УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5831/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 (головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 (суддя Балац С.В.)

у справі №910/5831/23

за первісним позовом Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА"

про стягнення 196 265,57 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА"

до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 75 016,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" (далі - ТОВ "ГАЗ.УА") про стягнення 196 265,57 грн.

ТОВ "ГАЗ.УА" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 75 016,79 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 10.07.2023 у справі №910/5831/23 у задоволенні первісного позову відмовив повністю. Зустрічний позов задовольнив повністю. Стягнув з Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на користь ТОВ "ГАЗ.УА" заборгованість в сумі 75 016, 79 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/5831/23 в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом - залишив без змін. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/5831/23 в частині задоволення вимог за зустрічним позовом - скасував та ухвалив у скасованій частині нове рішення, яким: у задоволенні позовних вимог ТОВ "ГАЗ.УА" про стягнення з Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заборгованості в сумі 75 016, 79 грн - відмовив повністю.

Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації звернулося 13.05.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом, рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.05.2024 для розгляду справи №910/5831/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кондратова І.Д., Кібенко О.Р.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина сьома статті 12 ГПК визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом первісного позову, з яким Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва, є стягнення 196 265,57 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент подання позову до суду. Тому у розумінні ГПК справа №910/5831/23 є малозначною.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК унормовано випадки, за умови доведення скаржником наявності яких посиланням на відповідні обставини, судове рішення у малозначній справі може бути предметом касаційного оскарження.

Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації підставою касаційного оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій зазначає про те, що ця справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для скаржника з огляду на те, що підвищення ціни електроенергії без зміни ціни (тарифів) з порушенням вимог частини сьомої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" призвело до незаконних видатків за рахунок державних коштів у загальній сумі 196 265,57 грн, що в свою чергу призвело до втрат активів бюджетної неприбуткової організації. (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК).

За оцінкою Верховного Суду касаційна скарга разом з правовими обґрунтуваннями не містить переконливих аргументів, які б свідчили про її виняткове для скаржника значення, оскільки доводи у їх сукупності зводяться до: (1) заперечення встановлених судоми попередніх інстанцій обставин справи; (2) переоцінки доказів, які були оцінені судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи по суті; (3) заперечення результату розгляду справи.

Касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень судів тільки через те, що такі рішення скаржник вважає незаконними.

Крім того настання негативних наслідків для скаржника у випадку прийняття оскаржуваних рішень не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

Верховним Судом під час аналізу доводів та аргументів касаційної скарги також взято до уваги: предмет позову, правову природу спірних правовідносин, складність справи, факт розгляду даної справи судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За змістом статті 7 ГПК правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного надання стороні будь-яких переваг, зважаючи на сферу її діяльності, правовий статус, предмет спірних відносин, призведе до порушення одної з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на відсутність належного обґрунтування наявності обставин, передбачених підпунктом "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/5831/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК, оскільки вона подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/5831/23.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Касаційну скаргу надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді І. Д. Кондратова

О. Р. Кібенко