ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

04.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (926/2574/23)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т, )

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

про визнання припиненим іпотеки за іпотечними договорами

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача (відповідач-1 за зустрічним): Ювко Віталій Олександрович, посвідчення №3004 від 03.06.2021.

від відповідача (позивач за зустрічним): повноважний представник не з`явився.

від третьої особи (відповідач-2 за зустрічним): Целік Віктор Віталійович, посвідчення №1464 від 30.07.2018.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1938/22 (926/2574/23) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т, ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, ) про визнання припиненим іпотеки за іпотечними договорами; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" () до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" () про визнання припиненим іпотеки за іпотечними договорами.

29.03.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Естейт Селлінг" (третя особа за первісним позовом/відповідач-2 за зустрічним) надіслав заяву про витребування доказів (вх. суду №15509/24).

У підготовчому судовому засіданні 04.06.2024 заслухано пояснення представників позивача та третьої особи щодо заяви про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що у позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» порушує питання про хибність розрахунків ТОВ «Естейт Селлінг» та зазначає, що 18 предметів іпотеки із таблиці 1 ТОВ «Естейт Селлінг» забезпечували обидва кредитні договори (№2Е005Г від 05.02.2013 та №DNTFLOK06629 від 26.05.2015), а відомості про порядок розподілення коштів від звернення стягнення на предмети іпотеки відсутні. Також відсутні відомості про стан заборгованості за кредитним договором №DNTFLOK06629 від 26.05.2015.

Натомість жодної інформації, що може підтвердити аргументи банку, останній не надає. Облік заборгованості здійснює фінансова установа, що видала кредит, а тому, актуальні розрахунки містяться саме АТ КБ «ПриватБанк».

З поданої заяви вбачається, що представником ТОВ «Естейт Селлінг» адвокатом Целіком В.В. зроблено адвокатський запит №22-03/24 від 22.03.2024 з метою отримання документів та інформації що дасть розуміння про порядок погашення заборгованості за кредитними договорами та стан заборгованості за ними. При чому, до адвокатського запиту, окрім інших, було додано дозвіл ТОВ «Естейт Селлінг» на отримання інформації з обмеженим доступом. Дозвіл було підписано ліквідатором Шевченко В.Є., який наразі виконує функції керівника ТОВ «Естейт Селлінг», а до запиту додано завірену копію постанови суду про призначення Шевченка В.Є. ліквідатором.

В свою чергу, АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідь, якою відмовив у наданні документів та інформації, пославшись на наступне: «В даному випадку дозвіл підписаний ліквідатором. Отже, по наданому дозволу на розкриття банківської таємниці, Банк не має право розкрити інформацію що становить банківську таємницю в обсязі зазначеному в заяві на розкриття банківської таємниці».

На думку заявника, банк навмисно уникає надання документів та інформації щодо кредитних договорів №2Е005Г від 05.02.2013 та №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та порядку їх погашення, оскільки такі документи підтвердили б позицію ТОВ «Естейт Селлінг» та «Місто Естейт». Також заявник зазначив, що колишній директор ТОВ «Естейт Селлінг» надав копії повідомлень банку про звернення стягнення на предмети іпотеки, що забезпечували два кредитні договори та зазначив, що оригінали знаходяться в АТ КБ «ПриватБанк», а тому їх витребування необхідне для огляду їх судом.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з частиною статті 78 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 4 статті 81 ГПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд, беручи до уваги підстави заявленого позову, заяву представника ТОВ "Естейт Селлінг" (третя особа за первісним позовом/відповідач-2 за зустрічним) про витребування доказів, заслухавши учасників справи дійшов висновку, що клопотання третьої особи підлягає частковому задоволенню, а саме задоволенню підлягають пункти 1, 6, 7, 8, 9,10 прохальної частини клопотання, оскільки витребувані докази спрямовані на забезпечення повного, всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору. В іншій частині клопотання про витребування доказів - відмовити.

Керуючись статтям 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Естейт Селлінг" про витребування доказів (вх. суду №15509/24) - задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570):

- Розрахунок заборгованості за кредитним договором №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг»

- Інформацію про розподілення коштів від звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і між кредитними договорами №2Е005Г від 05.02.2013 та №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 (в рахунок погашення якого кредитного договору звернуто стягнення).

- Інформацію про розподілення коштів від звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е між кредитними договорами №2Е005Г від 05.02.2013 та №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 (в рахунок погашення якого кредитного договору звернуто стягнення).

- Інформацію про розподілення коштів від звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж між кредитними договорами №2Е005Г від 05.02.2013 та №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 (в рахунок погашення якого кредитного договору звернуто стягнення).

- Інформацію про розподілення коштів від звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д між кредитними договорами №2Е005Г від 05.02.2013 та №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 (в рахунок погашення якого кредитного договору звернуто стягнення).

- Інформацію про розподілення коштів від звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з між кредитними договорами №2Е005Г від 05.02.2013 та №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 (в рахунок погашення якого кредитного договору звернуто стягнення).

В іншій частині клопотання про витребувані доказів - відмовити.

Попередити АТ КБ «ПриватБанк» про наслідки, передбачені статтею 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили 04.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 10.06.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин