РІШЕННЯ

м. Київ

28.05.2024Справа № 910/1763/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчук І.Д., за участю секретаря судового засідання Літовки М.В, розглянув у відкритому судовому засіданні справу №910/1763/24 за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївкарітейл» про стягнення грошових коштів, за участю представників позивача Родіонової О.В.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за договором оренди нерухомого майна. Відповідач заперечив проти задоволення позову.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 29.05.2023 між АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком», як орендодавцем, та ТОВ «Софіївкарітейл», як орендарем, укладено Договір № 29-КМФ/23 оренди нерухомого майна (далі Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Братиславська на 1-4 поверхах 4- поверхового будинку № 6-А, літера «З», загальною площею 2 748м2, з них:

- приміщення 1 поверху загальною площею 696,2 м2 (група приміщень № 1 площею 449,6 м2 (приміщення №№ 1-28), група приміщень № 2 площею 243,6 м2 (приміщення №№ 1-19), група приміщень № 3 площею 3 м2 (приміщення №1);

- приміщення 2 поверху загальною площею 664,8 м2 (приміщення №№ 1-35);

- приміщення 3 поверху загальною площею 700,2 м2 (приміщення №№ 1-34);

- приміщення 4 поверху загальною площею 686,80 м2 (приміщення №№ 1-8, 10- 13) для використання у якості готелю або хостелу, або офісу, або для ведення іншої господарської діяльності не забороненої законом.

2.2. Відповідно до п.2.1. Договору передача орендованого майна в користування здійснюється за актом приймання-передачі.

2.3. Згідно з п.3.1. Договору за користування орендованим майном орендар зобов`язаний сплачувати орендодавцю орендну плату, що складається з:

- плати за користування нерухомим майном, визначеної за орендною ставкою у розмірі 45,49 грн за 1 м2 за місяць (без урахування ПДВ), що з урахуванням ПДВ становить 150 007,82 грн за 2748,0 м2 за місяць;

- плати за надання орендодавцем послуг з утримання орендованого майна, порядок розрахунку та розмір якої зазначено у Додатку №2 до Договору. При визначенні такої плати підлягає застосуванню коефіцієнт використання загальних площ (якщо такий визначений Договором).

2.4. Деталізація послуг з утримання орендованого майна наведена у Додатку №2 до Договору (п.3.3 Договору).

2.5. Відповідно до п.3.5 Договору відшкодування орендодавцем вартості використаної електроенергії здійснюється згідно з показниками окремо встановленого лічильника у відповідності до встановлених у законодавчому порядку державних тарифів (якщо окремий лічильник не встановлено, то відповідно до суми середнього електроспоживання, що визначається позивачем). Таке відшкодування не здійснюється у разі, якщо відповідачем за попереднім узгодженням з позивачем укладено окремий договір з постачальником електроенергії

2.6. Відповідно до п.3.6 Договору, розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць. Зважаючи на дату передачі орендованого майна у користування та дату повернення його з користування, відповідно, перший та/або останній розрахункові періоди можуть бути меншими за календарний місяць. У такому випадку орендна плата нараховується пропорційною кількістю календарних днів у відповідному розрахунковому періоді.

2.7. Пунктом 3.8 Договору позивач і відповідач узгодили, що орендна плата сплачується на підставі рахунку-акту, що надсилається позивачем відповідачу на його е-mаіl або за допомогою іншого узгодженого сторонами електронного сервісу обміну документами. У разі не отримання відповідачем рахунку-акта від позивача, відповідач зобов`язаний здійснити оплату орендної плати не пізніше 20 числа місяця, у якому має бути здійснена така оплата. При цьому, розмір плати за надання послуг з утримання орендованого майна визначається у розмірі, що дорівнює попередній оплаті за надання таких послуг (з подальшим корегуванням переплати/ недоплати позивачем).

2.8. Пункт 5.3.12 Договору зобов`язує відповідача своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені Договором.

2.9. Згідно з п. 11.1 Договір набирає чинності після його підписання сторонами і діє до 30.06.2023. Сторони домовились, що згідно зі ст. 631 ЦК України умови договору застосовуються до відносин, що виникли з 01.01.2023.

2.10. Договір автоматичній пролонгації не підлягає і може бути продовжений лише у випадку досягнення між сторонами письмової згоди про це.

2.11. У урахуванням пунктів 2.1 та 11.1 Договору - 01 січня 2023 року відповідно до Акту приймання-передачі позивач передав, а відповідач прийняв у платне користування майно, що є предметом Договору. Тобто, з 01.01.2023 відповідач почав користуватися вищезазначеними приміщеннями загальною площею 2 748 м2.

2.12. Позивач зазначає, що він відповідно до п. 3.8 за допомогою узгодженого сторонами електронного сервісу обміну документами через програмне забезпечення «Афіна» 27.06.2023 направив відповідачеві рахунки-акти на оплату. Проте, порушуючи норми Цивільного кодексу України, вимоги розділу 3 та п.5.3.12 Договору, відповідач належним чином не виконав умови Договору, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість за період з 01.01.2023 по 30.06.2023 в розмірі 1 606 456,89 грн, що підтверджується несплатою відповідачем виставлених позивачем рахунків-актів:

(1) № 82E100/22-3322 від 31.05.2023 на суму 349 663, 27 грн. Сума в розмірі 198 884, 82 грн зарахована позивачем в погашення дебіторської заборгованості відповідача за спожиту електроенергію за січень 2023 (відповідно до листа ТОВ «Софіївкарітейл» № 291223/1 від 29.12.2023 та відповіді КМФ АТ «Укртелеком» від 11.01.2024 № 39-ВИХ-КV-82Е100-2024. Недоплата 150 778,45 грн;

(2) № 82E100/22-3323 від 31.05.2023 на суму 367319,49 грн; Сума в розмірі 4621,14 грн зарахована позивачем в погашення дебіторської заборгованості відповідача за спожиту електроенергію за лютий 2023 (відповідно до листа ТОВ «Софіївкарітейл» № 291223/1 від 29.12.2023 та відповіді КМФ АТ «Укртелеком» від 11.01.2024 № 39-ВИХ-КV-82Е100-2024). Недоплата 362 698, 35 грн;

(3) № 82E100/22-3324 від 31.05.2023 на суму 448 039,89 грн. Оплата відсутня;

(4) № 82E100/22-3332 від 31.05.2023 на суму 266 855, 84 грн. Оплата відсутня;

(5) № 82E100/22-3333 від 31.05.2023 на суму 230 028, 32 грн. Оплата відсутня;

(6) № 82E100/22-3334 від 30.06.2023 на суму 150 007, 82 грн. Оплата відсутня;

(7) № 82E100/22-3335 від 30.06.2023 на суму 97 806,20 грн. Оплата відсутня;

(8) № 82E100/22-7517 від 30.11.2023 на суму (-770,63 грн) коригування за січень 2023 (зменшення на 770,63 грн за послуги з опалення 0,29 Гкал);

(9) № 82E100/22-7514 від 30.11.2023 на суму (-98987,35 грн) коригування за березень 2023 (зменшення на 98987,35 грн за послуги з опалення 38,15 Гкал).

2.13. Всього за період дії Договору позивач виставив відповідачу рахунки-акти з врахуванням коригування на суму 1 809 962,85 грн, з яких сума, яка зарахована позивачем в погашення дебіторської заборгованості відповідача становить 203 505, 96 грн, не сплачено на суму 1 606 456,89 грн з розрахунку: 150 778, 45 + 362 698, 35 +448 039, 89 + 266 855, 84 + 230 028, 32 + 150 007, 82 + 97 806, 20 - 770, 63 - 98 987, 35 = 1 606 456, 89 грн.

2.14. У зв`язку з несплатою відповідачем боргу за період з 01.01.2023 по 30.06.2023 позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 1 606 456, 89 грн заборгованості з орендної плати.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 526, 530, 629, 637, 759 ЦК України, статті 20, 283 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині сплати орендної плати за Договором.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що:

1) позивач навмисне не вказує, що хоч у договорі і зазначено те що відносини між сторонами розпочались фактично з 01.01.2023, проте замовчує те, що підписаний договір (скан копію) було надано Відповідачу лише 07.06.2023 на електронну пошту (отримано оригінал ще пізніше), відповідно до останнього дня не було зрозуміло чи буде підписано даний договір у такій чи іншій редакції, чи буде підписаний взагалі, тощо;

2) відсутні докази необхідності сплати саме з 01.01.2023, а не з дати підписання договору та фактичного підписання акту, оскільки вони фактично були підписані в один день, однак, на вимогу Позивача дати зазначені різні;

3) як вбачається з листів та зазначено прописом (ручкою) на самому договорі, договір був погоджений та зареєстрований Позивачем лише 05.06.2023;

4) позивач в позовній заяві не вказує, чи мав змоги Відповідач (враховуючи вказане вище) належним чином використовувати орендовані приміщення, враховуючи відсутність підписаного Договору, та намагання Позивачем позбавити Відповідача переважного права на укладення Договору на новий строк;

5) вказана заборгованість могла виникнути у зв`язку з недобросовісною поведінкою позивача, як орендодавця, а не через невиконання умов Договору відповідачем, та з надуманих підстав, оскільки, враховуючи вказане вище, підстав для сплати орендної плати та комунальних платежів до підписання Договору та передачі його відповідачу - не виникло;

6) орендодавець незаконно завищив суму компенсації за теплову енергію в опалювальний сезон жовтень 2021 року - квітень 2022 року;

7) відповідач фактично не мав можливості та підстав сплачувати орендні та інші платежі, враховуючи недобросовісну поведінку позивача, в частині не підписання договору та акту, затягування його підписання;

8) у директора Київської міської філії Іванця А.В. не було повноважень на підписання акту повернення майна, актів-рахунків (рахунків) виставлених Відповідачу, претензій та відмов, враховуючи що довіреністю та Статутом АТ «Укртелеком» встановлені обмеженя для таких дій.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

5.2. У підготовчому засіданні 19.03.2024 судом оголошувалась перерва.

5.3. Підготовче засідання, що було призначене на 18.04.2024 не відбулося. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 визначено нову дату засідання про що повідомлено учасників справи.

5.4. У підготовчому засіданні 01.05.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

5.5. У судовому засіданні 28.05.2024, відповідно до положень ст. 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено учасників справи, коли буде складено повне рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови Договору оренди? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердні відповіді на ключові питання, а відповідач негативні.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору оренди в частині своєчасної сплати орендних платежів.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини

7.4. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

7.5. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.7. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.8. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

7.9. Частиною першою статті 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

7.10. Умовами п. 5.3.12 Договору оренди визначені обов`язки орендаря, зокрема, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

7.11. З наявних у матеріалах справи розрахунків вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати за Договором оренди за період з 01.01.2023 по 30.06.2023 (з урахуванням сум коригування) становить 1 606 456,89 грн.

7.12. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму заборгованості за Договором оренди.

7.13. Викладені відповідачем у заявах по суті спору заперечення щодо позову в частині неправильності розрахунків ціни позову суд відхиляє, оскільки з наданих до позову документів вбачається як формувалась сума заборгованості з урахуванням умов Договору та додатків до нього, а також з урахуванням коригувань. Зокрема, 1 606 456,89 грн з розрахунку: 150 778, 45 + 362 698, 35 +448 039, 89 + 266 855, 84 + 230 028, 32 + 150 007, 82 + 97 806, 20 - 770, 63 - 98 987, 35 = 1 606 456, 89 грн.

7.14. Окрім того, заперечення відповідача про невідповідність фактичної дати Договору суд також відхиляє, оскільки згідно з п. 11.1 даний Договір набирає чинності після його підписання Сторонами і діє до 30.06.2023 включно та до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що згідно зі ст. 631 ЦК України умови договору застосовуються до відносин, що виникли з 01.01.2023.

7.15. Поряд з тим, посилання відповідача на завищення сум для оплати за теплову енергію в рамках інших договорів оренди, які є підставою на думку відповідача для не оплати орендних платежів в рамках Договору оренди нерухомого майна від 29.05.2023 №29-КМФ/23, за яким стягується сума заборгованості в розмірі 1 606 456,89 грн є безпідставними, оскільки, з наданого рахунку-акту №82Е100/22- 7514, № 82Е100/22-7514 від 30.11.2023, які наявні в матеріалах справи позивачем зроблено коригування нарахувань за теплову енергію, тобто взагалі відсутні суми до сплати за теплову енергію за період заборгованості по Договору.

7.16. Твердження відповідача щодо відсутності підстав для виставлення рахунків для оплати за оренду майна за Договором та не отримання рахунків не узгоджується з умовами Договору, оскільки, згідно з п.3.8 Договору орендна плата сплачується на підставі рахунку-акту, що надсилається позивачем відповідачу на його е-mаіl або за допомогою іншого узгодженого Сторонами електронного сервісу обміну документами. У разі не отримання відповідачем рахунку-акта від позивача, відповідач зобов`язаний здійснити оплату орендної плати не пізніше 20 числа місяця, у якому має бути здійснена така оплата.

7.17. Аргументи відповідача щодо відсутності повноважень директора Київської міської філії Іванця А.В. на підписання акту повернення майна, актів-рахунків (рахунків) виставлених відповідачу, претензій та відмов суд також відхиляє. Адже, питання дійсності довіреності на підставі якої Іванець А.В. вчиняв відповідні дії було предметом дослідження у справі №910/3551/24.

7.18. Також, при вирішенні спору судом взято до уваги той факт, що матеріали справи не містять доказів не знаходження відповідача в орендованому майні. Заяви по суті справи подані відповідачем не спростовують факт відсутності відповідача в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 6-А, загальною площею 2 748м2. Отже, відповідач має сплачувати орендні платежі за фактичне користування спірними приміщеннями.

7.19. Інші викладені сторонами аргументи та доводи судом враховані при вирішенні даного спору, однак такі доводи не здатні вплинути на кінцеве рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

7.20. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1 606 456,89 грн заборгованості з орендної плати.

7.21 На переконання суду, процесуальна поведінка відповідача вказує на намагання затягувати розгляду справи з метою уникнення виконання зобов`язань.

7.22. Водночас особа, хто надає професійну правничу допомогу мав об`єктивну можливість отримати вихідні дані від клієнта (довірителя), належно підготувати контррозрахунки і обґрунтовані заперечення та передбачати результати розгляду заявлених клопотань, адже перевагу мають якісні показники доказів перед кількісними. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова ВС від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 24 096, 85 грн покладаються на відповідача у зв`язку з повним задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївкарітейл» про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївкарітейл» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, будинок 3/7, ) на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка 18, ідентифікаційний код в ) в особі Київської міської філії акціонерного товариства «Укртелеком» (01033, м. Київ, вулиця Антоновича 40, ідентифікаційний код в ) заборгованість за неналежне виконання умов договору оренди нерухомого майна № 29-КМФ/23 від 29.05.2023 у розмірі 1 606 456,89 грн та 24 096, 85 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.06.2024.

Суддя Ігор Курдельчук