УХВАЛА

м. Київ

10.06.2024Справа № 910/16773/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН 11"

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України

про стягнення 6580326,00 грн та стягнення 1197111,32 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САН 11" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Фонду державного майна України про стягнення 6580326,00 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.12.2019 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну казначейську службу України, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвалою суду від 24.02.2020 призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі.

Матеріали справи направлено для проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.10.2020 через канцелярію суду від експертної установи надійшов лист директора інституту про погодження строків. У своєму листі директор експертної установи просить погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 26.11.2020 поновлено провадження у справі, погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, зупинено провадження у справі.

05.08.2022 через канцелярію суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 10.08.2023 поновлено провадження у справі, витребувано у сторін документи на виконання клопотання експерта, зупинено провадження у справі.

06.06.2024 через канцелярію суду від експерта надійшло клопотання про забезпечення умов роботи експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження. У своєму клопотанні експерт зазначив, що заявляє клопотання про необхідність організації проведення експертами обстеження об`єкта дослідження - нежитлових приміщень загальною площею 555,8 кв. м по бульвару Тараса Шевченка, 27-А (на цокольному, першому, другому та третьому поверхах адміністративної будівлі) в м. Києві, забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта, а також належних умов роботи 24.07.2024 з 10:00.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з необхідністю розглянути клопотання експерта, суд поновлює провадження у справі.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене вище, суд вирішив за необхідне задовольнити клопотання судового експерта.

Оскільки, як вбачається з клопотання експерта для проведення експертизи йому необхідно оглянути об`єкт дослідження, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки, експертиза призначена судом у справі не проведена, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі № 910/16773/19 на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі.

2.Клопотання судового експерта задовольнити.

3.Погодити дату, час та місце проведення огляду об`єкта дослідження: нежитлових приміщень загальною площею 555,8 кв. м по бульвару Тараса Шевченка, 27-А (на цокольному, першому, другому та третьому поверхах адміністративної будівлі) в м. Києві - 24 липня 2024 року з 10:00 за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 27-А.

4.Зобов`язати сторін забезпечити свою явку (повноважних представників) при проведенні експертом дослідження нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 27-А, 24.07.2024 з 10:00.

5. Зобов`язати відповідача забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови праці експерта.

6. Ухвалу суду направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Зупинити провадження у справі № 910/16773/19 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В.Усатенко