ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. Справа№ 910/7392/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 15.05.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 (суддя Мандриченко О.В.)

у справі №910/7392/23

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер",

Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал" та ОСОБА_2

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Черкаський Полімер" та Голосіївської районної Державної адміністрації, в якому просив визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Черкаський Полімер" припиненими з 03.05.2023; зобов`язати державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Черкаський Полімер".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 позов задоволено повністю. Визнано трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" припиненими з 03.05.2023. Зобов`язано державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , як керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 368 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними та поновити строк ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал", від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №1-2019 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 15.08.2019 діє ТОВ "КУА "Герітідж інвестмент менеджмент" для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/7392/23. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал", від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №1-2019 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 15.08.2019 діє ТОВ "КУА "Герітідж інвестмент менеджмент" на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/7392/23, як особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки. Задовольнити апеляційну скаргу повністю та скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/7392/23 у повному обсязі. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7392/23.

27.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7392/23 в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 поновлено ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/7392/23. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/7392/23. Призначено справу до розгляду на 06.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 заяву колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. про самовідвід у справі №910/7392/23 задоволено; матеріали справи №910/7392/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/7392/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Поляков Б.М.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. 19.02.2024 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/7392/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/7392/23 до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.04.2023 о 12 год. 15 хв.; зобов`язано скаржника надати у строк до 11.03.2024 належним чином засвідчені документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені скаржника, у тому числі засвідчену копію Договору №1-2019 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 15.08.2019 для долучення до матеріалів справи, а оригінал для огляду у судовому засіданні; зобов`язано скаржника у справі до 11.03.2024 додатково обґрунтувати право на апеляційне оскарження рішення у даній справі, надати докази на підтвердження того, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується прав, обов`язків чи інтересів скаржника; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 11.03.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій таких заяв та доданих до них доказів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20.03.2024.

11.03.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал" надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2024. Скаржник зазначив, що розглядаючи даний спір, суд першої інстанції досліджував та встановлював обставини справи, які безпосередньо стосувалися прав та законних інтересів учасників ТОВ "Черкаський полімер" - Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал" та ОСОБА_2 . Як вказував скаржник, особливість звільнення директора полягає в тому, що це відбувається саме за рішенням загальних зборів учасників товариства. Отже, на думку заявника, суд першої інстанції без осіб (учасників), які відповідно до Статуту ТОВ "Черкаський Полімер" та вимог чинного законодавства уповноважені на прийняття рішень щодо звільнення керівника розглянув справу, встановив обставини та ухвалив рішення, яким вирішив питання про їхні права, інтереси та обов`язки.

У судове засідання 17.04.2024 з`явився предстаник Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал", ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні обговорювалось питання статусу скаржника у даній справі, судом ставилось на обговорення питання залучення апелянта та ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Як зазначено вище, Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал" та ОСОБА_2 є засновниками ТОВ "Черкаський полімер" із розміром частки засновника (учасника) по 50000,00 на кожного.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виходячи з предмету та підстав позовних вимог, рішення у справі у разі задоволення відповідного позову буде мати вплив на права та обов`язки відповідних учасників товариства, у разі задоволення позову, такі особи, як учасники товариства, крім іншого, мають вирішити питання щодо призначення нового керівника ТОВ "Черкаський Полімер" - відповідача - 2 у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал" (61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 4А, кімната 31/2) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Зобов`язано ОСОБА_1 направити копію позовної заяви з додатками Публічному акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал" та ОСОБА_2 , докази чого надати до суду у строк до 01.05.2024. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал" направити копію апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 , докази чого надати до суду у строк до 01.05.2024. Надано ОСОБА_2 строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.05.2024. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/7392/23 відкладено на 15.05.2024 об 11 год. 30 хв.

26.04.2024 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал" надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 .

03.05.2024 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 ОСОБА_1 надано докази направлення копії позовної заяви з додатками Публічному акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал" та ОСОБА_2

У судове засідання 01.05.2024 з`явився представник скаржника, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

У судовому засіданні колегією суддів оглянуто оригінал Договору №1-2019 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 15.08.2019 та оригінал договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 11.09.2023 №КФ 09-2023.

Представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/7392/23 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, у зв`язку з цим скаржник вважає, що даний спір мав розглядатися в межах справи про банкрутство, оскільки по відношенню до відповідача - ТОВ "Черкаський Полімер" 26.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/862/22 про банкрутство. Таким чином, як зазначає скаржник, суд першої інстанції в порушення ст. 7 КУзПБ не зійснив на виконання вимог ст.ст. 20 та 31 ГПК України дії щодо передачі даної справи № 910/7392/23 для розгляду в межах справи № 910/862/22 про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал" слід задовольнити частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/7392/23 слід скасувати. Справу №910/7392/23 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/862/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський полімер», з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд: визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" припиненими з 03.05.2023; зобов`язати державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 позов задоволено повністю. Визнано трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" припиненими з 03.05.2023. Зобов`язано державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , як керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 368 грн 00 коп.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/862/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" (ідентифікаційний номер 38780902) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг".

Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення (05.09.2023) у даній справі № 910/7392/23 щодо відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер", було відкрито провадження у справі № 910/862/22 про банкрутство.

Право на звернення до господарського суду в установленому ГПК України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частини перша, друга статті 4 ГПК України).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Частиною другою статті 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (див. постанову Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 905/813/20).

За приписами частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

За правилами предметної юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (аналогічний висновок, викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).

Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 КУзПБ.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною третьою статті 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постанови Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19, від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16).

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті усунення правової невизначеності.

Таким чином, розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

При цьому, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не лише з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а й надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20)).

Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо спорів з вимогами до боржника, є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.

З огляду на вказані положення законодавства України, розгляд всіх спорів з вимогами до боржника у справі про банкрутство та його майна, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Тобто, до прийняття оскаржуваного рішення у справі 910/7392/23 суд першої інстанції повинен був передати дану справу до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський полімер» відповідно до ч. 3 ст. 7 КУзПБ .

Проте, всупереч наведеному, суд першої інстанції не передав матеріали даної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Черкаський Полімер" та Голосіївської районної Державної адміністрації для розгляду за підсудністю до суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський полімер» та прийняв рішення в даному позовному провадженні поза межами справи про банкрутство № 910/862/22.

Згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляди справи судом, встановленим законом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.

ЄСПЛ у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

За таких обставин, прийняття оскаржуваного рішення місцевим господарським судом у даній справі з порушенням правил виключної підсудності є таким, що в цілому нівелює порядок розгляду справ за участю боржника у справі про банкрутство та ставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

З урахуванням викладеного, суд визнає обґрунтованими доводи скаржника про те, що оскаржуване судове рішення, прийнято поза межами провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський полімер», суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, діяв не як суд, встановлений законом, у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Пунктом 1 частини 3 статті 277 ГПК України встановлено, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Так, 15.01.2020 у цивільній справі №607/6254/15-ц щодо розгляду трудового спору, відповідачем у якому було ДП "Укрветсанзавод" Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2017 та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 05.09.2017 скасувала, матеріали справи №607/6254/15-ц передала до господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/6968/16 про банкрутство ДП "Укрветсанзавод".

Таке урегулювання процедури розгляду спорів за участю особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі спори за участю особи відповідача, щодо якої порушено процедуру банкрутства.

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу на те, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (пункт 63 постанови від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), пункті 6.13 постанови від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції від 05.09.2023 у даній справі - скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/862/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський полімер», застосувавши принцип процесуальної економії та вимоги процесуального закону про виключну підсудність такого спору суду, який здійснює провадження у вказаній справі про банкрутство.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на ОСОБА_1 .

Повний текст даної постанови складено після виходу з відпустки судді Полякова Б.М., який входить до складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 129, 269, 270, 275, 277, 282, 283, 284 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/7392/23 скасувати.

Справу №910/7392/23 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/862/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський полімер».

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Смарт Капітал" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 4А, кімната 31/2, ) 8052 грн судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 04.06.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков