РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.06.2024Справа № 910/3777/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс Груп»

про стягнення 160 891,75 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 160 891,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у матеріалах справи документами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження, яке направлялося на адресу місцезнаходження відповідача, повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Енергопоставка» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту№404/19-Т/П, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався відшкодувати матеріальну шкоду заподіяну страхувальнику транспортного засобу Toyota Camry, днз НОМЕР_1 .

20.05.2020 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Camry, днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Камаз, днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Вищезазначена ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Камаз, днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2020 у справі №757/24693/20-п.

03.06.2020 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі страхового акту №006.01580420-1 від 01.06.2020, розрахунку страхового відшкодування, рахунку-фактури № від 29.05.2020, ремонтної калькуляції № від 29.05.2020 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 160 891,75 грн, що підтверджується платіжним дорученням №28708821 від 03.06.2020.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобіля Камаз, днз НОМЕР_2 , перебуваючи при виконанні трудових обов`язків та у трудових відносинах з ТОВ «Буд Сервіс Груп», а тому особою, відповідальною за збитки, відповідно до ст. 1188 ЦК України є відповідач.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Нормами ст. 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 988 ЦК України встановлено обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування у встановлений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за договором страхування транспортного засобу у зв`язку із настанням страхового випадку, на виконання умов договору, виплатив страхове відшкодування в розмірі 160 891,75 грн.

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм (Постанова Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №426/16825/16-ц).

У силу ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вже зазначалось, постановою Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 757/24692/20-ц водія автомобіля марки Камаз, днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, що сталася 20.05.2020.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факт того, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Буд Сервіс Груп», як і факт виконання ним свої трудових обов`язків під час здійснення наїзду на автомобіль іншого учасника ДТП підтверджується рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №361/9402/23 від 01.02.2024.

Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування позивач, як страховик потерпілої особи, має право вимоги за заподіяний збиток до ТОВ «Буд Сервіс Груп», як особи, відповідальної за заподіяну шкоду у відповідності до статей 1172, 1187 Цивільного кодексу України.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому згідно із частиною 1 статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Для спірних відносин застосовуються загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №910/2603/17 викладено правовий висновок, що позовна давність у спорах про стягнення коштів з особи, винної у скоєнні ДТП, на користь страхової компанії, яка виплатила страхове відшкодування потерпілій у ДТП особі в порядку статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», має обраховуватись з моменту ДТП.

Таким чином, оскільки днем настання події є день вчинення ДТП, то загальна позовна давність тривалістю у три роки починає перебіг з дня, наступного за днем вчинення ДТП (у даному випадку 21.05.2020), і спливає у відповідні число та місяць останнього року, тобто такі, що відповідають числу та місяцю настання події (у даному випадку 21.05.2023).

Згідно частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У свою чергу, позивач звернувся до суду із позовом у даній справі 25.03.2024, що підтверджується відміткою поштового штемпеля на конверті, в якому позовна заява була надіслана до Господарського суду міста Києва, тобто із пропуском встановленого законом строку позовної давності.

Водночас, згідно частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач, звертаючись до суду із позовом у даній справі, у позовній заяві заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, посилаючись на те, що факт перебування у трудових відносинах водія ОСОБА_2 з відповідачем було встановлено рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №361/9402/23 від 01.02.2024.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до винного у вчиненні ДТП ОСОБА_2 про стягнення з останнього невідшкодованої страховиком шкоди, завданої внаслідок ДТП, у жовтні 2023 року, тобто також з пропуском строку позовної давності.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", прийнятим 15.03.2022, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 19 такого змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257- 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії". Зазначений Закон набрав чинності 17.03.2022 року.

Таким чином, перебіг строку позовної давності за вимогою позивача призупинився з 24.02.2022 у зв`язку із введенням воєнного стану. А отже строк позовної давності не є таким, що минув.

Згідно із ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс Груп» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 9, прим. 6, код ЄДРПОУ - 40816487) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ - 33908322) 160 891 (сто шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто одну) грн 75 коп. - суми страхового відшкодування та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна