ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1546/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Жайворонок Т. Є., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Бабенко А. І. (адвокат)

відповідача - Пащенко М. В. (самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа" (далі - ТОВ "Старлайт Медіа", позивач) звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 21.12.2021 № 187-р/тк у справі № 143-26.13/74-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Рішення АМК є незаконним та винесеним з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на що позивач просить суд визнати недійсним та скасувати зазначене рішення.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Справа розглядалася неодноразово.

2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.3. Постановою Верховного Суду від 09.03.2023 касаційну скаргу ТОВ "Старлайт Медіа" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 скасовано. Справу № 910/1546/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

2.4. Передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, зокрема, що судам слід:

- встановити зміст документа вих. від 13.03.2020 № 13/03-20, який надійшов до АМК від ТОВ "Старлайт Медіа", в аспекті поставлених АМК питань, власника/власників (володільця) запитуваної інформації, змісту відповіді на питання, що міститься у пункті 1.4 Вимоги;

- перевірити, чи були в АМК визначені законом підстави вважати такий документ, виходячи з його змісту, виключно клопотанням про продовження строку надання інформації на Вимогу до 30.04.2020;

- встановити правильність кваліфікації АМК дій ТОВ "Старлайт Медіа" саме за пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210);

- встановити, чи підлягають застосуванню до спірних правовідносин приписи статті 63 Закону № 2210 з урахуванням її змісту.

2.5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 (суддя Бондаренко- Легких Г.П.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 (колегія суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г., Сулім В.В.), у задоволенні позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Старлайт Медіа", з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, щодо питання застосування норм права, визначених пунктами 13 та 14 статті 50 Закону № 2210 та статті 63 Закону № 2210, а саме:

- висновку щодо відмінності "змісту інформації" від "форми, способу та строку надання інформації", необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції;

- висновку щодо обов`язку органів АМК у власних рішеннях оцінювати зміст відповіді (відповідей) суб`єктів господарювання, які надали відповідь на їх вимогу, і зазначати (обґрунтовувати) підстави, мотиви повного або часткового виконання / не виконання їх вимог та підстав і мотивів застосування до суб`єктів статтю 63 Закону № 2210 (у випадку притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності), відступу від положень статті 19 Конституції України (примушувати робити те, що не передбачено законодавством) в т.ч. з метою (для можливості) перевірки судом рішень, прийнятих органами АМК у зв`язку із реалізацією ними їх дискреційних повноважень, як запобіжника щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу;

- висновку щодо форми реалізації АМК власних дискреційних повноважень, в т.ч. встановлення змісту документа, який надходить на вимогу органу АМК, в аспекті надання/неповного надання/ненадання інформації на таку вимогу, та форми обґрунтування підстав застосування до суб`єктів господарських відносин статтю 63 Закону № 2210 і відступу від положень статті 19 Конституції України (примушувати робити те, що не передбачено законодавством), в тому числі з метою (для можливості) перевірки судом рішень, прийнятих органами АМК у зв`язку із їх реалізацією ними їх дискреційних повноважень, як запобіжника щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу;

- висновку щодо породження у суб`єктів господарських відносин всупереч положень статті 19 Конституції України обов`язків щодо надання інформації у випадку добровільного сприяння роботі АМК і прямого незазначення про це у відповідях на вимоги АМК;

- висновку щодо критеріїв розмежування між "неподання інформації" і "подання інформації в неповному обсязі" АМК, його територіальному відділенню у встановлені органами АМК, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, зазначеними у пунктах 13 та 14 статті 50 Закону № 2210.

4.3. Скаржник також зазначає, що судами попередніх інстанцій не виконано вказівки Верховного Суду, які викладені у постанові від 09.03.2023.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу АМК просив Суд залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на дотримання судами норм матеріального та процесуального права.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками.

6.2. Рішенням АМК:

- визнано, що ТОВ "Старлайт Медіа" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону № 2210 у вигляді неподання інформації АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 02.03.2020 №143-29/06-3137 у встановлений ним строк;

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення на ТОВ "Старлайт Медіа" накладено штраф у розмірі 336 373 грн.

6.3. Під час прийняття Рішення АМК відповідач виходив з такого.

6.4. З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи № 143-26.13/27-17 про порушення ТОВ "ЗЕОНБУД" законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку телекомунікаційних послуг із розповсюдження в цифровому форматі (стандарт DVB-T2 (MPEG-4)) телевізійних програм загальнонаціональних телерадіоорганізацій, ТОВ "Старлайт Медіа" було надіслано вимогу державного уповноваженого Комітету від 02.03.2020 № 143-29/06-3137 (далі - вимога), в якій відповідно до статей 3, 7, 16, 22 та 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимагалося до 13.03.2020 надати Комітету відповідні відомості, копії документів та пояснення.

6.5. Одночасно у вимозі від 02.03.2020 зазначалось, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації Комітету визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

6.6. Також у вимозі зазначалось, що відповідно до статті 63 Закону №2210 суб`єкти господарювання, пов`язані відносинами контролю, зобов`язані забезпечувати обмін інформацією між собою та вживати інших заходів у такий спосіб та в такому обсязі, які б забезпечували запобігання вчиненню порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Невиконання суб`єктами господарювання вимог щодо обміну інформацією не звільняє від відповідальності інших, пов`язаних з ними суб`єктів господарювання, яким повинна бути надана інформація чи які повинні були вжити інших заходів, необхідних для виконання вимоги уповноваженого органу Комітету.

6.7. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 631 Вимогу від 02.03.2020 вручено 05.03.2020.

6.8. Листом від 13.03.2020 № 13/03-20 (вх. № 8-06/3366 від 16.03.2020) ТОВ "Старлайт Медіа" звернулося до Комітету з клопотанням про продовження строку надання інформації на вимогу від 02.03.2020 до 30.04.2020.

6.9. Листом від 20.03.2020 № 143-29/06-4116 Комітет продовжив ТОВ "Старлайт Медіа" строк надання відповідних відомостей, копій документів та пояснень на вимогу від 02.03.2020 до 15.04.2020.

6.10. Втім, Комітет у Рішенні АМК зазначає, що у встановлений строк, а саме до 15.04.2020, належних відомостей, копій документів та пояснень на вимогу від 02.03.2020 ТОВ "Старлайт Медіа" Комітету не надало.

6.11. Комітет 19.11.2020 надіслав вимогу № 143-26.13/06-15867 до АТ "Укрпошта" про надання інформації та пояснень щодо належного вручення вимоги від 02.03.2020 відповідачеві.

6.12. Листом від 25.11.2020 № 33-Б-11084 (зареєстрований у Комітеті 27.11.2020 за № 8-06/1232-кі) АТ "Укрпошта" повідомило, що "…рекомендований лист № 631 на адресу ТОВ "Старлайт Медіа" надійшов до відділення поштового зв`язку (надалі по тексу - ВПЗ) № 54 м. Київ 05.03.2020. Лист вручений працівнику ТОВ "Старлайт Медіа" ОСОБА_1. 05.03.2020 під підпис…".

6.13. Як підтвердження вручення поштового відправлення №631 АТ "Укрпошта" також надало копію витягу з книги для запису рекомендованих поштових відправлень форма № 8.

6.14. Разом із цим на розпорядження про початок розгляду справи № 143-26.13/74-20 ТОВ "Старлайт Медіа" листом від 03.09.2020 № 2-03/09-20 (вх. № 8-01/11433 від 07.09.2020) повідомило, зокрема, що ТОВ "Старлайт Медіа" підтверджує, що 05.03.2020 отримало вимогу державного уповноваженого Комітету від 02.03.2020 № 143-29/06-3137, в якій відповідно до статей 3, 7, 16, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимагалося до 13.03.2020 надати Антимонопольному комітету України належні відомості, копії документів та пояснення. Група StarLightMedia, перебуваючи у дистанційному форматі роботи у зв`язку з карантином, спричиненим COVID - 19, підготувала запитувані відомості, копії документів та пояснення та ТОВ "Старлайт Медіа" надало їх. ТОВ "Старлайт Медіа" листом від 13.03.2020 № 13/03-20 зверталось до Комітету з клопотанням про продовження строку надання інформації та документів на вимогу до 30.04.2020. Товариство обґрунтувало клопотання тим, що не є власником переважної більшості інформації та документів, які вимагаються відповідно до Вимоги, та необхідністю звернення до телерадіоорганізацій, які входять до складу групи StarLightMedia, для отримання запитуваної інформації. 03.04.2020 ТОВ "Старлайт Медіа" листом за вих. № 03/04-20 направило запитувану інформацію та копії усіх виявлених документів на вимогу АМК. У зв`язку з цим, ТОВ "Старлайт Медіа" просило врахувати ці пояснення при збиранні та аналізі доказів та керуючись статтею 48, 49 Закону №2210, закрити провадження у справі.

6.15. Комітет 18.03.2021 надіслав повторну вимогу № 145-26.13/06-4112 до ТОВ "Старлайт Медіа" щодо надання копій підтвердних документів про направлення Товариством листа від 03.04.2020 № 03/04-20 (повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу; розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

6.16. Листом від 26.03.2021 № 26/03-21 (вх. № 8-06/4249 від 29.03.2021) ТОВ "Старлайт Медіа", зокрема, повідомило Комітет, що направлення відповіді на вимогу від 02.03.2020 могло бути здійснено простим листом, що не заборонено законом. У зв`язку з чим, вказані у вимозі АМК підтвердні документи, які могли бути в наявності Товариства виключно при відправленні цінним або рекомендованим листом, відсутні.

6.17. Оскільки, АМК не отримував листа позивача від 03.04.2020 № 03/04-20, АМК дійшов висновку, що дії ТОВ "Старлайт Медіа", які полягали в неподанні інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 02.03.2020 № 143-29/06-3137 у встановлений ним строк, становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону № 2210.

6.18. ТОВ "Старлайт Медіа" вважає, що рішення АМК є незаконним та винесеним з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на що просить суд визнати недійсним та скасувати зазначене рішення АМК.

7. Касаційне провадження

7.1. У зв`язку з відпусткою судді Ємця А. А. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024, який наявний в матеріалах справи.

8. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

9.2. Як встановлено судами попередніх інстанцій, дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 13 статті 50 Закону № 2210 у вигляді неподання інформації АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 02.03.2020 №143-29/06-3137 у встановлений ним строк, у зв`язку з чим на ТОВ "Старлайт Медіа" АМК накладено штраф.

9.3. Суди попередніх інстанцій у прийнятті рішень в цій справи, враховуючи вказівки Верховного Суду, які викладені в постанові від 09.03.2023, врахували, що форма документу не може превалювати над його змістом. З`ясовуючи зміст документа, необхідно виходити з його буквального та логічного змісту.

9.4. Досліджуючи лист від 13.03.2020 № 13/03-20 (вх. № 8-06/3366 від 16.03.2020) ТОВ "Старлайт Медіа", суд першої інстанції зазначив, що в прохальній частині листа позивач просив відповідача продовжити строк надання інформації на вимогу від 02.03.2020 № 143-29/06-3137 до 30.04.2020, що обґрунтовано тим, що:

- ТОВ "Старлайт Медіа" не є власником переважної більшості інформації та документів, які вимагаються відповідно до вимоги АМКУ;

- організація реалізації комунікацій на відповідному рівні контролю з метою отримання необхідної інформації для надання на вимогу АМКУ потребує значного часового ресурсу;

- дані, які зберігались у ТОВ "Старлайт Медіа" та інших компаній Групи в електронній формі, були пошкоджені внаслідок широкомасштабної кібератаки вірусу, відомого під назвою Petya.A.;

- вимога АМКУ була отримана безпосередньо напередодні тривалих святкових, вихідних та неробочих днів, у зв`язку з якими значна кількість працівників Групи знаходились у відпустках;

- з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та збереження здоров`я працівників, з урахуванням рішень Кабінету Міністрів України, Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, органів місцевого самоврядування співробітників ТОВ "Старлайт Медіа" та інших компаній Групи переведено на дистанційну форму роботи;

- більшість запитуваної інформації (за її наявності) може зберігатись в архівах, доступ до яких у зв`язку із дистанційним режимом роботи є критично складним».

9.5. Крім того, судом апеляційної інстанції, враховуючи вказівки та зауваження Верховного Суду у цій справі, а саме щодо встановлення обставин щодо використання/невикористання АМК при прийнятті рішення від 14.12.2020 № 779-р тієї інформації, яка була викладена в документі ТОВ "Старлайт Медіа" вих. від 13.03.2020 № 13/03-20, здійснено витяг рішення АМК "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо ТОВ "ЗЕОНБУД" від 14.12.2020 № 779-р з офіційного сайту відповідача та досліджено його в судовому засіданні за участю представників сторін. А також було долучено до матеріалів справи копію вказаного рішення.

9.6. Дослідивши дане рішення на предмет використання інформації, наданої позивачем в листі від 13.03.2020 № 13/03-20, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказане рішення АМК № 779-р не містить ані посилання на вказаний лист, ані на вказану в ньому інформацію.

9.7. Встановлюючи зміст листа позивача від 13.03.2020 № 13/03-20 в аспекті поставлених АМК питань у вимозі від 02.03.2020 та відповіді позивача на питання пункту 1.4 вимоги, суд зазначив, що у вимозі від 02.03.2020 АМК просив позивача у строк до 13.03.2020 надати відомості, копії документів та пояснення щодо переговорів між ТОВ "ЗЕОНБУД", найбільшими медіа групами України і Концерном РРТ у 2015-2019 роках, про що позивачеві було поставлено 11 питань.

9.8. Зокрема, питання 1.4. вимоги стосується надання позивачем пояснень щодо ролі найбільших медіа груп України і Концерну РРТ у встановленні ТОВ "ЗЕОНБУД" тарифів на телекомунікаційні послуги з розповсюдження в цифровому форматі (стандарт DVB-T2 (MPEG-4) телевізійних програм у 2015-2019 роках.

9.9. У листі від 13.03.2020 за вих. №13/03-20 щодо питання 1.4 позивач зазначив, що: "ТОВ "Старлайт Медіа" відомо, що телерадіокомпанії, які входять в Групу, укладають прямі договори з ТОВ "ЗЕОНБУД", в яких визначаються тарифи (ціна) на телекомунікаційні послуги з розповсюдження в цифровому форматі (стандарт DVB-T2 (MPEG-4)) телевізійних програм. До складу тарифів ТОВ "ЗЕОНБУД" алокує витрати на послуги, які надає Концерн РРТ".

9.10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у листі позивача від 13.03.2020 за вих. №13/03-20 окрім пояснення того, що телерадіокомпанії (телерадіоорганізації) укладають прямі договори з ТОВ "ЗЕОНБУД", про що АМК і так було відомо, та ТОВ "ЗЕОНБУД" при встановленні тарифів здійснює алокацію витрат на послуги, які надає Концерн РРТ, ТОВ "Старлайт Медіа" не надало цілісну відповідь на жодне з питань АМК, що були поставлені у вимозі, як і не надало пояснень ролі медіагрупи, до якої входить ряд телеорганізацій, з якими ТОВ "Старлайт Медіа" є пов`язаною особою та надає таким телеорганізаціям послуги щодо забезпечення їх господарської діяльності (що було пояснено представником позивача в судових засіданнях при новому розгляді справи).

9.11. Дослідивши зміст листа позивача від 13.03.2020 за вих. №13/03-20, враховуючи не тільки прохальну її частину, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що не можна кваліфікувати викладену в листі інформацію як часткове надання відповіді на Вимогу АМК від 02.03.2020 року. Разом з цим, вказаний лист містить клопотання про продовження строку (який було погоджено АМК до 15.04.2020) надання запитуваної інформації. Однак, до кінця встановленого строку така інформація позивачем надана так і не була. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

9.12. Таким чином, суди дійшли висновку, що надаючи формальну відповідь на пункт 1.4 вимоги у листі від 13.03.2020 за вих. №13/03-20, позивач не надав жодної відповіді на поставлені у вимозі від 02.03.2020 №143-29/06-3137 питання АМК по суті.

9.13. Щодо пов`язаності розгляду справи №143-26.13/27-17 про порушення ТОВ "ЗЕОНБУД" законодавства про захист економічної конкуренції з учасником (учасниками) медіа групи StarlightMedia та відповідно застосування приписів статті 63 Закону №2210 щодо обов`язку такого учасника надавати відповідь на вимогу Комітету, суди попередніх інстанцій зазначили, зокрема, таке.

- позивач разом з іншими суб`єктами господарювання (телерадіоорганізаціями) є учасником медіа групи StarlightMedia та володіє 100 відсотків статутного капіталу ТОВ "Телеканал СТБ" (телеканал СТБ) та ТОВ "Новий канал" (телеканал Новий канал), що жодним чином не заперечувалося позивачем;

- відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом його діяльності є консультування з питань комерційної діяльності й керування (код КВЕД 70.22);

- діяльність позивача спрямована на організацію ведення поточної господарської діяльності суб`єктів господарювання, що входять до медіа групи. Таким чином, позивач є пов`язаною особою з суб`єктами господарювання, які входять до медіа групи StarlightMedia в розумінні норм Закону № 2210;

- АМК жодним чином ні в вимозі від 02.03.2020, ні в оскаржуваному рішенні не стверджував, що ТОВ "Старлайт Медіа" є пов`язаною з ТОВ "ЗЕОНБУД" особою, а лише зазначив у вимозі від 02.03.2020 про розгляд справи № 143-26.13/27-17 щодо можливого порушення ТОВ "ЗЕОНБУД" як зазначення підстав щодо об`єктивної необхідності у Комітету витребування у позивача такої інформації;

- вимога АМК від 02.03.2020 адресована групі компаній "Star Light Media" (вул. Тургенівська, 25, 6 поверх, м. Київ,), і саме позивач - ТОВ "Старлайт Медіа" (м. Київ, вул. Паньківська, 11), листом від 13.03.2020 підтвердив отримання вимоги 05 березня 2020 та визначив, що саме він має надавати відомості (інформацію) на вищевказану вимогу та просив продовжити строк на подання такої вимоги, чим і підтвердив, що є особою, що здійснює організацію господарської діяльності телерадіоорганізацій, що входять до медійної групи компаній "Star Light Media";

- зі змісту листа позивача від 13.03.2020 №13/03-20 вбачається, що позивач підтверджує, що окремі дані збереглись у ТОВ "Старлайт Медіа", проте більшість запитуваної інформації знаходиться в архівах, доступ до яких (хоч і обмежений) має позивач, та останній звернеться до суб`єктів господарювання, що входять до медіа групи для отримання запитуваної інформації та документів.

9.14. Враховуючи вище викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що у листі від 13.03.2020 №13/03-20 позивач жодним чином не заперечував щодо наявного в нього обов`язку згідно зі статті 63 Закону № 2210 на надання запитуваної АМК інформації та документів, а також щодо необхідності вжиття інших заходів у такий спосіб та у такому обсязі, які б забезпечували запобігання вчиненню порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема щодо ненадання інформації. Навпаки, позивач в своєму листі від 13.03.2020 №13/03-20 підтвердив пов`язаність суб`єктів господарювання, що входять до медіа групи StarlightMedia та зазначив про можливість подання ним запитуваної Комітетом інформації та документів, проте у строк до 30.04.2020.

9.15. Суди попередніх інстанцій також зазначили, що матеріали справи не містять доказів повного або часткового надання позивачем витребуваної у вимозі від 02.03.2020 №143-29/06-3137 інформації та документів у строк встановлений АМК з урахуванням його продовження (до 15.04.2020), а відтак, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо обґрунтованості висновку АМК щодо того, що дії ТОВ "Старлайт Медіа" у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого АМК від 02.03.2020 № 143-29/06-3137 у встановлений ним строк є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону № 2210.

9.16. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

9.17. Щодо доводів касаційної скарги стосовно відсутності правового висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах колегія суддів зазначає таке.

9.18. Положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

9.19. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

9.20. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права під час касаційного провадження не підтвердилися, оскільки доводи касаційної скарги стосуються виключно необхідності переоцінки доказів та зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, а також перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі. Скаржник наводить власне викладення обставин, які на його думку мали бути встановлені, що не узгоджується з положеннями статті 300 ГПК України, оскільки, касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

9.21. Отже, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, у Верховного Суду відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права у подібних правовідносинах.

9.22. Враховуючи викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування судових рішень попередніх інстанцій з такої підстави.

9.23. Доводи, викладені у відзиві, беруться до уваги Касаційним господарським судом у тій частині, яка узгоджується з викладеними у цій постанові міркуваннями.

9.24. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

9.25. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10.2. Оскільки за результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

11. Судові витрати

11.1. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, то судовий збір за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 910/1546/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Жайворонок

Суддя Т. Малашенкова