ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Справа №910/1184/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання Ярітенко О.В.

представники сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-модуль ЛТД": Папазов Г.І.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой": Марченко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 (повний текст складено 01.02.2024).

у справі №910/1184/23 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-модуль ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой"

про стягнення 962 475,33 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-модуль ЛТД"

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріола-модуль ЛТД" (далі ТОВ "Ріола-модуль ЛТД") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" (далі ТОВ "Аркадстрой") заборгованості у розмірі 934 341,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Аркадстрой" неналежним чином виконав зобов`язання за договором субпідряду від 10.07.2020 №01-07/2020 (далі договір-1), за договором про надання послуг від 10.07.2020 №01-7/1/2020 (далі договір-2) та за договором надання послуг екскаватора, укладеного у спрощений спосіб. Відповідач не оплатив за договором-1 вартість наданих послуг з оперативної координації процесу виконання робіт (генпідрядні послуги) на суму 457 906,53 грн та послуги із закупівлі електронних перепусток на суму 3 811,28 грн. Крім того, за умовами договору-1, у зв`язку із знаходженням на будівельному майданчику працівників відповідача у стані алкогольного сп`яніння, відповідач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 3 000,00 грн. За твердженням позивача, заборгованість за договором-2, предметом якого є надання послуг крана та договором надання послуг екскаватора, становить 469 569,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 відкрито провадження у справі №910/1184/23 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Аркадстрой" до ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" про визнання недійсними договорів-1, 2.

Вимоги про недійсність договору-1 ґрунтуються на відсутності у сторін за ним ліцензії на будівництво об`єктів, що є предметом договору-1 (ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС1) та значними (СС3) наслідками). Недійсність договору-2, на думку ТОВ "Аркадстрой", полягає у відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який мав бути отриманий ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" згідно з Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та вирішено здійснювати розгляд справи №910/1184/23 у порядку загального позовного провадження.

На стадії підготовчого засідання ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" подано до Господарського суду міста Києва заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з ТОВ "Аркадстрой" заборгованість у розмірі 962 475,33 грн. Вказана заява прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду як така, що відповідає приписам статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

До закінчення підготовчого провадження ТОВ "Аркадстрой" подало заяву, яка за своє природою є заявою про зміну предмету позову. Відповідно до цієї заяви, крім попередньо заявлених вимог, ТОВ "Аркадстрой" просить визнати недійсними господарські договори, що укладені у спрощений спосіб: акт надання послуг від 30.11.2020 №119 на суму 116 293,46 грн та акт надання послуг від 29.12.2020 №128 на суму 127 677,78 грн у частині послуги екскаватора CATERPILER 428Е. Суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Між іншим, остаточний предмет позову ТОВ "Аркадстрой" сформовано у заяві, поданій до суду 29.06.2023, у якій останнє просить визнати недійсними: договір-1; договір-2; пункт 2 акта надання послуг від 30.11.2020 №119, у частині послуг екскаватора CATERPILER 428Е на суму 19 375,00 грн без податку на додану вартість (далі ПДВ), ПДВ 3 875,00 грн, всього з ПДВ 23 250,00 грн; пункт 2 акта надання послуг від 29.12.2020 №128, у частині послуг екскаватора CATERPILER 428Е на суму 82 500,00 грн без ПДВ, ПДВ 16 500,00 грн, всього з ПДВ 99 000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/1184/23 первісний позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Аркадстрой" на користь ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" 962 475,33 грн боргу та 14 437,13 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи первісні позовні вимоги місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" до ТОВ "Аркадстрой" про стягнення 962 475,33 грн є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції суд дійшов висновку, що у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Аркадстрой" слід відмовити повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Аркадстрой" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/1184/23 в частині задоволення первісного позову та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні первісного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а також через те, що висновки, викладені у рішенні Господарського суду міста Києва не відповідають встановленим обставинам справи.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Аркадстрой" у справі №910/1184/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

19.03.2024 витребувано матеріали справи №910/1184/23 з Господарського суду міста Києва.

25.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1184/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 поновлено ТОВ "Аркадстрой" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/1184/23. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/1184/23. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Аркадстрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/1184/23 призначено на 01.05.2024. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/1184/23 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, пояснень, клопотань, заперечень до 23.04.2024.

У судовому засіданні 01.05.2024 оголошено перерву до 29.05.2024.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач за первісним позовом, у порядку статті 263 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Аркадстрой" про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/1184/23.

Так, у відзиві ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" навело аргументи на спростування викладених ТОВ "Аркадстрой" у апеляційній скарзі доводів.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 29.05.2024 з`явилися представники сторін.

Представник ТОВ "Аркадстрой" у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/1184/23, в частині задоволення первісного позову скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні первісного позову.

Представник ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/1184/23 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.07.2020 між ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" (генпідрядник) та ТОВ "Аркадстрой" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №01-07/2020 (договір-1), за умовами якого субпідрядник зобов`язується за завданням генпідрядника, на свій ризик відповідно до умов договору та його додатків, виконати монолітні роботи з облаштування фундаментів, згідно з проектами №№024-АС, 007-КЖ1, 003-КЖ, 004-КЖ (конкретні види робіт, об`єми, вартість визначені договірною ціною та локальним кошторисом), а генпідрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами даного договору.

Відповідно до пункту 1.3 договору-1 місцезнаходження об`єкта: територія Маріупольського порту на пр. Луніна, 99 в Приморському районі м. Маріуполя.

Згідно з пунктом 5.9 договору-1 вартість генпідрядних послуг за виконання генпідрядником функції оперативної координації процесу виконання робіт на будівельному майданчику, які субпідрядник зобов`язаний сплатити генпідряднику, становить 10% від вартості фактично виконаних робіт, згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

За умовами пункту 5.10 договору-1 підставою для оплати генпідрядних послуг є акт наданих генпідрядних послуг, який генпідрядник надає субпідряднику в момент та на дату підписання акта приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3). Субпідрядник зобов`язаний підписати зазначений акт та протягом 3-х календарних днів, з моменту підписання, повернути його генпідряднику. В разі не повернення акта в зазначений термін, він вважається підписаним та є підставою для сплати генпідрядних послуг генпідряднику.

На виконання умов договору-1 позивачем за первісним позовом надано відповідачу за первісним позовом генпідрядні послуги на загальну суму 457 960,53 грн, в т.ч. ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг): від 26.10.2020 №357 на суму 131 459,16 грн; від 29.10.2020 №358 на суму 69 666,77 грн; від 22.02.2021 на суму 50 701,31 грн; від 13.04.2021 №37 на суму 19 579,74 грн; від 14.04.2021 №36 на суму 150 995,56 грн; від 28.05.2021 №66 на суму 35 412,05 грн; від 29.06.2021 №88 на суму 145,94 грн.

Однак, відповідач за первісним позовом не оплатив надані йому послуги з оперативної координації процесу виконання робіт на будівельному майданчику (генпідрядні послуги) у сумі 457 960,53 грн.

Крім того, з метою забезпечення пропускного режиму на об`єкті будівництва та виконання умов договору-1, позивачем за первісним позовом надано послугу із закупівлі (оформлення) для працівників відповідача за первісним позовом електронних перепусток, вартість яких підлягала відшкодуванню останнім.

Згідно з пунктом 11.3.18 договору-1 працівники субпідрядника зобов`язані утримуватися встановленого на об`єкті пропускного режиму. Для оформлення перепусток на територію об`єкту, субпідрядник зобов`язаний надати генпідряднику списки своїх працівників, які залучаються до виконання робіт за цим договором та відшкодувати вартість закуплених генпідрядником перепусток, на підставі отриманих від генпідрядника підтверджуючих документів та рахунків протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" надано ТОВ "Аркадстрой" послуги з закупівлі (оформлення) електронних перепусток на загальну суму 3 811,28 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг: від 31.08.2020 №91 на суму 2 733,78 грн; від 30.09.2020 №105 на суму 356,58 грн; від 30.11.2020 №124 на суму 720,92 грн.

Проте, ТОВ "Аркадстрой" не відшкодована вартість закуплених (оформлених) ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" електронних перепусток на територію об`єкту для працівників відповідача за первісним позовом у сумі 3 811,28 грн.

Крім того, умовами договору-1, за знаходження працівників відповідача за первісним позовом на будівельному майданчику в стані алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 14.15 договору-1 допуск на будівельний майданчик осіб, що перебувають у стані алкогольного, токсичного або наркотичного сп`яніння забороняється. За знаходження на будівельному майданчику в стані алкогольного сп`яніння передбачено негайне видалення з території та штраф у розмірі: робітники 5 000,00 грн, інженерно-технічні працівники 10 000,00 грн.

У зв`язку із знаходженням працівників ТОВ "Аркадстрой" на будівельному майданчику в стані алкогольного сп`яніння, до відповідача за первісним позовом були застосовані штрафні санкції в розмірі 3 000,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг: від 19.08.2020 №88 на суму 1 000,00 грн та актом від 19.08.2020 №284; актом надання послуг від 23.10.2020 №113 на суму 1 000,00 грн та актом від 23.10.2020 №288; актом надання послуг від 30.11.2020 №121 на суму 1 000,00 грн та актом від 30.11.2020 №292.

Проте, ТОВ "Аркадстрой" не сплачені штрафні санкцій у розмірі 3 000,00 грн, які були до нього застосовані за порушення умов договору-1.

Отже, загальна заборгованість ТОВ "Аркадстрой" за договором-1 становить 464 771,81 грн.

Крім того, 10.07.2020 між ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" (виконавець) та ТОВ "Аркадстрой" (замовник) укладено договір про надання послуг (договір-2). За умовами договору виконавець надає замовнику послуги по виконанню переміщення вантажів у повсякденній господарській діяльності на об`єкті замовника "Будівництво спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на пр. Луніна, 99 у Приморському районі м. Маріуполя".

Відповідно до пункту 1.2 договору-2 виконавець надає послуги на будівельному об`єкті краном МКГ-25 БР на гусеничному ходу.

Згідно з пунктом 4.1 договору-2 вартість надання послуг становить 638,04 грн, в т.ч. ПДВ 20% 106,34 грн за 1 (одну) годину роботи крану. Вартість наданих послуг включає компенсацію заробітної плати кранівника.

За умовами підпункту 5.1.1 пункту 5.1 договору-2 оплата наданих послуг здійснюється замовником в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, що вказаний в реквізитах даного договору в кінці кожного поточного місяця, на підставі акта приймання-передачі наданих послуг за звітний місяць, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати його підписання.

Крім того, позивачем за первісним позовом додатково надані відповідачу за первісним позовом послуги екскаватора Caterpillarl 428E, що зафіксовано у підписаних сторонами актах надання послуг, які містять найменування наданих послуг, їх кількість, одиницю виміру, ціну та суму послуг.

На виконання умов договору-2 (послуги крана МКГ-25 БР) та укладеного у спрощений спосіб договору (послуги екскаватора Caterpillar 428E), ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" надало, а ТОВ "Аркадстрой" прийняло послуги на загальну суму 469 569,77 грн, що підтверджується підписаними сторонами:

- актом надання послуг від 31.08.2020 №86 на суму 118 534,82 грн;

- актом надання послуг від 30.09.2020 №101 на суму 50 982,72 грн;

- актом надання послуг від 31.10.2020 №115 на суму 56 080,99 грн;

- актом надання послуг від 30.11.2020 №119 на суму 116 293,46 грн (даний акт, крім послуг крана, включає послуги екскаватора Caterpillar 428E);

- актом надання послуг від 29.12.2020 №128 на суму 127 677,78 грн (даний акт, крім послуг крана, включає послуги екскаватора Caterpillar 428E);

Проте, відповідач за первісним позовом не оплатив надані йому послуги за договором-2 та договором по наданню послуг екскаватора Caterpillar 428E, в загальній сумі 469 569,77 грн.

Наведені вище обставини і стали підставою для звернення ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" з первісним позовом про стягнення з ТОВ "Аркадстрой", з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, заборгованості у розмірі 962 475,33 грн.

У свою чергу, до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Аркадстрой" з остаточними вимогами про визнання недійсними: договору-1; договору-2; пункту 2 акта надання послуг від 30.11.2020 №119, у частині послуг екскаватора Caterpillar 428Е на суму 19 375,00 грн без ПДВ, ПДВ 3 875,00 грн, всього з ПДВ 23 250,00 грн; пункту 2 акта надання послуг від 29.12.2020 №128, у частині послуг екскаватора Caterpillar 428Е на суму 82 500,00 грн без ПДВ, ПДВ 16 500,00 грн, всього з ПДВ 99 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/1184/23 оскаржується відповідачем за первісним позовом в частині задоволення первісного позову, а тому враховуючи вимоги частини 1 статті 269 ГПК України, судова колегія перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Аркадстрой" не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення не підлягає зміні чи скасуванню виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, договір-1 укладений 10.07.2020 між ТОВ "Ріола-модуль ЛТД", як генпідрядником та ТОВ "Аркадстрой", як субпідрядником.

У договорі-1 зазначено, що він укладений на виконання договору підряду від 16.04.2018 №27-7/18/113 та договору на додаткові роботи від 23.12.2019 №27-7/19/563 щодо будівництва об`єкту "Будівництво спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на пр. Луніна, 99 у Приморському районі м. Маріуполя", сторонами за якими є Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт" (замовник) та ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" (підрядник).

Предметом договору-1 є виконання монолітних робіт з облаштування фундаментів згідно з проектами №№024-АС, 007-КЖ1, 003-КЖ, 004-КЖ. Виконання робіт є складовою зобов`язань ТОВ "Аркадстрой", а прийняття та їх оплата складовою зобов`язань ТОВ "Ріола-модуль ЛТД".

Згідно з пунктом 1.3 договору-1 місцезнаходження об`єкта, на якому підлягають виконанню роботи, є територія Маріупольського порту на пр. Луніна, 99, в Приморському районі м. Маріуполя.

Відповідно до додаткової угоди №4 від 17.02.2021 до договору-1 ТОВ "Аркадстрой" зобов`язалося виконати роботи на суму 7 159 502,01 грн (з урахуванням зворотних сум за матеріальні ресурси замовника у розмірі 250 829,05 грн).

За умовами пункту 5.4 договору-1 генпідрядник перераховує субпідряднику попередню оплату/аванс у розмірі 500 000,00 грн.

У випадку виробничої необхідності генпідрядник має право здійснювати попередню оплату робіт за договором у розмірі до 100% від ціни будівельно-монтажних робіт (пункт 5.4.1 договору).

ТОВ "Ріола-модуль ЛТД", відповідно до наданого йому права, здійснило авансовий платіж у розмірі 5 211 425,54 грн, що визнається сторонами.

Доводи скаржника, що він не визнавав вищенаведеного, не беруться судового колегією до уваги, оскільки ні у відзиві від 13.03.2023 №13-03/23, ні у відзиві від 31.05.2023 №31-05/23, відповідач за первісним позовом не зазначав, що не визнає перерахування авансового платежу у розмірі 5 211 425,54 грн.

В свою чергу, ТОВ "Аркадстрой" зобов`язалось використати аванс протягом 30 календарних днів з моменту отримання, та підтвердити його використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та/або проміжним актом-звірки про використання коштів за призначенням або видатковими накладними на матеріли та обладнання (устаткування) (пункт 5.4.2 догвоору-1).

Так, отриманий аванс ТОВ "Аркадстрой" повністю освоєний, загалом виконання робіт за договором-1 зі сторони субпідрядника здійснено на суму 5 322 368,19 грн.

Оскільки будівництво є складним процесом, що полягає у створенні нових, розширенні, реконструкції, технічному переоснащенні діючих підприємств, об`єктів виробничого і невиробничого призначення, пускових комплексів, залучення генеральним підрядником для виконання цих робіт субпідрядників зумовлює виникнення у генерального підрядника функцій з керівництва та організації виконуваних робіт, що направлені на забезпечення належних умов для виконання робіт.

У пункті 5.9 договору-1 сторони домовились, що функції генерального підрядника з оперативної координації процесу виконання робіт на будівельному майданчику є послугами, які субпідрядник зобов`язаний сплатити генеральному підряднику, і їх розмір становить 10% (десять відсотків) від вартості фактично виконаних робіт згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

Таким чином, в цій частині умови договору-1 встановлюють права та обов`язки сторін, що є притаманним для відносин, які виникають внаслідок надання послуги, а сам договір-1 є змішаним договором містить елементи договору підряду та договору надання послуг.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються, у відповідних частинах, положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (частина 2 статті 628 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Загальні положення щодо договорів про надання послуг закріпленні у главі 63 ЦК України (статті 901-907). Відповідно до статті 177 ЦК України послуги розглядаються як окремий вид об`єктів цивільних прав, які відрізняються від інших об`єктів (речей, майнових прав, результатів робіт тощо).

За приписами частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом пункту 5.10 договору-1 підставою для оплати генпідрядних послуг є акт наданих генпідрядних послуг, який генпідрядник надає субпідряднику в момент та на дату підписання акта приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3). Субпідрядник зобов`язаний підписати зазначений акт та протягом 3-х календарних днів з моменту підписання повернути його підряднику. В разі не повернення акта в зазначений термін, він вважається підписаним та є підставою для сплати генпідрядних послуг підряднику.

В рамках виконання сторонами за договором-1 своїх зобов`язань, передбачених пунктом 5.9 договору-1, ними підписані такі акти здачі-приймання робіт (надання послуг): від 26.10.2020 №357 на суму 131 459,16 грн; від 29.10.2020 №358 на суму 69 666,77 грн; від 22.02.2021 №31 на суму 50 701,31 грн; від 13.04.2021 №37 на суму 19 579,74 грн; від 14.04.2021 №36 на суму 150 995,56 грн; від 28.05.2021 №66 на суму 35 412,05 грн; від 29.06.2021 №88 на суму 145,94 грн; від 20.07.2021 №119 на суму 9 398,90 грн; від 20.07.2021 №120 на суму 12 804,82 грн; від 20.07.2021 №121 на суму 5 930,03 грн.

При цьому, місцевий господарський суд слушно зауважив, що незважаючи на те, що в цих актах у назві договору, на підставі якого вони складені, відсутнє словосполучення "договір підряду" (містить тільки слово "договір"), висновок суду про належність цих актів до доказів, що встановлюють стан виконання сторонами зобов`язань саме за договором-1, ґрунтується на змісті обставин, у них зафіксованих, та які дають можливість безсумнівно ідентифікувати наведені у цих актах події з зобов`язанням сторін за договором-1, а саме: наявність реквізитів договору (№01-07/2020 від 10.07.2020), вид послуги (генпідрядні послуги згідно з п. 5.9 договору), період надання послуг (період виконання договору-1). ТОВ "Аркадстрой" не надано жодного доказу наявності між сторонами іншого договору з такими ж реквізитами, датою укладення та змістом зобов`язань (генпідрядні послуги), що містив би пункт 5.9.

Від ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" вказані акти підписала головний бухгалтер Філоненко С.С., повноваження якої на їх підписання зі сторони позивача за первісним позовом не оспорюються.

А тому, на переконання колегії суддів, місцевий господарський дійшов обґрунтованого висновку, що факт надання ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" генпідрядних послуг ТОВ "Аркадстрой", передбачених пунктом. 5.9 Договору-1, у розмірі 486094,28 грн є доведеним.

За умовами пункту 5.11 договору-1 вартість генпідрядних послуг підлягала утриманню генеральним підрядником окремо, з кожного платежу за виконані роботи, шляхом оплати субпідряднику належних йому коштів з утримання вартості генпідрядник послуг, здійснених в межах договору-1. Фактично наведений механізм є механізмом зарахування вимог ТОВ "Аркадстрой" до ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" за надані послуги в рахунок вимог ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" до ТОВ "Аркадстрой" за виконану роботу.

У той же час, оскільки ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" скористалось наданим правом та здійснило авансовий платіж у розмірі 5 211 425,54 грн, застосування наведеного у пункті 5.11 договору-1 механізму оплати вартості генпідрядних послуг є неможливим, оскільки на час виникнення вимог ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" до ТОВ "Аркадстрой" за надані послуги у ТОВ "Аркадстрой" були відсутні вимоги до ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" з оплати виконаної роботи.

Разом із тим, обов`язок з оплати послуг за договором про надання послуг, якщо він носить оплатний характер, є обов`язком, який складає суть цього зобов`язання, і покладений на замовника за його волею. А тому, оскільки неможливість застосування договірного механізму оплати не припиняє обов`язку з оплати, оплата вартості генпідрядних послуг, яка виражена у грошовій одиниці України, виходячи з загальних умов виконання зобов`язання (статті 526 ЦК України) та засад добросовісності, розумності і справедливості зобов`язання (частини 3 статті 509 ЦК України), підлягає здійсненню у грошовій формі шляхом сплати ТОВ "Аркадстрой" на користь ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" 486 094,28 грн.

При визначені строку оплати, місцевий господарський суд керувався листом ТОВ "Аркадстрой" від 30.12.2021, у якому останнє визнало заборгованість, у тому числі за договором-1, зобов`язавшись оплати її до 28.02.2022.

З огляду на це, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що вимоги ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" до ТОВ "Аркадстрой" про стягнення 486 094,28 грн за надані генпідрядні послуги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також колегія суддів вважає, що обґрунтованими є вимоги ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" до ТОВ "Аркадстрой" про стягнення інших платежів за договором-1.

За змістом пункту 11.3.18 договору-1 працівники субпідрядника зобов`язані дотримуватися встановленого на об`єкті пропускного режиму. Для оформлення перепусток на територію об`єкту, субпідрядник зобов`язаний надати генпідряднику списки своїх працівників, які залучаються до виконання робіт за цим договором та відшкодувати вартість закуплених генеральним підрядником перепусток на підставі отриманих від генерального підрядника підтверджуючих документів та рахунків протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

З метою забезпечення пропускного режиму на об`єкті будівництва та на виконання умов договору-1 позивач за первісним позовом надав послуги із закупівлі (оформлення) для працівників відповідача електронних перепусток на загальну суму 3 811,28 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг: від 31.08.2020 №91 на суму 2 733,78 грн, від 30.09.2020 №105 на суму 356,58 грн, від 30.11.2020 №124 на суму 720,92 грн.

Від ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" вказані акти підписав головний технічний керівник будівельного проекту Кочедеря Р.В., повноваження якого на їх підписання зі сторони позивача за первісним позовом не оспорюються.

Висновок місцевого господарського суду про належність цих актів до доказів, що встановлюють стан виконання сторонами зобов`язань саме за договором-1, ґрунтується на тих же доводах, що і висновок про належність актів здачі-приймання генпідрядних послуг.

Загальна вартість закуплених генеральним підрядником перепусток, яку повинно сплатити ТОВ "Аркадстрой", становить 3 811,28 грн. Рахунок-фактура є інформаційним документом, який містить дані про суму платежу і реквізити платежу, та не фіксує стан надання послуги. Оскільки за умовами пункту 11.3.18 договору-1 складання актів не є обов`язковим, рахунок, як умова платежу, виконує функцію інформаційного документу для платника, який, в першу чергу, визначає розмір платежу.

Склавши акти надання послуг, які є первинними документами, сторони спільно узгодили вартість послуг, вказавши у них інформацію про платіжні реквізити надавача послуг. А тому відсутність рахунків не є обставинами, які би свідчили про прострочення кредитора.

За змістом пункту 14.15 договору-1 субпідрядник зобов`язався не допускати на будівельний майданчик осіб, що перебувають у стані алкогольного, токсичного або наркотичного сп`яніння. Порушення цього обов`язку, у випадку знаходження на будівельному майданчику в стані алкогольного сп`яніння робітника, є підставою для стягнення з субпідрядника 5 000,00 грн штрафу, а інженерно-технічного працівника 10 000,00 грн штрафу.

У зв`язку із знаходженням працівників відповідача на будівельному майданчику в стані алкогольного сп`яніння, до відповідача за первісним позовом застосовані штрафні санкції в розмірі 3 000,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг: від 19.08.2020 №88 на суму 1 000,00 грн; від 23.10.2020 №113 на суму 1 000,00 грн; від 30.11.2020 №121 на суму 1 000,00 грн.

Від ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" вказані акти підписав головний технічний керівник будівельного проекту Кочедеря Р.В., повноваження якого на їх підписання зі сторони позивача за первісним позовом не оспорюються.

Висновок суду про належність цих актів до доказів, що встановлюють стан виконання сторонами зобов`язань саме за договором-1, ґрунтується на тих же доводах, що і висновок про належність актів здачі-приймання генпідрядних послуг.

Ці акти складені на підставі актів, що фіксували події перебування працівників субпідрядника у нетверезому стані. Підписавши ці акти ТОВ "Аркадстрой" визнало обставини, що передували їх складанню та зафіксовані у актах ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" та ДП "Маріупольський морський торгівельний порт", у зв`язку з чим їх невизнання відповідачем за первісним позовом не відповідає його попередній поведінці.

Доктрина заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium) базується на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої знаходиться принцип добросовісності. А тому така поведінка зі сторони ТОВ "Аркадстрой" є недобросовісною.

Договір-2 укладений 10.07.2020 і регулює відносини, що пов`язані з наданням ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" (виконавець) послуг ТОВ "Аркадстрой" (замовник) по виконанню переміщення вантажів у повсякденній господарській діяльності на об`єкті замовника "Будівництво спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на пр. Луніна, 99 у Приморському районі м. Маріуполя".

Відповідно до пункту 1.2 договору-2 виконавець надає послуги на будівельному об`єкті краном МКГ-25 БР на гусеничному ходу.

За умовами пункту 4.1 договору-2 вартість надання послуг становить 638,04 грн за 1 (одну) годину роботи крану. Вартість наданих послуг включає компенсацію заробітної плати кранівника.

Згідно з пунктом 5.1.1 договору-2 оплата наданих послуг здійснюється замовником в кінці кожного поточного місяця, на підставі акта приймання-передачі наданих послуг за звітний місяць, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати його підписання.

На виконання договору-2 сторони підписали акти наданих послуг на суму 347 319,77 грн, а саме: від 31.08.2020 №86 на суму 118 534,82 грн (послуги крана), від 30.09.2020 №101 на суму 50 982,72 грн (послуги крана), від 31.10.2020 №115 на суму 56 080,99 грн (послуги крана), від 30.11.2020 №119 на суму 93 043,46 грн (послуги крана) та від 29.12.2020 №128 на суму 28 677,78 грн (послуги крана).

В контексті заперечень ТОВ "Аркадстрой" щодо стягнення вартості цих послуг місцевий господарський суд вірно вказав, що вони не є нікчемними оскільки: наведені вище акти складені належними сторонами: надавачем послуг виконавцем, та замовником; схвалені керівником замовника шляхом їх затвердження; встановлюють стан виконання сторонами зобов`язань саме за договром-2.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що оскільки строк оплати ТОВ "Аркадстрой" вартості отриманих послуг на суму 347 319,77 грн наступив, позов ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" в цій частині також підлягає задоволенню.

Крім, того з метою сприяння відповідачу у належному виконанні останнім робіт на території Маріупольського морського порту, позивач додатково надав відповідачу послуги екскаватора CATERPILER 428Е.

Документами, що підтверджують надання таких послуг, є акти наданих послуг від 30.11.2020 №119 на суму 23 250,00 грн та від 29.12.2020 №128 на суму 99 000,00 грн.

Частиною 2 статті 642 ЦК України встановлено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Закон не містить обов`язкової письмової форми договору про надання послуг, а факт надання послуг та їх прийняття засвідчується актами, підписами сторонами.

З огляду на наведене, позов ТОВ "Аркадстрой", в частині стягнення боргу у розмірі 122 250,00 (23 250,00 грн + 99 000,00 грн) за надані послуги екскаватора CATERPILER 428Е, підлягає задоволенню.

Щодо доводів відповідача за первісним позовом стосовно порушень судом першої інстанції процесуального права колегія суддів зазначає таке.

Наведені ТОВ "Аркадстрой" недоліки позовної заяви, ніяким чином не впливають на вирішення даної справи, а прийняття вказаних недоліків судом, не відповідало б завданням та основними засадам господарського судочинства, визначених статтею 2 ГПК України (справедливе вирішення судом спорів та верховенство права) та свідчило б про допущення судом "надмірного формалізму", що суперечить судовій практиці Верховного Суду та Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Так позовна заява містить: назву суду "до" якого подається позовна заява; ідентифікаційні номера учасників справи: позивача 21650831 та відповідача 42104905; адреси електронної пошти учасників справи: позивача та відповідача . При цьому, у позовній заяві зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме сума боргу та на підставі яких документів вона виникла. Сума боргу стягується без нарахування пені, інфляційних витрат та штрафних санкцій, у зв`язку з чим відповідного розрахунку не додано.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, заява відповідача за первісним позовом про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Також, на переконання суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом від 13.03.2023 №13-03-1/23 про залучення ДП "Маріупольський морський торговельний порт" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Наведені відповідачем за первісним позовом недоліки у документах повноважень представника Попазова Григорія Івановича, ніяким чином не впливають на вирішення даної справи, а прийняття вказаних недоліків судом першої інстанції не відповідало би завданням та основними засадам господарського судочинства, визначених в статті 2 ГПК України та свідчило би про допущення судом "надмірного формалізму", що суперечить судовій практики Верховного Суду та ЄСПЛ.

Слід зазначити, що правовідносини, які виникли між сторонами за спірними договорами, стосуються одного будівництва об`єкту "Будівництво спеціалізованого перенавантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на пр. Луніна, 99 у Приморському районі м. Маріуполя".

Вимоги за всіма вказаними договорами заявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, а отже це жодним чином не розширює коло учасників справи та не ускладнює її розгляд, а навпаки дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права позивача, в порівнянні з тим, якщо б кожна із вимог розглядалася окремим складом суду і на протязі більш тривалого часу.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18 наведений правовий висновок, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, своєчасного та ефективного захисту порушених прав позивача за первісним позовом, вимоги за вказаними договорами, були об`єднані в одній позовній заяві, на підставі статті 173 ГПК України.

З огляду на наведене місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом від 03.04.2023 №03-04-1/23 про повернення первісної позовної заяви і доданих до неї документів ТОВ "Ріола-модуль ЛТД", у зв`язку з порушеннями правил об`єднання позовних вимог.

Підстави для відмови у задоволені клопотання від 03.04.2023 №03-04-2/23 про роз`єднання позовних вимог позивача за первісним позовом, аналогічні підставам відмови у задоволені заяви від 03.04.2023 №03-04-1/23 про повернення первісної позовної заяви і доданих до неї документів ТОВ "Ріола-модуль ЛТД", у зв`язку з порушеннями правил об`єднання позовних вимог.

Крім того, заява від 10.05.2023 №100 про збільшення розміру позовних вимог подана позивачем за первісним позовом відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України.

Твердження відповідача про порушення судом строків складання повного тексту рішення, в силу вимог частини 2 статті 277 ГПК України, не є підставою для його скасування.

Враховуючи, що місцевим судом прийнято обґрунтоване та законне рішення, наведене вище порушення щодо строку складання повного тексту рішення не є підставою для скасування рішення.

Інші наведені доводи скаржника, викладені в поданій ним апеляційній скарзі, не спростовують вірних висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення первісного позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/1184/23 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Аркадстрой" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/1184/23, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/1184/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/1184/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой".

4. Матеріали справи №910/1184/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 10.06.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран