СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/2350/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (вх. №863) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.03.2024 (ухвалу постановлено суддею Міньковським С.В. в приміщенні Господарського суду Харківської області 19.03.2024 о 12:40 год, повний текст складено 21.03.2024) у справі №922/2350/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатінвестсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2024 у справі №922/2350/22 у задоволенні клопотання кредитора АБ "Укргазбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Бруком" відмовлено в повному обсязі.

ПАТ "Укргазбанк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.03.2024 у справі №922/2350/22 та постановити нову ухвалу, якою клопотання кредитора АБ "Укргазбанк" задовольнити та відсторонити арбітражного керуючого Рябчуна В.М. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Бруком".

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Укргазбанк" зазначає, що постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не проаналізував сукупність дій, які арбітражний керуючий Рябчун В.М. зобов`язаний був вчинити в розрізі положень статей 62, 62, 65 КУзПБ щодо здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, не врахував фактично виконану ним роботу в ліквідаційній процедурі у даній справі та терміни її виконання. Станом на час розгляду місцевим господарським судом клопотання кредитора та подання відзиву на заявлене клопотання, арбітражним керуючим не було надано суду переконливих доказів виконання ним повноти дій ліквідатора, обов`язок проведення яких передбачено КУзПБ.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.03.2024 у справі №922/2350/22; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 04.06.2024.

03.05.2024 від представника Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" Артимича М.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.06.2024 о 10:00 год, та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.05.2024 від арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні 04.06.2024 у справі №922/2350/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 у зв`язку з відставкою судді Шевель О.В., яка входила до складу суду, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 заяви представника ПАТ "Укргазбанк" Артимича М.М. та арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено судове засідання, призначене на 04.06.2024, проводити у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник ПАТ "Укргазбанк" Артимич М.М. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Також до судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку під`єднався арбітражний керуючий Рябчун Р.М. Проте, під час розгляду справи з ним перервався зв`язок. В телефонному режимі арбітражний керуючий повідомив секретаря судового засідання про відсутність можливості вийти на зв`язок через відсутність електроенергії.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснювати подальший розгляд справи за відсутності арбітражного керуючого.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

ТОВ "Закарпатінвестсервіс" звернулося до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ "Бруком", визнання грошових вимог ТОВ "Закарпатінвестсервіс" до боржника ТОВ "Бруком" у розмірі 4966872,99 грн, які є сумою основного боргу та відносяться до 4 черги задоволення, згідно п. 4 ч. 1 ст. 64 КУзПБ, а також витрати про сплаті судового збору в розмірі 24810,00 грн., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ, які відносяться до 1 черги задоволення; призначення арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. для виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 прийнято заяву ТОВ "Закарпатінвестсервіс" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 20.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бруком", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 4996872,99 грн та судові витрати у справі про банкрутство в сумі 91410,00 грн (судовий збір та авансовий внесок); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 визнано вимоги кредитора, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів: ТОВ "Закарпатінвестсервіс" в сумі 4996872,99 грн та судові витрати у справі про банкрутство в сумі 91410,00 грн (судовий збір та авансовий внесок); ПАТ АБ "Укргазбанк" в сумі 640965014,66 грн та 5368 грн судового збору; зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Бруком", визнано ТОВ "Бруком" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Бруком" арбітражного керуючого Рябчуна Р.М., що виконує з дня свого призначення функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; зобов`язано ліквідатора відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства прийняти до свого відання майно боржника та забезпечити його збереження, виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводити інвентаризацію та визначати початкову вартість майна банкрута, здійснювати аналіз фінансового стану банкрута, вести реєстр вимог кредиторів, формувати ліквідаційну масу, розглядати вимоги поточних кредиторів; передати в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які підлягають обов`язковому зберіганню; повідомляти працівників банкрута про звільнення та здійснити його відповідно до законодавства України про працю; зобов`язано ліквідатора не рідше ніж один раз на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; зобов`язано ліквідатора в строк до 11.05.2024 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі: акти інвентаризації майна, перелік ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, звіти про оцінку майна; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, звіт про виплачені кредиторам кошти, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копії повідомлень направлених до органу державної податкової служби, Пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архівної установи про прийняття документів, які підлягають обов`язковому зберіганню оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість її стягнення, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час здійснення ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора, протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів, затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

АБ "Укргазбанк" звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням від 16.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Бруком". В обґрунтування клопотання кредитор посилався на те, що ліквідатор штучно затягує процедуру ліквідації. Зокрема, ліквідатором 07.02.2023 було отримано від ГУ ДПС у Харківській області інформацію про відкриті рахунки, проте запити до банківських установ щодо руху коштів по рахунку були направлені лише 17.07.2023. Інформацію від банків про рух коштів було отримано ліквідатором у серпні 2023, а листи до контрагентів боржника направлені через два місяці після отримання відповідної інформації. Запити щодо активів боржника були направлені більше чим через місяць після визнання боржника банкрутом. Звіт ліквідатора не містить інформації про звернення до суду та правоохоронних органів із заявою про спонукання керівних органів боржника передати бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні цінності та інші активи ліквідатору. За інформацією, яка міститься на сайті https://youcontrol.com/ua/, за боржником рахується нерухомість, а також зазначено про наявність дебіторської заборгованості та інших оборотних активів. Враховуючи викладене, банк зазначає про неналежне виконання обов`язків ліквідатора арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. та зловживання ним правами арбітражного керуючого шляхом необґрунтованого затягування ліквідаційної процедури.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора виходив з того, що на час розгляду судом клопотання кредитора ліквідаційна процедура ТОВ "Бруком" не закінчена, строк проведення ліквідаційної процедури не був порушений, що спростовує твердження кредитора про штучне затягування ліквідатором строку ліквідаційної процедури банкрута. Крім того інформація, яка міститься на сайті https://youcontrol.com/ua/ носить рекомендаційний характер та спростовується відомостями, які містяться в інформаційній довідці № 365697182 від 14.02.2024.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 КУзПБ. Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, визначені у КУзПБ (стаття 12, розділ IV Ліквідаційна процедура).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав (абзац 4 частини 4 статті 28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. (абзац 5 частини 4 статті 28 КУзПБ).

Таким чином, законодавцем визначено три випадки (і відповідні підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав.

У цій справі комітет кредиторів не утворювався, питання щодо відсторонення арбітражного керуючого на розгляд зборів кредиторів не виносилось, відповідне рішення зборами кредиторів не приймалося.

В даному випадку з клопотанням звернувся кредитор, тому відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень може здійснюватися за наявністю підстав, визначених у КУзПБ.

Такі підстави визначені пунктами 1 - 6 абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до положень ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Як вже зазначалось постановою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 ТОВ "Бруком" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябчун Р.М., зобов`язано ліквідатора в строк до 11.05.2024 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс.

З клопотанням про відсторонення ліквідатора кредитор звернувся 17.11.2023.

Отже на час звернення кредитора до суду з відповідним клопотанням тривала ліквідаційна процедура ТОВ "Бруком", строк проведення якої визначений ст. 58 КУзПБ і постановою суду, та не закінчився, що спростовує його твердження про штучне затягування ліквідатором строку ліквідаційної процедури.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при виконанні ліквідаційної процедури законодавцем не встановлені конкретні терміні здійснення кожного окремого заходу, який зобов`язаний виконати ліквідатор відповідно до приписів ст. 61 КУзПБ. Обов`язки ліквідатором виконуються з урахуванням строку встановленого ст. 58 КУзПБ, який не може перевищувати 12 місяців. Тому посилання кредитора на те, що ліквідатором лише через 5 місяців після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом направлено до банків запити про рух грошових коштів не може прямо свідчити про затягування ліквідаційної процедури, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

Посилання кредитора на відомості, які містяться на інформаційному сайті https://youcontrol.com/ua/ щодо наявності у банкрута майна та дебіторської заборгованості, колегія суддів не може взяти до увагу, оскільки дана інформація носить рекомендаційний характер та має перевірятися з достовірних, допустимих та належних джерел. Зокрема, в матеріалах справи міститься Інформаційна довідка №365697182 від 14.02.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в якій відсутні відомості про наявність у боржника майна.

Водночас, колегія суддів зауважує, що повнота дій ліквідатора має перевірятися судом в комплексній оцінці своєчасності та достатності вжитих ним заходів по відношенню до конкретних обставин справи. Проте, станом на час прийняття даної постанови (тобто після спливу встановленого судом строку для проведення ліквідаційної процедури) в матеріалах справи відсутній звіт ліквідатора про завершення ліквідаційної процедури, що саме по собі може свідчити про наявність ознак неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків.

Проте, оскільки судом надається оцінка діям ліквідатора станом на час звернення кредитора з відповідним клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від відповідних обов`язків, а доводи, викладені в ньому, не знайшли свого повноцінного підтвердження, колегія суддів вважає таке клопотання кредитора передчасним та недостатньо обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 19.03.2024 у справі №922/2350/22 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.03.2024 у справі №922/2350/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.06.2024.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.О. Фоміна