УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1394/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О. - головуюча, Бакуліна С. В., Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області

суддя Пономаренко Т. О.

від 06.12.2023,

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області

суддя Пономаренко Т. О.

від 20.12.2023,

на постанову Східного апеляційного господарського суду

колегія суддів: Радіонова О. О., Істоміна О. А., Медуниця О. Є.

від 13.03.2024

та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду

колегія суддів: Радіонова О. О., Істоміна О. А., Медуниця О. Є.

від 27.03.2024

у справі за позовом: Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі:

1) Харківської міської ради,

2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби

до: 1) Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради,

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3",

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (далі - Позивач-1) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - Позивач-2) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі - Позивач-3) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі - Відповідач-1) та Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" (далі - Відповідач-2) про:

- визнання недійсним договору будівельного підряду № 193 від 13.03.2020 про закупівлю робіт "Капітальний ремонт дороги від житлового будинку № 160-Г до житлового будинку № 162-Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньо-квартальні дороги та тротуари)", код за ДК 021:2015-45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг, укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;

- визнання недійсним договору будівельного підряду № 245 від 19.03.2020 про закупівлю робіт "Капітальний ремонт дороги від житлового будинку № 160-Г до житлового будинку № 162- Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньо-квартальні дороги та тротуари)", код за ДК 021:2015-45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг, укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі № 922/1394/21 у задоволенні позову про визнання недійсними договорів відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2023 у справі № 922/1394/21 клопотання представника Відповідача-2 про стягнення судових витрат з Позивача задоволено. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача-2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 922/1394/21 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (далі - Скаржник) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2023 у справі № 922/1394/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2023 у справі № 922/1394/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 922/1394/21 клопотання представника Відповідача-2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/1394/21 задоволено. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача-2 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді в Східному апеляційному господарському суді справи № 922/1394/21.

08 квітня 2024 року Скаржник із використанням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 922/1394/21.

У прохальній частині касаційної скарги Скаржник просить:

- відкрити касаційне провадження у справі № 922/1394/21;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 922/1394/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

- скасувати, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2023 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 922/1394/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити представнику Відповідача-2 про стягнення судових витрат;

- судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок Відповідачів;

- справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури;

- про дату, час та результати розгляду касаційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2024 касаційну скаргу Скаржника на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 922/1394/21 залишено без руху. Надано Скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

13 травня 2024 року Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав до Верховного Суду клопотання на виконання ухвали Верховного Суду від 01.05.2024 у справі № 922/1394/21, у якому виклав підстави касаційного оскарження у новій редакції.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження є пункти 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає, що, на його думку, наявні підстави для відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 стосовно належності та ефективності такого способу захисту, як визнання недійсним договору, який прямо передбачено законом.

Обґрунтовуючи пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає наступне:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини сьомої статті 2 та статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 3, 17, 29, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у подібних правовідносинах.

Крім того, Скаржник зазначає, що справа № 922/1394/22 становить значний суспільний інтерес (пункт "в" частини третьої статті 287 ГПК України).

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України Відповідачі не скористалися.

З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Скаржника відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 922/1394/21 на підставі пунктів 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 922/1394/21.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2024 року о 14:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 червня 2024 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду справу № 922/1394/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко