ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. Справа№ 910/15698/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Палія В.В.

суддів: Вовка І.В.

Сибіги О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 (повний текст складено 05.02.2024)

у справі №910/15698/23 ( суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ»

до Фізичної особи-підприємця Панової Олександри Вікторівни

про стягнення 62 000,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця Панової Олександри Вікторівни про стягнення 62 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг фінансового консультування та ведення бухгалтерського обліку №РА/2022/ЕО від 04.01.2022 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

До Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Панової Олександри Вікторівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15698/23, у якій заявник просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 000, 00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року заяву Фізичної особи-підприємця Панової Олександри Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» на користь Фізичної особи-підприємця Панової Олександри Вікторівни витрати на правову допомогу у сумі 25 000,00 грн.

В обґрунтування прийнятого додаткового рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідачем належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу по справі №910/15698/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/15698/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Панової Олександри Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було правильно досліджено подані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та відсутня аргументація з проводу задоволення відповідачу повної суми витрат на правову допомогу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15698/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Вовк І.В., Сибіга О.М.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/15698/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/15698/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/15698/23 залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/15698/23 та роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Частина 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлено.

Позиції учасників справи

24.05.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшов відзив у справі, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 27.10.2023 між ФОП Пановою О.В. та Адвокатським бюро «Сучкова та партнери» укладено договір про надання правової допомоги №27/10 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання щодо надання Клієнту правової допомоги, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, інших процесуальних документів; представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними і юридичними особами.

За умовами п. 1.2. договору Клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання, щодо надання правової допомоги під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/15698/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» до Фізичної особи підприємця ЛАНОВОЇ ОЛЕКСАНДРИ ВІКТОРІВНИ про стягнення 62 000, 00 грн.

В поняття правова допомога входить: Ознайомлення з матеріалами справи №910/15698/23; Формування стратегії у справі №910/15698/23; Підготовка процесуальних документів в рамках розгляду справи Господарським судом міста Києва; Судове представництво у справі №910/15698/23 в Господарському суді міста Києва; Надання консультації з питань пов`язаних з розглядом спору у справі №910/15698/23; Надання іншої правової допомоги під час розгляду справи Господарським судом міста Києва.

Пунктами 4.1. - 4.3. договору гонорар Адвокатського бюро за надання правової допомоги передбаченої п. 1.2. цього договору/супровід під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/15698/23 становить 25 000,00 (Двадцять п`ять тисяч гривень нуль копійок) гривень, без ПДВ. Розрахунок за договором здійснюється наступним чином: Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар у розмірі зазначеному п. 4.1. договору не пізніше 3 робочих днів з моменту ухвалення рішення Господарським судом міста Києва або направлення вимоги про оплату Адвокатським бюро (в залежності від події яка настане раніше). Суми платежів за цим договором сплачуються шляхом внесення готівки в касу або перерахування коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро.

У відповідності до акту виконаних робіт від 13.12.2023 на виконання договору про надання правової допомоги №27/10 від 27.10.2023 року Бюро надало Клієнту, а Клієнт прийняв від Бюро професійну правничу допомогу, а саме: правову допомогу під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/15698/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» до Фізичної особи підприємця ПАНОВОЇ ОЛЕКСАНДРИ ВІКТОРІВНИ про стягнення 62 000, 00 грн.

За змістом актувиконаних робіт від 13.12.2023 гонорар бюро становить - 25 000,00 (Двадцять п`ять тисяч гривень нуль копійок) без ПДВ.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Суд апеляційної інстанції враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Об`єднана палата Верховного Суду у справі №922/445/19 (постанова від 03.10.2019) зроблено висновок, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що адвокатом детально описано перелік робіт, вчинених в межах даної справи. Так, адвокатом було в суді першої інстанції здійснено наступне: представництво інтересів відповідачки в судовому засіданні; підготовка відзиву на позовну заяву; ознайомлення з матеріалами справи, формування стратегії у справі та надання консультації, з питань пов`язаних із розглядом справи. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає, що відхиляє доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі щодо того, що стягнена сума (у розмірі 25 000,00 грн) є неспівмірною, оскільки доказів такої неспівмірності, як і завищення вартості наданих послуг позивачем надано не було. Судом першої інстанції була відхилена заява про зменшення витрат на правову допомогу через необґрунтованість. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що в суді апеляційної інстанції позивач зменшити розмір таких витрат не просив та відповідну заяву в порядку ст. 269 ГПК Українине подавав.

Таким чином, доводи апелянта про необхідність відмови - є необґрунтованими, та такими, що відхиляються судом апеляційної інстанції.

Отже, дотримуючись принципу реальності та розумності виконаних адвокатом робіт в межах даної справи, категорію та складність такої справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/15698/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. 2, 129, 244, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/15698/23 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/15698/23 залишити без змін.

3. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/15698/23.

4. Матеріали справи №910/15698/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом не підлягає оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, передбачених п.2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Палій

Судді І.В. Вовк

О.М. Сибіга