ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
07.05.2024 Справа № 917/37/23
м.Полтава
про звільнення земельної ділянки
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олефір О.І.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
У запереченнях, щодо відкриття провадження по справі (вх. №318 від 11.01.2023р.) відповідач просить суд повернути позовну заяву відповідно до п.4 ч.5 ст. 174 ГПК України, посилаючись на відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Посилання відповідача на відсутність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді суд відхиляє, виходячи з наступного.
Аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
2) у разі відсутності такого органу.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Статтею 53 ГПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Так, відповідно до частин 4-5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 виснувала про те, що, звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону № 1697-VII, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (пункт 40 зазначеної постанови).
Таким чином, за наявності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону № 1697-VII, і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо, чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
У частині 4 статті 23 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Оскільки Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних правовідносинах, з метою підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, 06.08.2021 року Кременчуцькою окружною прокуратурою на адресу Кременчуцької міської ради скеровано повідомлення №52-5250вих-21 про порушення чинного законодавства при розміщенні об"єктів ПП "Наірі" на Центральному пляжі м. Кременчука.
Листом від 12.10.2021 вих. №01-36/8342 Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради повідомив прокуратуру про те, що рішення Кременчуцької міської ради є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які стосуються лише ПП "Наірі" та вичерпали свою дію, а тому не можуть бути скасовані.
Кременчуцькою окружною прокуратурою повторно за №52-705вих22 від 19.01.2022 до Кременчуцької міської ради скеровано повідомлення в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», щодо наявних порушень з боку ПП «Наірі» під час використання земельної ділянки площею 0,3084 га.
У відповіді виконавчого комітету міської ради на лист прокуратури № 01-36/914 від 31.03.2022 зазначено, що запит прокурора не містить відповідної інформації щодо представництва інтересів громадян чи держави.
Кременчуцькою окружної прокуратурою втретє проінформовано Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району листом в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» № 52-4534вих-22 від 17.05.2022 про наявні порушення вимог чинного законодавства, та запропоновано вжити заходів самоврядного контролю, зокрема: обстеження земельної ділянки, скерування письмової вимоги чи демонтаж, а також про можливість звернення до суду з відповідними вимогами.
Прокурор зазначає, що самовільне використання відповідачем земельної ділянки комунальної форма власності порушує інтереси держави, а саме, фінансові та економічні інтереси територіальної громади на вільне використання та розпорядження землями комунальної форми власності.
Дослідивши доводи прокурора відносно наявності підстав його звернення до суду з цим позовом, суд встановив, що на виконання вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор при зверненні до суду з позовом належним чином обґрунтував, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а також визначені законом підстави для звернення до суду саме прокурора.
З огляду на викладене, клопотання відповідача про повернення позовної заяви задоволенню судом не підлягає.
07.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі (вх. №6309).
Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 182-183, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 197, ст. 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу №917/37/23 до судового розгляду по суті на 09.07.2024 на 10:00 год. в режимі відеоконференції.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.