ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.06.2024 Справа № 905/570/24

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.,

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м. Дніпро, код 00191052,

до Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", м. Слов`янськ Донецької області, код 04873009,

про розірвання договору та стягнення 9 570 350,00 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", м. Слов`янськ Донецької області, код 04873009,

до Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м. Дніпро, код 00191052,

про стягнення 210 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", в якій просить суд:

- розірвати Договір № 12770/1 від 21.10.2021, укладений між Приватним акціонерним товариством "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" та Приватним акціонерним товариством "Дружківський завод металевих виробів";

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" грошові кошти в розмірі 9 570 350,00 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.04.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи, підготовче засідання призначив на 08.05.2024 о 10:30 год.

25.04.2024 (сформовано в системі 24.04.2024) від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Також 25.04.2024 (сформовано в системі 24.04.2024) від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3522/24 від 25.04.2024), в якій Приватне акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" пеню за прострочення платежу по договору №12770/1 від 21.10.2021 року за період з 23.04.2023 по 24.04.2024 частково в сумі 210 000,00 грн та судові витрати по справі.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.04.2024 прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву (вх. № 3522/24 від 25.04.2024) ; об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі № 905/570/24 зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" до Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" про стягнення 210 000,00 грн; розгляд зустрічної позовної заяви призначив на 08.05.2024 о 10:30 год.; встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

30.04.2024 (сформовано в системі 29.04.2024) від позивача за первісним позовом через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

01.05.2024 від відповідача за первісним позовом через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Судом прийняті до розгляду вищевказані заяви по суті справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.05.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відклав підготовче засідання на 22.05.2024 о 15:00 год.

14.05.2024 (сформовано в системі 13.05.2024) від Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Того ж дня від Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом.

20.05.2024 від Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом.

21.05.2024 від Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі.

Судом прийняті до розгляду вищевказані заяви по суті справи.

21.05.2024 від Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" через систему "Електронний суд" надійшла низка клопотань, а саме:

- клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 4199/24 від 21.05.2024), в якому заявник просить суд призначити у справі інженерно-технічну (комп`ютерно-технічну) експертизу, на вирішення якої поставлено питання: "Чи направлялось 02.02.2022 року повідомлення/електронний лист з електронної адреси Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" "ІНФОРМАЦІЯ_1" на електронну адресу Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" "" з прикріпленим до нього файлом "Кераммаш-ДРЗМВ_готовность к отгрузке.pdf"?". Проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Клопотання обґрунтоване тим, що спір ґрунтується на тій обставині, що Приватне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів" не визнає факт отримання від Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" електронного листа від 02.02.2022 року про готовність поетапного відвантаження складових частин для початку її монтажу. Оскільки для встановлення спірної обставини необхідні спеціальні знання у галузі науки, техніки для отримання належних, допустимих, достатніх доказів необхідно проведення судової експертизи;

- клопотання про огляд доказів за місцем знаходження за участі спеціаліста (вх. №4227/24 від 21.05.2024), в якому заявник просить суд оглянути сервер ТОВ "ІНТЕРНЕТ-ІНВЕСТ" за участі спеціаліста ОСОБА_1 для встановлення наявності на сервері листів електронної пошти Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" та Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" щодо виконання Договору № 12770/1 від 21.10.2021 року, зокрема але не виключно - електронного листа від 02.02.2022 року. Клопотання обґрунтоване тим, що Приватне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів" не визнає факт отримання від Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" електронного листа від 02.02.2022 року про готовність поетапного відвантаження складових частин для початку її монтажу. Відповідно до Договору від 08.02.2017 року №Н-116223 ТОВ "ІНТЕРНЕТ-ІНВЕСТ" надає ПрАТ "Кераммаш" послуги веб-хостингу, в тому числі зберігає на своєму сервері електронну пошту ПрАТ "Кераммаш". Доступ до зазначеного ресурсу має спеціаліст ПрАТ "Кераммаш" ОСОБА_1, який може надати такий доступ суду;

- клопотання про допит свідків (вх. №4223/24 від 21.05.2024), в якому заявник просить суд викликати в судове засідання та допитати в режимі відеоконференції свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що Приватне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів" в своїх заявах по суті справи висловлює сумнів в правдивості показів таких свідків;

- клопотання про огляд речових доказів за місцем знаходження (вх. №4225/24 від 21.05.2024), в якому заявник просить суд провести огляд речових доказів по справі за участі свідка ОСОБА_3 в промислових приміщеннях ПрАТ "Кераммаш" по вулиці Вокзальній (Свєрдлова) 1а, місто Слов`янськ Краматорського району Донецької області, 84105, та в орендованих у ПрАТ "ДНІПРОПРЕССТАЛЬ" приміщеннях в місті Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 139. Клопотання обґрунтоване необхідністю огляду речових доказів, у зв`язку з тим, що Приватне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів" в своїх заявах по суті стверджує та наполягає, що Приватне акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" не виготовляло комплектуючі до печі за Договором № 12770/1 від 21.10.2021 року та з цієї причини не поставило його в обумовлений цим договором строк. Речові докази знаходяться в промислових приміщеннях ПрАТ "Кераммаш" та в орендованих приміщеннях ПрАТ "ДНІПРОПРЕССТАЛЬ" в місті Дніпро. ПрАТ "Кераммаш" до відзиву на позовну заяву окремим клопотанням від 24.04.2024 року долучило до матеріалів справи фотографії речових доказів по справі - наявних комплектуючих до печі за Договором № 12770/1 від 21.10.2021 року, які в переважній частині є великими за габаритами і не можуть бути доставлені до суду.

В судовому засіданні 22.05.2024 суд зобов`язав позивача за первісним позовом надати письмові пояснення щодо порядку в`їзду постачальників на територію підприємства та відвантаження продукції, а також стосовно того, коли позивачем був втрачений доступ до електронної пошти та чому лист від 02.02.2022 вважають таким, що направлений в неналежний спосіб.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.05.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.06.2024 о 10:30 год.

27.05.2024 (сформовано в системі 25.05.2024) від Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи креслення із зазначенням габаритних розмірів печі шахтної газової ТермоГаз -ШЗ-33.36/ 800 -И2-HRc згідно з ТУ У 29.2-2:2011 та її ізометрію.

28.05.2024 від Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів для розгляду клопотання про призначення судової експертизи (вх. №4388/24 від 28.05.2024). В клопотанні заявник просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" договори про надання послуги реєстрації доменного імені та про надання послуги веб-хостингу, відповідно до яких Приватному акціонерному товариству "Дружківський завод металевих виробів" надавався доступ до електронної пошти , а також платіжні інструкції щодо останніх за часом платежів за цими договорами. Клопотання обґрунтоване тим, що твердження позивача за первісним позовом про неотримання електронного листа 02.02.2022 від ПрАТ "Кераммаш" та втрату доступу до електронної пошти після початку вторгнення РФ не підтверджено відповідними доказами та не є реалістичним, оскільки вторгнення РФ не обов`язково впливає на надання послуг вебхостингу. Стверджує, що позивач втратив доступ до такої електронної пошти лише після припинення оплати послуг веб-хостингу.

31.05.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" надійшли оригінали нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи оригінали заяв свідків та клопотання про долучення креслення.

05.06.2024 (сформовано в системі 04.06.2024) від Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі. В поясненнях, окрім іншого, викладено заперечення Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" щодо поданих 21.05.2024 та 28.05.2024 Приватним акціонерним товариством "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" клопотань. Так, заперечуючи проти клопотання про призначення експертизи, зазначає, що для підтвердження одержання ПрАТ "ДРЗМВ" листа ПрАТ "Кераммаш" від 02.02.2022, останньому достатньо було б надати підтвердження про факт одержання ПрАТ "ДРЗМВ" цього електронного документа відповідно до ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а не проводити судову експертизу, яка лише сприятиме затягуванню строків розгляду даної справи. Окрім того, в прохальній частині свого клопотання про проведення експертизи, відповідач зробив описку в номері справи. Заперечуючи проти задоволення клопотання про огляд речових доказів за місцем знаходження, зазначає, що таке клопотання належним чином не обґрунтоване та заявником не наведено причин, з яких воно є важливим для вирішення спору по суті. Заперечуючи проти задоволення клопотання про огляд доказів за місцем знаходження за участі спеціаліста, зазначає, що в клопотанні відповідач просить суд оглянути фактично свій же власний сервер за участі власного працівника для встановлення наявності на своєму ж сервері електронного листа від 02.02.2022, а тому вважає таке клопотання безпідставним та необґрунтованим. Вважає, що заявник жодним чином не обґрунтував, яким саме чином огляд його власних серверів може свідчити про отримання ПрАТ "ДРЗМВ" листа від 02.02.2022, при тому, що сервер, який просить оглянути заявник, не є сервером ПрАТ "ДРЗМВ". Також вважає, що заявник жодним чином не обґрунтував відсутність чи вичерпання ним альтернативних шляхів доведення обставин, на доведення яких він розраховує в разі проведення огляду свого ж серверу.

Заперечуючи проти клопотання про виклик свідків, Приватне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів", зокрема, зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є працівниками ПрАТ "Кераммаш", а тому їх свідчення не можуть вважатися достовірними, оскільки вони є заінтересованими особами у вирішенні даної справи на користь їх роботодавця. Викладені в заявах свідків покази не стосуються предмета доказування у даній справі, а отже вказані докази є неналежними. Викладені з заявах свідків обставини, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, а тому не можуть підтверджуватися показами свідків.

В судовому засіданні 05.06.2024 в режимі відео конференції були присутні представник Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" адвокат Литвин Андрій Борисович та представник Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" адвокат Стуліков Артур Вікторович.

Представник Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання в повному обсязі, з підстав, зазначених у таких клопотаннях, просив суд їх задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" в судовому засіданні заперечував проти поданих ПрАТ "Кераммаш" клопотань, з підстав, зазначених в поданих 05.06.2024 додаткових поясненнях. Також просив суд залишити їх без розгляду, оскільки вони подані з пропущенням встановленого процесуального строку.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про залишення без розгляду клопотань, поданих відповідачем 21.05.2024 та 28.05.2024, з підстав подачі їх з порушенням строків, встановлених судом, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки необхідність їх подачі виникла після з`ясування певних обставин під час судових засідань та після з`ясування позиції Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" у відповіді на відзив, у зв`язку з чим суд визнав за можливе прийняти подані відповідачем за первісним позовом клопотання та вирішити їх по суті.

Так, клопотання Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про призначення судової експертизи (вх. №4199/24 від 21.05.2024), про огляд доказів за місцем знаходження за участі спеціаліста (вх. №4227/24 від 21.05.2024) та про витребування доказів для розгляду клопотання про призначення судової експертизи (вх. №4388/24 від 28.05.2024) подані з метою спростування твердження позивача за первісним позовом про не отримання ним від Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" електронного листа від 02.02.2022 року про готовність поетапного відвантаження складових частин для початку монтажу печі шахтної газової. Тобто такі клопотання стосуються одного доказу, а тому вирішуються судом одночасно.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 5 статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у сукупності цих двох підстав, а також у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У частині 1 ст. 82 ГПК України передбачено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. Суд може призначити експертизу для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет за умови, якщо це потребує спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно або із залученням спеціаліста (частини 7, 8 ст. 82 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Предметом спору в даній справі є розірвання договору Договір № 12770/1 від 21.10.2021 та повернення коштів, які були сплачені позивачем на виконання умов вказаного Договору, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору відповідачем за первісним позовом в частині поставки обумовленого договором товару. Відповідач за первісним позовом зазначає, що він готовий був почати відвантаження складових частин товару, однак, умови договору не виконані ним саме внаслідок порушень умов договору з боку позивача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом вважає одним із ключових доказів у справі направлення ним на електронну пошту позивача за первісним позовом листа від 02.02.2022 про готовність до відвантаження продукції. Позивач за первісним позовом вказує, що не отримував вказаний лист, а також посилається про направлення такого листав не в способи, які передбачені умовами договору та закону.

На підтвердження своїх посилань Приватним акціонерним товариством "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" додано роздруківку зі своєї електронної пошти про відправлення електронного листа від 02.02.2022 про готовність до відвантаження продукції на електронну пошту Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів".

Заявляючи вищезазначені клопотання, відповідач за первісним позовом вважає за необхідне вчинення в даній справі певних процесуальних дій для отримання доказів на підтвердження спростування тверджень позивача за первісним позовом про неотримання ним відповідного листа.

Відповідач за первісним позовом у поданому до суду клопотанні про призначення експертизи на вирішення судовому експерту пропонує поставити наступне питання: "Чи направлялось 02.02.2022 року повідомлення/електронний лист з електронної адреси Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" "ІНФОРМАЦІЯ_1" на електронну адресу Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" "" з прикріпленим до нього файлом "Кераммаш-ДРЗМВ_готовность к отгрузке.pdf"?".

В іншому клопотанні відповідач просить оглянути за місцем знаходження серверу ТОВ «ІНТЕРНЕТ-ІНВЕСТ» за участі спеціаліста ОСОБА_1 для встановлення наявності на сервері листів електронної пошти Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" та Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" щодо виконання Договору № 12770/1 від 21.10.2021 року, зокрема але не виключно - електронного листа від 02.02.2022 року.

Суд вважає, що заявлення вказаних двох клопотань та вчинення процесуальних дій, про які просить в таких клопотаннях відповідач за первісним позовом, спрямовані на отримання одного і того самого доказу.

Суд вважає, що як наявність відповідного листа на сервері, так і підтвердження факту його направлення висновком експерта не є підтвердженням факту отримання чи не отримання такого листа на свою електронну пошту саме Приватним акціонерним товариством "Дружківський завод металевих виробів", при цьому докази, які мають бути отримані судом внаслідок вчинення процесуальних дій, клопотання про які подані відповідачем за первісним позовом, можуть бути надані ним самостійно.

Як вже зазначено судом, судова експертиза може бути призначена у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Як вбачається навіть з клопотань відповідача, відповідні докази в даній справі можуть бути отримані в іншій спосіб, ніж призначення експертизи. Суд також звертає увагу на те, що відповідач за первісним позовом не був позбавлений можливості самостійно подати відповідний висновок експерта.

Суд ще раз акцентує увагу на тому, що відповідач за первісним позовом просить провести судову експертизу саме щодо направлення ним відповідного листа електронною поштою позивачу за первісним позовом, при цьому, позивач за первісним позовом, заперечуючи факт отримання такого листа, не посилається на те, що іншою стороною не доведений факт його відправлення, а крім того зазначає про наявність інших підстав для того, щоб вважати, що лист направлений не у спосіб, передбачений договором та законом.

Суд вважає, що відповідачем за первісним позовом не обґрунтована необхідність призначення заявленої ним судової експертизи в справі та не обґрунтовано неможливість встановлення/підтвердження іншими доказами та способами доказування того факту, для встановлення якого він просить призначити експертизу.

З викладених вище підстав суд також не вбачає необхідності для огляду, тому відмовляє в задоволенні клопотання про огляд доказів за місцем знаходження за участі спеціаліста (вх. №4227/24 від 21.05.2024).

Одночасно, суд додатково зазначає, що відповідач за первісним позовом просить оглянути сервер особи, яка не є учасником справи, не надано відомостей про місцезнаходження сервера, оскільки сервером є спеціалізований комп`ютер, який обробляє та зберігає дані. Крім того, відповідачем за первісним позовом не обґрунтовано залучення до огляду сервера працівника ПрАТ "Кераммаш", не надано документів на підтвердження того, що такий працівник дійсно володіє спеціальними знаннями для огляду серверу ТОВ "Інтернет-Інвест".

У своєму клопотанні відповідач за первісним позовом вказує, що ТОВ "Інтернет-Інвест" зберігає на своєму сервері електронну пошту ПрАТ "Кераммаш", а спеціаліст ПрАТ "Кераммаш" ОСОБА_1 має доступ до зазначеного ресурсу. Відповідачем не конкретизовано чи має ОСОБА_1 доступ до електронної пошти ПрАТ "Кераммаш" чи до серверу ТОВ "Інтернет-Інвест", який він просить оглянути.

Стосовно клопотання про витребування доказів для розгляду клопотання про призначення судової експертизи (вх. №4388/24 від 28.05.2024), суд зазначає наступне.

Відповідач вказує на неможливість втрати доступу до електронної пошти, вважаючи, що така втрата можлива у зв`язку з припиненням позивачем оплат послуг веб-хостингу.

Позивач у судовому засіданні підтвердив, що у нього договір про надання послуги веб-хостингу є діючим, послуги надаються, оплати здійснюються своєчасно, доступ до сайту працює, однак втрата доступу саме до електронної пошти відбулась внаслідок втрати серверу.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, відповідачем за первісним позовом в порушення пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України не надано доказів вжиття заходів для отримання документів, які просить витребувати заявник, самостійно, також не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Відповідачем за первісним позовом не обґрунтовано, яке значення для розгляду даного спору має договір про надання послуги реєстрації доменного імені та про надання послуги веб-хостингу, укладеного позивачем за первісним позовом, а також платіжних інструкцій щодо здійснення платежів за таким договором.

Суд також звертає увагу на те, що відповідач в назві клопотання вказує про необхідність витребування доказів для розгляду клопотання про проведення експертизи, однак, судом відмовлено в клопотанні про призначення експертизи в даній справі.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів для розгляду клопотання про призначення судової експертизи (вх. №4388/24 від 28.05.2024).

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про огляд речових доказів за місцем знаходження (вх. №4225/24 від 21.05.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ГПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У даному випадку відповідач за первісним позовом з метою встановлення факту виготовлення комплектуючих до печі за Договором № 12770/1 від 21.10.2021 просить суд провести огляд речових доказів, а саме виготовлених комплектуючих печі, в промислових приміщеннях ПрАТ "Кераммаш" по вулиці Вокзальній (Свєрдлова) 1а, місто Слов`янськ Краматорського району Донецької області, 84105, та в орендованих у ПрАТ "ДНІПРОПРЕССТАЛЬ" приміщеннях в місті Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 139.

Однак, існування обставин які можуть бути встановлені в процесі огляду вищевказаних приміщень, можуть бути доведені відповідачем іншими доказами, в т.ч. фотофіксацією місць роботи, актами тощо.

Крім того, позивач за первісним позовом не заперечує тверджень відповідача за первісним позовом про виготовлення комплектуючих до печі за Договором № 12770/1 від 21.10.2021, а стверджує, що ПрАТ "Кераммаш" у встановлені договором строки не здійснило поставку готової продукції, як того вимагав спірний договір. До того ж, відповідач за первісним позовом визнає, що предмет Договору № 12770/1 від 21.10.2021 не виготовлений повністю і на даний час.

Суд також звертає увагу на те, що суд не має спеціальних знань, щоб здійснити огляд зазначених відповідачем за первісним позовом доказів за місцем їх знаходження, а ступінь готовності виготовленої печі при тому, що вона не виготовлена на 100%, не є предметом спору в даній справі.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав здійснювати огляд комплектуючих печі за місцем їх знаходження, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про огляд речових доказів за місцем знаходження (вх. №4225/24 від 21.05.2024).

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про допит свідків (вх. №4223/24 від 21.05.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам, або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З аналізу наведених норм вбачається, що для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом встановлені певні умови, а саме:

встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам;

виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві;

виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.

Відповідно до частини 1 статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Суд зазначає, що заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в електронному вигляді були подані Приватним акціонерним товариством "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" разом із заявами по суті справи. Оригінали нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли до суду 31.05.2024. Вказані заяви свідків були прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Як вбачається із клопотання Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", підставою для виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є твердження відповідача за первісним позовом про те, що Приватне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів" в своїх заявах по суті висловлює сумнів в правдивості показів свідків.

Заявлення іншою стороною сумнівів в правдивості показів свідків не є підставою для виклику свідків у судове засідання.

Як відповідачем за первісним позовом у своєму клопотанні, так і позивачем за первісним позовом в запереченнях проти клопотання не наведено, які саме обставини, викладені свідками в заявах, суперечать іншим доказам та обставинам, встановленим в ході розгляду справи.

Наведені позивачем за первісним позовом обставини щодо недостовірності показів, оскільки свідки є працівниками відповідача за первісним позовом, не є підставою для виклику свідків.

Судом також не встановлено наявності будь-яких інших умов для виклику в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими подано до суду нотаріально посвідчені заяви свідків, оцінка вказаних заяв свідків та їх свідчень буде надана судом у судовому рішенні по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про допит свідків (вх. №4223/24 від 21.05.2024).

Керуючись статтями 13, 71, 73, 74, 76, 79, 81, 82, 86, 87-89, 94, 99, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про призначення судової експертизи (вх. №4199/24 від 21.05.2024) відмовити.

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про огляд доказів за місцем знаходження за участі спеціаліста (вх. №4227/24 від 21.05.2024) відмовити.

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про допит свідків (вх. №4223/24 від 21.05.2024) відмовити.

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про огляд речових доказів за місцем знаходження (вх. №4225/24 від 21.05.2024) відмовити.

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про витребування доказів для розгляду клопотання про призначення судової експертизи (вх. №4388/24 від 28.05.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.06.2024.

Суддя Т. О. Лобода