ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа№ 911/3555/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Величко О.О. (ордер серія АІ №1621061 від 27.05.2024)

від відповідача: Ковтун Я.В. (керівник), Іванова Н.С. (ордер серія АА №1066507 від 01.04.2024)

розглянувши матеріали апеляційної скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10"

на рішення господарського суду Київської області від 01.03.2024

у справі №911/3555/23 (суддя Конюх О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10"

про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до господарського суду Київської області з позовом, у якому просило зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» надати для ознайомлення та зняття копій такі документи за визначеним у позовні й заяві переліком.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.03.2024 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" задоволено частково. Зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10" надати для ознайомлення та зняття копій товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" документи, а саме:

- протоколи загальних зборів ОСББ "Еверест-10";

- документи фінансово-господарської та іншої діяльності правління ОСББ "Еверест-10", а саме: фінансові звіти про результати діяльності та звіти ревізійної комісії; фінансові звіти про суми коштів зарахованих у ремонтний, резервний фонди із загальної суми перерахованих співвласниками багатоквартирного будинку, коштів на їх утримання та утримання прибудинкової території; документи внутрішнього обліку, в яких містяться відомості щодо нарахування та надходження коштів від мешканців та співвласників багатоквартирного будинку, та всі витрати ОСББ "Еверест-10" в частині надання інформації щодо витрат на утримання спільного багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; кошториси ОСББ "Еверест-10", які затвердженні загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСББ "Еверест-10" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі №911/3555/23 в частині зобов`язання ОСББ "Еверест-10" надати для ознайомлення та зняття копій товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" документи, а саме: протоколів загальних зборів ОСББ "Еверест-10"; документів фінансово-господарської та іншої діяльності правління ОСББ "Еверест-10", а саме: фінансових звітів про результати діяльності та звіти ревізійної комісії; фінансових звітів про суми коштів зарахованих у ремонтний, резервний фонди із загальної суми перерахованих співвласниками багатоквартирного будинку, коштів на їх утримання та утримання прибудинкової території; документів внутрішнього обліку, в яких містяться відомості щодо нарахування та надходження коштів від мешканців та співвласників багатоквартирного будинку, та всі витрати ОСББ "Еверест-10" - в частині надання інформації щодо витрат на утримання спільного багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; кошторисів ОСББ "Еверест-10", які затвердженні загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку та стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" 1342, 00 грн судового збору. Прийняти нове рішення, в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог. Також заявлено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що:

1) позивач не надав доказів, які б свідчили про отримання відповідачем надісланого позивачем запиту щодо отримання інформації;

2) у позивача відсутнє право вимагати від відповідача надання інформації, оскільки він не є співвласником;

3) в період окупації м. Ірпінь військовими формуванням російської федерації, значна частина документації, зокрема і та, що є предметом позовних вимог, була викрадена, у зв`язку з чим голова ОСББ «Еверест-10» подала до правоохоронних органів відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу у справі №911/3555/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 витребувано у господарського суду Київської області матеріали справи №911/3555/23. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10" на рішення господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі №911/3555/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

10.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3555/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10" на рішення господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі №911/3555/23. Справу №911/3555/23 призначено до розгляду на 28.05.2024.

01 травня 2024 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який мотивовано тим, що:

1) у матеріалах справи наявні докази направленням адвокатського запиту від 15.06.2023 на адресу відповідача;

2) оскільки право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації, відтак надані ним відомості із Державного реєстру прав є належними і достатніми доказами, які підтверджують набуття позивачем права власності на нежитлові приміщення за адресою м. Ірпінь, вул. Тургенівська 10, у зв`язку з чим позивач є співвласником багатоквартирного будинку за вказаною адресою, а тому користується всіма правами співвласника.

3) з моменту деокупації м. Ірпінь і до звернення відповідача із відповідною заявою про втрату документів до правоохоронних органів пройшло більше року, крім того, відповідач повинен вчинити всі необхідні дії для відновлення документів у разі їх відсутності.

4) заявлено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат.

28.05.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, 28.05.2024 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити рішення суду першої інстанціє скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її зашити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наявна у матеріалах справи інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань свідчить про те, що 19.05.2010 за адресою м. Ірпінь, вул. Тургенівська 10 здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10». (а.с.28 т.1)

Відповідно до пункту 1.1 Статуту (а.с.66-72 т.1) об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласники) багатоквартирного будинку м. Ірпінь, вул. Тургенівська 10.

Вказаний житловий будинок 10.10.2011 передано з балансу ТОВ «Облбудінвест» на баланс ОСББ «Еверест-10» за актом приймання-передачі 173-квартирного багатоповерхового житлового будинку №10 по вул. Тургенівській у м. Ірпінь. (а.с.83 т.1)

Статутом ОСББ «Еверест-10», в редакції, затвердженій загальними зборами співвласників протоколом від 19.21.2016 (а.с.66-72 т.1), передбачено право співвласників знайомитись з рішеннями (протоколами) Загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки; брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і також Статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів Об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту свої прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Статутом передбачено, що об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що наявний у матеріалах справи статут відповідача не містить особливого порядку для вступу власника квартири або нежитлового приміщення до ОСББ «Еверест-10».

Згідно з інформацією від 15.06.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 07.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім О.С. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинено записи про право власності ТОВ «ФК «Інновація» на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, буд 10, а саме приміщення:

№178 площею 277,8 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу №174 від 07.03.2023 (а.с.7 т.1)

№183 площею 55,9 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу №175 від 07.03.2023 (а.с.11 т.1)

№185 площею 101,4 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу №176 від 07.03.2023 (а.с.5 т.1)

№186 площею 73,4 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу №177 від 07.03.2023 (а.с.6 т.1)

№187 площею 73,7 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу №178 від 07.03.2023 (а.с.9 т.1)

№188 площею 167,2 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу №179 від 07.03.2023 (а.с.14 т.1)

№189 площею 109,2 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу №180 від 07.03.2023 (а.с.16 т.1)

№191 площею 121,7 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу №181 від 07.03.2023 (а.с.10 т.1)

№192 площею 56,3 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу №182 від 07.03.2023 (а.с.15 т.1)

№194 площею 102,6 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу №183 від 07.03.2023 (а.с.13 т.1)

№195 площею 19,9 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу №184 від 07.03.2023 (а.с.12 т.1)

№196 площею 55,4 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу №185 від 07.03.2023. (а.с.8 т.1)

16.06.2023 реалізуючи права співвласника, представник ТОВ «ФК «Інновація», адвокат Грекова Л.В. звернулась з адвокатським запитом вих. №2306/15-1624 від 15.06.2023 до ОСББ «Еверест-10» з проханням надати для ознайомлення документи, за визначеним в цьому запиті переліком. (а.с.17-18 т.1)

Доказів надання відповіді на зазначений адвокатський матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що на підставі договорів купівлі-продажу від 07.03.2023 він є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою м. Ірпінь, вул. Тургенівська 10 , а відповідно як співвласник зазначеного багатоквартирного будинку має право на отримання документів у об`єднання, на балансі якого перебуває багатоквартирний будинок.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивач як співвласник багатоквартирного будинку має право на ознайомлення з інформацією, яке порушено внаслідок бездіяльності відповідача, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Долучені до матеріалів справи інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчать про те, що позивач за договорами купівлі-продажу від 07.03.2023 набув право власності на нежитлові приміщення №178, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 192, 194, 195, 196 у будинку за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 10.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При цьому державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Відтак, державна реєстрація права створює спростовувану презумпцію правомірності відомостей, внесених до Реєстру.

Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно презюмуються правильними, доки не доведено протилежне (постанови Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

Доказів визнання недійсними договорів купівлі-продажу матеріали справи не містять. Доказів припинення права власності позивача або скасування рішень про державну реєстрацію права власності, як і доказів існування спору щодо права власності позивача або щодо дійсності договорів купівлі-продажу до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 ГПК України); ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин (частина 3 ст. 237 ГПК України).

Відтак, у справі №911/3555/23 не підлягають розгляду питання законності набуття права власності позивачем - ТОВ «ФК «Інновація» на нежитлові приміщення, яке у порядку ст. 328 ЦК України презюмується.

Щодо тверджень відповідача про те, що у будинку відсутні нежитлові приміщення, а набуті позивачем приміщення є допоміжними, слід зазначити наступне.

У Рішенні від 09 листопада 2011 року у справі N 14-рп/2011 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» Конституційний Суд України вказав, що за законодавством України допоміжне приміщення у дво- або багатоквартирному будинку, гуртожитку має своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Під поняттям «мешканці» треба розуміти власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень будинку, які проживають у будинку і становлять визначене коло суб`єктів, які реалізують право спільної власності на окремий її об`єкт - допоміжні приміщення. Крім того, таке функціональне призначення, як обслуговування дво- або багатоквартирного будинку має і прибудинкова територія навколо нього, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою. З цього випливає, що допоміжне приміщення може бути розташоване і поза межами дво- або багатоквартирного будинку.

У свою чергу, нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

В Акті приймання-передачі 173-квартирного багатоповерхового будинку від 10.10.2011 вказано, що обстеження активів проведено 04.10.2010; у наведених в Акті відомостях про площу житлового будинку відсутні відомості про нежитлові приміщення; також в Акті вказано про передачу разом із будинком технічного паспорту на будинок 5 книг; планів поверхів та схем інженерного обладнання та газопостачання.

Копія висновку експерта (а.с.98-135 т.1) за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 02.06.2022 №1-02/06 містить інформацію про те, що для проведення експертизи експерту серед іншого була надана інвентаризаційна справа (5 книг Секції №1, 2, 3, 4, 5), за твердженням представників відповідача в редакції, що була передана за Актом від 10.10.2011.

За вказаним висновком приміщення групи приміщень №174, 175, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 192, 193, 194, 195, 196 по вул. Тургенівська у м. Ірпінь є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, що призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців.

28.09.2010 Виконавчий комітет Ірпінської міської ради прийняв рішення №197/61 «Про надання дозволу АКБ «ЧБРР» (а.с.62 т.1) на виділення нежитлових приміщень в окремі об`єкти власності у будинку №10 по вул. Тургенівській в м. Ірпінь ». У вказаному рішенні виконком Ірпінської міськради вирішив виділити нежитлові приміщення в окремі об`єкти власності із присвоєнням відповідних номерів, зокрема приміщення №183, 186, 187, 188, 189, 191, 192, 194, 195, 196. Доручено КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» взамін попереднього правовстановлюючого документу оформити та видати свідоцтво про право власності на групу нежитлових технічних приміщень у будинку №10 по вул. Тургенівській в м. Ірпінь загальною площею 1 336,6 кв.м за АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції».

12.07.2011 Виконавчий комітет Ірпінської міської ради рішенням №170/33 (а.с.64 т.1) визнав право власності ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на нежитлові приміщення в м. Ірпінь по вул. Тургенівській, 10 (пункт 1), доручив КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» взамін попередніх правовстановлюючих документів оформити та видати свідоцтво про право власності за ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на групу нежитлових підвальних приміщень по вул. Тургенівській 10, у м. Ірпінь (пункт 2); зобов`язав ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» внести зміни в оригінал інвентаризаційної справи через КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» (пункт 5).

03.07.2012 Виконавчий комітет Ірпінської міської ради прийняв рішення №132/8 (а.с.65 т.1) яким вніс зміни до п.2 та п.3 рішення №170/32 від 12.07.2011, доручив КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» оформити та видати свідоцтво про право власності на групу нежитлових приміщень з присвоєнням відповідних номерів за ПАТ «ЧБРР» по вул. Тургенівській, 10 в м. Ірпінь, зокрема присвоїти номер приміщення 178, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 192, 194, 195, 196, зобов`язав ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» внести відповідні зміни в оригінал інвентаризаційної справи через КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації».

Рішенням №778-14-VII від 19.05.2016 (а.с.80 т.1) Ірпінська міська рада Київської області рішенням скасувала рішення виконкому Ірпінської міської ради від 28.09.2010 №197/61 «Про надання дозволу АКБ «ЧБРР» на виділення нежитлових приміщень в окремі об`єкти власності у будинку №10 по вул. Тургенівській в м. Ірпінь», та від 12.07.2011 №170/32 «Про визнання права власності за ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на нежитлові приміщення в м. Ірпінь по вул. Тургенівській, 10» із посиланням на відсутність обґрунтування у прийнятих рішеннях виконкому №170/32 від 12.07.2011 та недоцільність та неефективність даних рішень у регулюванні певних майнових відносин.

Слід зазначити, що відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування та громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Тому, на думку Конституційного Суду України, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що скасування рішень органу місцевого самоврядування не тягне за собою автоматичного висновку про нікчемність договорів купівлі-продажу від 07.03.2023 в силу закону, а вимоги про визнання таких договорів недійсними не є предметом розгляду судом у справі №911/3555/23.

Також не є належним доказом відсутності у позивача прав співвласника наданий відповідачем висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 02.06.2022 №1-02/06 оскільки вказаний висновок не спростовує достовірність відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності позивача.

Посилання скаржника на долучену на стадії апеляційного перегляду відповідь КП КОР «Київське обласне БТІ» №165 від 14.03.2024 не спростовує правильних висновків суду першої інстанції з огляду на те, що не надання відповіді КП КОР «Київське обласне БТІ» на питання представника відповідача не може однозначно свідчити про відсутність у позивача права власності на зазначені ним нежитлові приміщення, а також те, що надані стосовно нежитлового приміщення №176 відомості стосуються інформації станом на 01.01.2013, натомість позивачем придбано таке приміщення у 2023 році, тобто зазначена у листі №165 від 14.03.2024 інформація не є актуальною.

Щодо клопотання представника відповідача про долучення на стадії апеляційного перегляду справи відповіді КП КОР «Київське обласне БТІ» №165 від 14.03.2024 (а.с.11-12 т.2) колегія суддів вважає на необхідне залишити його без розгляду, оскільки представник ОСББ «Еверест» приймав участь в засіданні в суді першої інстанції та не був позбавлений можливості подати всі належні та допустимі докази , відповідно до вимог ст.ст.76,77 ГПК України, що стосуються предмета спору. Окрім того, звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про доручення доказів, представник відповідача належним чином не обґрунтував неможливість надання їх до суду першої інстанції, що унеможливлює їх прийняття відповідно до вимог ч.3 ст. 269 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не спростовано того, що позивач є співвласником багатоквартирного будинку та, відповідно, він наділений визначеними законом правами співвласників.

Статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Законі України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; інші права, визначені законом.

Таким чином, право співвласників багатоквартирного будинку на одержання інформації щодо діяльності створеного ОСББ встановлено законом, а реалізація цього права покладається саме на особу, у володінні та розпорядженні якої перебуває ця інформація, тобто на ОСББ в особі його органів управління, зокрема на правління як на виконавчий орган об`єднання, до повноважень якого належить виконання зобов`язань об`єднання.

Як вже зазначалось вище, 16.06.2023 реалізуючи права співвласника, представник ТОВ «ФК «Інновація», адвокат Грекова Л.В. звернулась з адвокатським запитом вих. №2306/15-1624 від 15.06.2023 до ОСББ «Еверест-10» з проханням надати статут ОСББ «Еверест-10», надати склад статутних органів ОСББ «Еверест-10», надати для ознайомлення протоколи загальних зборів ОСББ «Еверест-10» починаючи з 19.05.2010, надати для ознайомлення всі фінансові звіти ОСББ «Еверест-10».

Колегія суддів зазначає щодо тверджень скаржника про те, що він не отримував адвокатського запиту та про те, що позивачем не надано доказів надіслання саме того адвокатського запиту, який доданий до матеріалів справи,- зводяться до припущень та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Копія вказаного адвокатського запиту, а також опису вкладення у цінний лист №489 від 16.06.2023 (а.с.17-19 т.1) свідчать про те, що до нього були додані докази підтвердження повноважень адвоката (ордер, копія свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю) та 12 Інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на підтвердження права власності ТОВ «ФК «Інновація» на нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою м. Ірпінь, вул. Тургенівська 10.

Додані до матеріалів справи копії опису вкладення у цінний лист з підписом працівника відділення зв`язку та відбитком календарного штемпеля та копію фіскального чеку «Укрпошта» від 16.06.2023 накладної №489 (а.с.18 т.1) та фіскального чеку від 16.06.2023 (а.с.18 т.1) оператора поштового зв`язку «Укрпошта», свідчать про те, що вказаний адвокатський запит був направлений на належну адресу місцезнаходження відповідача, та був отриманий ним 04.07.2023, що підтверджується роздруківкою трекінгу відстеження пересилання поштового відправлення (а.с.19-20 т.1 ).

Доказів на спростування вказаних обставин відповідач не надав.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №910/16586/18, від 12.01.2021 у справі №910/3726/20.

Враховуючи викладене, а також принцип вірогідності доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що адвокатський запит вих. №2306/15-1624 від 15.06.2023 був направлений на належну адресу відповідача 08200, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, буд. 10, та отриманий ним 04.07.2023.

Слід також зазначити, що право співвласників на отримання для ознайомлення документів ОСББ передбачено Статутом, Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та не ставиться в залежність від факту отримання відповідачем будь-якого запиту.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Щодо тверджень скаржника про неможливість надання документів позивачу на ознайомлення, з огляду на їх втрату колегія суддів зазначає наступне.

До матеріалів справи подано копію протоколу засідання правління ОСББ «Еверест-10» від 08.12.2023, у якому зазначено, що в ході підготовки до судового засідання, яке мало відбутися 18.12.2023, голова правління Сергієнко О.О. виявила відсутність багатьох первинних документів об`єднання, які знаходились на зберіганні в підсобному приміщенні будинку до 24.02.2022. В період активної фази бойових дій під час повномасштабного вторгнення російських військ до м. Ірпінь доступ до даного підсобного приміщення був вільний, а після деокупаціїї м. Ірпінь перевірка наявності первинних документів не проводилась, тому голова правління робить припущення, що документи були втрачені саме під час бойових дій.

У зв`язку з виявленням факту нестачі первинних документів, наказом №23 від 09.12.2022 створено комісію для проведення інвентаризації вказаних документів об`єднання за період з 2010 по лютий 2022 року.

До матеріалів справи додано копію складеного комісією Акту інвентаризації від 11.12.2023, згідно з якого було виявлено нестачу первинних документів, а саме

- папка з протоколами загальних зборів за період з 2010 року по лютий 2022 року, включно з додатками, такі як листи письмового опитування, затверджені кошториси, звіти правління та ревізора Об`єднання;

- папка з документами фінансово-господарської діяльності об`єднання за період з 2010 року по лютий 2022 року, такі як авансові звіти, акти виконаних робіт, видаткові накладні, виписки з розрахункових рахунків;

- папка з кадровими документами, такі як: штатний розклад, накази про призначення посадових осіб, посадові інструкції;

- папка з договорами, укладеними з контрагентами за період з 2010 року по лютий 2022 року;

- папка з вхідною і вихідною документацією за період з 2010 року по лютий 2022 року;

- папка з протоколами правління за період з 2010 року по лютий 2022 року;

- папка з фінансовими звітами за період з 2010 року по лютий 2022 року.

Сергієнко О.О. (голова правління ОСББ) вважає, що вказані первинні документи були викрадені під час активних бойових дій в м. Ірпінь, у зв`язку з чим звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану).

14.12.2023 за вказаною заявою Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відкрито кримінальне провадження №0004644 та внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Як вбачається з Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» на території м. Ірпінь, Ірпінської міської територіальної громади дійсно велися бойові дії з 25.02.2022 по 31.03.2022.

Разом із тим, вказана обставина не позбавляє позивача прав співвласника, передбачених статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», іншими правовими актами та Статутом ОСББ.

Відповідачем не обґрунтовано того, чому втрата документів була виявлена у грудні 2023 при тому, що деокупація м. Ірпінь відбулась 31.03.2022. Крім того, відповідачем не доведено того, що з моменту деокупації та до грудня 2023 року співвласниками не сплачувались внески, працівники ОСББ не здійснювати трудову діяльність, не подавали звітність, тобто не працювали з документами ОСББ.

Статутом ОСББ передбачено скликання загальних зборів не рідше одного разу на рік (пункт 3.2); проведення засідання правління не менше ніж один раз на три місяці (пункт 3.20); отримання ревізійною комісією від правління первинних та аналітичних документів бухгалтерського і податкового обліку, фінансової, статистичної та податкової звітності не рідше ніж один раз на рік (пункт 3.23.1). Відтак можливість того, що протягом більше ніж півтора року керівництво ОСББ могло бути не обізнане з фактом втрати документів, викликає сумніви.

При цьому, слід зазначити, що Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємства (крім бюджетних установ) можуть належати до таких категорій підприємств - мікропідприємств, малих, середніх або великих підприємств.

Зокрема, мікропідприємствами є підприємства, показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв:

балансова вартість активів - до 350 тисяч євро включно;

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 700 тисяч євро включно;

середня кількість працівників - до 10 осіб включно.

Відповідно до 2.2. Статут ОСББ «Еверест-10» є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно з ч. 2 ст. 4 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Отже, діяльність ОСББ відповідно до Закону має некомерційний характер, ОСББ має складати фінансову звітність мікропідприємств, оскільки у переліку видів підприємств по цій звітності відокремлені непідприємницькі товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку.

Статтею 8 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Пунктом 44.3 ст. 44 ПКУ визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених п. 44.1 ст. 44 ПКУ, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до ст.ст. 39 та 39 прим. 2 ПКУ) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання з передбаченого ПКУ граничного терміну подання такої звітності та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу (абзац другий п. 44.5 ст. 44 ПКУ).

Вказане свідчить про те, що на відповідача покладено законодавчий обов`язок відновити втрачені документи протягом визначеного законом строків.

Крім того, якщо відповідач подав документи фінансової звітності та інші документи в електронній формі через Електронний кабінет платника податків, у відповідача є можливість отримати такі документи в електронній формі в цьому ж Електронному кабінеті.

Враховуючи викладене, посилання відповідача на втрату документів не нівелює його обов`язку надати такі документи на ознайомлення та зняття копій після їх відновлення.

Стаття 14 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», стаття 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Статут ОСББ «Еверест-10» містять перелік документів, із якими має право знайомитися співвласник.

Відповідно до частини 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Тому ОСББ не зобов`язане надавати співвласнику документи, надання яких не передбачено законами України або Статутом.

Враховуючи викладене колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги в частині зобов`язання ОСББ «Еверест-10» надати для ознайомлення та зняття копій документи, які передбачені Законом та Статутом ОСББ, а саме: протоколи загальних зборів ОСББ «Еверест-10»; документи фінансово-господарської та іншої діяльності правління ОСББ «Еверест-10», а саме:

- фінансові звіти про результати діяльності та звіти ревізійної комісії;

- фінансові звіти про суми коштів зарахованих у ремонтний, резервний фонди із загальної суми перерахованих співвласниками багатоквартирного будинку, коштів на їх утримання та утримання прибудинкової території;

- документи внутрішнього обліку, в яких містяться відомості щодо нарахування та надходження коштів від мешканців та співвласників багатоквартирного будинку, та всі витрати ОСББ «Еверест-10» в частині надання інформації щодо витрат на утримання спільного багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;

- кошториси ОСББ «Еверест-10», які затвердженні загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку.

Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надано, а тому погоджується із рішенням господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі №911/3555/23, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10" на рішення господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі №911/3555/23 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі №911/3555/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №911/3555/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 04.06.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна