УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 5023/10655/11 (641/2273/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В. Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Харківської області

від 11.10.2023

у складі колегії суддів: Усатий В.О. (головуючий), Яризько В.О., Хотенець П.В.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 16.01.2024

у складі колегії суддів: Крестьянінов О.О. (головуючий), Фоміна В.О., Шевель О.В.,

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди

в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) 26.02.2024 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 5023/10655/11 (641/2273/23).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/10655/11 (641/2273/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.02.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 5023/10655/11 (641/2273/23), розгляд питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відкладено до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

01.04.2024 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 5023/10655/11 (641/2273/23).

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2024, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

13.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.04.2024, в якій заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не зважаючи на клопотання про перенесення судового засідання заявника, провів судове засідання. За таких обставин ОСОБА_1 очікував на виклик до суду для підтримання своєї апеляційної скарги та не мав відомостей про винесення Східним апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 лише 26.02.2024, тобто з пропуском процесуального строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

За правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи судом апеляційної інстанції направлено постанову від 16.01.2024 в електронний кабінет позивача та відповідно до Довідки про доставку електронного листа, текст постанови отримано позивачем 19.01.2024 о 07:25.

Заява про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 не містить обґрунтувань доводів щодо причин які зумовили значний пропуск процесуального строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 як особи, що ініціювала позовне та апеляційне провадження.

Суд зазначає, що посилання заявника касаційної скарги на відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції, жодним чином не обґрунтовує тих обставин, що стали причиною значного пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції та не надає права на звернення в будь-який час після сплину такого строку.

Доводи викладені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, поданому на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.04.2024, не можуть бути віднесені Судом, до особливих, непереборних чи таких, які б об`єктивно свідчили про неможливість своєчасного/невідкладного звернення з касаційною скаргою, оформленою відповідно до вимоги ГПК України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження слід відмовити.

Відповідно до частини пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 5023/10655/11 (641/2273/23).

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 5023/10655/11 (641/2273/23) повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський