УХВАЛА

м. Київ

07.06.2024Справа № 910/5316/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 43, ідентифікаційний код 4099065)

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19, ідентифікаційний код 39369133)

про визнання недійсним правочину

у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19, ідентифікаційний код 39369133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 43, ідентифікаційний код 4099065)

про стягнення 4 941 403, 68 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" про стягнення 4 941 403,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором від 06.10.2023 №50/2023 (далі - договір), у встановлений строк Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР» у повному обсязі не виконало роботи з реконструкції сховища (захисної споруди цивільної оборони) №107588 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, у зв`язку з чим позивач надіслав відповідачу лист про одностороннє розірвання договору та необхідність відшкодування збитків, вимоги за яким були залишені останнім без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 залишено позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

07.05.2024 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.06.2024, встановлено строки, зокрема відповідачу для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

27.05.2024 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю «БК КБР» подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки вина за невиконання умов договору лежить на позивачеві з огляду на не усунення ним обставин, які перешкоджали виконанню договору, а саме: відсутність дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів зі значенням (ССЗ) наслідками; неможливість розроблення проекту виконання робіт (ПВР), у зв`язку з тим, що розроблений генеральним проектувальником ПОБ не відповідає вимогам пункту 4.2. ДБН АЗ.1 - 5:2016; наявність невідповідностей у проектно-кошторисній документації технічному стану споруди, при чому відповідач своєчасно повідомив про вказані обставини та заходи, необхідні для їх усунення.

29.05.2024 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю «БК КБР» подано відповідь на відзив, у якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, зазначивши, що позивачем виконанні умови договору щодо забезпечення відповідача проектно-кошторисною документацією, відповідність якої встановлена експертним висновком, також регулятором було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 24.10.2023 №ІУ97 в найкоротші можливі строки, при цьому наведені відповідачем зауваження не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з недотриманням відповідачем календарного графіку виконання робіт.

05.06.2024 відділом діловодства суду зареєстровано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (далі - позивач за зустрічним позовом) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним правочину, що надійшла через підсистему "Електронний суд".

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинений відповідачем за зустрічним позовом правочин у вигляді одностороннього розірвання договору від 06.10.2023 №50/2023, оформлений листом від 05.02.2024 №1307/24.1/7-24, підлягає визнанню недійсним з огляду на відсутність порушення позивачем за зустрічним позовом умов договору, а відтак і відсутні підстави для розірвання замовником в односторонньому порядку договору підряду у порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України.

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР» також просить суд поновити строк для її подання, в обґрунтування чого зазначає, що пропуск строку відбувся через нестабільні умови роботи його представника внаслідок ситуації, яка склалась у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, яка супроводжується постійними обстрілами і повітряними тривогами, також, позивач за зустрічним позовом звернувся до представника за фаховою правничою допомогою тільки 23.05.2024, що не надало представникові достатнього часу для підготовки та подання як відзиву на позовну заяву так і погодження позиції та підготовки зустрічного позову.

У судовому засіданні 05.06.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 19.06.2024.

06.06.2024 через підсистему "Електронний суд" представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подано заперечення на зустрічний позов, в якому позивач зазначає, що наведені відповідачем обставини є суперечливими та такими, що не підтверджують неможливість вчинення ним процесуальних дій у встановлені ч. 1 ст. 180 ГПК України строки.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР», суд дійшов висновку про повернення останньої з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 відповідачу було визначено строк для подачі відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» 09.05.24 20:10 год., що підтверджується відповідним повідомленням про доставку електронного листа.

Оскільки строк подання зустрічної позовної заяви визначений законодавцем, як тотожний строк для подання відзиву, зустрічна позовна заява мала бути подана не пізніше 27.05.2024.

Встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі від 09.05.2024 строк для подання відповідачем відзиву є строком, встановленим судом, що виключає можливість його поновлення.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №910/19980/20, від 21.04.2021 у справі №910/14646/19 та в ухвалах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №908/936/15-г, від 02.03.2021 у справі №910/18373/19.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, надаючи оцінку обґрунтуванню відповідача щодо поважності причин пропуску встановленого судом строку, суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити (продовжити) пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За таких обставин, суд зауважує, що відповідач не був позбавлений права на звернення до суду із зустрічним позовом у порядку самопредставництва юридичної особи, зокрема через свого керівника.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

Враховуючи викладене, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «БК КБР» не було заявлено клопотання про продовження строку для подання зустрічного позову, не надано доказів існування об`єктивних непереборних обставин, що спричинили пропуск зазначеного строку, суд не вбачає підстав для визнання причин його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідач не навів, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» підлягає поверненню заявнику.

При цьому, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БК КБР» у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову у справі №910/5316/24.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним правочину повернути.

Ухвала набирає законної сили 07.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин