ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/408/17 (911/643/24)

за позовом Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1; ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Филика А.І. (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, оф. 2, прим. 3)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: приватного нотаріуса Харківського МНО Ротфельд О.О. (61047, м. Харків, вул. Роганська, буд. 89В)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/408/17

за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою Боржника ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою суду від 06.03.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 06.02.2024 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Филика А.І.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Филика А.І. від 12.03.2024 № 01-28/39 (вх. № 384/24) до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2024 вказану позовну заяву передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/408/17 (911/643/24).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2024 відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання; залучено ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського МНО Ротфельд О.О. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача; встановлено учасникам у справі процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

Щодо повідомлення учасників у справі про дане провадження суд зазначає наступне.

Копія ухвали суду від 19.03.2024 доставлена до електронного кабінету Позивача 19.03.2024, що підтверджується відповідними довідками, сформованими системою автоматизованого документообігу суду.

Водночас копія ухвали суду від 19.03.2024 була надіслана засобами поштового зв`язку на адреси Відповідача, а також Третіх осіб 1, 2.

При цьому поштові відправлення суду, адресовані Відповідачу та Третій особі 1 за наявною у справі адресою, яка вказана, зокрема у відповідних договорах дарування, повернулись до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Суд враховує усталену позицію Верховного Суду, згідно якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20, від 26.05.2021 у справі № 916/1176/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 25.11.2021 у справі № 873/41/21, від 23.06.2022 у справі № 914/2265/20, від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13.

Таким чином судом встановлено, що всі учасники у справі належним чином повідомлені про дане судове провадження.

Судом встановлено, що Відповідач у встановлений ухвалою суду від 19.03.2024 строк не скористалась правом на подачу відзиву на позов.

Сторонами справи не подавалися до суду заяви в порядку ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене вище справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, а саме за позовною заявою Позивача.

В позовній заяві Позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлова будівля (будівля контори та будівля складу) в літ. «А», загальною площею 57,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 212);

- нежитлова будівля (будівля павільйона) в літ. «Б», загальною площею 195,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 212);

- нежитлова будівля (ангар) в літ. «В», загальною площею 520,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 212);

- нежитлова будівля (майстерня цеху) в літ. «Ж», загальною площею 135,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 212);

- нежитлова будівля (майстерня цеху) в літ. «Д», загальною площею 55,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Торфова, будинок 1, РНОНМ 212);

- нежитлова будівля (зварювальний цех) в літ. «Е», загальною площею 86,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Торфова, будинок 1, РНОНМ 212).

В обґрунтування позовної заяви Позивач зазначає, що спірне нерухоме майно було реалізоване попереднім ліквідатором ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражним керуючим Кардашем С.Л. з порушенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ОСОБА_2 був переможцем аукціонів з продажу майна Банкрута, які відбулись 10.10.2019 за лотами № 1-6.

Проте, рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 в межах даної справи № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» частково задоволено позовну заяву кредитора ТОВ «Преміум Офіс Інвест»; визнано недійсними результати відповідних аукціонів з продажу майна Банкрута. ОСОБА_2 брав участь у вказаному провадженні, обізнаний з прийнятим рішенням суду, у встановленому порядку судове рішення не оскаржував.

Водночас, як встановлено ліквідатором, спірне нерухоме майно наразі зареєстроване за Відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема у зв`язку з тим, що переможець аукціону по лотах № 1-6 (результати якого визнані недійсними) ОСОБА_2 відчужив відповідне майно на користь Відповідача ОСОБА_1 на підставі договорів дарування від 17.07.2023.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 не може користуватися імунітетом добросовісного набувача, оскільки їй було достеменно відомо про оспорювання права власності ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», зокрема у зв`язку з тим, що Відповідач є дружиною переможця торгів ОСОБА_2 та проживає з ОСОБА_2 за однією адресою.

Враховуючи викладене вище Позивач вважає наявними підстави для поновлення порушеного права Банкрута шляхом витребування спірних об`єктів нерухомості від Відповідача на користь ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».

Частиною 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

У даній справі № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» в період з 11.06.2018 по 16.11.2021 (та в подальшому до 18.01.2022 як тимчасово виконуючий обов`язки) повноваження ліквідатора Банкрута виконував арбітражний керуючий Кардаш С.Л.

В ході виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Кардашем С.Л. було здійснено дії щодо реалізації майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» шляхом проведення низки аукціонів.

Так, 11.09.2019 на веб-сайті ВГСУ було розміщено оголошення № 62353 про проведення аукціону з продажу майна Боржника частинами, у складі 14 лотів. Аукціон призначено на 10.10.2019.

До продажу запропоновано майно Банкрута - ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» у складі 14 лотів:

- лот № 1: нежитлова будівля (будівля контори інв. 12002 та будівля складу інв. 12008) в літ. «А» з початковою вартістю 28000,00 грн без ПДВ;

- лот № 2: нежитлова будівля (будинок павільйона інв. 12004) в літ. «Б» з початковою вартістю 96300,00 грн без ПДВ;

- лот № 3: нежитлова будівля (ангар інв. 12007) в літ. «В» з початковою вартістю 6400,00 грн без ПДВ;

- лот № 4: нежитлова будівля (майстерня цеху інв. 12003) в літ. «Ж» з початковою вартістю 16700,00 грн без ПДВ;

- лот № 5: нежитлова будівля (зварювальний цех інв. 12005) в літ. «Д» з початковою вартістю 6900,00 грн без ПДВ;

- лот № 6: нежитлова будівля (підсобна будівля інв. 12006) в літ. «Е» з початковою вартістю 10600,00 грн без ПДВ;

- лот № 7: автомобіль КРАЗ 6510, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1996 р.в. (інв. 12016) з початковою вартістю 34600,00 грн без ПДВ;

- лот № 8: автомобіль ЗИЛ 5301 АО, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 р.в. (інв. 12017) з початковою вартістю 6000,00 грн без ПДВ;

- лот № 9: тралер, 2005 р.в. (інв. 12035) з початковою вартістю 7600,00 грн без ПДВ;

- лот № 10: трактор ДТ-75 Б ТХС, 2005 р.в. (інв. 12037) з початковою вартістю 5100,00 грн;

- лот № 11: земснаряд МЗ, 2007 р.в. (інв. 12038) з початковою вартістю 103700,00 грн без ПДВ;

- лот № 12: екскаватор ТЕ-3М (драглайн), 1983 р.в. (інв. 12034) з початковою вартістю 27000,00 грн;

- лот № 13: катамаран, 2012 р.в. (інв. 12036) з початковою вартістю 3000,00 грн;

- лот № 14 у складі: 1) механічний тельфер (ручний) 1986 р.в. (інв. 18014) - в неробочому стані; 2) сейф 1968 р.в. (інв. 18013); 3) холодильник «Дніпр» 1994 р.в. (інв. 18015) - в неробочому стані, з початковою вартістю 615,00 грн без ПДВ.

11.10.2019 на веб-сайті ВГСУ було розміщено повідомлення № 63328 про те, що аукціони, які були призначені на 10.10.2019 з продажу майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», а саме - по лотах № 1-6, визнано такими, що відбулись.

Переможцем аукціонів став ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними протоколами про проведення аукціонів: по лоту № 1 - ціна продажу 34000,00 грн; по лоту № 2 - ціна продажу 103000,00 грн; по лоту № 3 - ціна продажу 8500,00 грн; по лоту № 4 - ціна продажу 18500,00 грн; по лоту № 5 - ціна продажу 8500,00 грн; по лоту № 6 - ціна продажу 12500,00 грн.

За результатом проведених аукціонів між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_2 укладено Договори купівлі-продажу від 25.02.2020, посвідчені приватним нотаріусом Майстренко В.В. та складено Акти про передання права власності на нерухоме майно

В подальшому, не погоджуючись з результатами проведених аукціонів з продажу майна Банкрута, кредитор ТОВ «Преміум Офіс Інвест» звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ТБ «Форвард» та ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Банкрута.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 в межах даної справи № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» частково задоволено позовну заяву кредитора ТОВ «Преміум Офіс Інвест»; крім іншого:

- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 1, а саме: нежитлової будівлі (будівля контори інв. № 12002 та будівля складу інв. № 12008) в літ. «А», загальною площею 57,1 кв.м., який оформлено протоколом № 1 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 1 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 334; Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно;

- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 2, а саме: нежитлової будівлі (будинок павільйона інв. № 12004) в літ. «Б», загальною площею 195,7 кв.м., який оформлено протоколом № 2 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 2 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 336; Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно;

- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 3, а саме: нежитлової будівлі (ангар інв. № 12007) в літ. «В», загальною площею 520,8 кв.м., який оформлено протоколом № 3 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 3 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 338; Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно;

- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 4, а саме: нежитлової будівлі (майстерня цеху інв. № 12003) в літ. «Ж», загальною площею 135,7 кв.м., який оформлено протоколом № 4 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 4 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 340; Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно;

- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 5, а саме: нежитлової будівлі (зварювальний цех інв. № 12005) в літ. «Д», загальною площею 55,9 кв.м., який оформлено протоколом № 5 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 5 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 342; Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно;

- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 6, а саме: нежитлової будівлі (підсобна будівля інв. № 12006) в літ. «Е», загальною площею 86,2 кв.м., який оформлено протоколом № 6 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 6 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 344; Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно.

Зазначене рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 в межах даної справи № 911/408/17 учасниками у справі не оскаржувалось і набрало законної сили 29.04.2022. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 адвокат Іваненко Є.В. брав участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, отже ОСОБА_2 обізнаний про результат розгляду вказаної справи.

В той же час, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 12.03.2024 зазначені вище об`єкти нерухомого майна, належні ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», які були предметом торгів на аукціоні 10.10.2019, результати якого визнані недійсними, на даний час зареєстровані на праві власності за Відповідачем - фізичною особою ОСОБА_1 , а саме:

- РНОНМ 212, нежитлова будівля (будівля контори та будівля складу) в літ. «А», заг. пл. 57,1 кв.м.; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; Номер відомостей про речове право: 51023605; Дата, час державної реєстрації: 17.07.2023 21:14:48; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ротфельд О.О.; Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68483188 від 17.07.2023 21:17:11; приватний нотаріус Ротфельд О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 1495, виданий 17.07.2023; видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ротфельд О.О.;

- РНОНМ 212, нежитлова будівля (будинок павільйону) в літ. «Б», заг. пл. 195,7 кв.м.; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; Номер відомостей про речове право: 51023451; Дата, час державної реєстрації: 17.07.2023 20:08:50; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ротфельд О.О.; Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68482997 від 17.07.2023 20:11:31; приватний нотаріус Ротфельд О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 1488, виданий 17.07.2023; видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ротфельд О.О.;

- РНОНМ 212, нежитлова будівля (ангар) в літ. «В», заг. пл. 520,8 кв.м.; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; Номер відомостей про речове право: 51023505; Дата, час державної реєстрації: 17.07.2023 20:27:23; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ротфельд О.О.; Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68483051 від 17.07.2023 20:29:56; приватний нотаріус Ротфельд О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 1490, виданий 17.07.2023; видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ротфельд О.О.;

- РНОНМ 212, нежитлова будівля (майстерня цеху) в літ. «Ж», заг. пл. 135,7 кв.м.; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; Номер відомостей про речове право: 51023552; Дата, час державної реєстрації: 17.07.2023 20:45:24; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ротфельд О.О.; Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68483112 від 17.07.2023 20:47:43; приватний нотаріус Ротфельд О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 1492, виданий 17.07.2023; видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ротфельд О.О.;

- РНОНМ 212, нежитлова будівля (майстерня цеху) в літ. «Д», заг. пл. 55,9 кв.м.; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; Номер відомостей про речове право: 51023529; Дата, час державної реєстрації: 17.07.2023 20:36:29; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ротфельд О.О.; Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68483085 від 17.07.2023 20:38:35; приватний нотаріус Ротфельд О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 1491, виданий 17.07.2023; видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ротфельд О.О.;

- РНОНМ 212, нежитлова будівля (зварювальний цех) в літ. «Е», заг. пл. 86,2 кв.м.; місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, буд. 1; Номер відомостей про речове право: 51023480; Дата, час державної реєстрації: 17.07.2023 20:18:38; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ротфельд О.О.; Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68483028 від 17.07.2023 20:20:56; приватний нотаріус Ротфельд О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 1489, виданий 17.07.2023; видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ротфельд О.О.

Як вбачається з доданих до позову копій договорів дарування від 17.07.2023, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ротфельд О.О. за реєстровими номерами 1488, 1489, 1490, 1491, 1492, 1495, укладених між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровувана), умови яких є аналогічними, дарувальник - чоловік, подарував, а обдаровувана, його дружина, прийняла в дар відповідне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (пункти 1 договорів дарування).

Згідно п. 2 договорів дарування, стверджується, що майно належить дарувальнику на підставі Свідоцтв, виданих 25.02.2020 Майстренко В.В., приватним нотаріусом Броварського РНО, за реєстровими номерами: 335, 337, 339, 341, 343, 345; право власності зареєстроване 25.02.2020 Майстренко В.В., приватним нотаріусом Броварського РНО, номери записів про право власності: 35654865 (РНОНМ 212), 35656236 (РНОНМ 212), 35657986 (РНОНМ 212), 35659016 (РНОНМ 212), 35660109 (РНОНМ 212), 35661010 (РНОНМ 212).

Пункти 3 договорів дарування містять положення, що дарувальник гарантує, що нерухоме майно, яке є предметом даних договорів, на момент укладення договорів нікому іншому не продане, не подароване, як внесок до статутного фонду не передане, не відчужене іншим способом, не заставлене, під податковою заставою, в спорі та під забороною (арештом) не перебуває; прихованих недоліків, сервітутів, а також прав щодо нього у інших осіб, у тому числі за договорами найму чи оренди, як в межах, так і за межами України не має.

Вказані вище твердження є необґрунтованими, оскільки відповідні договори купівлі-продажу та свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на спірні об`єкти нерухомості, визнані недійсними відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 в межах даної справи № 911/408/17, що було достеменно відомо ОСОБА_2 , а також не могло не бути відомо Відповідачу - ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_2 .

Відтак станом на 17.07.2023 ОСОБА_2 не мав права розпоряджатись спірними об`єктами нерухомості, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 і є власністю ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».

Судом встановлено, що спірні об`єкти нерухомості вибули з володіння ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» поза його волею та в подальшому були протиправно відчужені ОСОБА_2 на користь дружини ОСОБА_1 .

Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

У разі, якщо відчуження майна мало місце два і більше разів після укладення правочину, який в подальшому визнано недійсним, таке майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача, шляхом подання віндикаційного позову на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України, при цьому, чинне законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами наявності у відчужувача за останнім договором у ряді цивільно-правових договорів, які укладались щодо спірного майна, права на його відчуження; визнання недійсними торгів (аукціону) недійсними є підставою для витребування власником майна від добросовісного набувача в порядку статті 388 ЦК України.

Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду щодо ефективних способів захисту при неодноразовому відчуженні майна. Відповідно до її висновків захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 і 388 ЦК України. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника (п. 73, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, п. 84, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, п. 104 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

У пункті 138 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) також наведено висновок про те, що якщо позивач звернеться до суду з вимогою про витребування нерухомого майна від його кінцевого набувача, про якого містяться відповідні відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, такий набувач має бути відповідачем.

Тому вирішуючи спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України, зокрема - чи з волі власника вибуло це майно з його володіння.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (ч. 1, 3 ст. 216 ЦК України).

Частиною 1 статті 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Матеріалами справи підтверджується вибуття з володіння Банкрута власного майна поза його волею та на незаконних підставах, оскільки до вибуття майна призвів правочин (аукціон), який судом визнано недійсним і цей правочин в силу статті 216 ЦК України не створює правових наслідків для його вчинення, в тому числі й переходу права власності.

Установлення цього факту є достатнім для того, щодо у Позивача виникли правові підстави для витребування спірного нерухомого майна в порядку статті 388 ЦК України, оскільки права особи, яка вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням статей 215, 216 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 522/7636/14-4, Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 902/858/15 (902/541/21).

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що результати аукціонів з продажу майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», які відбулись 10.10.2019 за лотами № 1-6, а також відповідні договори купівлі-продажу від 25.02.2020, укладені між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та переможцем аукціонів ОСОБА_2 , визнані недійсними рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 в межах даної справи № 911/408/17, у зв`язку з чим нерухоме майно, яке перейшло за відповідними договорами до ОСОБА_2 , який згодом відчужив майно на користь ОСОБА_1 та перебуває у її власності, підлягає витребуванню на користь законного власника - ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

У постанові від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц Велика Палата Верховного Суду наголосила, що рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (п. 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Отже, судове рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» є підставою для внесення відповідного запису про державну реєстрацію за Позивачем права власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто в повному обсязі захистить його порушене право.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн покладаються на Відповідача шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; 23.07.1970) на користь Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1; ) об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлова будівля (будівля контори та будівля складу) в літ. «А», загальною площею 57,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 212);

- нежитлова будівля (будівля павільйона) в літ. «Б», загальною площею 195,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 212);

- нежитлова будівля (ангар) в літ. «В», загальною площею 520,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 212);

- нежитлова будівля (майстерня цеху) в літ. «Ж», загальною площею 135,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 212);

- нежитлова будівля (майстерня цеху) в літ. «Д», загальною площею 55,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 212);

- нежитлова будівля (зварювальний цех) в літ. «Е», загальною площею 86,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 212).

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; 23.07.1970) на користь Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1; ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання рішення 03.06.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний