СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Харків Справа № 917/924/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. №802 П/1) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі № 917/924/23,

за позовною заявою: Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39800, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Горішні Плавні, вул. Соборна, 1, ,

до: Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", 28001, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пров. Користівський, 41, ,

про: стягнення 6 022 000,00 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/924/23 заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, 1, м. Горишні Плавні, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39800, ) на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (пров. Користівський, 41, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28001, ) 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині відмовлено.

Комунальне підприємство "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області з відповідним додатковим рішенням в частині задоволення заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Детально рух у справі відображено в процесуальних документах Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №917/924/23 визнано необґрунтованою заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А. у справі №917/924/23, передано справу на автоматичний розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів за заявою Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А. у справі №917/924/23, розгляд справи відкласти на 03.06.2024 о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024, для розгляду заяви про відвід призначено суддю Плахова О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 у справі №917/924/23 відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А. від розгляду справи №917/924/23 (вх.№ 6936 від 20.05.2024).

У судове засідання, яке відбулось 03.06.2024, з`явився представник Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про стягнення коштів у розмірі 6 022 000,00 грн, сплачених за неякісний товар.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі №917/924/23 відмовлено в задоволенні позову.

До закінчення судових дебатів у справі відповідачем у справі №917/924/23 зроблено заяву про розподіл судових витрат та про надання доказів понесення витрат на правову допомогу протягом 5 днів з дня прийняття рішення у справі.

11.03.2024р.від відповідача у справі до суду надійшла заява про розподіл судових витрат, згідно якої відповідач надає докази понесення витрат на правову допомогу в розмірі 80 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/924/23 заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, 1, м. Горишні Плавні, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39800, ) на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (пров. Користівський, 41, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28001, ) 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині відмовлено.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Питання розподілу судових витрат в межах господарського судочинства врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України:

-за змістом ч.1 та п.1 ч.3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу, питання про можливість розподілу яких йдеться в розглядуваному випадку, визначається через пов`язаність з розглядом справи;

-загальне правило про порядок розподілу таких витрат, приведене у ч.4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, узалежнене алгоритмом розподілу від результатів розгляду позовних вимог - тобто вирішення справи по суті, що кореспондується з п.5 ч.1 статті 137 та п.2 ч.5 статті 238 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно до ч.4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких за ч.1 статті 123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:

1)у разі задоволення позову - на відповідача;

2)у разі відмови в позові - на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 917/924/23 скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі № 917/924/23 та прийнято нове, яким задоволено позовні вимоги Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про стягнення коштів в розмірі 6 022 000,00 грн.

Таким чином, постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 917/924/23 констатовано законність позовних вимог, а відтак і відсутність правових підстав для відшкодування відповідачу витрат на правову (правничу) допомогу в порядку ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку неправильне вирішення Господарським судом Полтавської області спору у справі № 917/924/23 в подальшому призвело до неправильного вирішення заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у вигляді її задоволення.

З огляду на це, в задоволенні заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу слід відмовити повністю.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, скасування додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі № 917/924/23 в частині стягнення з Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, 1, м. Горишні Плавні, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39800, ) на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (пров. Користівський, 41, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28001, ) 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.2 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі № 917/924/23 скасувати в частині стягнення з Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, 1, м. Горишні Плавні, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39800, ) на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (пров. Користівський, 41, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28001, ) 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу.

У решті оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі № 917/924/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.06.2024.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман