ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2694/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Згода О.О. - керівник;

від відповідача - Асташенкова О.І., в порядку самопредставництва;

від третьої особи (Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради) - не з`явився;

від третьої особи (Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради) - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПЕКС ТРАНС"

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023, повний текст складено та підписано 03.11.2023

у справі №916/2694/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПЕКС ТРАНС"

до Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради;

2)Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради;

про визнання укладеним додаткового договору,-

головуючий суддя - Демешин О.А.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 06.06.2024 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПЕКС ТРАНС" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання укладеним додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі від 10.12.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером №5681 на той самий строк (п`ять років) в редакції, викладеній в позовній заяві.

В обґрунтування вказаного позову Товариство з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПЕКС ТРАНС" зазначає, що ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС", маючи намір поновити договір оренди землі від 10.12.2008 р., укладений з Одеською міською радою, дотримуючись вимог, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», 16.03.2023 р. звернулося з відповідним листом-повідомленням про поновлення вказаного договору оренди землі (вих. № 05/03-2023) до Одеської міської ради, як до орендодавця земельної ділянки, до якого було додано проект додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі, проте орендодавцем станом на дату подання позову вказане питання про поновлення договору не вирішено, додатковий договір (угоду) не укладено, пропозицій щодо внесення змін до договору оренди на адресу Товариства не направлено, чим порушено право ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" на поновлення договору, гарантоване вказаним Законом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2023 року відкрито провадження по справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено дату та час підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 р. залучено до участі у справі № 916/2694/23 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради та Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі №916/2694/23 (суддя Демешин О.А.) у задоволені позову ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позовних вимг суд першої інстанції зазначив, що із тексту запропонованої позивачем додаткової угоди прямо вбачається, що позивач (орендар) звернувся до відповідача (орендодавець) не з пропозицію на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а з пропозицію внести зміни до умов Договору щодо строків його дії та інших пунктів.

Фактично, суд не може розцінювати запропоновану позивачем додаткову угоду, як таку, що надана в порядку частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та, відповідно, саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі не можна кваліфікувати як "мовчазну згоду".

Крім того суд звернув увагу на те, що частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Між тим, орендарем були порушені умови цільового призначення земельної ділянки в частині будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку і здійснено будівництво 26-ти поверхового жилого будинку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023р. у справі №916/2694/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, висновки викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи.

Заявник апеляційної інстанції вказує, що він у повному обсязі дотримався порядку поновлення договору оренди землі діючого на час укладення останнього додаткового договору (угоди) від 17.05.2018 року про поновлення договору оренди землі від 10.12.2008 року та у встановлений законодавством та договором строк, а саме за 60 днів звернувся до Одеської міської ради з листом-повідомленням про намір продовжити дію основоного договору, до вищевказаного листа-повідомлення ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" додано проект додаткового договору(угоди) про поновлення дії основного договору.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення не врховано, що позивач продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, що в свою чергу підтверджується також первинними фінансовими документами крпії яких надані до позову та відповіді на відзив, що надає право позивачу у понволенні договору оренди землі, при цьому при перерахуванні коштів відповідач не повертає їх позивачу (апелянту), чим також підтверджується факт визнання відповідачем поновлення вищезазначеного договору оренди землі, але не бажання укладення додаткової угоди про понволення договору оренди землі з позивачем.

Відтак, апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст.. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону від 04.06.2017 року, яка діяла на час останнього поновлення договору) під час винесення оскаржуваного рішення.

Крім того, ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" вважає, що суд необґрунтовано дійшов висновку щодо порушення умов цільового призначення земельної ділянки, оскільки цільове признання зазначено в договорі оренди, як було спочатку укладення договору оренди, а саме землі житлової та громадської забулови так і залишилось, при цьому, зміна поверховості будинку не тягне за собою зміну або порушення цільового призначення земельної ділянки, що не враховано судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення.

Також скаржник зазначив, що на час останнього поновлення договору оренди землі, структурним підрозділом Одеської міської ради двічі бли видані містобудівні умови та обмеження забудови вищезазначеної земельної ділянки для проведення будівництва на даній ділянці житлового будинку поверховістю понад 20 поверхів при цьому для останнього поновлення договору оренди землі Одеською міською радою не вимагались будь-які додаткові документи та не направлялись будь-які заперечення щодо поновлення вищезазначеного договору оренди землі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПЕКС ТРАНС" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023, повний текст складено та підписано 03.11.2023 у справі №916/2694/23; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПЕКС ТРАНС" до розгляду на 08 лютого 2024 року об 11:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 продовжено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПЕКС ТРАНС" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023, повний текст складено та підписано 03.11.2023 у справі №916/2694/23 на розумний строк; повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №916/2694/23 відбудеться 14 березня 2024 року об 11:00 год.

13.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПЕКС ТРАНС" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПЕКС ТРАНС" про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволено; відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПЕКС ТРАНС" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023, повний текст складено та підписано 03.11.2023 у справі №916/2694/23 на 28 березня 2024 року об 11:00 год.

19.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПЕКС ТРАНС" - Згоди Олексія Олександровича про участь в судовому засіданні, яке призначене на 14.03.2024 о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку „EASYCON" (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПЕКС ТРАНС" - Згоди Олексія Олександровича про проведення судового засідання, призначеного на 28 березня 2024 року об 11:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення „EASYCON".

27.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПЕКС ТРАНС" надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить поновити пропущений процесуальний строк ТОВ „ОЛІМПЕКС ТРАНС" для подачі до суду доказів, шляхом встановлення додаткового строку для подання до суду ТОВ „ОЛІМПЕКС ТРАНС" доказів, а саме: копії угоди від 07.11.2017 року про врегулювання відносин щодо легалізації, відновлення та завершення будівництва двосекційного двадцяти семиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на земельній ділянці в м. Одесі, вул. Жаботинського,3/1, кадастровий номер: :12:016:0017; копію дозволу на виконання будвіленьх робіт №ІУ 65 від 20.08.2019 року; копію витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо документу з реєстраційним номером №ІУ 65; приєднати до матеріалів справи вищевказані докази.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку, позивач вказує, що вказані докази, не надані суду раніше, оскільки необхідність у їх поданні виникла лише на стадії апеляційного провадження після зазначення представником відповідача в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, що позовні вимоги необгрунтвоані так як позивачем під час використання даної земельної ділянки допущені порушення вимог діючого законодавства та умов договору, а саме проведення самовільного будівництва 26 поверхового будинку без отриманого дозволу на будівництво, у зв`язку з чим, на думку представника відповідача, порушено умови укладеного між сторонами договору, що є підставою для не повнолення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Таким чином позивач вважає, що наявні правові підстави для поновлення позивачу пропущеного процесуального строку шляхом встановлення додаткового строку для подання ТОВ „ОЛІМПЕКС ТРАНС"вищезазначених доказів.

Разом з тим, суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем Разюк Г.П. 28.03.2024 відповідно до наказу голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 №55-в перебувала у відпустці.

У зв`язку із чим судове засідання призначене на 28.03.2024 не відбулось.

Крім того, суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем, Разюк Г.П. не може продовжувати розгляд справи у зв`язку із звільненням з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у відставку.

У зв`язку з вищевикладеним 01.04.2024 за розпорядженням керівника апарату суду №61 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2694/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/2694/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 прийнято справу №916/2694/23 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПЕКС ТРАНС" до розгляду на 09 травня 2024 року о 12:00 год.; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

26.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПЕКС ТРАНС" надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить поновити пропущений процесуальний строк ТОВ „ОЛІМПЕКС ТРАНС" для подачі до суду доказів, шляхом встановлення додаткового строку для подання до суду ТОВ „ОЛІМПЕКС ТРАНС" доказів, а саме: копії заяви ТОВ „ОЛІМПЕКС ТРАНС" №91/03-24 вфід 15.03.2024; відповіді Державної інпекції архітектури та містобудування України №1841/04/18-24 від 03.04.2024; заяви ТОВ „ОЛІМПЕКС ТРАНС" №90/03-24 від 15.03.2024 року; відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України №1840/04/18-24 від 03.04.2024 року; приєднати до матеріалів справи вищевказані докази.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку, позивач вказує, що вказані докази, не надані суду раніше, оскільки необхідність у їх поданні виникла лише на стадії апеляційного провадження після зазначення представником відповідача в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, що позовні вимоги необгрунтвоані так як позивачем під час використання даної земельної ділянки допущені порушення вимог діючого законодавства та умов договору, а саме проведення самовільного будівництва 26 поверхового будинку без отриманого дозволу на будівництво, у зв`язку з чим, на думку представника відповідача, порушено умови укладеного між сторонами договору, що є підставою для не повнолення договору оренди земельної ділянки на новий строк. Крім цього, вищевказані докази отримані ТОВ „ОЛІМПЕКС ТРАНС" вже після подачі апеляційної скарги в даній справі, що не надавало можливості їх подати раніше.

Таким чином позивач вважає, що наявні правові підстави для поновлення позивачу пропущеного процесуального строку шляхом встановлення додаткового строку для подання ТОВ „ОЛІМПЕКС ТРАНС" вищезазначених доказів.

Разом з тим, згідно наказу в.о. голови суду від 09.05.2024 №114-в головуючий суддя Колоколов С.І. з 09.05.2024 по 10.05.2024 перебував у відпустці, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 09.05.2024 не відбулось.

Крім того, згідно наказу в.о. голови суду від 13.05.2024 №115-в головуючий суддя Колоколов С.І. з 13.05.2024 по 24.05.2024 перебував у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №916/2694/23 відбудеться 06 червня 2024 року об 12:30 год.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущений процесуальний строк ТОВ „ОЛІМПЕКС ТРАНС" для подачі до суду доказів, шляхом встановлення додаткового строку для подання до суду ТОВ „ОЛІМПЕКС ТРАНС" доказів від 27.03.2024 та від 26.04.2024, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПЕКС ТРАНС" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023, повний текст складено та підписано 03.11.2023 у справі №916/2694/23; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення скаржнику) на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; роз`яснити учасникам справи про їх право подати до суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПЕКС ТРАНС" до розгляду на 08 лютого 2024 року об 11:00 год.

Верховною Радою України 29.06.2023 прийнято Закон України №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - ЄСІТС, Закон №3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з новою редакцією ч.ч. 5, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідно до Закону №3200-IX та з урахуванням змін внесених відповідно до Закону №3424-ІХ в абзац 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та викладення ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, положеннями ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Положеннями пункту 2. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на час направлення ухвали про відкриття позивачу) встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

У матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа від 19.12.2023, відповідно до якої ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023, в якій був встановлений строк на подання заяв чи клопотань стосовно процесуальних питань у справі №916/2694/23, була надіслана судом апеляційної інстанції в зареєстрований ТОВ „ОЛІМПЕКС ТРАНС" електронний кабінет та доставлена останньому 18.12.2023.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належна відправка судом ухвали від 18.12.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі №916/2694/23, а також те, що вказана ухвала суду вважається врученою ТОВ „ОЛІМПЕКС ТРАНС" , відповідно до ч. 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, з 18.12.2023 позивач був належним чином повідомлений про відкриття апеляційного провадження за власною апеляційною скаргою із встановленням строку на подання необхідних процесуальних документів.

Згідно з ч. 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи вимоги ухвали від 18.12.2024, строк для подання відзиву та будь-яких заяв і клопотань (10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі), в розумінні положень ст. 253 Цивільного кодексу України, у ТОВ „ОЛІМПЕКС ТРАНС" сплив 28.12.2024.

Проте, позивачем клопотання для подачі до суду доказів, шляхом встановлення додаткового строку для подання до суду ТОВ „ОЛІМПЕКС ТРАНС" доказів від 27.03.2024 та від 26.04.2024 надіслано суду апеляційної інстанції з пропуском визначеного судом строку.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, право подати наведені вище клопотання позивач втратив у зв`язку із пропуском визначеного судом строку для вчинення відповідних процесуальних дій, що має наслідком залишення цих процесуальних документів судом апеляційної інстанції без розгляду.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що причини наведені ТОВ „ОЛІМПЕКС ТРАНС" пропуску строку для подання зазначених судом в ухвалі від 18.12.2023 документів не є поважними, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Судова колегія наголошує, що закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Водночас, апеляційний суд вказує, що пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

В судовому засіданні 06.06.2024р., яке відбувалось в режимі відеоконференції, представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні, а рішення господарського суду залишити без змін.

Предстанвики третіх осіб в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних представників, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Рішенням Одеської міської ради від 05.10.2007 року № 1925-V надано згоду ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,4775 га, для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї ст. Великого Фонтану).

В подальшому рішенням Одеської міської ради від 10.07.2008 року № 3151-V, зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки; надано ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" у короткострокову оренду терміном до ІV кварталу 2009 року, земельну ділянку площею 0,4775 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї ст. Великого Фонтану), для проектування та будівництва 2-секційного 20-поврхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом; затверджено договір оренди землі між Одеською міською радою та ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС".

10.12.2008 року між Одеською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" (Орендар) було укладено договір оренди землі (далі спірний договір), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець на підставі Закону України "Про оренду землі" та рішень Одеської міської ради № 1925-V від 05.10.2007 року та № 3151-V від 10.07.2008 року передає, а Орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку площею 4775 кв.м для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Жаботинського (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1. договору в оренду передасться земельна ділянка площею 4775 кв.м., у тому числі по угіддях:

- під капітальною забудовою - 112 кв.м;

- під тимчасовою забудовою - 35 кв.м;

- під спорудами - 87 кв.м;

- під проїздами проходами, площадками - 463 кв.м;

- інші - 4078 кв.м.

В п. 3.1. договору сторони погодили, що його укладено терміном до ІV-го кварталу 2009 року, для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом.

Відповідно до п. 3.2. договору після закінчення строку дії орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 5.1. договору земельна ділянка передається в оренду ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом.

Категорія земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови (п. 5.2. договору).

В п.п. 9.3.3. п. 9.3. договору сторони погодили, що орендар має право за інших рівних умов на переважне право на поновлення договору після закінчення строку його дії за умови належного виконання обов`язків за цим договором.

Відповідно до п. 12.1. договору зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін, яка підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Згідно з п. 14.1. договору останній набирає чинності після нотаріального посвідчення та його державної реєстрації.

Положеннями п. 5.3. договору передбачені його невід`ємні частини:

- план земельної ділянки, яка передасться в оренду;

- акт визначення меж земельної ділянки в натурі;

- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень,

- акт приймання передачі об`єкта оренди.

Вказаний договір оренди землі від 10.12.2008 року посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 5681. Також вказаний договір зареєстровано в Одеській регіональній філії ДП Центру ДКЗ, про що у Державному реєстрі земель вчинено напис від 23.03.2009 р. за № 20.

До вказаного договору сторонами оформлені додатки:

- "План земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), наданої рішенням Одеської міської ради № 3151-ІV від 10.07.2008 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" в короткострокову оренду терміном до ІV кварталу 2009 року, для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом";

- "Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) ";

- "Кадастровий план земельної ділянки".

Вищевказаний договір оренди було укладено до IV кварталу 2009року, тобто по 30.09.2009 року включно.

Матеріали справи не містять додаткових угод в частині продовження його дії після 30.09.2009р.

Тільки Додатковим договором (угодою) про поновлення договору оренди землі від 30.08.2013р. сторони поновили договір оренди землі від 10.12.2008 р., терміном до 31.12.2015 р.

Рішенням Одеської міської ради від 08.11.2017 року № 2679-VІІ було поновлено договір оренди землі від 10.12.2008 року, терміном на 5 років до завершення будівництва; затверджено проект додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі від 10.12.2008 року.

17.05.2018 р. між Одеською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" (Орендар) було укладено Додатковий договір (угоду) про поновлення договору оренди землі, посвідченого 10 грудня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 5681, з додатковим договором (угодою) про поновлення договору оренди землі, посвідченого 30 серпня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 3572. Пунктом 1 вказаного додаткового договору (угоди) від 17.05.2018 р. за взаємною згодою та керуючись рішенням Одеської міської ради № 2679-VII від 08.11.2017 року, сторони дійшли до згоди поновити договір оренди землі від 10.12.2008 року, терміном на 5 (п`ять) років, до завершення будівництва.

При цьому із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.05.2018 р. № 124346040 вбачається, що щодо земельної ділянки з кадастровим номером :12:016:0017, розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Жаботинського (вулиця Пролетарська); цільове призначення: для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. зареєстровано право оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" зі строком дії: до 17.05.2023 року, додаткові відомості: до завершення будівництва; для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом: орендна плата розрахована у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки та складає 389700,15 грн. на рік.

Разом з тим, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.03.2023 р. № 326041988 вбачається, що 17.08.2021 року державним реєстратором Хохич Р.В. зареєстровано право власності (номер 43540200) за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" на об`єкт: незавершене будівництво, 2-секційний багатоквартирний житловий будинок з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Жаботинського; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер :12:016:0017, реєстраційний номер: 1, площа 0,4775 га; додаткові відомості: секція №1 відсоток готовності 90% (розмір загальної площі будівлі 19568,1 кв.м), секція №2 відсоток готовності 10% (розмір загальної площі будівлі 675 кв.м).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" звернулося до Одеської міської ради з листом від 16.03.2023 р. за вих. № 05/03-2023, в якому, посилаючись на закінчення 17.05.2023 року строку дії договору оренди землі від 10.12.2008 р., повідомляло, що має намір продовжити його дію на 5 років (поновити договір). До цього листа Товариство додало проект додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі (а.с. 31-36).

Одеська міська рада отримала цей лист 17.03.2023 року, що вбачається із копії кур`єрської накладної "Кур`єрської служби доставки" № 2368148 від 16.03.2023 року (т.1 а.с. 35), однак відповіді ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" щодо результатів її розгляду Одеська міська рада не надала, додаткової угоди про поновлення договору оренди з останнім не уклала.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, Департамент земельних ресурсів ОМР звернувся до Департаменту архітектури та містобудування ОМР із листом від 29.03.2023 р. (вих. № 01-18/475), в якому заявник просив надати до Департаменту інформацію щодо відповідності місця розташування земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), Генеральному плану м. Одеси, плану зонування території (Зонінгу) м. Одеси та іншій містобудівній документації, а також щодо можливості поновлення вказаного договору оренди землі. У відповідь на вказаний лист Департамент архітектури та містобудування ОМР повідомив заявника (листом від 12.04.2023 р., вих. № 01-11/573-77оп) про необхідність надання додаткових матеріалів для розгляду поставленого питання, після надання яких ДАМ ОМР повернеться до його розгляду.

Крім того, листом від 29.03.2023 р. за вих. № 01-18/475 ДЗР ОМР повідомив ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС", що Департаментом направлено запит до ДАМ ОМР щодо можливості поновлення договору оренди земельної ділянки з урахуванням Генерального плану м. Одеси, плану зонування території та іншої містобудівної документації, після надання відповіді якого Товариство буде поінформовано додатково. При цьому в додаток до вказаного листа ДЗР ОМР листом від 31.05.2023 р. направив Товариству копію листа ДАМ ОМР від 12.04.2023 р., вих. № 01-11/573-77оп стосовно необхідності надання додаткових документів для подальшого розгляду питання щодо можливості поновлення договору оренди землі, укладеного між ОМР та ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС", маючи намір поновити договір оренди землі від 10.12.2008 р., укладений з Одеською міською радою, дотримуючись вимог, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», 16.03.2023 р. звернулося з відповідним листом-повідомленням про поновлення вказаного договору оренди землі (вих. № 05/03-2023) до Одеської міської ради, як до орендодавця земельної ділянки, до якого було додано проект додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі, проте орендодавцем станом на дату подання позову вказане питання про поновлення договору не вирішено, додатковий договір (угоду) не укладено, пропозицій щодо внесення змін до договору оренди на адресу Товариства не направлено, чим порушено право ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" на поновлення договору, гарантоване вказаним Законом.

Так позивач зазначає, що у зв`язку з не закінченням будівництва об`єкта, розташованого на переданій Одеською міською радою згідно договору оренди землі від 10.12.2008 р. земельній ділянці, а саме: 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; власник ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС"), а також необхідністю після закінчення такого будівництва передачі частин побудованого об`єкту нерухомості фізичним та юридичним особам, якими фінансувалося проведення даного будівництва, у ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" виникла необхідність поновлення основного договору.

При цьому позивач зауважує, що користуючись своїм правом на поновлення договору оренди землі, він саме у встановлений законодавством та договором строк - за 60 днів, звернувся до Одеської міської ради із вказаним вище листом-повідомленням від 16.03.2023 р. та проектом додаткового договору (угоди) про поновлення дії основного договору, а відтак дотримався погодженої сторонами договору від 10.12.2008 р. процедури повідомлення орендодавця про намір поновити такий договір.

Крім того Товариство вказує, що продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та за травень та червень до бюджету Одеської територіальної громади було перераховано орендну плату в розмірі 205405,00 грн. за землю, що підтверджується платіжними інструкціями: № 13 від 27.04.2023 р. на суму 123243,00 грн.; №22 від 18.05.2023 р. на суму 82162,00 грн., що, на думку позивача, надає йому право в поновленні договору оренди землі.

Також позивач наголошує, що ним належно виконувалися та виконуються зобов`язання за основним договором оренди та додатковим договором (угодою) до основного договору, позаяк з боку Одеської міської ради протягом строку дії договору оренди відсутні заяви про порушення його умов.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог посилається на те, що 26.05.2023 р. до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надійшов лист-відповідь від 12.04.2023 р. № 01-11/573-77, в якому зазначено, зокрема, що 21.08.2015 р. за № 01-06/1108 ДАМ ОМР було надано ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" містобудівні умови та обмеження забудови спірної земельної ділянки щодо будівництва 2-секційного багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану). Згідно з Генеральним планом м. Одеси, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 р. № 6489-VI, земельна ділянка площею 0,4775 га з кадастровим номером :12:016:0017, розташована на території житлово-громадської забудови (багатоквартирної житлової забудови) та частково на території інженерно-транспортної інфраструктуру (в червоних лініях вул. сквер Героїчної оборони Одеси) в зоні впливу акустичного режиму аеропорту "Одеса" (за обмеженням з висотності забудови +150м).

Таким чином, за ствердженнями відповідача, ДАМ ОМР зазначає у своєму листі, що для розгляду питання про поновлення договору оренди землі необхідно надати відкориговані графічні матеріали із зазначенням об`єктів, що розташовані на даний час та меж земельної ділянки, згідно з договором оренди землі. Крім того, враховуючи наявність в містобудівній документації обмеження висотності забудови в зоні впливу акустичного режиму аеропорту "Одеса" + 150 м, те, що у договорі оренди землі від 10.12.2008 р. з додатковими договорами (угодами) від 13.08.2013 р. та від 17.05.2018 р. поверховість житлового будинку зазначена - 20 поверхів, а за наявною в ДАМ ОМР інформацією ведеться будівництво 27-поверхового житлового будинку, надати погодження умов забудови, висотності забудови, щодо використання землі з Міжнародним центральним аеропортом м. Одеси, провайдером аеронавігаційного обслуговування, Державіаслужбою або Міноборони відповідно до компетенції, згідно з ст. 69 Повітряного кодексу України та постановою Кабінету міністрів України від 06.12.2017 р. № 954 "Про затвердження положення про використання повітряного простору України". Також відповідач зазначає, що у вищевказаному листі Департамент зазначив про необхідність приведення виду цільового призначення земельної ділянки у відповідність до зональних вимог містобудівної документації та використання земельної ділянки.

Таким чином, за ствердженнями відповідача, з огляду на те, що 29.03.2023 р. та 31.05.2023 р. Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради (уповноважена особа орендодавця у сфері земельних правовідносин) до ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" були направлені листи-повідомлення за № 01-18/475 та № 01-18/475 (у додаток до листа від 29.03.2023 р. № 01-18/475) на звернення товариства від 16.03.2023 р. № 05/03-2023 щодо поновлення договору оренди землі на земельну ділянку площею 0, 4775 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану), відповідно орендодавцем були дотримані вимоги ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" стосовно строку направлення заперечень орендарю. З урахуванням зазначених фактичних обставин, які підтверджуються письмовими доказами, відповідач звертає увагу суду на те, що твердження позивача стосовно того, що у встановлений законодавством місячний строк Одеською міською радою питання щодо поновлення договору оренди землі не вирішено та пропозицій щодо внесення змін до договору оренди на адресу ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" не направлено є незаконним та таким, що не відповідає вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, відповідач вказує, що на виконання вимог вказаного закону Одеською міською радою у встановлений законом строк були направлені на адресу ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" листи-повідомлення про заперечення щодо можливості поновлення договору оренди з урахуванням надання орендарем відповідних додаткових документів щодо відповідності Генеральному плану м. Одеси, плану зонування території м. Одеси та іншій містобудівній документації місця розташування вищевказаної земельної ділянки, що, на переконання відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позову Товариства відповідно до сталої практики Верховного Суду.

Між тим відповідач наголошує, що всупереч умовам основного договору та додаткових договорів (угод), а також рішень Одеської міської ради, ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" побудовано замість 20-ти поверхів - 27 поверхів (секція № 1), що порушує умови п. 5.1 розділу 5 цього договору, що підтверджується копією листа про наявність технічної інвентаризації щодо об`єкту технічної інвентаризації, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану), реєстраційний номер ЄДЄССБ: ТІО1: 7958-3271-9933-6379 (електронна роздруківка з реєстраційної справи ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС"), фотофіксацією та інформацією з офіційного сайту центру недвижимості "Armada" https://armada.od.ua/.

Третя особа - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради проти заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" позовних вимог заперечує у повному обсязі, просить у їх задоволенні відмовити.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви прийняття аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України).

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ст. 792 Цивільного кодексу України).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється (ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України).

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України).

Станом на час виникнення спірних правовідносин, пов`язаних із закінченням 17.05.2018 строку договору оренди, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" діяла в наступній редакції та передбачала такий порядок поновлення договору оренди землі.

Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч. 2).

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору (ч. 3).

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4).

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).

Якщо орендодавець не пізніше ніж у 30-денний строк до закінчення строку дії договору з орендарем, який є інвестором із значними інвестиціями, з яким укладено спеціальний інвестиційний договір відповідно до Закону України "Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями", не повідомив відповідним листом-повідомленням про непродовження дії договору та за умови, що орендар має намір продовжити користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк на умовах, передбачених договором оренди землі, крім розміру орендної плати. Зміна розміру орендної плати оформлюється додатковим договором (угодою) до договору оренди землі (ч. 7).

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (ч. 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (ч. 9).

У разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки вимоги цієї статті не застосовуються (ч. 10).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Позивач 16.03.2023 звернувся до Одеської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі від 10.12.2008 (а.с. 31-32). До вказаного клопотання позивачем додано копії: проекту додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі на 2 арк.; інформаційну довідку з державного реєстру на 2 арк.; копію витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок на 1 арк.; документи, підтверджуючі повноваження директора на 2 арк.

Вказане клопотання було отримано відповідачем 17.03.2023, про що свідчить відповідна відмітка на кур`єрській накладній "Кур`єрської служби доставки" № 2368148 від 16.03.2023 року (а.с. 35).

Законодавець у ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначив алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення необхідно розуміти таким чином:

1) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

2) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Відповідач зазначає, що уповноваженою особою Одеської міської ради у сфері земельних відносин - Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради було розглянуте клопотання позивача щодо поновлення договору оренди землі, за результатами розгляду якого було надіслано позивачу листи-повідомлення від 29.03.2023 та 31.05.2023, а відтак орендодавцем були дотримані вимоги ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" стосовно строку направлення заперечень орендарю.

В матеріалах справи міститься лист № 01-18/475 від 29.03.2023 (т.1 а.с. 110-111), відповідно до якого Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, розглянувши лист ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" вх. № 02.2-10/97 від 17.03.2023 щодо поновлення договору оренди землі від 10.12.2008 р., повідомив орендаря, що Департаментом направлено запит до ДАМ ОМР щодо можливості поновлення договору оренди земельної ділянки з урахуванням Генерального плану м. Одеси, плану зонування території та іншої містобудівної документації, після надання відповіді якого Товариство буде поінформовано додатково.

Також, в матеріалах справи міститься лист № 01-18/475 від 31.05.2023 (т.1 а.с. 104), відповідно до якого Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, в додаток до листа від 29.03.2023 № 01-18/475, направив ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" копію листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 12.04.2023 р. № 01-11/573-77оп (канц. ДЗР від 26.05.2023 № 01-18/475) стосовно необхідності надання додаткових документів для подальшого розгляду питання щодо можливості поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС".

Натомість, як встановлено господарським судом, лист № 01-18/475 від 29.03.2023 та лист № 01-18/475 від 31.05.2023, на які Одеська міська рада посилається як на підставу вчасного надсилання орендарю заперечень стосовно поновлення договору оренди землі від 10.12.2008 р., не містять жодних заперечень орендодавця стосовно невідповідності проекту додаткової угоди вимогам закону, не містять посилань на порушення закону, а також не містять конкретних істотних умов договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни, вказаними листами доводиться інформація до орендаря про звернення Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо можливості поновлення договору оренди землі від 10.12.2008 р., а також надіслано лист ДАМ ОМР стосовно необхідності надання додаткових документів.

При цьому, Закон України "Про оренду землі" не передбачає обов`язкового надання орендарем інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, окрім проекту доданої угоди; заперечення орендаря стосовно поновлення договору оренди землі має бути обґрунтованим і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди.

Таким чином, як вірно вказано судом першої інстанції, листи Департаменту № 01-18/475 від 29.03.2023 та лист № 01-18/475 від 31.05.2023 не є обґрунтованою відмовою орендодавця у поновленні договору оренди землі в розумінні чинного законодавства України. До того ж, з текстів вказаних листів не вбачається, що орендодавець (Одеська міська рада) заперечувала щодо поновлення договору.

За викладених обставин, складені уповноваженою особою відповідача листи № 01-18/475 від 29.03.2023 та лист № 01-18/475 від 31.05.2023 не можуть бути належними доказами надання орендодавцем протягом місяця із дати отримання листа-повідомлення орендаря та проекту додаткового договору (угоди) заперечення щодо поновлення договору оренди.

Частиною 6 ст. 33 "Про оренду землі" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Між тим, у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк.

Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини шостої зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 22.09.2020 по справі № 159/5756/18 дійшла наступного висновку:

"Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 по справі № 904/8884/21.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором."

Отже, з огляду на чинні норми Законодавства України, матеріали справи та наведену судову практику, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 3.1. договору його укладено терміном до ІV-го кварталу 2009 року, для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом.

Після закінчення строку дії орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3.2. договору).

Таким чином, первинний Договір оренди землі було укладено терміном з 10.12.2008 року по 30.09.2009 року включно, тобто строк на який було укладено цей договір складає 294 дні.

Як вбачається, в подальшому, Сторони уклали низку додаткових угоди, якими внесли зміни, серед іншого, щодо строку дії Договору, натомість такі зміни вносились за взаємною згодою Сторін.

Так, зокрема, 30.08.2013 р. між Одеською міською радою, що діє від імені та в інтересах територіальної громади міста Одеси (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" (Орендар) було укладено додатковий договір (угоду) про поновлення договору оренди землі, посвідченого 10 грудня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 5681, пунктом 1 якої за взаємною згодою та керуючись рішенням Одеської міської ради № 3775-VII від 18.07.2013 р., сторони дійшли до згоди поновити договір оренди землі від 10.12.2008 р., терміном до 31.12.2015 р. (Т. 1 а.с. 97-98).

Також, Додатковим договором (угодою) від 17.05.2018р. про поновлення договору оренди землі від 10.12.2008р., сторони дійшли до згоди поновити цей договір терміном на 5 років, до завершення будівництва.

Як зазначалось вище, 16.03.2023 позивач звернувся до Одеської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі від 10.12.2008р. До вказаного клопотання позивачем було додано проект додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі, в якій з боку позивача пропонується поновити договір оренди землі терміном на 5 (п`ять) років (Т 1 а.с. 33-34).

Між тим, вищевказаними додатковими договорами (угодами) від 30.08.2013р. та від 17.05.2018р., всупереч вимогам ст.33 Закону України „Про оренду землю, договір оренди землі від 10.12.2008р. поновлювався не на строк, на який його було укладено (294дні), а терміном на 5 років. Тобто, поновлення строку дії договору по вищевказаним додатковим договорам, у даному випадку, - не є, встановленим терміном дії договору, який за згодою сторін було можливо продовжити тільки на строк на який цей договір було укладено. Зокрема, вказаними додатковими договорами не змінювався, встановлений у договорі строк його дії, а тільки поновлювався на інший строк, не передбачений чинним законодавством.

Крім того, як вбачається, запропонований позивачем проект додаткової угоди містить також пропозицію щодо внесення інших змін в інші пункти Договору оренди землі.

Отже, із тексту запропонованої позивачем додаткової угоди прямо вбачається, що позивач (орендар) звернувся до відповідача (орендодавець) не з пропозицію на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а з пропозицію внести зміни до умов Договору щодо строків його дії та інших пунктів.

Врахоуючи вищевикладене, не можна розцінювати запропоновану позивачем додаткову угоду, як таку, що надана в порядку частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та, відповідно, саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі не можна кваліфікувати як "мовчазну згоду".

Колегія суддів звертає увагу, що законодавець чітко регламентував право орендаря на поновлення договору на та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Натомість, в даному випадку, предметом спору є визнання укладеним договору оренди землі не на той самий строк - 294 дні, а на інший терміном на п`ять років, до завершення будівництва, та внесення змін до інших пунктів Договору оренди землі, а також доповненням договору новим пунктом.

При цьому, навіть якщо такі зміни, які були запропоновані позивачем на пряму вимогу Закону, про що вказує позивач, вони все одно мають бути узгоджені сторонами шляхом досягнення взаємної згоди та не можуть вважатися прийнятими орендодавцем (відповідачем) в якості «мовчазної згоди». Правило «мовчазної згоди» може розповсюджуватись тільки на поновлення строку дії договору Оренди землі на тих же умовах і на той же строк.

Запропонована в позовній заяві редакція додаткового договору, який позивач просить визнати укладеним, містить умови, які не свідчать про укладення цього запропонованого додаткового договору на тих же умовах і на той же строк, на який було укладено Договір оренди землі від 10.12.2008р.

Як зазначалось вище, позивач подав відповідачу клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки разом із проектом додаткової угоди до договору оренди.

При цьому, вказаний проект не містив умов щодо продовження терміну дії договору оренди землі на той же строк, на який цей договір було укладено, а саме на 294 дні. Статтею 33 Закону України „Про оренду землі не передбачено можливості автоматичного продовження дії договору оренди на інший термін ніж цей договір було укладено.

Тому, в даному випадку, відсутність листа-повідомлення орендодавця із запереченнями на продовження дії договору на інший термін (в даному випадку на 5 років) - не може вважатися „мовчазною згодою відповідача на поновлення дії договору саме на 5 років, оскільки пропозиція орендаря (позивача) не містила умов продовження дії договору на строк, на який цей договір було укладено (294 дні).

Зміна ж певних умов договору (у т.ч. щодо розміру орендної плати та зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки), доповнення цього договору новим пунктом, в редакції, викладеній в позовній заяві, та пропозиція на поновлення терміну дії договору не на 294 дні, а на 5 років не може вважатися такою, що стосується продовження терміну дії цього договору на тих же умовах і на той же строк.

В даному випадку, питання укладення між сторонами Додаткового договору в редакції, запропонованій відповідачем позивачу, має бути розглянуто органом місцевого самоврядування з прийняттям відповідного рішення на підставі якого може бути укладено відповідний додатковий договір до договору оренди землі від 10.12.2008р.

З пояснень представників відповідача та третьої особи (Департаменту земельних ресурсів ОМР) вбачається, що на цей час зміни до договору оренди землі, саме в запропонованій позивачем редакції (яка, на думку суду, не є пропозицією щодо поновлення терміну дії договору на той же строк і на тих же умовах в розумінні ст.33 Закону України „Про оренду землі), знаходяться на розгляді у відповідних службах Одеської міської ради і в разі погодження цих змін і прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування відповідний додатковий договір може бути укладено.

Крім того, як зазначалось вище, пунктом 5.1. договору було передбачено, що земельна ділянка передається в оренду ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом.

Підпунктом 9.4.3. пункту 9.4. договору оренди землі було передбачено, що орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, зазначеного в п.5.1. договору.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Між тим, як вірно було встановлено судом та підтверджено під час апеляційного перегляду, орендарем були порушені умови цільового призначення земельної ділянки в частині будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку і здійснено будівництво 26-ти поверхового жилого будинку.

Факт будівництва жилого будинку на 26 поверхів (замість 20-ти) визнається позивачем. Представник відповідача стверджує, що фактично збудований будинок містить 27 поверхів.

Однак, вказані розбіжності в кількості поверхів - не спростовують того, що умови цільового призначення земельної ділянки були порушені орендарем позивачем по справі. Тобто, внаслідок неналежного виконання умов договору оренди землі позивачем взагалі було втрачено переважне право на поновлення терміну дії цього договору.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає,що у даному випадку, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі не підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, а зводяться лише до незгоди з прийнятим місцевим господарським судом судовим рішенням, що не може слугувати для його скасування або зміни в оскаржуваній частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, вірно застосував положення національного законодавства, надав правомірну оцінку спірним правовідносинам у контексті зазначених норм, у зв`язку із чим, колегія суддів дійшла висновку про правильність висновку, викладеного місцевим господарським судом у рішенні, яке переглядається в апеляційному порядку, а доводи апелянта, зазначені ним в апеляційній скарзі є такими, що не приймаються колегією суддів до уваги.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Тобто, рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, а саме, з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПЕКС ТРАНС" не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 року у справі №916/2694/23 є законним та обґрунтованим, з огляду на що підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд постановив:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПЕКС ТРАНС" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2024р. у справі №916/2694/23 без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „10" червня 2024 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Я.Ф. Савицький