УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12247/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Жайворонок Т. Є. та Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України (далі - Міністерство)

на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024

за позовом Міністерства

до дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс"

про стягнення 5 952 822,15 грн,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2024 вперше подану касаційну скаргу Міністерства повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що останній не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги, оскільки на порушення пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) та вимог ухвали про залишення його касаційної скарги без руху не подав доказів доплати судового збору у встановленому розмірі.

Міністерство 24.05.2024 (через систему "Електронний суд") вдруге звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 зі справи №910/12247/23 змінити та стягнути на користь Міністерства щонайменше 10% неустойки у розмірі 595 282, 21 грн. Водночас у тексті касаційної скарги скаржник просить про поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статі 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм, викладених у постановах, які скаржник наводить у скарзі.

Однак ухвалою Верховного Суду від 03.06.2024 касаційну скаргу Міністерства залишено без руху, оскільки скарга не відповідала вимогам статті 290 ГПК України стосовно зазначення чітких та однозначних вимог касаційної скарги щодо оскаржуваних рішень, зокрема, в якій саме частині скаржник не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій та, виходячи з яких (вимог) і має бути сплачений судовий збір.

Вказана ухвала від 03.06.2024 була надіслана та доставлена в електронний кабінет скаржника 03.06.2024 о 18:21, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду", сформованою відповідальним працівником Суду з автоматизованої системи документообігу.

Міністерство 04.06.2024 (через систему "Електронний суд") подало до суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої свідчить, що скаржник не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення на його користь штрафних санкцій у розмірі 10%, що відповідає 595 282, 21 грн, у зв`язку з чим судовий збір при поданні цієї касаційної скарги має сплачуватись у розмірі 14 286, 76 грн, на підтвердження чого до скарги додана платіжна інструкція від 28.03.2024 №370/3/296, що свідчить про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Разом з тим у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку поверненням вперше поданої касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 288 вказаного Кодексу передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на те, що вперше з касаційною скаргою скаржник звернувся в межах строків, встановлених ГПК України, а повторне звернення було здійснено в короткі строки після повернення первісної касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню, а подані матеріали з огляду на усунення недоліків достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.

Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Міністерству оборони України строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 зі справи №910/12247/23.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 27 червня 2024 року о 10:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 20 червня 2024 року.

5. Витребувати матеріали справи №910/12247/23 господарського суду міста Києва за позовом Міністерства оборони України до дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" про стягнення 5 952 822,15 грн, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість".

6. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос