ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Справа№ 911/191/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

представники сторін - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2024 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 911/191/24 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" (далі - позивач; ТОВ "Регіональна газова компанія") до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (надалі - відповідач; АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"; апелянт; Заявник) про стягнення 242 101,02 грн., з яких 217 728 грн. - основний борг, 3 501,75 грн. - інфляційні втрати, 1 788,67 грн. - 3% річних та 19 082,60 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/191/24.

29.03.2024 АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» через систему «Електронний суд» подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» про визнання пункту 5.2 договору № 06/344/17-МА від 30.12.2016, затвердженого додатковою угодою № 2 від 29.12.2017 до договору № 06/344/17-МА від 30.12.2016 про надання права строкового платного використання програмним продуктом, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», недійсним з моменту укладення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2024 у справі № 911/191/24 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 29.03.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» про визнання пункту 5.2 договору № 06/344/17-МА від 30.12.2016, затвердженого додатковою угодою № 2 від 29.12.2017 до договору № 06/344/17-МА від 30.12.2016 про надання права строкового платного використання програмним продуктом, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» недійсним з моменту укладення і додані до неї документи - повернуто Заявнику.

Приймаючи спірну ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 29.03.2024 подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (по тексту - ГПК України), оскільки подана з порушенням встановленого строку для її подання, а тому вона у відповідності до ч. 6 ст. 180 ГПК України підлягає поверненню Заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2024 у справі № 911/191/24 та направити справу № 911/191/24 до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та при невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 174 та ч. 5 ст. 180 ГПК України та повернув зустрічну позовну заяву замість того, щоб залишити її без руху та надати час на усунення недоліків, зокрема подачі клопотання про поновлення строків на подачу зустрічного позову.

Крім того, відповідач звернув увагу, що як вбачається зі змісту зустрічного позову, його позовні вимоги стосуються істотних умов договору, нарахування штрафних санкцій у вигляді пені, яку ТОВ «РГК» просить стягнути з АТ «Київоблгаз» на підставі пунктів оспорюваного договору. За таких обставин (у випадку подачі окремого самостійного позову) вирішення цієї справи в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій - пені розглядатиметься в іншому провадженні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 апеляційна скарга відповідача у справі № 911/191/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2024 у справі № 911/191/24 про повернення зустрічної позовної заяви; розгляд апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2024 у справі № 911/191/24 про повернення зустрічної позовної заяви призначено на 27.05.2024.

09.05.2024 на адресу апеляційного господарського суду від ТОВ "Регіональна газова компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. За твердженнями ТОВ "Регіональна газова компанія", враховуючи ту обставину, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням ч. 1 ст. 180 ГПК України, а заява не містять жодного клопотання відповідача щодо продовження/поновлення процесуальних строків, зустрічний позов АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", разом з додатками, не підлягав прийняттю судом першої інстанції до розгляду, відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Також позивач вказує, що після подання всіх заяв по суті та клопотання про призначення експертизи, відповідач подає зустрічний позов з вимогою визнати недійсним п. 5.2. договору без сплати судового збору за подання позову, що, на думку ТОВ "Регіональна газова компанія", було направлено з боку АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" виключно на уникнення відповідальності за порушення строків оплати отриманих послуг за спірним договором.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів від 06.05.2024 на адреси останніх. Також ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 911/191/24 оприлюднено 06.05.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність від сторін обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Оскільки сторони письмово висловили свою правову позицію з даного спору, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 23.01.2024 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення 242 101,02 грн., з яких 217 728 грн. - основний борг, 3 501,75 грн. - інфляційні втрати, 1 788,67 грн. - 3% річних та 19 082,60 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2024 первісну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/191/24. Судом першої інстанції встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 05.03.2024.

Сторони, зокрема, і відповідач у справі повідомлені про відкриття провадження у справі № 911/191/24 шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії відповідної ухвали в електронній формі.

Таким чином, останнім днем для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі є 23.02.2024 включно, але, як встановлено місцевим господарським судом, не пізніше 05.03.2024.

29.03.2024 АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» через систему «Електронний суд» подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» про визнання пункту 5.2 договору № 06/344/17-МА від 30.12.2016, затвердженого додатковою угодою № 2 від 29.12.2017 до договору № 06/344/17-МА від 30.12.2016 про надання права строкового платного використання програмним продуктом, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», недійсним з моменту укладення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2024 у справі № 911/191/24 повернуто зустрічну позовну заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що за змістом частини другої статті 46 та частини першої статті 180 ГПК України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З системного аналізу цієї норми вбачається, що в поняття зустрічного позову входять дві ознаки. По-перше, зустрічний позов є самостійним позовом, який так само може бути пред`явлений окремо від первинного позову, отже можна зробити висновок, що він повинен задовольняти всі умови, що ставляться до звичайних позовів. По-друге, зустрічний позов - один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача, тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

При цьому, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. (Така правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18).

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відзив подається до суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 178 ГПК України).

Як вже зазначалось апеляційним господарським судом, під час розгляду справи ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2024 відкрито провадження у справі № 911/191/24 та, з-поміж іншого, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 05.03.2024.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді - ухвалу про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження від 08.02.24 по справі № 911/191/24 було надіслано одержувачу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в його електронний кабінет (електронну пошту) та документ доставлено до електронного кабінету (електронну пошту): 08.02.24 об 13:48.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява мала бути подана відповідачем до 05.03.2024.

Натомість, зустрічна позовна заява у справі № 911/191/24 подана відповідачем до суду першої інстанції лише 29.03.2024, тобто, із пропуском строку, встановленого в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.02.2024 у справі № 911/191/24.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини 1 статті 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною другою статті 119 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 № 904/5995/16.

Разом з тим, в аспекті зазначеного апеляційний господарський суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Враховуючи положення ст. 176 та 180 ГПК України строк для подання зустрічного позову встановлюється законом, а отже може бути поновлений судом за заявою учасника справи якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 180 ГПК України не встановлює неможливість поновлення строку на подання зустрічного позову.

Пропущений учасником процесуальний строк, який встановлений законом, може бути поновлений судом, зокрема, за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене застосування норм процесуального права, оскільки відповідач у зустрічній позовній заяві не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову та не навів причин пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України для подання зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України через недотримання ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Апеляційний господарський суд констатує, що згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, місцевим господарським судом було правомірно повернуто зустрічну позовну заяву відповідача.

За таких обставин, апеляційним господарським судом відхиляються доводи апелянта у цій частині, як такі, що не знайшли свого підтвердження за наслідками апеляційного розгляду.

В свою чергу, викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження позивача знайшли своє підтвердження в спростування викладених відповідачем в апеляційні скарзі доводів у вказаних межах.

Додатково, колегія суддів зазначає, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За висновками колегії суддів, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про винесення судом першої інстанції спірної ухвали з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та при невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.10.2020 у справі «Трофимчук проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, суди мають належним чином зазначати підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, викладені апелянтом в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності підстав для повернення місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у цій справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 911/191/24 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".

4. Справу № 911/191/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.06.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак