УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/25118/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали заяв Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.04.2024, окремої думки судді Кролевець О.А. та ухвали Верховного Суду від 15.04.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (далі - ТОВ "Київенерго-борг")

до Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" (далі - ЖБК "Індикатор-13")

про стягнення 1 086 616,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд міста Києва рішенням від 14.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, відмовив у задоволенні заяви ЖБК "Індикатор-13" про закриття провадження у справі; позов ТОВ "Київенерго-борг" задовольнив частково; стягнув з ЖБК "Індикатор-13" на користь ТОВ "Київенерго-борг" 574 276,54 грн заборгованості; відмовив у задоволенні решти позовних вимог.

2. Верховний Суд постановою від 10.04.2024 касаційну скаргу ЖБК "Індикатор-13" задовольнив частково; рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №910/25118/15 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ЖБК "Індикатор-13" на користь ТОВ "Київенерго-борг" 574 276,54 грн заборгованості скасував; справу №910/25118/15 у цій частині направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Також, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.03.2024 відмовив ЖБК "Індикатор-13" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 на підставі ч.4 ст.174 та ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

4. Верховний Суд ухвалою від 15.04.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №910/25118/15 за касаційною скаргою ЖБК "Індикатор-13" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 на підставі ч.2 ст.293 ГПК.

5. 22.04.2024 до Верховного Суду від ЖБК "Індикатор-13" надійшли заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.04.2024, окремої думки судді Кролевець О.А. та ухвали Верховного Суду від 15.04.2024 у справі №910/25118/15, подані 20.04.2024 через систему Електронний суд.

6. Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2024 для розгляду справи (заяв) визначено склад суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

7. Вказані заяви передано судді-доповідачу Кібенко О.Р. 29.04.2024 у зв`язку із перебуванням цієї судді у відрядженні з 21.04.2024 до 29.04.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 №3-в).

8. Суддя Бакуліна С.В. перебувала у відпустці з 29.04.2024 до 10.05.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2024 №145-кв), суддя Кібенко О.Р. перебувала у відрядженні з 07.05.2024 до 12.05.2024 (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.04.2024 №7-в), а суддя Кролевець перебувала у відпустці з 13.05.2024 до 31.05.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2024 №118-к).

9. Відповідно до частин 1 та 2 ст.245 ГПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

10. Зі змісту наведеної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

11. Отже, роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом "Про виконавче провадження".

12. Такі висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 14.05.2019 у справі №904/2530/18.

13. Постанова Верховного Суду від 10.04.2024, якою справу в частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції і щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст.245 ГПК, оскільки прийняття судом касаційної інстанції постанови про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі та не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом "Про виконавче провадження".

14. Окрема думка судді відповідно до ч.1 ст.232 ГПК не є судовим рішенням, якими, згідно з цією нормою, є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

15. Ухвалою від 15.04.2024 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024, тобто ухвала суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст.245 ГПК, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом "Про виконавче провадження".

16. За таких обставин, з урахуванням вищезазначеного та положень ч.2 ст.245 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відмову ЖБК "Індикатор-13" у прийнятті до розгляду заяв про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.04.2024, окремої думки судді Кролевець О.А. та ухвали Верховного Суду від 15.04.2024 у справі №910/25118/15.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу "Індикатор-13" у прийнятті до розгляду заяв про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.04.2024, окремої думки судді Кролевець О.А. та ухвали Верховного Суду від 15.04.2024 у справі №910/25118/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець