УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1062/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О. - головуюча, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

на рішення Господарського суду Одеської області

суддя Пінтеліна Т. Г.

від 06.11.2023

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

колегія суддів: Філінюк І. Г., Аленін О. Ю., Богатир К. В.

від 30.04.2024

у справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Південного офісу Держаудитслужби Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Зелена гірка" Міністерства охорони здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Київська окружна прокуратура міста Одеси (далі - Позивач-1) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України (далі - Позивач-2), Південного офісу Держаудитслужби (далі - Позивач-3) та Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Зелена гірка" Міністерства охорони здоров`я України (далі - Позивач-4) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - Відповідач, Скаржник) про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 16.07.2020р до Договору про закупівлю електричної енергії № 194 від 16.03.2020 між Позивачем-4 та Відповідачем;

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 15.09.2020р. до Договору про закупівлю електричної енергії № 194 від 16.03.2020 між Позивачем-4 та Відповідачем;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 16.10.2020р. до Договору про закупівлю електричної енергії № 194 від 16.03.2020 між Позивачем-4 та Відповідачем;

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 19.10.2020р. до Договору про закупівлю електричної енергії № 194 від 16.03.2020 між Позивачем-4 та Відповідачем;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 20.11.2020р. до Договору про закупівлю електричної енергії № 194 від 16.03.2020 між Позивачем-4 та Відповідачем;

- стягнення з Відповідача на користь держави на розрахунковий рахунок Міністерства охорони здоров`я України надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 81 686,44 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 916/1062/23, позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 16.07.2020 до Договору про закупівлю електричної енергії № 194 від 16.03.2020 між Позивачем-4 та Відповідачем. Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 15.09.2020 до Договору про закупівлю електричної енергії № 194 від 16.03.2020 між Позивачем-4 та Відповідачем. Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 16.10.2020 до Договору про закупівлю електричної енергії № 194 від 16.03.2020 між Позивачем-4 та Відповідачем. Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 19.10.2020 до Договору про закупівлю електричної енергії № 194 від 16.03.2020 між Позивачем-4 та Відповідачем. Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 20.11.2020 до Договору про закупівлю електричної енергії № 194 від 16.03.2020 між Позивачем-4 та Відповідачем. Стягнуто з Відповідача на користь держави на розрахунковий рахунок Міністерства охорони здоров`я України надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 81 686,44 грн.

21 травня 2024 року Відповідач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 916/1062/23.

У прохальній частині касаційної скарги Скаржник просить:

- касаційну скаргу задовольнити;

- скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 у справі № 916/1062/23;

- ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Позивача-1 відмовити повністю.

- стягнути з Позивача-1 на свою користь судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 19 324,80 грн та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 25 766,40 грн.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У тексті касаційної скарги Скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження є пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:

- абзац 3 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та інших;

- статті 203, 215, 216 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування цих норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 670/23/18, від 18.11.2020 у справі № 318/1345/17 та інших.

Обґрунтовуючи пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 203, 215, 216, 217, 670 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України Позивач-1 не скористався.

З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Скаржника відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 916/1062/23 на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 916/1062/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2024 року о 15:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 червня 2024 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду справу № 916/1062/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова