ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2024 р. Справа № 11/2073

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 м. Хмельницький на бездіяльність другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

за позовом приватного підприємства "Аризона КО"м. Київ

до приватного підприємця Христофор Ольги Анатолівни м. Хмельницький

про стягнення 20 625 грн. 64 коп.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ДВС: Макаров В.О. - за довіреністю

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2007р. №11/2073 (суддя Раченя Д.І.) позов приватного підприємства "Аризона КО"м. Київ до приватного підприємця Христофор Ольги Анатолівни м. Хмельницький про стягнення 20 625 грн. 64 коп. задоволено.

Стягнуто з приватного підприємця Христофор Ольги Анатолівни АДРЕСА_1 (фактична адреса м. Хмельницький, вул. Тернопільська,17 (код ) на користь приватного підприємства "Аризона КО"м. Київ, вул.. Молодогвардійська, 11 (код 34405467) - 20 625, 64 грн. заборгованості (з яких 19 725, 41 грн. сума основного боргу, 765, 19 грн. пені та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання в сумі 135, 03 грн.), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 206, 26 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

03.05.2007р. господарським судом Хмельницької області виданий відповідний наказ.

20.05.2024р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 м. Хмельницький, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати вчинити дії, а саме: визнати бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною у вигляді незняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 22.06.2007, Міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державний виконавець: Банадига В.В., реєстраційний номер обтяження: 5235234, дата реєстрації 03.07.2007 та зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту все нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 22.06.2007, Міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державний виконавець: Банадига В.В., реєстраційний номер обтяження: 5235234, дата реєстрації 03.07.2007.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постановою державного виконавця № 11410825 було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 11/2073 від 03.05.2007 року про стягнення з приватного підприємця Христофор Ольги Анатоліївни на користь приватного підприємства «Аризона КО» (код 34405467) - 20 625, 64 грн. заборгованості (з яких 19 725, 41 грн. сума основного боргу, 765, 19 грн. пені та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання в сумі 135, 03 грн.), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 206, 26 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Зазначає, що в межах виконавчого провадження постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2007 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

16.02.2009 року по виконавчому провадженні винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що зазначена заборгованість скаржником була погашена, однак підтверджуючі документи не збереглися, враховуючи що минуло більше п`ятнадцяти років.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 дізналася, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 22.06.2007, Міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державний виконавець: Банадига В.В., реєстраційний номер обтяження: 5235234, дата реєстрації 03.07.2007 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зазначає, що ОСОБА_1 не володіла інформацією на підставі чого та у зв`язку з чим був накладений зазначений арешт, представник звернуся із заявою до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), згідно якої повідомив, що у ОСОБА_1 відсутні будь які боргові зобов`язання, а тому зазначений арешт (обтяження) на її майні є безпідставним та має бути знятим (припиненим), а також просив повідомити: чи наявні на даний час на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) відкриті виконавчі провадження боржником по яких б виступала ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )? - на підставі якого виконавчого провадження було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 22.06.2007, Міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державний виконавець: Банадига В.В., реєстраційний номер обтяження: 5235234, дата реєстрації 03.07.2007 та надати копії таких постанов про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу) та у разі наявності постанови про закінчення виконавчого провадження чи постанови про повернення виконавчого документа стягувану, звільнити з-під арешту все нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 22.06.2007, Міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державний виконавець: Банадига В.В., реєстраційний номер обтяження: 5235234, дата реєстрації 03.07.2007.

Зазначає, що на заяву було отримано відповідь, що на виконанні в відділі перебувало виконавче провадження № 11410825 на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 11/2073 від 03.05.2007 року про стягнення з приватного підприємця Христофор Ольги Анатоліївни на користь приватного підприємства «Аризона КО» (код 34405467) - 20 625, 64 грн. заборгованості (з яких 19 725, 41 грн. сума основного боргу, 765, 19 грн. пені та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання в сумі 135, 03 грн.), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 206, 26 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, в межах якого постановою державного виконавця від 22.06.2007 року накладено арешт та 16.02.2009 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати матеріали виконавчого провадження не виявляється можливим, матеріали знищені із закінченням строків зберігання. Арешт з майна боржника ОСОБА_1 не підлягає зняттю відділом державної виконавчої служби, оскільки відсутні докази погашення заборгованості.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень - відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до відомостей з Інформаційної довідки арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 22.06.2007, Міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державний виконавець: Банадига В.В., реєстраційний номер обтяження: 5235234, дата реєстрації 03.07.2007 - не знятий і залишається активним по сьогоднішній день.

Беручи до уваги наведене, заявник акцентує увагу на тому, що накладений арешт на належне йому майно за відсутності виконавчого провадження, в межах якого він накладався, є порушенням прав заявника як власника майна вільно розпоряджатися належним йому майном, а незняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить провести розгляд скарги без участі скаржника ОСОБА_1 та без участі представника скаржника.

Представник органу ДВС у засідання з`явився. На адресу суду подав пояснення, в яких просить у задоволенні скарги відмовити. Зазначає, що на виконанні в міському відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження №11410825 з виконання судового наказу №11/2073 виданого Господарським судом Хмельницької області від 03.05.2007 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПП «Аризона КО» заборгованості в сумі 20949,90 грн.

Зазначає, що 16.02.2009 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець при винесені постанови про повернення виконавчого документу керувався чинною на дату винесення постанови редакцією Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІУ.

Вважає, що арешт з нерухомого майна при поверненню виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІУ не знімається.

Щодо обов`язку та законних підстав для задоволення заяви про зняття арешту з майна та внесення відповідних записів про припинення обтяження у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно зазначає, що у відповіді на звернення ОСОБА_1 у Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 11/2073 від 03.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Аризона КО» на виконанні не перебуває та ніколи не перебувало.

Зазначає, що у разі відсутності на виконанні у Відділі виконавчого провадження, державним виконавцем не може бути вжито жодних виконавчих дій, в тому числі і винесення постанови про зняття арешту з майна боржника та внесення відповідних записів у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, так як це слід розцінювати як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів). автоматизованих систем, тощо, заборонено Законом.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спец розділ, який є архівною складовою частиною Автоматизованої системи виконавчих проваджень та містить про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи.

Звертає увагу на те, що на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2024 року справа №11/2073 матеріали виконавчого провадження №11410825 Міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому не передавались, тому відсутня можливість надати копії матеріалів виконавчого провадження №11410825.

Щодо протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначає, що при розгляді звернення ОСОБА_1 обов`язку та законних підстав для задоволення його заяви про зняття арешту з майна та внесення відповідних записів про припинення обтяження у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно у Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м`Київ) не виникло.

Також звертає увагу на те, що до скарги скаржником також не додано жодних доказів, що підтверджує виконання рішення або інші обставини, за якими виникають підстави для зняття арешту з нерухомого майна.

З наведеного робить висновок про те, що відмова органу ДВС у знятті арешту є правомірною.

Позивач представника у засідання не направив, пояснень з приводу скарги не надав.

Судом враховується, що відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглядом матеріалів скарги встановлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2007р. №11/2073 (суддя Раченя Д.І.) позов приватного підприємства "Аризона КО"м. Київ до приватного підприємця Христофор Ольги Анатолівни м. Хмельницький про стягнення 20 625 грн. 64 коп. задоволено.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (фактична адреса м. Хмельницький, вул. Тернопільська,17 (код ) на користь приватного підприємства "Аризона КО"м. Київ, вул.. Молодогвардійська, 11 (код 34405467) - 20 625, 64 грн. заборгованості (з яких 19 725, 41 грн. сума основного боргу, 765, 19 грн. пені та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання в сумі 135, 03 грн.), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 206, 26 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

03.05.2007р. господарським судом Хмельницької області виданий відповідний наказ.

16.02.2009 року державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Банадигою по виконавчому провадженні №11410825 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, в якій встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону України «Про виконавче провадження» заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заявник звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою (від 26.04.2024), в якій, посилаючись на те, що у нотаріуса дізнався про накладення арешту на його майно, на відсутність інформації про підстави та причини накладення такого арешту та відсутність боргових зобов`язань, просив:

- повідомити, чи наявні на даний час на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відкриті виконавчі провадження боржником по яких є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 )?;

- повідомити, на підставі якого виконавчого провадження було накладено арешти на все нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 22.06.2007, Міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державний виконавець: Банадига В.В., реєстраційний номер обтяження: 5235234, дата реєстрації 03.07.2007, та надати копії таких постанов про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу) та у разі наявності постанови про закінчення виконавчого провадження чи постанови про повернення виконавчого документа стягувачу;

- звільнити з-під арештів все нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 22.06.2007, Міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державний виконавець: Банадига В.В., реєстраційний номер обтяження: 5235234, дата реєстрації 03.07.2007.

У відповідь Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом (від 08.06.2024) повідомив заявника про те, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №11410825 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №11/2073 від 03.05.2007 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Ари зона КО» заборгованості в сумі 20949,90 грн. 16.02.2009р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження №11410825 знищене у зв`язку із спливом терміну зберігання в архіві, тому надати його копії неможливо.

Відповідно до пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу. за заявою боржника у разі, якщо після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувана, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено.

Постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання відповідна постанова. У випадках, передбачених законом, виконавець на підставі постанови, передбаченої цим пунктом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника.

Станом на 07.05.2024 року надходження коштів для задоволення вимог стягувача, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на рахунок Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому не проводились, а тому підстави для зняття арешту відсутні.

Після сплати на рахунок Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому коштів для задоволення вимог стягувана, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, арешт з рахунків, які належить ОСОБА_1 буде знято не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (від 23.04.2024) 03.07.2007 за реєстраційним номером 5235234 зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2007 №б/н Міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державний виконавець Банадига В.В.

Відповідно до наданих заявником результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження (від 16.05.2024) щодо ОСОБА_1 записів не знайдено та згідно результатів пошуку фізичних осіб в Єдиному реєстрі боржників (від 16.05.2024), щодо боржника ОСОБА_1 виконавчі провадження у Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості відсутні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 116 ГПК України в редакції станом на дату видачі наказу Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2007 у справі №11/2073 та ст. 327 ГПК України в чинній редакції виданий судом наказ є підставою для виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами ст. 339 ГПК України в чинній редакції визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Так, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" було передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (подібні за змістом положення містяться й у ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній станом на дату винесення постанови про арешт майна боржника від 22.06.2007, примусове виконання рішень покладалося на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснювали державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 17 вищенаведеного Закону примусове виконання рішень здійснювалось державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягали виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як, зокрема виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів (схожі положення містяться у ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.02.2009) було передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (у вищевказаній редакції) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З аналізу наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" у відповідній редакції, вбачається, що наслідки повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 цього Закону не передбачали зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 60 вказаного Закону визначені підстави для зняття арешту з майна.

Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Скарга у даній справі подана у зв`язку з оскарженням бездіяльності державного виконавця, який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні щодо не зняття арешту з майна боржника на стадії завершення виконавчого провадження. Виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Заборгованість не стягнута, рішення не виконано.

Суд вважає, що повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлювало прямого обов`язку державного виконавця зняти арешт з майна боржника, тому доводи скарги в цій частині є необгрунтованими.

Судом не приймається до уваги посилання заявника на п. 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, оскільки вказаним пунктом встановлено порядок дій органу ДВС саме при погашення заборгованості.

Доказів такого погашення заявником не надано, посилання на те, що борг оплачено, однак первинних документів за давністю не збережено, не є беззаперечною підставою такої сплати. При цьому, заявник не був позбавлений можливості звернутись до установи банку для надання йому виписки про рух коштів за вказаний період.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця, щодо не зняття арешту з майна боржника, слід відмовити.

Беручи до уваги, що інші вимоги скарги є похідними, суд приходить до висновку, що вони також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 м. Хмельницький про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, а саме:

визнати бездіяльність другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною у вигляді незняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 22.06.2007, Міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державний виконавець: Банадига В.В., реєстраційний номер обтяження: 5235234, дата реєстрації 03.07.2007

та зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту все нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 22.06.2007, Міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державний виконавець: Банадига В.В., реєстраційний номер обтяження: 5235234, дата реєстрації 03.07.2007 відмовити.

Ухвала набрала чинності 04.06.2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 10.06.2024р.

Суддя С.В. Гладій

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_2

3- відповідачу -

4 -ДВС та 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2 (реком. з повід.)