СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/644/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача- Савін О.С.

відповідача Конопля О.М.

третьої особи Тріфонова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" (вх. 1033Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2024 у справі № 922/644/24 (повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2024 суддею Пономаренко Т.О. у приміщенні господарського суду Харківської області), винесену за результатом розгляду заяви представника СФГ "Моноліт" про забезпечення позову по справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" (63824, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Підлиман, вул. Центральна, 2-А; )

до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б.126; )

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2024 у справі № 922/644/24 заяву (вх.№8959 від 04.04.2024) представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" про забезпечення позову задоволено.

Ухвалено до набрання чинності рішенням у справі №922/644/24 заборонити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б.126; ) та будь-яким іншим особам припиняти енергопостачання Селянському (фермерському) господарству «Моноліт» (63824, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Підлиман, вул. Центральна, 2-А; ) та вчиняти будь-які дії направлені на відключення Селянського (фермерського) господарства «Моноліт» від енергопостачання.

АТ "Харківобленерго" з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2024 у справі № 922/644/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Просить судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції мне було належним чином досліджено того факту, що позивачем в установленому законом порядку не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Так, позивач у своїй заяві про забезпечення позову обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що 19.03.2024 на адресу СФГ "Моноліт" від ПрАТ Харківенергозбут надійшло попередження №29 від 19.03.2024 за несплату електричної енергії за лютий 2024 року, у разі несплати 17 квітня 2024 року підприємство буде відключене від енергопостачання. Предметом позову у цій справі є зобов`язання АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів електричної енергії спожитої Селянським (фермерським) господарством "Моноліт" в листопаді 2022 року та лютому 2024 року з врахуванням уточнених звітів. Отже підстава для направлення повідомлення про припинення розподілу електричної енергії наявність заборгованості за лютий 2024 року не кореспондується з вимогами викладеними у позовній заяві - здійснити перерахунок обсягів електричної енергії спожитої позивачем в листопаді 2022 року та лютому 2024 року з врахуванням уточнених звітів.

Так, апелянт зазначає, що направлене попередження №29 від 19.03.2024 є таким, що не суперечить чинному законодавству, зокрема, Правилам роздрібного ринку електричної енергії», затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312. (далі Постанова №312, ПРРЕЕ).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" (вх. 1033Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2024 у справі № 922/644/24. Справу призначено до розгляду на 28.05.2024.

Учасники справи своїм процесуальним правом не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні 28.05.2024 представник учасників справи надали пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.02.2024 Селянське (фермерське) господарство "Моноліт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів електричної енергії спожитої Селянським (фермерським) господарством "Моноліт" в листопаді 2022 року з врахуванням уточненого звіт, а також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00.

25.03.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№7979 від 25.03.2024), в якому просив суд збільшити позовні вимоги СФГ МОНОЛІТ та викласти їх наступним чином:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів електричної енергії спожитої Селянським (фермерським) господарством "Моноліт" в листопаді 2022 року та лютому 2024 року з врахуванням уточнених звітів.

- стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.00 коп.

01.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№8649 від 01.04.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якому просить суд залучити до участі у справі №922/644/24 Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2024 клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№8649 від 01.04.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволено. Залучено до участі у справі №922/644/24 Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2024 клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№7979 від 25.03.2024) про збільшення розміру позовних вимог задоволено. Прийнято клопотання (вх.№7979 від 25.03.2024) представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. до розгляду. Вирішено розгляд справи продовжувати з урахуванням вимог, викладених у клопотанні представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№7979 від 25.03.2024).

04.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла заява (вх.№8959 від 04.04.2024) про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі №922/644/24, а саме заборонити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» та будь-яким іншим особам припиняти енергопостачання селянського (фермерського) господарства «МОНОЛІТ» та вчиняти будь-які дії направлені на відключення СФГ «Моноліт» від енергопостачання до винесення судом відповідного рішення по справі №922/644/24 та набрання рішенням законної сили.

У поданій заяві про забезпечення позову СФГ «Моноліт» вказує, що 19.03.2024 на адресу Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" від Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут надійшло попередження №29 від 19.03.2024, відповідно до якого від Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" вимагається сплати заборгованість за лютий 2024 року, у разі несплати 17 квітня 2024 року підприємство буде відключене від енергопостачання.

В свою чергу, Селянське (фермерське) господарство "Моноліт" не визнає розрахунок спожитої електроенергії за лютий 2024 року і з цього приводу звернувся до суду з цим позовом.

На переконання представника позивача, примусова сплата заборгованості, як того вимагає ПАТ «Харківенергозбут», фактично нівелює наслідки перерахування обсягів спожитої електроенергії (якщо суд прийме відповідне рішення). В той же час невиконання вимог призведе до відключення Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" від енергопостачання, що фактично призведе до повної зупинки діяльності сільськогосподарського підприємства, загибелі сільськогосподарських тварин та зриву посівної компанії, яка і так відбувається під постійними обстрілами збройних сил РФ.

На підтвердження зазначеного представник позивача надав копію попередження №29 від 19.03.2024.

За результатами розгляду заяви СФГ «Моноліт» місцевим господарським судом постановлена оскаржувана ухвала, якою задоволено зазначену заяву, з посиланням на те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» та будь-яким іншим особам припиняти енергопостачання Селянському (фермерському) господарству «МОНОЛІТ» та вчиняти будь-які дії направлені на відключення Селянського (фермерського) господарства «МОНОЛІТ» від енергопостачання до закінчення розгляду даної справи по суті і набрання остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили є дійсно належною виключною та необхідною в даному конкретному випадку гарантією виконання рішення суду у цій справі, а також є запорукою захисту майнових прав не тільки позивача, а й третіх осіб, оскільки за наведених обставин дійсно існує реальна загроза ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

За висновками суду першої інстанції, у випадку незастосування саме такого засобу забезпечення позову існує очевидна небезпека порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів Селянського (фермерського) господарства "Моноліт", оскільки до постановлення господарським судом рішення по суті заявлених вимог і набрання остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили, гіпотетично Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» може бути відключено Селянське (фермерське) господарство "Моноліт" від енергопостачання.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина перша статті 136 ГПК). Позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 137 ГПК).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 15.01.2020 у справі №915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі №915/1185/20).

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17).

Предметом позову у цій справі є зобов`язання Акціонерного товариства "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів електричної енергії спожитої Селянським (фермерським) господарством "Моноліт" в листопаді 2022 року та лютому 2024 року з врахуванням уточнених звітів.

Позов обґрунтовано переданням позивачем Акціонерному товариству "Харківобленерго" помилкового звіту щодо обсягів електричної енергії спожитої Селянським (фермерським) господарством "Моноліт" на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу №763-208 від 01.01.2019, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут», у листопаді 2022 року та лютому 2024 року та відмовою відповідача з урахуванням уточнених звітів позивача здійснити перерахунок обсягів електричної енергії за вказані періоди.

Тобто, між сторонами наявний спір щодо обсягів заборгованості за спожиту електроенергію, на забезпечення якого, з метою недопущення порушення прав позивача, пов`язаних з його відключенням від електропостачання, останній просив суд заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Як було зазначено вище, обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Враховуючи наведене вище, оскільки між сторонами наявний спір щодо обсягів заборгованості за спожиту електроенергію, захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, про заборону третій особі вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії, не співвідноситься зі спірними правовідносинами.

Тобто, позов щодо встановлення дійсного розміру заборгованості за електроенергію не може бути забезпечено у спосіб заборони вчинення дій з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії, оскільки така заборона ніяким чином не забезпечує, в разі задоволення позову, права позивача на проведення перерахунку вартості послуг та виставлення йому нових рахунків. Право позивача вимагати вчинення дій з перерахунку і виставлення нових рахунків не буде ускладнене внаслідок вчинення третьою особою дій по припиненню та/або обмеженню постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до діючого нормативного регулювання. Заборона суду вчиняти дії відповідно до закону, яка не сприяє виконанню рішенню суду, не тільки не забезпечує балансу інтересів сторін, а є надмірним втручанням в права та обов`язки відповідачів.

Так, відповідно до п. 6 ст. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» передбачено, що оператор системи має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Оператор має право припинити постачання електричної енергії у разі невиконання споживачем умов договору про постачання електричної енергії щодо повної та своєчасної оплати споживачем вартості електричної енергії.

Відтак, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони вчиняти будь-які дії третьою особою відносно припинення/обмеження електропостачання споживачу не відповідають принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Харківської області від 05.04.2024 постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи та з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" (вх. 1033Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2024 у справі № 922/644/24 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2024 у справі № 922/644/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 05.06.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко