ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа № 911/1887/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "КУРС-8"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2023 (повний текст рішення складено та підписано 08.01.2024) (суддя Шевчук Н.Г.)

та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2024 (повний текст складено та підписано 24.01.2024)

у справі № 911/1887/23 Господарського суду Київської області

за позовом Адвокатського об`єднання "КУРС-8"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Росішки"

про стягнення 198 714,00 грн за договором про надання адвокатських послуг № 379/1 від 02.03.2019

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Адвокатське об`єднання "КУРС-8" (далі - АО "КУРС-8", Адвокатське об`єднання, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Росішки" (далі - ТОВ "Агрофірма "Росішки", відповідач) про стягнення суми боргу в розмірі 198 714,00 грн за надані послуги та виконані роботи згідно з договором про надання адвокатських послуг № 379/1 від 02.03.2019 (далі - Договір).

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору в частині оплати за надану позивачем професійну правничу допомогу в період з 02.03.2019 по 14.02.2022.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2023 у справі № 911/1887/23 у позові відмовлено повністю.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив із того, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів надання адвокатських послуг за Договором, про оплату яких заявлений позов. Натомість заперечення відповідача є більш вірогідними, ніж докази позивача на їх спростування.

Короткий зміст і підстави заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення

5. 25.12.2023 ТОВ "Агрофірма "Росішки" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1887/23, в якій просило ухвалити додаткове рішення у даній справі про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 21 000,00 грн.

6. Зазначена заява обґрунтована тим, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішував питання про судові витрати, які були понесені відповідачем при розгляді судової справи, і які складаються з витрат на правову допомогу адвоката.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

7. Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2024 у справі № 911/1887/23 заяву ТОВ "Агрофірма "Росішки" про ухвалення додаткового рішення у даній справі задоволено частково. Стягнуто з АО "КУРС-8" на користь ТОВ "Агрофірма "Росішки" 16 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

8. Ухвалюючи додаткове рішення з урахуванням заперечень позивача, з огляду на фактичні обсяги наданих відповідачу послуг професійної правничої допомоги щодо представництва його інтересів у суді, зважаючи на принципи верховенства права, пропорційності та справедливості, а також беручи до уваги критерій реальності, обґрунтованості та розумності розміру таких витрат, суд першої інстанції виходив із того, що розумним, реальним, обґрунтованим та співмірним слід вважати зменшений розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі до 16 000,00 грн (10 000,00 грн за адвокатські послуги та 6 000,00 грн за участь у трьох засіданнях).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

9. Не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2023 та додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2024 у справі № 911/1887/23, АО "КУРС-8" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2023 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення у формі постанови, якою стягнути з ТОВ "Агрофірма "Росішки" на користь АО "КУРС-8" суму боргу в розмірі 198 714,00 грн за надані послуги та виконані роботи згідно з Договором; у порядку розподілу судових витрат скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2024 у даній справі та стягнути з ТОВ "Агрофірма "Росішки" на користь АО "КУРС-8" 2 980,72 грн судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, 4 471,08 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, судові витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 28 000,00 грн, судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - 12 500,00 грн.

10. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на таке:

- судом першої інстанції не з`ясовано тих обставин, що за договорами про надання адвокатських послуг від 02.03.2019 № 379/1 та від 02.03.2019 № 380/1 надавалась різна правнича допомога різним особам, а саме: за Договором № 379/1 надавалась правнича допомога ТОВ "Агрофірма "Росішки" у відкритті кримінального провадження щодо незаконного заволодіння його коштами власниками ТОВ "ЗЕМА Україна" шляхом обману і зловживання довірою, та захисті прав і представництві інтересів ТОВ "Агрофірма "Росішки" як потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні; за Договором № 380/1 - Миколюку І.І. у стягненні з ТОВ "ЗЕМА Україна" на його користь 681 065,05 грн заборгованості за договором від 05.03.2019 № 05/03-19-2 відступлення права вимоги 99 % від заборгованості ТОВ "ЗЕМА Україна" перед ТОВ "Агрофірма "Росішки" в розмірі 688 449,55 грн за договором поставки від 19.02.2019 № 190219 шляхом подання позовної заяви у цивільному судочинстві;

- судом взагалі не досліджено та не надано оцінки акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.02.2022 № ОУ-0000023 та рахунку-фактурі від 14.02.2022 № СФ-0000039 про надання правничих послуг, які не вказані в таблиці додатку № 1 Договору і включають в себе повністю або частково (невиключно) усне консультування замовника по телефону, надсилання поштової кореспонденції, оплату судового збору, відстеження руху і вручень поштових відправлень отримання і опрацювання вхідної поштової кореспонденції на ім`я замовника, відстеження призначення розгляду справ у судах всіх інстанцій через всі можливі ресурси, переговори по телефону із помічниками та секретарем судових засідань, вивчення судової практики по даних категоріях, виготовлення копій документів для замовника, роздруківка наданих копій документів замовником з електронної пошти, інших носіїв інформації;

- оскільки у тарифи на послуги та роботи, зазначені у таблиці додатку № 1 до Договору закладено мінімальну оплату роботи адвоката, яка не покриває витрати на оренду офісу, рекламу, поштову кореспонденцію, проїзд у суд, придбання канцелярського приладдя, ремонт і утримання офісної техніки, а також заробітну плату юристу, бухгалтеру, системному адміністратору, кур`єру, керівнику об`єднання та відрахування із заробітної плати і сплату податків тощо, то умовами Договору передбачено абонентську плату за обслуговування Договору, яка сплачується замовником за кожний повний календарний місяць у розмірі однієї мінімальної зарплати у відповідний місяць на час дії Договору;

- оскільки такі послуги являють собою абонентське обслуговування Договору, то відповідно сума абонентської плати за період з 02.03.2019 по 02.02.2022 становить 178 514,00 грн;

- оплата абонентського обслуговування Договору не потребує додаткових доказів, оскільки мала бути сплаченою відповідачем на виконання Договору, який ним підписано, що свідчить про згоду з такими умовами;

- після отримання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) жодних заяв від відповідача щодо виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків не надходило, що відповідно до cт. 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) свідчить про прийняття ним виконаної роботи та наданих послуг згідно з Договором;

- суд першої інстанції сам вказав в оскаржуваному рішенні, що надані докази стосуються кримінального провадження за заявою директора ТОВ "Агрофірма "Росішки" Гавриш В.І., що вже саме по собі свідчить про надання послуг у кримінальному провадженні саме ТОВ "Агрофірма "Росішки", а не фізичній особі ОСОБА_1 ;

- усупереч приписам ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заперечення відповідача не підтверджені належними доказами, судом визнано заперечення більш вірогідними на підтвердження обставин, що стосуються договірних правовідносин за Договором, який не є предметом розгляду цієї справи, ніж докази, надані позивачем на підтвердження обставин, зазначених у позові;

- місцевий господарський суд частково задовольнив заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності належних доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу у даній справі, що позбавляє можливості встановити розмір та порядок обчислення витрат на правничу допомогу, у зв`язку із чим наявні підстави для скасування додаткового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АО "КУРС-8" на рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2024 у справі № 911/1887/23; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.03.2024.

12. Зважаючи на обставини справи, Північний апеляційний господарський суд визнав за доцільне з власної ініціативи змінити порядок розгляду апеляційної скарги в даній справі, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у зв`язку із чим ухвалою від 23.04.2024 продовжив строк розгляду апеляційної скарги та призначив судове засідання на 21.05.2024 о 10:20.

13. У зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 № 09.1-08/1896/24 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

14. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 для розгляду апеляційної скарги АО "КУРС-8" у справі № 911/1887/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу АО "КУРС-8" у справі № 911/1887/23 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 21.05.2024 о 10:20.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 розгляд апеляційної скарги АО "КУРС-8" відкладено на 28.05.2024 о 12:15.

Позиції учасників справи

17. Відповідач у встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваних судових рішень.

Явка учасників справи

18. У судові засідання 21.05.2024 та 28.05.2024 представники сторін не з`явились.

19. Усі учасники справи були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце судових засідань шляхом направлення ухвал про призначення судового засідання до електронних кабінетів учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується довідками про доставку електронного документа, які містяться в матеріалах справи.

20. Станом на час судового засідання 28.05.2024 клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

21. Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваних судових актів в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

22. Між ТОВ "Агрофірма "Росішки" (Замовник) та АО "КУРС-8" (Адвокатське об`єднання) укладений договір про надання адвокатських послуг № 379/1 від 02.03.2019 (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідні адвокатські послуги в судах, господарських судах, адміністративних судах, судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційної інстанцій, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, в органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, Міністерстві юстиції України, будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, а Замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають у представленні інтересів Замовника, надання адвокатської та юридичної допомоги, яка полягає у допомозі у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства, судового слідства, оскарження дій і бездіяльності органів досудового слідства, оскарження дій і бездіяльності слідчих суддів, прокурорів, стягненні матеріальних і моральних збитків завданих неправомірними діями будь-якими особами та установами Замовнику, в тому числі, з приводу відновлення порушених прав та інтересів, що виникли з непоставки товару та неповернення коштів, що були сплачені за товар ТОВ "ЗЕМА УКРАЇНА", шляхом надання правової допомоги шляхом відкриття кримінального провадження, що може також здійснюватися шляхом звернення до суду, правоохоронних органів, представленні інтересів Замовника, супроводі розгляду цивільної справи за його позовом, кримінального провадження, але не виключно, відповідно до повноважень, наданих у додатку до Договору № 2, та тарифами, затвердженими додатком № 1.

23. Згідно з п. 3.3 Договору Замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати адвокатські послуги Адвокатського об`єднання, також Замовник дозволяє на розсуд Адвокатського об`єднання зробити необхідні адвокатські послуги, визначені в додатку № 1, згідно із вказаними тарифами з відстрочкою платежу до 10 календарних днів. Адвокатське об`єднання залишає за собою право відмовити в наданні адвокатських, юридичних послуг з відстрочкою платежу.

24. Відповідно до п. 3.4 Договору Замовник погоджується, що позиція представника (захисника) в справі визначається лише самим адвокатом Адвокатського об`єднання залежно від обставин справи та відповідно до вимог законодавства і правил адвокатської етики. Замовник погоджується з вибором тактики захисту прав та інтересів адвокатами Адвокатського об`єднання та залучених до участі адвокатів, юристів, експертів, які не порушують права Замовника, а також із всім обсягом виконаної роботи, яка направлена на захист інтересів Замовника і полягає в комплексному підході для захисту порушених прав та інтересів Замовника, зверненні у всі органи влади та оскарження будь-яких дій або бездіяльності органів влади та окремих посадових осіб, оскарження дій і бездіяльності посадових осіб органів ОВС, прокуратури, поліції, судових органів, працівників Державної виконавчої служби, приватного виконавця, будь-яких посадових осіб, чиї дії або бездіяльність впливають або можуть вплинути на права та інтереси Замовника. Вид захисту, обсяг та тактику визначає адвокат залежно від ситуації, стану справ Замовника. Сторони домовились, що Замовник особисто має дізнаватись про об`єм наданих послуг у виконавця або за місцем виконання послуг для своєчасної оплати за надані адвокатські послуги.

25. Згідно з п. 3.5 Договору за надання адвокатських послуг Замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим Договором згідно з визначеними тарифами або виставленими рахунками, або складеними актами виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку № 1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою платежу відповідно до п. 3.3 цього Договору. Друга частина гонорару, яка складає вісім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі незалежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного Договору згідно з предметом Договору, зазначеним п. 1 Договору, і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених п. 7.4, 7.5 цього Договору. (Замовник дозволяє адвокатам Адвокатського об`єднання самостійно визначати стратегію і тактику захисту прав та інтересів, яка не суперечить правам клієнта (Замовника), оскаржити дії та бездіяльність слідчих, прокурорів, суддів, відкриття відносно них кримінальних проваджень у випадку вчинення ними кримінальних правопорушень по відношенню до Замовника, адміністративних та дисциплінарних проступків та зобов`язується здійснити оплату за такі послуги у відповідності до даного Договору, додатку № 1 до цього Договору, додаткових угод до цього Договору).

26. Адвокатське об`єднання здійснює свою професійну діяльність згідно з умовами цього Договору, в усіх установах, підприємствах, організаціях, державних органах, у тому числі в органах прокуратури, органах внутрішніх справ, поліції, у судах всіх інстанцій, органах державної виконавчої служби, приватного виконавця та всіх інших установах, незалежно від форм власності. Адвокатське об`єднання оскаржує дії та бездіяльність посадових і службових осіб, судові акти (рішення, постанови, ухвали, вироки) до судів в інстанції, апеляційних та касаційних судових інстанцій та в інший, передбачений законом спосіб, в тому числі прокурору в порядку нагляду до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, Антикорупційного бюро, уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, в Європейський суд з прав людини, КДК Прокуратури, Вищої ради правосуддя тощо (п. 4.1, 4.2 Договору).

27. Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих з відстрочкою платежу, у кількості сімнадцяти послуг, згідно тарифів та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів (п. 5.1 Договору).

28. Відповідно до умов пункту 5.2 Договору Замовник погоджується з оплатою інших витрат, платних послуг Адвокатського об`єднання, компенсує їх Адвокатському об`єднанню, а за відсутності коштів на їх оплату своєчасно письмово повідомляє про це Адвокатське об`єднання і погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих адвокатами заходів може вплинути на результативність виконання функцій захисту. Підписання актів здачі-приймання робіт не є обов`язковим, і робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання (надсилання документа поштою, виїзд у суд або участь у судовому засіданні, виїзд у справах Замовника та інші дії відповідно до цього Договору, додатку № 1, додатку № 2 та всіх додаткових угод).

29. Перша частина гонорару за надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням Замовником здійснюється згідно з тарифами, як зазначені в додатку № 1 до цього Договору і є невід`ємною його частиною, згідно фактично виконаних робіт і виставлених рахунків згідно даного Договору. Послуги здійснюються по попередній оплаті або у відповідності до п. 3.3 даного Договору (п. 5.3 Договору).

30. Відповідно до п. 5.5 Договору у випадку, якщо під час надання адвокатських послуг виникла необхідність подання заяв, скарг, у тому числі заяв про скоєне кримінальне правопорушення, а також інших необхідних документів, передбачених законом та Договором, сторони домовилися про те, що у випадку подання таких заяв, скарг, надання запитів, адвокатських запитів - Замовник погоджується з позицією адвоката, юриста або представника, вибраною адвокатом тактикою захисту прав та інтересів Замовника та зобов`язується оплатити за надані послуги згідно з умовами даного Договору. Вартість наданих послуг визначається додатком № 1 до договору про надання адвокатських послуг та відшкодування інших витрат, передбачених умовами цього Договору, додатку № 1 та додаткових угод.

31. За умовами пунктів 7.1, 7.2 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і, якщо він не буде припинений з ініціативи Замовника, діє протягом одного календарного року з дати його підписання. У випадку, якщо жодна із сторін письмово не заперечила проти продовження Договору менш як за 10 днів до його закінчення, Договір вважається пролонгованим безстроково на тих же умовах.

32. Пунктом 8.4. Договору погоджено, що Замовник бере на себе ініціативу щодо отримання інформації про суми оплати за адвокатські, юридичні та інші послуги, інформації щодо наявності за ним заборгованості з оплати адвокатських, юридичних та інших послуг.

33. Додатком № 1 до Договору визначено тарифи на надання правової допомоги та адвокатських послуг.

34. Також додатком № 1 до Договору сторонами погоджено, що друга частина гонорару складає вісім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, отриманої майнової вигоди, вартості знятого з арешту майна, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі незалежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного Договору згідно з предметом Договору, зазначеного п. 1 Договору, і має бути оплачена (зарахована на розрахунковий рахунок АО "КУРС-8") протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав або іншої вигоди Замовником від боржника або особи, яка заподіяла збитки, незалежно від його процесуального статусу (третьої особи, ФГВФО тощо, але відповідно до предмета Договору), а також у випадку настання умов розірвання даного Договору з вини або за ініціативи Замовника, обумовлених у Договорі та додатку № 1 до Договору. Оплата роботи адвоката здійснюється погодинно. Облік часу починається з моменту виходу з офісу та закінчується в момент повернення в офіс або додому. Зазначена сума вказана за годину. До 30 хвилин час не враховується як за годину, 31 хвилина - рахується як одна година. Фактично затрачений час підтверджується актом виконаних робіт згідно з діючим законодавством та (або) іншими доказами, які вказують на витрачений час адвоката для надання адвокатських послуг. Правничі послуги, які не вказані в таблиці додатку 1 Договору і включають в себе повністю або частково (невиключно) усне консультування Замовника по телефону, надсилання, поштової кореспонденції, оплату судового збору, відстеження руху і вручень поштових відправлень отримання і опрацювання вхідної поштової кореспонденції на ім`я Замовника, відстеження призначення розгляду справ у судах всіх інстанцій через всі можливі ресурси, переговори по телефону із слідчим, прокурором, помічниками та секретарем судових засідань, вивчення судової практики по даних категоріях, виготовлення копій документів для Замовника, роздруківка наданих копій документів Замовником з електронної пошти, інших носіїв інформації, як у Замовника оплачується Замовником за кожний повний календарний місяць у розмірі однієї мінімальної зарплати, яка діяла станом на час дії Договору і повного місяця послуг, а у випадку такої несплати сплачує пеню в розмірі вісім відсотків від суми, передбаченої для сплати. Складання актів здачі-прийняття робіт не є обов`язковим.

35. Додатком № 2 до Договору визначені повноваження, якими наділені адвокати відповідно до умов цього Договору.

36. Позивачем складено звіт про виконану роботу за вих. № 379/1 ПРМ від 14.02.2022, згідно з яким відповідно до Договору позивач виконав в інтересах відповідача таку роботу:

- складено та направлено адвокатський запит до ДФС;

- складено та направлено скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР;

- складено та направлено адвокатський запит до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві;

- складено та направлено скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві;

- складено та направлено скарги в порядку ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) до Київської місцевої прокуратури № 10 та Київської обласної прокуратури;

- складено та направлено адвокатський запит до Київської місцевої прокуратури № 10;

- складено та направлено адвокатський запит до Київської обласної прокуратури;

- складено та направлено адвокатський запит до УП ГУНП у м. Києві;

- складено та направлено інформаційний запит до Шевченківського районного суду м. Києва;

- отримувалися відповіді та документи в інтересах клієнта від вищевказаних осіб, організацій та установ.

Також надавались й інші правничі послуги, які не вказані в таблиці додатку № 1 Договору і включають в себе повністю або частково (невиключно) усне консультування Замовника по телефону, надсилання поштової кореспонденції, оплату судового збору, відстеження руху і вручень поштових відправлень отримання і опрацювання вхідної поштової кореспонденції на ім`я Замовника, відстеження призначення розгляду справ у судах всіх інстанцій через всі можливі ресурси, переговори по телефону із помічниками та секретарем судових засідань, вивчення судової практики по даних категоріях, виготовлення копій документів для Замовника, роздруківка наданих копій документів Замовником з електронної пошти, інших носіїв інформації.

Заборгованість за Договором складає 198 714,00 грн.

37. Також позивач склав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.03.2019 № ОУ-0000017 на суму 9 800,00 грн, від 13.12.2019 № ОУ-0000308 на суму 1 800,00 грн, від 09.11.2021 № ОУ-0000177 на суму 3 600,00 грн, від 14.12.2021 № ОУ-0000162 на суму 2 800,00 грн, від 14.12.2021 № ОУ-0000180 на суму 2 800,00 грн, від 14.02.2022 № ОУ-0000022 на суму 9 200,00 грн, від 14.02.2022 № ОУ-0000023 на суму 178 514,00 грн та на їх оплату сформував відповідні рахунки-фактури від 14.12.2021 № СФ-0000222, від 14.12.2021 № СФ-0000262, від 14.12.2022 № СФ-0000038, від 14.12.2022 № СФ-0000039, які разом зі звітом про виконану роботу та актом звірки взаємних розрахунків станом на 15.02.2022 (згідно з описом вкладення у цінний лист) були направлені 15.02.2022 відповідачу для підписання та повернення одного примірника АО "КУРС-8". Лист із цим вкладенням отриманий відповідачем 17.02.2022, проте залишений останнім без відповіді. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

38. Акт № ОУ-0000017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.03.2019 складений позивачем про те, що ним були проведені роботи (надані послуги) за Договором, а саме: консультація щодо відступлення права вимоги + повідомлення про відступлення права вимоги - 1 посл. 2 600,00 грн, заява про відкриття кримінального провадження - 1 посл. 3 600,00 грн, досудові вимоги - 1 посл. 1800,00 грн, адвокатський запит до ДФС України по банківським рахункам - 1 посл. 1 800,00 грн; загальна вартість робіт (послуг) - 9 800,00 грн.

39. В акті № ОУ-0000308 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.12.2019 вказані такі проведені роботи (надані послуги) за Договором: складання та подання скарги в порядку ст. 36 КПК України - 1 посл. 1 800,00 грн; загальна вартість робіт (послуг) - 1 800,00 грн.

40. В акті № ОУ-0000177 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.11.2021 вказані такі проведені роботи (надані послуги) за Договором: складання та подання адвокатського запиту в Шевченківський УП ГУНП у м. Києві - 1 посл. 1 800,00 грн, складання та подання скарги в порядку ст. 308 КПК України - 1 посл. 1 800,00 грн; загальна вартість робіт (послуг) - 3 600,00 грн.

41. Акт № ОУ-0000162 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2021 складений позивачем про те, що ним були проведені роботи (надані послуги) за Договором із подання адвокатського запиту до Київської обласної прокуратури від 14.12.2021 - 1 посл. 2 800,00 грн; загальна вартість робіт (послуг) - 2 800,00 грн.

42. В акті № ОУ-0000180 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2021 зазначені такі проведені роботи (надані послуги) за Договором: подання адвокатського запиту до Київської місцевої прокуратури № 10 14.12.2021 - 1 посл. 2 800,00 грн; загальна вартість робіт (послуг) - 2 800,00 грн.

43. Акт № ОУ-0000022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.02.2022 складений позивачем про проведення ним робіт (надання послуг) за Договором, а саме: подання скарги в порядку ст. 36 КПК України (2 послуги 29.11.2021 і 04.02.2022) - 1 посл. 3 600,00 грн, подання адвокатського запиту до ГУ НП в Київській області 04.02.2022 - 1 посл. 2 800,00 грн, подання інформаційного запиту до Шевченківського суду м. Києва 04.02.2022 - 1 посл. 2 800,00 грн; загальна вартість робіт (послуг) - 9 200,00 грн.

44. В акті № ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.02.2022 зазначені такі проведені роботи (надані послуги) за Договором: правничі послуги, які не вказані в таблиці додатку 1 Договору і включають у себе повністю або частково (невиключно) усне консультування Замовника по телефону, надсилання поштової кореспонденції, оплату судового збору, відстеження руху і вручень поштових відправлень отримання і опрацювання вхідної поштової кореспонденції на ім`я Замовника, відстеження призначення розгляду справ у судах всіх інстанцій через всі можливі ресурси, переговори по телефону із слідчим, прокурором, помічниками та секретарем судових засідань, вивчення судової практики по даних категоріях, виготовлення копій документів для Замовника, роздруківка наданих копій документів Замовником з електронної пошти, інших носіїв інформації, як у Замовника оплачується Замовником за кожний повний календарний місяць у розмірі однієї мінімальної зарплати, яка діяла станом на час дії Договору і повного місяця послуг (з 02.03.2019 по 02.02.2022) - 1 посл. 178 514,00 грн; загальна вартість робіт (послуг) - 178 514,00 грн.

45. Загальна вартість вказаних у цих актах робіт (послуг) становить 208 514,00 грн.

46. Слід зазначити, що в складеному та підписаному позивачем акті звірки розрахунків станом на 15.02.2022 ним вказана сплата відповідачем 05.03.2019 грошових коштів у сумі 9 800,00 грн; до відповіді на відзив позивачем надано рахунок-фактуру № СФ-0000035 від 05.03.2019 на часткову оплату правничих послуг за Договором на суму 9 800,00 грн, оплата якого підтверджується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

47. 08.07.2022 позивачем була надіслана відповідачу претензія № 379/1 ІКВ від 08.07.2022 на суму 198 714,00 грн, а 11.07.2022 з метою досудового врегулювання спору - досудова вимога № 379/2 від 11.07.2022.

48. Оскільки відповідач суму коштів у розмірі 198 714,00 грн не сплатив, АО "КУРС-8" звернулося з позовом у даній справі про стягнення суми боргу в розмірі 198 714,00 грн.

49. Поряд із цим, місцевим господарським судом встановлено, що 02.03.2019 між АО "КУРС-8" (Адвокатське об`єднання) та ОСОБА_2 (Замовник) укладений договір про надання адвокатських послуг № 380/1, відповідно до якого Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати адвокатські послуги, а Замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають в представленні Замовника, надання адвокатської та юридичної допомоги, яка полягає у допомозі у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства, судового слідства, оскарження дій і бездіяльності органів досудового слідства, оскарження дій і бездіяльності слідчих суддів, прокурорів, стягненні матеріальних і моральних збитків, завданих неправомірними діями будь-якими особами та установами, в тому числі, з приводу відновлення порушених прав та інтересів, що виникли з непоставки товару та неповернення коштів, що були сплачені за товар ТОВ "ЗЕМА УКРАЇНА" ТОВ "Агрофірма "Росішки" (відповідачем) за договором поставки № 190219 від 19.02.2019 та виставлених та сплачених рахунків, право вимоги за яке надійшло Замовнику відповідно до договору відступлення права вимоги, шляхом надання правової допомоги шляхом подачі позовної заяви до суду … супроводі розгляду цивільної справи за його позовом, кримінального провадження…, відповідно до повноважень, наданих у додатку до договору № 2 та тарифами, затвердженими додатком № 1.

50. За договором про надання адвокатських послуг № 380/1 від 02.03.2019 згідно з рахунком-фактурою № СФ-0000034 від 05.03.2019, актом № ОУ-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.03.2019 (послуги: складання та подання до суду позовної заяви, заяви про забезпечення позову, складання вимог про досудове врегулювання спору та направлення вказаних вимог відповідачу-1 та відповідачу-2) та квитанцією № 1BS737151 від 06.03.2019 ОСОБА_2 було сплачено АО "КУРС-8" за правничі послуги (часткова оплата) 7 200,00 грн.

51. Як встановлено судом першої інстанції, і свідчать матеріали справи, між ТОВ "Агрофірма "Росішки" (Покупець) та ТОВ "ЗЕМА УКРАЇНА" (Постачальник) 19.02.2019 був укладений договір поставки № 190219, відповідно до якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, поставляти, а Покупець - приймати товар у кількості та асортименті згідно зі специфікаціями. Строк дії цього договору - по 11.12.2019. Специфікацією (додаток № 1 від 19.02.2019) до цього договору передбачена поставка товару протягом 10 календарних днів з моменту 100 % попередньої оплати.

52. 05.03.2019 ТОВ "Агрофірма "Росішки" (Сторона 1) та фізична особа громадянин України ОСОБА_2 (Сторона 2) уклали договір відступлення права вимоги № 05/03-19-2, відповідно до якого Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає 99 % права вимоги на умовах, що існують на момент укладення цього договору, за договором поставки № 190219 від 19.02.2019, укладеним між ТОВ "Агрофірма "Росішки" та ТОВ "ЗЕМА УКРАЇНА", та відповідно до платіжних доручень про перерахунок коштів за поставку товару … на загальну суму 688 449,55 грн. На момент укладання цього договору відступлення права вимоги заборгованість ТОВ "ЗЕМА УКРАЇНА" перед ТОВ "Агрофірма "Росішки" складає загалом суму грошових коштів у розмірі 688 449,55 грн за невиконання умов договору та непоставку товару.

53. Зазначені обставини встановлені рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 14.05.2019 у справі № 380/373/19, яке набрало законної сили 19.06.2019, за поданим 12.03.2019 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ "ЗЕМА УКРАЇНА", третя особа ТОВ "Агрофірма "Росішки", про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_2 з ТОВ "ЗЕМА УКРАЇНА" 681 065,05 грн заборгованості за договором відступлення права вимоги № 05/03-19-2 від 05.03.2019, укладеним з ТОВ "Агрофірма "Росішки", і солідарно з ОСОБА_3 і ТОВ "ЗЕМА УКРАЇНА" заборгованість за договором поруки № 380/05/03-19 від 05.03.2019 у сумі 500,00 грн.

Вказаним рішенням суду встановлено, що: ТОВ "Агрофірма "Росішки" було перераховано ТОВ "ЗЕМА УКРАЇНА" за договором поставки № 190219 від 19.02.2019 грошові кошти в сумі 688 449,40 грн; ТОВ "ЗЕМА УКРАЇНА" товар за цим договором не поставило, грошові кошти не повернуло; ТОВ "Агрофірма "Росішки" за договором відступлення права вимоги № 05/03-19-2 від 05.03.2019 передало, а Миколюк І.І. прийняв 99 % права вимоги до ТОВ "ЗЕМА УКРАЇНА"; ОСОБА_3 на виконання договору поруки сплатив 500,00 грн ОСОБА_2 ; заборгованість ТОВ "ЗЕМА УКРАЇНА" становить 681 065,05 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

54. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

55. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

56. Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

57. Як правильно встановив суд першої інстанції, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

58. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

59. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

60. Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

61. Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

62. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

63. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

64. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

65. Згідно із ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

66. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

67. За ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

68. Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

69. Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

70. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

71. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ст. 79 ГПК України, а саме: змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський суд з прав людини наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти, встановлені в експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

72. Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд виходив із того, що позивачем на надано належних, допустимих та достовірних доказів надання адвокатських послуг за Договором, про оплату яких заявлений позов.

73. За висновком суду першої інстанції, надані позивачем до матеріалів справи скарги № 379/1 від 09.11.2021 і № 379/1/2 від 04.02.2022 та адвокатський запит № 379/1 від 13.12.2021 до Київської обласної прокуратури, скарга № 379/1 від 29.11.2021 та адвокатський запит № 379/1 від 13.12.2021 до Київської місцевої прокуратури № 10, інформаційний запит № 379/1 ПРМ від 04.02.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва, адвокатський запит № 379/1 ПРМ від 04.02.2022 до Головного управління Національної поліції в Київській області, а також листи-відповіді Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 08.12.2021, 06.01.2022, 23.02.2022, 19.04.2022 стосуються кримінального провадження за заявою директора ТОВ "Агрофірма "Росішки" Гавриш В.І., але не містять інформації про те, яким чином це кримінальне провадження стосується безпосередньо ТОВ "Агрофірма "Росішки" чи її правовідносин із ТОВ "ЗЕМА УКРАЇНА" за договором поставки № 190219 від 19.02.2019, що такі адвокатські послуги замовлялись ТОВ "Агрофірма "Росішки" і надавались цій юридичній особі, а не фізичній особі ОСОБА_1 . При цьому, як зауважив місцевий господарський суд, предметом договору про надання адвокатських послуг № 379/1 від 02.03.2019 є надання адвокатських послуг з приводу відновлення порушених прав та інтересів, що виникли з непоставки товару та неповернення коштів, що були сплачені за товар ТОВ "ЗЕМА УКРАЇНА".

74. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2024 у справі № 911/1887/23, апелянт зокрема, зазначає, що місцевим господарським судом не з`ясовано тих обставин, що за договорами про надання адвокатських послуг від 02.03.2019 № 379/1 та від 02.03.2019 № 380/1 надавалась різна правнича допомога різним особам, а також після отримання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) жодних заяв від відповідача щодо виявлення допущених у роботі відступів від умов договору про надання адвокатських послуг від 02.03.2019 № 379/1 або інших недоліків не надходило.

75. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що предметом укладеного 02.03.2019 між позивачем та відповідачем договору про надання адвокатських послуг № 379/1 є, зокрема, відновлення порушених прав та інтересів, що виникли з непоставки товару та неповернення коштів, що були сплачені за товар ТОВ "ЗЕМА Україна", шляхом надання правової допомоги шляхом відкриття кримінального провадження, що може також здійснюватися шляхом звернення до суду, правоохоронних органів, представленні інтересів замовника, супроводі розгляду цивільної справи за його позовом, кримінального провадження, але не виключно…

76. З матеріалів справи вбачається, що позивачем надавалась відповідачу правнича допомога у відкритті кримінального провадження щодо незаконного заволодіння його коштами власниками TOB "ЗЕМА Україна" шляхом обману і зловживання довірою, та захисті прав і представництві інтересів ТОВ "Агрофірма "Росішки" як потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні, про що свідчать надані позивачем до матеріалів справи копії:

- скарги вих. № 379/1 від 09.11.2021 до Київської обласної прокуратури щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України), поданої адвокатом АО "КУРС-8" (з доказами надсилання скарги поштою);

- скарги вих. № 379/1 від 29.11.2021 до Київської місцевої прокуратури № 10 в порядку ст. 36 КПК України, поданої адвокатом АО "КУРС-8" (з доказами надсилання скарги поштою);

- адвокатського запиту вих. № 379/1 від 13.12.2021 до Київської місцевої прокуратури № 10, поданого адвокатом АО "КУРС-8" (з доказами надсилання адвокатського запиту поштою);

- адвокатського запиту вих. № 379/1 від 13.12.2021 до Київської обласної прокуратури, поданого адвокатом АО "КУРС-8" (з доказами надсилання адвокатського запиту поштою);

- інформаційного запиту вих. № 379/1 ПРМ від 04.02.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва, поданого адвокатом АО "КУРС-8" (з доказами надсилання інформаційного запиту поштою);

- адвокатського запиту вих. № 379/1/1 ПРМ від 04.02.2022 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поданого адвокатом АО "КУРС-8" (з доказами надсилання адвокатського запиту поштою);

- скарги вих. № 379/1/2 від 04.02.2022 до Київської обласної прокуратури щодо оскарження бездіяльності слідчого (у порядку ст. 36 КПК України), поданої адвокатом АО "КУРС-8" (з доказами надсилання скарги поштою).

77. Як вбачається зі змісту наведених скарг та запитів, усі вони подані адвокатом АО "КУРС-8" в інтересах ТОВ "Агрофірма "Росішки".

78. Матеріали справи містять відповіді відповідних органів на вищенаведені скарги та запити.

79. Разом із тим, між позивачем та Миколюком І.І. укладено договір про надання адвокатських послуг № 380/1 від 02.03.2019, предметом якого є, зокрема, відновлення порушених прав та інтересів, що виникли з непоставки товару та неповернення коштів, що були сплачені за товар TOB "ЗЕМА Україна" ТОВ "Агрофірма "Росішки" (відповідачем) за договором поставки від 19.02.2019 та виставлених та сплачених рахунків, право вимоги за яке надійшло замовнику відповідно до договору відступлення права вимоги, шляхом надання правової допомоги шляхом подачі позовної заяви до суду, що може також здійснюватися шляхом звернення до правоохоронних органів, представленні інтересів замовника, супроводі розгляду цивільної справи за його позовом, кримінального провадження, але не виключно...

80. За вищезазначеним договором правнича допомога надавалась позивачем ОСОБА_2 у стягненні на його користь заборгованості ТОВ "ЗЕМА Україна" за непоставлений ТОВ "Агрофірма "Росішки" товар за договором поставки від 19.02.2019 № 190219, право вимоги частини якої ним отримано за договором відступлення права вимоги від 05.03.2019 № 05/03-19-2, шляхом подання позовної заяви у порядку цивільного судочинства.

81. При цьому, відповідно до умов п. 2.1 зазначеного договору відступлення права вимоги, відповідачем відступлено Миколюку І.І. 99 % права вимоги, тобто частина права вимоги за договором поставки від 19.02.2019 № 190219 залишились не переданою.

82. Крім того, умовами договору про надання адвокатських послуг № 379/1 від 02.03.2019, стягнення заборгованості за яким є предметом позову в даній справі, передбачено, що відновлення порушених прав та інтересів відповідача може відбуватись шляхом надання правової допомоги щодо відкриття кримінального провадження, що може також здійснюватися шляхом звернення до суду, правоохоронних органів, представленні інтересів Замовника відповідно до повноважень, наданих у додатку до Договору № 2 (додатком передбачено, зокрема, надання допомоги у відкритті кримінального провадження, подачі скарг до суду про бездіяльність слідчого чи прокурора у разі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, складання скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого, прокурора та ін.).

83. При цьому, за умовами Договору, зокрема, п. 3.3, 3.4, Замовник дозволяє на розсуд адвоката виконувати необхідні юридичні послуги, визначені в додатку № 1 згідно із вказаними тарифами з відстрочкою платежу до 10 календарних днів. Адвокату надано визначати вид захисту, обсяг та тактику залежно від ситуації, стану справ Замовника.

84. Матеріали справи свідчать, що позивачем на виконання умов договору про надання адвокатських послуг № 379/1 від 02.03.2019, зокрема, надавались послуги та виконувались роботи в інтересах відповідача відповідно до повноважень, наданих Адвокатському об`єднанню в додатку № 2 до Договору, щодо захисту прав та інтересів останнього в кримінальному провадженні, які (права та інтереси) не може бути відступлено.

85. Також, слід зазначити, що доказів розірвання, припинення чи визнання недійсним Договору матеріали справи не містять.

86. Таким чином, цілком логічним є те, що позивач продовжував надавати послуги (виконувати роботи) за Договором після відступлення відповідачем частини прав вимоги за договором поставки від 19.02.2019 № 190219.

87. Так, матеріалами справи підтверджується надання позивачем в інтересах ТОВ "Агрофірма "Росішки" у межах кримінального провадження таких адвокатських послуг (виконання таких робіт):

- складання та подання скарги в порядку ст. 308 КПК України - 1 800,00 грн (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000177 від 09.11.2021);

- подання адвокатського запиту до Київської обласної прокуратури 14.12.2021 - 2 800,00 грн (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000162 від 14.12.2021);

- подання адвокатського запиту до Київської місцевої прокуратури № 10 14.12.2021 - 2 800,00 грн (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000180) від 14.12.2021);

- подання скарги в порядку cт. 36 КПК України (2 послуги 29.11.2021 та 04.02.2022) - 3 600,00 грн, подання адвокатського запиту до ГУ НП в Київській області 04.02.2022 - 2 800,00 грн, подання інформаційного запиту до Шевченківського районного суду міста Києва 04.02.2022 - 2 800,00 грн (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000022 від 14.02.2022).

88. Щодо посилання місцевого господарського суду на те, що вказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані та скріплені печаткою лише АО "КУРС-8", тоді як підпис ТОВ "Агрофірма "Росішки" відсутній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

89. У ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

90. Згідно із ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

91. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

92. Отже, за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, та відображають реальні господарські операції.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 15.05.2024 у справі № 909/278/23.

93. Вищенаведені виконані роботи (надані послуги) на суму 16 600,00 грн відповідачем не оплачено, підписані примірники актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на вказану суму, які отримані відповідачем поштою 17.02.2022, позивачеві не повернуто, заяв щодо виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків позивачу до звернення останнім до суду з позовом у даній справі не надано.

94. Разом із тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до умов п. 5.2 Договору підписання актів здачі-приймання робіт не є обов`язковим, і робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання (надсилання документа поштою, виїзд у суд або участь у судовому засіданні, виїзд у справах Замовника та інші дії відповідно до цього Договору, додатку № 1, додатку № 2 та всіх додаткових угод).

95. У даному випадку виконання робіт за Договором на суму 16 600,00 грн (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000177 від 09.11.2021 (в частині складання та подання скарги в порядку ст. 308 КПК України), № ОУ-0000162 від 14.12.2021, № ОУ-0000180 від 14.12.2021, № ОУ-0000022 від 14.02.2022) підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи копіями скарг, адвокатських та інформаційних запитів з доказами їх надсилання поштою - копіями фіскальних чеків поштової установи, а також відповідями державних органів на них.

96. Щодо посилання суду першої інстанції на ненадання до матеріалів справи частини рахунків-фактур, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Рахунок є розрахунковим документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.

Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 910/32579/15, від 22.05.2018 у справі № 923/712/17, від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15, від 02.07.2019 у справі № 918/537/18, від 29.08.2019 у справі № 905/2245/17, від 26.02.2020 у справі № 915/400/18 від 07.02.2018 у справі № 910/49/17, від 29.04.2020 у справі № 915/641/19.

97. Щодо висновків місцевого господарського суду про те, що надані позивачем до матеріалів справи скарги, адвокатські та інформаційні запити, а також листи-відповіді на них стосуються кримінального провадження за заявою директора ТОВ "Агрофірма "Росішки" Гавриш В.І., але не містять інформації про те, яким чином це кримінальне провадження стосується безпосередньо відповідача чи його правовідносин із ТОВ "ЗЕМА УКРАЇНА" за договором поставки від 19.02.2019 № 190219, що такі адвокатські послуги замовлялись ТОВ "Агрофірма "Росішки" і надавались цій юридичній особі, а не фізичній особі ОСОБА_1 , слід зазначити таке.

98. Як уже було зазначено, за умовами Договору відповідач уповноважив позивача виконувати роботи з надання правничої допомоги шляхом вчинення дій, які позивач вважає необхідними для відновлення порушеного права відповідача. Зокрема, Договором передбачена можливість надання правової допомоги шляхом відкриття кримінального провадження для відновлення порушених прав та інтересів, що виникли з непоставки товару та неповернення коштів, що були сплачені відповідачем за товар ТОВ "ЗЕМА УКРАЇНА".

99. Наведене нівелює твердження відповідача, що такі послуги не замовлялися, та висновки місцевого господарського суду про те, що матеріалами справи не підтверджується замовлення відповідних послуг ТОВ "Агрофірма "Росішки" і їх надання саме цій юридичній особі, а не фізичній особі ОСОБА_1 .

100. Крім того, такі висновки місцевого господарського суду суперечать самі собі, зважаючи на таке.

101. Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав і обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону.

102. Згідно із ч. 1, 2, 4 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

103. Відтак заява ОСОБА_1 саме як директора ТОВ "Агрофірма "Росішки" свідчить про те, що вона діяла саме від імені та в інтересах ТОВ "Агрофірма "Росішки".

104. Крім того, колегія суддів зазначає, що надані докази фактичного виконання робіт та надання послуг суд мав досліджувати у взаємозв`язку з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких вони вказані. Кожен акт містить реквізити замовника та договору з ним, на виконання якого йому надаються послуги, зазначені в цьому акті. В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000177 від 09.11.2021, № ОУ-0000162 від 14.12.2021, № ОУ-0000022 від 14.02.2022 та № ОУ-0000180 від 14.12.2021 замовником вказано ТОВ "Агрофірма "Росішки", від імені якого діє його директор, а також наявне посилання на договір № 379/1 від 02.03.2019.

105. Відтак, посилання відповідача на те, що фактично послуги за спірний період, наведені у вищезазначених актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), позивачем не надавались, суперечать матеріалам справи.

106. З урахуванням викладеного, висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів надання адвокатських послуг за Договором в частині, що стосується робіт (послуг) на суму 16 600,00 грн, наведених в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000177 від 09.11.2021 (в частині складання та подання скарги в порядку ст. 308 КПК України), № ОУ-0000162 від 14.12.2021, № ОУ-0000022 від 14.02.2022 та № ОУ-0000180 від 14.12.2021, спростовується наявними у справі доказами та є помилковим.

107. У той же час, колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що матеріали справи не містять доказів фактичного виконання робіт (надання послуг) на суму 1 800,00 грн, зазначених в акті № ОУ-0000308 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.12.2019, на суму 1 800,00 грн, зазначених в акті № ОУ-0000177 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.11.2021, а саме - складання та подання адвокатського запиту в Шевченківський УП ГУНП у м. Києві, та на суму 178 514,00 грн, зазначених в акті № ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.02.2022, тоді як вказані акти не підписані ТОВ "Агрофірма "Росішки", і виконання робіт (надання послуг), наведених у них, відповідачем заперечується.

108. За таких обставин, висновки суду першої інстанції про неподання позивачем належних, допустимих та достовірних доказів надання адвокатських послуг за Договором у частині послуг (робіт) на суму 182 114,00 грн, наведених в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000308 від 13.12.2019, № ОУ-0000177 від 09.11.2021 (в частині складання та подання адвокатського запиту в Шевченківський УП ГУНП у м. Києві) та № ОУ-0000023 від 14.02.2022, є такими, що відповідають матеріалам справи та є обґрунтованими.

109. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що позивачем не надано суду детального розрахунку розміру виконаних робіт (наданих послуг), наведених в акті № ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.02.2022 на суму 178 514,00 грн (з якого було б видно, які саме та коли саме у межах визначеного в акті періоду виконувались роботи (надавались послуги)), у зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити правильність такого нарахування.

110. Доводи апеляційної скарги про те, що вищенаведені послуги на суму 178 514,00 грн являють собою абонентське обслуговування Договору, не підтверджуються положеннями Договору та додатків до нього.

111. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення 182 114,00 грн заборгованості у зв`язку неподанням позивачем належних, допустимих та достовірних доказів надання адвокатських послуг за Договором.

112. Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, поданої під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, слід зазначити таке.

113. Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

114. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

115. Згідно з ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

116. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

117. За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.02.2022 у справі № 916/594/21.

118. Отже, лише за умови доведеності порушеного права та відсутності поважних причин пропуску позовної давності, позовна давність може бути застосована до позовних вимог як підстава для відмови в позові.

119. Оскільки судом встановлено самостійні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 182 114,00 грн, підстави для застосування позовної давності в цій частині позовних вимог відсутні.

120. Щодо іншої частині позовних вимог - про стягнення 16 600,00 грн заборгованості за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000177 від 09.11.2021 (в частині складання та подання скарги в порядку ст. 308 КПК України), № ОУ-0000162 від 14.12.2021, № ОУ-0000180 від 14.12.2021, № ОУ-0000022 від 14.02.2022 - враховуючи, що позов подано 16.06.2023 (згідно з поштовим штемпелем на конверті), трирічний строк позовної давності не пропущено, у зв`язку із чим підстави для застосування позовної давності в цій частині також відсутні.

121. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що позов АО "КУРС-8" про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню - в розмірі 16 600,00 грн, в іншій частині - в розмірі 182 114,00 грн - позов не підлягає задоволенню.

Щодо додаткового рішення місцевого господарського суду

122. Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

123. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

124. За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

125. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

126. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

127. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

128. Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

129. Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідач повідомив, що витрати, які він очікує понести у даній справі, становитимуть орієнтовно 19 000,00 грн; відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги від 06.07.2023 розмір винагороди за послуги адвоката встановлюється в наступному розмірі: 15 000,00 грн - фіксована сума за послуги адвоката та додатково 2 000,00 грн за кожне судове засідання у справі.

130. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

131. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

132. Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

133. 25.12.2023, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 21.12.2023, до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ "Агрофірма "Росішки" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 21 000,00 грн. До заяви додано докази понесення відповідних витрат.

134. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

135. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції відповідачем до матеріалів справи надано копії:

- договору про надання правової допомоги від 06.07.2023, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Росішки" (Клієнт) та адвокатом Порхун Олесею Павлівною (далі - Порхун О.П.) (Адвокат);

- акта наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 23.12.2023;

- свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 5266/10 від 19.12.2014, виданого Порхун О.П.;

- ордера серії АІ № 1426865 від 17.07.2023 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Агрофірма "Росішки" на підставі договору від 06.07.2023 в Господарському суді Київської області, виданого адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

136. Так, відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги від 06.07.2023 Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання за завданням Клієнта надавати правову допомогу на умовах, передбачених цим Договором.

137. Згідно з п. 1.2 договору про надання правової допомоги від 06.07.2023 правова допомога включає в себе участь у якості представника в Господарському суді Київської області у справі за позовом АО "КУРС-8" до ТОВ "Агрофірма "Росішки" про стягнення 198 714,00 грн та судового збору в розмірі 2 980,72 грн.

138. Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору розмір винагороди за послуги Адвоката встановлюється в наступному розмірі: 15 000,00 грн - фіксована сума за послуги адвоката, та додатково 2 000,00 грн за кожне судове засідання у справі.

139. Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє один рік з моменту його підписання, у будь-якому випадку до повного виконання обов`язків за цим Договором (п. 4.1 договору про надання правової допомоги від 06.07.2023).

140. 23.12.2023 відповідачем та адвокатом Порхун О.П. складено та підписано акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги, відповідно до якого Адвокатом станом на дату складання акта надано, а Клієнтом отримано наступні послуги: усні консультації по справі, вивчення матеріалів справи, підготовка позовної заяви, участь у судових засіданнях по справі № 911/1887/23 в Господарському суді Київської області. Загальна вартість послуг визначена відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги від 06.07.2023 та становить 15 000,00 грн - фіксована сума за послуги адвоката та 2 000,00 грн за кожне судове засідання у справі. Всього у справі було 3 судових засідання. Відповідно загальна вартість послуг, які надано Клієнту, становить 21 000,00 грн. Сторони підтверджують, що надані послуги повністю відповідають вимогам Клієнта. Складенням цього акта про надання правової допомоги сторони підтверджують належне надання адвокатом правової допомоги та відсутність зауважень та прийняття послуг Клієнтом.

141. За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

142. Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

143. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

144. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

145. Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ст. 26 Закону).

146. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

147. Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

148. Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

149. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

150. Як правильно встановлено судом першої інстанції, у договорі про надання правової допомоги від 06.07.2023 встановлено фіксований розмір гонорару.

151. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

152. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

153. Суд звертає увагу на те, що надані учасником справи документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному ним розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 та постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

154. Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

155. У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейським судом з прав людини також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

156. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

157. З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 914/4/20.

158. Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 18.05.2021 у справі № 918/917/19.

159. Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

160. З урахуванням наведеного, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

161. Заперечуючи проти ухвалення додаткового рішення, позивач у письмових запереченнях на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення послався на те, що доказів оплати наданих послуг матеріали справи не містять, разом з тим, твердження відповідача, що оплата буде здійснена пізніше, викликає сумнів у позивача. Окрім того, позивач зазначив, що вказані в акті наданих послуг юридичні послуги не відповідають реальному обсягу наданих послуг та виконаних робіт, оскільки акт, в якому зазначені такі послуги: усні консультації по справі, вивчення матеріалів по справі, підготовка позовної заяви та участь у трьох судових засіданнях у справі № 911/1887/23 в Господарському суді Київської області, підписано 23.12.2023, проте в один день неможливо фізично надати такі послуги. Також позивач зауважив, що матеріали справи № 911/1887/23 не потребували надання такої послуги як підготовка позовної заяви, що зазначено в акті наданих послуг від 23.12.2023. Позивач вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження судових витрат на правничу допомогу за договором про надання правової допомоги від 06.07.2023, що позбавляє можливості встановити розмір та порядок обчислення таких витрат та відповідно є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

162. Надаючи оцінку наданим доказам в обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції врахував, що відповідно до акта наданих послуг від 23.12.2023 Адвокат надав, а Клієнт прийняв такі юридичні послуги у справі № 911/1887/23: усні консультації по справі, вивчення матеріалів справи, підготовка позовної заяви, участь у судових засіданнях по справі № 911/1887/23 в Господарському суді Київської області; загальна вартість послуг становить 21 000,00 грн.

163. При цьому, місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено доводи позивача про те, що до матеріалів позову не додано жодних доказів на підтвердження надання юридичних послуг за договором про надання правової допомоги від 06.07.2023, оскільки наявний у матеріалах справи акт наданих послуг складений до договору про надання правової допомоги від 23.12.2023, позаяк у самому акті наданих послуг від 23.12.2023 міститься посилання на договір про надання правової допомоги від 06.07.2023, що дає суду можливість пов`язати перелік наданих послуг на підставі договору від 06.07.2023 зі справою № 911/1887/23.

164. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що надані послуги - консультації по справі, вивчення матеріалів по справі та участь у судових засіданнях (05.10.2023, 16.11.2023, 21.12.2023) відповідають критерію реальності наданих послуг та узгоджуються із передбаченими статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами правової допомоги.

165. Разом із тим, судом першої інстанції критично оцінено наведені в акті наданих послуг від 23.12.2023 юридичні послуги з підготовки позовної заяви в межах судової справи № 911/1887/23, позаяк адвокат Порхун О.П. є представником відповідача по справі, а відповідно до процесуального законодавства відповідач подає до суду відзив на позовну заяву, а не позовну заяву, із чим погоджується суд апеляційної інстанції.

166. Зважаючи на обставини справи та наведені законодавчі приписи, суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що вартість адвокатських послуг є завищеною. Такий розмір судових витрат неспівмірний із обсягом наданих адвокатом послуг з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, виходячи з приписів частини п`ятої статті 129 ГПК України.

167. Також суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до правової позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена у додатковій постанові від 21.01.2020 по справі № 904/1038/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено в постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

168. Інші заперечення позивача щодо неможливості встановити розмір та порядок обчислення заявлених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, як слушно зауважив місцевий господарський суд, є неспроможними і не спростовують факт надання правової допомоги.

169. За висновками суду першої інстанції, з урахуванням заперечень позивача, з огляду на фактичні обсяги наданих відповідачу послуг професійної правничої допомоги щодо представництва його інтересів у суді, на принципи верховенства права, пропорційності та справедливості, а також беручи до уваги критерії реальності, обґрунтованості та розумності розміру таких витрат, розумним, реальним, обґрунтованим та співмірним слід вважати зменшений розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі до 16 000,00 грн (10 000,00 грн за адвокатські послуги та 6 000,00 грн за участь у трьох засіданнях).

170. У зв`язку з наведеним, місцевий господарський суд частково задовольнив заяву ТОВ "Агрофірма "Росішки" про ухвалення додаткового рішення, стягнувши з позивача на користь відповідача 16 000,00 грн, та відмовив у задоволенні вказаної заяви в іншій частині.

171. У свою чергу, апеляційний господарський суд, зважаючи на власні висновки за результатами розгляду даної справи в апеляційному порядку, відповідно до яких позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 16 600,00 грн, а також з огляду на надані відповідачем суду першої інстанції докази, оцінивши його витрати з урахуванням усіх аспектів справи, беручи до уваги складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), оцінюючи дійсність та необхідність понесення адвокатських витрат та розумність їхнього розміру, вважає, що розумним та співмірним розміром витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції є 10 000,00 грн.

172. За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява відповідача про ухвалення додаткового рішення в даній справі підлягає частковому задоволенню, а саме: з позивача на користь відповідача належить до стягнення 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог вказаної заяви належить відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

173. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

174. Згідно із ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

175. Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

176. На підставі встановлених обставин, рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2023 у справі № 911/1887/23 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 16 600,00 грн заборгованості, з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення 16 600,00 грн заборгованості; в іншій частині зазначене рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

177. У свою чергу, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2024 у справі № 911/1887/23 підлягає зміні шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови, а пункту 2 його резолютивної частини - в редакції, відповідно до якої з позивача на користь відповідача належить стягнути 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

178. Отже, доводи апеляційної скарги позивача підтвердились частково, відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати

179. Згідно із ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

180. За загальним правилом, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

181. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 16 600,00 грн, в якості відшкодування сплаченої позивачем суми судового збору за подання позовної заяви з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 249,00 грн.

182. Висновки суду апеляційної інстанції щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, наведені в мотивувальній частині даної постанови - щодо додаткового рішення місцевого господарського суду.

183. До апеляційної скарги позивачем додано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в якій позивач, крім витрат зі сплати судового збору, просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 28 000,00 грн та витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 500,00 грн.

184. Щодо заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000,00 грн, понесених ним у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з матеріалів справи не вбачається належного вчинення позивачем дій з метою відшкодування йому відповідних витрат, як-то подання доказів понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у даній справі в суді першої інстанції або заяви про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України. Тобто у суду відсутні підстави для висновку про дотримання позивачем обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат.

185. Разом із тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000,00 грн у суді першої інстанції до апеляційної скарги додано копію договору про надання правничої допомоги № 1798/1 від 10.08.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Адвокатпроффі" (далі - АО "Адвокатпроффі") та АО "КУРС-8" (Клієнт), і додаткової угоди № 1 від 10.08.2023 до нього; ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1462782 від 10.08.2023 на підставі договору № 1798/1 від 10.08.2023, зокрема в Господарському суді Київської області, виданого адвокату Горошку М.І. АО "Адвокатпроффі" 10.08.2023.

186. Втім у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що Адвокатським об`єднанням "Адвокатпроффі" фактично надавались позивачу послуги з професійної правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.

187. Натомість із матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача в суді першої інстанції представляв адвокат Горошко М.І. згідно з ордером серії АІ № 1202529 на надання правничої (правової) допомоги АО "КУРС-8" на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 1-379 від 28.07.2023, зокрема, в Господарському суд Київської області, виданим Адвокатським об`єднанням "Декань і партнери" 31.07.2023. Проте, зазначеного договору до матеріалів справи не надано, і в апеляційній скарзі та заяві про стягнення судових витрат на правничу допомогу, доданій до апеляційної скарги, позивач на цей договір не посилається. Також, слід зазначити, що в заяві про стягнення судових витрат на правничу допомогу позивач не зазначає про неможливість подання цього договору до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції.

188. За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 28 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.

189. У свою чергу, витрати, понесені позивачем у суді апеляційної інстанції, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги.

190. Так, з огляду на розмір задоволених вимог апеляційної скарги, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 373,50 грн у рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату апеляційної скарги позивача судовим збором.

191. Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 500,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача в заяві про стягнення судових витрат на правничу допомогу, слід зазначити таке.

192. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції позивач додав до апеляційної скарги копії: договору про надання правничої допомоги № 1798/1 від 10.08.2023, укладеного між АО "Адвокатпроффі" (Адвокатське об`єднання) та АО "КУРС-8" (Клієнт); додаткової угоди № 1 від 10.08.2023 до договору № 1798/1 про надання правничої допомоги від 10.08.2023; ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1462782 від 10.08.2023 на підставі договору № 1798/1 від 10.08.2023, зокрема в Північному апеляційному господарському суді, виданого адвокату Горошку М.І. АО "Адвокатпроффі" 10.08.2023; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4129/10, виданого Горошку М.І. 22.10.2009.

193. Відповідно до п. 1.1 договору про надання правничої допомоги № 1798/1 від 10.08.2023 Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу допомогу, яка полягає у наданні юридичних послуг та виконанні робіт в інтересах Клієнта щодо підготовки звернення до судів будь-якої юрисдикції з позовною заявою, складання та подання позовів, інших заяв по суті, клопотань та інших заяв з процесуальних питань, апеляційних та касаційних скарг, ознайомлення з матеріалами справи, здійснення інших необхідних для захисту прав та представництва інтересів Клієнта заходів (виконання робіт, надання послуг), передбачених нормами ЦПК України; стягнення матеріальних і моральних збитків, завданих неправомірними діями фізичними та/або юридичними особами у цивільних справах у судах загальної юрисдикції, першої, апеляційної та касаційної інстанцій; органах державної влади та місцевого самоврядування, в органах нотаріату, державної виконавчої служби, Міністерстві юстиції України, будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, у тому числі щодо стягнення заборгованості з нарахуванням пені та інфляційних втрат за невиконання ТОВ "Агрофірма "Росішки" умов договору про надання правничої допомоги від 02.03.2019 № 379/1, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Росішки" та АО "КУРС-8", та додатку № 1 до нього, а саме: згідно з рахунками-фактурами від 14.12.2021 № СФ-0000222, від 14.12.2021 № СФ-000062, від 14.02.2022 № СФ-000038, від 14.02.2022 № СФ-000039 про стягнення (повернення) з ТОВ "ЗЕМА Україна" заборгованості за договором поставки товару від 19.02.2019 № 190319, шляхом звернення до правоохоронних органів, суду з відповідним позовом, представництві інтересів Клієнта у судах, супроводі розгляду цивільної справи та кримінального провадження тощо, але не виключно, відповідно до тарифів на виконання робіт та надання послуг, узгоджених додатковою угодою № 1, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання такої правничої допомоги.

194. Згідно з п. 4.1 договору про надання правничої допомоги № 1798/1 від 10.08.2023 за надання правничої допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному додатковою угодою № 1 до нього, яка є невід`ємною частиною цього договору.

195. Відповідно до п. 7.1, 7.2 договору про надання правничої допомоги № 1798/1 від 10.08.2023 цей договір діє з моменту його підписання і до кінця поточного року, в якому його укладено. Якщо жодна із сторін письмово не заперечила проти продовження договору менш як за 10 днів до його закінчення, договір вважається пролонгованим до кінця наступного року та на тих же умовах.

196. Згідно з п. 2 додаткової угоди № 1 від 10.08.2023 до договору про надання правничої допомоги № 1798/1 від 10.08.2023, враховуючи складність справи, обсяг виконаних Адвокатським об`єднанням робіт (наданих послуг), участь у судових засіданнях та час, затрачений на прибуття до суду та очікування, матеріально-технічне забезпечення та час, затрачені на їх виконання, ціну позову, значення справи для Клієнта, в тому числі правові наслідки ухвалених судових рішень, компенсацію, досвід та стаж роботи адвокатів Адвокатського об`єднання, витрати на дорогу, орендну плату, податки та інші обов`язкові платежі, Клієнт оплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у фіксованому розмірі, який за критеріями розумності та співмірності становить: а) за правничу допомогу, надану в суді першої інстанції - 28 000,00 грн, які Клієнт оплачує частинами чи одноразово не пізніше як через 6 місяців після укладення Договору та додаткової угоди до нього; б) за правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції - 12 500,00 грн, які Клієнт оплачує частинами чи одноразово не пізніше, як через 6 місяців після відкриття провадження в суді апеляційної інстанції; в) за правничу допомогу, надану в суді касаційної інстанції - 18 000,00 грн, які Клієнт оплачує частинами чи одноразово не пізніше, як через 6 місяців після відкриття провадження в суді касаційної інстанції.

197. Надання адвокатом Горошком М.І. позивачу професійної правничої допомоги у даній справі в суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи, зокрема, підписанням ним апеляційної скарги.

198. Слід зазначити, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у підп. "б" п. 2 додаткової угоди № 1 від 10.08.2023 до договору про надання правничої допомоги № 1798/1 від 10.08.2023 у вигляді фіксованої суми та не змінюється залежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

199. Апеляційний господарський суд у даному випадку зважає на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, згідно з якою фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

200. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

201. Великою Палатою Верховного Суду у згаданій постанові зазначено, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

202. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

203. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

204. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач своїм правом не скористався, клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу суду не надав.

205. Колегією суддів апеляційної інстанції враховані надані позивачем докази; розумність розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції; співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторін.

206. Отже, АО "КУРС-8" згідно з вимогами ГПК України довело обставини надання йому послуг з професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

207. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 123, 126, 129 ГПК України та ст. 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зміст яких наведено вище, суд апеляційної інстанції вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1 044,21 грн, який визначений пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги.

208. Отже, заява позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 74, 126, 129, 269, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "КУРС-8" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2023 у справі № 911/1887/23 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 16 600,00 грн заборгованості - скасувати.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення 16 600,00 грн заборгованості, у зв`язку із чим викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2023 у справі № 911/1887/23 в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Росішки" (09830, Київська область, Білоцерківський район, село Росішки, вулиця Центральна, будинок 30, ) на користь Адвокатського об`єднання "КУРС-8" (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 68, ) заборгованість у розмірі 16 600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 249 (двісті сорок дев`ять) грн 00 коп.

В іншій частині в позові відмовити.".

4. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2023 у справі № 911/1887/23 - залишити без змін.

5. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2024 у справі № 911/1887/23 - змінити.

6. Викласти мотивувальну частину додаткового рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2024 у справі № 911/1887/23 в редакції цієї постанови.

7. Викласти пункт 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2024 у справі № 911/1887/23 в такій редакції:

"2. Стягнути з Адвокатського об`єднання "КУРС-8" (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 68, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Росішки" (09830, Київська область, Білоцерківський район, село Росішки, вулиця Центральна, будинок 30, ) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.".

8. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2024 у справі № 911/1887/23 - залишити без змін.

9. Заяву Адвокатського об`єднання "КУРС-8" про стягнення судових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Росішки" (09830, Київська область, Білоцерківський район, село Росішки, вулиця Центральна, будинок 30, ) на користь Адвокатського об`єднання "КУРС-8" (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 68, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 373 (триста сімдесят три) грн 50 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1 044 (одна тисяча сорок чотири) грн 21 коп.

11. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

12. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

13. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву повний текст постанови складено та підписано 05.06.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук