СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/5241/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (вх.№1195Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.04.2024 (суддя Н.А.Новікова, повний текст ухвали складено 02.05.2024) у справі №922/5241/23,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, місто Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", Харківська область, Харківський район, село Подвірки,

про стягнення 2 395 673 655,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/5241/23 клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (вх.№11092/24 від 26.04.2024) про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №922/5241/23 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/1346/24. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №922/5241/23.

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг з вказаною ухвалою не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/5241/23 про зупинення провадження та направити справу до Господарського суду Харківської області для продовження її розгляду; стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг суму сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не проаналізував позовну заяву позивача, умови договору №7314-НГТ-32 від 10.06.2021 та не врахував, що наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити обставини справи, що становлять предмет доказування.

Зауважує, що предметом розгляду справи № 922/5241/23 є стягнення заборгованості за спожитий відповідачем природний газ із ресурсу позивача за договором постачання природного газу від 10.06.2021 № 7314-НГТ-32. Предметом спору у справі № 922/1346/24 є вимога відповідача до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» щодо зміни на інформаційній платформі оператора ГТС інформації щодо загальних об`ємів споживання (розподілу) природного газу. Умовами договору від 10.06.2021 №7314-НГТ-32 визначені порядок та умови передачі природного газу і між сторонами були підписані всі акти приймання-передачі природного газу за весь період поставки, в яких визначені обсяги поставленого природного газу, ціна та загальна вартість.

Вважає, що суд першої інстанції має можливість самостійно встановити усі обставини, що становлять предмет доказування у цій справі, на підставі вже наявних в матеріалах доказів, а звернення відповідача до суду з клопотання про зупинення провадження у справі свідчить лише про намагання затягнути розгляд справи №922/5241/23.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 для розгляду справи №922/5241/23 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 у справі №922/5241/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/5241/23 залишено без руху. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

13.05.2024 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг через підсистему Електронний суд надійшло до суду клопотання про усунення недоліків (вх.№6590). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію від 10.05.2024 про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

Враховуючи усунення Товариством з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/5241/23. Встановлено Приватному акціонерному товариству "Харківська ТЕЦ-5" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/5241/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу.

23.05.2024 від Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7153), в якому останній просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що задоволення позовних вимог у справі № 922/1346/24 з огляду на зміст глави 3, глави 4 розділу XII Кодексу ГТС, підпунктів 3.5.1., 3.5.2., 3.5.4. п. 3.5. Договору № 7314-НГТ-32, по суті матиме наслідком зменшення дійсних обсягів спожитого (розподіленого) ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» у спірний період червня, серпня-листопада 2021 - лютого, травня 2022 природного газу на загальний обсяг 13 801,9860 тис. м. куб. У зв`язку з відмінністю предметів доказування та різним обсягом наданих доказів, господарський суд Харківської області під час розгляду даної справи не має можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у справі № 922/1346/24, та вирішити питання щодо правильності застосування, достовірності даних комерційного обліку та дійсних обсягів спожитого (розподіленого) природного газу за відповідний період.

Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/5241/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Приватного акціонерного товариства Харківська ТЕЦ-5 про стягнення 2 395 673 655,96, з яких: основний борг у сумі 1 738 288 927,58 грн, інфляційні втрати у сумі 538 700 975,26 грн, три проценти річних у сумі 118 683 753,12 грн.

06.03.2024 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства Харківська ТЕЦ-5, в якій відповідач просив суд: поновити пропущений процесуальний строк пред`явлення зустрічного позову ПрАТ Харківська ТЕЦ-5, прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 922/5241/23; постановити рішення про тлумачення змісту п. 5.1., п. 3.5.4. Договору постачання природного газу № 7314-НГТ-32 від 10.06.2021 як таких, що за відсутності підписаного сторонами акту приймання-передачі природного газу передбачають встановленим, узгодженим (об`єм) спожитого газу відповідно до даних Інформаційної платформи Оператора ГТС тільки у випадку, якщо такий акт не був повернутий Споживачем без надання письмової обґрунтованої відмови проти підписання акту; стягнути з ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг на користь ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 3 028,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви у справі № 922/5241/23 відмовлено; повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" у справі № 922/5241/23 та додані до неї документи позивачу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на ухвалу суду від 11.03.2024 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області 11.03.2024 у справі № 922/5241/23 залишено без змін.

18.04.2024 Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністью "Оператор газотранспортної системи України", в якій просить суд зобов`язати АТ Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз, ТОВ Оператор газотранспортної системи України змінити на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи інформацію щодо загальних об`ємів споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача ПрАТ Харківська ТЕЦ-5, EIC-код 56XQ00005D36E00G на наступні обсяги: червень 2021 - 358,1153 тис. м. куб., серпень 2021 - 5 904,2253 тис. м. куб., вересень 2021 - 5 603,6023 тис. м. куб., жовтень 2021 - 26 575,5523 тис. м. куб., листопад 2021 - 31 444,1373 тис. м. куб., лютий 2022 - 24 572,8863 тис. м. куб., травень 2022 - 6 146,6796 тис. м. куб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 по справі № 922/1346/24 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністью "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання вчинити певні дії розгляду та відкрити провадження у справі № 922/1346/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 22.05.2024.

26.04.2024 на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просив суд зупинити провадження у справі №922/5241/23 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у справі №922/1346/24 за позовом ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 до АТ Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз, ТОВ Оператор газотранспортної системи України про зобов`язання змінити на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи інформацію щодо загальних об`ємів споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача ПрАТ Харківська ТЕЦ-5, EIC-код 56XQ00005D36E00G на наступні обсяги: червень 2021 - 358,1153 тис. м. куб., серпень 2021 - 5 904,2253 тис. м. куб., вересень 2021 - 5 603,6023 тис. м. куб., жовтень 2021 - 26 575,5523 тис. м. куб., листопад 2021 - 31 444,1373 тис. м. куб., лютий 2022 - 24 572,8863 тис. м. куб., травень 2022 - 6 146,6796 тис. м. куб.

Задовольняючи дане клопотання та зупиняючи провадження у даній справі місцевий суд зазначив, що задоволення позову у справі № 922/1346/24 по суті матиме наслідком зменшення дійсних обсягів спожитого (розподіленого) ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» у спірний період червня, серпня-листопада 2021 - лютого, травня 2022 природного газу на загальний обсяг 13 801,9860 тис. м. куб., відтак результати вирішення цієї справи дійсно безпосередньо вплинуть на кінцеву суму та розрахунок основного боргу за Договором № 7314-НГТ-32, які залежать від обсягів спожитого (розподіленого), фактично переданого Постачальником Споживачу природного газу за даними інформаційної платформи оператора газотранспортної системи. Рішенням у справі № 922/1346/24 можуть бути встановлені обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 922/5241/23, а без їх врахування неможливо повно, та всебічно розглянути всі обставини існуючого між сторонами спору, та на підставі цього ухвалити відповідне судове рішення.

Також місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зауважив, що відповідне клопотання про зупинення провадження у справі було подано відповідачем саме через те, що ним подавався зустрічний позов із аналогічними позовними вимогами в рамках даної справи, проте його було повернуто відповідачу і в подальшому ухвала суду першої інстанції була оскаржена до суду апеляційної інстанції, і згодом відповідач звернувся з окремим позовом до Господарського суду Харківської області, що саме і спричинило процесуальну затримку із поданням клопотання про зупинення провадження у справі, в зв`язку із чим суд вважає за можливе зупинити провадження у даній справі з метою реалізації процесуальних прав сторін.

Колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі на підставі пункту п`ятого частини першої статті 227 ГПК України.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Судова колегія зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19.

Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Вказане наведено Верховним Судом, зокрема у постановах від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як слідує із оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, суд першої інстанції навів мотиви, з яких він вважає неможливим розгляд справи №922/5241/23, також вказав, як саме пов`язана ця справа зі справою №922/1346/24.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що предметом розгляду справи № 922/5241/23 є стягнення заборгованості за спожитий відповідачем природний газ із ресурсу позивача за договором постачання природного газу від 10.06.2021 № 7314-НГТ-32.

Предметом спору у справі №922/1346/24 є вимога відповідача до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» щодо зміни на інформаційній платформі оператора ГТС інформації щодо загальних об`ємів споживання (розподілу) природного газу. При цьому, підставами позовних вимог є неправомірне здійснення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (Оператор ГТС) по спірному періоду червня, серпня-листопада 2021 - лютого, травня 2022 попередньої та остаточної алокації обсягів природного газу на основі недостовірної інформації АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (Оператор ГРМ) щодо дійсних обсягів спожитого (розподіленого) природного газу без урахування фактичних даних звітів комерційних вузлів обліку. При цьому, внесені Оператором ГТС в порядку інформаційного обміну з Оператором ГРМ до інформаційної платформи відомості щодо остаточної алокації обсягів природного газу по постачальнику споживача є обов`язковими для їх використання у взаємовідносинах між всіма суб`єктами ринку природного газу, у тому числі для взаєморозрахунків між споживачем та його постачальником.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що умовами договору від 10.06.2021 № 7314-НГТ-32 визначені порядок та умови передачі природного газу і між сторонами були підписані всі акти приймання-передачі природного газу за весь період поставки, в яких визначені обсяги поставленого природного газу, ціна та загальна вартість, а отже наявні належним чином оформлені первинні документи, на підставі яких можливо встановити обсяг переданого природного газу.

Проте, слід зауважити, що згідно з висновками постанов об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, Верховного Суду від 29.02.2024 у справі №910/8438/22 наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Відповідно до підпункту 3.5.2. п. 3.5. договору № 7314-НГТ-32 Постачальник протягом 3-х (трьох) робочих днів готує та надає Споживачу два примірники акту приймання-передачі за відповідний розрахунковий період, підписані уповноваженим представником Постачальника, на підставі отриманих від Споживача даних та даних щодо остаточної алокації відборів Споживача на Інформаційній платформі Оператора ГТС.

Отже, на підставі підпункту 3.5.2. п. 3.5. договору № 7314-НГТ-32 дані Інформаційної платформи Оператора ГТС є основою для акту приймання-передачі в частині обсягів природного газу за відповідний розрахунковий період.

Згідно з підпунктом 3.5.4. п. 3.5. договору № 7314-НГТ-32 у випадку розбіжностей між даними, отриманими від Споживача та даними щодо остаточної алокації відборів Споживача на Інформаційній платформі Оператора ГТС обсяг (об`єм) спожитого газу вважається встановленим, узгодженим відповідно до даних Інформаційної платформи Оператора ГТС та переданим у власність Споживачу. А отже, договір №7314-НГТ-32 встановлює пріоритет даних щодо остаточної алокації відборів Споживача на Інформаційній платформі Оператора ГТС.

Відповідно до глави 3, глави 4 розділу XII «Кодексу газотранспортної системи», затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 N° 2493, оператор газорозподільної системи надає оператору газотранспортної системи в електронному вигляді через інформаційну платформу за встановленою формою інформацію про подачі та відбори/споживання, що вимірюються протягом доби, а також по закінченню газової доби. З урахуванням наданої інформації оператор газотранспортної системи здійснює попередню щодобову алокацію відборів замовника послуг транспортування природного газу та остаточні алокації щодобових відборів в порядку, визначеному главами 6, 7 розділу XII Кодексу ГТС.

А отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом, задоволення позовних вимог у справі № 922/1346/24 з огляду на зміст глави 3, глави 4 розділу XII Кодексу ГТС, підпунктів 3.5.1., 3.5.2., 3.5.4. п. 3.5. Договору № 7314- НГТ-32, по суті матиме наслідком зменшення дійсних обсягів спожитого (розподіленого) ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» у спірний період червня, серпня-листопада 2021 - лютого, травня 2022 природного газу на загальний обсяг 13 801,9860 тис. м. куб.

У зв`язку з відмінністю предметів доказування та різним обсягом наданих доказів, господарський суд Харківської області під час розгляду справи № 922/5241/23 не має можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються у справі № 922/1346/24, та вирішити питання щодо правильності застосування, достовірності даних комерційного обліку та дійсних обсягів спожитого (розподіленого) природного газу за відповідний період.

Тобто обставини, які не можна встановити у цьому процесі, але є предметом розгляду у справі №922/1346/24, місцевий суд визначив як такі, що мають значення для справи.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що в оскаржуваній ухвалі від 29.04.2024 господарський суд дійшов правильного висновку, що результати вирішення справи № 922/1346/24 безпосередньо вплинуть на кінцеву суму та розрахунок основного боргу за Договором №7314-НГТ-32, які залежать від обсягів спожитого (розподіленого), фактично переданого Постачальником Споживачу природного газу, зокрема за даними інформаційної платформи оператора газотранспортної системи.

А отже, рішення у справі №922/1346/24 впливає на питання встановлення судом обсягів природного газу у справі №922/5241/23.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/5241/23 прийнята при належному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв`язку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/5241/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко