ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/525/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячне-Агро (вул. Котовського, с. Миколаївка, Тарутинський р-н, Одеська обл., 68535) за вх. ГСОО № 2-772/24 від 06.05.2024 у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства Завод Фрегат (вул. Корабельна, 50/1, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55210)

до відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Андріївське Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України (вул. Центральна, 58, с. Андріївка, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., 67742)

про стягнення 2867078,63 грн,

за участю представників учасників справи:

від заявника: Шувалова Л.Г.;

від стягувача (позивача): не з`явився;

від боржника (відповідача): не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2023 позов Приватного акціонерного товариства Завод Фрегат до Державного підприємства Дослідне господарство Андріївське Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України було задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 1898700,56 грн, пеню в сумі 156501,25 грн, 3% річних в сумі 69146,46 грн, інфляційні втрати в сумі 534997,74 грн та судовий збір в сумі 19945,10 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 вищевказане рішення було залишено без змін.

17.10.2023 на примусове виконання рішення судом був виданий відповідний наказ.

06.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячне-Агро надійшла заява, в якій останнє просить суд замінити Приватне акціонерне товариство Завод Фрегат по справі № 916/525/23 та у виконавчому провадженні № 73198070, як стягувача, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Сонячне-Агро з правом вимоги до Державного підприємства Дослідне господарство Андріївське Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України боргу в сумі 2679291,11 грн, з яких: основний борг в сумі 1898700,56 грн, пеня в сумі 156501,25 грн, 3% річних в сумі 69146,46 грн, інфляційні витрати в сумі 534997,74 грн та судовий збір в сумі 19945,10 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. у відпустці з 30.04.2024 по 15.05.2024 включно, на підставі п. 5.1. та п. 11.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 №17-06/2019 (зі змінами від 22.12.2023 №916-6/2023), питання щодо розгляду поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження було відкладено до усунення вищевказаних обставин, про що заявника було повідомлено відповідним листом.

Ухвалою суду від 16.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячне-Агро про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/525/23 було прийнято до розгляду в засіданні суду, яке призначено на 27 травня 2024 року о 12:30.

У судове засідання 27.05.2024 з`явився представник заявника, який підтримав вищевказану заяву та просив суд її задовольнити. Представники стягувача (позивача) та боржника (відповідача) у судове засідання 27.05.2024 не з`явились, водночас, враховуючи положення ст. 334 ГПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячне-Агро за вх. ГСОО № 2-772/24 від 06.05.2024 у справі № 916/525/23, проаналізувавши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2023 державним виконавцем Білгород-дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Печінкою О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73198070 з примусового виконання рішення суду у справі № 916/525/23 на підставі виданого судом 17.10.2023 наказу.

В цей же час, зі змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 у справі № 916/4257/23 вбачається, що в межах справи про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Андріївське Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України було визнано грошові вимоги ПрАТ «Завод «Фрегат» до ДП «ДГ «Андріївське» ІКОСГ НААН України в сумі 2522789,86 грн із задоволенням у четверту чергу та в сумі 156501,25 грн із задоволенням у шосту чергу, яка виникла внаслідок невиконання умов договору поставки від 22.03.2021 № 262/С-43 та яка стягнута судовим рішенням у справі № 916/525/23. Між цим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 у справі № 916/4257/23 замінено, зокрема, ПрАТ «Завод «Фрегат» на правонаступника ТОВ «Сонячне-Агро» у справі № 916/4257/23 про визнання банкрутом ДП «ДГ «Андріївське» ІКОСГ НААН України.

Так, в межах справи № 916/525/23 судом розглядались вимоги ПрАТ «Завод «Фрегат» до ДП «ДГ «Андріївське» ІКОСГ НААН України про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки від 22.03.2021 № 262/С-43.

Водночас, 14.03.2024 між Приватним акціонерним товариством Завод Фрегат (далі первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сонячне-Агро (далі новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги № 14/03/1-24 (далі договір), згідно з п.1.1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки від 22.03.2021 № 262/С-43.

Згідно з п. 1.2. договору новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від ДП ДГ Андріївське ІКОСГ НААН України належного виконання всіх зобов`язань за вищезазначеним договором, а саме: право вимоги за договором поставки від 22.03.2021 № 262/С-43 на повернення грошових коштів в розмірі 2679291,11 грн, з яких борг у сумі 1898700,56 грн, 3% річних в сумі 69146,46 грн, інфляційні втрати в сумі 534997,74 грн, судовий збір в сумі 19945,10 грн та пеню в сумі 156501,25 грн, а також сума судового збору - 5368 грн по справі № 916/4257/23 Господарського суду Одеської області про визнання банкрутом ДП ДГ Андріївське ІКОСГ НААН України; сплату боржником грошових коштів та/або пені та/або штрафів у розмірах, вказаних в основному зобов`язанні. Всього до нового кредитора переходить право вимоги на загальну суму 2684659,11 грн, з яких сума по основному зобов`язанню 2679291,11 грн, а також сума судового збору 5368 грн по справі №916/4257/23 про визнання банкрутом ДП ДГ Андріївське ІКОСГ НААН України.

Відповідно до п. 1.4. договору право вимоги первісного кредитора до боржника за основним договором переходить від первісного кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі документів, що підтверджують зобов`язання боржника перед первісним кредитором за основним договором. Передача документів відбувається в порядку, визначеному розділом 6 цього договору.

За умовами п. 1.5. договору новий кредитор зобов`язується за власний рахунок повідомити боржника про відступлення права вимоги шляхом направлення відповідного повідомлення за місцем знаходження боржника протягом десяти робочих днів з дня підписання цього договору.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору відступлення права вимоги за основним зобов`язанням здійснюється на платній основі за ціною 1350000,00 грн. Новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору за відступлення права вимоги грошову суму в розмірі 1350000,00 грн протягом двох банківських днів з дня підписання цього договору.

Згідно з п. 5.1. договору первісний кредитор гарантує, що на дату укладення цього договору права вимоги, які первісний кредитор відступає за цим договором, є дійсними, виникли на законних підставах відповідно до законодавства України та підтверджені рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2023 у справі № 916/525/23.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

На виконання п. 6.1. договору про відступлення права вимоги від 14.03.2024 №14/03/1-24 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв, зокрема, оригінали та копії: договору поставки № 262/С-43 від 22.03.2021, специфікації №1 від 22.03.2021 до договору поставки №262/1-43 від 22.03.2021, накладної № 465 від 09.07.2021, довіреності №81 від 30.06.2021, акту приймання-передачі майна №1 від 09.07.2021 до договору поставки №262/С-43 від 22.03.2021, товарно-транспортних накладних №343 від 09.07.2021, № 344 від 12.07.2021, № 346 від 12.07.2021, акту №1 виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт від 01.11.2021, рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2023 по справі № 916/525/23, постанови Південного-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, наказу Господарського суду Одеської області, виданого 17.10.2023, постанови про відкриття виконавчого провадження №73198070, про що свідчить акт приймання-передачі документації, укладений між Приватним акціонерним товариством Завод Фрегат та ТОВ Сонячне-Агро.

Згідно платіжних інструкцій № 36, 37 від 14.03.2024 ТОВ Сонячне-Агро перераховано грошові кошти в розмірі 1350000,00 грн на користь Приватного акціонерного товариства Завод Фрегат із зазначенням призначення платежу «оплата згідно договору про відступлення права вимоги № 14/03/1-24 від 14.03.2024».

У повідомленні за вих. № 21 від 15.03.2024 про відступлення права вимоги ТОВ Сонячне-Агро повідомило ДП ДГ Андріївське ІКОСГ НААН України про те, що права вимоги за договором поставки № 262/С-43 від 22.03.2021 відступлені первісним кредитором на користь ТОВ Сонячне-Агро на підставі договору про відступлення права вимоги №14/03/1-24 від 14.03.2024.

Вищевказані обставини не спростовані сторонами у справі.

Так, за змістом ч. ч. 1-3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 стаття 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, вирішуючи питання щодо заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17 було викладено, зокрема, такі висновки: Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст. 334 ГПК України, розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу. З аналізу наведеного у постанові нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст.334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення..

Отже, приймаючи до уваги, що відповідно до укладеного правочину, що міститься в матеріалах справи, заявник набув права вимоги до боржника цієї справи - Державного підприємства Дослідне господарство Андріївське Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України в частині заборгованості останнього за договором поставки від 22.03.2021 № 262/С-43, на підставі якого заборгованість була стягнута з боржника (відповідача) судом за наслідками вирішення спору у справі № 916/525/23, а також враховуючи, що станом на цей час рішення суду у цій справі перебуває на стадії виконання в межах виконавчого провадження № 73198070, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни боржника у зазначеному виконавчому провадженні на його правонаступника з одночасною заміною позивача у справі № 916/525/23.

З урахуванням вищевикладеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячне-Агро за вх. ГСОО № 2-772/24 від 06.05.2024 слід задовольнити.

Керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячне-Агро за вх. ГСОО № 2-772/24 від 06.05.2024 задовольнити.

2. Замінити Приватне акціонерне товариство Завод Фрегат ((вул. Корабельна, 50/1, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55210, ), як позивача у справі № 916/525/23 та стягувача у виконавчому провадженні № 73198070, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Сонячне-Агро (вул. Котовського, с. Миколаївка, Тарутинський р-н, Одеська обл., 68535, ).

Повну ухвалу складено 03.06.2024.

Ухвала набрала законної сили 27.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович