У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/194/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., при розгляді справи

за позовом: Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

код 34339125

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРКОРД,

вул. Івана Мазепи,78, м Чернігів, 14014;

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю А-РІАЛТІ,

вул. Січових Стрільців, буд.77, кімн. 709, м. Київ, 04053;

про стягнення 3139458,61 грн;

за участю представників:

від позивача: Манжула Н.Л.,

від відповідача 1: Шамко О.Б.,

від відповідача 2: не з`явився;

встановив:

Позивач Чернігівська міська рада звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРКОРД та Товариства з обмеженою відповідальністю "А-РІАЛТІ" про стягнення 3139458,61 грн коштів відповідно до частки права власності товариств на нерухоме майно розміщене на земельних ділянках.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.05.2024, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

У зв"язку з оголошенням повітряної тривоги на території м. Чернігова та Чернігівської області судове засідання у справі № 927/194/24, призначене на 01.05.2024 було завершено о 15 год.20 хв.

Ухвалою суду від 02.05.2024 сторін повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 08.05.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, підготовче засідання, призначене на 08.05.2024 не відбулося, про що сторони повідомлені листом № 927/194/24/633/24 від 08.05.2024.

Ухвалою суду від 10.05.2024 сторін повідомлено, що засідання у справі № 927/194/24 відбудеться 15.05.2024.

У підготовчому засіданні 15.05.2024 судом оголошена перерва до 29.05.2024.

16.04.2024 до Господарського суду Чернігівської області від відповідача 1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив.

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

17.04.2024 від відповідача 2 до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив на позов, в якому останній проти позовних вимог заперечив.

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

22.04.2024 Чернігівською міською радою надано відповідь на відзив відповідача 2, відповідно до якої остання проти доводів відповідача 2 заперечила.

23.04.2024 від Чернігівської міської ради надійшла відповідь на відзив відповідача 1 з запереченнями проти доводів відповідача 1.

Відповіді на відзив прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Реалізуючи свої права, сторонами подані наступні клопотання:

Позивачем подано клопотання (вх.1518 від 01.05.2024) про витребування документів.

Так, позивач просить у ТОВ «УКРКОРД» () належним чином завірені копії:

- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2013 № 402 (продавець ПАТ «Чернігівське Хімволокно»);

- договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 02.07.2013 (продавець -ПАТ «Чернігівське Хімволокно»);

- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.10.2014 щодо продажу 1/345 частину об`єкта нерухомості (продавець - ТОВ «Монофіламент»);

- договору від 03.08.2016 №2755 (із внесенням змін згідно договору від 19.08.2016 №2892) про поділ нерухомого майна укладений між ТОВ "Монофіламент" та ТОВ "Укркорд" з наданням висновку експертного будівельного дослідження №70/2016 від 19.07.2016 інженера з інвентаризації нерухомого майна Беляєвої Л.І., який був врахований при укладенні договору;

- договору про поділ нерухомого майна №741 від 29.11.2018, укладений між ТОВ «Укркорд» та ТОВ «А-Ріалті»;

- договору про поділ нерухомого майна №4635 від 20.10.2021, укладений між ТОВ «Укркорд» та ТОВ «А-Ріалті»;

інших договорів, які стали підставою для зміни права власності ТОВ «Укркорд» на об`єкти нерухомого майна за адресою по вул.Івана Мазепи, 78, у м.Чернігові.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що зазначені докази мають значення для встановлення правовідносин щодо бездоговірного використання землі ТОВ «УКРКОРД» у межах міста Чернігова.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні заперечили проти клопотання позивача.

Для всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача 1 вище перелічені докази.

Відповідачем 2 подано клопотання (вх1293 від 11.04.2024) про витребування у Чернігівської міської ради оригінали всіх доданих до позовної заяви документів.

Представник міської ради пояснила та зазначила, що оригінали всіх доказів, які наявні у позивача, були надані до суду. Інших доказів позивач не має.

Виходячи з викладеного, клопотання відповідача 1 відхилено судом.

Відповідачем 1 - ТОВ «Укркорд» подано клопотання (вх.1325 від 15.04.2024) про витребування у Чернігівської міської ради належним чином засвідчену копію Технічної документація з нормативної грошової оцінки земель міста Чернігова станом на 01 січня 2010 року з графічними матеріалами, розроблену Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, затверджена Рішенням 7 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 31 березня 2011 року.

Після надання Чернігівською міською радою належним чином засвідченої копії Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернігова станом на 01 січня 2010 року з графічними матеріалами, розроблену Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, затверджена Рішенням 7 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 31 березня 2011 року, витребувати з Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок без кадастрових номерів в період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, розташовані за адресою: місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи (бувша Щорса), 78 та позначені на схемі під номерами: 2 - Головний корпус, 39 - АКЦ № 1, 55 - Виробничий корпус "Анід" (заштриховані синім кольором землі ТОВ «Укркорд»), код згідно КВЦПЗ 11.02 «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості», орієнтовною сумарною площею 3,3802 га.

Своє клопотання відповідач 1 обґрунтовує тим, що наявна розбіжність між даними, які використовувались як представником Позивача при зверненні до суду, так і Чернігівською міською радою під час складання Актів щодо визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради на території Чернігівської міської ради від 11 вересня 2019 року та 17 липня 2023 року. Без отримання вказаної інформації не можливо однозначно визначити нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої в місті Чернігові по вулиці Івана Мазепи, 78 за період 2016- 2017 роки.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Так, представник позивача зазначив, що Технічна документація з нормативної грошової оцінки всіх земель міста Чернігова є документом для службового використання, а відомості щодо нормативно-грошової оцінки містяться в матеріалах справи.

Суд відхиляє клопотання відповідача 1 про витребування доказів, оскільки останнім не обґрунтована необхідність витребування та дослідження документації щодо всіх земель міста Чернігова, клопотання про витребування технічної документації в межах предмету спору Відповідачем 1 не заявлялась.

Відповідачем 1 подано клопотання (вх.1324 від 15.04.2024) про витребування з ЧЕРНІГІВСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (Україна, 14017, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок 25а, тел.: +00, email: ) належним чином засвідчену копію Висновку експерта №104/105/21-24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000004, складений експертом Курінним Вадимом Вадимовичем 20 травня 2021 року, а також Додаток №1 до Висновку експерта.

Необхідність витребування даного документа відповідач 1 пояснює не відповідністю площі земельної ділянки визначеної експертом Куріним В.В. під час проведення експертизи

в 2021 році (82,1951 га) з площею визначеною ФОП Городним Ю.М. в 2017 році за результатами складеного останнім Проекту організації території (82,6050 га).

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання, оскільки під час проведення експертизи досліджувалась загальна площа іншої земельної ділянки та щодо іншої юридичної особи.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 1 та зазначає наступне.

Матеріали кримінального провадження №0000004 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки у даному випадку останнє стосується іншої юридичної особи (ТОВ «МОНОФІЛАМЕНТ»), яка не є стороною даного спору, а відтак висновок експерта № 104/105/21-24 не може мати доказового значення для господарського суду в силу положень норм ст. 75 ГПК України.

Відповідачем 1 заявлено клопотання (вх.1503 від 30.04.2024) про витребування доказів, відповідно до якого останній просить витребувати у ФОП Городний Ю.М. ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії:

- Договору №17/07 про надання послуг, укладений 17 липня 2017 року між ТОВ «Монофіламент» та ФОП Городній Юрій Миколайович.

- Протоколу погодження договірної ціни проектно-вишукувальних робіт за темою: Розробка проекту організації території за адресою: місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 78, орієнтовною площею 90,0000 га.

- Кошторису назва стадії проектування, етапу, виду проектних або вишукувальних робіт: «Розробка проекту організації території за адресою: місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 78, орієнтовною площею 90,0000 га».

- Акту здачі-прийняття виконаних послуг за Договором №17/07 про надання послуг, укладений 17 липня 2017 року.

- Висновку щодо технічної можливості відповідно до вимог нормативно- правових актів, поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників відповідно до Договору,

- Просторової координаційної прив`язки території у відповідності з даними Державного земельного кадастру (відомість вирахування) відповідно до Договору.

Оригінали вказаних документів надати для огляду в судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки оригінал, зокрема, договору відсутній, відповідач 1 має сумніви щодо його існування.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

З урахуванням принципів та завдань господарського судочинства, а також враховуючи те, що дані докази стосуються предмета доказування, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача 1 та витребувати вищезазначені докази.

Відповідачем 1 подано клопотання (вх.1327 від 15.04.2024) про зупинення провадження у справі №927/194/24 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи №927/194/23 до вирішення справи №751/6681/21, що розглядається в порядку кримінального судочинства Чернігівським апеляційним судом, до набрання законної сили судовим рішенням.

Обставини у кримінальній справі №751/6681/21, яка розглядається Чернігівський апеляційним судом, так і обставини у господарській справі №927/194/24, яка розглядається Господарським судом Чернігівської області, стосуються однієї земельної ділянки, розташованої за адресою: вулиця Івана Мазепи, будинок №78, місто Чернігів, на якій знаходиться нерухоме майно як ТОВ «Монофіламент», так і ТОВ «УКРКОРД», ТОВ «А-РІАЛТІ».

З приводу даного клопотання суд зазначає наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас відповідно до положень другого речення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має право самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК суд має обов`язок зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості лише до вирішення іншої кримінальної справи. У розумінні статей 314, 317 КПК України кримінальною справою є матеріали, направлені до суду після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які включають, зокрема, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Системне тлумачення змісту наведених норм свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за своєю правовою природою таким провадженням не являється та під дію статей 227, 229 ГПК України не підпадає (постанови Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 913/32/21, від 27.01.2022 у справі № 910/9721/18).

В аспекті вирішення питання щодо об`єктивної неможливості вирішення господарської справи, що переглядається, до вирішення іншої кримінальної справи № 206/2426/23 (обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2022 за обвинуваченням директора позивача у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України), слід виходити з такого.

Обвинувальний вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 75 ГПК України).

За відсутності вироку такі обставини (факти) не є преюдиційними, а тому встановлюються/спростовуються у загальному порядку на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Господарський суд не уповноважений встановлювати обставини (факти), що підлягають встановленню виключно у порядку кримінального судочинства (наявність у діянні складу кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні тощо), проте зобов`язаний дослідити подані йому докази та встановити на їх підставі наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників господарської справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення господарської справи.

Якщо подані докази відповідають вимогам, що висуваються до їх процесуальної форми згідно з ГПК України, містять інформацію про предмет доказування в господарському провадженні, у суду виникає обов`язок надати їм оцінку з наведенням мотивів відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України). Законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76-79, 86 ГПК України (пункт 64 постанови Верховного Суду від 18.012024 у справі № 910/114/19).

Отже обставини користування земельною ділянкою без достатніх правових підстав є предметом доказування у справі, і господарський суд має повноваження самостійно встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в тому числі шляхом оцінки матеріалів кримінального провадження у сукупності з іншими доказами. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Наявність кримінальної справи, в межах якої при ухваленні вироку судом вирішуються питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, не звільняє сторону від обов`язку доказування і подання доказів в господарському суді, зважаючи на предмети і підстави позову у справі. Справа, що розглядається судом, не є справою про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої можливо буде ухвалений вирок у справі № 751/6681/21.

З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача 1 про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Відповідачем 2 заявлено клопотання (вх.1347 від 16.04.2024) про виклик в якості свідків наступних осіб:

- Голову комісії з питань визначення розмірів збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, утворена Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.07.2017 року №326, Атрощенко Олександра Анатолійовича (місце роботи заступник Чернігівського міського голови, адреса: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів);

- Секретаря комісії з питань визначення розмірів збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, утворена Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.07.2017 року №326, ОСОБА_1 (місце роботи начальник відділу Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, адреса: вул. Коцюбинського, 82, м. Чернігів).

- ФОП Городнього Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб (ст.87 ГПК України).

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ст. 88 ГПК України).

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З урахуванням того, що відповідачем 2 у строки, встановлені нормами ГПК України не надано заяв свідків, клопотання останнього задоволенню не підлягає.

Відповідачем 1 з метою повного та всебічного розгляду справи, і як наслідок, постановлення законного та обґрунтованого рішення, вважає за необхідне скористатися своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 90 ГПК України, та поставити Позивачу письмові запитання, які безпосередньо стосуються предмету спору, а саме:

Яким чином визначалась площа земельної ділянки, вказана в Актах щодо визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради на території Чернігівської міської ради (використовується ТОВ «УКРКОРД» 33 802 кв.м.), а саме:

- №253 від 11 вересня 2019 року (за період з 03.08.2016 по 31.12.2016 на суму 255 490,62 грн.);

- №254 від 11 вересня 2019 року (за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 на суму 658 327,75 грн.);

- №255 від 11 вересня 2019 року (за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 на суму 534 115,54 грн.);

- №256 від 11 вересня 2019 року (за період з 01.01.2019 по 11.09.2019 на суму 372 397,23 грн.);

- №451 від 17 липня 2023 року (за період з 12.03.2019 по 23.02.2022 на суму 1 319 127,47 грн.)?

Які вихідні дані були використані при визначені площі земельної ділянки та яким чином вони були отримані? Чи використовувались данні Державного реєстру речових прав на нерухоме майно?

Яким чином визначалась нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вулиці Івана Мазепи, 78, місто Чернігів, вказана в Актах щодо визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради на території Чернігівської міської ради (використовується ТОВ «УКРКОРД» 33 802 кв.м.), а саме:

-№253 від 11 вересня 2019 року (за період з 03.08.2016 по 31.12.2016 на суму 255 490,62 грн.);

- №254 від 11 вересня 2019 року (за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 на суму 658 327,75 грн.);

- №255 від 11 вересня 2019 року (за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 на суму 534 115,54 грн.);

- №256 від 11 вересня 2019 року (за період з 01.01.2019 по 11.09.2019 на суму 372 397,23 грн.);

- №451 від 17 липня 2023 року (за період з 12.03.2019 по 23.02.2022 на суму 1 319 127,47 грн.)? Які вихідні дані були використані при визначені нормативної грошової оцінки земельної ділянки та яким чином вони були отримані?

До якої категорії, в розумінні Закону України «Про землеустрій», відноситься виготовлена ФОП Городний Ю.М. проектно-вишукувальна документація за результатами надання послуг згідно Договору №17/07 про надання послуг, укладений 17 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНОФІЛЕМАНТ» та ФОП Городний Ю.М.: документація із землеустрою (землевпорядна документація), проект землеустрою, робочий проект землеустрою, технічна документація із землеустрою?

Чи надавався органом місцевого самоврядування (Чернігівською міською радою) дозвіл щодо проведення робіт із землеустрою згідно Договору №17/07 про надання послуг, укладений 17 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНОФІЛЕМАНТ» та ФОП Городний Ю.М.?

Чи затверджувалась органом місцевого самоврядування (Чернігівською міською радою) документація, складена за проведення робіт із землеустрою згідно Договору №17/07 про надання послуг, укладений 17 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНОФІЛЕМАНТ» та ФОП Городний Ю.М.?

Відповідно до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Позивачем, в порушення норм ст. 90 ГПК України відповіді на запитання не надані.

З огляду на те, що ТОВ «Укркорд» поставлені питання учаснику справи у порядку та у строки, встановлені процесуальним законодавством, а учасник справи Чернігівська міська рада, відповіді на поставлені питання не надала, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати відповіді на запитання, які перелічені у відзиві на позов у порядку ст. 90 ГПК України та попередити про наслідки їх ненадання.

Відповідачем 1 подано клопотання (вх.1657 від 14.05.2024) про долучення до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: номер інформаційної довідки 111463452 від 23 січня 2018 року, 111463356 від 23 січня 2018 року, 111463611 від 23 січня 2018 року, 330478460 від 27 квітня 2023 року, 330448982 від 27 квітня 2023 року.

Крім того, відповідачем 1 заявлено клопотання про визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк та встановлення додаткового строку для подання доказів.

Суд, з урахуванням ст. 80,119 ГПК України вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача 1: визнати поважними причини пропуску встановленого строку для подання доказів та долучити докази до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинно відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі Вергельський проти України (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

З огляду на вищевикладене, враховуючи задоволення клопотання про витребування доказів, для повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 183 ГПК України суд оголошує перерву у підготовчому засіданні, зокрема, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, підготовче засідання відкладається в межах строку підготовчого провадження.

У Х В А Л И В :

1.Клопотання позивача (вх.1518 від 01.05.2024) про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у ТОВ «УКРКОРД» () належним чином завірені копії:

договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2013 № 402 (продавець ПАТ «Чернігівське Хімволокно»);

договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 02.07.2013 (продавець -ПАТ «Чернігівське Хімволокно»);

договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.10.2014 щодо продажу 1/345 частину об`єкта нерухомості (продавець - ТОВ «Монофіламент»);

договору від 03.08.2016 №2755 (із внесенням змін згідно договору від 19.08.2016 №2892) про поділ нерухомого майна укладений між ТОВ "Монофіламент" та ТОВ "Укркорд" з наданням висновку експертного будівельного дослідження №70/2016 від 19.07.2016 інженера з інвентаризації нерухомого майна Беляєвої Л.І., який був врахований при укладенні договору;

договору про поділ нерухомого майна №741 від 29.11.2018, укладений між ТОВ «Укркорд» та ТОВ «А-Ріалті»;

договору про поділ нерухомого майна №4635 від 20.10.2021, укладений між ТОВ «Укркорд» та ТОВ «А-Ріалті»;

інших договорів, які стали підставою для зміни права власності ТОВ «Укркорд» на об`єкти нерухомого майна за адресою по вул.Івана Мазепи, 78, у м.Чернігові.

3.У задоволенні клопотання відповідача 2 (вх.1293 від 11.04.2024) про витребування доказів від Чернігівської міської ради відмовити.

4.У задоволенні клопотання відповідача 1 (вх.1325 від 15.04.2024) про витребування з Чернігівської міської ради Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернігова та з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області відомостей про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок без кадастрових номерів відмовити.

5.У задоволенні клопотання відповідача 1 (вх.1324 від 15.04.2024) про витребування з Чернігівського відділення КНДІСЕ копії висновку експерта відмовити.

6.Клопотання відповідача 1 (вх.1503 від 30.04.2024) про витребування доказів у ФОП Городного Ю.М. задовольнити.

7.Витребувати у ФОП Городного Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії:

- Договору №17/07 про надання послуг, укладений 17 липня 2017 року між ТОВ «Монофіламент» та ФОП Городній Юрій Миколайович.

- Протоколу погодження договірної ціни проектно-вишукувальних робіт за темою: Розробка проекту організації території за адресою: місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 78, орієнтовною площею 90,0000 га.

- Кошторису назва стадії проектування, етапу, виду проектних або вишукувальних робіт: «Розробка проекту організації території за адресою: місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 78, орієнтовною площею 90,0000 га».

- Акту здачі-прийняття виконаних послуг за Договором №17/07 про надання послуг, укладений 17 липня 2017 року.

- Висновку щодо технічної можливості відповідно до вимог нормативно- правових актів, поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників відповідно до Договору,

- Просторової координаційної прив`язки території у відповідності з даними Державного земельного кадастру (відомість вирахування) відповідно до Договору.

8. У задоволенні клопотання відповідача 1 (вх.1327 від 15.04.2024) про зупинення провадження у справі відмовити.

9. У задоволення клопотання відповідача 2 (вх.1347 від 16.04.2024) про виклик свідків відмовити.

10. Зобов`язати позивача Чернігівську міську раду надати відповіді на поставленні Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркорд» у відзиві на позов питання, у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 15.06.2024.

11. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укркорд», Фізичній особі підприємцю Городному Ю.М. строк для подання витребуваних документів до 15.06.2024.

12. Попередити ТОВ «Укркорд» та ФОП Городного Ю.М., що відповідно до статті 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 3028грн до 30280грн) у випадках невиконання процесуальних обов`язків (у тому числі ненадання запитуваних судом документів в установлений строк).

13. Продовжити підготовче провадження на 30 днів.

14. Оголосити перерву у судовому засіданні до 26.06.2024 до 12:30. Засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 306.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2024.

Суддя М.П. Ноувен