ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1030/24

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012» б/н від 05.06.2024 року (вх. №6074/24 від 06.06.2024 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1030/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012», Київська обл., м. Вишневе

до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Корнєєвої Лесі Анатоліївни державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Комунального підприємства «ГОТЕЛЬНО-ГУРТОЖИТКОВИЙ КОМПЛЕКС»

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1030/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012» до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Корнєєвої Лесі Анатоліївни державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Комунального підприємства «ГОТЕЛЬНО-ГУРТОЖИТКОВИЙ КОМПЛЕКС» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року відкрито провадження у справі №911/1030/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012» до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідно до ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Корнєєву Лесу Анатоліївну державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району, Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Комунальне підприємство «ГОТЕЛЬНО-ГУРТОЖИТКОВИЙ КОМПЛЕКС»; підготовче засідання призначено на 11.06.2024 року.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012» надійшла заява б/н від 05.06.2024 року (вх. №6074/24 від 06.06.2024 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1030/24.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012» про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1030/24 надійшла до суду через систему «Електронний суд» 06.06.2024 року, а розгляд справи призначено на 11.06.2024 року. Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді Д.Г.Зайця вирішується тим самим суддею, що розглядає дану справу, оскільки, вказану заяву подано пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012» б/н від 05.06.2024 року (вх. №6074/24 від 06.06.2024 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1030/24 , судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що у справі №911/1030/24 позивачем є ТОВ «ЧЕРЕМШИНА 2012», а відповідачем - Вишнева міська рада, предметом позову є скасування спірного рішення про державну реєстрацію, що стосується державної реєстрації права власності на гуртожиток за адресою: Україна, 08133, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Освіти, будинок 5 (далі - гуртожиток) за Вишневою міською територіальною громадою в особі Вишневої міської ради. Водночас, між сторонами у справі №911/1030/24 з приводу спірного гуртожитка суддею Д.Г.Зайцем раніше вже розглядалася справа №911/152/18 за позовом Вишневої міської ради до, в тому числі, ТОВ «ЧЕРЕМШИНА 2012» про зобов`язання передати спірний гуртожиток до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради по акту приймання-передачі. Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Д.Г.Заєць) у справі №911/152/18 від 17.03.2020 року задоволено позовні вимоги Вишневої міської ради про зобов`язання ТОВ «ЧЕРЕМШИНА 2012» передати, в тому числі, спірний гуртожиток до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради по акту приймання-передачі. Позивач зазначає, що у справах №911/152/18 та №911/1030/24 хоч і різні предмети та підстави спору, проте, на його думку, спір виник між тими ж сторонами та стосується того ж предмета - об`єкта нерухомого майна - гуртожитка.

Викладене, на думку позивача, викликає сумнів в об`єктивності судді Господарського суду Київської області Д.Г.Зайця під час розгляду справи №911/1030/24, що є підставою для відводу такого судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 ГПК України.

Відповідно до правил, встановлених цією статтею, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді Д.Г.Зайцю, позивач, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді у справі №911/152/18. При цьому, позивач зазначає, що за результатами перегляду рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 року у справі №911/152/18 за виключними обставинами, постановою Верховного Суду від 16.12.2022 року скасовано зазначене рішення та відмовлено у задоволенні позову. Вказане викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки, суддею вже сформовано правову позицію щодо окремих питань, а тому суддя Д.Г.Заєць не може розглядати справу № 911/1030/24 та підлягає відводу.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача з судовим рішенням судді Д.Г.Зайця у справі №911/152/18 не може свідчити про формування у судді упередженого ставлення до заявника і не можуть бути підставою для відводу судді, зважаючи на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Отже, посилання позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012» б/н від 05.06.2024 року (вх. №6074/24 від 06.06.2024 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1030/24 не підлягає задоволенню, оскільки незгода позивача з процесуальними рішеннями судді Д.Г.Зайця під час розгляду справи №911/1030/24 у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а обставини, зазначені у відводі, не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Д.Г.Зайця при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012» б/н від 05.06.2024 року (вх. №6074/24 від 06.06.2024 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1030/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць