ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.06.2024 Справа №905/21/24

За позовомЗаступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України
в особі1) Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Донецькій області 2) Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області
до1) Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Великий Альянс»
провизнання недійсними протоколу та договору поставки

Суддя Хабарова М.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс» про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №437 від 26.08.2020, яким вирішено визначити переможцем процедури відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс»;

- визнання недійсним договору поставки №11-20-116Т від 07.09.2020, укладеного між Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс» на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 3894619,15 грн, отриманих за договором поставки №11-20-116Т від 07.09.2020;

- стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області 3894619,15 грн відшкодування за вартості отриманого товару за договором поставки №11-20-116Т від 07.09.2020.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора вказує на порушення інтересів держави, яке полягає в проведенні процедури публічної закупівлі та в подальшому укладенні договору поставки з порушенням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.01.2024; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Великий Альянс» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

19.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшла заява про проведення розгляду справи без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про залучення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; відкладено підготовче засідання у справі на 21.02.2024.

06.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшла заява про проведення розгляду справи без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2024; зобов`язано прокуратуру в строк до 11.03.2024 надати суду: оригінал рішення Антимонопольного комітету від 20.08.2021 справі №4/01-155-21, а також всю тендерну документацію щодо проведення оскаржуваної закупівлі; запропоновано позивачам надати пояснення щодо підтримання поданого прокурором позову.

01.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надішла заява про проведення розгляду справи без участі його представника.

04.03.2024 на електронну пошту суду, а також 05.03.2024 через систему «Електронний суд» від Маріупольської окружної прокуратури надійшла заява про долучення до матеріалів справи тендерної документації щодо оскаржуваної процедури закупівлі та візуальне зображення інтернет-сторінки публічної закупівлі за ID UA-2020-08-03-001657-а.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 02.04.2024; витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оригінал рішення Адміністративної колегії від 20.08.2021 №70/81-р/к у справі №4/01-155-21.

19.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшла заява про проведення розгляду справи без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.04.2024 повторно витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оригінал рішення Адміністративної колегії від 20.08.2021 №70/81-р/к у справі №4/01-155-21; відкладено підготовче засідання у справі на 18.04.2024.

10.04.2024 на електронну пошту суду від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла копія рішення Адміністративної колегії від 20.08.2021 №70/81-р/к у справі №4/01-155-21. Крім того, територіальне відділення просить проводити розгяд справи у закритому судовому засіданні, оскільки вказане рішення містить інформацію, доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації та/або законодавством.

12.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 14.05.2024; запропоновано Головному управлінню Державної податкової служби у Донецькій області надати пояснення щодо підтримання чи не підтримання поданого прокуратурою позову.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.05.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 04.06.2024; запропоновано Головному управлінню Державної податкової служби у Донецькій області надати пояснення щодо підтримання чи не підтримання поданого прокуратурою позову.

15.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшли пояснення у справі.

Підготовче засідання 04.06.2024 не відбулось, у зв?язку з оголошенням на території м. Харків сигналу «повітряна тривога».

Згідно п. 2. Рішення Ради суддів України від 24.02.2022 №9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з п.1 розпорядження №4-р від 28.05.2024 голови Господарського суду Донецької області «Про визначення алгоритму дій під час повітряної тривоги» встановлено під час повітряної тривоги утримуватись від проведення судових засідань до сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з приписами ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, при цьому, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

На підставі викладеного, з урахуванням тривалості сигналу «повітряна тривога» на території міста Харків, пріорітетності збереження життя та здоров`я людини, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку щодо призначення підготовчого засідання на іншу дату, в межах розумних строків, в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче засідання у справі на 30.07.2024 о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №409. Явку повноважних представників сторін визнати НЕ обов`язковою.

2. Участь у судовому засіданні в цілях безпеки можлива для учасників процесу виключно в режимі відеоконференції.

3. Звернути увагу учасників справи на те, що проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).

4. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Заяви, клопотання тощо, можуть бути подані засобами електронного зв`язку: , а також через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіціному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова