ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1095/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О., суддів - Кондратової І.Д., Студенця В.І.,

за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,

представників учасників справи:

від позивача: Бойка Т.О.,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

від третіх осіб на стороні позивача 1-73: не з`явилися,

від третіх осіб на стороні відповідача-1 1-8: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

в складі судді Горбасенка П.В.

від 03.03.2023,

на рішення Господарського суду Київської області

в складі судді Горбасенка П.В.

від 03.03.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

в складі колегії суддів: головуючої - Алданової С.О., суддів - Євсікова О.О., Корсака В.А.

від 30.08.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіа квартал",

2. ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_4 ,

3. ОСОБА_5 ,

4. ОСОБА_6 ,

5. ОСОБА_7 ,

6. ОСОБА_8 ,

7. ОСОБА_9 ,

8. ОСОБА_10 ,

9. ОСОБА_11 ,

10. ОСОБА_12 ,

11. ОСОБА_13 ,

12. ОСОБА_14 ,

13. ОСОБА_15 ,

14. ОСОБА_16 ,

15. ОСОБА_17 ,

16. ОСОБА_18 ,

17. ОСОБА_19 ,

18. ОСОБА_20 ,

19. ОСОБА_21 ,

20. ОСОБА_22 ,

21. ОСОБА_23 ,

22. ОСОБА_24 ,

23. ОСОБА_25 ,

24. ОСОБА_26 ,

25. ОСОБА_27 ,

26. ОСОБА_28 ,

27. ОСОБА_29 ,

28. ОСОБА_30 ,

29. ОСОБА_31 ,

30. ОСОБА_32 ,

31. ОСОБА_33 ,

32. ОСОБА_34 ,

33. ОСОБА_35 ,

34. ОСОБА_36 ,

35. ОСОБА_37 ,

36. ОСОБА_38 ,

37. ОСОБА_39 ,

38. ОСОБА_40 ,

39. ОСОБА_41 ,

40. ОСОБА_42 ,

41. ОСОБА_43 ,

42. ОСОБА_44 ,

43. ОСОБА_45 ,

44. ОСОБА_46 ,

45. ОСОБА_47 ,

46. ОСОБА_48 ,

47. ОСОБА_49 ,

48. ОСОБА_50 ,

49. ОСОБА_51 ,

50. ОСОБА_52 ,

51. ОСОБА_53 ,

52. ОСОБА_54 ,

53. ОСОБА_55 ,

54. ОСОБА_56 ,

55. ОСОБА_57 ,

56. ОСОБА_58 ,

57. ОСОБА_59 ,

58. ОСОБА_60 ,

59. ОСОБА_61 ,

60. ОСОБА_62 ,

61. ОСОБА_63 ,

62. ОСОБА_64 ,

63. ОСОБА_65 ,

64. ОСОБА_66 ,

65. ОСОБА_67 ,

66. ОСОБА_68 ,

67. ОСОБА_69 ,

68. ОСОБА_70 ,

69. ОСОБА_71 ,

70. ОСОБА_72 ,

71. ОСОБА_73 ,

72. ОСОБА_54 ,

73. ОСОБА_74 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "В Пентхаус",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Клеа спорт 2",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Право та гроші",

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью спейс",

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віапартменс",

6. ОСОБА_75 ,

7. ОСОБА_76 ,

8. ОСОБА_77 ,

про визнання недійсними рішень установчих зборів, визнання протиправними дій, припинення юридичної особи шляхом ліквідації, скасування запису про державну реєстрацію,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка, Скаржниця) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіа квартал" (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - Відповідачка-2) (далі разом - Відповідачі) про:

- визнання недійсними усіх рішень установчих зборів від 05.12.2021;

- визнання протиправними дій Відповідачки-2 щодо формування протоколу установчих зборів Відповідача-1 та подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи (Відповідача-1);

- припинення Відповідача-1 шляхом ліквідації;

- скасування запису про державну реєстрацію Відповідача-1.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та законних інтересів Позивачки, оскільки, на її думку, рішення про створення Відповідача-1 було прийняте з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зокрема, Відповідачі порушили встановлений законом порядок скликання установчих зборів, здійснення голосування, прийняття рішення установчих зборів та державної реєстрації створення Відповідача-1.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2023 провадження у справі № 911/1095/22 у частині вимоги про скасування запису про державну реєстрацію Відповідача-1 закрито.

4. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), і не призводить до припинення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з огляду на вимоги статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій;

- позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), яка створена у відповідному порядку задля захисту інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність певний час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника об`єднання, який звертається з таким позовом. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим;

- звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19.

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/1095/22 у задоволенні позовних вимог Позивачки про визнання недійсними усіх рішень установчих зборів від 05.12.2022, визнання протиправними дій Відповідачки-2 щодо формування протоколу установчих зборів Відповідача-1 та подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи (Відповідача-1), припинення Відповідача-1 шляхом ліквідації відмовлено повністю.

6. Суд першої інстанції, зокрема, мотивував ухвалене рішення таким:

- згідно з копією протоколу від 05.12.2021 Позивачка вказана членом ініціативної групи будинків, що скликала відповідні збори. За результатами проведення оспорюваних установчих зборів прийнято рішення про обрання Позивачки членом правління Відповідача-1, що не заперечено та не спростовано Позивачкою. Отже, Позивачка не довела обставин недотримання порядку (способу) повідомлення її про проведення установчих зборів 05 грудня 2021 року;

- щодо неповідомлення співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (власників житлових та нежитлових приміщень будинку 2-в), про яких Позивачка зазначає у позові та заявах по суті, остання не наділена повноваженнями представляти їх інтереси в цьому спорі. З цих підстав не беруться до уваги подані Позивачкою звернення власників житлових та нежитлових приміщень будинку 2-в, згідно з якими підписанти повідомляли про їх неповідомлення про проведення установчих зборів. До того ж під час дослідження матеріалів справи суд встановив, що підписанти звернення проходили письмове опитування співвласників шляхом власноручного заповнення ними листків опитування. Доказів наявності будь-яких заперечень щодо справжності підписів на листках опитування матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що ті власники квартир та/або нежитлових приміщень, які, на думку Позивачки, не були повідомлені про установчі збори, зверталися з позовами, тоді як Позивачка не може обґрунтовувати порушення своїх прав під час проведення установчих зборів неповідомленням про проведення установчих зборів інших співвласників;

- згідно з висновками, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20, посилання власника приміщень будинку на те, що усупереч вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи;

- суд відхиляє доводи Позивачки, що будинок 2-в є окремою будівлею, оскільки це частина багатоквартирного будинку, який було введено в експлуатацію почергово, тоді як Позивачка не надала належні та допустимі докази спростування доводів Відповідача-1 щодо відсутності у будинках 2, 2-а, 2-б спільної межі прибудинкових територій між спареними будинками та окремо розташованим будинком 2-в, що унеможливлює створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Посилання Позивачки на те, що будинок 2-в знаходиться на окремій земельній ділянці з іншим кадастровим номером, не впливає на наведені обставини, оскільки зазначене стосується виключно питань місця розташування будівель, їх будівництва, обслуговування тощо;

- під час розгляду справи суд дослідив зміст протоколу від 05.12.2021, листів письмового опитування та встановив, що у протоколі вказана загальна площа усіх квартир та приміщень багатоквартирних будинків - 51 331,0 кв. м, а зальна кількість співвласників будинків - 768 осіб. Згідно з наданими Відповідачем-1 поясненнями щодо визначення загальної площі, останній посилається на відомості, наявні у деклараціях про готовність об`єктів до експлуатації та сертифікаті готовності. Водночас Відповідач-' до відповідної площі помилково врахував 22, 8 кв. м літніх приміщень (балкони, лоджії, тераси) четвертої секції будівництва, а тому загальна площа усіх квартир та приміщень багатоквартирних будинків 2, 2-а , 2-б та 2-в складає 51 308,20 кв м. Загальний результат голосування було визначено як з урахуванням кількості голосів під час проведення установчих зборів 05 грудня 2021 року, так і з урахуванням письмового голосування співвласників (листків опитування), а кількість голосів "за" прийняття відповідних рішень складала більше половини від загальної кількості усіх співвласників, тобто була достатньою для прийняття рішень з усіх питань порядку денного установчих зборів співвласників будинків. Отже, протокол містить остаточні підсумки установчих зборів і письмового опитування та відображає волевиявлення більшості співвласників багатоквартирного будинку з питань порядку денного;

- листи письмового опитування, складені ініціативною групою власників квартир, відповідають вимогам частин десятої, одинадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частини восьмої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", містять номер квартири будинку, її площу, прізвище, ім`я та по батькові власника квартири та/або нежилого приміщення, документи, що підтверджують право власності, його відповідь з питання порядку денному, особистий підпис. Перелік питань, який міститься у листах письмового опитування та бюлетенях голосування, повністю відповідає переліку питань порядку денного згідно з протоколом від 05.12.2021, а тому рішення приймалися виключно з питань, включених до порядку денного установчих зборів співвласників, які відбулися 05 грудня 2021 року. З огляду на це посилання Позивачки, що питання порядку денного та пропозиції щодо порядку денного не відповідають даним у протоколі, не відповідають дійсності та матеріалам справи. Хоча листи письмового опитування не містять підпису особи, яка проводила опитування, наявність певних недоліків жодним чином не призводить до виникнення безумовних підстав для визнання недійсними оскаржуваних Позивачкою рішень установчих зборів;

- Позивачка не довела відсутність у осіб, які проголосували, права власності на квартири або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку, не зазначила та не довела конкретну кількість голосів, яка не підлягала врахуванню при підрахунку, не довела недостатність голосів для прийняття відповідного рішення та жодним чином не спростувала наявність волевиявлення співвласників, що проголосували, з урахуванням наявності підписів навпроти кожного питання у відповідних листках письмового опитування, тобто не спростувала більш вірогідними доказами у розмінні статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у порівнянні з наданими, результатів голосування співвласників. Разом із тим виявлені судом недоліки протоколу від 05.12.2021 не впливають на зміст рішення установчих зборів, а тим паче на наявність підстав для визнання недійсними рішень установчих зборів, відображених у протоколі. Отже, проведення Відповідачем-1 письмового опитування співвласників і врахування результатів цього опитування при прийнятті рішень, винесених на установчі збори від 05 грудня 2021 року, відповідає вимогам закону;

- прийняття судом рішення про ліквідацію Відповідача-1 призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких спрямоване саме на створення Відповідача-1, метою створення якого є здійснення функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам у отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 918/130/22.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 про закриття провадження у справі в частині вимоги про скасування запису про державну реєстрацію Відповідача-1 та рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/1095/22 залишено без змін.

8. Погодившись із висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції додатково зауважив:

- посилання Позивачки, що вона була присутня на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіа-Вишневе", а не Відповідача-1, оцінюються критично, оскільки відповідно до приписів чинного законодавства об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Як зазначає Позивачка, вона брала участь в установчих зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресами АДРЕСА_1, які увійшли до складу Відповідача-1. При цьому Позивачка не оскаржує рішення установчих зборів у частині назви об`єднання чи окремо в частині обрання членів правління, також Позивачка не заперечує сам факт проведення установчих зборів у згаданих будинках;

- співвласники багатоквартирного будинку в разі незгоди з такою формою управління багатоквартирним будинком, як об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не позбавлені можливості на загальних зборах прийняти рішення про ліквідацію об`єднання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21.

Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційні скарги, та стислий виклад позиції інших учасників справи. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/1095/22 в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції; просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу № 911/1095/22 у частині скасування запису про державну реєстрацію Відповідача-1 на новий розгляд до суду першої інстанції.

10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України Скаржниця зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права (стаття 55-1 Господарського кодексу України (далі - ГК України)) та порушили норми процесуального права (статті 74, 79, 231 ГПК України).

11. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржниці на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 в частині залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 911/1095/22.

12. Відповідач-1 у межах встановленого Судом строку подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у відповідній частині залишити без змін.

13. Скаржниця також звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/1095/22, у якій просить скасувати зазначені судові рішення повністю та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

14. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження Скаржниця визначила застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 906/592/17, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19, від 05.05.2020 у справі № 916/1996/19, від 19.11.2020 у справі № 916/2388/19, від 25.11.2020 у справі № 292/1425/19, від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 906/592/17, від 29.06.2021 у справі № 916/964/19.

15. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2023 касаційну скаргу Скаржниці на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/1095/22 призначено до спільного розгляду з касаційною скаргою Скаржниці на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 в частині залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 911/1095/22.

16. Відповідач-1 у межах встановленого Судом строку подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

17. Ухвалою від 12.03.2024 Верховний Суд передав справу № 911/1095/22 разом із касаційними скаргами Скаржниці на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023, рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність відступу від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 щодо застосування статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також згідно з частиною 5 статті 302 ГПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему - який спосіб захисту права члена об`єднання є належним при оскарженні рішення установчих зборів про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, чи підлягає ліквідації об`єднання при встановленні порушень щодо порядку його створення, передбачених статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

18. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2024 справу № 911/1095/22 повернуто Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду.

19. Ухвалою від 01.05.2024 Верховний Суд прийняв справу № 911/1095/22 до свого провадження та призначив касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

20. Наявні у матеріалах справи копії декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єктів до експлуатації, а також копія сертифіката готовності підтверджують, що багатоквартирний будинок, розташований по АДРЕСА_1 , складається з п`яти черг та восьми секцій. Будівництво та введення в експлуатацію об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, здійснювалося забудовником почергово відповідно до проєктної документації. На момент прийняття спірних рішень про створення Відповідача-1 в експлуатацію були введені усі п`ять черг (вісім секцій) будівництва. Згідно з викопіюванням генерального плану житлового комплексу по АДРЕСА_1 секції 1-8 будівництва пов`язані, зокрема, спільною прибудинковою територією, обладнанням, інженерною інфраструктурою.

21. Позивачка є власницею квартири АДРЕСА_2 .

22. Звертаючись до суду з позовом, Позивачка зазначає, що Відповідач-1 створений усупереч Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

23. Згідно з наявною у матеріалах справи копією протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків № 2, 2-а , 2-б , 2-в у Київській області, Бучанський р-н, м. Вишневе , у яких взяли участь 768 осіб, до порядку денного включені такі питання:

1. Про обрання голови установчих зборів об`єднання.

2. Про створення об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: Київська область, Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Вітянська, будинки 2, 2-а, 2-б та 2-в.

3. Про затвердження статуту об`єднання.

4. Про обрання членів правління об`єднання.

5. Про обрання ревізійної комісії об`єднання.

6. Про надання повноважень щодо державної реєстрації об`єднання.

7. Про відмову співвласників усіх багатоквартирних будинків об`єднання від послуг, які надає виконавець таких послуг Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" () та підписання окремого договору на надання послуг з опалення та постачання гарячої води між Товариством з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" () та новоствореним об`єднанням.

8. Про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_1 на рахунок об`єднання.

9. Про затвердження кошторису об`єднання на 2022 рік.

24. Відповідно до протоколу з кожного питання проголосували "за" співвласники, які разом володіють 26 923,00 кв. м, "проти" проголосували співвласники, які разом володіють 11 291,00 кв. м, тоді як загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень, зазначена в протоколі, складає 51 331,00 кв. м.

25. Позивачка вказана членом ініціативної групи будинків, що скликала відповідні збори. за результатами проведення оспорюваних установчих зборів, зокрема, прийнято рішення про обрання Позивачки членом правління Відповідача-1.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

26. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представника Скаржниці, перевірив у межах доводів та вимог касаційних скарг, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзивах, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов наступних висновків.

27. Відповідно до частини першої статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

28. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

29. Статтею 1 цього Закону передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

30. Згідно з частиною першою статті 4 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

31. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (частина четверта статті 4 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

32. За змістом статті 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Установчі збори приймають рішення з питань порядку денного з можливістю їх обговорення.

Зазначена норма також визначає спосіб повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, порядок їх проведення, голосування та прийняття рішень.

33. Державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації (стаття 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

34. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що за результатами проведення установчих зборів співвласники прийняли відповідні рішення про створення Відповідача-1, затвердження його статуту, обрання членів правління тощо (пункти 23-24 цієї постанови).

35. Водночас Скаржниця вважає свої права порушеними, стверджуючи, що рішення про створення Відповідача-1 було прийняте з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

36. Звертаючись до суду з позовом, Скаржниця пред`явила чотири самостійні позовні вимоги:

- визнати недійсними усі рішення установчих зборів від 05.12.2021;

- визнати протиправними дії Відповідачки-2 щодо формування протоколу установчих зборів Відповідача-1 та подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи (Відповідача-1);

- припинити Відповідача-1 шляхом ліквідації;

- скасувати запис про державну реєстрацію Відповідача-1.

Щодо визнання рішень установчих зборів недійсними

37. Обґрунтовуючи касаційні скарги, Скаржниця, зокрема, зазначає, що вона та власники квартир і нежитлових приміщень у будинку 2-в не були повідомлені про проведення установчих зборів, що є підставою для визнання прийнятих рішень недійсними.

38. Водночас Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок щодо неможливості використання доводів про неналежне повідомлення для обґрунтування порушення права учасника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку для припинення останнього та оскарження рішення установчих зборів (постанова від у справі № 916/4625/15).

На цьому окремо наголошується в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2024, якою справу № 911/1095/22 повернуто для розгляду Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

39. Більш того, у цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з копією протоколу від 05.12.2021 Скаржниця вказана членом ініціативної групи будинків, яка скликала відповідні збори. Рішенням установчих зборів Скаржницю обрано членом правління Відповідача-1, що не спростовано нею. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що Скаржниця брала участь в установчих зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресами АДРЕСА_1, які увійшли до складу Відповідача-1. При цьому Скаржниця не оскаржила рішення установчих зборів у частині назви об`єднання чи окремо в частині обрання членів правління, не заперечує сам факт проведення установчих зборів у згаданих будинках.

40. Згідно зі статтею 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

41. Суд також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що Скаржниця не може обґрунтовувати порушення своїх прав під час проведення установчих зборів неповідомленням про проведення установчих зборів інших співвласників.

42. Відповідно до частини третьої статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

43. Оскільки позов поданий лише Скаржницею, у цій справі відсутня активна процесуальна співучасть (частина друга статті 47 ГПК України). До того ж суди не встановили наявність у Скаржниці повноважень представляти інтереси інших співвласників.

44. Верховний Суд зазначає, що визнання недійсними рішень установчих зборів не призведе до поновлення прав і законних інтересів Скаржниці та фактично буде свідчити про втручання в діяльність Відповідача-1, що є недопустимим, адже неможливо провести нові установчі збори. Визнання недійсними оскаржуваних рішень призведе до суттєвої правової невизначеності у діяльності Відповідача-1 за період з дати його створення і до дати ухвалення відповідного судового рішення. Крім того, Відповідач-1 буде змушений затвердити новий статут, обрати нове правління.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 925/753/20 та від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20.

45. Визнання недійсним у судовому порядку рішення установчих зборів про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку: 1) не тягне ліквідацію юридичної особи та не призводить до припинення об`єднання; 2) не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника об`єднання (яке існує тривалий час і за період свого існування набуло відповідні права та обов`язки), натомість свідчить про втручання суду в діяльність об`єднання, яке втрачає юридичну підставу створення. Наведене свідчить про порушення інтересів як об`єднання, так і інших його співвласників, що є неприпустимим.

46. З огляду на викладене Суд вважає, що у цій справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання рішень установчих зборів недійсними.

47. Оскільки ані рішенням установчих зборів, ані існуванням юридичної особи не порушуються права або законні інтереси Скаржниці, яка, зазначаючи про порушення своїх прав при створенні Відповідача-1, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування такої юридичної особи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними спірних рішень установчих зборів Відповідача-1 від 05.12.2021.

48. Наведене узгоджуються зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 11.08.2021 у справі № 920/1245/20, від 31.08.2021 у справі № 925/753/20, від 07.10.2021 у справі № 909/1393/19, від 26.10.2021 у справі № 335/14210/18, від 06.06.2022 у справі № 925/944/20, від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20, від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20.

49. Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі № 918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні об`єднанням і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

50. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Отже, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання, які вирішуються виключно установчими або загальними зборами співвласників. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20.

51. Саме по собі створення Відповідача-1 жодним чином не позбавляє Скаржницю можливості реалізувати своє право на участь в управлінні будинком. Водночас визнання недійсними рішень установчих зборів, оформлених протоколом від 05.12.2021, може призвести до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку.

52. Вимога Скаржниці про визнання протиправними дій Відповідачки-2 щодо формування протоколу установчих зборів та подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи змістовно зводиться до незгоди з рішенням установчих зборів про створення Відповідача-1. Відтак Суд відхиляє аргументи Скаржниці у цій частині з наведених вище мотивів.

Щодо припинення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом ліквідації

53. Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

54. Статтею 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

55. Відповідно до статті 28 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

56. Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 ЦК України. Процедура ліквідації юридичної особи передбачає низку обов`язкових дій: погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів у реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи (а не запис про скасування її державної реєстрації).

57. Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи. Як юридична особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема, шляхом ліквідації.

58. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

59. Звертаючись із позовом про припинення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, позивач повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні об`єднання, чи є вони такими, що їх неможливо усунути, яким саме чином створення та діяльність об`єднання порушують права чи законні інтереси позивача, як учасника об`єднання, зазначити, яке його право та у який спосіб може бути відновлене унаслідок задоволення позову, обґрунтувати співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення об`єднання.

Натомість суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, його наслідки, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників.

Співвласники багатоквартирного будинку в разі незгоди з такою формою управління багатоквартирним будинком, як об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не позбавлені можливості на загальних зборах прийняти рішення про ліквідацію об`єднання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21.

60. Скаржниця доводить потребу припинення Відповідача-1, зокрема, необхідністю реєстрації іншого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з назвою "Авіа-Вишневе", яке має знаходитися за тією ж адресою, що і Відповідач-1.

61. Натомість Суд зауважує, що Скаржниця не обґрунтовує співмірність балансу своїх прав, законних інтересів, а також прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення Відповідача-1 та волевиявлення яких спрямоване на створення та функціонування об`єднання, і які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні Відповідачем-1, виконують обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку.

62. Обрання позивачем способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав, визначені статтею 13 ЦК України, а також принцип пропорційності, який передбачає забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими та мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

63. З урахуванням викладеного вище Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що Скаржниця не довела наявність підстав для ліквідації юридичної особи згідно з пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України - за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Щодо скасування запису про державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

64. Оскаржуючи ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 (якою закрито провадження у справі в частині вимоги про скасування запису про державну реєстрацію Відповідача-1) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/1095/22 у частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції, Скаржниця обґрунтовує неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 55-1 ГК України та порушення статей 74, 79, 231 ГПК України.

65. Стаття 55-1 ГК України закріплює ознаки (критерії) фіктивності (за яких зовнішня організаційно-правова форма суб`єкта не відповідає суті та меті його створення), що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними.

66. Господарський кодекс України був доповнений зазначеною статтею на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України" від 02.12.2010 № 2756-VI.

67. Так, згідно з пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у редакції від 02.12.2010 органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

68. Чинна редакція ПК України також передбачає право контролюючих органів, визначених підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Кодексу, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання (підпункт 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

69. Отже, з огляду на предмет і підстави позову в цій справі, зміст спірних правовідносин Суд вважає, що стаття 55-1 ГК України не підлягала застосуванню до спірних правовідносин.

70. Щодо твердження Скаржниці про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права Суд звертає увагу на таке.

71. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

72. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, вказавши, що:

- позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не приведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом;

- звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

73. Згідно зі статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

74. Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

75. Частиною четвертою статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

76. Отже, призначенням Верховного Суду є насамперед формування правових позицій щодо застосування норм матеріального права та/або дотримання норм процесуального права, які були неправильно застосовані судами попередніх інстанцій. Єдність судової практики відіграє важливу роль у забезпеченні однакового правозастосування, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності вирішення спірних ситуацій для учасників справи.

77. Розглядаючи позовну вимогу про скасування запису про державну реєстрацію Відповідача-1, суди попередніх інстанцій урахували висновок Великої Палати Верховного Суду, наведений у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, та ухвалили оскаржувані судові рішення на підставі цього висновку, який є зрозумілим, однозначним та передбачуваним (прогнозованим).

78. Верховний Суд зазначає, що право на суд, втілене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням (пункт 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010, заява № 24402/02).

79. Посилання Скаржниці на статті 74, 79 ГПК України відхиляються Судом, оскільки вирішення питання про закриття провадження у відповідній частині не вимагало оцінки доказів, зокрема в аспекті стандарту вірогідності.

Щодо висновків Верховного Суду, на які посилається Скаржниця

80. Обґрунтовуючи касаційні скарги, Скаржниця наводить висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.05.2018 у справі № 906/592/17, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19, від 05.05.2020 у справі № 916/1996/19, від 19.11.2020 у справі № 916/2388/19, від 25.11.2020 у справі № 292/1425/19, від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21, постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 906/592/17, від 29.06.2021 у справі № 916/964/19.

81. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з мотивів, якими обумовлена наведена підстава касаційного оскарження, може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

82. З метою визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

83. У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає в тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. Якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, щодо якого вони вступають у правовідносини, у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні ознаки з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність ознак слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин та їх оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними, й надалі порівнювати права та обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) та за потреби, зумовленої цим регулюванням, - визначити суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

84. Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо. Обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

85. З огляду на це Суд зауважує, що предметом позову в справі № 906/592/17 було визнання недійсними та скасування рішень загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю про припинення процедури ліквідації, про припинення повноважень ліквідатора, продаж частки товариства, зміну складу учасників, перерозподіл часток учасників товариства, затвердження нової редакції статуту тощо.

У справі № 906/307/19 також оскаржувалися рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю, висувалася вимога про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача.

Натомість у цій справі (№ 911/1095/22) матеріально-правові вимоги Скаржниці спрямовані на визнання недійсними рішень установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визнання протиправними дій, припинення об`єднання шляхом ліквідації, скасування запису про державну реєстрацію об`єднання.

Відносини у об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку мають свою специфіку, яка істотно відрізняє їх від відносин у межах товариств з обмеженою відповідальністю та інших господарських товариств, що створюються з метою отримання прибутку. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.10.2023 у справі № 924/1225/21.

Таким чином, Суд вважає, що правовідносини у справах № 906/592/17, 906/307/19 є неподібними з правовідносинами у цій справі.

Аналогічного висновку Суд дійшов, проаналізувавши справу № 916/1996/19, де недійсними визнавалися рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу, а не рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

86. У постанові від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, на яку посилається Скаржниця, Верховний Суд зазначив, що достатньою підставою для визнання незаконним рішення установчих зборів є виявлення самого факту недотримання ініціативною групою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку порядку повідомлення певного співвласника будинку.

Заразом суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17).

У цій справі (№ 911/1095/22) суди першої та апеляційної інстанцій розглянули спір з урахуванням релевантних висновків Верховного Суду, що викладені у постановах, які ухвалені після 25 червня 2019 року (зокрема, постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 918/130/22, від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20).

Таким чином, висновок, на який посилається Скаржниця (постанова Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18) не підлягав застосуванню.

87. Щодо висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21, Суд звертає увагу на таке.

Постанова мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи неповідомлення співвласника може бути не безумовною, але достатньою підставою для скасування рішень загальних зборів. У справі № 904/3783/21 суди попередніх інстанцій дійшли висновку про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не лише з підстави неповідомлення позивача про проведення таких зборів, але й з інших підстав. Основною підставою визнання недійсними рішень загальних зборів є недостатність голосів співвласників для прийняття рішень. Враховуючи, що менше половини від загальної кількості співвласників взяло участь у голосуванні, необґрунтованим є також твердження об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо порушення балансу інтересів співвласників, оскільки у цьому випадку позивач не оскаржує результати волевиявлення домінуючої більшості співвласників.

Водночас у цій справі (№ 911/1095/22) суди встановили, що загальний результат голосування було визначено як з урахуванням кількості голосів під час проведення установчих зборів 05 грудня 2021 року, так і з урахуванням письмового голосування співвласників (листків опитування), а кількість голосів "за" прийняття відповідних рішень складала більше половини від загальної кількості усіх співвласників, тобто була достатньою для прийняття рішень з усіх питань порядку денного установчих зборів співвласників будинків. Отже, протокол містить остаточні підсумки установчих зборів і письмового опитування та відображає волевиявлення більшості співвласників багатоквартирного будинку з питань порядку денного.

Отже, висновки у справі № 904/3783/21 зроблені за інших фактичних обставин, що зумовлює неподібність правовідносин.

88. Суд також відхиляє посилання Скаржниці на постанову Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 916/2388/19.

У зазначеній справі суди встановили, що за питання про приєднання новозбудованої будівлі до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелений квартал" голосували лише члени об`єднання, які не є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 не створювали власне об`єднання та станом на 28 вересня 2017 року не приймали рішення про надання згоди щодо приєднання свого будинку до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелений квартал".

Крім того, Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції, що прийняті 14 травня 2017 року інвесторами під час будівництва багатоповерхового житлового будинку рішення до отримання ними права власності на житлові та нежитлові приміщення у ньому, не можуть братися до уваги, оскільки це право належить лише власникам (співвласникам) житлових та нежитлових приміщень.

Натомість у цій справі рішення про створення Відповідача-1 прийняте власниками житлових та нежитлових приміщень. Суди попередніх інстанцій також встановили, що ані рішення установчих зборів, ані існування Відповідача-1 не порушують права або законні інтереси Скаржниці.

89. Щодо висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постановах від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15 та від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, Суд зауважує, що вже посилався на них у мотивувальній частині цієї постанови та не встановив факт неврахування зазначених висновків судами попередніх інстанцій.

Крім того, підставою для передання цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду була необхідність відступу від зазначених висновків, проте ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2024 справу № 911/1095/22 повернуто Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду.

90. Зважаючи на предмет та підстави позову, фактичні обставини, встановлені у цій справі, Суд вважає, що інші висновки Верховного Суду, на які посилається Скаржниця, не спростовують правильність висновків, яких дійшли суди попередніх інстанцій.

91. Отже, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла підтвердження.

92. Доводи Скаржниці щодо помилковості визначення судами загальної площі будинків, наявності недостовірних даних у протоколі установчих зборів не охоплюються обраною підставою касаційного оскарження та зводяться до переоцінки доказів, що з огляду на приписи статті 300 ГПК України перебуває поза межами компетенції Верховного Суду.

93. Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких Скаржником у цій справі аргументовано не доведено.

94. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 21.06.2007 у справі "Васильєв проти України" (заява № 11370/02) також зазначається, що перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох поглядів на предмет не є підставою для повторного розгляду справи.

95. Суд погоджується з аргументами Відповідача-1, що наведені у відзивах на касаційні скарги, у тому обсязі, в якому вони узгоджуються з мотивами Суду.

96. У справі "Салов проти України" (пункт 89 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005, заява № 65518/01) наголошується, що згідно зі статтею 6 Конвенції рішення судів повинні містити достатні мотиви, на яких вони ґрунтуються, для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, заява № 49684/99). Разом із тим статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Отже, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (пункт 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v." від 09.12.1994, заява серія A № 303-A).

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

97. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

98. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

99. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційних скаргах доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Судові витрати

100. Понесені Скаржницею у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Скаржницю, позаяк касаційні скарги залишаються без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023, рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/1095/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Г. Вронська

Судді І. Кондратова

В. Студенець