ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Справа№ 910/2115/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 910/2115/24 (суддя Гумега О.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт"

про стягнення 870 379,15 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН" (далі - позивач; ТОВ "ПРОТОН") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" (надалі - відповідач; ТОВ "ОстФерт"; апелянт; Заявник) про стягнення 870 397,15 грн на підставі договору № 2205/2023 про постачання товару від 22.05.2023, з яких: 676 112,00 грн основного боргу, 156 295,86 грн пені, 12 322,10 грн 3% річних та 25 649,19 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 постановлено прийняти первісну позовну заяву ТОВ "ПРОТОН" до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/2115/24.

22.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" зустрічну позовну заяву № б/н від 22.03.2024 у справі № 910/2115/24 про розірвання договору № 2205/2023 про постачання товару від 22.05.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" (в подальшому - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 910/2115/24 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" повернуто заявнику.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку, що предметом первісного позову у справі № 910/2115/24 є вимоги ТОВ "ПРОТОН" про стягнення з ТОВ "ОстФерт" заборгованості за Договором за товар, який був поставлений ТОВ "ОстФерт".

Отже, за висновками суду першої інстанції, ТОВ "ОстФерт" не довів, що первісний і зустрічний позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним. Тому, у спірному випадку задоволення зустрічного позову жодним чином не може виключити задоволення первісного позову, а відтак зустрічна позовна заява у справі № 910/2115/24 подана з порушенням вимог частини 2 статті 180 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "ОстФерт" подано апеляційну скаргу, в якій ТОВ "ОстФерт" просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 по справі № 910/2115/24, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на засадах верховенства права, а тому не є законною в розумінні приписів ст. 236 ГПК України.

Апелянт зазначає, що підставою для повернення місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви визначено недоведення заявником того, що первісний і зустрічний позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним. Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки підставою позовних вимог за первісним позовом є Договір, за яким стороною висуваються вимоги про стягнення коштів, а в межах зустрічних позовних вимог ставиться питання про його розірвання. Наслідком розірвання договору є припинення зобов`язань сторін за ним, тобто, задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, що вказує на обґрунтованість і доцільність спільного розгляду первісного і зустрічного позову в межах одного провадження по справі № 910/2115/24. На переконання апелянта, надмірний формалізм під час вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у справі суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 апеляційна скарга відповідача у справі № 910/2115/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОстФерт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 910/2115/24 про повернення зустрічної позовної заяви; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/2115/24 необхідних для розгляду скарги.

Про перегляд справи в апеляційному порядку сторони повідомлялись шляхом надіслання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у передбачений законом спосіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа від 24.04.2024, а також відомості щодо розгляду справи судом апеляційної інстанції було оприлюднено на офіційному вебсайті Судова влада України.

02.05.2024 на адресу апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали оскарження у справі № 910/2115/24.

Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "ПРОТОН" на адресу суду апеляційної інстанції не надходив, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

За ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" про стягнення 870 397,15 грн на підставі договору № 2205/2023 про постачання товару від 22.05.2023, з яких: 676 112,00 грн основного боргу, 156 295,86 грн пені, 12 322,10 грн 3% річних та 25 649,19 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором в частині своєчасної оплати за товар, зокрема поставлений за видатковою накладною № РН-0308/004 від 03.08.2023, заборгованість за якою становить 646 112,00 грн (основний борг). Враховуючи прострочення відповідачем оплати товару за видатковими накладними № РН-0308/001 від 29.05.2023, № РН-0308/004 від 03.08.2023, окрім основного боргу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суми пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 прийнято позовну заяву ТОВ "ПРОТОН" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2115/24; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторони, зокрема, і відповідач у справі повідомлені про відкриття провадження у справі № 910/2115/24 шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії відповідної ухвали в електронній формі.

Таким чином, останнім днем для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі є 28.03.2024 включно.

22.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" зустрічну позовну заяву № б/н від 22.03.2024 у справі № 910/2115/24 про розірвання договору № 2205/2023 про постачання товару від 22.05.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОстФерт".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2024 у справі № 910/2115/24 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не довів, що первісний і зустрічний позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, а відповідно зустрічний позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не може виключити задоволення первісного позову у справі № 910/2115/24.

Апеляційний господарський суд вказує, що згідно з вимогами частин 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) їх спільний розгляд є доцільним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 викладено висновок про те, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20, від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18 конструкція ч. 2 ст. 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні й ті ж самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, підставою для розірвання Договору, крім іншого, є істотне порушення позивачем умов п. 4.5. Договору, що дає відповідачу підстави для ініціювання процедури розірвання Договору.

Статтею 653 ЦК України визначені правові наслідки розірвання договору, а саме:

- у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3);

- сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 4);

- якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5).

Так, колегія суддів зазначає, що задоволення зустрічного позову а ні повністю, а ні частково не може виключити задоволення первісного позову, оскільки розірвання Договору не виключає стягнення заборгованості за неоплачений товар за вказаним правочином.

Також судом апеляційної інстанції зазначається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до положень частини 2 статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Наявність саме таких обставин, на думку апеляційного господарського суду, не є обов`язковою передумовою, яка є в будь-якому випадку підставою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Судова колегія погоджується з твердженням апелянта про те, що вимоги за первісним та зустрічним позовами в цій справі виникли у зв`язку із виконанням Договору, проте викладене не є свідченням того, що позови є взаємовиключними, оскільки у випадку задоволення позовних вимог у частині розірвання Договору, таке відбуватиметься з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, що у свою чергу не виключає задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем Договору з оплати поставленого позивачем товару згідно видаткової накладної № РН-0308/004 від 03.08.2023.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів зазначає про відсутність правових підстав для спільного розгляду заявленого відповідачем зустрічного позову з первісним позовом у цій справі, оскільки первісний та зустрічний позов не є взаємопов`язаними, і задоволення одного з них не може виключити повністю або частково задоволення іншого, а тому спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

Враховуючи вищенаведене застосування норм процесуального права, оскільки відповідачем не дотримано вимоги ч. 2 ст. 180 ГПК України для подання зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Апеляційний господарський суд констатує, що за ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням ч. 2 ст. 180 ГПК України, місцевим господарським судом, за висновками колегії суддів, було правомірно повернуто зустрічну позовну заяву відповідача.

За таких обставин, апеляційним господарським судом відхиляються доводи апелянта, як такі, що не знайшли свого підтвердження за наслідками апеляційного розгляду.

Додатково, колегія суддів зазначає, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За висновками колегії суддів, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що винесена судом першої інстанції спірна ухвала не ґрунтується на засадах верховенства права, а тому не є законною в розумінні ст. 236 ГПК України, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, викладені апелянтом в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності підстав для повернення місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у цій справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/2115/24 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт".

4. Справу № 910/2115/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков