ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3295/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства Кредобанк (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78)

до Товариства з обмеженою відповідальністю КРУЇЗ-ПРОДУКТ (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5)

та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 934860,47 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту № 172 від 27.04.2021 р. та 109028,15 грн. прострочених відсотків,

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Кредобанк звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КРУЇЗ-ПРОДУКТ та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1934860,47 грн. заборгованості за кредитним договором № 172 від 27.04.2021 р., у тому числі 1825832,32 грн. неповернутого кредиту та 109028,15 грн. прострочених відсотків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань за договором про надання овердрафту № 172 від 27.04.2021 р. щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлений договором строк, а, враховуючи, що договір про надання овердрафту № 172 від 27.04.2021 р. забезпечений порукою за договором б/н від 27.04.202 р., позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів, як боржника та поручителя, 1825832,32 грн. неповернутого кредиту та 109028,15 грн. прострочених відсотків, а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2023 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 07.12.2023 р.

30.11.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 30.11.2023 р. (вх. № 5051/23 від 30.11.2023 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якого заявник просить суд надати йому можливість участі у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, оскільки безпосередньо в судове засідання останній не може прибути через територіальну віддаленість позивача та воєнні дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2023 р. клопотання представника Акціонерного товариства Кредобанк б/н від 30.11.2023 р. (вх. № 5051/23 від 30.11.2023 р.) про участь у судових засіданнях, зокрема, призначеному на 07.12.2023 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів було задоволено.

07.12.2023 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 07.12.2023 р. (вх. № 5279/23 від 07.12.2023 р.), відповідно до якого останній просить суд відкласти розгляд даної справи для уточнення загальної суми заборгованості та подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості. Поряд з цим, представник позивача просить суд провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 07.12.2023 р. присутній в режимі відеоконференції представник позивача зазначав про здійснення відповідачем часткової оплати заборгованості, у зв`язку з чим просив відкласти підготовче судове засідання для подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання всі учасники були повідомлені належно, однак, станом на час судового засідання в матеріалах справи були відсутніми докази отримання відповідачем 2 ухвали суду від 06.11.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 11.01.2024 р.

27.12.2023 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 27.12.2023 р. (вх. № 10257 від 27.12.2023 р.), відповідно до якого останній просить суд зменшити розмір позовних вимог у зв`язку з частковим погашенням заборгованості 05.12.2023 р. відповідачем 1, а саме: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУЇЗ-ПРОДУКТ» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором № 172 про надання овердрафту від 27.04.2021 р. у розмірі 1534860,47 грн. (тіло кредиту).

11.01.2024 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 11.01.2024 р. (вх. № 316/24 від 11.01.2024 р.), згідно з яким останній просить суд відкласти розгляд даної справи для подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості. Поряд з цим, представник позивача просить суд провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з оголошенням по місту Києву повітряної тривоги, у призначений час 11.01.2024 р. судове засідання у даній справі не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2024 р. було призначено підготовче засідання на 26.02.2024 р.

09.02.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 09.02.2024 р. (вх. № 1165 від 09.02.2024 р.), відповідно до якого останній повідомляє суд про часткову оплату боргу відповідачем 1 10.01.2024 р. у сумі 600000,00 грн., у зв`язку з чим позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог, а саме стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУЇЗ-ПРОДУКТ» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором № 172 про надання овердрафту від 27.04.2021 р. у розмірі 93486047,47 грн.

У судове засідання 26.02.2024 р. представники позивача та відповідачів не з`явилися. Водночас, про дату, час та місце судового засідання усі учасники були повідомлені належно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 28.03.2024 р.; зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення щодо змісту та загального розміру позовних вимог, які підтримуються позивачем внаслідок зменшення розміру останніх.

27.02.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 27.02.2024 р. (вх. № 2049/24 від 27.02.2024 р.), в якій останній просив суд розглянути заяву про зменшення розміру позовних вимог без участі представника АТ «Кредобанк» на підставі наявних документів, та врахувати все, що було викладено позивачем у заявах по суті спору; наступне судове засідання призначити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

27.02.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 27.02.2024 р. (вх. № 2056/24 від 27.02.2024 р.), зміст якої ідентичний змісту заяви б/н від 27.02.2024 р. (вх. № 2049/24 від 27.02.2024 р.).

26.03.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2024 р. надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 25.03.2024 р. (вх. № 3197/254 від 26.03.2024 р.), відповідно до яких останній, серед іншого, зазначає, що актуальна сума боргу на день подання даних пояснень складає 934860,47 грн. (тіло кредиту). Зважаючи на наведене, позивач, у зв`язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем 1, зменшує суму позовних вимог та просить суд: 1) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУЇЗ-ПРОДУКТ» та ОСОБА_1 934860,47 грн. (тіло кредиту) заборгованості за договором про надання овердрафту № 172 від 27.04.2021 р.; 2) в частині стягнення заборгованості по відсотках закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, з огляду на їх погашення відповідачем.

У судовому засіданні 28.03.2024 р. присутній в режимі відеоконференції представник позивача надав суду пояснення щодо клопотань про зменшення розміру позовних вимог, а також просив суд відкласти підготовче засідання, оскільки позивач отримав від відповідача 1 заяву щодо визнання позовних вимог та розстрочення виконання рішення. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання всі учасники були повідомлені належно.

Розглянувши у судовому засіданні 28.03.2024 р. клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог від 27.12.2023 р. (вх. № 10257 від 27.12.2023 р.) та б/н від 09.02.2024 р. (вх. № 1165 від 09.02.2024 р.), заслухавши пояснення присутнього в режимі відеоконференції представника позивача, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про прийняття вказаних клопотань з мотивів, викладених в ухвалі суду від 28.03.2024 р., у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюєвався за вимогами позивача про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КРУЇЗ-ПРОДУКТ та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Кредобанк 934860,47 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту № 172 від 27.04.2021 р. та 109028,15 грн. прострочених відсотків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 р. було відкладено підготовче засідання.

29.03.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшла заява б/н від 26.03.2024 р. (вх. № 4278/24 від 29.03.2024 р.) про визнання позову та розстрочення виконання рішення суду, за змістом прохальної частини якої останній просить суд задовольнити позов в повному обсязі та розстрочити виконання рішення суду щомісячними платежами в рівних частинах строком на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.04.2024 р. присутній в режимі відеоконференції представник позивача зазначив, що позивач не заперечує проти заяви відповідача 1 про визнання позову та розстрочення виконання рішення суду, а також заявив про подання всіх наявних у позивача доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання з якого просив провести в режимі відеоконференції; представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. Водночас, про дату, час та місце судового засідання всі учасники були повідомлені належно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2024 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.05.2024 р.; задоволено клопотання представника Акціонерного товариства Кредобанк про участь у судових засіданнях, зокрема, призначеному на 23.05.2024 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

13.05.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 13.05.2024 р. (вх. № 5051/24 від 13.05.2024 р.), в якій останній просить суд розглянути справу без участі представника АТ «Кредобанк» на підставі наявних в матеріалах справи документів та врахувати все, що було викладено позивачем у заявах по суті спору; позов задовольнити у повному обсязі. Поряд з цим, у вказаній заяві позивач зазначив, що не заперечує щодо заяви відповідача 1 про розстрочення виконання рішення суду та у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

У судове засідання 23.05.2024 р. представники сторін не з`явились. Водночас, про дату, час та місце судового засідання усі учасники були повідомлені в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Відповідач 1 та відповідач 2 не скористались своїм правом, наданим останнім ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та не подали до суду відзиви на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 23.05.2024 р. суд ухвалив рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази і позиції учасників процесу та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

27.04.2021 р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРУЇЗ-ПРОДУКТ» було укладено договір про надання овердрафту № 172, відповідно до п. 1 якого банк зобов`язується при недостатності коштів на визначеному цим договором поточному рахунку позичальника надати позичальнику в межах встановленого, у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, максимального ліміту заборгованості по овердрафту, кредит у формі овердрафт, тобто, надати у власність позичальника грошові кошти у національній валюті шляхом дебетування поточного рахунку за рахунок кредитних коштів банку на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку, для оплати визначених цим договором розрахункових документів, а позичальник зобов`язується повернути овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Банк надає позичальнику овердрафт, а позичальник приймає його на наступних умовах:

- максимальний ліміт заборгованості по овердрафту встановлюється в сумі 2000000,00 грн. на поточний рахунок позичальника UA 25542 (п. 2.1 договору);

- процентна ставка становить 17,5% річних (п. 2.2 договору);

- у разі невиконання вимог, передбачених п. 2.5.1 договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2,00% вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому не було дотримано цієї умови. У подальшому, при виконанні позичальником вищезазначеної вимоги, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було виконано дану умову. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує (п. 2.2.1 договору);

- комісія за видачу кредиту (овердрафту) становить 20000,00 грн. та сплачується до видачі кредитних коштів (п. 2.3.2 договору);

- комісія за управління кредитом (овердрафтом) становить 0,05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту, протягом одного операційного дня, і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована (п. 2.3.3 договору);

- термін остаточного повернення овердрафту до 21.04.2022 р. (п. 2.4 договору);

- обов`язковий рівень щомісячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт, становить не менше 2400000,00 грн. (п. 2.5.1 договору);

- підставою для надання банком овердрафту є подання позичальником у банк платіжних доручень для здійснення розрахункових операцій за рахунок кредитних коштів. Також підставою для надання банком овердрафту є оформлення за ініціативою банку меморіальних ордерів для погашення за рахунок кредитних коштів заборгованості позичальника по сплаті комісій за надані банком послуги відповідно до укладених з позичальником договорів (за винятком договорів, на підставі яких здійснюються кредитні операції) (п. 2.8 договору);

- датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку) (п. 2.9 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору за надання овердрафту позичальник сплачує банку комісії, визначені пунктом 2.3 цього договору.

Згідно з п. 3.2 договору проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» за ставкою, вказаною у п. 2.2 цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з дня видачі овердрафту до дня повернення овердрафту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього договору. У випадку надання і погашення овердрафту протягом одного операційного дня, проценти не нараховуються.

Умовами п. 3.3 договору встановлено, що позичальник сплачує проценти/комісії, належні до сплати за цим договором, при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії. У випадку відсутності/недостатності коштів на поточному рахунку протягом операційного дня, проценти/комісії за цим договором можуть бути сплачені за рахунок овердрафту на підставі наданих позичальником до банку платіжних доручень.

У випадку повного погашення заборгованості за овердрафтом позичальник зобов`язаний одночасно сплатити проценти, нараховані за відповідну кількість днів останнього місяця користування овердрафтом (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору позичальник зобов`язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та строки, передбачені цим договором.

Згідно з п. 4.2 договору повернення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок позичальника.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що підписанням останнього позичальник уповноважує та безвідклично доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів/банківських металів з усіх поточних/депозитних та будь-яких інших рахунків позичальника, що відкриті та/або будуть відкриті ним у банку та/або в інших банківських установах, реквізити яких зазначені та/або будуть зазначені в будь-яких договорах, що укладені та/або будуть укладені між позичальником та банком, та/або договорах, стороною яких є позичальник, у сумі, що не перевищує розмір грошових зобов`язань позичальника перед банком, які виникли на підставі цього договору та/або будь-якого іншого договору, укладеного та/або такого, що буде укладений між позичальником та банком та/або договорах, за якими банк є кредитором, а позичальник боржником, або які виникли з інших підстав, визначених чинним законодавством, термін чи останній день строку виконання яких настав, або виконання яких прострочено.

За 3 банківські дні до закінчення строку дії договору про надання овердрафту видача грошових коштів по овердрафту припиняється, а всі надходження на поточний рахунок позичальника спрямовуються на погашення заборгованості за овердрафтом (п. 4.9 договору).

За умовами п. 7.1.4 договору позичальник підтверджує та гарантує, що зобов`язання за цим договором будуть дійсними і обов`язковими для позичальника, а їх невиконання чи недотримання буде підставою та умовою його відповідальності.

Договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань (п. 10.1 договору).

Поряд з цим, 27.04.2021 р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ТОВ «КРУЇЗ-ПРОДУКТ» зобов`язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів) за договором про надання овердрафту № 172 від 27.04.2021 р.

Відповідно до п. 2.1 цього договору у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника.

Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Згідно з п. 2.4 договору поручитель уповноважує та безвідклично доручає кредитору здійснювати договірне списання кредитором з усіх його поточних рахунків, відкритих у кредитора, грошових коштів і спрямовувати їх на погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (штрафу, пені). Кредитор здійснює договірне списання у випадку ненадходження від поручителя в строк, визначений цим договором, платіжного документу про виконання ним грошових обов`язків поручителя і сплати заборгованості боржника за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (штрафу, пені).

Умовами п. 2.6 договору встановлено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що як поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника.

Цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання (п. 4.6 договору).

З матеріалів справи слідує, що відповідачем 1 було допущено порушення умов договору про надання овердрафту в частині невиконання зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів. Станом на 19.10.2023 р. у ТОВ «КРУЇЗ-ПРОДУКТ» утворилась заборгованість за основним зобов`язанням у сумі 1825832,32 грн. та за процентами у сумі 109028,15 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи випискою по особовим рахункам (ф. 281) відповідача 1 за період з 27.04.2021 р. по 19.10.2023 р. та розрахунком суми заборгованості станом на 19.10.2023 р.

09.01.2023 р. позивачем на адреси відповідача 1 та відповідача 2 було надіслано досудову вимогу б/н від 06.01.2023 р. щодо виконання договірних зобов`язань, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями описів вкладення у цінний лист від 09.01.2023 р., списків « 6/ДСТ» за 09.01.2023 р., фіскальних чеків від 09.01.2023 р.

Станом на момент звернення до суду заборгованість у повному обсязі погашено не було.

Враховуючи неналежне виконання відповідачами зобов`язань за договором про надання овердрафту № 172 від 27.04.2021 р., забезпеченим договором поруки б/н від 27.04.2021 р., позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України).

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Поряд з цим, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2024 р. позивачем було подано до суду додаткові пояснення у справі, відповідно до яких останній зазначив, що актуальна сума боргу за договором про надання овердрафту № 172 від 27.04.2021 р., забезпеченим договором поруки б/н від 27.04.2021 р., складає 934860,47 грн. Таким чином, у зв`язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем 1, позивач зменшив розмір позовних вимог (клопотання від 27.12.2023 р. (вх. № 10257 від 27.12.2023 р.) та б/н від 09.02.2024 р. (вх. № 1165 від 09.02.2024 р.)), та просив суд: 1) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУЇЗ-ПРОДУКТ» та ОСОБА_1 934860,47 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту № 172 від 27.04.2021 р.; 2) провадження в частині стягнення заборгованості по відсотках закрити.

Згідно з наявними в матеріалах справи копіями меморіального ордеру № 7619 від 05.12.2023 р., меморіального ордеру № 7740 від 10.01.2024 р. та платіжної інструкції № 7740 від 10.01.2024 р., відповідачем 1 було сплачено на користь позивача 1000000,00 грн., за рахунок яких було погашено заборгованість зі сплати відсотків та частково з погашення основного боргу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням здійснених відповідачем 1 оплат після звернення позивача до суду з даним позовом та клопотання позивача про закриття провадження в частині стягнення заборгованості по відсотках, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі № 911/3295/23 в частині позовної вимоги про стягнення 109028,15 грн. прострочених відсотків, на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Поряд з цим, з матеріалів справи слідує, що відповідач 1, у порядку ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, в заяві б/н від 26.03.2024 р. (вх. № 4278/24 від 29.03.2024 р.) визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Поряд з цим, згідно зі ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

При цьому, як зазначалося вище, відповідно до приписів ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З урахуванням викладеного та наведених приписів процесуального закону суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Кредобанк у даній справі про солідарне стягнення з відповідачів 934860,47 грн. залишку заборгованості за кредитом, факт існування та розмір якої відповідачами не заперечений і не спростований, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору за позовною вимогою про стягнення 934860,47 грн. заборгованості відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідачів в рівних частинах.

Щодо розподілу судових витрат за вимогою про стягнення 109028,15 грн. прострочених відсотків слід зазначити, що Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Водночас, оскільки станом на даний час позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення останньому сплаченої суми судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 109028,15 грн. прострочених відсотків та у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, то підстави для вирішення питання про повернення судового збору в цій частині у суду на даний час відсутні.

Поряд з цим, відповідач 1 у заяві б/н від 26.03.2024 р. (вх. № 4278/24 від 29.03.2024 р.) просив суд розстрочити виконання рішення суду щомісячними платежами в рівних частинах строком на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Розглянувши заяву відповідача 1 про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає таке.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Розстрочення означає виконання рішення частками у розмірі, встановленому господарським судом, з певним інтервалом у часі; строки виконання кожної частки визначаються господарським судом.

В обґрунтування підстав для розстрочення виконання рішення суду відповідач 1 зазначає, що, внаслідок повномасштабної агресії Російської Федерації проти України, постійні обстріли об`єктів інфраструктури та повітряні тривоги впливають на роботу підприємства та на виконання зобов`язань за договором, що, в свою чергу, призводить до скрутного матеріального становища. Одночасне стягнення всієї суми заборгованості призведе до скорочення персоналу, арештів рахунків, опису та реалізації майна підприємства, що потягне за собою банкрутство підприємства. Для повного виконання рішення суду та для збереження підприємства, робочих місць, функціонування та оплати податків, виконання зобов`язань в період воєнного стану, відповідач 1 і просить суд розстрочити виконання рішення у даній справі.

Суд відзначає, що 24.02.2022 р. Російською Федерацією було розпочато повномасштабні військові дії проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 р., затвердженим Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р. строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який у подальшому Указами Президента України було продовжено.

Таком судом враховано, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами діяльності ТОВ «КРУЇЗ-ПРОДУКТ» є, зокрема, виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (КВЕД 10.71).

Слід зазначити, що зі змісту приписів ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що розстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у виняткових випадках та за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

З матеріалів справи слідує, що позивач проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення не можуть перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою дотримання балансу інтересів обох сторін та забезпечення реального виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність та достатність підстав для застосування приписів ст. 331 Господарського процесуального кодексу України та розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області у даній справі щомісячними платежами в рівних частинах строком на 12 місяців з моменту ухвалення рішення наступним чином: 77905,04 грн. до 23.06.2024 р., 77905,04 грн. до 23.07.2024 р., 77905,04 грн. до 23.08.2024 р., 77905,04 грн. до 23.09.2024 р., 77905,04 грн. до 23.10.2024 р., 77905,04 грн. до 23.11.2024 р., 77905,04 грн. до 23.12.2024 р., 77905,04 грн. до 23.01.2025 р., 77905,04 грн. до 23.02.2025 р., 77905,04 грн. до 23.03.2025 р., 77905,04 грн. до 23.04.2025 р., 77905,03 грн. до 23.05.2025 р., у зв`язку з чим заява ТОВ «КРУЇЗ-ПРОДУКТ» б/н від 26.03.2024 р. (вх. № 4278/24 від 29.03.2024 р.) про розстрочку виконання рішення суду задовольняється частково, оскільки відповідач 1 просив суд про розстрочення виконання рішення суду з дня набрання законної сили останнім, що не відповідає вищевикладеним приписам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 191, 231, 232, 233, 236-238, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 109028,15 грн. прострочених відсотків закрити.

2. Решту позовних вимог задовольнити повністю.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю КРУЇЗ-ПРОДУКТ (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код 40822768) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Кредобанк (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код 09807862) 934860 (дев`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 47 коп. заборгованості.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КРУЇЗ-ПРОДУКТ (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код 40822768) на користь Акціонерного товариства Кредобанк (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код 09807862) 7011 (сім тисяч одинадцять) грн. 45 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Кредобанк (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код 09807862) 7011 (сім тисяч одинадцять) грн. 45 коп. витрат зі сплати судового збору.

6. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КРУЇЗ-ПРОДУКТ б/н від 26.03.2024 р. (вх. № 4278/24 від 29.03.2024 р.) про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

7. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2024 р. у справі № 911/3295/23 щомісячними платежами в рівних частинах строком на 12 місяців з моменту ухвалення рішення наступним чином: 77905,04 грн. до 23.06.2024 р., 77905,04 грн. до 23.07.2024 р., 77905,04 грн. до 23.08.2024 р., 77905,04 грн. до 23.09.2024 р., 77905,04 грн. до 23.10.2024 р., 77905,04 грн. до 23.11.2024 р., 77905,04 грн. до 23.12.2024 р., 77905,04 грн. до 23.01.2025 р., 77905,04 грн. до 23.02.2025 р., 77905,04 грн. до 23.03.2025 р., 77905,04 грн. до 23.04.2025 р., 77905,03 грн. до 23.05.2025 р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03.06.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна