ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" червня 2024 р. Справа№910/18612/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024

у справі №910/18612/23 (суддя Лиськов С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

Фізичної особи-підприємця Гозди Михайла Івановича

про стягнення 620 341,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 09.04.2024 у справі №910/18612/23 позов задовольнив частково; стягнув з Фізичної особи-підприємця Гозди Михайла Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж» 491 341,88 грн страхового відшкодування та 7 370,13 грн витрат по сплаті судового збору; у задоволенні позовних вимог про стягнення 129 000,00 грн страхового відшкодування суд відмовив.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояж» звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18612/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 129 000,00 грн страхового відшкодування скасувати; ухвалити у скасованій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18612/23 нове рішення про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж» страхове відшкодування у розмірі 129 000, 00 грн. До апеляційної скарги позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18612/23.

Відповідно до протокол передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18612/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.05.2024 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18612/23; відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18612/23.

Матеріали справи №910/18612/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 20.05.2024.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18612/23 залишив без руху, надав скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник, у встановлений строк, усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом подання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18612/23. Клопотання мотивоване тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж» 01.04.2024 у зв`язку реколацією бізнесу апелянта, а саме пошуку постійного місця розташування для його транспортних засобів та облаштування для цього майданчика, виїхала до Волинської області у відрядження у якому знаходилась до 29.04.2024 та зважаючи на відсутність доступу до свого робочого місця та до корпоративної пошти дізналась про оскаржуване рішення та ознайомилась з його змістом лише 30.04.2024. На підтвердження зазначеного надано суду апеляційної інстанції наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж» №21-В/А від 01.04.2024 про відбування у відрядження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99).

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку що клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18612/23 є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Враховуючи те, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Гозди Михайла Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18612/23 (відкрито апеляційне провадження ухвалою від 24.05.2024), апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18612/23 підлягає до спільного розгляду та об`єднанню з вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 259, 262, 263 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вояж» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18612/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18612/23.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18612/23 на час апеляційного провадження.

4. Об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18612/23 та Фізичної особи-підприємця Гозди Михайла Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18612/23 до спільного провадження.

5. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 24.06.2024. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заяви, клопотання, пояснення і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

6. Розгляд апеляційних скарг призначити на 23.07.2024 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

7. Закінчити проведення підготовчих дій.

8. Північний апеляційний господарський суд повідомляє учасникам справи про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

9. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка подала апеляційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

10. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

11. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська