ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Справа№ 910/11011/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від LEGO A/S (Лего А/С): Смородина А.Є. - за ордером серії АА № 1424554 від 28.03.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви LEGO A/S (Лего А/С) та фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23, а також апеляційних скарг LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 та фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23

за позовом LEGO A/S (Лего А/С)

до фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23 (суддя Босий В.П., повний текст рішення складено та підписано - 09.01.2024) позовні вимоги LEGO A/S (Лего А/С) задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь LEGO A/S (ЛЕГО А/С) компенсацію у розмірі 40 260,00 грн та судовий збір у розмірі 603,90 грн; стягнуто з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича до Державного бюджету України штраф у розмірі 4 026,00 грн; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, LEGO A/S (Лего А/С) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, зокрема:

- витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (; 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію щодо здійснених за останні 3 (три) роки зарахувань за банківськими реквізитами відповідача: отримувач фізична особа-підприємець Заєць Євген Олексійович, код отримувача: НОМЕР_2, банк отримувача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, IBAN: UA0006507, номер банківської карти: НОМЕР_1 ;

- визнати поважними причини неподання, поновити строк на приєднання та приєднати до матеріалів справи № 910/11011/23 довідку від Акціонерного товариства «ПУМБ» за вих № КНО-09.7.1.2/14 від 12.01.2024;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги компанії LEGO A/S (Лего А/С) задовольнити в частині вимог про:

1) заборону фізичній особі-підприємцю Зайцю Євгену Олексійовичу здійснювати відтворення, публічне сповіщення на вебсайті інтернет-магазину https://amigo-sport.com.ua/ua та подальше розповсюдження шляхом введення в цивільний обіг будь-яким способом товарів: «Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет) (Код упаковки: 10423); «Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет) (Код упаковки: 10540); «SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.) (Код упаковки: SY1219); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет) (Код упаковки: Код: Т11615); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет) (Код упаковки: Т- 11531); «LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет) (Код упаковки: LP-01061);

2) вилучення у фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича та знищення товарів: «Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет) (Код упаковки: 10423); «Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет) (Код упаковки: 10540); «SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.) (Код упаковки: SY1219); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет) (Код: Код: Т- 11615); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет) (Код: Т- 11531); «LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет) (Код упаковки: LР-01061).

- Стягнення з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь компанії LEGO A/S (Лего А/С) компенсації у розмірі 805 200,00 грн;

- накладення на фізичну особу-підприємця Зайця Євгена Олексійовича штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача, з подальшою передачею до державного бюджету;

- стягнення з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь компанії LEGO A/S (Лего А/С) понесених судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 (суддя Босий В.П., повний текст додаткового рішення складено та підписано - 15.01.2024) стягнуто з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь LEGO A/S (Лего А/С) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400,00 Євро та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 000,00 грн; стягнуто з LEGO A/S (Лего А/С) на користь фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним додатковим рішенням, LEGO A/S (Лего А/С) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, поміж іншого, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Компанії LEGO A/S (Лего А/С) про розподіл судових витрат та стягнути з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь Компанії LEGO A/S (Лего А/С) понесені останньою судові витрати, а саме 8000 Євро витрат на професійну правничу допомогу, 40 000,00 грн витрат на проведення судової експертизи, 60 390 грн витрат на оплату судового збору; відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича від 11.12.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11011/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі № 910/11011/23 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11011/23 за позовом LEGO A/S (Лего А/С) до фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги LEGO A/S (Лего А/С) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 до надходження матеріалів справи.

Також, не погоджуючись з вищевказаним додатковим рішенням, фізична особа-підприємець Заєць Євген Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича та стягнути з LEGO A/S (Лего А/С) на користь відповідача судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 45 600,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.02.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі № 910/11011/23 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича до надходження матеріалів справи.

15.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11011/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі № 910/11011/23 поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11011/23 за апеляційною скаргою LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23; розгляд апеляційної скарги LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23 призначено на 27.03.2024.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі № 910/11011/23, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 та Зайця Євгена Олексійовича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23; об`єднано апеляційні скарги LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 та Зайця Євгена Олексійовича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 та Зайця Євгена Олексійовича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 призначено на 27.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 910/11011/23, поміж іншого, оголошено перерву у справі № 910/11011/23 до 24.04.2024.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 910/11011/23, зокрема, задоволено усне клопотання LEGO A/S (Лего А/С) про оголошення перерви у справі № 910/11011/23; оголошено перерву у справі № 910/11011/23 до 24.04.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/11011/23 апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23 залишено без змін; справу № 910/11011/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Також, іншою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/11011/23 апеляційні скарги LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 та Зайця Євгена Олексійовича залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 залишено без змін; справу № 910/11011/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.

29.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона просить стягнути з LEGO A/S (Лего А/С) на користь фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича 40 000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

01.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від LEGO A/S (Лего А/С) надійшло клопотання про приєднання доказів понесених судових витрат, в якому сторона просить визнати поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк, та встановити позивачу додатковий двотижневий строк для подання: 1) засвідченого перекладу рахунку № 07-040-1286/24 від 22.03.2024 на суму 7 349,00 євро, 2) банківської довідки про оплату рахунку № 07-040-1286/24 від 22.03.2024 на суму 7 349,00 євро. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає, як заяву про ухвалення додаткового рішення.

03.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від LEGO A/S (Лего А/С) надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому сторона просить визнати поважними причини неподання, поновити строк на приєднання та приєднати до матеріалів справи № 910/11011/23 довідку від АТ «Пумб» за вих. № КНО-09.7.1.2/111 від 30.04.2024, а також рахунок № 07-040-1286/24 від 22.03.2024 з належним чином засвідченим перекладом на українську мову.

Разом з тим, слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 29.04.2024 по 12.05.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 910/11011/23, поміж іншого, розгляд заяв фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича та LEGO A/S (Лего А/С) про ухвалення додаткового рішення призначено на 22.05.2024.

20.05.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича надійшли заперечення щодо заяви LEGO A/S (Лего А/С) про ухвалення додаткового рішення, згідно з якими відповідач просить суд, відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

20.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від LEGO A/S (Лего А/С) надійшли заперечення на заяву відповідача від 29.04.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі (клопотання про зменшення судових витрат), відповідно до якого позивач просить суд, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідача до 0 грн та відмовити повністю у задоволенні заяви відповідача від 29.04.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11011/23 за апеляційною скаргою LEGO A/S (Лего А/С) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23 про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов?язання вчинити дії та стягнення компенсації.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1901/24 від 20.05.2024 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11011/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 заяви фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича та LEGO A/S (Лего А/С) про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

21.05.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича надійшло клопотання про розгляд справи № 910/11011/23 без особистої участі представника відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 910/11011/23 заяви фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича та LEGO A/S (Лего А/С) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11011/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

22.05.2024 у судове засідання з`явився представник LEGO A/S (Лего А/С).

У судове засідання 22.05.2024 не з`явився представник фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича, який повідомлявся про час, місце та дату судового засідання завчасно і належним чином та просив здійснити розгляд справи № 910/11011/23 без особистої участі представника відповідача.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення за участі представника позивача.

22.05.2024 у судовому засіданні представник LEGO A/S (Лего А/С) надав пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити, а також просив відмовити у задоволенні заяви Зайця Євгена Олексійовича про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяви LEGO A/S (Лего А/С) та фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Щодо заяви LEGO A/S (Лего А/С) про ухвалення додаткового рішення.

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23 (суддя Босий В.П., повний текст рішення складено та підписано - 09.01.2024) позовні вимоги LEGO A/S (Лего А/С) задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь LEGO A/S (ЛЕГО А/С) компенсацію у розмірі 40 260,00 грн та судовий збір у розмірі 603,90 грн; стягнуто з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича до Державного бюджету України штраф у розмірі 4 026,00 грн; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, LEGO A/S (Лего А/С) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, зокрема,

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги компанії LEGO A/S (Лего А/С) задовольнити в частині вимог про:

1) заборону фізичній особі-підприємцю Зайцю Євгену Олексійовичу здійснювати відтворення, публічне сповіщення на вебсайті інтернет-магазину https://amigo-sport.com.ua/ua та подальше розповсюдження шляхом введення в цивільний обіг будь-яким способом товарів: «Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет) (Код упаковки: 10423); «Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет) (Код упаковки: 10540); «SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.) (Код упаковки: SY1219); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет) (Код упаковки: Код: Т11615); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет) (Код упаковки: Т- 11531); «LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет) (Код упаковки: LP-01061);

2) вилучення у фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича та знищення товарів: «Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет) (Код упаковки: 10423); «Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет) (Код упаковки: 10540); «SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.) (Код упаковки: SY1219); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет) (Код: Код: Т- 11615); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет) (Код: Т- 11531); «LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет) (Код упаковки: LР-01061).

- Стягнення з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь компанії LEGO A/S (Лего А/С) компенсації у розмірі 805 200,00 грн;

- накладення на фізичну особу-підприємця Зайця Євгена Олексійовича штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача, з подальшою передачею до державного бюджету;

- стягнення з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь компанії LEGO A/S (Лего А/С) понесених судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 (суддя Босий В.П., повний текст додаткового рішення складено та підписано - 15.01.2024) стягнуто з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь LEGO A/S (Лего А/С) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400,00 Євро та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 000,00 грн; стягнуто з LEGO A/S (Лего А/С) на користь фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Також, не погоджуючись з вищевказаним додатковим рішенням, LEGO A/S (Лего А/С) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, поміж іншого, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Компанії LEGO A/S (Лего А/С) про розподіл судових витрат та стягнути з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь Компанії LEGO A/S (Лего А/С) понесені останньою судові витрати, а саме 8000 Євро витрат на професійну правничу допомогу, 40 000,00 грн витрат на проведення судової експертизи, 60 390 грн витрат на оплату судового збору; відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича від 11.12.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11011/23.

За наслідками розгляду, зокрема, апеляційної скарги LEGO A/S (Лего А/С) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23, ухвалено постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/11011/23, якими апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) залишено без задоволення, а вищевказані судові рішення місцевого господарського суду - без змін.

В подальшому, 01.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від LEGO A/S (Лего А/С) надійшло клопотання про приєднання доказів понесених судових витрат, в якому сторона просить визнати поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк, та встановити позивачу додатковий двотижневий строк для подання: 1) засвідченого перекладу рахунку № 07-040-1286/24 від 22.03.2024 на суму 7 349,00 євро, 2) банківської довідки про оплату рахунку № 07-040-1286/24 від 22.03.2024 на суму 7 349,00 євро. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає, як заяву про ухвалення додаткового рішення.

03.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від LEGO A/S (Лего А/С) надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому сторона просить визнати поважними причини неподання, поновити строк на приєднання та приєднати до матеріалів справи № 910/11011/23 довідку від АТ «Пумб» за вих. № КНО-09.7.1.2/111 від 30.04.2024, а також рахунок № 07-040-1286/24 від 22.03.2024 з належним чином засвідченим перекладом на українську мову.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Це може бути у випадках, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Таке рішення за своїм змістом не відрізняється від основного рішення і залучається до нього.

В силу ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами ч. 1 ст. 244 ГПК України є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За змістом ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, як зазначалось вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/11011/23 апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23 залишено без змін; справу № 910/11011/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Також, іншою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/11011/23 апеляційні скарги LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 та Зайця Євгена Олексійовича залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 залишено без змін; справу № 910/11011/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, у позивача не виникло право на стягнення грошових коштів з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича, які понесені LEGO A/S (Лего А/С) під час розгляду такої апеляційної скарги, а відтак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви LEGO A/S (Лего А/С) про ухвалення додаткового рішення.

Стосовно заяви фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича про ухвалення додаткового рішення.

Приписами ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23, фізична особа-підприємець Заєць Євген Олексійович повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній поніс і які очікує понести у зв?язку з розглядом даної справи становить 50 000,00 грн та зазначає, що докази на підтвердження суми понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення відповідного рішення по суті спору.

Як зазначалось вище, 29.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона просить стягнути з LEGO A/S (Лего А/С) на користь фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича 40 000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2023 між адвокатом Кучерявим Дмитром Владиславовичем та фізичною особою-підприємцем Зайцем Євгеном Олексійовичем укладено Договір про надання правової допомоги (надалі - Договір).

В силу п. 1.1. Договору, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов?язання надавати в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, правову допомогу, визначену у п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5., 1.1.6., 1.1.7., 1.1.8., 1.1.9.,1.1.10.

Згідно з п.п. 2.2.5. Договору, клієнт зобов`язується сплачувати адвокату гонорар у розмірі і в термін, передбачені цим Договором.

У відповідності до п. 3.1. Договору, за надання послуг клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого буде визначатися за домовленістю сторін у додаткових угодах до цього Договору та/або актах наданих послуг.

Підставою для сплати послуг адвокату є додаткова угода до цього Договору, рахунок та/або акт наданих послуг, підписаний сторонами (п. 3.3. Договору).

Пунктом 8.1. Договору визначено, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін).

Нормами ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Так, в якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у розмірі 40 000,00 грн фізичною особою-підприємцем Зайцем Євгеном Олексійовичем надано наступні документи:

- копію договору б/н від 22.08.2023 про надання правової допомоги;

- копію акту №2 від 26.04.2024 про надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 22.08.2023.

Разом з тим, враховуючи характер спірних правовідносин у даній справі, складність справи, зміст відзиву на апеляційну скаргу та його об`єм, реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), кількість судових засідань, з огляду на принципи пропорційності та розумності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у даному випадку, витрати на адвоката у розмірі 40 000,00 грн є завищеними.

При цьому, із акту №2 від 26.04.2024 про надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 22.08.2023 вбачається, що адвокат Кучерявий Дмитро Владиславович у період з 01.02.2024 по 26.04.2024 надав клієнту правову допомогу, відповідно до умов Договору, а клієнт прийняв таку правову допомогу, а саме:

- 11.03.2024-18.03.2024 аналіз апеляційної скарги LEGO A/S (Лего А/С) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23. Пошук судової практики та підготовка позиції - 7 000,00 грн;

- 18.03.2024 підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 - 25 000,00 грн;

- 27.03.2024 участь у судовому засіданні - 4 000,00 грн;

- 24.04.2024 участь у судовому засіданні - 4 000,00 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Так, судом апеляційної інстанції враховано наявність заперечення LEGO A/S (Лего А/С) на заяву відповідача від 29.04.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі (клопотання про зменшення судових витрат).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Водночас, у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначено, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи», колегія суддів вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Аналогічна правова позиція щодо можливості зменшення судових витрат з ініціативи суду, без клопотання заінтересованої сторони викладено також у постановах Верховного суду від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 та від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи з власних міркувань.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З огляду на наведене, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, з урахуванням наведеного та критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд зазначає, що заявлені відповідачем до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн не відповідають вказаним критеріям, оскільки не мають характеру необхідного, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника заявника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування матиме надмірний характер для LEGO A/S (Лего А/С).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у покладенні заявлених фізичною особою-підприємцем Зайцем Євгеном Олексійовичем до стягнення витрат у розмірі 20 000,00 грн на LEGO A/S (Лего А/С).

Близький за змістом висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено також у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 911/2410/13.

При цьому, з огляду на обсяг виконаних робіт представником заявника, вимоги фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича про покладення на LEGO A/S (Лего А/С) витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви LEGO A/S (Лего А/С) про ухвалення додаткового рішення.

2. Заяву фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

3. Стягнути з LEGO A/S (Лего А/С) (місцезнаходження: Колдінгвей, 2, DK-7190 Біллунн, Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark); реєстраційний номер юридичної особи 54562519) на користь фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Доручити Господарського суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/11011/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 05.06.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко