УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13173/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-ЛТД" (далі - ТОВ "Олімп-ЛТД")

до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - Інспекція)

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення 30 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "Олімп-ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право та недоторканість ділової репутації відповідача інформацію, поширену Інспекцією на інформаційних ресурсах, а також про зобов`язання Інспекції спростувати недостовірну інформацію та стягнення 30 000,00 грн моральної шкоди.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 05.12.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024, позовні вимоги задовольнив частково; визнав недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право та недоторканість ділової репутації позивача інформацію, поширену Інспекцією на власному інформаційному ресурсі (вебсайті); зобов`язав Інспекцію протягом 10 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати вказану недостовірну інформацію; стягнув з Інспекції на користь ТОВ "Олімп-ЛТД" 2 684,00 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

3. 09.04.2024 Інспекція через систему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024, в якій просить їх скасувати.

4. Верховний Суд ухвалою від 29.04.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктами 3, 5, 6 ч.2, п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5. 13.05.2024 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 10.05.2024 через систему Електронний суд заява про усунення недоліків касаційної скарги.

6. На виконання п.3 ч.2 ст.290 ГПК скаржник в уточненій редакції касаційної скарги зазначив повне найменування іншого учасника справи (позивача) та його місцезнаходження.

7. На виконання п.6 ч.2 ст.290 ГПК скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

8. Також, на виконання п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжну інструкцію від 03.04.2024 №323, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 16 318,72 грн.

9. Однак, Верховний Суд в ухвалі від 29.04.2024 про залишення касаційної скарги без руху, посилаючись на вимоги п.5 ч.2 ст.290 ГПК, зазначив, що скаржник у касаційній скарзі: 1) зазначаючи, що він не погоджується із постановою Північного апеляційного суду від 11.03.2024, вважаючи що суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги та ухвалення постанови неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №312/262/18, від 10.04.2019 у справі №464/3789/17, від 29.11.2021 у справі №296/699/20, від 25.11.2021 у справі №296/684/20, від 16.09.2020 у справі №243/5118/19, від 12.04.2019 у справі №686/10651/18 та 2) вказуючи, що підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень є неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки судів не відповідають принципу правової визначеності, не послався на відповідні підстави касаційного оскарження, передбачені ч.2 ст.287 ГПК.

10. У зв`язку із цим Верховний Суд вказав, що скаржнику необхідно зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування, які описані, зокрема, у пунктах 13-23 ухвали про залишення скарги без руху.

11. Всупереч зазначеному, скаржник не усунув вказаних недоліків.

12. Скаржник зазначає, що касаційна скарга подається на підставі п.1 ч.1 та п.3 ч.2 ст.287 ГПК та в подальшому вказує, що:

1) суд апеляційної інстанцій під час розгляду апеляційної скарги та ухваленні постанови неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №312/262/18, від 10.04.2019 у справі №464/3789/17, від 29.11.2021 у справі №296/699/20, від 25.11.2021 у справі №296/684/20, від 16.09.2020 у справі №243/5118/19, від 12.04.2019 у справі №686/10651/18.

2) відсутній висновок Верховного Суду, де учасником справи є державний орган, зокрема Інспекція, щодо захисту честі, гідності, ділової репутації, що стане обґрунтуванням необхідності формування єдиної правозастосовної практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи у подальшому і нескомпроментованості органів державної влади.

13. Однак, стверджуючи про неврахування висновків Верховного Суду, скаржник не посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК як на підставу касаційного оскарження, не зазначає конкретну норму (норми) права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд (суди) неправильно застосував в оскаржуваних судових рішеннях та не обґрунтовує подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

14. Також, стверджуючи про відсутність висновків Верховного Суду, скаржник не зазначає конкретну норму (норми) права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, натомість використовуючи абстрактні та нечіткі формулювання із яких не зрозуміло, які норми неправильно застосували суди в оскаржуваних рішеннях, які висновки у зв`язку із цим вони зробили та, відповідно, які висновки щодо застосування норм права повинен зробити Верховний Суд.

15. Статтею 292 ГПК передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

16. Згідно з ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

17. Відповідно до ст.292 ГПК питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

18. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги скаржником у повній мірі не усунуто, а тому касаційна скарга Інспекції на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №910/13173/23 підлягає поверненню на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.

19. З огляду на повернення касаційної скарги, клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення залишається без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №910/13173/23 повернути без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №910/13173/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець