УХВАЛА

04.06.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/988/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" від 23.05.2024 (вх.№4814/24 від 27.05.2024) про скасування заходів забезпечення позову щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , у справі

за позовом Міністерства оборони України

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд"

за участю Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про зобов`язання вчинити дії, стягнення пені у розмірі 368 693, 50 грн та штрафу у розмірі 806 517, 04 грн,

представники сторін та інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

постановив таку ухвалу.

1.Зміст поданого клопотання, позиція інших учасників справи.

1.1. Клопотання ПВКП "Житлобуд" від 23.05.2024 (вх.№4814/24 від 27.05.2024).

Заявлене клопотання мотивовано тим, що суд згідно з ухвалою від 22.05.2024 затвердив мирову угоду, укладену між сторонами на стадії виконання рішення. За умовами цієї мирової угоди відповідач, серед іншого, зобов`язується передати позивачу п`ять квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 в межах договору № 503/33/590/ПЖ від 22.12.2021. Проте відповідач не може це зробити через заборону для державних реєстраторів вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації, внесення записів щодо перереєстрації/відчуження/передачі в користування іншим особам вказаних квартир. Свою позицію обґрунтовує приписами ст. 145 ГПК України.

1.2. Інші учасники справи пояснень щодо поданого клопотання не надали.

2. Процесуальні питання.

2.1. Враховуючи перебування судді у відпустці з 27 до 31 травня 2024 року, розгляд клопотання згідно з ухвалою суду від 03.06.2024 було призначено на 04.06.2024 на 14:00.

2.2. Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву від 04.06.2024 вх. №9221/24 про неможливість явки в судове засідання через участь у розгляді іншої справи; просив розглянути клопотання без його участі. Також вказав, що не має можливості підтримати вказане клопотання відповідача через відсутність таких прав.

Представниця позивача подала заяву від 04.06.2024 вх. №9190/24 про неможливість явки в судове засідання і розгляд справи на підставі поданих матеріалів без її участі.

3. Обставини справи.

3.1. Міністерство оборони України звернулось з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" про:

- зобов`язання передати за актами приймання-передачі Міністерству оборони України у стані, визначеному розділом 2 договору, квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та технічну документацію до них;

- зобов`язання відповідно до п. 5.3 договору за власний рахунок, спільно з уповноваженими представниками позивача вчинити дії, які направлені на оформлення права власності на квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 за Державою Україна в особі Міністерства оборони України;

- стягнення за порушення строків виконання договору від 22.12.2021 №503/33/590/ПЖ пені у розмірі 368 693 грн та штрафу у розмірі 806 517, 04 грн.

3.2. Згідно з ухвалою від 06.12.2022 суд задовольнив заяву позивача від 04.11.2022 №503/7996 (вх.№15532/22 від 02.12.2022) та вжив заходи забезпечення позову - заборонив державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації, внесення записів щодо перереєстрації/відчуження/передачі в користування іншим особам квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

3.3. Відповідно до рішення суду від 31.08.2023 позов задоволено частково, зокрема зобов`язано відповідача передати за актами приймання-передачі позивачу у стані, визначеному розділом 2 договору від 22.12.2021 № 503/33/590/ПЖ, квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 з ключами від квартир та технічною документацією до них; відмовлено в позові в частині аналогічних вимог щодо квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 .

Вказане рішення суду набрало законної сили 03.10.2023 і на його виконання було видано наказ від 10.10.2023.

3.4. Оскільки згідно з рішенням суду від 31.08.2023 в частині позовних вимог було відмовлено і це рішення набрало законної сили, суд згідно з ухвалою від 03.05.2024 частково скасував заходи забезпечення позову, які вжиті згідно з ухвалою від 06.12.2022, а саме щодо квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 за вказаною адресою.

3.5. Згідно з постановою заступника начальника Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.11.2023 було відкрите виконавче провадження №73353962 щодо виконання вказаного наказу суду.

3.6. Заступник начальника Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції супровідним листом від 13.05.2024 №257-14/51096 (вх.№4534/23 від 16.05.2024) направив до суду мирову угоду сторін від 13.05.2024.

Суд згідно з ухвалою від 22.05.2024 затвердив мирову угоду, укладену між сторонами на стадії виконання рішення. За умовами цієї мирової угоди відповідач має передати позивачу згадані квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_16 , щодо яких позов задоволено, не пізніше 15 днів з дня затвердження цієї угоди судом (п. 4), а також протягом 15 днів з дня реєстрації підписаного сторонами акту приймання-передачі квартир, відповідач за власний рахунок, спільно з уповноваженим представником позивача зобов`язаний вчинити дії, які направлені на оформлення права власності на квартири за позивачем (п. 7). Ця ухвала набрала законної сили 22.05.2024.

4. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

4.1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 145 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 145 ГПК України).

4.2. Суд вважає, що відповідно до наведених приписів ГПК України відповідач не надав докази на підтвердження підстав для скасування заходів забезпечення позову.

По-перше. Оскільки на виконання рішення суду у цій справи відкрите виконавче провадження №73353962, то заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, про що виноситься відповідна постанова. Такої постанови суду не подано.

По-друге. Як передбачено в ч. 1 ст. 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом (ч. 2 ст. 193 ГПК України). У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч. 2 ст. 193 ГПК України).

Відповідно до наведених приписів до ухвали від 22.05.2024 про затвердження мирової угоди застосовуються правила ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України.

Водночас, строк для виконання мирової угоди не сплив, і відповідач не подав докази її виконання або наявності перешкод у її виконанні, зокрема в частині вчинення дій, які направлені на оформлення права власності на квартири за позивачем.

За таких обставин скасування заходів забезпечення позову є передчасним, яке створює можливість для ухилення від виконання рішення суду.

5. Висновки суду.

5.1. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 145, 169, 193, 234, 241, 254 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" від 23.05.2024 (вх. №4814/24 від 27.05.2024) про скасування заходів забезпечення позову щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2024.

Суддя О.В. Малєєва