ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.06.2024 №905/775/24

Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м.Київ,

до відповідача, ОСОБА_1, смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області,

про стягнення 69774,27 грн,

без виклику представників, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 22.05.2024 (сформовано в системі 22.05.2024) до ОСОБА_1 , см. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, про стягнення 69774,27 грн, з яких 57291,12 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9404,58 грн - заборгованість за відсотками з користування кредитом та 3078,57 грн - комісія за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, на підставі заявки на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» та «Гарантовані платежі» б/н від 30.10.2020, відповідно до якої відповідач у повному обсязі приєднався до розділу « 1.1 Загальні положення» та підрозділу « 3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок» Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк».

Ухвалою суду від 27.05.2024 позовну заяву №б/н від 22.05.2024 Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м.Київ, залишено без руху; встановлено Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» усунути недоліки позовної заяви №б/н від 22.05.2024 у строк не більш ніж 10 днів з дня вручення даної ухвали суду; роз`яснено Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк», що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою (ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до даних Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивач має персональний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та отримав процесуальний документ по справі в електронному вигляді 28.05.2024 о 14:39 год. Відповідна довідка міститься у матеріалах справи.

31.05.2024 від представника позивача, адвоката Гнатишака Олега Володимировича, через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 31.05.2024 (сформовано в системі 31.05.2024), з додатками згідно переліку.

На виконання вимог ухвали суду від 27.05.2024 долучено докази скерування на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 позовної заяви з додатками до неї.

Одночасно, ухвалою суду від 27.05.2024 вказано на недоліки позовної заяви в частині її відповідності вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Таке вбачається судом в тому, що надані банківські виписки з рахунку відповідача за період з 30.10.2020 по 02.05.2024 не містять печатки/штампу Банку, підпису, визначення посади, прізвища відповідальної особи, у якої наявне право на засвідчення даних, що відображені у виписках, не містять реквізитів у відповідності до пункту 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а також будь-яких вказівок складання представником позивача, адвокатом Гнатишаком О.В., у якості електронного документу з накладанням кваліфікованого електронного підпису у системі «Електронний суд».

Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 30.10.2020, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 02.05.2024, також не містить приведених ознак.

З огляду на таке, не можна ідентифікувати представлені матеріали у якості копій чи оригіналів вони надані, а звідси дійти висновку про відповідність встановленим нормам чинного законодавства та розцінювати такими, що подані у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України, та взагалі рахувати як документ.

У представленій суду заяві б/н від 31.05.2024 представником позивача, адвокатом Гнатишаком О.В., зазначено, що всі без винятку документи, що вже скеровані до суду разом з позовною заявою, підписані КЕП у системі «Електронний суд». Вказано, що розрахунки заборгованості і виписки за рахунками формуються за єдиною формою програмним комплексом Банку і подаються до суду за єдиною формою, порядком оформлення та засвідчення.

Проте такі доводи не можна вважати усуненням недоліків позовної заяви в означеній частині.

Скріплення позову електронним цифровим підписом та подання його із додатками із застосуванням системи "Електронний суд" не підтверджує дотримання форми документів, що додаються.

Задля визначення статусу документа та, відповідно, вважати його таким, останній повинен мати обов`язкові реквізити та відповідати вимогам оформлення (стандарт ДСТУ 4163:2020).

Як зазначалось, банківські виписки та розрахунок заборгованості за відсутності обов`язкових реквізитів та невідповідності вимогам оформлення не можна ідентифікувати у якій якості (копії чи оригінали) їх надано, а звідси встановлювати такими, що подані, чи є вони підписаними або належним чином засвідченими.

Тобто, наразі такі не можна вважати документом.

Відтак, станом на 10.06.2024 позивачем не надано суду належним чином оформлених банківських виписок у підтвердження вимог банку, які можна кваліфікувати як доказ на виконання ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а також розрахунку заборгованості відповідно до п. 3 ч. 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зауважити, судом не здійснюється оцінка належності та допустимості доказів. Виявивши недоліки у приведеній частині, суд, за обставин викладених вище, не може встановити наявними документи, обов`язок подання яких встановлено нормами діючого господарського процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява №б/н від 22.05.2024 (сформовано в системі 22.05.2024) із додатками підлягає поверненню Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк», м.Київ.

Беручи до уваги спосіб подання означеної позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, фактичне їх повернення (відправлення на адресу заявника) не здійснюється.

Керуючись ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву №б/н від 22.05.2024 (сформовано в системі 22.05.2024) та додані до неї матеріали Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк», м.Київ.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складання ухвали.

4.Дата складання ухвали 10.06.2024.

Суддя О.В. Кротінова