УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15938/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Вронська Г. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

про відвід колегії суддів у складі Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Вронська Г. О.

від розгляду справи № 910/15938/18

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

за участю: Державного реєстратора державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" про:

- визнання недійсними повністю з моменту прийняття рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018 № 6;

- скасування реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", проведеної 05.10.2018 Кашніковим Русланом Едуардовичем , Державне підприємство "Київоблреклама", на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018 № 6: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 05.10.2; Кашніков Руслан Едуардович , Державне підприємство "Київоблреклама".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 позов задоволено. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформлені протоколом № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018. Скасовано реєстраційну дію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" проведену 05.10.2018 Кашніковим Русланом Едуардовичем , Державне підприємство "Київоблреклама", на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформленого протоколом № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 05.10.2; Кашніков Руслан Едуардович , Державне підприємство "Київоблреклама". Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 445,00 грн.

Постановою від 25.03.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18.

08 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.05.2024 для розгляду справи № 910/15938/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С. В., Вронська Г. О.

Ухвалою від 17.05.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: зазначити конкретну норму (норми) права щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування;

- подання заяви/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі з наведенням та належним обґрунтуванням поважних причин пропуску такого строку;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18 у сумі 5 638,40 грн.

Суд також звернув увагу скаржника, що статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 17.05.2024, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

31 травня 2024 року до Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Вронська Г. О. від розгляду справи № 910/15938/18, яка передана головуючому судді 03.06.2024 після виходу із запланованої відпустки.

Подана заява обґрунтована наявністю сумнівів в порядку визначення складу суду, яке, на думку заявника, відбулось з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду № 7 від 14.12.2017. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" зазначає, що рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31.01.2022 "Про особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду" серед іншого було визначено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою. Наведене, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", спричинило численні неправомірні випадки втручання в систему АСДС та розподілення касаційних (апеляційних) скарг раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) з урахуванням того, що розподілення скарг відбувалося й в тих випадках, коли попереднє касаційне провадження було закінчено прийняттям рішення-ухвали чи постанови Верховного Суду, у тому числі якщо справа розглянута не по суті, а лише щодо процесуальних питань у справі (забезпечення позову, зупинення провадження, закриття провадження, призначення експертизи, відмова у відкритті касаційного провадження, тощо). Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" наголошує, що у вказаному рішенні зборів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не наведено жодних чітких мотивів прийняття такого рішення в частині не проведення авторозподілу касаційних скарг після закінчення касаційного провадження та ухвалення рішення у справі, тим більше що в інших судах касаційної інстанції рішення зборів суду з аналогічних питань відсутні та не приймались відповідно. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" зауважує, що за логікою рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31.01.2022 "Про особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду" касаційні (апеляційні) скарги завжди розподіляються на ту саму колегію суддів, що здійснювала первинний розгляд справи в касаційному порядку незалежно від кількості касаційних проваджень, кількості касаційних скарг та кількості оскаржуваних процесуальних рішень, що фактично звужує та нівелює доступ до правосуддя, суттєво обмежує право на незалежний та безсторонній суд. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" також звертає увагу, що рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 4 від 31.01.2022 "Про особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справах позовного провадження які розглядаються у межах справи про банкрутство" було визначено, що касаційні скарги (заяви) на судові рішення, ухвалені за результатами розгляду спорів, стороною в яких є боржник (справи відокремленого позовного провадження), що надійшли до Касаційного господарського суду, реєструються в автоматизованій системі документообігу суду, автоматизований розподіл їх здійснюється з урахуванням спеціалізації в загальному порядку, встановленому Положенням та Тимчасовими засадами. Наведене, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", свідчить про неоднакове застосування системи АСДС в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду та фактичне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з урахуванням змісту рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31.01.2022. Окремо Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" звертає увагу, що відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 13 від 17.10.2022 із змінами, внесеними рішенням № 6 від 23.02.2023, визначені постійні колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Суддя Губенко Н. М. (як доповідач) входить до постійної колегії суддів із суддями Вронською Г. О. та Кондратовою І. Д. та станом на 09.05.2024 не розглядає справи в постійній колегії суддів із суддею Бакуліною С. В. Отже, з урахуванням всіх обставин та з огляду на те, що колегія суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий суддя; судді Бакуліна С. В., Вронська Г. О. вже приймали участь у розгляді касаційних скарг у справі № 910/15938/18, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів, визначених у складі колегії при розгляді даної справи, тощо, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" просить відвести від участі колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/15938/18, що була визначена 09.05.2024 на підставі звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024; справу № 910/15938/18 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Вронська Г. О., Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частина 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 19 статті 32 Господарського процесуального кодексу України)

Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до підпункту 4 пункту 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

З метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, у відповідність із нормами процесуального законодавства Пленум Верховного Суду прийняв постанову № 8 від 14.12.2017 "Про затвердження Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суду" (далі - Засади).

Пунктом 1.3 Засад визначено, що збори суддів касаційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначають у разі необхідності особливості застосування Засад відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

Користуючись наданим Засадами правом, збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняли рішення від 31.01.2022 № 3, згідно з яким касаційні скарги, що надійшли після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів).

Отже, касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

Останнім складом Верховного Суду у справі № 910/15938/18 було визначено колегію суддів у складі: Губенко Н. М. - головуючий суддя, судді Бакуліна С. В., Вронська Г. О. згідно із протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.06.2023.

Відтак, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18 передана модулем автоматичного розподілу раніше визначеному складу суду в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, про що сформовано протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2024.

З огляду на викладене, розподіл касаційної скарги у цій справі відбувся відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суду та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 № 3, які є діючими та не визнаними недійсними.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, Суд дійшов висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, судді: Бакуліна С. В., Вронська Г. О., є необґрунтованим, доводи якого фактично зводяться до незгоди з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31.01.2022.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Губенко Н. М. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С. В., Вронська Г. О. від розгляду справи № 910/15938/18 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 910/15938/18, наявні в касаційній інстанції, на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Губенко Н. М. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С. В., Вронська Г. О. від розгляду справи № 910/15938/18.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

Г. О. Вронська