ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1253/18

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Національного Банку України про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи

За позовом Національного Банку України, м. Київ

до Компанії "Мелреді Венчерз Лімітед", Велика Британія, м. Лондон

третя особа 1 Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль", Київська обл., м. Біла Церква

третя особа 2 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

третя особа 3 Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м. Київ

третя особа 4 Приватне акціонерне товариство "Росава"

третя особа 5 Публічне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

третя особа 6 Компанія Lavoy Alliance Limited

третя особа 7 Компанія DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED

третя особа 8 Компанія LINK BUSINESS SOLUTION LTD

третя особа 9 Компанія FROLD PROJECT LIMITED

третя особа 10 Компанія UNIVITA Іnс

про стягнення 12 890 016 грн. 50 коп.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1253/18 за позовом Національного Банку України до Компанії "Мелреді Венчерз Лімітед", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", Приватного акціонерного товариства "Росава", Публічного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", Компанії Lavoy Alliance Limited, Компанії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, Компанії LINK BUSINESS SOLUTION LTD, Компанії FROLD PROJECT LIMITED, Компанії UNIVITA Іnс про стягнення 12 890 016 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 29.05.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.06.2024 р. о 11:40.

31.05.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника Національного Банку України надійшла заява про відвід судді Мальованої Л.Я.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, судом встановлено наступне:

В обгрунтування поданої заяви Національний Банк України посилається на те, що, на його думку, суддя упереджений та необ`єктивний при розгляді даної справи, оскільки з моменту подання позову, суд в одному і тому ж складі досі розглядає справу майже шість років, незважаючи на те, що позивач постійно нагадує суду на необхідності дотримання судом розумності строків розгляду справи.

Також позивач зазначає, що ухвалою від 12.04.2024 р. суд задовольнив заяви відповідача та Компанії FROLD PROJECT LIMITED про поверння в підготовче засідання та витребував від Національного Банку України не належні докази, які не встановлюють обставини, що входять до предмету доказування.

Національний Банк України наголошував на тому, що предметом розгляду справи № 911/1253/18 є звернення стягення за договорами застави, а не звернення стягнення за договором іпотеки, чи визначення оцінки предмету іпотеки недійсним, чи визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Виходячи з вказаного, у суду були відсутні підстави витребувати докази, які не входять до предмету доказування, а саме: звіти про оцінку іпотечного майна, яке не є предметом розгляду даної справи, договори купівлі-продажу іпотечного майна.

Позивач зазначає про те, що повертаюсь до стадії підготовчого провадження, після двох років розгляду справи по суті, суд порушив принцип диспозитивності, вчинивши процесуальні дії, не передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із викладеного, аналізуючи дії судді щодо задоволенення поданих клопотань, позивач вважає, що існує реальна загроза виходу суду за межі позовних вимог, ухвалення судового рішення з порушенням основних принципів судочинства, що не може вважатися позивачем, як здійснення судового процесу з дотриманням закону.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, заявником не наведено фактів чи обставин та не надано жодних належних і допустимих доказів у підтвердження наявності в судді Мальованої Л.Я. прямої чи опосередкованої упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи № 911/1253/18.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Національним Банком України відводу та, як наслідок, необхідність передачі справи № 911/1258/18 для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Національного Банку України про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/1253/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно зі статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.06.2024 р.

Суддя Л.Я. Мальована