номер провадження справи 26/29/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 Справа № 908/2123/23(904/4140/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи,

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", с. Малехів Жовківського району Львівської області

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Запоріжжя

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", с. Малехів Жовківського району Львівської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Запоріжжя

про визнання іпотеки припиненою; припинення обтяження

в межах справи № 908/2123/23

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Запоріжжя

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський машинобудівний комплекс

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Лебідь О.П. (в режимі відеоконференції) представник ТОВ "Абрис Дніпро";

відповідач - Панченко О.В. (в режимі відеоконференції) - представник за первісним позовом - ТОВ "ПАКСТОН";

позивач Горб О.В. (в режимі відеоконференції) представник за первісним позовом - ТОВ "Зе Технолоджі";

відповідач - Ткаченко К.О. (в режимі відеоконференції) представник за зустрічним позовом - ТОВ "Інвесткредит"

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення предмета позову від 07.09.2021, просило:

1) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис 38517462 про реєстрацію права власності будівель і споруд, які розташовані у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Поповим О.О. на підставі нікчемного правочину за договором про припинення зобов`язання переданням відступного від 06.10.2019, серія та номер: ННР 134225, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнидюком О.Б. та зареєстрованого за 295;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд (місце розташування: АДРЕСА_1 ) від 06.10.2020 (серія та номер: НМК 174310), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакстон", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. та зареєстрований за 2626;

3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис 38537515 про реєстрацію права власності будівель і споруд, які розташовані у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакстон";

4) скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис про обтяження 38537909, номер запису про право власності: 38537515, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, яке розташоване у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01);

5) витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" будівлі і споруди, які розташовані у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) та відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи: - про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., зареєстрованого в реєстрі за ? 195 (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр 1-248); - про обтяження заборону відчуження на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна 01) на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 10-13/ЮЛ/1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер: 199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр 1-249).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права власності позивача на майновий комплекс будівель і споруд, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (далі об`єкт).

Позивач вважає договір про припинення зобов`язань переданням відступного від 12.02.2019 нікчемним з огляду на приписи частини третьої статті 12 Закону України Про іпотеку та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 38517462 на цій підставі, а також на підставі скасування Міністерством юстиції України рішення державного реєстратора Попова О.О. У зв`язку з викладеним позивач вважає, що відповідач-1 не набув права власності на об`єкт за нікчемним правочином, що є підставою для визнання недійсним у подальшому вчиненого ним правочину (укладення договору купівлі продажу від 06.10.2020), оскільки договір підписаний особою, яка не мала на це повноважень та було відсутнє волевиявлення власника. Враховуючи обставини вибуття права володіння (реєстраційне підтвердження) на об`єкт поза волею власника, позивач вважає наявними підстави для віндикації відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакстон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, якою, з урахуванням уточнень від 05.08.2021, просило визнати припиненою з 29.11.2013 іпотеку за іпотечним договором 10-13/юл/1 від 18.07.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі"; припинити обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом від 18.07.2013 за реєстраційним номером 1707632, та запис про державну реєстрацію іпотеки за реєстраційним номером 1710012 від 18.07.2013 за іпотечним договором 10-13/юл/1 від 18.07.2013, зареєстрованого за номером 199.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії іпотеки (до 17.07.2014) не відповідає строку дії кредитного договору з урахуванням додаткової угоди 1 від 19.11.2013 до нього (до 16.07.2023); додаткової угоди до іпотечного договору та державної реєстрації змін до нього щодо продовження строку дії іпотеки не проводилось, тому, на думку позивача за зустрічним позовом, додаткова угода 1 від 19.11.2013 є фіктивним документом, створеним з метою імітації продовження дії іпотечного договору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакстон" зазначає, що повне погашення кредиту за кредитним договором 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 відбулося 19.11.2013, що підтверджується виписками з банківських рахунків, які він отримав від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" у минулому на підтвердження відсутності обтяжень майна, що відчужується, тому іпотека є припиненою відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку», а іпотекодержатель не вчинив вчасно (ще у 2013 році) дії щодо звільнення предмета іпотеки від обтяжень, з приводу чого виникає спір. Зазначене обтяження майна перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю "Пакстон" здійснювати правомочності власника щодо нього.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 10.12.2021 (суддя Юзіков С.Г.) частково задоволено первісні позовні вимоги ТОВ "ЗЕ Технолоджі" до ТОВ "Абрис Дніпро", ТОВ "Пакстон" про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020, укладеного між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон", витребування з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" на користь ТОВ "ЗЕ Технолоджі" спірних будівель і споруд.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020, серія та номер: НМК 174310, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А, який укладено між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон" і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. та зареєстрований за №2626.

Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" спірні будівлі та споруди і відновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи: про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С, зареєстрованого в реєстрі за 195 (дублікат договору, виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І. В. 12.10.2020 1-248); про обтяження заборону відчуження нерухомого майна реєстраційний номер: 01 на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 10-13/ЮЛ/1, укладеного між ТОВ "Інвесткредит" та ТОВ "ЗЕ Технолоджі", серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер: 199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020 1-249).

У решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Пакстон" до ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі 904/4140/21 в частині задоволення первісних позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу від 06.10.2020, укладеного між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон", та відновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон про право власності на підставі договору купівлі продажу від 16.07.2013 та про обтяження заборону відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 10-13/ЮЛ/1. В цій частині апеляційний господарський суд ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог.

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 в частині стягнення судових витрат за первісним позовом.

Також постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 в частині задоволення первісної позовної вимоги про витребування майна та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. При цьому мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову про витребування майна апеляційний господарський суд виклав у редакції постанови апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 у справі 904/4140/21 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон"; скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 в частині задоволення первісної позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про витребування майна, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" про визнання іпотеки припиненою та в частині розподілу судових витрат, а справу 904/4140/21 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не досліджено наявності чи відсутності волі ТОВ "ЗЕ Технолоджі" на відчуження спірного майна на підставі договору, укладеного з ТОВ "Абрис Дніпро". Залежно від обставин вибуття від ТОВ "ЗЕ Технолоджі" спірного майна суди попередніх інстанцій мали дослідити наявність чи відсутність умов, передбачених статтею 388 Цивільного кодексу України, для витребування майна з володіння ТОВ "Пакстон". При цьому судам слід надати оцінку доводам позивача за зустрічним позовом та навести мотиви ухваленого рішення у цій частині.

Справа № 904/4140/21 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 10.03.2023 разом із супровідним листом Верховного Суду 25.2-17/904/4140/21/155/2023 від 22.02.2023.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/4140/21 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою суду від 15.03.2023 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження в частині позовних вимог за первісним та зустрічним позовами в межах невирішеного між сторонами спору після скасування Верховним Судом частини судових рішень місцевого та апеляційного господарських судів та призначено підготовче засідання на 13.04.2023 з наступним його відкладенням на 16.05.2023, 08.06.2023, 16.06.2023 у межах підготовчого провадження, продовженого ухвалою суду від 13.04.2023 до 14.06.2023 включно.

Ухвалою суду від 08.06.2023 залучено до участі у справі 904/4140/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про витребування майна з чужого незаконного володіння Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відтак, справа розглядається:

- за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" на користь позивача будівель і споруд (далі - спірного об`єкта нерухомості), розташованих у м. Дніпро по вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01);

- за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження;

- розподіл судових витрат.

Під час підготовчого провадження, а саме 16.05.2023 позивачем за первісним позовом були подані:

- письмове пояснення щодо предмета спору (з урахуванням постанови Верховного Суду від 09.02.2023 у цій справі) разом із доказами на підтвердження/спростування обставин що стосуються прийняття рішення про продовження терміну кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, іпотечного договору № 10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 від 16.07.2023 а також щодо придбання спірного об`єкта нерухомості за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 25а (а.с. 45-53 том 6);

- клопотання, в якому заявник, серед іншого, просив роз`єднати позовні вимоги за первісним позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А та позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання припиненою з 29.11.2013 іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2013 10-13/юл/1, укладеним між ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит".

Також 17.05.2023 від ТОВ "Зе Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит" через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли заяви про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Пакстон" до ТОВ "Зе Технолоджі", ТОВ "Інвесткредит" про визнання іпотеки припиненою.

Протокольною ухвалою від 16.05.2023 судом долучено до справи письмові пояснення ТОВ "ЗЕ Технолоджі", подані до суду 16.05.2023 разом із додатковими доказами; питання щодо прийняття долучених до письмового пояснення доказів постановлено вирішити з урахуванням думки усіх учасників судового процесу (а.с. 82 том 6);

Ухвалами Господарського суду від 08.06.2023 у задоволенні клопотань про роз`єднання позовів та про залишення зустрічного позову без розгляду було відмовлено (а.с. 167-168; 173-174 том 6).

08.06.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" подано до суду письмове клопотання про передачу справи 904/4140/21 для її розгляду Господарським судом Запорізької області в межах справи 908/1344/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" (а.с. 121 124 том 6).

Протокольною ухвалою від 08.06.2023 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства (а.с. 160 том 6).

Перед початком підготовчого засідання 16.06.2023 до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" були подані:

- заперечення на письмові пояснення позивача за первісним позовом від 16.05.2023 (а.с.209-211 том 6);

- клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" доказів: оригіналів примірника кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2023 і додаткової угоди (доповнення № 1) від 19.11.2013 до кредитного договору (без графіка погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013 (а.с. 227 231 том 6);

- клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи справжності підписів на документах та часу створення документів (а.с. 232 237 том 6).

Того ж дня представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" подала заяву про зміну предмета зустрічного позову шляхом викладення її в новій редакції з вимогами до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про:

- визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № 10-13/юл/1 від 18.07.2013 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі";

- припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом від 18.07.2013 за реєстраційним номером 1707632 та запис про державну реєстрацію іпотеки за реєстраційним номером 1710012 від 18.07.2013 за іпотечним договором № 10-13/юл/1 від 18 липня 2013 року, зареєстрованого за номером 199;

- визнання дійсним договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 12 лютого 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" та ФОП Обманюком Сергієм Станіславовичем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 295 (а.с. 186 192 том 6).

За результатом підготовчого засідання 16.06.2023 останнє було відкладено на 06.07.2023 (а.с. 242 242 том 6).

30.06.2023 представники Товариства обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" подали заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про витребування у відповідачів за зустрічним позовом доказів та про призначення у справі комплексної судової експертизи, а також заперечення на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про зміну предмета зустрічного позову шляхом викладення її в новій редакції.

05.07.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" подав клопотання (уточнене) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Роялті" оригіналів примірника кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 і додаткової угоди (Доповнення № 1) від 19.11.2013 до кредитного договору (без графіка погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, а також повторне клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

У день підготовчого засідання 06.07.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" адвокат Панченко О.В. подала клопотання про передачу справи № 904/4140/21 до Господарського суду Запорізької області для розгляду її в межах справи № 908/2123/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" адвоката Панченко О.В. про передачу справи № 904/4140/21 до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство № 908/2123/23. Передано матеріали справи № 904/4140/21 Господарському суду Запорізької області для розгляду спору по суті в межах справи № 908/2123/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" (ідентифікаційний код 43667153).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/4140/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/4140/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.01.2024 прийнято матеріали справи № 904/4140/21 для розгляду спору в межах справи № 908/2123/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" (ідентифікаційний код 43667153); підготовче засідання призначено на 25.01.2024р. о 12-30, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.01.2024 клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відкладення судового засідання - задоволено; відкладено підготовче засідання на 27.02.2024р. об 11-30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі до розгляду справи по суті.

До суду надійшли наступні документи:

- 22.02.2024 клопотання представника ТОВ "ЗЕ Технолоджі" - Розинського О.О. про колегіальний розгляд справи;

-27.02.2024 заява представника ТОВ «ПАКСТОН» - Панченко О.В. про відкладення судового засідання.

Зазначені документи прийняті судом до розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 27.02.2024 заяву представника відповідача Панченко О.В. про відкладення судового засідання залишено без задоволення; у клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про колегіальний розгляд справи відмовлено; продовжено строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 28.03.2024 о 10-00, в режимі відеоконференції.

27.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ПАСТКОН» про долучення доказів, а саме: копію висновку експерта від 31.01.2024 № СЕ-19/104-24/3059-ДД, копія висновку експерта від 28.02.2024 № СЕ-19/104-23/8765-ПЧ, копія висновку експерта від 29.02.2024 №СЕ-19/104-24/8771-ПЧ та врахувати викладені в них відомості під час розгляду справи.

28.03.2014 від ТОВ «ЗЕ Технолоджі» через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про витребування у Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 04.09.20 у кримінальному провадженні № 0001384; а також заява, яка містить заперечення щодо поданих ТОВ «Пасткон» висновків експертів.

Зазначені заяви долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання ТОВ «ЗЕ Технолоджі» про витребування у Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 04.09.20 у кримінальному провадженні № 0001384, судом відмовлено у його задоволенні з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання ТОВ «ЗЕ Технолоджі» посилається на приписи ст. 81 ГПК України та зазначає, що з пояснень адвоката Панченко О.В. (1 абз. лист 4 Заяви) зразки на експертне дослідження: оригінал Іпотечного договору №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013р., оригінал кредитного договору (без графіка погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013р. надано ТОВ «АБРИС ДНІПРО».

Останнє не є стороною цього правочину, тому не має права привласнювати, володіти та використовувати вказані матеріали за Законом. Із раніше наданих пояснень у суді другої інстанції по цій справі представником ОСОБА_1 бездоказово зазначено, що вказані документи були передані колишнім директором ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» ОСОБА_3 (коли, при яких обставинах, на підставі чого незрозуміло). Таке саме питання відноситься і до печатки ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ», яку нібито ОСОБА_3 передав на експертизу.

З 27.04.2020р. ОСОБА_3 не є директором ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ», оригіналів таких документів в нього не мало бути в принципі. 04 вересня 2020р. об 11 год 00 хвилин ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст.384 КК України, допитаний у якості свідка у кримінальному провадженні № 0001384. Пояснив , що всі документи щодо фінансово- господарської діяльності перебували в офісі підприємства, з квітня 2020року він не є директором ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ», де знаходяться документи товариства, не обізнаний. Зазначені свідчення ОСОБА_3 містяться в матеріалах вищевказаного кримінального провадження, з якими представник ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» був ознайомлений у якості потерпілого. Представником ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» ставиться під сумнів законність отримання відповідачем 1 за первісним позовом оригіналів документів та печатки підприємства наведених в експертному дослідженні.

Також заявник зазначає, що самостійно отримати із органу досудового слідства Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію протоколу допита свідка ОСОБА_3 від 04.09.20 не має можливості з огляду на знаходження вказаного кримінального провадження в архіві.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 81 ГПК України унормовано порядок та підстави витребування доказів.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних

документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявником клопотання не виконано вимоги ст. 81 ГПК України, у клопотанні не зазначено які заходи особа, яка його подає, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Також в супереч приписам п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України не зазначено й причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З мотивувальної частини клопотання вбачається, що заявник ознайомлений зі змістом протоколу допиту свідка - документу, який просить витребувати, в якості потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні.

Коло прав потерпілого у кримінальному провадженні визначено приписами ст. 56 Кримінального процесуального кодексу України. Потерпілий зокрема має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» про витребування доказів, та як наслідок до відмови у його задоволенні.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2024 закрито підготовче провадження у справі № 908/2123/23 (904/4140/21) з розгляду позовної Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", с. Малехів Жовківського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Запоріжжя про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Запоріжжя, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", с. Малехів Жовківського району Львівської області,відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Запоріжжя про визнання іпотеки припиненою; припинення обтяження.

Призначено справу до розгляду по суті на 23.04.2024 р. об 11:30 год, в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 23.04.2024 представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

У судовому засіданні 23.04.2024 судом оголошено перерву до 07.05.2024 о 12-00.

До суду 06.05.2024 надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

У судовому засіданні представниками позивача за первісним позовом та третьою особою заявлені усні клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 07.05.2024 в цій справі відкладено судове засідання на 28.05.2024р. о 12-00, в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 28.05.2024 представник позивача за зустрічним позовом підтримав вимоги, викладені у зустрічному позові.

У судовому засіданні 28.05.2024 судом, в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та учасників, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги первісного та зустрічного позовів, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив наступне.

Між ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ» () та ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» () було укладено кредитний договір №10-13/ЮЛ від 18.07.2013 року та на забезпечення зобов`язання - іпотечний договір №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 року, предметом якого були нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (колишня Погребняка) 25-А.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 20.08.2020, довідка № 221057803, яка міститься у матеріалах справи (а.с.50-51) наявними є дані державної реєстрації іпотеки, номер запису 1710012, договір іпотеки №10-13/ЮЛ/1, серія та номер 199 від 18.07.2013 року, рішення про державну реєстрацію №4093967 від 18.07.2013, відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання 17.07.2014 року, розмір основного зобов`язання 12 750 000 грн. Також за номером запису 1707632 від 18.07.2013 року зареєстроване обтяження з таких самих підстав.

Копія дублікату зазначеного іпотечного договору знаходиться в матеріалах справи (а.с.52-55).

Згідно вимог ст. 77 (Допустимість доказів) ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог встановлених ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як встановлено судом, при подачі позову ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» не додавало до кредитного договору №10 -13/ЮЛ від 18.07.2013 року жодних додаткових угод.

У підготовчому судовому засіданні ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ» подало новий доказ по справі - копію Додаткової угоди (доповнення) №1 від 19.11.2013 року до кредитного договору (без графіка погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013, якою внесено зміни до строків договору і продовжено його дію до 16.07.2023 року.

Отже, очевидною є невідповідність строку дії іпотеки до 17.07.2014 року, яка пройшла державну реєстрацію, номер запису 1710012, зі строками дії кредитного договору, які подовжені, якщо виходити із змісту Додаткової угоди (доповнення) №1 до 16.07.2023 року.

Як свідчать матеріали справи, слідчим відділенням Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001425, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2022 за повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКСТОН» про вчинене кримінальне правопорушення, яке є потерпілим в ньому. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставою звернення ТОВ «ПАКСТОН» до правоохоронного органу стала спроба заволодіння належним заявнику майном з використанням підроблених документів у Господарському суді Дніпропетровської області для отримання рішення суду у справі №904/4140/21, яким буде витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКСТОН» об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпро. вул. Полігонна, буд. 25а.

18.03.2024 вказаним вище органом досудового розслідування задоволено заяву представника потерпілого у кримінальному провадженні, надано ТОВ «ПАКСТОН» доступ до матеріалів кримінального провадження №0001425, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2022, з метою ознайомлення із результатами проведених в ньому судових експертиз та забезпечено можливість отримання копій результатів проведених експертиз.

Також, слідчим відділенням Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надано ТОВ «ПАКСТОН» дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001425, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2022, а саме: використання результатів проведених в ньому судових експертиз в судових органах України з метою захисту прав та законних інтересів Заявника.

ТОВ «ПАКСТОН» повідомлено господарському суду наступні обставини, з наданням копій підтверджуючих документів.

При проведенні досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області було вилучено Іпотечний договір №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 року, сторонами якого являються ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ» та ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ».

Окрім того, ТОВ «АБРИС ДНІПРО» на адресу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, серед іншого, надані оригінали Іпотечного договору №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 року та Кредитного договору (без графіку погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013 року, сторонами яких є ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ» і ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ», а громадянином України Фісуненко П.А., який працював на посаді директора ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ», - круглу гербову печатку з реквізитами ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» ().

22.01.2024 старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченко Л.В. у кримінальному провадженні №0001425 винесена постанова про призначення судової технічної експертизи документів, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, на вирішення якої, з урахуванням постанови від 25.01.2024 про внесення змін до постанови від 22.01.2024, поставлене запитання «Чи нанесені відбитки круглої печатки з реквізитами «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» () у Іпотечному договорі №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 року на бланку Міністерства юстиції України, на 3 аркушах паперу; Іпотечному договорі №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 року на білих аркушах паперу формату А4, на 5 аркушах паперу та Кредитному договорі (без графіку погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013 року на 4 аркушах печаткою наданою на дослідження?»

Згідно Висновку експерта від 31.01.2024 №СЕ-19/104-24/3059-ДД, складеного старшим судовим експертом відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ Соболевою Олександрою Олексіївною, дев`ять відбитків круглої печатки із реквізитами «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ», що є у Іпотечному договорі №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 року (бланку нотаріальних документів), Іпотечному договорі №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 року та Кредитному договорі (без графіку погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013 року, нанесені круглою печаткою із реквізитами ««ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ»», яка була надана в якості порівняльного матеріалу.

27.02.2024 старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченко Л.В. у кримінальному провадженні №0001425 винесена постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, на вирішення якої поставлене запитання «Чи виконані підписи від імені Канібор Ю.О. в графах директор на Іпотечному договорі №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 року на бланку Міністерства юстиції України; Іпотечному договорі №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 року та Кредитному договорі (без графіку погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013 року однією особою?»

Згідно Висновку експерта від 28.02.2024 №СЕ-19/104-23/8765-ПЧ, складеного головним судовим експертом відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ Александровою Оленою Миколаївною, підписи від імені Канібор Ю.О. в графах «директор» в Іпотечному договорі №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 року на бланку Міністерства юстиції України; Іпотечному договорі №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 року та Кредитному договорі (без графіку погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013 року виконані однією особою.

Також, 27.02.2024 старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченко Л.В. у кримінальному провадженні №0001425 винесена постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, на вирішення якої поставлене запитання «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в графах директор на Іпотечному договорі №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 року на бланку Міністерства юстиції України; Іпотечному договорі №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 року та Кредитному договорі (без графіку погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013 року, однією особою?»

Згідно Висновку експерта від 29.02.2024 №СЕ-19/104-24/8771-ПЧ, складеного судовим експертом відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ Сурмієм Максимом Сергійовичем, підписи від імені ОСОБА_4 в графах «директор» в Іпотечному договорі №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 року на бланку Міністерства юстиції України; Іпотечному договорі №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 року та Кредитному договорі (без графіку погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013 року виконані однією особою.

Поряд з цим, підписи представників учасників цих правочинів ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» Сорокіна С.С. та ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ» Канібора Ю.А. на копіях зазначених вище документів, що додані представником ТОВ «АБРИС ДНІПРО» до матеріалів справи, істотно відрізняються від підписів представників цих сторін на Кредитному договорі 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 року, укладеним між ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ» і ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ», та Додатковій угоді до нього від 19.11.2013 року, що містяться в матеріалах цієї справи.

При цьому і в примірнику кредитного договору, і в примірнику Додаткової угоди від 19.11.2013 року, що наявні в матеріалах справи, підписи уповноважених осіб візуально збігаються.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В свою чергу, ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України (стаття 9 вище наведеного Закону).

Позивач за первісним позовом не надав суду для огляду оригінал Додаткової угоди (доповнення) №1 від 19.11.2013 року до кредитного договору (без графіка погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013.

При встановлені обставин справи суд вважає за необхідне прийняти до уваги результати висновків судових експертиз проведених в рамках кримінального провадження.

З огляду на зазначене вище, судом також приймаються до уваги відомості, що викладені у Висновку експерта №17 від 17.05.2022 року, складеного експертом Кострубом А.М., копія якого знаходиться в матеріалах судової справи №904/4041/21, зокрема, в частині виконання підпису у графі «Директор Сорокін С.С.» не ОСОБА_4 , а іншою особою, з наслідуванням його підпису.

Приймаючи до уваги суперечливі обставини підписання сторонами Додаткової угоди (доповнення) №1 від 19.11.2013 року до кредитного договору (без графіка погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013, відсутність достатніх доказів вчинення сторонами дій направлених на її укладання, за даних підстав суд вважає Додаткову угоду (доповнення) №1 від 19.11.2013 року до кредитного договору (без графіка погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013 неукладеною, тобто такою, що не відбулася, а наведені в ній умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Чинним законодавством встановлено, що договори іпотеки нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню. Нотаріальне посвідчення іпотечного договору проводиться за місцезнаходженням нерухомості, яка є предметом іпотеки, або за місцезнаходженням іпотекодержателя чи іпотекодавця. Посвідчення договорів іпотеки здійснюється відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок).

Відповідно до ст. 19 «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Будь-яке збільшення основного зобов`язання або процентів за основним зобов`язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

З огляду на зазначені положення законодавства та висновки судових експертиз, суд критично ставиться до Додаткової угоди (доповнення) №1 до кредитного договору (без графіка погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013 року оскільки, як встановлено матеріалами судової справи:

- Додаткової угоди до іпотечного договору (нотаріально посвідченої) на подовження строків дії іпотеки не укладалось;

- державна реєстрація змін до іпотечного договору щодо продовження строків дії іпотеки не проводилась.

З огляду на наведене, суд погоджується з твердженням позивача за зустрічним позовом, щодо неналежності та недопустимості, як доказу, Додаткової угоди (доповнення) №1 від 19.11.2013 року до кредитного договору (без графіка погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013, створеного з метою імітації подовження дії іпотечного договору. Зазначений доказ не знаходить підтверджень дійсності у формі визначеній законодавством України.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Пунктом 8.4. договору іпотеки №10-13/ЮЛ/1 встановлено: «Зміни і доповнення до цього Договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження предмета іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку». Таким чином умови договору, що суперечать цьому пункту про те, що при подовженні строку кредитного договору зміни до договору іпотеки не вносять, суперечать ст. 19 Закону України «Про іпотеку» так і пункту 8.4 цього ж договору. Крім того норми закону мають пріоритет перед умовами договору, які їм суперечать.

За обставинами справи, майно, передане в іпотеку, належало ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., реєстр.№195.

Пунктом 4.2.2. договору іпотеки №10-13/ЮЛ/1 визначено право Іпотекодавця достроково виконати зобов`язання за Основним договором, а Іпотекодавець не вправі відмовити у прийнятті виконання.

Боржник за кредитним договором ТОВ « ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ», виконав свої зобов`язання перед ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ», , у повному обсязі, що підтверджуються виписками з банківських рахунків, які містяться в матеріалах справи. Боржником отримано всього 12 750 000 грн кредитних коштів та повернуто у повному обсязі 12 750 000 грн, крім того сплачені відсотки за користування кредитними коштами у сумі 647 482,32 грн. Повне погашення кредиту відбулося 19.11.2013 року, коли було сплачено останній транш в погашення кредиту. Зазначені докази, які додані ТОВ «ПАКСТОН» до відзиву на позовну заяву ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ», були надані позивачеві керівником ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» у минулому, на підтвердження відсутності обтяжень майна, що відчужується.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У матеріалах справи (а.с.58) міститься лист ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ» від 12.02.2021 року за вих.№2/12 про те, що останнє не надавало згоду на укладення наступної іпотеки, але наразі, слід зауважити, що згода і не була потрібною, адже зобов`язання припинені ще у листопаді 2013 року достроковим виконанням, проведеним належним чином, крім того ще й строк дії договору іпотеки встановлений до 17.07.2014 року вже сплив.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст.1 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Безспірним є той факт, що строк дії іпотеки було встановлено до 17.07.2014 року і він сплив. Зобов`язання за основним договором виконане, заборгованість перед ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ» відсутня.

Відповідно до ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Обтяження предмету іпотеки іпотекою, відповідно до п.1.6 іпотечного договору №10-13/ЮЛ /1, підлягають державній реєстрації за повідомлення Іпотекодержателя.

Пунктом 2.1.6 визначено, що Іпотекодержатель гарантує, що після повного виконання зобов`язань ним будуть здійснені необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов`язань якими він обтяжений згідно умов цього договору.

Таким чином, на переконання суду, Іпотекодержатель порушив умови договору, не вчинивши вчасно (у 2013 році) дії щодо звільнення предмета іпотеки від обтяжень, з приводу чого виник даний спір.

Запис про обтяження №1707632 та запис про іпотеку №1710012 був скасований на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/9083/19 від 27.08.2020 року та на підставі ухвали у справі №185/4024/20 від 06.02.2020 року, а тому не було перешкоди для вчинення дій із відчуження майна, яке перебувало раніше в іпотеці.

Разом із тим, як свідчать матеріали справи за первісним позовом, позивач за первісним позовом вживав заходів для відновлення записів про обтяження майна, звертався до Міністерства юстиції із скаргами про скасування рішень державного реєстратора про припинення записів про обтяження №36420740,1707632, запису про іпотеку №1710012.

Наявні в матеріалах письмові докази свідчать, що за результатами розгляду скарги було видано наказ Міністерства юстиції України від 30.11.2020 року за №4154/5 про скасування рішення від 30.09.2020 року №№514339069, 54339504, прийняті державним реєстратором Бахмутської районної держадміністрації Донецької області Чинник Юліє Ігорівни, яка в порушення законодавства, не провела належним чином пошуки судових рішень, які стосуються майна, щодо якого реєструються набуття, зміна або припинення речових прав.

Таким чином, у відповідача за зустрічним позовом є право відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження та іпотек, на які посилається позивач за первісним позовом у своєму позові, як на підставу задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом, станом на дату ухвалення судового рішення в цій справі Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Реєстр іпотек, Реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: будівлі і споруди, які розташовані у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) записів про обтяження цього майна не містить.

З огляду на наведене вище, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково, а саме в частині визнання припиненою з 29.11.2013 іпотекі за Іпотечним договором №10-13/ЮЛ/1 від 18 липня 2013 року, укладеним між ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ» () та ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» ().

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» наполягає на тому, що майно вибуло із володіння позивача поза волею власника.

Суд зазначає, що вимога про витребування з незаконного володіння не може бути задоволеною, оскільки, по-перше, як встановлено під час розгляду справи, іпотеку за Іпотечним договором №10-13/ЮЛ/1 від 18 липня 2013 року, укладеним між ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ» () та ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ», слід вважати припиненою з 29.11.2013, по-друге, ТОВ «ПАКСТОН» набуло майно за відплатним договором, у особи, яка набула його правомірно за волею відчужувача, адже зміна учасників та директора ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» після укладеного договору не свідчить про дефекти волі товариства на момент укладення зазначеного договору.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги первісного позову не підлягають задоволенню.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на позивача. За зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених вимог на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутств, ст. ст. 46, 74, 80, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати припиненою з 29.11.2013 іпотеку за Іпотечним договором 10-13/ЮЛ/1 від 18 липня 2013 року, укладеним між ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ» () та ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» ().

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" (80383, с. Малехів Жовківського району Львівської області, 80383, вул. Київська, 18, каб. 68, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20, ) 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20, ) 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази.

Повний текст судового рішення складено та підписано-05.06.24.

Суддя О.О. Юлдашев