ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2024 Справа № 914/755/24

Суддя господарського суду Львівської області Чорній Л.З., при секретарі засідання Цурак У.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальність Трайгон Органік, м. Рені, Одеська область

про відкриття провадження у справі про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальність Аргі Ком (80242, Львівська область, Радехівський р-н, с. Кустин, вул. Данилюка, буд. 1А; код ЄДРПОУ )

Представники сторін:

заявник: Цвігун В.В.

боржник: Романчук Д.М.

арбітражний керуючий: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Органік», м. Рені, Одеська область про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» (80242, Львівська область, Радехівський р-н, с. Кустин, вул. Данилюка, буд. 1А; код ЄДРПОУ ).

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» (80242, Львівська область, Радехівський р-н, с. Кустин, вул. Данилюка, буд. 1А; код ЄДРПОУ ) ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражну керуючу Хомко Світлану Василівну.

Арбітражною керуючою Хомко Світланою Василівною подано заяву-згоду з додатками на призначення його розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком».

Ухвалою суду від 26.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Органік», м. Рені, Одеська область про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» (80242, Львівська область, Радехівський р-н, с. Кустин, вул. Данилюка, буд. 1А; код ЄДРПОУ ) прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 24.04.2024.

Ухвалою суду від 04.04.2024 задоволено заяву представника ТзОВ «Трайгон Органік» Цвігуна Віталія Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 24.04.2024 з`явилися представники ініціюючого кредитора та боржника.

Боржником через канцелярію суду подано відзив від 23.04.2024 за вх.№11033/24, яким ТОВ «Агрі Ком» просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрі Ком».

В судове засідання від 15.05.2024 сторони з`явилися. Ініціюючий кредитор заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрі Ком» підтримав. Представницею боржника через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 10 травня боржником подано апеляційну скаргу на рішення у справі №914/2199/23 до Західного апеляційного господарського суду з метою надання можливості Західному апеляційному господарському суду вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Підстави відкладення підготовчого засідання суду викладено в ухвалах суду від 24.04.2024, 15.05.2024, 22.05.2024, розгляд справи відкладено на 04.06.2024.

В судове засідання від 04.06.2024 сторони з`явилися.

Ініціюючий кредитор заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрі Ком» підтримав.

Представник боржника подав клопотання сформоване в системі «Електронний суд», у якому просить відмовити ТОВ «Трайгон Органік» у відкритті провадження у справі №914/755/24 про банкрутство ТОВ «Агрі Ком» у зв`язку із відкриття апеляційного провадження Західним апеляційним господарським судом у справі №914/2199/23 (ухвала від 03.06.2024). Представник ініціюючого кредитора проти клопотання боржника заперечив/

Вивчивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін у підготовчому судовому засіданні, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, враховуючи таке.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) унормовано, що неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Статтею 34 КУзПБ передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи встановлений у статті 39 КУзПБ. Зокрема, цією статтею визначено, що у випадку, якщо провадження відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуговує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 39 КУзПБ за наслідками розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі.

Виходячи із системного аналізу статей 1, 34, 39 КУзПБ судом зроблено висновок про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право відносно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора боржником у повному обсязі не задоволені.

Обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора.

Відсутність спору про право, у розумінні процедур банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання та структури заборгованості, строку виконання зобов`язання тощо.

Верховний Суд (зокрема в постанові від 16.08.2022 у справі №910/10741/21, ухваленій у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду) неодноразово зазначав, що спір про право це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду. Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при цьому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і в матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини 6 статті 39 КУзПБ. У суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, результатів вирішення спору у судах першої та апеляційної інстанції.

У постанові від 19.08.2020 у справі №910/2522/20 Верховний Суд наголосив, що суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство через те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

ТОВ «Трайгон Органік» звернулося до суду про відкриття провадження у справі про банкруство ТОВ «Агрі Ком». Мотивує заяву тим, що між ТОВ «Трайгон Органік» та ТОВ «Агрі Ком» 12.11.2021 укладено договір купівлі-продажу №121121-1 товару олії нерафінованої соняшникової. Відповідно до умов вказаного Договору Кредитор здійснив передоплату за поставку товару на підставі виставлених Боржником рахунків на загальну суму 18 975 000,00 грн.

Проте, боржник взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару не виконав, у зв`язку з чим Кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

13.12.2023 рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2199/23 за позовом ТОВ «Трайгон Органік» до ТОВ «Агрі Ком» про стягнення заборгованості суд вирішив: стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком" (80242, Львівська область, Радехівський район, с. Кустин, вул. Данилюка, буд. 1А; код ЄДРПОУ № 35785557) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Органік" (68802, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Дунайська, 188; ) 18 975 000,00 грн. основної заборгованості, 673 742,47 грн. 3% річних, 3 501 999,62 грн. втрат від інфляції, 3 491 400,00 грн. пені та 319 705,71 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Як зазначає ініціюючий, вказане рішення суду набрало законної сили 11.01.2024 та станом на сьогоднішній день не виконане. кредитор загальна сума заборгованості Боржника перед Кредитором, яка виникла на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 у справі № 914/2199/23 становить 26 961 847,80 грн.

Боржником ТОВ «Аргі Ком» через канцелярію суду подано відзив від 23.04.2024 за вх.№11033/24, яким ТОВ «Агрі Ком» просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрі Ком». Мотивує тим, що станом на дату подання відзиву боржником не отримано повний текст зазначеного рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2199/23 від 13.12.2023 і про наявність такого рішення Боржнику стало відомо із заяви Заявника. Боржником подано до Господарського суду Львівської області заяву про видачу йому повного тексту рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2199/23 від 13.12.2023, після отримання якого буде подано апеляційну скаргу.

Боржник не визнає позовні вимоги Заявника заявлені у справі №914/2199/23 та не погоджується із рішенням Господарського суду Львівської області у справі№914/2199/23 від 13.12.2023.

Крім цього, боржник зазначив, що не є особою, яка не може виконати зобов`язання згідно рішення суду у справі №914/2199/23 від 13.12.2023. Протягом 2015 - 2019 років між Боржником та ТОВ «Агро Радехів» було укладено ряд договорів про надання Боржником для ТОВ «Агро Радехів» безпроцентної поворотної фінансової допомоги, згідно яких Боржником було надано ТОВ «Агро Радехів» безпроцентну поворотну фінансову допомогу на загальну суму 31 714 882,62 грн. Станом на дату подання цього відзиву борг ТОВ «Агро Радехів» перед Боржником складає 28 061 073,62 грн. Строк повернення боргу згідно зазначених договорів 31.12.2024, тому Боржника не можна вважати неспроможним виконати свої зобов`язання строк.

Наполягаючи на тому, що між ініціюючим кредитором та боржником існує спір про право, представник боржника посилався на те, що 17.05.2024 ТОВ «Агрі Ком» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 по справі №914/2199/23, тому просив відмовити заявнику у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Порядок набрання рішенням законної сили врегульовано ст. 241 ГПК України. Так, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №914/755/24 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 у справі № 914/2199/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» на рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 у справі № 914/2199/23. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» на 27.06.2024

Зважаючи на те, що ТОВ «Агрі Ком» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 у справі № 914/2199/23, а станом на дату проведення підготовчого судового засідання - 04.06.2024 ця апеляційна скарга прийнята до розгляду, але не розглянута апеляційною інстанцією, господарський суд прийшов до висновку про наявність між ініціюючим кредитором та боржником спору про право по тих грошових вимогах, які заявлені як безспірні.

Господарський суд у підготовчому провадженні у справі про банкрутство не може переоцінити ті докази, які оцінювались судом у позовному провадженні у справі №914/2199/23 та були підставою для задоволення позову та відкрити провадження у справі лише на підставі первинних доказів, наданих ініціюючим кредитором.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що до завершення апеляційного перегляду рішення у справі №914/2199/23 або прийняття іншого процесуального рішення апеляційною інстанцією, відкриття провадження у справі про банкрутство даного боржника є передчасним.

Враховуючи обмеженість строку проведення підготовчого судового засідання у справі про банкрутство, яка встановлена частиною другою ст. 35 КУзПБ, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання у даній справі.

Суд також вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство за тих обставин, які існують саме на дату проведення підготовчого судового засідання, права та законні інтереси ініціюючого кредитора не порушуються, оскільки останній не втрачає право повторного звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Розглянувши заяву ініціюючого кредитора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції є підставою для повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність Трайгон Органік (68802, Одеська область, Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, 188; ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність Аргі Ком (80242, Львівська область, Радехівський р-н, с. Кустин, вул. Данилюка, буд. 1А; код ЄДРПОУ ).

2. Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складений 06.06.2024.

Суддя Чорній Л.З.