УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 357/14323/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024

у справі за позовом Білоцерківської міської ради

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об?єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні комунальною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська міська рада звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_2 , державного нотаріуса другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А. П., приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуб Н. М., в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.07.2016 № КС 85;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 26.08.2016 № КС 45 щодо будівництва магазину;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 03.09.2016 за ОСОБА_1 на магазин та запис про право власності від 01.09.2016 № 16206211 за ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу магазину, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2017 за ОСОБА_2 на магазин та запис про право власності від 28.12.2017 № 24219064 за ОСОБА_2 ;

- усунути перешкоди в користуванні комунальною власністю територіальної громади, а саме земельною ділянкою площею 0,0117 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в користуванні ОСОБА_1 перебувала земельна ділянка комунальної власності, надана на підставі договору оренди для розміщення павільйону із влаштуванням літнього майданчика; відповідачці також було видано паспорт прив`язки тимчасової споруди за цією адресою для здійснення підприємницької діяльності, строк дії якого закінчився 17.09.2017.

Однак в порушення умов договору оренди, чинного законодавства та без згоди міськради ОСОБА_1 побудувала об`єкт нерухомості - магазин, який зареєстровано за останньою на праві власності, та на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу відчужила його ОСОБА_2 .

Оскільки будівництво зазначеного об`єкта та його реєстрацію проведено за відсутності правових підстав, міськрада просила задовольнити позов.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 11.11.2019, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020, у задоволенні позову відмовив.

Постановою від 02.12.2020 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду скасував зазначені судові рішення, провадження в справі закрив. Ухвалою від 03.02.2021 справу передав для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Господарський суд Київської області рішенням від 02.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022, у задоволенні позову відмовив.

Верховний Суд постановою від 21.12.2022 скасував судові рішення та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 23.05.2023 Господарський суд Київської області задовольнив заяву про заміну неналежних відповідачів та за результатами нового розгляду справи Господарський суд Київської області рішенням від 18.07.2023 позовні вимоги задовольнив.

Зазначив, що спірна будівля самовільно побудована на земельній ділянці, яка була відведена для іншої мети, будівництво здійснене без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та без належно затвердженого проєкту, який дає право виконувати будівельні роботи. Отже, спірний об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом, у зв`язку з чим до правовідносин застосовуються наслідки, передбачені статтею 376 Цивільного кодексу України.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.02.2024 залишив рішення суду без змін.

24.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 (повний текст складений та підписаний 27.02.2024), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024.

На запит 07.05.2024 до Верховного Суду на запит надійшли матеріали справи № 357/14323/18.

Верховний Суд ухвалою від 09.05.2024 залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення її недоліків. Зазначену ухвалу адвокат скаржниці отримав 16.05.2024, що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.05.2024 скаржниця звернулася до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, у якій міститься інформація щодо електронного кабінету відповідачки. До зазначеної заяви також додала доказ про сплату судового збору та доказ на підтвердження наявності електронного кабінету у адвоката.

Крім того, у касаційній скарзі відповідачка просить поновити строк на касаційне оскарження, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтувала тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримала 04.03.2024 через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Водночас колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять повідомлення про вручення оскаржуваної постанови скаржниці 05.03.2024, а тому з урахування цього вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку відповідно до частини другої статті 288 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Враховуючи обґрунтування скаржницею випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Окрім того, Верховний Суд в ухвалі від 09.05.2024 зазначав про те, що скаржниці необхідно надати докази щодо направлення заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи. Оскільки скаржниця відповідних доказів не надала разом із заявою про усунення недоліків, колегія суддів вважає за необхідне надати строк скаржниці для подання відповідних доказів.

Керуючись статтями 234, 287- 291, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 357/14323/18.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 357/14323/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 26 червня 2024 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. ОСОБА_1 надати до Верховного Суду докази щодо направлення заяви про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами іншим учасникам справи до 11 червня 2024 року.

4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу до 19 червня 2024 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

4. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

5. Довести до відома учасників справи № 357/14323/18, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський