ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Справа№ 910/11410/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2024

у справі № 910/11410/23 (суддя СтасюкС.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп»

до Головного управління ДПС у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління державної казначейської служби України у Київській області

про стягнення 130 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (далі - ТОВ «Даніком Груп») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області) про стягнення на відшкодування завданих у порядку ст. 1173 ЦК України збитків у розмірі 130 000,00 грн.

Звертаючись із позовом до суду, позивач вказував, що Головним управлінням ДПС у Київській області 13.12.2022 були прийняті незаконні Податкові повідомлення - рішенням №№ , . Позивач з метою отримання професійної юридичної допомоги залучив на договірній оплатній основі адвокатське об`єднання, адвокат якого надав юридичні послуги з консультування, складення скарги, отримання додаткових документів, що допомогло якісно оскаржити рішення відповідача в адміністративному порядку і домогтися їх скасування. Внаслідок того, що отримання професійної правничої допомоги здійснювалося на оплатній основі, понесені позивачем витрати знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з неправомірними діями відповідача, і тому в силу стст 1166, 1173,1174 ЦК України такі витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок державного бюджету у повному розмірі.

Відповідач проти позову заперечував і вказував, що не повинен нести цивільно-правової відповідальності за витрати, які поніс позивач, залучивши на оплатній основі адвоката Адвокатського об`єднання «Куришко і Партнери», адже скарга в адміністративному порядку була підписана самим позивачем,а не адвокатом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 у справі № 910/11410/23 у задоволенні позову ТОВ «Даніком Груп» до Головного управління ДПС у Київській області про стягнення 130 000,00 грн відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не представлено суду доказів, що саме Адвокатським об`єднанням «Куришко і Партнери» складено і підписано скаргу на податкові повідомлення-рішення;

до матеріалів справи не долучено адвокатських запитів, на які посилався позивач у своєму позові,

відсутні докази, що саме адвокат цього об`єднання Куришко Іван Ігорович приймав участь у розгляді скарги на податкові повідомлення-рішення в режимі відеоконференції.

Суд першої інстанції зазначив, що заявлені позивачем до стягнення витрати в розмірі 130 000, 00 грн за своєю правовою природою не є заходом цивільно-правової відповідальності, не мають ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а їх наявність та розмір не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з протиправною поведінкою відповідача.

Отримання позивачем послуг юридичного характеру, а також підготовка процесуальних документів, представництво інтересів позивача під час розгляду скарги не є обов`язковими витратами, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права, а вибір представників, які будуть вчиняти вказані дії та представляти її інтереси, є її правом.

Також місцевий господарський суд вважав недоведеним заявлений позивачем розмір збитків.

Не погодившись з висновками та мотивами місцевого господарського суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що висновки місцевого господарського суд не відповідають встановленим обставинам справи та суперечать нормам матеріального права, щодо відповідальності контролюючих органів за завдану ними шкоду.

Скаржник наголошував, що залучення ним Адвокатського об`єднання «Куришко і Партнери» за оплатним договором № 14/12-22 від 14.12.2022 викликано необхідністю отримання професійної допомоги при оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень, прийнятих відносно скаржника.

Характер та вид наданих відповідно до договору послуг відображено у акті приймання-передачі наданих юридичних послуг, а вартість - розміру гонорару згідно з умовами договору. Вартість послуг була повністю оплачена позивачем після скасування незаконних повідомлень - рішень Державною податковою службою України, і ця обставина підтверджувалася платіжною інструкцією № 34562 від 12.07.2023.

Неправомірні Рішення відповідача були скасовані Державною податковою службою України 22.02.2023 за рішенням № 4446/6/99-00-06-01-05-06 в результаті їх оскарження в адміністративному порядку, тож вимушені витрати позивача, які виражаються у розмірі вартості оплачених позивачем юридичних послуг, підлягають стягненню за рахунок державного бюджету на підставі статей 1166, 1173, 1174 ЦК України незалежно від наявності вини податкового органу (відповідача).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 матеріали апеляційної скарги ТОВ «Даніком Груп» у судовій справі № 910/11410/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/11410/23.

21.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11410/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11410/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Даніком Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2024. Постановлено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

17.04.2024 від Головного управління державної казначейської служби України у Київській області до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

22.04.2024 від Головного управління ДПС у Київській області до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення з наведених у ньому мотивах - залишити без змін.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем як податковим органом відносно ТОВ «Даніком Груп» були складені податкові повідомлення-рішення № від 13.12.2022 про завищення суми бюджетного відшкодування суми ПДВ за серпень 2022 року в розмірі 454 236 грн й нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штраф) у розмірі 45 424,00 грн та № про завищення суми від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму ПДВ 110 950 грн у декларації з податку на додану вартість від 20.09.2022 № (далі - ППР).

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами господарської діяльності позивача є лісопильне та стругальне виробництво; торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

Отже, в силу специфіки видів діяльності позивач потребував залучення на договірній основі професіональних адвокатів з метою отримання якісних юридичних послуг у спорах з податковим (контролюючим) органом, тому витрати позивача на оплату послуг адвокатів не є звичайними порівняно з повсякденними витратами його господарської діяльності.

Для відновлення свого порушеного права особа не обмежена законом у праві захищати свої інтереси як самостійно, так і за участю представників, у тому числі зі складу осіб, які надають професійну правничу допомогу.

Згідно п. 56.2. Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 17.1.2. Податкового кодексу України платник податків має право представляти свої інтереси в контролюючих органах самостійно, через податкового агента або уповноваженого представника.

Відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України платник податків веде справи, пов`язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах. Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності.

Згідно п. 1 розділу VI «Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916 особа, яка подала скаргу на рішення контролюючого органу, має право брати участь у розгляді матеріалів скарги особисто або через його уповноважених представників (у тому числі адвокатів).

Позивач 14.12.2022 уклав з Адвокатським об`єднанням «Куришко і Партнери» Договір про надання правничої допомоги № 14/12-22, до якого були внесені зміни та доповнення додатковими угодами № 1 від 26.12.2022 та від 23.01.2023.

За умовами Договору клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору Адвокатське об`єднання надає клієнту професійну правничу допомогу з оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Київській області від 13.12.2022 № (форма «В1») та № (форма «В4») в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, в тому числі, але не виключно, з підготовки (складення) скарги, клопотань, з правом підпису таких документів, представництва інтересів у ГУ ДПС у Київській обл., ДПС України та іншої правничої допомоги, пов`язаної з розглядом, збором доказів тощо.

Клієнт зобов`язується оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 Договору (п. 3.1.2).

Гонорар (винагорода) Адвокатського об`єднання обчислюється у фіксованому розмірі 130 000,00 грн за правничу допомогу, передбачену підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Договору (пп. 4.1.1 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 26.12.2022).

На підставі цього договору Адвокатське об`єднання в інтересах позивача здійснювало збір доказів та аналіз документів (матеріалів перевірки тощо), підготувало скаргу на податкові повідомлення-рішення з клопотанням про відкритий її розгляд, брало участь у її розгляді в режимі конференцзв`язку, подавало адвокатські запити, а адвокат Куришко І.І. підготував та направив доповнення до скарги (за даними ДПС України вхідні № 2322/6 від 26.01.2023, № 4283/6 від 15.02.2023, № 4612/6 від 20.02.2023).

Згідно з актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 06.03.2023 вартість послуг АО «Куришко і Партнери» становила 130 000,00 грн, яка оплачена позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 34562 від 12.07.2023.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Даніком Груп» Державна податкова служба України прийняла рішення № 4446/6/99-00-06-01-05-06 від 22.02.2023 про скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень як незаконних.

Відповідно до пп. 17.1.11 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право на повне відшкодування збитків (шкоди), заподіяних незаконними діями (бездіяльністю) контролюючих органів (їх посадових осіб), у встановленому законом порядку.

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконним діями контролюючих органів (їх посадовими особами ) встановлює Цивільний кодекс України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст.1 173, 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або його посадовою чи службовою особою, при здійсненні органом або указаною особою своїх повноважень, відшкодовується державою, незалежно від вини цих органів або особи.

Таким чином, понесені позивачем витрати на оплату залучених ним для якісного оскарження рішень контролюючих органів фахівців у галузі права професійних адвокатів у розмірі 130 000 грн. знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з незаконними діями відповідача, а отже позовні вимоги підлягали задоволенню у заявленому позивачем розмір, і шляхом відшкодування цих витрат за рахунок державного бюджету.

Колегія суддів зазначає, що відсутність в матеріалах справи копії скарги та направлених адвокатських запитів не спростовує розмір витрат позивача.

Посилання місцевого господарського суду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17, є хибною, адже висновки Верховного суду стосувалися судових витрат, понесених стороною під час розгляду спору.

У даній справі, що переглядається апеляційним господарським судом, витрати позивача, спричинені оскарженням податкового повідомлення-рішення від 13.12.2022 № , № , не належать до судових витрат, оскільки не пов`язані з підготовкою та веденням судової справи.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню.

Розподіл судових витрат

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 15 000,00 грн позивачем до матеріалів справи долучено копії: договору № 12/07-23 від 12.07.2023 про надання правничої допомоги, укладений між ТОВ Даніком Груп» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Куришко і Партнери»; ордеру серії АІ № 1424925 від 13.07.2023 виписаного Адвокатським об`єднанням «Куришко і партнери» адвокату Куришку І.І.; акту приймання-передачі наданих послуг від 17.07.2023 на суму 15 000,00 грн, який включає в себе, зокрема, підготовку та складання позову до Головного управління ДПС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління державної казначейської служби України у Київській області про стягнення збитків в розмірі 130 000,00 грн; рахунку на оплату від 17.07.2023 на суму 15 000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 000,00 грн позивачем до матеріалів справи долучено копії: акту приймання-передачі наданих послуг від 12.02.2024 на суму 12 000,00 грн, який включає в себе послуги щодо складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 у справі № 910/11410/23; рахунку на оплату від 12.02.2024 на суму 12 000,00 грн.

Заперечення відповідача проти заявлених позивачем витрати на професійну правничу допомогу, які мотивовані тим, що позивачем не надано прайс-лист вартості послуг правової допомоги, що унеможливлює встановити вартість години за виконану роботу, суд апеляційної інстанції відхиляє як неспроможні і такі, що спростовуються укладеним між позивачем та Адвокатським об`єднанням договором.

Суд враховує правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, в якій міститься висновок про те, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, а тому відхиляє аргументи відповідача щодо не підтвердження позивачем фактично понесених витрат, у зв`язку з не наданням детального опису виконаних доручень.

Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат позивача на правову допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

У пункті 52 постанови від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 Верховний Суд вказав, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.07.2023 та акті приймання-передачі наданих послуг від 12.02.2024 витрати є неспівмірними із ціною позову (130 000,00 грн) та складністю справи, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг; не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який не потребував багато часу.

Суд вважає суму судових витрат на правову допомогу надану в суді першої інстанції в розмірі 7 500,00 грн та суму судових витрат на правову допомогу надану в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 000,00 грн розумно необхідною, співмірною та обґрунтованою, тому саме такі суми належить до включення до судових витрат по справі та розподілу між сторонами відповідно до ст. 129 ГПК України.

Відтак, суд апеляційної інстанції покладає на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу вказані витрати на правову допомогу в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції.

В силу статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 у справі № 910/11410/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 у справі № 910/11410/23 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» задовольнити повністю.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 246, ідентифікаційний код 39744645)

130 000,00 грн (сто тридцять тисяч гривень нуль копійок) збитків,

2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору за подання позовної заяви,

7 500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

6. Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5, ідентифікаційний код 44096797)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 246, ідентифікаційний код 39744645)

4 026,00 грн (чотири тисячі двадцять шість гривень нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги,

6 000,00 грн (шість тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

7. Доручити місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови.

8. Матеріали справи № 910/11410/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.05.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук