ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 червня 2024 року м.Харків Справа № 913/86/24
Провадження №6/913/86/24
відповідача-2 громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
відповідач-3 громадянина ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
про стягнення 2 565 724 грн 52 коп.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,
у засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув;
від відповідача-3 адвокат Руда О.О., ордер ВВ № 1039754 від 13.05.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛГ №000121 від 24.05.2019 (в режимі відеоконференції).
Ухвалою суду від 16.04.2024 задоволено заяву представника відповідача-3 - громадянина ОСОБА_2 , адвоката Хартова М.В. про продовження процесуального строку від 14.04.2024; продовжено відповідачу-3 строк на подання відзиву на позовну заяву до 26.04.2024 включно; відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 14.05.2024.; явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою; зобов`язано відповідача-3 - громадянина ОСОБА_2 та його представника - адвоката Хартова М.В., повідомити суд у строк до 24.04.2024 про відомі їм можливі засоби зв`язку із відповідачами-1, 2, їх актуальні поштові та електронні адреси для отримання процесуальних документів (у разі наявності у них такої інформації).
Ухвалою суду від 02.05.2024 заяву про розгляд справи без участі представника б/н від 19.04.2024 повернуто АТ ПроКредит Банк без розгляду; встановлено АТ ПроКредит Банк строк до 14.05.2024, в який позивачу необхідно перевірити дані щодо смерті відповідача-2 (громадянина ОСОБА_1 ), про що у зазначений строк поінформувати суд, надавши витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті вказаної особи або Довідку з органу державної реєстрації актів цивільного стану про відсутність в реєстрі даних про проведення державної реєстрації факту смерті такої особи.
26.04.2024, у строк встановлений судом, від відповідача-3 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує доводи позивача, просить відмовити в позові щодо заявлених позовних вимог до відповідача-3, з огляду на наступне: матеріали справи не містять доказів направлення поручителю ОСОБА_2 , який згідно матеріалів справи зареєстрований на непідконтрольні території України, вимоги про повне погашення заборгованості, як і копії позовної заяви; позивач всупереч вимогам кредитного договору не відправив письмове повідомлення про зміну процентної ставки, про що також не був повідомлений і поручитель.
За змістом частини першої статті 559 ЦК України в редакції, чинній на час підвищення кредитором суми кредиту, порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Позивач збільшуючи процентну ставку 22.09.2022 з 10 грн 94 коп. до 12 грн 97 коп., без повідомлення поручителя, поступив протиправно, тому договір поруки припинено з моменту підвищення процентної ставки, тобто 22.09.2022.
Крім того, у договорі поруки №421957-ДП1 від 22.09.2020, укладеним з ОСОБА_2 , відсутні свідчення які могли би вказати за якими конкретно угодами (кредитними договорами) 3-й відповідач є поручителем перед позивачем (у договорі поруки відсутні посилання на дати, номери цих угод та відсутні інші ознаки на підставі яких можна було б ідентифікувати ці угоди); обсяг зобов`язань та вимога про стягнення солідарно 2 565 724 грн 52 коп. з відповідача-3 є безпідставною, яка не підлягає задоволенню оскільки позивачем не доведено, що 3-й відповідач повинен відповідати перед ним за несвоєчасне повернення кредиту (порушення позичальником зобов`язання за кредитним договором).
Ухвалою суду від 14.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №913/86/24 на 30 днів, по 23.06.2024; відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 04 червня 2024 року 14:00 год.; визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, викликано повноважного представника позивача, явка в судове засідання інших представників учасників необов`язкова; витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті громадянина ОСОБА_1 , або запропоновано повідомити суд про відсутність в Державному реєстрі даних про проведення державної реєстрації факту смерті такої особи.
Ухвалою суду від 21.05.2024 задоволено заяву АТ ПроКредит Банк про продовження встановленого судом строку від 14.05.2024; продовжено АТ ПроКредит Банк строк до 03.06.2024 включно, в який зобов`язано перевірити дані щодо смерті відповідача-2 (громадянина ОСОБА_1 ), про що у зазначений строк поінформувати суд, надавши витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті вказаної особи або довідку з органу державної реєстрації актів цивільного стану про відсутність в реєстрі даних про проведення державної реєстрації факту смерті такої особи.
В судовому засіданні 04.06.2024 в режимі відеоконференції приймав участь лише представник відповідача -3; інші учасники не забезпечили участі своїх представників, однак були належним чином повідомлені про розгляд справи.
На виконання ухвали суду, 28.05.2024 від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через електронний суд надійшов лист, яким повідомлено, що за проведеною перевіркою за період з 01.01.2017 по теперішній час за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.
04.06.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій надані додаткові пояснення щодо розрахунку боргу та заявлено клопотання про відкладення судового засідання, зокрема повідомлено, що кредитний договір укладено строком на 60 місяців, тобто до 22.09.2025 із змінювальною процентною ставкою. Повернення кредитну повинно було відбуватися згідно графіку погашення заборгованості (п. 5 кредитного договору), остання редакція Графіку викладена 22.09.2021.
Відповідно до п. 4 Кредитного договору, після зміни процентрної ставки банк повинен сформувати новий графік, де відобразити платежі з врахування зміни розмірів процентів. Даний графік не підлягає погодженню з позичальником і для його чинності достатньо підпису Банку.
Позивач пояснив, що Банк з 22.09.2023 перестав нараховувати заборгованість та переніс увесь залишок заборгованості по тілу та процентам на 22.09.2023, замість встановленого у кредитному договорі строку кредитування до 22.09.2025.
Останній фактичний платіж позичальником здійснений 24.01.2022, а 21.09.2022 банк пред`явив вимогу про дострокове погашення кредиту. Тому з 22.09.2022 банк відніс весь залишок кредитної заборгованості на прострочку.
Як вбачається з банківських виписок та п.3 кредитного договору позичальник має відкритий рахунок в АТ «ПроКрбдит Банк» та відповідно зареєстрований в системі дістанційного обслуговування рахунків клієнтів Інтернетбанкінгу АТ «ПроКредит Банк» іВаnK UA, якому присвоєно ID 82116787. Пересилання в даній системі є електронним листуванням (в системі дистанційного обслуговування рахунків клієнтів), що узгоджується з укладеними договорами з клієнтом.
Подані позивачем додатково пояснення від 04.06.2024 та дані, надані Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.05.2024 , суд розглянув та долучим до справи.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на не забезпечення позивачем участі свого повноважного представника на виклик суду в цьому судовому засіданні для надання додаткових пояснень на запитання суду, а подання позивачем клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, з метою забезепечення завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладенння судового засідання.
Керуючись ст.ст.120, 165, 177, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти судове засідання в підготовчому провадженні на 18 червня 2024 року 14:40 , зал судових засідань № 205
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань № 205.
2. Викликати повноважного представника позивача в судове засідання для надання пояснень з приводу наведених даних у розрахунках, а також у долучених виписках щодо нарахування відсотків за користування кредитом, зміни строку кредитування та закінчення його 22.09.2023 (участь повноважного представника в судовому засіданні з міркувань безпеки рекомендовано забезпечити шляхом прийняття участі в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів, для чого слід завчасно подати суду відповідну заяву в порядку ст.197 ГПК України).
Явка в судове засідання інших представників учасників не визнається обов`язковою.
3. Встановити позивачу строк до 18.06.2024 для надання суду додаткових письмових пояснень, в яких висвітлити власну правову позицію з приводу заперечень та доводів, наведених відповідачем-3 у відзиві на позовну заяву (долучити докази направлення пояснень іншим учасникам зокрема, на електронну адресу відповідача-1 та до наявних електронних кабінетів представників).
Також долучити докази направлення іншим учасникам (на електронну адресу відповідача-1 та до наявних електронних кабінетів представників) раніше поданих пояснень, оформлених заявою від 04.06.2024, поданих через канцелярію суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 06.06.2024.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ