ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2024 р. Справа№ 910/8122/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 16.05.2024

розглянувши клопотання Антимонопольного комітету України про призначення експертизи

в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 за нововиявленими обставинами

у справі №910/8122/21 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 17.03.2021 №151-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №126-26.13/104-18.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі № 910/8122/21 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 17.03.2021 № 151-р у справі № 126-26.13/104-18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/8122/21 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/8122/21 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в позові.

22.12.2023 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №910/8122/21, відмовити Антимонопольному комітету України в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022, рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 - залишити без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №910/8122/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8122/21 та відкладено розгляд питання щодо подальшого руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8122/21.

11.01.2024 матеріали справи №910/8122/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі №910/8122/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 05.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у розгляді справи оголошено перерву до 04.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у розгляді справи оголошено перерву до 18.03.2024.

13.03.2024 до канцелярії суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, у якому заявник просить суд призначити у справі технічну експертизу документів, а саме - Наукового дослідження механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» за авторством Терещука Андрія Сергійовича, що датоване 31.07.2017, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у розгляді справи оголошено перерву до 01.04.2024.

26.03.2024 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» надійшла заява (пояснення) щодо заявленого АМКУ клопотання про призначення експертизи, у якій позивач зазначив, що не заперечує щодо проведення експертизи, заявленої відповідачем та у разі необхідності витрати за проведення судової експертизи може взяти на себе.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у розгляді справи оголошено перерву до 15.04.2024.

10.04.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" адвоката Волкової М.Ю. про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №910/8122/21 (передана головуючому судді 15.04.2024 після виходу з підвищення кваліфікації в Національній школі суддів України з 08.04.2024 по 12.04.2024 включно).

15.04.2024 до канцелярії суду від Антимонопольного комітету України надійшли пояснення щодо призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» адвоката Волкової М.Ю. про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/8122/21 визнано необґрунтованою. Передано справу №910/8122/21 для вирішення питання про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 (головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Козир Т.П.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/8122/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 заяву суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №910/8122/21 задоволено. Матеріали справи №910/8122/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.04.2024 у справі №910/8122/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 прийнято справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 за нововиявленими обставинами колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 16.05.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. 16.05.2024 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.05.2024 у справі №910/8122/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 прийнято справу №910/8122/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 за нововиявленими обставинами колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

У судове засідання 16.05.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, підтримали подане відповідачем клопотання про призначення експертизи у справі та просили суд призначити судову експертизу відповідно до заявленого відповідачем клопотання з визначеними у ньому питаннями.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заявлене клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №151-р від 17.03.2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Як було зазначено вище, рішенням суду першої інстанції позов задоволено, визнано недійсним та скасоване вказане рішення АМКУ, при цьому постановою суду апеляційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №910/8122/21 за нововиявленими обставинами, у якій позивач зазначає, що в процесі розгляду судової справи №522/200500/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тедіс Україна» про визнання незаконними та скасування наказів позивачеві стало відомо про те, що ОСОБА_1 (відповідальним працівником ТОВ «Тедіс України» щодо ціноутворення) в 2017 році звертався за дослідженням стороннього фахівця за розробленням механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) в Україні.

Тобто за твердженням заявника, нововиявленою обставиною є Наукове дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» від 31.07.2017, яке проведено Терещуком Андрієм Сергійовичем , а наведені в ньому доводи дають обґрунтовані підстави для відмови Антимонопольному комітету України в задоволенні апеляційної скарги.

Як стверджує позивач, про наявність Наукового висновку ТОВ «Тедіс Україна» стало відомо 28.11.2023 - з дати долучення такого висновку адвокатом Нестеренка Олександра Васильовича (позивача) до матеріалів справи №522/20050/23 та отримання його копії представником ТОВ «Тедіс Україна» як сторони по справі №522/20050/23.

При цьому, до заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №910/8122/21 за нововиявленими обставинами заявником додано дублікат Наукового дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» від 31.07.2017, яке проведено Терещуком Андрієм Сергійовичем (том 5, а.с. 120-129).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі № 910/8122/21, зокрема, витребувано у Фізичної особи-підприємця Терещука Андрія Сергійовича - оригінальний примірник Наукового дослідження механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» за авторством Терещука Андрія Сергійовича , що датоване 31.07.2017.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаної ухвали суду Терещуком Андрієм Сергійовичем було надано оригінальний примірник Наукового дослідження механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» за авторством Терещука Андрія Сергійовича , що датоване 31.07.2017 (том 5, а.с 187-222).

В обгрунтування заявленого клопотання про призначення судової експертизи у справі відповідач посилається зокрема на те, що поданий дублікат та оригінал Наукового дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» від 31.07.2017, яке проведено Терещуком Андрієм Сергійовичем - відрізняються між собою, а тому відповідач стверджує про обґрунтовані сумніви у достовірності поданого позивачем та наданого Терещуком Андрієм Сергійовичем доказу.

Відповідач вважає, що під час розгляду заяви позивача суд має встановити належність, допустимість та достовірність Наукового дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» від 31.07.2017, яке проведено Терещуком Андрієм Сергійовичем , однак встановити достовірність вказаного документу можливо виключно після встановлення дійсної дати його складання та підписання Терещуком Андрієм Сергійовичем , що виходить за межі спеціальних знань у сфері права та відноситься до технічних знань, навичок та умінь.

З наведених підстав відповідач просить суд призначити судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність Наукового дослідження механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» за авторством Терещука Андрія Сергійовича , що датоване 31.07.2017, вказаній на ньому даті?

- У який період часу був виконаний друкований текст (на машинці, на принтері) Наукового дослідження механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» за авторством Терещука Андрія Сергійовича , що датоване 31.07.2017?

- У який період часу був виконаний підпис Терещука Андрія Сергійовича на Науковому дослідженні механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» за авторством Терещука Андрія Сергійовича , що датоване 31.07.2017?

Позивач, у свою чергу, подав до суду заяву щодо заявленого АМКУ клопотання про призначення експертизи, у якій зазначив, що не заперечує щодо проведення судової експертизи, заявленої відповідачем. Позивач вважає, що висновки за результатами такої експертизи можуть стати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та погоджується з питаннями судовому експерту, запропонованими Антимонопольним комітетом України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована наявністю Наукового дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» від 31.07.2017, яке проведено Терещуком Андрієм Сергійовичем , дублікат якого долучено до такої заяви, а відповідачем поставлено під сумнів відповідність наданого позивачем дослідження його оригіналу, наявного в матеріалах справи, та з огляду на заявлене відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, яке підтримано позивачем у повному обсязі, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки для встановлення дійсної дати складання та підписання Терещуком Андрієм Сергійовичем Наукового дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» від 31.07.2017 необхідно застосування спеціальних знань, а встановлення вказаних обставин матиме значення для розгляду заяви позивача про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №910/8122/21 за нововиявленими обставинами при оцінці судом обставин справи та наданих доказів на їх підтвердження, що складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до пункту 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одним із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин; вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу)); біологічна.

Згідно з п. 3.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказі від 26.12.2012 №1950/5 основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5. ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Виходячи з викладеного, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, судова колегія вважає за можливе відповідно до заявленого відповідачем клопотання призначити у справі № 910/8122/21 судову технічну експертизу документів, а саме - Наукового дослідження механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» за авторством Терещука Андрія Сергійовича, що датоване 31.07.2017.

Дослідивши надані відповідачем питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи, та врахувавши ту обставину, що позивачем було підтримано позицію відповідача щодо призначення експертизи та викладених у відповідному клопотанні питань, колегія суддів вважає за необхідне поставити на вирішення судової технічної експертизи документів наступні питання:

1) Чи відповідає давність Наукового дослідження механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» за авторством Терещука Андрія Сергійовича, що датоване 31.07.2017, вказаній на ньому даті?

2) У який період часу був виконаний друкований текст (на машинці, на принтері) Наукового дослідження механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» за авторством Терещука Андрія Сергійовича, що датоване 31.07.2017?

3) У який період часу був виконаний підпис Терещука Андрія Сергійовича на Науковому дослідженні механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» за авторством Терещука Андрія Сергійовича, що датоване 31.07.2017?

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Колегія суддів дійшла до висновку про доручення проведення судової технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Частиною 5 ст. 100 ГПК України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової технічної експертизи документів, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 99, 100, 281, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про призначення у справі № 910/8122/21 судової технічної експертизи документів задовольнити.

2. Призначити у справі №910/8122/21 судову технічну експертизу документів, а саме - Наукового дослідження механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» за авторством Терещука Андрія Сергійовича, що датоване 31.07.2017, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), поставивши перед експертами питання:

1) Чи відповідає давність Наукового дослідження механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» за авторством Терещука Андрія Сергійовича , що датоване 31.07.2017, вказаній на ньому даті?

2) У який період часу був виконаний друкований текст (на машинці, на принтері) Наукового дослідження механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» за авторством Терещука Андрія Сергійовича , що датоване 31.07.2017?

3) У який період часу був виконаний підпис Терещука Андрія Сергійовича на Науковому дослідженні механізму ціноутворення при здійсненні дистриб`юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» за авторством Терещука Андрія Сергійовича , що датоване 31.07.2017?

3. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) матеріали справи №910/8122/21.

4. За необхідності залучити відповідних фахівців для проведення судової експертизи призначеної у даній справі.

5. Попередити експертів, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на сторін у справі (Антимонопольний комітет України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна»).

7. Зобов`язати сторін у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи.

8. Провадження у справі № 910/8122/21 - зупинити до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) висновку експертизи, призначеної по даній справі.

9. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи № 910/8122/21 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

10. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено 04.06.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров