У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/994/23

Господарський суд Черінгівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву СТОВ «Батьківщина» про письмове повідомлення приватного виконавця у справі

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Украгро НПК»,

, вул. Промислова, 1, м. Жашків, Черкаська область, 19200

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»,

, вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311

Предмет спору: про стягнення 31 219 436,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Украгро НПК» звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», у якому просило суд стягнути з відповідача 31 219 436,87 грн, з яких 28 685 872,82 грн заборгованості за поставлений товар, 2 268 035,12 грн пені та 265 528,93 грн інфляційних втрат.

Рішенням суду від 05.09.2023 позов задоволено частково; стягнуто з СТОВ «Батьківщина» на користь ПрАТ «Украгро НПК» 28 685 872,82 грн заборгованості за поставлений товар, 2 227 650,12 грн пені, 229 486,98 грн інфляційних втрат та 467 145,15 грн витрат зі сплати судового збору.

08.12.2023 Господарський суд Чернігівської області видав наказ на примусове виконання зазначеного рішення суду від 05.09.2023 (далі - Наказ від 08.12.2023).

03.06.2024 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання, у якому просить суд повідомити у письмовій формі приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (проспект Перемоги, буд. 139, офіс 203, 14013, тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про те, що відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі №927/994/23 рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23 - скасоване, наслідком чого має бути закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 та повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» усіх стягнутих в рамках даного виконавчого провадження коштів, у тому числі основної винагороди приватного виконавця.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає про скасування постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 рішення суду від 05.09.2023 у цій справі, на підтвердження чого надав копію вступної та резолютивної частини вказаної постанови суду апеляційної інстанції від 30.05.2024.

Як вказує відповідач, він звертався до приватного виконавця Палігіна О. П. з приводу закінчення виконавчого провадження, який відмовився це робити у зв`язку з відсутністю повного тексту постанови від 30.05.2024 у справі №927994/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Стаття 43 ГПК України не містить вичерпного переліку дій, які можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, однак характерною ознакою таких дій є те, що особа, діючи у формі наданих їй процесуальних прав, здійснює їх поза межами призначення та змісту самої процесуальної дії.

Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Зі змісту наведеного відповідачем обґрунтування у поданому клопотанні вбачається, що він фактично не згоден з діями приватного виконавця Палігіна О. П. щодо незакінчення виконавчого провадження з виконання Наказу від 08.12.2023.

Так, ч. 1 ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Разом з тим, відповідач не звернувся до суду із відповідною скаргою щодо визнання протиправними дій або бездіяльності приватного виконавця Палігіна О. П., а подав клопотання, у якому лише просить суд письмово повідомити приватного виконавця про те, що відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі №927/994/23 рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23 - скасоване, наслідком чого має бути закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 та повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» усіх стягнутих в рамках даного виконавчого провадження коштів.

Суд звертає увагу заявника, що завданням господарського судочинства є вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, у тому числі, при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень, а не само по собі повідомлення й саме за суб`єктивним бажанням учасника справи інших осіб про певні юридичні факти (скасування рішення суду вищою інстанцією) та інформування про норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо наслідків скасування судового рішення без заявлення передбачених ГПК України відповідних процесуальних вимог.

Таким чином, суд вважає, що відповідач подав завідомо безпідставне клопотання, що розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на подання відповідачем завідомо безпідставного клопотання, суд дійшов висновку про те, що зазначене клопотання відповідача необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 43, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання СТОВ «Батьківщина» про письмове повідомлення приватного виконавця про скасування постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі №927/994/23 рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023, наслідком чого має бути закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 та повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» усіх стягнутих в рамках даного виконавчого провадження коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 10.06.2024. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун