ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" червня 2024 р. Справа № 906/1096/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Агрофірма "Інтер-2006" на рішення Господарського суду Житомирської області від 2 квітня 2024 року, повний текст судового рішення складено 11 квітня 2024 року по справі №906/1096/23 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит банк"

до 1) Фермерського господарства "Агрофірма "ІНТЕР-2006"

2) ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Міністерство фінансів України;

2) Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України"

про стягнення 5 050 355 грн 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит банк" (надалі - Позивач) звернулось до суду з вимогою про солідарне стягнення з Фермерського господарства "Агрофірма "ІНТЕР-2006" (надалі - Відповідач 1) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 2) заборгованості за кредитним договором №115.52679 від 6 травня 2022 року в редакції договору №1 від 6 травня 2022 року про внесення змін до кредитного договору, укладеного між банківською установою та Відповідач 1, у сумі 1 050 355 грн 56 коп., з яких: 1 000 000 грн кредиту та 50 355 грн 56 коп. процентів, а також 4 000 000 грн заборгованості перед державою.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області суду від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Міністерство фінансів України (надалі - Третя особа 1).

Ухвалою від 17 жовтня 2023 року місцевий господарський суд залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі - Третя особа 2).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 2 квітня 2024 року по справі №906/1096/23 позов задоволено

Не погоджуючись із зазначеним рішенням від Відповідача 1 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Відповідач просить поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення місцевого господарського суду та постановити нове судове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а пункт 2 частини 3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 18 січня 2018 року N 2268-VIII , за подачу до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу дії підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції констатує, що Відповідач 1 звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 2 квітня 2024 року по справі №906/1096/23 мав сплатити судовий збір у розмірі 113 633 грн (75 735 грн 33 коп.*1.5).

Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в даній програмі відсутні дані щодо надходження коштів в сумі 113 633 грн до спеціального фонду.

Відтак, Відповідачем не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як уже описувалося вище Відповідачем не було дотримано дану норму, доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги не додано, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення по справі №906/1096/23 буде вирішено після усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агрофірма "Інтер-2006" на рішення Господарського суду Житомирської області від 2 квітня 2024 року по справі №906/1096/23 - залишити без руху.

2. Зобов`язати Фермерське господарство "Агрофірма "Інтер-2006" усунути протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції докази про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 113 633 грн.

3. Роз`яснити Фермерському господарству "Агрофірма "Інтер-2006", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Василишин А.Р.