ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1855/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 (колегія суддів у складі: Склярук О. І. - головуючий, Гетьман Р. А., Хачатрян В. С.) та рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 (суддя Прохоров С. А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика»

до Комунального підприємства «Харківський метрополітен»

про стягнення коштів

за участю:

позивача: Нагірняк Я.В. (адвокат)

відповідача: Щербак Н.Б. (самопредставництво),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківський метрополітен», у якому просило стягнути з відповідача 1 300 00,00 грн основного боргу, 891 657,52 грн пені, 565 509,88 грн інфляційних втрат, 90 074,00 грн три відсотки річних.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив договірні зобов`язання в частині своєчасної сплати наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, на яку було нараховані пеню, інфляційні втрати та три відсотки річних, тому позов підлягає задоволенню.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2023, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 300 000, 00 грн заборгованості, 89 087,39 грн пені, 565 509,44 грн інфляційних втрат, 89 432,88 грн три відсотки річних, відмовлено в частині задоволення позову щодо стягнення 641,12 грн три відсотки річних та 802 570,13 грн пені.

2.2. Судове рішення в оскарженій у касаційному порядку частині мотивовано тим, що розмір штрафних санкцій (пені) становить майже 70 % від заборгованості відповідача, тому враховуючи ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих послуг за договором, відсутності в діях відповідача прямого умислу у порушенні зобов`язання та обставини того, що несвоєчасна оплата за отриману електричну енергію була спричинена веденням активних бойових дій на території міста Харкова, приймаючи до уваги відсутність доказів понесення позивачем збитків, внаслідок порушення відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань за договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру пені на 90%.

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 вище вказане судове рішення скасовано в частині стягнення пені у розмірі 89 087,39 грн та в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у стягненні пені у повному розмірі. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

2.4. Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що відповідач мав фінансові труднощі починаючи з березня 2020 року та має їх і на цей час, тому на підставі пункту 2.7 договору пені за прострочення зобов`язання за цей період не повинна нараховуватися взагалі, як це і визначено умовами укладеного договору.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю, а рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні пені та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення пені повністю.

3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що судові рішення в оскаржуваній частині прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі № 910/6234/22, від 26.07.2023 у справі № 909/1043/21, від 23.03.2023 у справі № 920/505/22, від 18.01.2024 у справі № 914/2994/22 та суди не дослідили зібрані у справі докази.

3.3. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити судові рішення в оскаржуваній частині без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

4. Мотивувальна частина

4.1. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Частиною першою статті 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.3. За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України.

4.4. Відповідно до частини другої статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

4.5. Згідно із частиною 6 статті 6 ГПК України, зокрема, юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

4.6. За змістом частини 8 статті 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля). Проте це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі.

4.7. Із матеріалів справи та вказаного вище вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» від 01.05.2023 Вих. № 01 (т.1, а.с. 1-3) не містить підпису її представника Нагірняк Я. В. у розумінні положень наведених норм права.

4.8. При цьому із висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22, та наведених вище норм процесуального права вбачається, що подавати до суду процесуальні документи засобами електронного зв`язку (тобто без використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами) можуть лише фізичні особи (пункти 1.1, 7.10, 9.8, 12.3 постанови Великої Палати Верховного Суду).

4.9. Пунктом 2 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

4.10. Згідно положень частини 1 статті 313 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

4.11. За вказаних обставин суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати судові рішення та прийняти нове, яким залишити позов без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, а касаційну скаргу належить задовольнити частково.

4.12. Відповідно до приписів статті 130 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на позивача.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 313, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» задовольнити частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі № 922/1855/23 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» до Комунального підприємства «Харківський метрополітен» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов