УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/268/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.03.2024

у справі №910/268/23 за касаційними скаргами Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 (головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 (суддя Босий В.П.) за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Жеваго Костянтина Валентиновича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1.Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ),

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат",

3.Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат",

про стягнення 45 979 796 953, 50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А. постановою від 18.03.2024 касаційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №910/268/23 скасував. Справу №910/268/23 щодо перегляду скарги на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Наталії Андріївни направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.03.2024 у цій справі.

У цій заяві заявник просить роз`яснити чи обов`язково долучати до розгляду скарги на дії державного виконавця Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" з огляду на їх статус учасника справи №910/268/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.05.2024, заяву у справі №910/268/23 передано колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

Верховний Суд перевірив матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" та дійшов таких висновків.

Положеннями статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Згідно частини другої цієї статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже право роз`яснення судового рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Правовий аналіз змісту наведеної процесуальної норми вказує на те, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц та від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту статті 245 ГПК слідує, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті (пункт 11 - 12 постанови Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №920/1396/15, постанова Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №756/3553/18).

Верховний Суд звертає увагу на те, що постановою від 18.03.2024, яку просить роз`яснити заявник, Суд не приймав судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню, а скасував постанову суду апеляційної інстанції та справу №910/268/23 щодо перегляду скарги на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Наталії Андріївни направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Отже, постанова суду касаційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті та яке підлягає примусовому виконанню, а тому вона не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК, що є підставою для відмови у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення постанови (ухвала Верховного Суду 22.06.2020 у справі №914/2259/17; ухвала Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №910/19005/19; ухвала Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №910/1834/19).

Враховуючи, що вказана постанова Верховного Суду від 18.03.2024 у справі №910/268/23 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні ГПК, суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення цієї постанови необхідно відмовити та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.03.2024 у справі №910/268/23.

2.Заяву і додані документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

О.А. Кролевець