ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/1375/22

За позовом Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко Сонячна долина»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сервісна компанія «Сонячна»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Козинської селищної ради

про усунення перешкод користуванні земельною ділянкою та нерухомим

майном шляхом демонтажу технічних засобів регулювання

дорожнього руху

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд»

до Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко Сонячна долина»

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя А.Р. Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2023 (т.2 а.с.64-71) первісний позов задоволено повністю та:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - житловим будинком № 674, розташованим по вулиці Лісовій в селі Романків Обухівського району Київської області, загальною площею 1330,7 м.кв, житловою площею 465,6 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31 та земельною ділянкою, що знаходиться під ним з кадастровим номером :05:003:0075, що належить на праві користування Обслуговуючому кооперативу «Котеджне містечко Сонячна долина» шляхом демонтажу технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбауми, боларди), розміщених в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0141 на місцях загального користування, віднесених до територій зони транспортної інфраструктури ТР-2 відповідно до Генерального плану села Романків Обухівського району Київської області;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» на користь Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко Сонячна долина» 1240,5грн витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» на користь Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко Сонячна долина» 1240,5грн витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» до Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко Сонячна долина» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером: 0:05:003:0141, що розташована с. Романків Київської області по вул. Лісова, шляхом заборони проходу, проїзду автотранспортом по ній посадовими особами Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко Сонячна долина» відмовлено

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024, рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 залишено без змін (т.3 а.с.179-187; т.4 а.с.171-178).

05.06.2023 на виконання рішення суду у даній справі видано накази (т.2 а.с.77-80).

06.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» (далі боржник, скаржник, ТОВ «Долина Ленд») надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченка Б.О.

У поданій скарзі боржник просить скасувати постанову приватного виконавця Протченко Б.О. від 05.02.2024 про накладення штрафу на ТОВ «Долина Ленд» у виконавчому провадження №73885855, яке відкрито на виконання рішення суду у даній справи.

В обґрунтування поданої скарги боржник посилається на неправомірність дій приватного виконавця щодо прийняття оскаржуваної постанови, оскільки рішення суду боржником повністю виконано у строк, визначений приватним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скарга передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. 06.06.2024.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, суд вважає її такою, що не підлягає прийняттю до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ст.18 ГПК України, яка кореспондується зі ст.326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК).

За змістом ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст.340 ГПК визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку господарського судочинства.

Водночас згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, відповідно до ч.1 ст.287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відтак за загальними правилами, визначеними нормами вказаних кодексів, скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються до того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Однак, в силу ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі №906/515/17, від 16.01.2019 у справі №910/22695/13, від 07.02.2019 у справі №927/769/16, від 11.09.2019 у справі №925/138/18, від 16.01.2019 у справі №279/3458/17-ц, від 09.10.2019 у справі №758/201/17, від 23.11.2021 у справі №175/1571/15, а також в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №910/8397/16.

В силу ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, актуальність наведених правових позицій підтверджена ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 569/24240/21.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подана скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та відповідне питання (щодо оскарження постанови про накладення штрафу на боржника) належить до компетенції адміністративного суду.

В силу ч. 10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно з п.1 ч.1 ст.175 ГПК України якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч.6 ст.175 ГПК України).

У даному випадку суд роз`яснює скаржнику, що оскаржити постанову приватного виконавця про накладення штрафу скаржник має право до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 234-235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду в порядку господарського судочинства скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченка Б.О. щодо прийняття постанови від 05.02.2024 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» у виконавчому провадженні №73885855 (вх.2896 від 06.06.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова