УХВАЛА

м. Київ

08.05.2024Справа № 910/4993/22
За заявою Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "КУРС" (ідентифікаційний код 21607389)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИСПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 відкрито провадження у справі № 910/4993/22 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 6.089.456,12 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну.

03.07.2023 від ГУ ПФ України в м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 413.096,18 грн.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 15.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 відкладено розгляд справи на 03.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 відкладено розгляд справи на 16.11.2023.

15.11.2023 від ліквідатора боржника надійшли повідомлення про відмову у визнанні кредиторських вимог ГУ ПФ України в м. Києві на суму 413.096,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 відкладено розгляд справи на 05.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 відкладено розгляд справи на 30.01.24; запропоновано ГУ ПФ України в м. Києві надати суду пояснення на повідомлення ліквідатора боржника про відмову у визнанні кредиторських вимог ГУ ПФ України в м. Києві на суму 413.096,18 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024, справу № 910/4993/22 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 27.03.24; зобов`язано ГУ ПФ України в м. Києві надати суду пояснення на повідомлення ліквідатора боржника про відмову у визнанні кредиторських вимог.

26.03.2024 від ГУ ПФ України в м. Києві надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 відкладено розгляд справи на 24.04.24.

24.04.2024 від ліквідатора банкрута надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 відкладено розгляд справи на 08.05.24.

29.04.2024 від СБУ надійшли пояснення.

В судовому засіданні суд розглянувши заяву ГУ ПФ України в м. Києві з грошовими вимогами до боржника, ухвалив відмовити у її задоволенні.

Поточні вимоги ґрунтуються на тому, що з 01 січня 2023 року суми капіталізованих платежів у випадках ліквідації страхувальника (в тому числі у зв`язку з банкрутством) для задоволення вимог, що виникли із його зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю застрахованих осіб, підлягають сплаті до Пенсійного фонду України.

В обґрунтування своїх вимог кредитор стверджує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві здійснено розрахунок капіталізованих платежів щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка є потерпілою від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, що стався з нею 31.01.1975 в цеху №27 на території підприємства «Київський радіозавод».

На підтвердження зазначеної суми поточних кредиторських вимог Головне управління Пенсійного фонду України надає розрахунок витрат станом на 31.01.2023 на ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на загальну суму капіталізованих платежів 407 728,18 грн.

17 березня 2022 Фонд соціального страхування України виніс постанову №80003/569387/477/138 про призначення потерпілій ОСОБА_1 , номер справи 569387, номер випадку 477, перерахованої щомісячної страхової виплати в розмірі 5 768,65 грн. відповідно до частини другої статті 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Підтвердженням страхового випадку є Акт №2 від 03.02.1975 про нещасний випадок на виробництві, який стався 31.01.1975 з ОСОБА_1 в цеху №27 на території підприємства «Київський радіозавод», та виписка із акту свідчення №13 від 26 листопада 1975 року про втрату ОСОБА_1 ста відсотків працездатності на період з 26.11.1979 - безстроково.

Згідно копії трудової книжки, наявної в матеріалах справи, у період з 11.11.1966 по 09.12.1975 потерпіла ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з Підприємством «Київський радіозавод», де працювала в структурному підрозділі підприємства.

Отже, станом на дату, коли стався нещасний випадок на виробництві, потерпіла ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з підприємством «Київський радіозавод».

В 1991 році підприємство «Київський радіозавод» було зареєстровано як Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод».

Відповідно до постанови КМУ від 29.05.1996 р. № 569 проведена реорганізація Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» з метою скорення на його базі 22-х нових підприємств.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 29 травня 1996 року № 569 майно, яке знаходилося на балансі ДП «ВО «Київський радіозавод», було розподілено між новоствореними підприємствами, у тому числі частина цього майна відповідно до наказу Мінмашпрому від 04.07.1996 року № 129Д була передана новоствореному у 1996 році ДП «Київський радіозавод», правонаступником якого є ДАХК «Київський радіозавод».

Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс «КУРС» було зареєстроване як новостворене підприємство 13.08.1996 року. В подальшому воно було перетворене на ВАТ «Науково-виробничий комплекс «КУРС».

Тобто державне підприємство «Науково-технічний комплекс «КУРС» було засноване як нове підприємство на базі державного майна ДП «ВО «Київський радіозавод», яке було передане йому на підставі акта органу, уповноваженого управляти державним Майном - Мінмашпрому. При цьому правонаступниками підприємства «Київський радіозавод» є:

- ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (), не ліквідоване і на даний час перебуває у процедурі банкрутства, справа № 15/81 в провадженні Господарського суду м. Києва;

- ДАХК «Київський радіозавод» (, перетворена з ДП «Київський радіозавод», якому було передане майно ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод»)

Відповідно до Постанови Ради Міністрів СССР №690 від 03.07.84 та Постанови Державного комітету СССР з праці та соціальних питань №50/П-2 від 13.02.85 «виплата сум з відшкодування шкоди робітнику здійснюється організацією, яка відповідальна за завдану шкоду», тобто потерпілій ОСОБА_2 страхові виплати до 2001 року (момент створення Фонду соціального страхування) сплачувало ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод».

Цей факт підтверджується також наказами генерального директора ДП «ВО «Київський радіозавод» № 965-к від 20.04.1995 і № 2027/к від 30.11.1995 про виплату ОСОБА_1 витрат на додаткове харчування.

Вимоги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України щодо визнання вимог з капіталізації виплат були предметом розгляду у справі № 15/81 про банкрутство ДП «ВО «Київський радіозавод».

Так, в постанові Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 № 15/81 зазначено, що «з доданого до заяви Фонду від 02.11.2012 (т. 35, а. с. 10-12) Розрахунку потреби капіталізації коштів для розрахунку з потерпілими на виробництві станом на 20.09.2012 вбачається, що потреба в капіталізації коштів становить 3 877 128,17 грн. для розрахунку з 24 потерпілими на виробництві Державного підприємства «Київський радіозавод».

Предметом доказування у справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, якими у цій справі є обставини правонаступництва обов`язків підприємства Київський радіозавод з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). (Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації. Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті).

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастанна певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до частини другої статті 107 Цивільного кодексу України, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Аналогічним чином правовідносини з правонаступництва юридичних осіб регулювались і Цивільним кодексом УРСР.

Так, відповідно до ст.37 ЦК УРСР юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов`язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про підприємства в Україні» (у редакції, чинній на час створення ПрАТ «Науково-виробничий комплекс «Курс») підприємство може бути створено в результаті виділення зі складу діючого підприємства, організації одного або кількох структурних підрозділів, а також на базі структурної одиниці діючих об`єднань за рішенням їх трудових колективів, якщо на це є згода власника чи уповноваженого ним органу. При виділенні з підприємства одного або кількох нових підприємств до кожного з них переходять за розподільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права й обов`язки реорганізованого підприємства.

Відповідно до ст. 466 ЦК УРСР у разі реорганізації юридичної особи виплата щомісячних платежів (стаття 465 цього Кодексу), належних з неї в зв`язку з заподіянням каліцтва або іншого ушкодження здоров`я чи заподіянням смерті, покладається на правонаступників юридичної особи.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не надало докази про правонаступництво ПАТ «НВК «КУРС» щодо обов`язків з відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 в результаті нещасного випадку, який стався з нею в 1975 році на Київському радіозаводі.

Наявний в додатках Заяви кредитора акт № 02/35 прийняття-передачі особових справ потерпілих на виробництві від 15 серпня 2001 року між управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві та Відкритим акціонерним товариством «Науково-виробничий комплекс «Курс» не може бути підтвердженням правонаступництва «Київського радіозаводу».

З огляду на викладене Приватне акціонерне товариство « Науково-виробничий комплекс «Курс» є неналежним відповідачем (боржником, до якого заявляють поточні кредиторські вимоги) у цій справі та не може нести відповідальність за порушення трудових прав Київським радіозаводом, на яких працювала потерпіла ОСОБА_1 , оскільки не є їх правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ГУ ПФ України в м. Києві з грошовими вимогами до боржника відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 10.06.2024

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко