ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Справа№ 911/1041/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 911/1041/23 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач; ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. № ТОВВИХ-23-4121 від 03.04.2023 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (надалі - відповідач; АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"; апелянт) про стягнення основної заборгованості - 1 166 212, 87 грн., 3% річних - 50 062, 60 грн., пені - 108 935, 65 грн. та інфляційних витрат - 353 531, 72 грн., що разом складає 1 678 742, 84 грн. за перевищення замовленої (договірної) потужності за договором № від 04.02.2020.

Ухвалою суду від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1041/23.

22.01.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просив Господарський суд Київської області визнати пункт 13.5. договору транспортування природного газу № 8 від 04.02.2020, укладений між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", недійсним з моменту укладення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2024 зустрічну позовну заяву від 22.01.2024 (вх. № 1958 від 22.01.2024) повернуто позивачеві за зустрічним позовом - Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Приймаючи спірну ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання пункту договору недійсним з моменту укладення у справі № 911/1041/23, підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі № 911/1041/23 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд Господарського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та при невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 174 та ч. 5 ст. 180 ГПК України та повернув зустрічну позовну заяву замість того, щоб залишити її без руху і надати час на усунення недоліків, зокрема подачі клопотання про поновлення строків на подачу зустрічного позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 28.02.2024 апеляційна скарга відповідача у справі № 911/1041/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі № 911/1041/23 про повернення зустрічної позовної заяви; розгляд апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі № 911/1041/23 про повернення зустрічної позовної заяви призначено на 27.05.2024.

13.05.2024 на адресу апеляційного господарського суду від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. За твердженнями ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", відповідач подав зустрічний позов лише 22.01.2024, тобто більше ніж через шість місяців після закінчення строку на подання зустрічного позову. За таких обставин, суд першої інстанції, застосовуючи імперативні приписи ч. 6 ст. 180 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви, поданої після закінчення встановленого строку без подання клопотання про поновлення такого строку.

27.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу (поданого через систему «Електронний суд» примірника) зустрічної позовної заяви від 22.01.2024 (вх. № 1958 від 22.01.2024) з додатками. Окрім того, у відповідному клопотанні відповідач також просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" буде перебувати в іншому судовому засіданні.

Представник апелянта 27.05.2024 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 06.05.2024 на адресу відповідача та його представника. Також ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 911/1041/23 оприлюднено 06.05.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив спірну ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представника відповідача судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи від апелянта, зокрема, останнім не подано доказів, що містять інформацію про час та місце іншого судового засідання, в якому мав би приймати участь представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" - адвокат Артюхов Д.С., з огляду на те, що апелянт був завчасно повідомлений про розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції та не був об`єктивно обмежений у можливості забезпечити явку іншого представника у судове засідання 27.05.2024 з метою реалізації права на розгляд справи за його участі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи, а тим самим про можливість розгляду справи за відсутності представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", який, як і сам апелянт, належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. № ТОВВИХ-23-4121 від 03.04.2023 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про стягнення основної заборгованості - 1 166 212, 87 грн., 3% річних - 50 062, 60 грн., пені - 108 935, 65 грн. та інфляційних витрат - 353 531, 72 грн., що разом складає 1 678 742, 84 грн. за перевищення замовленої (договірної) потужності за договором № від 04.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 прийнято первісну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1041/23, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання; запропоновано відповідачу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

22.01.2024 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд визнати пункт 13.5. договору транспортування природного газу № 8 від 04.02.2020, укладеного між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», недійсним з моменту укладення.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі № 911/1041/23 була вручена представнику відповідача 22.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 925.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 165 ГПК України та ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" мало право подати зустрічний позов у справі № 911/1041/23 у строк для подання відзиву - до 06.06.2023 включно (п`ятнадцятий день від дати - 22.05.2023).

22.01.2024 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулось до Господарського суду Київської області із відповідним зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2024 зустрічну позовну заяву від 22.01.2024 у справі № 911/1041/23 повернуто позивачеві за зустрічним позовом - Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що за змістом частини другої статті 46 та частини першої статті 180 ГПК України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З системного аналізу цієї норми вбачається, що в поняття зустрічного позову входять дві ознаки. По-перше, зустрічний позов є самостійним позовом, який так само може бути пред`явлений окремо від первинного позову, отже можна зробити висновок, що він повинен задовольняти всі умови, що ставляться до звичайних позовів. По-друге, зустрічний позов - один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача, тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

При цьому, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. (Така правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18).

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відзив подається до суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 178 ГКК України).

Як вже зазначалось апеляційним господарським судом, під час розгляду справи ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 відкрито за первісним позовом провадження у справі № 911/1041/23 та, з-поміж іншого, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі № 911/1041/23 отримана представником відповідача 22.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 925.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява мала бути подана відповідачем до 06.06.2023.

Натомість, зустрічна позовна заява у справі № 911/1041/23 подана відповідачем до суду першої інстанції лише 22.01.2024, тобто, із пропуском строку, встановленого в ухвалі Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі № 911/1041/23.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини 1 статті 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною другою статті 119 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 № 904/5995/16.

Разом з тим, в аспекті зазначеного апеляційний господарський суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Враховуючи положення ст. 176 та 180 ГПК України строк для подання зустрічного позову встановлюється законом, а отже може бути поновлений судом за заявою учасника справи якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 180 ГПК України не встановлює неможливість поновлення строку на подання зустрічного позову.

Пропущений учасником процесуальний строк, який встановлений законом, може бути поновлений судом, зокрема, за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене застосування норм процесуального права, оскільки відповідач у зустрічній позовній заяві не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову та не навів причин пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України для подання зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України через недотримання ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Апеляційний господарський суд констатує, що згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, місцевим господарським судом було правомірно повернуто зустрічну позовну заяву відповідача.

За таких обставин, апеляційним господарським судом відхиляються доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, як такі, що не знайшли свого підтвердження за наслідками апеляційного розгляду.

В свою чергу, викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження позивача знайшли своє підтвердження в спростування викладених відповідачем в апеляційні скарзі тверджень в цілому.

Додатково, колегія суддів зазначає, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За висновками колегії суддів, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про винесення судом першої інстанції спірної ухвали з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та при невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, викладені апелянтом в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності підстав для повернення місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у цій справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 271, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 911/1041/23 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".

4. Справу № 911/1041/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.06.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков