УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9597/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Карабань Я.А.)

від 13.12.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шапран В.В., судді - Буравльов С.І., Андрієнко В.В.)

від 26.03.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_4 ;

4. ОСОБА_5 ;

5.Державний реєстратор Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровська Ірина Петрівна

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційної дії.

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 2140/5 від 07.06.2023 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.05.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 20.04.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № СК-1519-23 від 21.04.2023;

- скасувати реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 031005976 від 07.06.2023, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №027005976 від 06.04.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською Іриною Петрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000".

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 позов задоволено повністю.

3. Суд виходив з того, що:

- у висновку колегії від 16.05.2023, на підставі якого прийнято оспорюваний наказ, не зазначено та не встановлено, які конкретно права скаржника порушені оскаржуваною реєстраційною дією, а також не надано оцінку усім обставинам, на які він посилався у скарзі;

- оскільки скаржник не зазначив, які саме його права порушені оспорюваною реєстраційною дією і відповідачем взагалі не встановлювалося порушення прав скаржника, відповідно до частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відповідач мав залишити скаргу без розгляду;

- ОСОБА_7 був уповноважений на підставі довіреності від 05.04.2023 подавати документи компетентним органам для проведення державної реєстрації статуту позивача у новій редакції, однак вказана довіреність була надана державному реєстратору та міститься в матеріалах реєстраційної справи позивача, а тому висновки колегії, на підставі яких відповідачем прийнято спірний наказ, в частині подання документів державному реєстратору неуповноваженою особою не відповідають дійсності, а тому колегією неналежним чином були перевірені доводи скарги;

- оскільки Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не містить обов`язку юридичних осіб звертатися до визначених статутом реєстраторів чи взагалі визначати у статуті таких осіб, позивач мав право на звернення до державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни для проведення реєстраційних дій;

- повідомлення, розміщене на сайті Міністерства юстиції України з метою сповіщення заінтересованих осіб про розгляд скарги, не містить будь-якої інформації щодо підстав подання скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, та доводів скаржника, а тому не може бути визнане належним повідомленням заінтересованих осіб у розумінні закону, оскільки унеможливлює реалізацію прав заінтересованої особи на надання своїх пояснень, заперечень. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази додаткового повідомлення заінтересованих осіб, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн.

5. Суд першої інстанції встановив наявність доказів фактичного надання послуг на підставі договору про надання правової допомоги, врахував категорію спору та його складність, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами. При цьому, суд зауважив на тому, що відповідач не подав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження не співмірності витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі і клопотання про зменшення витрат відповідачем не заявлялось.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 зазначені рішення суду першої інстанції залишено без змін.

7. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення заявленого позову, а також щодо покладення у повному обсязі на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу.

8. 22.04.2024 Міністерство юстиції України надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції, додаткове рішення та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю та зменшити витрати на професійну правничу допомогу.

9. 26.04.2024 Міністерство юстиції України надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду аналогічну касаційну скаргу.

10. Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, у зв`язку з несплатою судового збору, а також з тим, що заявник не зазначив норми права, які неправильно застосовано або порушено судами, підставу (підстави) щодо оскарження основного судового рішення, на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав).

11. На підставі статей 174, 292 ГПК України скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

12. Ухвалу Верховного Суду від 06.05.2024 доставлено в Електронний кабінет скаржника 06.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду. Отже, строк для усунення недоліків сплив 16.05.2024.

13. Міністерство юстиції України недоліки поданої касаційної скарги не усунуло. Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, за результатами його перегляду, а також уточнену редакцію касаційної скарги, приведену у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України щодо оскарження зазначених рішень, у визначений строк суду не надало.

14. 15.05.2024 скаржник надіслав до суду касаційної інстанції клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від 06.05.2024.

15. Клопотання скаржник обґрунтовує відсутністю коштів на рахунках для сплати судового збору, оскільки Міністерство юстиції України є державною установою, то зазначає, що для сплати судового збору потрібен певний час, а саме: направлення на погодження керівнику установи подання про сплату судового збору, підготовку платіжного доручення та проведення платежу Управлінням бухгалтерського обліку, та надання всіх необхідних підтверджень Казначейською службою.

16. Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

17. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

18. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може його продовжити понад встановлений цим Кодексом (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

19. З огляду на те, що в ухвалі Верховного Суду від 06.05.2024 встановлено максимальний 10-денний строк, передбачений ГПК України для усунення недоліків касаційної скарги, який закінчився 16.05.2024, тому правові підстави для задоволення клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні.

20. Водночас Суд звертає увагу, що звертаючись із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків стосовно сплати судового збору, скаржник не подав уточнену редакцію касаційної скарги щодо оскарження основного рішення (чітко не зазначив, яку саме норму (норми) права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо) суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували, а також не визначив підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України та не зазначив відповідного їх обґрунтування).

21. Отже, скаржник вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху станом на дату винесення цієї ухвали не виконав, не усунув недоліки щодо сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, в тому числі і щодо приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції.

22. Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

23. Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

24. Оскільки скаржник не виконав вимоги щодо усунення недоліків касаційної скарги у строк, який зазначений в ухвалі Верховного Суду від 06.05.2024, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 в частині перегляду цього рішення.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про продовження строку усунення недоліків, встановлених ухвалою Верховного Суду від 06.05.2024 у справі № 910/9597/23.

2. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 в частині перегляду цього рішення у справі № 910/9597/23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко