ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

06.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1232/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваліста", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Агро-Альянс.", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 148 282,39 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваліста" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 77 906,28 грн., що складають суму заборгованості за договором № від 05.11.2021; 10 371,43 грн. - інфляції грошових коштів; 56 183,32 грн. - пені, 3 821,36 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № від 05.11.2021 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт з розробки технічної документації для буксиру "Isaccea".

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач на даний час так і не виконав всі роботи за договором, у зв`язку з чим акт приймання-передачі не підписаний.

Містить відзив на позовну заяву і заяву про застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Вказує ТОВ "ТД "Агро-Альянс." і про те, що норми частини другої статті 625 Цивільного кодексу України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Разом з тим, у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції встановлені еквівалентом іноземної валюти. Таким чином, на думку відповідача, вимоги про стягнення 10 371,43 грн. - інфляції грошових коштів є безпідставними, оскільки умовами спірного договору зобов`язання виражено в іноземній валюті.

30.05.2024 позивачем через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив, в якій останнім зазначено про те, що роботи з розробки технічної документації для буксиру "Isaccea" були здані виконавцем замовнику 10.01.2022, двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань сторонами не складався, зауважень та відмови від приймання робіт замовником також заявлено не було, у зв`язку з чим, на думку ТОВ "Наваліста", роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті повністю.

Щодо застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені позивач зазначає про те, що 07.05.2024 відповідачем визнано суму основного боргу за спірним договором, у зв`язку з чим перебіг строку позовної давності щодо основної вимоги та похідної від неї вимоги про стягнення пені розпочався з 08.05.2024.

До того ж, ТОВ "Наваліста" посилається на те, що грошове зобов`язання відповідача було визначене в гривні станом на 10.01.2022 у рахунку на оплату робіт та в акті виконаних робіт, не перераховувалось в еквіваленті до іноземної валюти на день подання позову, у зв`язку з чим на вказане грошове зобов`язання поширюється вплив інфляційних втрат від знецінення гривні.

Ухвалою від 25.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваліста" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

04.04.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1232/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 09.04.2024.

Згідно зі статтею 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази господарський суд зазначає, що вбачається необхідність додаткового з`ясування обставин справи, пов`язаних з предметом доказування та підтверджених належними й допустимими доказами.

Процесуальні строки, що залишилися для розгляду справи по суті в межах спрощеного позовного провадження, не дозволяють з`ясувати зазначені обставини, а відтак виконати передбачене статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на викладене вище, а також зважаючи на необхідність встановлення дійсних обставин справи, господарський суд вважає необхідним перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 12, 177, 182, 183, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1232/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 02.07.2024 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.06.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко