ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. Справа№ 910/866/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ПрАТ "F&C Realty": Лакуста О.І. - ордер серії АА №1244279 від 17.10.22

від ТОВ "ФК "Фінтакт": Джас І.В. - ордер серії АІ №1520683 від 24.01.24

від ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп": Пата С.П. - довіреність б/н від 01.08.22

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року

у справі №910/866/20 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі №910/866/20 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "F&C Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами; ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі №910/866/20 залишено в силі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "F&C Realty" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/866/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ "F&C Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у даній справі за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 02.02.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою від 03.04.2024 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі №910/866/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/866/20 за заявою ТОВ "Хімреактив" до ПрАТ "Ініціатор+" про банкрутство, де міститься оскаржувану ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2024, прийнята за наслідками розгляду заяви ПрАТ "F&C Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами.

11.04.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/866/20/2036/24 від 09.04.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "F&C Realty" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі №910/866/20 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

24.04.2024 через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 22.04.2024 надано докази доплати судового збору у розмірі 6 961,60 грн.

26.04.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Максі Капітал Груп" надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "F&C Realty" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/866/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 30.05.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах та поясненнях на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінтакт" просить її задовольнити та скасувати відповідну ухвалу, в той час як ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники ПрАТ "F&C Realty" та ТОВ "ФК "Фінтакт" в судовому засіданні 30.05.2024 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/866/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ "F&C Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у даній справі за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Представник ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Арбітражний керуючий Донков С.В. в судове засідання не з`явився, подавши до його початку клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також висловився проти задоволення апеляційної скарги.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

30.05.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ПрАТ "F&C Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі №910/866/20 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва на стадії розпорядження майном боржника перебуває справа №910/866/20 про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 22.06.2020 року за заявою ТОВ "Хімреактив", повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Жулінський В.Б.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.02.2021, з урахуванням перегляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, а також нового розгляду грошових вимог, затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги:

- ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на суму 4 851 907,30 грн., з яких: 4204,00 грн. - вимоги першої черги, 4 847 703,30грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника;

- ТОВ "Хімреактив" на суму 31 955 592,01 грн., з яких: 67 731,00 грн. - вимоги першої черги, 31 383 197,40 грн. - першої черги, 504 663,61 грн. - шостої черги;

- ТОВ "Фінансова компанія "Фінінвест" на суму 162 829 686,70 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн. - четвертої черги;

- ПрАТ "F&C Realty" на суму 22 378 982,04 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 22 374 778,04грн. - четвертої черги;

- ТОВ "ЗВ Ріелті" на суму 146 825 384,35 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 131 294 212,35 грн. - четвертої черги, 15 526 968,00 грн. - шостої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 року замінено кредиторів у справі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" на суму 4 851 907,30 грн., а також ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн.

05.06.2023 ПрАТ "F&C Realty" звернулось до суду із заявою про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі №910/866/20 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у справі №910/866/20 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія" Фін-інвест" до боржника на суму 162 829 686,70 грн. та відмовити у визнанні ТОВ "Фінансова компанія" Фін-інвест" кредитором боржника на суму 162 829 686,70 грн.;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 року у справі №910/866/20 в частині задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора у справі №910/866/20 ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн. та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора у справі №910/866/20 правонаступником;

- зобов`язати розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Ініціатор+".

У якості підстави для перегляду згаданих ухвал за нововиявленими обставинами заявник посилається на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 року у справі №918/1174/20(918/559/21), залишене без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 року та постановою Верховного Суду від 23.11.2022 року, та висновки Північного апеляційного господарського суду, викладені в постанові від 25.04.2023 року у даній справі, щодо визнання недійсним договору від 15.04.2019 року відступлення права вимоги за договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського у м. Києві від 05.09.2002, укладеного між ПрАТ "Укренергозбут" та ПрАТ "Ініціатор+", на підставі якого ТОВ "ФК "Фін-інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання кредитором у справі №910/866/20.

Так, рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі №918/1174/20 (918/559/21), яке залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 та постановою Верховного Суду від 23.11.2022, було визнано недійсним договір від 15.04.2019 уступки права вимоги, укладеного між ПрАТ "Укренергозбут" (правонаступник ЗАТ "Укренергозбут") та ТОВ "ФК "Фін-інвест", за договором на реконструкцію та капітальний ремонт об`єкту нерухомості від 05.09.2002, укладеного ЗАТ "Ініціатор+" та ЗАТ "Укренергозбут".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі №910/866/20 було встановлено, що визнаний Господарським судом Рівненської області рішенням від 17.05.2022 недійсним договір від 15.04.2019 уступки права вимоги був підставою для подання ТОВ "ФК "Фін-інвест" заяви про визнання конкурсним кредитором у справі про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+" №910/866/20, що стало підставою для винесення судом першої інстанції ухвали від 24.05.2021 про визнання кредитором ТОВ "ФК "Фін-інвест" і в подальшому ухвали від 14.02.2022 про заміну кредитора ТОВ "ФК "Фін-інвест" на ТОВ "Максі Капітал Груп".

Оскільки рішення Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022, постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022, і постанова Верховного Суду від 23.11.2022 у справі №918/1174/20(918/559/21), як і постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі №910/866/20 були винесені після ухвалення Господарським судом міста Києва ухвал від 24.05.2021 та від 14.02.2022, то жодна із сторін даної справи не знала і не могла знати про обставини та факти, які встановлені судам та викладені в зазначених процесуальних документах,

Вищенаведене стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 року у справі №910/866/20, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна ПрАТ "Ініціатор+" арбітражного керуючого Донкова С.В.

За результатами розгляду заявлених у заяві ПрАТ "F&C Realty" вимог про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі №910/866/20 відмовлено у задоволенні вказаної заяви, а ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі №910/866/20 залишено в силі.

Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що договір про відступлення права вимоги №0110-21 від 01.10.2021, укладений між ТОВ "ФК "Фін-інвест" на ТОВ "Максі Капітал Груп", є чинним, його дія не припинялася, зміни до нього не вносилися, він не є нікчемним та не визнавався судом недійсним, а заявник не підтвердив належними та допустимими доказами обставини, які б спростовували правомірність набуття ТОВ "Максі Капітал Груп" прав кредитора у справі №910/866/20 на підставі договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м.Києві від 05.09.2002 та договору №0110-21 від 01.10.2021 про відступлення права вимоги згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022.

Відтак, за висновками суду, нововиявлені обставини, які б спростовували правомірність набуття ТОВ "Максі Капітал Груп" прав кредитора у даній справі згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 року, відсутні.

Крім того, на переконання суду першої інстанції, не є нововиявленою обставиною у даній справі також зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 року у справі №910/866/20, оскільки дана постанова ухвалена за результатами розгляду процедурного питання (питання процесуального правонаступництва у справі), і не є судовим рішенням, яке ухвалене по суті спору - щодо наявності чи відсутності прав кредитора, а відтак зміст мотивувальної частини судового рішення, винесеного в 2023 році про відмову в задоволенні заяви ПрАТ "Укренергозбут" щодо процесуального правонаступництва, не є підставою для перегляду судових рішень 2021 року і 2022 року за нововиявленими обставинами.

ПрАТ "F&C Realty" з даною ухвалою суду не погоджується та у поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника у якості підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали фактично ідентичні доводам поданій суду першої інстанції заяві про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі №910/866/20 за нововиявленими обставинами

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вбачає підстави для скасування такої ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як встановлено ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Так, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже за своєю природою передбачає конфлікт між принципом "правової визначеності" та "правом на справедливий суд", але останній (з урахуванням того ж принципу "правової визначеності", в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Законодавство, в тому числі і ГПК України, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд робить висновок, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте). (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 року у справі №9901/424/18 та від 27.05.2020 року у справі №802/2196/17-а).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (постанова Верховного Суду від 04.08.2021 року у справі №910/18384/15).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Судова колегія наголошує, що суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. При цьому прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Вищенаведених висновків послідовно дотримується Верховний Суд у своїх численних постановах, зокрема, від 12.04.2022 у справі №904/3923/20, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19, від 19.08.2021 у справі №910/12487/18, від 12.08.2021 у справі №903/289/18, від 15.06.2021 у справі №911/2581/14, від 25.05.2021 у справі №910/30921/15, від 14.04.2021 у справі №904/9839/16, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19, від 24.09.2020 у справі №922/1141/19.

З матеріалів справи вбачається та колегією суддів встановлено, що у липні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" звернулась до господарського суд із заявою про визнання грошових вимог до ПрАТ "Ініціатор+" на загальну суму 16 2829 686,70 грн. (еквівалент 5881000 дол. США по курсу 27,6867 грн. за 1 дол. США станом на 30.07.2020) на підставі договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 року та договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 року.

Грошові вимоги ТОВ "ФК "Фін-інвест", як первісного кредитора у даній справі та особи, що подала заяву із грошовими вимогами до боржника, ґрунтувались на тому, що 05.09.2002 між ЗАТ "Ініціатор+" (замовник-1), ЗАТ "Укренергозбут" (замовник-2) та SBC Handels-undVerwaltungsgesellschaft M.b.H. (генпідрядник), укладено Договір на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві.

Відповідно до п. 3.1. Договору на реконструкцію та капітальний ремонт генпідрядник брав на себе зобов`язання виконати всі будівельно-монтажні роботи в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 34 в обсязі цього Договору у відповідності з будівельними нормами та правилами в межах та згідно наданої Замовником-1 (ЗАТ "Ініціатор+") та затвердженої згідно з законами України будівельної документації та робочих креслень загальною площею не більше 5 300 кв. м при будівельному об`ємі не більше 20 000 куб. м в межах узгодженої із Замовниками договірної ціни.

Згідно з п. 3.2.1.5. Договору на реконструкцію та капітальний ремонт Замовник-1 після завершення робіт по реконструкції, передає Замовнику-2 (Кредитору) площі, згідно Додатку 2. Відповідно до Додатку №2 до Договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002, Замовник-1 повністю компенсує Замовнику-2 затрати, понесені ним на реконструкцію будівлі по вул. Саксаганського, 34.

Відповідно до п. 8.1 Договору на реконструкцію та капітальний ремонт виконання робіт, передбачених п. 5.1.1. - п. 5.1.4. договору, здійснюється протягом 11 календарних місяців починаючи з десятиденного строку після оплати коштів на розгортання будівництва.

Як передбачено в додатку №2 до Договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 "Протокол попереднього розподілення площ після завершення реконструкції будівлі по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві", ЗАТ "Ініціатор+" повністю компенсує ПрАТ "Укренергозбут" витрати, понесені ним на реконструкцію будівлі по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві.

Згідно з додатковою угодою від 12.12.2002 №4 до договору загальна вартість робіт, що виконуються генпідрядником, складає 8000000 дол. США, що є твердою договірною ціною (пункт 4.2 договору).

На виконання умов договору від 05.09.2002 на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві ЗАТ "Укренергозбут" сплатило 5881000 дол. США відповідно до додатків до платіжних доручень за період жовтень 2002-лютий 2003 років.

У подальшому, 15.04.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" (новий кредитор) та ПрАТ "Укренергозбут" (первісний кредитор) укладено договір про уступку права вимоги, згідно якого ПрАТ "Укренергозбут" уступив ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" право грошової вимоги на суму 5881000 дол. США за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві.

Пунктом 2.3 договору про уступку права вимоги передбачено, що перехід прав від первісного кредитора до нового кредитора за цим договором відбувається в момент його підписання.

Вартість прав, що відступаються первісним кредитором на користь нового кредитора, складає 32160000 грн. (пункт 3.1 договору).

14.05.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" повідомило ПрАТ "Ініціатор+" про відступлення прав вимоги та просило протягом 30 днів, а саме до 13.06.2019 повернути 5 881 000 дол. США.

Однак, ПрАТ "Ініціатор+" у зазначений строк вказану суму боргу на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" не повернув.

Тобто, грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" ґрунтувались на наступних первинних документах: договорі на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002, додатків та додаткових угодах до нього, платіжних дорученнях та договорі про уступку права вимоги від 15.04.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року, з яким погодився Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.09.2021, ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" визнано кредитором боржника на суму 162 829 686,70 грн., з яких: 4 204 грн. - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн. - вимоги четвертої черги.

В подальшому, між ТОВ "ФК "Фін-Інвест", надалі - Первісний кредитор, та ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп", надалі - Новий кредитор, було укладено Договір №0110-21 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року, згідно п.1.1. якого Первісному кредитору відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019, укладеним з ПрАТ "Укренергозбут", належать права грошової вимоги за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві (Україна), що був укладений між ЗАТ "Ініціатор+", надалі за текстом - Боржник, ЗАТ "Укренергозбут" та SBC Handels imd Verwaltungsgesellschaft M.b.H. 05.09.2002, згідно умов якого ЗАТ "Укренергозбут" забезпечив фінансування проекту та згідно наданих рахунків забезпечив їх своєчасну оплату в сумі 5 881 000, 00 дол. США, що є його інвестиціями для виконання проекту, надалі за текстом - Основний договір. На дату укладання цього Договору Первісним кредитором подано позовну заяву про стягнення 5 881 000,00 дол. США, що за курсом НБУ становить 151 497 994,50 грн., на момент звернення з позовом до суду; справа №910/9458/19 знаходиться на розгляді у Господарському суді міста Києва. Також Первісним кредитором заявлені кредиторські вимоги у справі №910/866/20 про банкрутство Боржника ПрАТ "Ініціатор+" в розмірі 5 881 000,00 дол. США, що за курсом НБУ становить 162 829 686,70 грн. на момент звернення з кредиторськими вимогами до суду, з яких: 4 204,00 грн. - Вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн. - вимоги четвертої черги; вказані вимоги визнані судом в повному обсязі; справа №910/866/20 знаходиться на розгляді у Господарському суді міста Києва.

Згідно з п.2.1,-2.4. Договору №0110-21 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право грошової вимоги на суму 5881000, 00 дол. США, надалі за текстом - Сума відступленої грошової вимоги за Основним договором.

Відтак, відбулась заміна кредитора, у зв`язку з чим до ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" перейшли усі права вимоги до ПрАТ "Ініціатор+" з належного та реального виконання всіх грошових зобов`язань ПрАТ "Ініціатор+", які випливають із договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві (Україна), що був укладений 05.09.2002 між ЗАТ "Ініціатор+", ЗАТ "Укренергозбут" та SBC Handels-und Verwaltungsgesellschaft M.b.H.

Враховуючи дані обставини, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №910/866/20 за клопотанням ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" замінено кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" на суму 162 829 686,70 грн. Підставою для правонаступництва "кредитора став договір №0110-21 від 01.10.2021 про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 15.04.2019.

Таким чином, наразі до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Ініціатор+" включено вимоги кредитора ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп", які підтверджені ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року та від 14.02.2022 року у справі №910/866/20.

Разом з тим, як встановлено судом, рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі №918/1174/20(918/559/21), яке залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 та постановою Верховного Суду від 23.11.2022, визнано недійсним договір від 15.04.2019 уступки права вимоги, укладений між ПрАТ "Укренергозбут" (правонаступник ЗАТ "Укренергозбут") та ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест", за договором на реконструкцію та капітальний ремонт об`єкту нерухомості від 05.09.2002, укладеного ЗАТ "Ініціатор+" та ЗАТ "Укренергозбут".

З метою реалізації своїх прав як кредитора з дійсними грошовими вимогами до ПрАТ "Ініціатор+" 01.07.2022 та 01.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна ПрАТ "Укренергозбут" арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про заміну сторони (кредитора) у справі №910/866/20 в частині заявлених вимог на суму 162 829 686,70 грн. (вимоги четвертої черги) з ТОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" на ПрАТ "Укренергозбут".

В обґрунтування заяви були повідомлені обставини недійсності договору про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" набуло прав вимоги до боржника і стало його кредитором. Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, то заявник вважав, що відбувся перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи, а саме право вимоги до боржника перейшло від ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" до ПрАТ "Укренергозбут", що зумовлює необхідність заміни сторони у справі про банкрутство.

За наслідками розгляду вказаної заяви ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2023 (з урахуванням ухвали від 07.03.2023 про виправлення описки) задоволено заяву ПрАТ "Укренергозбут" про заміну кредитора у справі; замінено кредитора у справі №910/866/20 ТОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" його правонаступником - ПрАТ "Укренергозбут".

Однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 вищевказану ухвалу скасовано і прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Укренергозбут" про заміну кредитора у справі

Приймаючи дане рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що ПрАТ "Укренергозбут" обґрунтовує заяву про правонаступництво обставинами визнання недійсності в судовому порядку договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 за договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002. Тобто, договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" набула прав вимоги до боржника і звернулась в господарський суд із грошовими вимогами до боржника у даній справі, був визнаний недійсним.

У відповідності до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Недійсний договір, на підставі якого ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" набула статусу сторони у даній справі, не створює як для його сторін так і для боржника та інших осіб будь-яких юридичних наслідків. Наслідки, пов`язані з його недійсністю, виникають лише щодо його сторін - ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест".

Тобто, апеляційним судом було наголошено, що ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" на момент як укладення недійсного правочину, так і на дату звернення до суду із заявою про грошові вимоги на підставі недійсного правочину не було і не могло набути статусу кредитора боржника у даній справі, а відтак і мати правонаступника у цих правовідносинах із боржником.

Відповідно до положень ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з огляду на наведені приписи статті 284 ГПК України, постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 року у справі №910/866/20 набрала законної сили в день її прийняття, в установленому законом порядку не скасована, наразі є чинною, а тому є обов`язковою для виконання.

При цьому, зазначити, що повний текст даної постанови складено та підписано 28.04.2023 року, а із заявою про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року та від 14.02.2022 року у даній справі за нововиявленими обставинами ПрАТ "F&C Realty" звернулось засобами поштового зв`язку 24.05.2023 року, тобто в межах 30-денного строку, передбаченого ст. 321 ГПК України, що в свою чергу спростовує твердження ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" про пропуск заявником відповідного строку.

Розглядаючи в апеляційному порядку заяву, колегія суддів враховує, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. (Позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Праведная против России" від 18.11.2004 року).

В даному випадку, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлені судовими рішеннями у справі №918/1174/20(918/559/21) обставини недійсності правочину, а також викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 року факти про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" на момент як укладення недійсного правочину, так і звернення до суду із заявою про грошові вимоги на підставі недійсного правочину не було і не могло набути статусу кредитора боржника у даній справі, а відтак і мати правонаступника у цих правовідносинах із боржником, існували на час розгляду справи №910/866/20 в суді першої інстанції, однак не могли бути відомі заявникові під час розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" з грошовими вимогами до боржника та є істотними для розгляду справи, тобто врахування їх господарським судом під час прийняття відповідного судового акту від 24.02.2021 року мало б наслідком відмову у визнанні ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" кредитором ПрАТ "Ініціатор+" на суму 162 829 686,70 грн.

За вказаних обставин, зазначені заявником документи, зокрема, рішення Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022, постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 та постанова Верховного Суду від 23.11.2022 у справі №918/1174/20 (918/559/21), а також постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 року у справі №910/866/20, є тим матеріально-правовим фактом, який спростовує обставини переходу права вимоги від ПрАТ "Укренергозбут" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест", тобто спростовує наведені в ухвалі від 24.02.2021 року висновки суду, а отже - є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 320 ГПК України.

Відтак, оскільки згідно матеріалів справи договір про відступлення права вимоги від 15.04.2019, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" та ПрАТ "Укренергозбут", визнано в судовому порядку недійсним та встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" на момент як укладення недійсного правочину так і звернення до суду із заявою про грошові вимоги на підставі недійсного правочину не було і не могло набути статусу кредитора боржника у даній справі, колегія суддів вважає, що ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" при зверненні до суду з відповідною заявою з кредиторськими вимогами до боржника не доведено належними та допустимими таких вимог, що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено наявність підстав для задоволення заяви ПрАТ "F&C Realty" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року за нововиявленими обставинами, скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у справі №910/866/20 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія" Фін-інвест" до боржника на суму 162 829 686,70 грн. та прийняття в скасованій частині нового рішення про відмову у визнанні ТОВ "Фінансова компанія" Фін-інвест" кредитором боржника на суму 162 829 686,70 грн.

Щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 року у даній справі про заміну кредитора правонаступником, то судова колегія зазначає наступне.

Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №910/866/20 за клопотанням ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" замінено кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" на суму 162 829 686,70 грн.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".

За висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 05.04.2018 року у справі №910/22785/16, відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу прав. Тобто, не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла, не існувала на момент переходу права.

Як вбачається з матеріалів справи договір про відступлення права вимоги від 15.04.2019, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" та ПрАТ "Укренергозбут", визнано недійсним в судовому порядку згідно рішення Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі №918/1174/20 (918/559/21).

Згідно з абзацом 1 частини першої ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Тобто, такий правочин не породжує переходу права власності до набувача (аналогічний правовий висновок наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.08.2022 у справі №904/5693/20 та від 05.09.2018 у справі №910/1356/13).

Отже, на підставі вищезгаданого принципу Nemo plus iures transferre potest quam ipse habet ("Ніхто не може передати більше прав, ніж має сам"), у даному випадку не виникає право власності й у майбутніх набувачів.

При цьому, судом також взято до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, згідно якої за замістом вищенаведених положень статей 512,514 ЦК України права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. В такому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Враховуючи встановлені обставини справи, висновки Верховного Суду та положення ч.1 ст.216 ЦК України, у ТОВ "ФК "Максі капітал груп" не виникло права грошової вимоги до ПрАТ "Ініціатор+" на суму 162 829 686,70 грн.

Вказані обставини про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" на підставі недійсного правочину не могло мати також і правонаступника (ТОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп") у правовідносинах із боржником, були встановлені лише у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 року у даній справі під час розгляду заяви ПрАТ "Укренергозбут" про заміну сторони правонаступником.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлені судовим рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 року у справі №918/1174/20(918/559/21) обставини недійсності правочину, а також викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 року факти існували на час розгляду справи №910/866/20 в суді першої інстанції, однак не могли бути відомі заявникові під час розгляду заяви ТОВ "ФК "Максі капітал груп" про заміну кредитора правонаступником та є істотними для розгляду справи, тобто врахування їх господарським судом під час прийняття відповідного судового акту від 14.02.2022 року мало б наслідком відмову у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі - ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" з вимогами до боржника на суму 162 829 686,70 грн.

За вказаних обставин, зазначені заявником документи, зокрема, рішення Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022, постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 та постанова Верховного Суду від 23.11.2022 у справі №918/1174/20 (918/559/21), а також постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 року у справі №910/866/20, є тим матеріально-правовим фактом, який спростовує обставини переходу права вимоги від ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп", тобто спростовує наведені в ухвалі від 14.02.2022 року висновки суду, а отже - є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 320 ГПК України.

Відтак, оскільки згідно матеріалів справи договір про відступлення права вимоги від 15.04.2019, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" та ПрАТ "Укренергозбут", визнано в судовому порядку недійсним та встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" на момент як укладення недійсного правочину так і звернення до суду із заявою про грошові вимоги на підставі недійсного правочину не було і не могло набути статусу кредитора боржника у даній справі, колегія суддів вважає, що ТОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" при зверненні до суду відповідною заявою про заміну кредитора правонаступником не доведено належними та допустимими таких вимог, що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено наявність підстав для задоволення заяви ПрАТ "F&C Realty" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 року за нововиявленими обставинами, скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 року у справі №910/866/20 в частині задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора у справі №910/866/20 ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн. та прийняття в скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора у справі №910/866/20 правонаступником.

Частиною 4 ст. 325 ГПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви ПрАТ "F&C Realty" у повному обсязі та скасування у зв`язку із нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року та від 14.02.2022 року у даній справі у відповідних частинах.

Крім того, колегією суддів зазначає, що окрім законності та обґрунтованості, рішення суду повинно бути насамперед справедливим.

Застосовуваний спосіб захисту цивільних прав та інтересів заявника має відповідати критерію ефективності відновлення порушеного права, що є неприпустимим в разі запровадження істотного дисбалансу між правами та інтересами особи, яка просить застосувати такий спосіб захисту, та правами й інтересами іншої особи, стосовно якої такі примусові заходи належить застосувати.

В даному випадку, задоволення заяви ПрАТ "F&C Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у даній справі за нововиявленими обставинами та зокрема, виключення з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп", як правонаступника ТОВ "Фінансова компанія" Фін-інвест", якого було включено до реєстру вимог кредиторів боржника на підставі визнаного судом недійсним договору уступки прав, спрямовано перш за все на відновлення справедливості, оскільки наразі дійсним кредитором ПрАТ "Ініціатор+" з вимогами за договором на реконструкцію та капітальний ремонт об`єкту нерухомості від 05.09.2002 є ПрАТ "Укренергозбут".

Водночас, відмова у задоволенні заяви ПрАТ "F&C Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року та від 14.02.2022 року у даній справі за нововиявленими обставинами унеможливить реалізацію ПрАТ "Укренергозбут" своїх прав кредитора ПрАТ "Ініціатор+", зокрема, бути включеним до реєстру вимог кредиторів боржника у даній справі, а також призведе до ситуації, коли до реєстру вимог кредиторів включено кредитора, який відповідних грошових вимог до ПрАТ "Ініціатор+" фактично не отримав.

Господарський суд міста Києва наведених вище фактичних обставин справи у їх сукупності, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні заяву ПрАТ "F&C Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року та від 14.02.2022 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Отже, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку наявним у справі доказам, обставинам справи і доводам скаржників та встановлено неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що доводи скаржника у повному обсязі знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ПрАТ "F&C Realty", скасування ухвали господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі №910/866/20 та прийняття нового про задоволення заяви ПрАТ "F&C Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року та від 14.02.2022 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі №910/866/20 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі №910/866/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву ПрАТ "F&C Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року та від 14.02.2022 року у даній справі за нововиявленими обставинами задовольнити.

4. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у справі №910/866/20 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія" Фін-інвест" до боржника на суму 162 829 686,70 грн. скасувати.

5. Прийняти в скасованій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні ТОВ "Фінансова компанія" Фін-інвест" кредитором боржника на суму 162 829 686,70 грн.

6. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 року у справі №910/866/20 в частині задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора у справі №910/866/20 ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн. скасувати.

7. Прийняти в скасованій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора у справі №910/866/20 правонаступником.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Ініціатор+".

9. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

10. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 10.06.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков