ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11679/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

позивача - Яценка С. А. (адвоката),

відповідача - Басманової О. Ю. (самопредставництво),

третьої особи - Єфімова О. М. (адвоката), Срібної Я. І. (адвоката, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 (колегія суддів: Кравчук Г. А. - головуючий, Скрипка І. М., Тищенко А. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт"

до Міністерства юстиції України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадської організації "Центр захисту інвалідів",

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" (далі - ТОВ "Ларгєнт") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4191/5, виданого на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 22.09.2022, яким скасовано рішення від 30.11.2021 № 61929211, від 30.11.2021 № 61929546, від 30.11.2021 № 61929360, прийняті державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Галатою Вікторією Іванівною; від 30.11.2021 № 61929979, від 30.11.2021 № 61929755, від 30.11.2021 № 61929391, прийняті державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною; від 29.11.2021 № 61921691, від 30.11.2021 № 61929229, від 30.11.2021 № 61928863, від 30.11.2021 № 61928441, прийняті державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Єременком Іваном Миколайовичем; від 30.11.2021 № 61955635, від 30.11.2021 № 61954920, від 30.11.2021 № 61954986, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною.

1.2. Позовні вимоги ТОВ "Ларгєнт" обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4191/5, яким задоволено скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів" (далі - ГО "Центр захисту інвалідів") від 04.01.2022, є протиправним, оскільки скарга ГО "Центр захисту інвалідів" оформлена без дотримання вимог, визначених реєстраційним законодавством України (у скарзі не наведено норм законодавства, які були порушені державними реєстраторами при здійснені реєстраційних дій).

1.3. Крім того, позивач зазначав про наявність інформації щодо судового провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, що, на думку позивача, є самостійною підставою для відмови в скарзі ГО "Центр захисту інвалідів" (у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/23860/21 з аналогічним предметом позову, що і в цій справі № 910/11679/22).

1.4. При цьому позивач вважав, що рішення державних реєстраторів та приватного нотаріуса приймалися з дотриманням приписів статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та на підставі документів, перелік яких визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (скасовані рішення реєстраторів були прийняті в період з 29.11.2021 до 30.11.2021, тобто до моменту прийняття Міністерством юстиції України наказу від 28.12.2021 № 4677/5, посилання на який міститься у скарзі від 04.01.2022 ГО "Центр захисту інвалідів").

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 (суддя Котков О. В.) у справі № 910/11679/22 позовні вимоги ТОВ "Ларгєнт" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу задоволено у повному обсязі.

Вирішено визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4191/5, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.09.2022, яким скасовано рішення від 30.11.2021 № 61929211, від 30.11.2021 № 61929546, від 30.11.2021 № 61929360, прийняті державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Галатою Вікторією Іванівною; від 30.11.2021 № 61929979, від 30.11.2021 № 61929755, від 30.11.2021 № 61929391, прийняті державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною; від 29.11.2021 № 61921691, від 30.11.2021 № 61929229, від 30.11.2021 № 61928863, від 30.11.2021 № 61928441, прийняті державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Єременком Іваном Миколайовичем; від 30.11.2021 № 61955635, від 30.11.2021 № 61954920, від 30.11.2021 № 61954986, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною.

2.2. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Ларгєнт", господарський суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір). Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що згідно з пунктом 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав. З урахуванням наведених норм права господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у разі наявності судового спору щодо нерухомого майна у Міністерства юстиції України немає повноважень здійснювати розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на таке нерухоме майно, а такий спір необхідно вирішувати в судовому порядку.

2.3. Водночас місцевий господарський суд установив, що станом на час розгляду скарги Міністерством юстиції України існувала інформація про судове провадження у зв`язку зі спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, а саме про розгляд Приморським районним судом м. Одеси справи № 522/23860/21. За таких обставин господарський суд першої інстанції з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дійшов висновку про те, що у Міністерства юстиції України не було повноважень розглядати скаргу ГО "Центр захисту інвалідів".

2.4. При цьому господарський суд першої інстанції тлумачив словосполучення "щодо нерухомого майна наявний судовий спір" у розумінні наявності спору між двома та більше суб`єктами, які мають різне бачення щодо особи, яка має бути власником нерухомого майна, і одна з таких осіб передала цей спір на розгляд компетентного суду, і відповідним судом відкрито провадження у справі. Такий судовий спір, за висновком суду, завершується ухваленням остаточного судового рішення, і до його завершення одна зі сторін переданого на вирішення суду спору позбавлена можливості звертатися до Міністерства юстиції України із скаргою в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якщо така скарга стосується цього нерухомого майна та прав чи інтересів однієї або декількох осіб, які є учасниками відповідного судового спору.

2.5. Крім того, господарський суд першої інстанції установив, що всупереч вимогам пункту 3 частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у скарзі ГО "Центр захисту інвалідів" не зазначено норми законодавства, які, на думку ГО "Центр захисту інвалідів", порушено, та відомості про наявність судового спору з порушеного у скарзі питання (справа № 522/23860/21), натомість у скарзі зазначено про відсутність судового спору з порушених у скарзі питань.

2.6. Місцевий господарський суд також зазначив, що ГО "Центр захисту інвалідів" у скарзі посилалася на наказ Міністерства юстиції України від 28.12.2021 № 4677/5, виданий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного ресторатора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 15.12.2021. Водночас господарський суд першої інстанції установив, що державна реєстрація права власності за ТОВ "Ларгєнт" на підставі скасованих рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відбулася до моменту прийняття рішення про задоволення скарги (скасовані рішення реєстраторів були прийняті в період із 29.11.2021 до 30.11.2021), тому, за висновком суду, під час розгляду скарги ГО "Центр захисту інвалідів" не було правових підстав брати до уваги наказ Міністерства юстиції України від 28.12.2021 № 4677/5.

2.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 скасовано рішення Господарського міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/11679/22 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТОВ "Ларгєнт" про визнання протиправним та скасування наказу.

2.8. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "Ларгєнт", зазначив, що в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачена заборона на розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав за наявності будь-якого спору щодо нерухомого майна. Недотримання заборони, встановленої в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є самостійною підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України. Наявність підстав для кваліфікації заборони, передбаченої в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", виключає необхідність здійснювати аналіз інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав (пункт 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

2.9. Як зазначив апеляційний господарський суд, господарський суд першої інстанції під час дослідження матеріалів цієї справи № 910/11679/22 та надання оцінки судовому спору у справі № 522/23860/21, на який посилався позивач у позовній заяві і який існував на час розгляду Міністерством юстиції України скарги ГО "Центр захисту інвалідів" від 04.01.2022, визнав його таким, що виник між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, що виключало можливість розгляду зазначеної скарги Міністерством юстиції України у зв`язку з відсутністю у нього таких повноважень. За таких обставин, за висновком апеляційного господарського суду, господарський суд першої інстанції помилково одночасно застосував як приписи пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які виключають розгляд Міністерством юстиції України скарги у сфері державної реєстрації взагалі за відсутності повноважень, так і приписи пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які передбачають підстави для відмови в задоволенні скарги при наявності повноважень для її розгляду.

2.10. Апеляційний господарський суд установив, що Міністерству юстиції України (колегії з розгляду скарг) на момент розгляду скарги ГО "Центр захисту інвалідів" була відома інформація щодо судового спору у справі № 522/23860/21, провадження в якій було відкрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2021. Водночас, за висновком апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд не врахував того, що основні позовні вимоги у справі у справі № 522/23680/21 заявлені ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з відповідачем - ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та похідні від них вимоги про визнання частки у статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що спір у справі № 522/23680/21 стосується сімейних правовідносин. З огляду на те, що позивач у справі № 522/23680/21 заявив похідні вимоги про визнання за ним відповідної частки у статутному капіталі господарського товариства (поділу частки, належної відповідачу), то, за висновком апеляційного господарського суду, немає підстав вважати, що спір у справі № 522/23680/21 є спором щодо нерухомого майна.

2.11. Таким чином, за висновком апеляційного господарського суду, немає підстав вважати, що на момент розгляду скарги ГО "Центр захисту інвалідів" від 04.01.2022 інформація щодо перебування у провадженні Приморського районного суду м. Одеси судової справи № 522/23860/21 виключала можливість розгляду Міністерством юстиції України поданої третьою особою скарги на реєстраційні дії реєстраторів у зв`язку з відсутністю у Міністерства юстиції України таких повноважень.

2.12. За таких обставин апеляційний господарський суд із посиланням на приписи пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначив про помилковість висновків господарського суду першої інстанції щодо відсутності у Міністерства юстиції України повноважень на розгляд скарги ГО "Цент захисту інвалідів" та наявності підстав для скасування оспорюваного наказу Міністерства юстиції України.

2.13. За висновком апеляційного господарського суду, встановивши наявність підстав для відмови Міністерством юстиції України в задоволенні скарги з посиланням на приписи пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", місцевий господарський суд правильно зазначив, що за цією нормою необхідною є наявність не будь-якого судового спору, а виключно спору між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав. Однак, за висновком апеляційного господарського суду, господарський суд першої інстанції помилково визнав, що спір у справі № 522/23860/21 за всіма зазначеними елементами є тотожним із скаргою, що перебувала на розгляді у Міністерстві юстиції України. Як зазначив апеляційний господарський суд, відсутність хоча б одного елемента (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови в задоволенні скарги, що наведена в пункті 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

2.14. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що судове провадження у справі № 522/23860/21 не було перешкодою для розгляду Міністерством юстиції України скарги ГО "Центр захисту інвалідів" та не слугувало підставою для відмови Міністерством юстиції України в задоволенні скарги ГО "Центр захисту інвалідів" відповідно до приписів пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 5 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

2.15. Крім того, апеляційний господарський суд не погодився з висновками господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав брати до уваги наказ Міністерства юстиції України від 28.12.2021 № 4677/5 під час розгляду скарги ГО "Центр захисту інвалідів" від 04.01.2022, та зазначив, що відповідно до висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 22.09.2022 визначальною підставою для скасування оскаржуваних ГО "Центр захисту інвалідів" рішень слугував не наказ від 15.12.2021 № 4677/5, яким скасовані реєстраційні дії, а протиправність вчинених реєстраторами реєстраційних дій, яка підтверджувалася як доводами скарги, так і відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а оскільки ці незаконні реєстраційні дії мали місце до вчинення реєстраційних дій, які були предметом перевірки за скаргою ГО "Центр захисту інвалідів" від 04.01.2022, колегія Міністерства юстиції України дійшла обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги ГО "Центр захисту інвалідів".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Ларгєнт" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, а рішення Господарського міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/11679/22 залишити в силі.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Ларгєнт" зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Ларгєнт", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував приписи статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та не врахував висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені в постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/16115/20, від 23.11.2021 у справі № 910/11850/20, від 14.12.2022 у справі № 910/20374/21, від 08.03.2023 у справі № 910/17491/21, від 13.04.2023 у справі № 570/277/22.

3.4. Крім того, на думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 18, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у контексті наявності або відсутності у Міністерства юстиції України повноважень на скасування реєстраційних дій не з підстав порушення порядку державної реєстрації, а з підстав, які виникли після їх вчинення, як і наявність або відсутність у Міністерства юстиції України обов`язку щодо виконання ухвали про забезпечення позову, яка набула законної сили.

3.5. Міністерство юстиції України у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ларгєнт" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Міністерство юстиції України зазначає, що йому (колегії з розгляду скарг) на момент розгляду скарги ГО "Центр захисту інвалідів" була відома інформація про судовий спір у справі № 522/23860/21, провадження в якій було відкрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2021. Ця обставина підтверджується висновком колегії від 22.09.2022, в якому міститься посилання на пояснення ТОВ "Ларгєнт" від 09.09.2022, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 09.09.2022 № СК-2309-22, копією письмових пояснень ТОВ "Ларгєнт" по суті скарги у сфері реєстрації, поданої ГО "Центр захисту інвалідів" від 04.01.2022, та копією ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 у справі № 522/23860/21, яка є додатком до письмових пояснень ТОВ "Ларгєнт".

За доводами Міністерства юстиції України, зміст ухвали від 14.12.2022 свідчить про те, що провадження у справі № 522/23860/22 відкрито Приморським районним судом м. Одеси про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частки у статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. За таких обставин, на думку Міністерства юстиції України, господарський суд першої інстанції не врахував, що основні позовні вимоги у справі № 522/23680/21 заявлені про встановлення факту проживання з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу та похідні від них вимоги про визнання частки у статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Таким чином, на думку Міністерства юстиції України, спір у справі № 522/23680/21 стосується сімейних правовідносин.

Тому Міністерство юстиції України вважає, що на момент розгляду скарги ГО "Центр захисту інвалідів" від 04.01.2022 інформація про наявність у провадженні Приморського районного суду м. Одеси судової справи № 522/23860/21 не виключала можливості розгляду Міністерством юстиції України скарги ГО "Центр захисту інвалідів" на реєстраційні дії. З урахуванням викладеного Міністерство юстиції України вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у Міністерства юстиції України повноважень на розгляд скарги ГО "Цент захисту інвалідів" та наявність підстав для скасування оспорюваного наказу відповідача.

3.6. ГО "Центр захисту інвалідів" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ларгєнт" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. ГО "Центр захисту інвалідів" зазначає, що як станом на момент прийняття Міністерством юстиції України наказу від 30.09.2022 № 4191/5, так і зараз Міністерство юстиції України наділено повноваженнями щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. Наявність спору щодо нерухомого майна у цьому випадку на повноваження Міністерства юстиції України не впливає. ТОВ "Ларгєнт" також зазначає, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України у цій справі було прийнято 30.09.2022, а тому до нього застосовуються приписи законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема, це частина 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у новій редакції, яка не обмежує повноваження Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у зв`язку з наявністю судового спору щодо нерухомого майна.

При цьому, за доводами ГО "Центр захисту інвалідів", підставою для відмови Міністерством юстиції України в задоволені скарги у сфері державної реєстрації є наявність не будь-якого судового спору, а виключно спору між тими самими сторонами, з того самого предмета і тієї самої підстави. Водночас скарга до Міністерства юстиції України та справа № 522/23860/21 мають різні сторони, різний предмет та різні підстави спорів.

Крім того, ГО "Центр захисту інвалідів" до відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Ларгєнт" додала копію висновку науково-правової експертизи від 05.01.2024 № 074 та зазначила, що оригінал наведеного висновку буде направлений до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ГО "Центр захисту інвалідів" звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою від 04.01.2022, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.01.2022 № СК-54-22, в якій просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, перелік яких наведено в прохальній частині заяви.

4.2. Зазначена скарга обґрунтована тим, що ГО "Центр захисту інвалідів" була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" (далі - ТОВ "Басарі") та Дочірнього підприємства "Компроміс" (далі - ДП "Компроміс") з 100 % частки в їх статутних капіталах, які були придбані ГО "Центр захисту інвалідів" на підставі договорів купівлі-продажу корпоративних прав, укладених 28.12.2016 з Приватним підприємством "Дагда-2013" (далі - ПП "Дагда-2013"), із внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Об`єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення, квартири) належали ТОВ "Басарі" та ДП "Компроміс" на праві приватної власності як частки в їх статутних капіталах.

4.3. Однак 30.11.2021 ГО "Центр захисту інвалідів" з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стало відомо про те, що 26.11.2021 приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровська Т. В. здійснила скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей стосовно ТОВ "Басарі" та ДП "Компроміс" про придбання ГО "Центр захисту інвалідів" 100 % корпоративних прав зазначених підприємств і вчинила реєстраційні дії про поновлення ПП "Дагда-2013" 100 % корпоративних прав ТОВ "Басарі" та ДП "Компроміс".

4.4. У подальшому, після відновлення за ПП "Дагда-2013" 100 % корпоративних прав ТОВ "Басарі" на підставі протоколу загальних зборів учасників ПП "Дагда-2013" від 26.11.2021 № 17 та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Басарі" від 26.11.2021 № 26-11-2021 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. провів державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Басарі", а саме: 26.11.2021, 19:53:40, № 014053095. Зміна кінцевого власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

4.5. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на підставі акта від 26.11.2021 № 1 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Басарі", підписаного між ПП "Дагда-2013" та громадянином ОСОБА_3 , щодо передачі йому 100 % корпоративних прав ТОВ "Басарі" приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Басарі", а саме 27.11.2021, 16:24:26, № 015053095. Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4.6. Господарські суди зазначили, що після відновлення за ПП "Дагда-2013" 100 % корпоративних прав ДП "Компроміс", на підставі протоколу загальних зборів учасників ПП "Дагда-2013" від 26.11.2021 № 18 та рішення загальних зборів учасників ДП "Компроміс" від 26.11.2021 № 26-11-2021 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. провів стосовно ДП "Компроміс" державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, а саме 27.11.2021, 16:26:20, № 028002516. Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4.7. На підставі протоколу загальних зборів учасників ПП "Дагда-2013" від 30.11.2021 № 21, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 30.11.2021 № 30/1 та рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істус" від 30.11.2021 № 2 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус І. Ю. провів державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ДП "Компроміс", а саме 30.11.2021, 21:41:33, № 029002516. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4.8. Не погоджуючись із наведеними рішеннями суб`єктів державної реєстрації, вважаючи їх протиправними та спрямованими на позбавлення ГО "Центр захисту інвалідів" 100 % корпоративних прав ТОВ "Басарі" та ДП "Компроміс", ГО "Центр захисту інвалідів" 01.12.2021 звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08.12.2021 № СК-3599-21, з доповненнями від 14.12.2021) про скасування проведених приватними нотаріусами Домбровською Т. В. та Білоус І. Ю. реєстраційних дій та відновлення за ГО "Центр захисту інвалідів" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державної реєстрації складу учасників ТОВ "Басарі" та ДП "Компроміс" за заявником і його частки у статутних капіталах ТОВ "Басарі" та ДП "Компроміс" у розмірі 100 %.

4.9. За результатами розгляду наведеної скарги на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2021 № 4677/5 скаргу ГО "Центр захисту інвалідів" від 01.12.2021 із доповненнями від 14.12.2021 задоволено в повному обсязі (пункт 1).

Скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 №013053095 "Скасування реєстраційної дії", проведені приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Т. В., від 26.11.2021 № 014053095 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 27.11.2021 № 015053095 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. щодо ТОВ "Басарі" (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197), та від 26.11.2021 № 027002516 "Скасування реєстраційної дії", проведені приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Т. В. від 27.11.2021 № 028002516 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 30.11.2021 № 029002516 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. щодо ДП "Компроміс" (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107) (пункт 2).

Анульовано приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Домбровській Т. В. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (пункт 3).

Тимчасово блоковано приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці (пункт 4).

Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству, а пунктів 3, 4 - на Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (пункти 5, 6).

4.10. Як зазначала третя особа у поданій скарзі від 04.01.2022, Міністерством юстиції України вже було визнано протиправним проведення приватним нотаріусом Домбровською Т. В. 26.11.2021 реєстраційних дій, спрямованих на скасування змін до відомостей про ТОВ "Басарі" та ДП "Компроміс" щодо придбання 100 % корпоративних прав зазначених підприємств ГО "Центр захисту інвалідів" та подальше відновлення 100 % корпоративних прав цих підприємств за ПП "Дагда-2013", а також проведення всіх інших подальших дій щодо відчуження корпоративних прав підприємства на користь третіх осіб і відповідної їх державної реєстрації, проведеної приватним нотаріусом Білоус І. О.

4.11. ГО "Центр захисту інвалідів" стало відомо, що 29.11.2021 ДП "Компроміс" було прийнято рішення № 29-11-2021, а ТОВ "Ларгєнт" - протокол № 29/1-11-2021 про входження ДП "Компроміс" до складу учасників ТОВ "Ларгєнт" шляхом внесення додаткового вкладу у вигляді належного ДП "Компроміс" нерухомого майна.

4.12. У подальшому на підставі актів № 1 та № 2 приймання-передачі нерухомого майна у власність ТОВ "Ларгєнт" у якості додаткового вкладу до статутного капіталу, оформлених 29.11.2021 між ТОВ "Ларгєнт" та ДП "Компроміс", належне ДП "Компроміс" нерухоме майно було передано у власність ТОВ "Ларгєнт", а саме:

- нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 50 прим. № 22-Н, загальною площею 47,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2021 з індексним номером 61929211;

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 115,1 м2, житловою площею 65,6 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2021 з індексним номером 61929546;

- квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 41,7 м2, житловою площею 35 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2021 з індексним номером 61929979;

- квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 41,3 м2, житловою площею 20,7 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2021 з індексним номером 61929360;

- квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 27,9 м2, житловою площею 19,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2021 з індексним номером 61929755;

- квартира за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 63,5 м2, житловою площею 31,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2021 з індексним номером 61929391;

- квартира за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 71,1 м2, житловою площею 38,8 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2021 з індексним номером 61929229;

- квартира за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 220 м2, житловою площею 144,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2021 з індексним номером 61928863;

- нежитлове приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 139,1 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2021 з індексним номером 61928441;

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 3747,4 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2021 з індексним номером 61921691;

4.13. Крім того, 30.11.2021 ТОВ "Ларгєнт" було прийнято рішення про передачу нежитлової будівлі приміщень підвальних першого, другого та третього поверхів за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Грецька, буд. 1 (10 об`єктів) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мьюзік Лідер Інструментс" (далі - ТОВ "Мьюзік Лідер Інструментс"). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2021 з індексним номером 61955655 (дата закінчення 29.11.2031).

4.14. 30.11.2021 ТОВ "Ларгєнт" прийняло рішення про передачу нежитлової будівлі приміщень підвальних першого, другого та третього поверхів за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Грецька, буд. 1 (10 об`єктів) в іпотеку Агаєву В. В. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2021 з індексним номером 61954920. Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 5745, виданий 30.11.2021. Відомості про основні зобов`язання: термін виконання основного зобов`язання: 29.11.2022; розмір основного зобов`язання: 20 000 000,00 грн. Державний реєстратор - приватний нотаріус Дімітрова Т. А. наклала обмеження на вказаний об`єкт (заборона на нерухоме майно), підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 5745, виданий 30.11.2021, видавець: Дімітрова Т.А, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2021 з індексним номером 61954986.

4.15. ГО "Центр захисту інвалідів" у поданій до Міністерства юстиції України скарзі від 04.01.2022 просило скасувати наведені рішення суб`єктів державної реєстрації щодо проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Ларгєнт" на нерухоме майно, що належало ДП "Компроміс", в тому числі й подальшу реєстрацію передачі в оренду та іпотеку, оскільки ці рішення прийняті за відсутності реального волевиявлення ГО "Центр захисту інвалідів" та самого ДП "Компроміс" внаслідок незаконного переоформлення корпоративних прав на ДП "Компроміс" із ГО "Центр захисту інвалідів" на ПП "Дагда-2013 з урахуванням вже встановлених у висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг від 15.12.2021 обставин та прийнятого наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2021 № 4677/5.

4.16. За результатами розгляду зазначеної скарги ГО "Центр захисту інвалідів" від 04.01.2022 центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України 22.09.2022 склала висновок, у якому рекомендувала скаргу ГО "Центр захисту інвалідів" задовольнити та скасувати рішення від 30.11.2021 № 61929211, від 30.11.2021 № 61929546, від 30.11.2021 № 61929360, прийняті державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Галатою В. І.; від 30.11.2021 № 61929979, від 30.11.2021 № 61929755, від 30.11.2021 № 61929391, прийняті державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Л. В.; від 29.11.2021 № 61921691, від 30.11.2021 № 61929229, від 30.11.2021 № 61928863, від 30.11.2021 № 61928441, прийняті державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Єременком І. М.; від 30.11.2021 № 61955635, від 30.11.2021 № 61954920, від 30.11.2021 № 61954986, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А.

4.17. У висновку від 22.09.2022 колегією Міністерства юстиції України встановлено факт попереднього звернення ГО "Центр захисту інвалідів" зі скаргою від 01.12.2021, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08.12.2021 № СК-3599-21 на реєстраційні дії, за результатами розгляду якої на підставі висновку колегії від 15.12.2021 Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу від 28.12.2021 № 4677/5 "Про задоволення скарги", яким скасовані оскаржувані реєстраційні дії, на підставі яких було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про ГО "Центр захисту інвалідів" як учасника ТОВ "Басарі" та ДП "Компроміс", а також відбувся перехід часток у статутних ТОВ "Басарі" та ДП "Компроміс" до третіх осіб. Наведеним наказом Міністерства юстиції України також анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приватному нотаріусу Домбровській Т. В. та тимчасово блоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приватному нотаріусу Білоус І. О. строком на 3 роки.

4.18. У висновку від 22.09.2022 також зазначено, що на підставі оскаржуваних рішень, в результаті проведення попередніх реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державними реєстраторами Галатою В. І., Карпухіною Л. В. та Єременком І. М. було проведено перехід права власності на об`єкти нерухомого майна від ТОВ "Басарі" та ДП "Компроміс" до ТОВ "Ларгєнт".

4.19. Відповідно до висновку від 22.09.2022 державні реєстратори Галата В. І., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували заяви в базі даних заяв Державного реєстру прав, які подані ТОВ "Ларгєнт" із доданням до них таких документів: 1) акта приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність "Ларгєнт" у якості внеску (вкладу) до статутного капіталу від 29.11.2021 № 2, підписи на якому засвідчила приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О. С., зареєстровано в реєстрі за № 2282, № 2283; 2) протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Ларгєнт" від 29.11.2021 № 29/1-11-2021, підписи на якому засвідчила приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О. С., зареєстровано в реєстрі за № 2284; 3) інформації з Єдиного реєстру боржників.

4.20. Крім того, зазначено, що приватний нотаріус Дімітрова Т. А. прийняла рішення від 30.11.2021 № 61955635 щодо нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , яким зареєструвала інше речове право (право оренди) за ТОВ "Мьюзік Лідер Інструментс" на підставі заяви про згоду на укладення договору оренди майна від 30.11.2021 № 5748, підписаного ОСОБА_6 , справжність підпису на якому засвідчила приватний нотаріус Дімітрова Т. А., договору оренди від 30.11.2021 № 5749, укладеного ТОВ "Ларгєнт" та ТОВ "Мьюзік Лідер Інструментс".

4.21. У висновку від 22.09.2022 також установлено, що приватний нотаріус Дімітрова Т. А. прийняла рішення від 30.11.2021 № 61954920 щодо нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , яким зареєструвала інше речове право (іпотеки) за Агаєвим В. В. на підставі договору іпотеки від 30.11.2021 № 5745, укладеного між ТОВ "Ларгєнт" (іпотекодавець), ОСОБА_3 (позичальник) та ОСОБА_7 (іпотекодержатель).

4.22. Крім того, як зазначено у висновку від 22.09.2022, відомостями з Державного реєстру прав підтверджується, що на підставі рішення від 30.11.2021 № 61954986, прийнятого приватним нотаріусом Дімітровою Т. А. щодо нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, внесено запис про обтяження № 45368402 за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження, до якої додано договір іпотеки.

4.23. Встановлені обставин, як зазначено колегією у висновку від 22.09.2022, слугували підставою для надання рекомендації про скасування оскаржуваних заявником рішень суб`єктів державної реєстрації щодо проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Ларгєнт" на нерухоме майно, що належало ДП "Компроміс", в тому числі подальшої державної реєстрації передачі нежитлової будівлі приміщень підвальних першого, другого та третього поверхів за адресою: АДРЕСА_6, в оренду та іпотеку, як таких, що випливають із факту скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), редакції статуту, інформації для здійснення зв`язку ТОВ "Басарі" та ДП "Компроміс" та зміну керівника ДП "Компроміс".

4.24. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на підставі висновку від 22.09.2022 відповідно до частини 3 статті 26, пункту 1 частини 7 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерство юстиції України 30.09.2022 прийняло наказ № 4191/5 "Про задоволення скарги", згідно з яким: задоволено скаргу ГО "Центр захисту інвалідів" від 04.01.2022 (пункт 1); скасовано рішення від 30.11.2021 № 61929211, від 30.11.2021 № 61929546, від 30.11.2021 № 61929360, прийняті державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Галатою В. І.; від 30.11.2021 № 61929979, від 30.11.2021 № 61929755, від 30.11.2021 № 61929391, прийняті державним рреєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Л. В.; від 29.11.2021 № 61921691, від 30.11.2021 № 61929229, від 30.11.2021 № 61928863, від 30.11.2021 № 61928441, прийняті державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Єременком І. М.; від 30.11.2021 № 61955635, від 30.11.2021 № 61954920, від 30.11.2021 № 61954986, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А. (пункт 2); виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству (пункт 3).

4.25. Вважаючи наказ Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4191/5 протиправним, оскільки, за доводами позивача, скарга ГО "Центр захисту інвалідів" розглянута за відсутності повноважень Міністерства юстиції України на її розгляд, ТОВ "Ларгєнт" звернулося до Господарського суду міста Києва із цим позовом.

4.26. Як установили господарські суди, обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Ларгєнт" посилалося, зокрема, на те, що реєстраційні дії реєстраторів, скасовані оспорюваним наказом Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4191/5, здійснено відповідно до приписів чинного законодавства, що підтверджується такими обставинами.

4.27. Так, 29.11.2021 відбулися загальні збори учасників ПП "Дагда-2013", результати яких оформлені протоколом № 19. Згідно із протоколом від 29.11.2021 № 19 учасниками було вирішено питання про вступ ДП "Компроміс" до складу учасників ТОВ "Ларгєнт" шляхом внесення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Ларгєнт" у вигляді належного ДП "Компроміс" нерухомого майна, а саме:

- нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 3747,4 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 із затвердженою грошовою оцінкою у розмірі 20 000 000,00 грн;

- нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 47,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 із затвердженою грошовою оцінкою у розмірі 650 000,00 грн;

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 115,1 м2, житловою площею 65,6 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 із затвердженою грошовою оцінкою у розмірі 1 200 000,00грн;

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 41,7 м2, житловою площею 35 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 із затвердженою грошовою оцінкою у розмірі 600 000,00 грн;

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 41,3 м2, житловою площею 20,7 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 із затвердженою грошовою оцінкою у розмірі 600 000,00грн;

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 27,9 м2, житловою площею 19,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 із затвердженою грошовою оцінкою у розмірі 400 000,00 грн;

- квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 63,5 м2, житловою площею 31,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 із затвердженою грошовою оцінкою у розмірі 700 000,00 грн;

- квартири за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 71,1 м2, житловою площею 38,8 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 із затвердженою грошовою оцінкою у розмірі 800 000,00 грн;

- квартири за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 220 м2, житловою площею 144,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 із затвердженою грошовою оцінкою у розмірі 1 500 000,00 грн;

- нежитлового приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 139,1 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 із затвердженою грошовою оцінкою у розмірі 1 800 000,00 грн.

4.28. Зазначеним протоколом від 29.11.2021 № 19 уповноважено директора ДП "Компроміс" - Кацубу Р. С. взяти участь у загальних зборах учасників ТОВ "Ларгєнт" та підписати протоколи загальних зборів від імені та в інтересах ДП "Компроміс", на яких будуть прийняті рішення: про залучення додаткових вкладів, про затвердження результатів внесення додаткових вкладів, про затвердження результатів внесення додаткових вкладів та прийняття ДП "Компроміс" до складу учасників, затвердження грошової оцінки вкладу, а також підписати акти приймання-передачі нерухомого майна у власність ТОВ "Ларгєнт" у якості внеску (вкладу) до статутного капіталу.

4.29. Рішенням учасника ДП "Компроміс" від 29.11.2021 № 29-11-21 вирішено прийняти рішення про вступ ДП "Компроміс" до складу учасників ТОВ "Ларгєнт" шляхом внесення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Ларгєнт" у вигляді належного ДП "Компроміс" нерухомого майна, перелік якого наведено в пункті 4.27 цієї постанови Верховного Суду.

4.30. 29.11.2021 відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ "Ларгєнт", результати яких оформлені протоколом № 29-11-21. Згідно із протоколом від 29.11.2021 № 29-11-21 вирішено, зокрема, залучити від ДП "Компроміс" додатковий вклад до статутного капіталу ТОВ "Ларгєнт" у вигляді нерухомого майна, перелік якого наведено в пункті 4.27 цієї постанови Верховного Суду.

4.31. Протоколом від 29.11.2021 № 29/1-11-2021 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Ларгєнт" затверджено результати внесення додаткового вкладу ДП "Компроміс", а також збільшено розмір статутного капіталу ТОВ "Ларгєнт".

4.32. За актом приймання-передачі нерухомого майна від 29.11.2021 № 1 ДП "Компроміс" передало, а ТОВ "Ларгєнт" прийняло у власність нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 3747,4 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 із затвердженою учасниками грошовою оцінкою у розмірі 20 000 000,00 грн.

4.33. Крім того, за актом приймання-передачі нерухомого майна від 29.11.2021 № 2 ДП "Компроміс" передало, а ТОВ "Ларгєнт" прийняло у власність нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 47,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 із затвердженою учасниками грошовою оцінкою у розмірі 650 000,00 грн;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 115,1 м2, житловою площею 65,6 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 із затвердженою учасниками грошовою оцінкою у розмірі 1 200 000,00 грн;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 41,7 м2, житловою площею 35 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 із затвердженою учасниками грошовою оцінкою у розмірі 600 000,00 грн;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 41,3 м2, житловою площею 20,7 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 із затвердженою учасниками грошовою оцінкою у розмірі 600 000,00 грн;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 27,9 м2, житловою площею 19,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 із затвердженою учасниками грошовою оцінкою у розмірі 400 000,00 грн;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 63,5 м2, житловою площею 31,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 із затвердженою учасниками грошовою оцінкою у розмірі 700 000,00 грн;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 71,1 м2, житловою площею 38,8 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 із затвердженою учасниками грошовою оцінкою у розмірі 800 000,00 грн;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 220 м2, житловою площею 144,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 із затвердженою учасниками грошовою оцінкою у розмірі 1 500 000,00 грн;

- нежитлове приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 139,1 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 із затвердженою учасниками грошовою оцінкою у розмірі 1 800 000,00 грн.

4.34. Справжність підписів сторін (ДП "Компроміс" та ТОВ "Ларгєнт") на зазначених актах засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 2280, № 2281, № 2282, № 2283.

4.35. Як зазначав позивач, на підставі протоколу загальних зборів учасників ПП "Дагда-2013" від 29.11.2021 № 19, рішення учасника ДП "Компроміс" від 29.11.2021 № 29-11-21, протоколу про залучення додаткових вкладів позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Ларгєнт" від 29.11.2021 № 29-11-2021, протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Ларгєнт" від 29.11.2021 № 29/1-11-2021 та актів приймання-передачі нерухомого майна у власність ТОВ "Ларгєнт" від 29.11.2021 № 1 та від 29.11.2021 № 2 за ТОВ "Ларгєнт" була проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

4.36. За таких обставин позивач, вважаючи порушеними свої права та посилаючись на протиправність оспорюваного наказу Міністерства юстиції України, звернуся до суду із цим позовом.

4.37. Отже, спір у цій справі виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю підстав для визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4191/5, виданого на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 22.09.2022.

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

5.1. Згідно із протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.11.2023 справу № 910/11679/22 передано колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ларгєнт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22.

5.2. 15.01.2024 Верховний Суд зареєстрував супровідний лист від 12.01.2024 з додатком (висновок науково-правової експертизи від 05.01.2024 № 074), поданий ГО "Центр захисту інвалідів" 12.01.2024 через засоби поштового зв`язку. У цьому супровідному листі ГО "Центр захисту інвалідів" зазначає, що 11.01.2024 ГО "Центр захисту інвалідів" через електронний кабінет у системі "Електронний суд" сформувала відзив на касаційну скаргу ТОВ "Ларгєнт". До зазначеного відзиву було додано скановану копію висновку науково-правової експертизи від 05.01.2024 № 074. У зв`язку із цим ГО "Центр захисту інвалідів" просить долучити до матеріалів справи № 910/11679/22 оригінал зазначеного висновку.

5.3. 29.01.2024 Верховний Суд зареєстрував додаткові пояснення ГО "Центр захисту інвалідів", які сформовані 29.01.2024 в системі "Електронний суд".

5.4. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2024 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ларгєнт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/4093/21.

5.5. 07.02.2024 Верховний Суд зареєстрував клопотання ГО "Центр захисту інвалідів", сформоване 07.02.2024 в системі "Електронний суд". У цьому клопотанні ГО "Центр захисту інвалідів" просила передати справу № 910/11679/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2024 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ларгєнт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22. Відмовлено в задоволені клопотання ГО "Центр захисту інвалідів" про передачу справи № 910/11679/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ларгєнт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/4093/21.

5.6. 21.02.2024 Верховний Суд зареєстрував клопотання ГО "Центр захисту інвалідів", сформоване 21.02.2024 в системі "Електронний суд". У цьому клопотанні ГО "Центр захисту інвалідів" просила поновити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ларгєнт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22.

Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ларгєнт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22. Відмовлено в задоволенні клопотання ГО "Центр захисту інвалідів" про поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ларгєнт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22. Зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ларгєнт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/4093/21.

5.7. 11.04.2024 Верховний Суд зареєстрував клопотання ГО "Центр захисту інвалідів", сформоване 10.04.2024 в системі "Електронний суд". У цьому клопотанні ГО "Центр захисту інвалідів" просила поновити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ларгєнт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22. Колегія суддів, установивши, що 03.04.2024 Велика Палата Верховного Суду у справі № 916/4093/21 ухвалила постанову, яка 17.04.2024 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 22.04.2024 задовольнила клопотання ГО "Центр захисту інвалідів" про поновлення касаційного провадження у справі № 910/11679/22 та поновила касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ларгєнт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22.

5.8. 01.05.2024 Верховний Суд зареєстрував пояснення ГО "Центр захисту інвалідів" щодо підстав зупинення та поновлення провадження у справі № 910/11679/22, які сформовані 01.05.2024 в системі "Електронний суд".

5.9. 06.05.2024 Верховний Суд зареєстрував додаткові пояснення ТОВ "Ларгєнт", які сформовані 05.05.2024 в системі "Електронний суд".

5.10. 06.05.2024 Верховний Суд зареєстрував додаткові пояснення ГО "Центр захисту інвалідів" за наслідками формування висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/4093/21, які сформовані 06.05.2024 в системі "Електронний суд". У цих додаткових поясненнях ГО "Центр захисту інвалідів" просить змінити постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22 в частині мотивів відмови в задоволенні позову ТОВ "Ларгєнт".

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання ГО "Центр захисту інвалідів", викладене у додаткових поясненнях, дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки ГО "Центр захисту інвалідів" не є тією особою, яка скористалася процесуальними правами та подала касаційну скаргу до Верховного Суду. Водночас відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, приписами статті 308 Господарського процесуального кодексу України визначені повноваження суду касаційної інстанції, які реалізуються саме за результатами розгляду касаційної скарги. Таким чином, наведене клопотання ГО "Центр захисту інвалідів" не може бути задоволено Верховним Судом.

5.11. Щодо висновку науково-правової експертизи від 05.01.2024 № 074, поданого ГО "Центр захисту інвалідів" до Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 108 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Крім того, положеннями статті 109 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

З огляду на наведене та враховуючи, що поданий ГО "Центр захисту інвалідів" висновок не стосується питання застосування аналогії закону, аналогії права та/або змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі, тобто питань, визначених статтею 108 Господарського процесуального кодексу України, як таких, щодо яких учасникам справи надається право подати до суду висновок експерта у галузі права, Верховний Суд не може взяти до уваги висновок науково-правової експертизи від 05.01.2024 № 074, поданий ГО "Центр захисту інвалідів".

5.12. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.13. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути задоволена з огляду на таке.

5.14. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "Ларгєнт" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4191/5, виданого на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 22.09.2022.

5.15. Підставою позовних вимог є, зокрема, наявність інформації на момент прийняття оспорюваного наказу Міністерством юстиції України про судовий спір щодо нерухомого майна. За таких обставин, на думку позивача, у Міністерства юстиції України немає повноважень здійснювати розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, оскільки такий спір необхідно вирішувати в судовому порядку.

5.16. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Ларгєнт", господарський суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір). Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що згідно з пунктом 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав. З урахуванням наведених норм права господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у разі наявності судового спору щодо нерухомого майна у Міністерства юстиції України немає повноважень здійснювати розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на таке нерухоме майно, а такий спір необхідно вирішувати в судовому порядку.

5.17. Водночас місцевий господарський суд установив, що станом на час розгляду скарги Міністерством юстиції України існувала інформація про розгляд Приморським районним судом м. Одеси справи № 522/23860/21. За таких обставин господарський суд першої інстанції з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дійшов висновку про те, що у Міністерства юстиції України не було повноважень розглядати скаргу ГО "Центр захисту інвалідів".

5.18. При цьому господарський суд першої інстанції тлумачив словосполучення "щодо нерухомого майна наявний судовий спір" у розумінні наявності спору між двома та більше суб`єктами, які мають різне бачення щодо особи, яка має бути власником нерухомого майна, і одна з таких осіб передала цей спір на розсуд компетентного суду, і відповідним судом відкрито провадження у справі. Такий судовий спір, за висновком суду, завершується ухваленням остаточного судового рішення, і до його завершення одна зі сторін переданого на вирішення суду спору позбавлена можливості звертатися до Міністерства юстиції України із скаргою в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якщо така скарга стосується цього нерухомого майна та прав чи інтересів однієї або декількох осіб, які є учасниками відповідного судового спору.

5.19. Крім того, господарський суд першої інстанції установив, що всупереч вимогам пункту 3 частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у скарзі ГО "Центр захисту інвалідів" не зазначено норми законодавства, які, на думку ГО "Центр захисту інвалідів", порушено, та відомості про наявність судового спору з порушеного у скарзі питання (справа № 522/23860/21), натомість у скарзі зазначено про відсутність судового спору з порушених у скарзі питань.

5.20. Місцевий господарський суд також зазначив, що ГО "Центр захисту інвалідів" у скарзі посилалася на наказ Міністерства юстиції України від 28.12.2021 № 4677/5, виданий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного ресторатора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 15.12.2021. Водночас господарський суд першої інстанції установив, що державна реєстрація права власності за ТОВ "Ларгєнт" на підставі скасованих рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відбулася до моменту прийняття рішення про задоволення скарги (скасовані рішення реєстраторів були прийняті в період із 29.11.2021 до 30.11.2021), тому, за висновком суду, під час розгляду скарги ГО "Центр захисту інвалідів" не було правових підстав брати до уваги наказ Міністерства юстиції України від 28.12.2021 № 4677/5.

5.21. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "Ларгєнт", зазначив, що в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачена заборона на розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав за наявності будь-якого спору щодо нерухомого майна. Недотримання заборони, встановленої в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є самостійною підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України. Наявність підстав для кваліфікації заборони, передбаченої в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", виключає необхідність здійснювати аналіз інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав (пункт 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

5.22. Як зазначив апеляційний господарський суд, господарський суд першої інстанції під час дослідження матеріалів цієї справи № 910/11679/22 та надання оцінки судовому спору у справі № 522/23860/21, на який посилався позивач у позовній заяві і який існував на час розгляду Міністерством юстиції України скарги ГО "Центр захисту інвалідів" від 04.01.2022, визнав його таким, що виник між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, що виключало можливість розгляду зазначеної скарги Міністерством юстиції України у зв`язку з відсутністю у нього таких повноважень. За таких обставин, за висновком апеляційного господарського суду, господарський суд першої інстанції помилково одночасно застосував як приписи пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які виключають розгляд Міністерством юстиції України скарги у сфері державної реєстрації взагалі за відсутності повноважень, так і приписи пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які передбачають підстави для відмови в задоволенні скарги при наявності повноважень для її розгляду.

5.23. Апеляційний господарський суд установив, що Міністерству юстиції України (колегії з розгляду скарг) на момент розгляду скарги ГО "Центр захисту інвалідів" була відома інформація щодо судового спору у справі № 522/23860/21, провадження в якій було відкрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2021. Водночас, за висновком апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд не врахував того, що основні позовні вимоги у справі у справі № 522/23680/21 заявлені ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з відповідачем - ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та похідні від них вимоги про визнання частки у статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що спір у справі № 522/23680/21 стосується сімейних правовідносин. З огляду на те, що позивач у справі № 522/23680/21 заявляв похідні вимоги про визнання за ним відповідної частки у статутному капіталі господарського товариства (поділу частки, належної відповідачу), то, за висновком апеляційного господарського суду, немає підстав вважати, що спір у справі № 522/23680/21 є спором щодо нерухомого майна.

5.24. Таким чином, за висновком апеляційного господарського суду, немає підстав вважати, що на момент розгляду скарги ГО "Центр захисту інвалідів" від 04.01.2022 інформація щодо перебування у провадженні Приморського районного суду м. Одеси судової справи № 522/23860/21 виключала можливість розгляду Міністерством юстиції України поданої третьою особою скарги на реєстраційні дії реєстраторів у зв`язку з відсутністю у Міністерства юстиції України таких повноважень.

5.25. За таких обставин апеляційний господарський суд з посиланням на приписи пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначив про помилковість висновків господарського суду першої інстанції щодо відсутності у Міністерства юстиції України повноважень на розгляд скарги ГО "Цент захисту інвалідів" та наявності підстав для скасування оспорюваного наказу Міністерства юстиції України.

5.26. Встановивши наявність підстав для відмови Міністерством юстиції України в задоволенні скарги з посиланням на приписи пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за висновком апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд правильно зазначив, що за цією нормою необхідною є наявність не будь-якого судового спору, а виключно спору між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав. Однак, за висновком апеляційного господарського суду, господарський суд першої інстанції помилково визнав, що спір у справі № 522/23860/21 за всіма зазначеними елементами є тотожним із скаргою, що перебувала на розгляді у Міністерстві юстиції України. Як зазначив апеляційний господарський суд, відсутність хоча б одного елемента (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови в задоволенні скарги, що наведена в пункті 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

5.27. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що судове провадження у справі № 522/23860/21 не було перешкодою для розгляду Міністерством юстиції України скарги ГО "Центр захисту інвалідів" та не слугувало підставою для відмови Міністерством юстиції України в задоволенні скарги ГО "Центр захисту інвалідів" відповідно до приписів пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 5 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

5.28. Крім того, апеляційний господарський суд не погодився з висновками господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав брати до уваги наказ Міністерства юстиції України від 28.12.2021 № 4677/5 під час розгляду скарги ГО "Центр захисту інвалідів" від 04.01.2022, та зазначив, що відповідно до висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 22.09.2022 визначальною підставою для скасування оскаржуваних ГО "Центр захисту інвалідів" рішень слугував не наказ від 15.12.2021 № 4677/5, яким скасовані реєстраційні дії, а протиправність вчинених реєстраторами реєстраційних дій, яка підтверджувалася як доводами скарги, так і відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а оскільки ці незаконні реєстраційні дії мали місце до вчинення реєстраційних дій, які були предметом перевірки за скаргою ГО "Центр захисту інвалідів" від 04.01.2022, колегія Міністерства юстиції України дійшла обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги ГО "Центр захисту інвалідів".

5.29. ТОВ "Ларгєнт" не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулося з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду. ТОВ "Ларгєнт", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.30. Пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є: неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.31. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував приписи статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та не врахував висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/16115/20, від 23.11.2021 у справі № 910/11850/20, від 14.12.2022 у справі № 910/20374/21, від 08.03.2023 у справі № 910/17491/21, від 13.04.2023 у справі № 570/277/22.

5.32. Колегія суддів установила, що постанова Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/16115/20, на яку посилається скаржник, ухвалена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу. У зазначеній постанові Верховного Суду викладено висновок, який, на думку скаржника, не було враховано апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної постанови:

"Отже, зі змісту пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вбачається, що у разі наявності судового спору щодо нерухомого майна у Міністерства юстиції України не має повноважень здійснювати розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на таке нерухоме майно.

Такий спір про право підлягає вирішенню у судовому порядку".

5.33. Скаржник зазначає, що подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 910/11850/20, від 14.12.2022 у справі № 910/20374/21, від 08.03.2023 у справі № 910/17491/21, від 13.04.2023 у справі № 570/277/22.

5.34. Посилаючись на наведені висновки Верховного Суду скаржник зазначає, що станом на час розгляду Міністерством юстиції України скарги ГО "Центр захисту інвалідів" у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа № 522/23860/21 за участю ГО "Центр захисту інвалідів", ТОВ "Ларгєнт" та державних реєстраторів, дії та рішення яких оскаржено до Міністерства юстиції України, щодо скасування реєстраційних дій, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів (тобто існував спір щодо прав на нерухоме майно та спір щодо законності оскаржуваних реєстраційних дій).

5.35. Верховний Суд, перевіряючи наведені висновки господарських судів попередніх інстанцій та доводи скаржника, зазначає, що провадження в цій справі зупинялося до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/4093/21, а тому колегія суддів відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки, які викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21.

5.36. Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

5.37. Частинами 1- 5 статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

5.38. Згідно із частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

5.39. Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

5.40. Згідно з положеннями статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

5.41. Отже, за змістом чинного законодавства, зокрема, Конституції України та Цивільного кодексу України, всім власникам надано рівні умови для захисту права власності.

5.42. Відповідно до частин 1, 2 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

5.43. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

5.44. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

5.45. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

5.46. Тобто державна реєстрація права власності (зокрема, нерухомого майна) закріплена законом як складовий елемент процедури набуття права власності.

5.47. Водночас Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" крім визнання та підтвердження державою таких прав, також спрямований на їх захист.

5.48. Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

5.49. За загальним правилом захист порушених прав особи здійснюється в судовому порядку. Крім судового розгляду справи, оскарження рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав до Міністерства юстиції України є додатковим механізмом захисту права власності. Таке оскарження може бути оперативним механізмом захисту державою порушених помилковими діями та рішеннями державного реєстратора прав власника, однак не може підміняти собою судовий розгляд.

5.50. Міністерство юстиції України оцінює помилковість дій та рішень державного реєстратора, однак не досліджує помилки або протиправні дії скаржника, інші аспекти захисту прав власника нерухомого майна. Тобто Міністерство юстиції України оцінює законність проведеної державним реєстратором адміністративної процедури, а не вирішує по суті спір.

5.51. При розгляді скарги на рішення державного реєстратора Міністерство юстиції України не вправі вирішувати спір між сторонами, зокрема, робити висновки про права сторін на майно.

5.52. Натомість вирішення спору про право (і забезпечення тим самим юридичної визначеності у правовідносинах між сторонами такого спору) належить до компетенції суду.

5.53. Розглядаючи спори, пов`язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в судовому порядку, держава захищає порушене право власності та забезпечує правову визначеність.

5.54. Міністерство юстиції України у межах своїх повноважень здійснює контроль у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

5.55. Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, основними завданнями Міністерства юстиції України є, зокрема, забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук.

5.56. Приписами статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі - в редакції, чинній на момент подання скарги ГО "Центр захисту інвалідів" до Міністерства юстиції України) встановлено можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав та повноваження Міністерства юстиції України щодо розгляду цих скарг та ухвалення за результатами такого розгляду рішень.

5.57. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

5.58. Вжите законодавцем у зазначеній нормі права слово "щодо" є синонімом до слова "стосовно". Отже, з огляду на таку синонімію, у частині 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" йдеться про спори саме стосовно нерухомого майна. Тобто потрібно орієнтуватися на предмет (об`єкт) позову. Саме матеріально-правова вимога позивача до відповідача має бути спрямована на захист речових прав щодо об`єкта нерухомості або пов`язана з нерухомим майном. Таким чином до спорів "щодо нерухомого майна" належать спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21.

5.59. Статтею 182 цього Кодексу передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

5.60. Крім того, колегія суддів зауважує, що в контексті застосування статті 30 Господарського процесуального кодексу України, якою визначаються правила виключної підсудності справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 (за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване нерухоме майно) вирішувала питання, в тому числі й щодо категорій спорів, які виникають з приводу нерухомого майна. У пункті 7.36 цієї постанови зазначено, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

5.61. Таким чином, спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, наприклад про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, належать до спорів щодо нерухомого майна. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 910/21222/20, від 25.10.2022 у справі № 910/13671/20, від 26.09.2023 у справі № 910/7611/22.

5.62. Отже, в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у Міністерства юстиції України відсутні повноваження на розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав за наявності будь-якого судового спору щодо нерухомого майна.

5.63. Натомість відповідно до пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

5.64. Тобто треба розмежовувати наслідки, передбачені частинами 1 та 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Адже частиною 1 статті 37 цього Закону визначено межі повноважень Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, тому наявність судового спору щодо нерухомого майна унеможливлює розгляд скарги Міністерством юстиції України. Водночас частиною 8 статті 37 цього Закону передбачені підстави для відмови в задоволенні скарг у сфері державної реєстрації (у разі наявності повноважень для її розгляду).

5.65. З огляду на викладене та, враховуючи приписи пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", колегія суддів констатує, що у випадку, коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір (спір про право), ця обставина унеможливлює розгляд Міністерством юстиції України скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо цього нерухомого майна. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/16115/20, від 23.11.2021 у справі № 910/11850/20, від 14.12.2022 у справі № 910/20374/21, від 08.03.2023 у справі № 910/17491/21, від 13.04.2023 у справі № 570/277/22, на які посилається скаржник, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21.

5.66. За наявності підстав для застосування положень пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відсутня необхідність здійснювати аналіз інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав (пункт 4 частини 8 статті 37 зазначеного Закону). Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21.

5.67. Господарський суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті позовних вимог, установив, що матеріалами цієї справи № 910/11679/22 підтверджується наявність станом на час розгляду скарги Міністерством юстиції України інформації про судове провадження, а саме про розгляд Приморським районним судом м. Одеси справи № 522/23860/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Дагда-2013", Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі", Дочірнього підприємства "Компроміс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Істус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт", приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Домбровської Т. В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О., державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсної Т. О., державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Єременка І. М., державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Л. В., державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової В. І., Іспанюка Т. О., ГО "Центр захисту інвалідів" про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частки у статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

5.68. Отже, господарський суд першої інстанції, встановивши, що у провадженні районного суду м. Одеси була цивільна справа № 522/23860/21, зокрема, щодо спірного нерухомого майна, дійшов правильного висновку про те що, в такому випадку в Міністерства юстиції України не було повноважень здійснювати розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на таке нерухоме майно, а такий спір необхідно вирішувати в судовому порядку.

5.69. Водночас апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку рішення господарського суду першої інстанції, правильно зазначив, що в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачена заборона на розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав за наявності будь-якого спору щодо нерухомого майна. Недотримання заборони, встановленої в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є самостійною підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України. Наявність підстав для кваліфікації заборони, передбаченої в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", виключає необхідність здійснювати аналіз інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав (пункт 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

5.70. Проте апеляційний господарський суд, зазначивши про наявність цивільної справи № 522/23860/21, помилково вважав, що цей спір не є спором щодо нерухомого майна, а стосується сімейних правовідносин. Апеляційний господарський суд помилково не врахував того, що предметом позову у справі № 522/23860/21 є, зокрема, вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів щодо нерухомого майна. При цьому у випадку, коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір (спір про право), Міністерство юстиції України не має повноважень щодо розгляду скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо цього нерухомого майна відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Тобто за наявності підстав для застосування положень пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відсутня необхідність здійснювати аналіз інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав (пункт 4 частини 8 статті 37 зазначеного Закону). Однак апеляційний господарський суд помилково здійснив аналіз інформації про судове провадження у справі № 522/23860/21 та зазначив, що відсутність хоча б одного елемента (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови в задоволенні скарги, що наведена в пункті 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

5.71. Крім того, колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21 зазначила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 06.06.2018 у справі № 804/2296/17, від 22.02.2023 у справі № 640/28931/20, від 27.06.2023 у справі № 640/26706/20 сформулював висновок про те, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елемента (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови в задоволенні скарги, що наведена у пункті 4 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Однак, за висновком Великої Палати Верховного Суду, в наведених постановах Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не врахував положення пункту 1 частини 2 статті 37 зазначеного Закону. З урахуванням викладеного Велика Палата Верховного Суду відступила від наведеного висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеного в постановах від 06.06.2018 у справі № 804/2296/17, від 22.02.2023 у справі № 640/28931/20, від 27.06.2023 у справі № 640/26706/20, на який також послався апеляційний господарський суд у цій справі № 910/11679/22.

5.72. З огляду на викладене колегія суддів визнає обґрунтованими доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував приписи статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та не врахував висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/16115/20, від 23.11.2021 у справі № 910/11850/20, від 14.12.2022 у справі № 910/20374/21, від 08.03.2023 у справі № 910/17491/21, від 13.04.2023 у справі № 570/277/22.

5.73. Водночас ГО "Центр захисту інвалідів" у відзиві на касаційну скаргу та поясненнях зазначає, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України № 4191/5 у справі № 910/11679/22 було прийнято 30.09.2022, тому, на думку ГО "Центр захисту інвалідів", до спірних правовідносин у цій справі належить застосовувати положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12.05.2022 № 2255-ІХ, який набрав чинності 26.07.2022.

5.74. ГО "Центр захисту інвалідів" також зазначає, що відповідно до пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом не прийнято відповідного рішення Міністерством юстиції України, його територіальним органом, розглядаються за правилами, що діють після дня набрання чинності цим Законом (крім правил щодо строків, протягом яких рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіального органу).

5.75. ГО "Центр захисту інвалідів" наголошує на тому, що на момент прийняття Міністерством юстиції України наказу від 30.09.2022 № 4191/5 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено в редакції, яка взагалі не містить пункту 4 частини 8 статті 37. Наведена норма права діяла до 26.07.2022. Водночас з 26.07.2022 (дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12.05.2022 № 2255-ІХ) стаття 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" діє в новій редакції, що містить пункт 3 частини 6 статті 37 Закону України, відповідно до якого Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

5.76. При цьому ГО "Центр захисту інвалідів" зазначає, що апеляційний господарський суд під час ухвалення постанови у справі № 910/11679/22 помилково застосував приписи статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції від 16.10.2020. Проте ця обставина, на думку ГО "Центр захисту інвалідів", не впливає на результат розгляду справи, оскільки приписи статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції від 26.07.2022 взагалі не обмежують повноваження Міністерства юстиції України з приводу розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав наявністю інформації про судове провадження у зв`язку зі спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

5.77. Колегія суддів, перевіривши такі доводи ГО "Центр захисту інвалідів", зазначає, що відповідно до пункту 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (тут і далі - в редакції, чинній на момент подання скарги ГО "Центр захисту інвалідів" до Міністерства юстиції України) Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, зокрема, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України чи його територіального органу.

5.78. Таким чином, наведений припис свідчить про те, що Міністерство юстиції України не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації скарги ГО "Центр захисту інвалідів" повинно було провести відповідну перевірку та встановити, чи належить до компетенції Міністерства юстиції України, або його територіального органу розгляд питань, порушених у скарзі.

5.79. При цьому згідно з пунктом 4 зазначеного Порядку розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

5.80. Так, частиною 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" (в редакції, чинній на момент подання скарги ГО "Центр захисту інвалідів" до Міністерства юстиції України) передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін, не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

5.81. Якщо під час розгляду Міністерством юстиції України скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, розгляд такої скарги здійснюється Міністерством юстиції України невідкладно без розгляду її колегіально (абзац 2 пункту 8 Порядку розгляду скарг на рішення).

5.82. Крім того, відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" як у редакції, застосованій господарськими судами попередніх інстанцій у цій справі, так і в редакції, на яку посилається ГО "Центр захисту інвалідів", загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів.

5.83. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ГО "Центр захисту інвалідів" звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою від 04.01.2022, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.01.2022 № СК-54-22.

5.84. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що на підставі висновку від 22.09.2022 Міністерство юстиції України 30.09.2022 прийняло наказ № 4191/5 "Про задоволення скарги".

5.85. Наведені встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що Міністерство юстиції України розглянуло скаргу ГО "Центр захисту інвалідів" через понад вісім місяців після її подання, тобто із пропуском строку, встановленого законодавством.

5.86. За таких обставин розгляд Міністерством юстиції України скарги ГО "Центр захисту інвалідів" із пропуском строку, встановленого законодавством, не може бути правовою підставою для прийняття рішення Міністерством юстиції України за скаргою, розгляд якої взагалі не належав до повноважень цього органу, та для застосування іншої редакції Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", аніж тієї, яка була чинною на момент, коли Міністерство юстиції України мало прийняти відповідне рішення на підставі діючого на той час законодавства.

5.87. З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що, як установили господарські суди, на момент подання скарги ГО "Центр захисту інвалідів" до Міністерства юстиції України до компетенції відповідача не належав розгляд питань, порушених у скарзі, а тому приписи пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" не можуть поширюватися на скарги, подані до Міністерства юстиції України з питань, які не належать до компетенції Міністерства юстиції України. Таким чином, приписи пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству", на які посилається ГО "Центр захисту інвалідів", застосовуються до скарг, розгляд яких на момент їх подання належали до компетенції Міністерства юстиції України.

5.88. За таких обставин як господарський суд першої інстанції, так і апеляційний господарський суд, розглядаючи цю справу по суті позовних вимог, застосували редакцію Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка підлягала застосуванню у спірних правовідносинах, проте по-різному вирішили цей спір.

5.89. Крім того, редакція Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", чинна на момент подання скарги ГО "Центр захисту інвалідів" до Міністерства юстиції України, застосовувалася та аналізувалася Великою Палати Верховного Суду у справі № 916/4093/21, до закінчення розгляду якої зупинялося касаційне провадження в цій справі № 910/11679/22. При цьому висновки суду першої інстанції у справі № 910/11679/22 щодо застосування пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/4093/21.

5.90. Таким чином, Верховний Суд констатує, що наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підтвердилися під час касаційного провадження.

5.91. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову у зв`язку з відсутністю у Міністерства юстиції України повноважень на розгляд скарги ГО "Цент захисту інвалідів" з урахуванням вимог пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". При цьому одночасне посилання суду першої інстанції на приписи пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призвели до неправильного вирішення спору. Натомість апеляційний господарський суд наведеного не врахував, у зв`язку із чим постанову суду апеляційної інстанції належить скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.92. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

5.93. Зміст наведеної норми права свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

5.94. При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 та постановах Верховного Суду від 06.02.2024 у справі № 916/1431/23, від 12.09.2023 у справі № 916/1828/22, від 30.05.2023 у справі № 918/707/22, від 23.05.2023 у справі № 910/10442/21, від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19.

5.95. Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 916/1828/22, від 30.05.2023 у справі № 918/707/22, від 18.05.2023 у справі № 927/1177/21, від 04.04.2023 у справі № 902/311/22.

5.96. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 18, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у контексті наявності або відсутності у Міністерства юстиції України повноважень на скасування реєстраційних дій не з підстав порушення порядку державної реєстрації, а з підстав, які виникли після їх вчинення, як і наявність або відсутність у Міністерства юстиції України обов`язку щодо виконання ухвали про забезпечення позову, яка набула законної сили.

5.97. Колегія суддів, перевіривши наведені доводи скаржника, дійшла висновку про відсутність правових підстав для формування висновку щодо застосування статей 18, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з питань, які стосуються процедури розгляду скарги Міністерством юстиції України, оскільки, як установив господарський суд першої інстанції, у Міністерства юстиції України не було повноважень на розгляд скарги ГО "Центр захисту інвалідів"

5.98. Отже, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження.

5.99. З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував приписи статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.3. Згідно зі статтею 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.4. Враховуючи положення законодавства та встановлені судами фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції - залишити в силі.

7. Судові витрати

З огляду на приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на Міністерство юстиції України.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22 скасувати, а рішення Господарського міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/11679/22 залишити в силі.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" 3969,00 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 60 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак