ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Справа № 924/922/21 (686/27230/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Бровчук М.В (в режимі відеоконференції)

відповідача-1: Бабенко А.І. (в режимі відеоконференції)

відповідача-2: Гапіна Н.В. ліквідатор (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2024, повний текст складено 22.02.2024, у справі № 924/922/21 (686/27230/20)

за позовом ОСОБА_1 , с. Романівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область

до 1) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

2) Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший Національний Аграрний Кооператив" м. Хмельницький

про визнання поруки припиненою за договором поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017

у межах справи № 924/922/21

про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший Національний Аграрний Кооператив"

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" та Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший Національний Аграрний Кооператив" про визнання припиненою поруки фізичної особи ОСОБА_1 за договором поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017, укладеним між ПАТ банк "Укргазбанк", Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Перший Національний Аграрний Кооператив" та фізичною особою ОСОБА_1 . Стягнення в рівних долях з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший Національний Аграрний Кооператив" на користь фізичної особи ОСОБА_1 судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2023 постановлено матеріали справи № 686/27230/20 передати до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи № 924/922/21 про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший Національний Аграрний Кооператив".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2023 справу № 686/27230/20 прийнято до розгляду в межах справи № 924/922/21 про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший Національний Аграрний Кооператив" та призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду на 10:30 год. "12" вересня 2023 р.

27.10.2023 до Господарського суду Хмельницької області позивачем подано заяву про проведення призначеної Хмельницьким міськрайонним судом 04.10.2021 у справі № 686/27230/20 почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2023 залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 від 27.10.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 924/922/23 (686/27230/20). Закрито підготовче провадження по справі № 924/922/23 (686/27230/20) та призначено справу до судового розгляду по суті /т. 3 а.с. 162/.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2024 у справі № 924/922/21 (686/27230/20) у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", відповідача-2 Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший Національний Аграрний Кооператив" про визнання поруки припиненою за договором поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017 - відмовлено /т. 3 а.с. 203-205/.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухваленим рішенням звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2023 у справі № 924/922/21 (686/27230/20), якою відмовлено у проведенні почеркознавчої експертизи. Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2024 у справі № 924/922/21 (686/27230/20) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі /т. 4 а.с. 1-8/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- оскаржуване судове рішення мотивовано тим, що відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 19.01.2022 у справі № 295/48/17, якщо судовим рішенням було стягнуто заборгованість з поручителя за зобов`язаннями, за які він поручився, то в іншому судовому процесі не можна визнавати припиненою поруку, яка була предметом стягнення, і оскільки з позивача у цій справі рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/688/19 стягнуто заборгованість за договором поруки № 2/2016 від 19.12.2017, у позові про визнання поруки припиненою необхідно відмовити;

- однак посилання на судове рішення у справі № 924/688/19 є безпідставним, оскільки відповідно до приписів частини сьомої статті 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення;

- преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17;

- крім того звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 ГПК України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими ГПК України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 березня 2020 року у справі № 910/2360/19;

- як вбачається з рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020 у справі № 924/688/19 https://reyestr.court.gov.ua/Review/87735619, судом в мотивувальній частині не відображено дослідження та встановлення обставин, що свідчать про припинення поруки, підписання чи непідписання додаткової угоди № 1 від 31.08.2018 до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017, і в рішенні у справі № 924/688/19 відсутні не тільки фактичні обставини, а й правова оцінка таким обставинам, які при цьому не мають преюдиційного значення;

- тобто судом першої інстанції не встановлено належним чином фактичних обставин справи, що мають важливе значення для вирішення цієї справи через порушення процесуальних норм, як наслідок не надано оцінки таким обставинам та неправильно застосовано норми матеріального права;

- умовами договору поруки не передбачено, що поручитель при укладанні договору поруки дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, а напроти згідно з пунктом 2.6 договору поруки між ПАТ АБ "Укргазбанк", фізичною особою ОСОБА_1 та Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Перший Національний Аграрний Кооператив" № 2/2016-П/7 від 19.12.2017 сторони узгодили, що зміни та доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін і укладаються в простій письмовій формі. Кредитор зобов`язаний протягом одного робочого дня повідомити поручителя про внесення будь-яких змін та доповнень до Кредитного договору;

- однак будь-яке письмове повідомлення про укладення додаткової угоди № 4 до кредитного договору до поручителя не надходило;

- у відповідності з частиною третьої статті 202 ЦК України, односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами;

- поручитель, встановивши, що кредитний ліміт за кредитними зобов`язаннями боржника збільшено без погодження з ним, звернувся до суду з позовною заявою, оскільки порука за договором від 19.12.2017 № 2/2016-П/7 підлягає припиненню в силу положень частини першої статті 559 ЦК України (у відповідній редакції). Аналогічного за змістом висновку щодо застосування положень частини першої статті 559 ЦК України (у відповідній редакції) дійшов Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26.12.2018 справі № 569/8360/16-ц та Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.05.2020 у справі № 910/13109/18;

- отримавши відзив на позовну заяву з додатками і ознайомившись з копією додаткової угоди № 1 від 31.08.2018 до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017, яка подана ПАТ АБ "Укргазбанк" до суду разом з відзивом від 30.12.2020 на позов у справі № 686/27230/20 позивач (поручитель) повідомив суд, надавши нотаріально завірену заяву, що додаткової угоди № 1 від 31.08.2018 до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017, укладеного з ПАТ АБ "Укргазбанк", він не підписував, проставлений підпис на цій додатковій угоді, суттєво відрізняється від його підпису. Також повідомив, що йому невідомо про укладення між Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Перший Національний Аграрний Кооператив" та ПАТ АБ "Укргазбанк" додаткової угоди № 1 від 31.08.2018 до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017;

з урахуванням зазначеного під час розгляду даної справи представник позивача 27.10.2023 звернувся з письмовою заявою до Господарського суду Хмельницької області про проведення призначеної Хмельницьким міськрайонним судом 04 жовтня 2021 року по справі № 686/27230/20 почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України та на вирішення експерта поставлено питання: Чи виконаний ОСОБА_1 підпис на додатковій угоді № 1 від 31.08.2018 року до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017, укладеного з ПАТ АБ "Укргазбанк" чи іншою особою? Дана ухвала залишена в силі постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року;

- також зверталась увага господарського суду, що на виконання вимог ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2021 у справі № 686/27230/20 ОСОБА_1 надані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису; окрім того зазначеною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду зобов`язано відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк" до 20.10.2021 надати до суду оригінал додаткової угоди № 1 від 31.08.2018 до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017;

- також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.05.2023 у справі № 686/27230/20 витребувано у ПАТ АБ "Укргазбанк" оригінал додаткової угоди № 1 від 31.08.2018 до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017 та зобов`язано ПАТ АБ "Укргазбанк" виконати дану ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Проте вимоги вищевказаних ухвал Хмельницького міськрайонного суду про надання оригіналу вищевказаної додаткової угоди так і не були виконані та почеркознавча експертиза у справі не проведена, оскільки відповідачем ПАТ АБ "Укргазбанк" не надано до Хмельницького міськрайонного суду оригіналу додаткової угоди № 1 від 31.08.2018 до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017. Господарським судом Хмельницької області дана вимога міськрайонного суду залишена без будь-якого правового реагування, незважаючи на наполягання позивача на проведенні вказаної експертизи;

- водночас, згідно з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2023 у справі № 924/922/21 (686/27230/20), незважаючи, що в описовій частині даної ухвали вказано, що 27.10.2023 позивачем подано заяву про проведення призначеної Хмельницьким міськрайонним судом 04.10.2021 у справі № 686/27230/20 почеркознавчої експертизи, суд ухвалив, що заяву представника ОСОБА_1 від 27.10.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 924/922/23 (686/27230/20) залишити без задоволення. Також роз`яснено, що ухвала набирає законної сили 22.11.2023 та відповідно до ст.255 ГПК України оскарженню не підлягає;

- тому відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України на вказану ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2023 у справі № 924/922/21 (686/27230/20), подаються заперечення, оскільки вона винесена незаконно, з порушенням вимог матеріального та процесуального права, зокрема ст. 76, 102-104 ЦПК України та ст. 2, 13, 14, 18, 73, 74, 76-81, 86, 98-103, 110, 210, 236 ГПК України, призвела до не проведення призначеної ухвалою суду, яка набрала законної сили, почеркознавчої експертизи, тому підлягає скасуванню;

- окрім того згідно відзиву АБ "Укргазбанк" на позовну заяву у справі № 924/922/21 (686/27230/20), відповідач стверджує, що при розгляді справи № 924/688/19 Господарським судом Хмельницької області 12.02.2020 задоволено позовні вимоги АБ "Укргазбанк" до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший Національний Аграрний Кооператив", ОСОБА_1 , ТОВ "Органік Сідс", ТОВ "АделаїдаЕко" про стягнення заборгованості за договорами ГКД № 2/2016 від 01.03.2016 та договором поруки № 2/2016П/7 від 19.12.2017, та у вказаній справі ОСОБА_1 звертав увагу суду, що він договір поруки № 2/2016П/17 не підписував і не укладав;

- зазначене твердження відповідача не спростовувало, а навпаки підтверджувало необхідність проведення призначеної Хмельницьким міськрайонним судом 04.10.2021 у справі № 686/27230/20 почеркознавчої експертизи з метою об`єктивного підтвердження чи виконаний ОСОБА_1 підпис на додатковій угоді № 1 від 31.08.2018 до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017, укладеного з ПАТ АБ "Укргазбанк", чи іншою особою;

- окрім того згідно з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/27230/20 від 11 травня 2023 року, яка набрала законної сили, відмовлено представнику відповідача АБ "Укргазбанк" у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема копії висновку експерта від 20.01.2023 № СЕ19/11146970-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000202 від 04.12.2020. Зазначена ухвала мотивована тим, що вказаний висновок є неналежним, недопустимим, недостовірним і недостатнім доказом у даній цивільній справі. Зокрема, як вбачається з вказаного висновку, експерту слідчим не надані умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 . Водночас проведення експертизи на прохання слідчих органів по наявних матеріалах свідчить про її необ`єктивність та викликає сумніви щодо її правильності. Тобто всупереч ст. 77-80 ЦПК України даний доказ є неналежним, недопустимим, недостовірним і недостатнім, оскільки інформація щодо предмету доказування отримана без надання експерту умовно-вільних і експериментальних зразків почерку особи, яка підлягає ідентифікації, що викликає обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Водночас у вказаній цивільній справі наявні вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 та проведення почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року по справі № 686/27230/20 буде законним і об`єктивним;

- додаткову угоду № 1 від 31.08.2018, наявність якої було покладено в основу заперечень відповідача проти позову, судом першої інстанції не досліджено безпосередньо в судовому засіданні, будь-якої оцінки такій угоді судом не надано;

- оскільки на наявність додаткової угоди № 1 від 31.08.2018 до договору поруки, АБ "Укргазбанак" посилається в своїх запереченнях, встановлення факту укладення чи неукладення такої додаткової угоди, має важливе значення для даної справи, що має встановлюватись шляхом дослідження оригіналу такої угоди та проведення почеркознавчої експертизи.

Скаржник вважає, що у цій справі згідно з ст. 559, ч. 1-3, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України вимоги позовної заяви підтверджені у процесі судового розгляду справи належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, які не спростовані у передбачений законом спосіб, суд першої інстанції виніс рішення, яке не базується на вимогах закону, допустивши порушення вимог матеріального та процесуального права, зокрема без будь-якого спростування доказів, наданих позивачем і його представником.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про витребування оригіналів доказів та направлення справи на проведення почеркознавчої експертизи, в якому посилаючись на те, що по даній справі слід провести призначену раніше судову почеркознавчу експертизу просить:

- витребувати у ПАТ АБ "Укргазбанк" оригінал додаткової угоди № 1 від 31.08.2018 до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017;

- провести призначену Хмельницьким міськрайонним судом 04.10.2021 у справі № 686/27230/20 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення експерта поставити питання: Чи виконаний ОСОБА_1 підпис на додатковій угоді № 1 від 31.08.2018 до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017, укладеного з ПАТ АБ "Укргазбанк" чи іншою особою?

- у випадку ненадання ПАТ АБ "Укргазбанк" оригіналу додаткової угоди № 1 від 31.08.2018 до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017, визнати факт неукладеності (відсутності) Додаткової угоди № 1 до Договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017, який укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк", Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Перший Національний Аграрний Кооператив" та фізичною особою ОСОБА_1 /т. 3 а.с. 16-19/.

29.03.2024 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 29.03.2024, для розгляду справи № 924/922/21 (686/27230/20) визначено колегію суддів у складі: Розізнана І.В. головуючий суддя, Грязнов В.В.. Павлюк І.Ю.

Листом № 924/922/21 (686/27230/20)/2167/24 від 01.04.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

15.04.2024 до суду надійшли матеріали справи № 924/922/21 (686/27230/20).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2024 у справі № 924/922/21 (686/27230/20), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2024 у справі № 924/922/21 (686/27230/20); розгляд апеляційної скарги призначено на "03" червня 2024 року о 12:00 год. /т. 3 а.с. 41-42/.

10.05.2024 (вх. № 4210/24) від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертизи, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2024 у справі № 924/922/21 (686/27230/20) без змін /т. 3 а.с. 49-56/.

Ухвалою суду від 10.05.2024 задоволено клопотання (вх. № 2217/24) представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 3 а.с. 89/.

15.05.2024 (вх. № 4339/24) від ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший Національний Аграрний Кооператив" (далі - СОК "ПНАК") надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертизи, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2024 у справі № 924/922/21 (686/27230/20) залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін /т. 2 а.с. 102-104/.

Ухвалою суду від 27.05.2024 задоволено клопотання (вх.№ 2237/15) представника ОСОБА_1 та клопотання (вх.№ 2315/24) ліквідатора СОК "ПНАК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 3 а.с. 108/.

В судове засідання 03.06.2024 з`явились представники сторін.

Розглянувши клопотання про витребування оригіналів доказів та направлення справи на проведення почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частинами 1-3 ст. 100 ГПК України передбачено, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 100000202 від 04.12.2020, за фактом привласнення кредитних коштів за кредитним договором № 2/2016 від 01 березня 2016 року, укладеним між АБ "Укргазбанк" та СОК "ПНАК", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06.10.2021 з метою проведення ряду судових експертиз, до матеріалів кримінального провадження № 0000202 долучено оригінали матеріалів кредитної справи № 2/2016 від 01.03.2016, в тому числі і додаткову угоду № 1 від 31.08.2018 до договору поруки № 2/2016-від 19.12.2017 за вказаним кредитним договором.

В матеріалах справи наявний висновок експерта від 20.01.2023 № СЕ-19111-22/46970-ПЧ від 20.01.2023 за результатами проведеної експертизи в межах кримінального провадження № 0000202 від 04.12.2020, з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 , зокрема, у додатковій угоді № 1 до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017, укладеній 31 серпня 2018 року, та у договорі поруки № 2/2016-П/7 від 19 грудня 2017 року виконані однією особою /т. 1 а.с. 229-238/.

Слід зазначити, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).

Разом з тим висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст. 104 ГПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи № 924/922/21 (686/27230/20) міститься висновок експерта з того ж самого питання, яке піднімає представник позивача у клопотанні, при цьому позивач, подаючи до суду першої інстанції клопотання від 29.03.2024 про витребування доказів та направлення справи на проведення почеркознавчої експертизи, не надав жодного обґрунтування чи заперечення щодо недостовірності чи недостатності висновку експерта від 20.01.2023 № СЕ-19111-22/46970-ПЧ за результатами проведеної експертизи в межах кримінального провадження № 0000202 від 04.12.2020, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача від 29.03.2024 про витребування доказів та направлення справи на проведення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 03.06.2024 представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2024 у справі № 924/922/21 (686/27230/20) скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволити.

Представники ПАТ АБ "Укргазбанк" та СОК "ПНАК" в судовому засіданні надали заперечення щодо апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2024 у справі № 924/922/21 (686/27230/20) залишити без змін.

Відповідно до част. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 між ПАТ АБ "Укргазбанк" (банк) та кооперативом "Перший національний аграрний кооператив" (позичальник) укладено кредитний договір № 2/2016 (далі - кредитний договір), згідно з п. 1.1 якого банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит в сумі 79 200 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3 цього договору, в розмірі 17,67% річних.

Додатком 1 до кредитного договору "Графік погашення кредиту", визначено графік погашення кредиту (дати та суми погашення), відповідно до якого позичальник зобов`язується виплатити банку суму кредиту (починаючи з 30.09.2016 по 30.08.2019).

03.11.2017 до кредитного договору від 01.03.2016 № 2/2016 сторони уклали додаткову угоду № 2, в якій домовились викласти додаток 1 "Графік погашення кредиту" до кредитного договору в новій редакції, що наведена у додатку 1 до цієї додаткової угоди.

Новою редакцією додатку 1 до кредитного договору "Графік погашення кредиту" визначено графік погашення кредиту, починаючи з 30.09.2016 по 30.08.2019.

19.12.2017 сторони уклали додаткову угоду № 3 до кредитного договору, в якій у зв`язку зі зміною умов кредитування домовились викласти пп. 1.3.1 розділу кредитного договору в редакції, відповідно до якої кредит надається з 01.03.2016 по 30.08.2022 (включно).

Також вищенаведеною додатковою угодою у зв`язку зі зміною структури забезпечення, а саме: виведення зі складу забезпечення порук, що надані ТОВ "Сварог-Буковина", ТОВ "Дністрові роси", ТОВ "АФ "Оршівська", ТОВ "ФГ Тракт", ТОВ "СК Бужок", ПП "Вигода" та введення до складу забезпечення поруку ОСОБА_1 сторони домовились викласти, зокрема п. 2.1 розділу 2 кредитного договору в редакції, яка передбачає, що у забезпечення зобов`язань за цим договором прийнято: - в заставу майно - трактори марки БЕЛАРУС, моделі 1523, в кількості 90 одиниць, 2015-2016 р.в., які належать позичальнику на підставі договору купівлі-продажу № 43/472 від 22.12.2015, укладеного між позичальником та ТОВ "Техноторг-Дон"; поруку ОСОБА_1 .

Крім того вказаною додатковою угодою № 3 викладено в новій редакції п. 4.1 розділу 4 кредитного договору щодо грошових потоків позичальника, зокрема, зобов`язання позичальника забезпечити щомісячне спрямування виручки, операційних надходжень на свої рахунки; доповнено пунктом 6.10 розділ 6 кредитного договору такого змісту: "6.10 У разі непогодження позичальником запропонованих банком змін до умов кредитування банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором"; сторони домовилися не застосовувати до позичальника у 4 кварталі 2017 року штрафну санкцію у вигляді підвищеної процентної ставки, що передбачено п. 3.11 кредитного договору за невиконання позичальником умов п. 4.1 кредитного договору у 3 кварталі 2017 року; сторони домовилися викласти додаток 1 "Графік погашення кредиту" до кредитного договору в новій редакції, що наведена у додатку 1 до цієї додаткової угоди.

Новою редакцією додатку 1 до кредитного договору "Графік погашення кредиту" визначено графік погашення кредиту, починаючи з 30.11.2017 по 30.08.2022.

Додатковою угодою від 31.08.2018 № 4 до кредитного договору у зв`язку зі зменшенням процентної ставки за користування кредитними коштами у межах строку кредитування викладено п. 1.1 розділу 1 кредитного договору в редакції, згідно з якою банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит в сумі 79 200 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3 цього договору, в розмірі 14,67% річних.

Також вищенаведеною додатковою угодою № 4 у зв`язку зі зміною структури забезпечення, а саме: введенням до складу забезпечення поруки ТОВ "Аделаїда-Еко" та ТОВ "Органік Сідс" сторони домовились викласти п. 2.1 розділу 2 кредитного договору в редакції, яка передбачає, що у забезпечення зобов`язань за цим договором прийнято в заставу майно - трактори марки Беларус, моделі 1523, в кількості 90 одиниць, 2015-2016 року випуску, які належать позичальнику на підставі договору купівлі-продажу № 43/472 від 22.12.2015, укладеного між позичальником та ТОВ "Техноторг-Дон"; прийнято поруку ОСОБА_1 ; буде прийнято поруку ТОВ "Аделаїда-Еко"; буде прийнято поруку ТОВ "Органік сідс".

У п. 7 додаткової угоди від 31.08.2018 № 4 сторони домовилися викласти додаток 1 "Графік погашення кредиту" до кредитного договору в новій редакції, що наведена у додатку 1 до цієї додаткової угоди.

Редакцією додатку 1 до кредитного договору "Графік погашення кредиту", що визначена додатковою угодою від 31.08.2018 № 4, визначено графік погашення кредиту, починаючи з 31.08.2018 по 30.08.2022.

10.10.2018 сторони уклали додаткову угоду № 5 до кредитного договору, в якій у зв`язку зі зміною структури забезпечення, а саме: введення до складу забезпечення поруки ТОВ "Аделаїда-Еко" та ТОВ "Органік сідс", сторони домовились викласти, зокрема п. 2.1 розділу 2 кредитного договору в редакції, яка передбачає, що у забезпечення зобов`язань за цим договором прийнято в заставу майно - трактори марки БЕЛАРУС, моделі 1523, в кількості 90 одиниць, 2015-2016 року випуску, які належать позичальнику на підставі договору купівлі-продажу № 43/472 від 22.12.2015 року, укладеного між позичальником та ТОВ "Техноторг-Дон"; прийнято поруку ОСОБА_1 ; прийнято поруку ТОВ "Аделаїда-Еко"; прийнято поруку ТОВ "Органік сідс".

19.12.2017 між публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Перший національний аграрний кооператив" (позичальник) укладено договір поруки № 2/2016-П/7 (далі - договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 2/2016 від 01.03.2016 (далі по тексту - договір), укладеному кредитором з позичальником, згідно з яким позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у договорі, на пізніше 30 серпня 2022 р. повернути кредит у розмірі 79 200 000,00 грн, сплатити:

- проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 14,67% річних;

- проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з розміру процентної ставки, визначеному в п. 1.1 договору, збільшеному на 5 процентних пункти;

- при настанні умов, передбачених п.п. 3.11 договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з розміру процентної ставки, визначеному в п. 1.1 договору, збільшеному на 3 процентних пункти;

- комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених договором та цим договорами, відшкодувати кредитору всі збитки, понесенні ним внаслідок невиконання позичальником умов договору у розмірі і у випадках, передбачених договором.

У разі зміни умов договору, зокрема, але не виключно: у разі підвищення розміру процентів за користування кредитними коштами; відстрочення виконання зобов`язання, що призвело до збільшення періоду, за яких нараховуються проценти за користування кредитними коштами; встановлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки за користування кредитними коштами в сторону збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по договору в обсязі, що встановлюється після внесення таких змін. Поручитель надає свою згоду на зміни умов договору, які призведуть або можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності, а також підтверджує, що такі зміни не потребують отримання кредитором будь-якого додаткового погодження у майбутньому, в тому числі укладення сторонами за цим договором додаткової (-их) угоди/договору (-ів) тощо (пункт 1.1 договору поруки з відповідачем 2 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 31.08.2018).

Згідно з п. 2.1 договору поруки з відповідачем 2 у випадку невиконання позичальником зобов`язань по договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по договору до позичальника та поручителя.

Поручитель зобов`язаний не пізніше 2-х робочих днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, перерахувати суму заборгованості позичальника за договором на рахунки, на яких враховується заборгованість позичальника в ПАТ АБ "Укргазбанк" (п. 2.2 договору ).

Відповідно до п. 2.6, 2.7 договору поруки кредитор зобов`язаний повідомити в письмовій формі про внесення будь-яких змін та доповнень стосовно суми кредитних коштів, розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, строків виконання зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами на адресу поручителя не пізніше наступного робочого дня після внесення відповідних змін. Позичальник та поручитель зобов`язуються не пізніше наступного робочого дня за днем отримання поручителем повідомлення кредитора, визначеного п. 2.6 цього договору про внесення змін до договору, укласти з кредитором додаткову угоду до цього договору.

Вищезазначений договір поруки набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за договором (п. 5.1 договору поруки).

Порука також припиняється, якщо кредитор протягом 3 років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за договором не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов`язання не зазначений або визначений моментом вимоги, то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладення цього договору (п. 5.2 договору поруки).

Позивач, звертаючись до Господарського суду Хмельницької області (Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області) з цим позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення банком приписів статті 559 Цивільного кодексу України та положень, визначених у договорі поруки на підставі чого порука є припиненою.

12.02.2024 Господарський суд Хмельницької області ухвалив оскаржуване рішення, яким відмовив у позові.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя.

Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя.

Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

Як вже зазначалося вище, 19.12.2017 між ПАТ АБ "Укргазбанк" (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Перший національний аграрний кооператив" (позичальник) укладено договір поруки № 2/2016-П/7, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 2/2016 від 01.03.2016 (далі по тексту - договір), укладеному кредитором з позичальником, згідно з яким позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у договорі на пізніше 30 серпня 2022 року повернути кредит у розмірі 79 200 000,00 грн, сплатити:

- проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 14,67% річних;

- проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з розміру процентної ставки, визначеному в п. 1.1 договору, збільшеному на 5 процентних пункти;

- при настанні умов, передбачених п.п. 3.11 договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з розміру процентної ставки, визначеному в п. 1.1 договору, збільшеному на 3 процентних пункти;

- комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених договором та цим договорами, відшкодувати кредитору всі збитки, понесенні ним внаслідок невиконання позичальником умов договору у розмірі і у випадках, передбачених договором.

У разі зміни умов договору, зокрема, але не виключно: у разі підвищення розміру процентів за користування кредитними коштами; відстрочення виконання зобов`язання, що призвело до збільшення періоду, за яких нараховуються проценти за користування кредитними коштами; встановлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки за користування кредитними коштами в сторону збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по договору в обсязі, що встановлюється після внесення таких змін. Поручитель надає свою згоду на зміни умов договору, які призведуть або можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності, а також підтверджує, що такі зміни не потребують отримання кредитором будь-якого додаткового погодження у майбутньому, в тому числі укладення сторонами за цим договором додаткової (-их) угоди/договору (-ів) тощо (пункт 1.1 договору поруки з відповідачем 2 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 31.08.2018).

Згідно з п. 2.1 договору поруки з відповідачем 2 у випадку невиконання позичальником зобов`язань по договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по договору до позичальника та поручителя.

Поручитель зобов`язаний не пізніше 2-х робочих днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, перерахувати суму заборгованості позичальника за договором на рахунки, на яких враховується заборгованість позичальника в АБ "Укргазбанк" (п. 2.2 договору поруки з відповідачем 2).

Відповідно до п. 2.6, 2.7 договору поруки з відповідачем 2 кредитор зобов`язаний повідомити в письмовій формі про внесення будь-яких змін та доповнень стосовно суми кредитних коштів, розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, строків виконання зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами на адресу поручителя не пізніше наступного робочого дня після внесення відповідних змін. Позичальник та поручитель зобов`язуються не пізніше наступного робочого дня за днем отримання поручителем повідомлення кредитора, визначеного п. 2.6 цього договору про внесення змін до договору, укласти з кредитором додаткову угоду до цього договору.

Відповідно до п. 5.2 договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017, порука також припиняється, якщо кредитор (ПАТ "Укргазбанк") протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника (СОК "ПНАК") за договором (№ 2/2016 від 01.03.2026) не пред`явить вимог до поручителя ( ОСОБА_1 ). Якщо строк виконання зобов`язання не зазначений або визначений моментом вимоги то відповідальність поручителя ( ОСОБА_1 ) перед кредитором (ПАТ "Укргазбанк") припиняються після закінчення одного року з дня укладання цього договору.

Договір поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017 підписаний поручителем ОСОБА_1 , представниками ПАТ "Укргазбанк" та СОК "ПНАК" і скріплений печатками останніх /т.1 а.с.34-35/.

Як на підставу зміни зобов`язання, що збільшує обсяг відповідальності поручителя, позивач посилається на укладення 31 серпня 2018 року між Банком та СОК "ПНАК" додаткової угоди № 4 до кредитного договору № 2/2016 від 01.03.2016, без згоди поручителя, зазначає, що укладенням вказаної угоди, кредитний договір доповнено пунктом 6.11, який збільшує відповідальність поручителя щонайменше на 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень, оскільки вказаним пунктом передбачена відповідальність позичальника щодо зобов`язання здійснення реалізації тракторів БЕЛАРУС-1523 в кількості 20 одиниць та у разі невиконання вказаних зобов`язань, сплати штрафу в розмірі 500 000,00 грн за кожен випадок.

Разом з тим, 31.08.2018, між кредитором (банком), поручителем ( ОСОБА_1 ) та Позичальником (СОК "ПНАК") укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017, відповідно до умов якої вищевказані сторони домовилися викласти п. 1.1 договору поруки у новій редакцій доступного змісту, а саме:

"Поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 2/2016 від 01.03.2016 року, укладеному кредитором з позичальником, згідно з яким позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у договорі не пізніше 30 серпня 2022 року повернути кредит у розмірі 79 200 000,00 сплатити:

- проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 14,67 (чотирнадцяти цілих шістдесяти семи сотих) % річних;

- проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з розміру процентної ставки визначеної в п. 1.1 договору, збільшеному на 5 (п`ять) процентних пункти;

- при настанні умов, передбачених п.п. 3.11 договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з розміру процентної ставки визначеному в пункті 1.1 договору, збільшеному на 3 (три) процентних пункти;

- комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених договором та цими договорами, відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання умов договору у розмірі та у випадках, передбачених договором.

У разі зміни умов договору, зокрема, але не виключно: у разі підвищення розміру процентів за користування кредитними коштами; відстрочення виконання зобов`язання, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами; встановлення (збільшення) розміру неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки за користування кредитними коштами в сторону збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плата за користування ним, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання пзичальником зобов`язань по договору в обсязі, що встановлюються після внесення таких змін.

Поручитель надає свою згоду на зміну умов договору, які призведуть або можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності, а також підтверджує, що такі зміни не потребують отримання кредитором будь-якого додаткового погодження у майбутньому, в тому числі, укладання сторонами за цим договором, додаткової (-их) угоди/договору (-ів) тощо".

Інші умови договору поруки залишено без змін і сторони підтвердили за ними свої зобов`язання.

Вказана додаткова угода № 1 від 31.08.2018 до договору поруки підписана ОСОБА_1 і сторонами та укладена в трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, у тому числі для ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 80-81/.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.02.2020 у справі № 757/4111/13, якщо умовами договору поруки передбачена можливість зміни розміру процентів та строків їх оплати в порядку, визначеному кредитним договором, в забезпечення якого надана порука, то підстави для її припинення, передбачені частиною першою статті 559 ЦК України, відсутні.

Тобто виходячи з висновків Верховного Суду поручитель Гордійчук А.А., підписуючи додаткову угоду № 1 від 31.08.2018 до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017, був належним чином поінформований згідно з умовами п. 1.1 договору поруки про можливе збільшення відповідальності за невиконання основного зобов`язання за вказаним кредитним договором.

За наведених обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача, як на підставу припинення поруки, укладення додаткової угоди № 4, у зв`язку з тим, що доводи позивача спростовуються укладанням додаткової угоди № 1 від 31.08.2018 до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017.

Крім того судом першої інстанції встановлено, що ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення солідарно з сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Перший національний аграрний кооператив, ОСОБА_1 , ТОВ Органікс сідс, ТОВ Аделаїда-еко заборгованості за кредитним договором № 2/2016 від 01.03.2016 в розмірі 6 1375 889,43 грн, з яких: заборгованість по кредиту строкова 53 182 983,22 грн, заборгованість по кредиту прострочена 234 924,26 грн, заборгованість по процентах поточна 408 534,00 грн, заборгованість по процентах прострочена 6 443 572,10 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 282 731,87 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів 823 143,98 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020 у справі № 924/688/19 позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Перший національний аграрний кооператив, ОСОБА_1 , ТОВ Органікс сідс, ТОВ Аделаїда-еко задоволено частково, стягнуто з сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Перший національний аграрний кооператив на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 53 182 983,22 грн заборгованості по кредиту строкової, 234 924,26 грн заборгованості по кредиту простроченої, 2 405,43 грн заборгованості по процентах поточної, 545 455,23 грн заборгованості по процентах простроченої, 282 731,87 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 670 967,44 грн пені за несвоєчасну сплату процентів. Солідарні боржники: ОСОБА_1 , ТОВ Органікс сідс, ТОВ Аделаїда-еко.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 53 182 983,22 грн заборгованості по кредиту строкової, 234924,26 грн заборгованості по кредиту простроченої, 2 405,43 грн заборгованості по процентах поточної, 545 455,23 грн заборгованості по процентах простроченої, 282 731,87 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 670 967,44 грн пені за несвоєчасну сплату процентів. Солідарні боржники: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив Перший національний аграрний кооператив, ТОВ Органікс сідс, ТОВ Аделаїда-еко.

Стягнуто з ТОВ Органікс сідс на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 53 182 983,22 грн заборгованості по кредиту строкової, 234 924,26 грн заборгованості по кредиту простроченої, 2 405,43 грн заборгованості по процентах поточної, 545 455,23 грн. заборгованості по процентах простроченої, 282 731,87 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 670 967,44 грн пені за несвоєчасну сплату процентів. Солідарні боржники: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив Перший національний аграрний кооператив, ОСОБА_1 , ТОВ Аделаїда-еко.

Стягнуто з ТОВ Аделаїда-еко на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 53 182 983,22 грн заборгованості по кредиту строкової, 234 924,26 грн заборгованості по кредиту простроченої, 2 405,43 грн заборгованості по процентах поточної, 545 455,23 грн заборгованості по процентах простроченої, 282 731,87 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 670 967,44 грн пені за несвоєчасну сплату процентів. Солідарні боржники: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив Перший національний аграрний кооператив, ОСОБА_1 , ТОВ Органікс сідс.

Провадження у справі в частині стягнення 5 144 870,97 грн заборгованості по процентах простроченої закрито. У решті позову відмовлено.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020 у справі № 924/688/19 набрало законної сили та є чинним.

При розгляді справи № 924/688/19 ОСОБА_1 приймав безпосередню участь та надавав свої пояснення по суті спору, зокрема звертав увагу суду, що він договір поруки № 2/2016-ПУ7 від 19.12.2017 не підписував та не укладав.

Оцінка таким доводам ОСОБА_1 була надана Господарським судом Хмельницької області в судовому рішенні.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.01.2022 у справі № 295/48/17. якщо судовим рішенням було стягнуто заборгованість з поручителя за зобов`язаннями, за яке він поручився, то в іншому судовому процесі не можна визнати припиненою поруку, яка була предметом стягнення. Суть вказаного висновку зводиться до співвідношення питання припинення поруки з підстав визначених законом та судового рішення, яким було стягнуто з поручителя заборгованість за зобов`язаннями за яким він поручився.

Позиція Верховного Суду полягає у тому, що оскільки наявність поруки вже була встановлена судовим рішенням, яке в силу закону має обов`язкову силу для учасників справи, то порука не може бути припинена, так як вона тепер встановлена ще й судовим рішенням.

Так як одне судове рішення у тих же самих відносинах не може суперечити іншому судовому рішенню, то у таких випадках суд має відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від 31.05.2022 у справі № 910/18584/20, від 02.08.2022 у справі № 904/5665/21, преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Як зазначив Конституційний Суд України в абзаці 3 пункту 4 мотивувальної частини рішення від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 та в абзаці 1 підпункту 2.1. пункту 2 мотивувальної частини рішення від 31 березня 2015 року № 1-рп/2015, складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні" для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях (legitimate expectations), зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване рішення Конституційного Суду України від 05 червня 2019 року № 3-р(Т)/2019).

Отже правова визначеність гарантує, що однакові відносини, які склались в один і той же проміжок часу, не будуть врегульовані у різний спосіб.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц зазначила про те, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи і рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2004 року у справі "Світлана Науменко проти України" (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53).

Наразі саме на суди покладено значний обсяг відповідальності за дотримання принципу правової визначеності.

Крім того в основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Отже забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Принцип правової визначеності серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року (заява №28342/95).

Поняття "перегляд" охоплює не лише перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої інстанції в межах однієї справи чи перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Європейський суд з прав людини у рішенні від 25 листопада 2021 року у справі "Центр Украса" проти України" (заява № 2836/10) констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що судові рішення у провадженні № 15/140 фактично нівелювали результати провадження № 12/254, що призвело до порушення принципу юридичної визначеності.

З огляду на викладене ОСОБА_1 , звертаючись з відповідним позовом про визнання поруки припиненою, намагається здійснити переоцінку вже встановлених фактів у прийнятому судовому рішенні Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020 у справі № 924/688/19 та фактично ставить під сумнів остаточне судове рішення у зазначеній справі, що набрало законної сили, що в свою чергу означає, порушення принципу юридичної визначеності.

Щодо ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2023 у справі № 924/922/21 (686/27230/20), якою залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 від 27.10.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 924/922/21 (686/27230/20).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем 27.10.2023 подано заяву про проведення призначеної Хмельницьким міськрайонним судом ухвалою від 04.10.2021 у справі № 686/27230/20 почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українив, та вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано ОСОБА_1 підпис на додатковій угоді № 1 від 31.08.2018 до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.20217, укладеного з ПАТ АБ "Укргазбанк" чи іншою особою?

- у випадку ненадання ПАТ АБ "Укргазбанк" оригіналу додаткової угоди № 1 від 31.08.2018 до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.20217, визнати припиненою поруку фізичної особи ОСОБА_1 за договором поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017 /т. 3 а.с. 109-111/.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з визначенням, наданим у ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вже зазначалося вище, в матеріалах справи наявний висновок експерта від 20.01.2023 № СЕ-19111-22/46970-ПЧ від 20.01.2023 за результатами проведеної експертизи в межах кримінального провадження № 0000202 від 04.12.2020, з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 , зокрема, у додатковій угоді № 1 до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017, укладеній 31 серпня 2018 року, та у договорі поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017, виконані однією особою /т. 1 а.с. 229-238/.

Крім того рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2020 у справі № 924/688/19 позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Перший національний аграрний кооператив, ОСОБА_1 , ТОВ Органікс сідс, ТОВ Аделаїда-еко задоволено частково, зокрема стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 53 182 983,22 грн заборгованості по кредиту строкової, 234924,26 грн заборгованості по кредиту простроченої, 2 405,43 грн заборгованості по процентах поточної, 545 455,23 грн заборгованості по процентах простроченої, 282 731,87 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 670 967,44 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, в тому числі і за договором поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017 та додатковими угодами до нього.

Враховуючи наведене та наявність в матеріалах справи висновку експерта від 20.01.2023 № СЕ-19111-22/46970-ПЧ від 20.01.2023 за результатами проведеної експертизи в межах кримінального провадження № 0000202 від 04.12.2020, колегія суддів вважає, що Господарський суд Хмельницької області дійшов правомірного висновку про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_1 від 27.10.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 924/922/21 (686/27230/20).

Щодо посилань позивача на те, що ухвали Хмельницького міськрайонного суду про надання оригіналу додаткової угоди № 1 від 31.08.2018 до договору поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017 та проведення почеркознавчої експертизи не були виконані та залишені господарським судом без будь-якого правового реагування, колегія суддів зазначає, що чинним ГПК України не передбачено проведення експертизи за ухвалою суду господарської юрисдикції, яка була призначена судом загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2024 у справі № 924/922/21 (686/27230/20) ґрунтуються на матеріалах і обставинах справи, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для їх скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2024 у справі № 924/922/21 (686/27230/20) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/922/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "07" червня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.