ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2024 р. Справа№ 910/14790/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевчук С.Р.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Бондар Л.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кострюков В.І.;

від відповідача-1,2: Ярусевич Д.Ю.;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: Басій К.С.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Заєць Ж.Ю.;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: Єршова С.В.;

від третьої особи-5: Бєльський-Панасюк О.О.

за апеляційною скаргою Компанії Дзеговіл Інвестмент ЛТД (DAGOSEL INVESTMENT LTD)

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024

у справі № 910/14790/22 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Компанії Дзеговіл Інвестмент ЛТД (DAGOSEL INVESTMENT LTD)

до Держави Україна в особі Міністерства оборони України

відповідач -2 Міністерство оборони України

відповідач -3 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ"

відповідач -4 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

третя особа -1 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

третя особа -2 Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

третя особа -3 Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

третя особа -4 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

третя особа -5 Кабінет Міністрів України

про визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/14790/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДЕГОЗІЛ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (DAGOSEL INVESTMENT LTD) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/14790/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Ткаченко Б.О., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14790/22, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

При дослідження матеріалів справи, суддя Майданевич А.Г. заявив про самовідвід від розгляду справи №910/14790/22. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що близький родич судді працює у Акціонерному товаристві "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, заяву судді Майданевича А.Г. про самовідвід у справі №910/14790/22 задоволено; матеріали справи №910/14790/22 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/168/24 від 26.04.2024 та на підставі вищевказаної ухвали призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14790/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.04.2024 для розгляду апеляційної скарги ДЕГОЗІЛ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (DAGOSEL INVESTMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі №910/14790/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р.- головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (в редакції ухвали про виправлення описки від 05.06.2024) було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДЕГОЗІЛ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (DAGOSEL INVESTMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/14790/22 та призначено судове засідання на 05.06.2024.

У судовому засіданні 05.06.2024 року представник скаржника Компанії Дзеговіл Інвестмент ЛТД (DAGOSEL INVESTMENT LTD) Кострюков В.І. перед початком розгляду скарги по суті, подав заяву про відвід суддів Демидової А.М. і Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/14790/22.

Подана заява мотивована тим, що судді Демидова А.М. та Ходаківська І.П. приймали участь у розгляді аналогічної справи №910/14234/22 за позовом Компанія «Каформена Холдінгз Лтд2 (Caformena Holdings Ltd), у якій колегією суддів було винесено постанову від 31.01.2024 за наслідками перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/14234/22, при цьому, справа №910/14234/22 переглядається у Верховному Суді, а тому на думку заявника існує ризик упередженості суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. у розгляді даної справи, оскільки останні пов`язані тягарем попереднього судового рішення, а тому з огляду на положення Бангалорських принципів судді Демидова А.М. та Ходаківська І.П. підлягають відводу від розгляду справи №910/14790/22.

Згідно з частинами другою, третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки заява про відвід була подана представником скаржника у судовому засіданні 05.06.2024, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Розглянувши заяву про відвід суддів та заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія судів дійшла таких висновків.

Визначене статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до положень частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, заява про відвід суддів повинна обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Здійснивши перевірку викладених у заяві про відвід доводів, колегія суддів зазначає, що вказані доводи зводяться до оцінки процесуальних дій, вчинених суддями в процесі розгляду інших справ, та не є підставою для задоволення відводу у справі №910/14790/22, а твердження заявника щодо сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду цієї справи є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, заявником не наведено доказів упередженості суддів, а також не доведено наявності об`єктивних обставин, з якими положення статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення заяви про відвід суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/14790/22.

При цьому, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, у нарадчій кімнаті зазначеними суддями заявлено самовідвід від розгляду даної справи, питання про який відповідно до ч. 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вирішується колегією суддів у нарадчій кімнаті.

Як уже зазначалося вище, відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Для самовідводу судді, за практикою Європейського суду з прав людини, "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання в упередженості суду.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

05.06.2024 представником Компанії Дзеговіл Інвестмент ЛТД (DAGOSEL INVESTMENT LTD) Кострюков В.І. подано заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/14790/23, у задоволенні якого відмовлено, оскільки доводи, наведені у заяві, є необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду даної справи, не дивлячись на відсутність у цих суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаних суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Компанії Дзеговіл Інвестмент ЛТД (DAGOSEL INVESTMENT LTD) про відвід суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/14790/22 та відмовити в її задоволенні.

2. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи № 910/14790/22 задовольнити.

3. Апеляційну скаргу Компанії Дзеговіл Інвестмент ЛТД (DAGOSEL INVESTMENT LTD) з матеріалами справи № 910/14790/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2024

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська