ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа №921/318/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Кишенюк Н.Т.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2024 (повний текст рішення складено 12.03.2024, суддя Гирила І.М) про призначення експертизи та зупинення провадження

у справі № 921/318/22

за позовом Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації

до відповідача 1 Тернопільської міської ради

відповідача 2 Споживчого кооперативу «МАГНАТ-ХІЛ»

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «TV-4»

про скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. №37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4 на незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю та Споживчим кооперативом МАГНАТ-ХІЛ та зареєстрований в реєстрі за № 3029; скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу «МАГНАТ-ХІЛ» на об`єкт незавершеного будівництва

за участю представників:

прокурор Лука Г.В.

від позивача не з`явились;

від третьої особи на стороні позивача не з`явились;

від відповідача 1 Гулкевич С.Б.(в режимі відеоконференції);

від відповідача 2 Бергуляк В.Ф.(в режимі відеоконференції);

від відповідача 3 не з`явились.

Тернопільська обласна прокуратура звернулася в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, Споживчого кооперативу «МАГНАТ-ХІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «TV-4» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, про:

- скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. № 37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «TV-4» на незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови: ні; 9 % готовності на вул. Приміській, 11а в місті Тернополі;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «TV-4» та Споживчим кооперативом «МАГНАТ-ХІЛ» та зареєстрований в реєстрі за № 3029;

- скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу «МАГНАТ-ХІЛ» на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови: ні; 9% готовності на вул. Приміській, 11а в місті Тернополі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «TV-4» звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням про проведення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач-3 просив доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ, а оплату її вартості - покласти на ТОВ «ТV-4», оскільки останній ставить під сумнів висновок №932/21-22 від 04.11.2021, складений судовим експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олійником В. за результатами проведеної у кримінальному провадженні №0000010 судової будівельно-технічної експертизи через велику кількість помилок та неточностей у ньому.

Господарський суд Тернопільської області в ухвалі від 06.03.2024 клопотання ТОВ «ТV-4» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволив частково; призначив у справі № 921/318/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (вул. Маршала Тимошенка, 21, м. Київ, 02000); на вирішення експерту поставив питання, перелік яких визначений в п. 3 резолютивної частини цієї ухвали; попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; витрати на проведення експертизи поклав на відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «TV-4»; зобов`язав ТОВ «TV-4» здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи відповідно до пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з обставин даної справи, які свідчать про наявність між сторонами спору щодо наявності чи відсутності об`єкта незавершеного будівництва адміністративного комплексу, 9% готовності на вул. Приміській, 11 в м. Тернополі на час реєстрації права власності на такий об`єкт та на час укладення спірного правочину, суперечливість наявних в матеріалах справи письмових доказів щодо вказаних обставин. Встановлення вказаних обставин має суттєве значення для забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду справи та справедливого вирішення спору.

Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури не погодився з постановленою ухвалою місцевого господарського суду та оскаржив її в апеляційному порядку, звернувшись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали покликався на таке:

- з аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судову експертизу» в їх взаємозв`язку вбачається, що призначаючи судову експертизу, суд повинен призначати проведення такої або державним спеціалізованим установам (їх територіальним філіям) або експертним установам комунальної форми власності або судовим експертам, що внесені до державного реєстру атестованих судових експертів. Водночас, в оскаржуваній ухвалі суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ «Незалежний інституту судових експертиз». Прокурор стверджує, що вказане товариство не належить ні до державних спеціалізованих експертних установ чи їх територіальних філій, ні до експертної установи комунальної форми власності. За таких обставин, суд міг призначити судову експертизу лише судовому експерту, що внесений до державного реєстру атестованих судових експертів. Водночас, прокурор зазначає, що згідно з даними реєстру атестованих судових експертів жоден із внесених судових експертів не працює у ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз»;

- прокурор звертає увагу суду на неналежну поведінку сторони зі збирання та подання доказів, що порушує принцип рівності сторін, оскільки відповідач 3 звернувся до суду з клопотання про призначення експертизи у цій справі після того, як місцевий господарський суд відмовив в задоволенні аналогічного клопотання СК «МАГНАТ ХІЛ». На переконання прокурора, в основу обґрунтування необхідності призначення експертизи ТОВ «TV-4» покладає лише свою незгоду із результатами проведеної під час досудового розслідування у кримінальному провадженні експертизи, за результатами якої експертом складено висновок від 04.11.2021 за № 932/21-2, який долучено прокурором до позовної заяви у цій справі;

- зі змісту запропонованих відповідачем-3 до вирішення експертом запитань вбачається, що такі не відносяться до предмета судового розгляду у даній справі, адже всі вони стосуються встановлення певних обставин на час проведення експертного дослідження, а не на час проведення реєстрації права власності на спірне майно. Разом з тим, клопотання ТОВ «TV-4» не містить жодних підстав з покликанням на те, що інші засоби доказування не можуть замінити висновок експерта;

- прокурор заперечує доводи суду про суперечливість наявних в матеріалах справи доказів, а саме: висновку за результатами проведення експертного дослідження від 15.09.2021 за № 44/08, здійснений експертом Івасечком В.Т. та висновку експерта від 04.11.2021 за № 932/21-2 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, покликаючись на те, що висновок за № 44/08, складений Івасечком В.Т. не є належним доказом у даній справі, оскільки такий не містить жодної інформації про наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, питання, що були поставлені на вирішення експерту. Разом з тим, у вказаному висновку відсутні відомості про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також те, що такий висновок підготовлений для подання до суду. Натомість висновок експерта від 04.11.2021 за № 932/21-2 є належним та допустимим доказом, оскільки такий відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України і не викликає сумніву у його правильності, позаяк висновки надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів кримінального провадження, чіткі, логічні, послідовні та відповідають фактичним обставинам справи.

Тернопільська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила таке:

- висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 04.11.2021 № 932/21-22 не є належним доказом того, що об`єкт незавершеного будівництва, який належить споживчому кооперативу «МАГНАТ ХІЛ», знаходиться в межах РЛП «Загребелля». Цей висновок ґрунтується на твердженнях експерта, які є передчасними та зроблені без врахування норм чинного законодавства у природоохоронній сфері. З огляду на те, що знаходження об`єкта незавершеного будівництва на території РЛП «Загребелля» є підставою, якою позивач обґрунтовує своє право на звернення з таким позовом до суду та вважає належною підставою для скасування права власності споживчого кооперативу «МАГНАТ ХІЛ» на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови: 9% готовності на вул. Приміська, 11а в місті Тернополі, Тернопільська міська рада вважає, що наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи;

- відповідач-1 з покликанням на статтю 99 ГПК України та статті 7 і 9 Закону України «Про судову експертизу» вважає твердження апелянта про неправомірність доручення судом проведення даної експертизи не державній спеціалізованій установі, її територіальній філії, або експертній установі комунальної форми власності, відтак і неналежність експерта передчасними, позаяк місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не визначено експерта, а лише обрано експерту установу, яка має обрати відповідного експерта для проведення експертного дослідження в рамках цієї справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «TV-4», в силу приписів ст. 263 ГПК України, також скористалось своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначило таке:

- призначаючи в даній справі судову будівельнотехнічну експертизу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спір між сторонами у цій справі стосується наявності чи відсутності об`єкта незавершеного будівництва адміністративного комплексу, 9% готовності на вул. Приміській, 11А в м. Тернополі на час реєстрації права власності на такий об`єкт та на час укладення спірного правочину. Встановлення даних обставин має суттєве значення для забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду справи та справедливого вирішення спору, а тому ТОВ «TV-4» було ініційовано подання клопотання про призначення судової будівельнотехнічної експертизи у даній справі на стадії підготовчого провадження;

- водночас, відповідач-3 стверджує, що висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000010 №932/21-22 від 04.11.2021 року є таким, що не відповідає дійсності через велику кількість помилок та неточностей, про що було вказано у тексті самого клопотання, за результатами розгляду якого було винесено оскаржувану ухвалу.

З огляду на вказані обставини відповідачі вважають, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права задля з`ясування та встановлення дійсних обставин справи, які необхідні для правильного вирішення цього спору, відтак не вбачають підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду. За клопотаннями представників відповідачів, розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В дане судове засідання в приміщення суду прибула прокурор, яка підтримала вимоги апеляційної скарги; на зв`язок із судом вийшла представниця відповідача-1, яка заперечила проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача-2 не зміг під`єднатися до відеоконференції, водночас, судова колегія зауважує, що у відповідності до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідач-3 напередодні судового засідання подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Позивачі участі уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать довідки про доставку до їх електронних кабінетів електронних листів (ухвал про призначення та відкладення розгляду апеляційної скарги).

З огляду на строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 273 ГПК України, враховуючи те, що ухвалами суду апеляційної інстанції участь уповноважених представників в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, враховуючи доводи представників сторін, висловлені у попередньому судовому засіданні, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила завершити розгляд апеляційної скаргу за відсутності представників позивачів та відповідачів 2 і 3.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представниці відповідаа-1, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне:

Предметом спору у цій справі є вимоги про скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. №37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «TV-4» на незавершене будівництво адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності на вул. Приміській, 11а в місті Тернополі; визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «TV-4» та Споживчим кооперативом «МАГНАТ ХІЛ» та зареєстрований в реєстрі за № 3029; скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу «МАГНАТ ХІЛ» на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності на вул. Приміській, 11а в місті Тернополі.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги відсутністю об`єкта незавершеного будівництва, адміністративного комплексу 9% готовності на вул. Приміській, 11а в місті Тернополі як на дату державної реєстрації права власності на даний об`єкт за ТОВ «TV-4», так і на дату укладення між відповідачами 2 і 3 оспорюваного правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «TV-4» 27.02.2024 звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи наявний об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,8596 га за кадастровим номером :01:010:0133 за адресою: вул. Приміська, 11а, м. Тернопіль, на який за ТОВ «TV-4», а в подальшому за СК «Магнат Хіл» оформлено право власності, а саме: незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової нерухомості готовністю 9% за адресою: вул. Приміська, 11а, м. Тернопіль?;

2) Чи підставно було зареєстроване право власності на незавершене будівництво за ТОВ «TV-4», а в подальшому за СК «Магнат Хіл» готовністю 9% за адресою: вул. Приміська, 11а, м. Тернопіль?;

3) Чи наявний факт встановленого фундаменту із залізобетонних блоків, зазначений в технічному паспорті на об`єкт незавершеного будівництва, виготовленого ФОП Намісняк П.Р.? Якщо ні, чи наявний був фундамент на дату виготовлення технічного паспорту та на дату прийняття рішення про передачу земельної ділянки?;

4) Чи проводився демонтаж, реконструкція незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,8596 га за кадастровим номером :01:010:0133 за адресою: вул. Приміська, 11а, м. Тернопіль? Якщо так, то які саме роботи проводились та чи у відповідності до вимог чинного законодавства?;

5) Чи відповідає фактичне розташування об`єкта незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,8596 га за кадастровим номером :01:010:0133 за адресою: вул. Приміська, 11а, м. Тернопіль, правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?;

6) Чи наявний на земельній ділянці за кадастровим номером :01:010:0133 на вул. Приміська, 11а в м. Тернопіль об`єкт нерухомого майна? Якщо так, то який відсоток готовності наявного об`єкту нерухомого майна?;

7) Чи знаходиться земельна ділянка за кадастровим номером :01:010:0133 на вул. Приміська, 11а в м. Тернопіль разом із об`єктом незавершеного будівництва у межах регіонального ландшафтного парку «Загребелля»?

Проведення вказаної експертизи просив доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21007); оплату її вартості - покласти на ТОВ «ТV-4».

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням Товариство з обмеженою відповідальністю «TV-4» вказує, що ставить під сумнів висновок №932/21-22 від 04.11.2021, складений судовим експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олійником В. за результатами проведеної у кримінальному провадженні №0000010 судової будівельно-технічної експертизи через велику кількість помилок та неточностей у ньому. Зокрема, вказує на те, що: в інформаційних джерелах, які використовувалися при проведенні експертизи, експертом не використовувалися план регіонального ландшафтного парку «Загребелля» та кадастрова карта України; у висновку №932/21-22 від 04.11.2021, зокрема в переліку дослідження, відсутній об`єкт незавершеного будівництва на вул. Приміська, 11а в м. Тернопіль; експертом у висновку не зазначено яким чином відбувалася ідентифікація земельної ділянки, яка була об`єктом дослідження; 20.08.2021 натурне обстеження виконаних будівельних робіт нежитлових приміщень експертом проводилось не на вул. Приміській, 11а, а на вул. Тролейбусній 7А в місті Тернополі; на сторінці 6 висновку експерта зазначено земельну ділянку площею 0,8596 за кадастровим номером :12:006:0056, а не земельну ділянку за кадастровим номером :02:010:0133; експертом не досліджено правильності встановлення фундаменту, його глибини та технології; у переліку засобів, що використовувалися під час дослідження, не зазначено інструментів, які використовувалися експертом.

Розглянувши подане клопотання відповідача-3, Господарський суд Тернопільської області постановив 06.03.2024 ухвалу в якій клопотання ТОВ «ТV-4» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволив частково; призначив у справі № 921/318/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (вул. Маршала Тимошенка, 21, м. Київ, 02000); на вирішення експерту поставив такі питання:

1) Чи наявний об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером :01:010:0133 за адресою: вул. Приміська, 11а в м. Тернопіль, на який ТОВ «TV-4», а в подальшому за СК «МАГНАТ ХІЛ» зареєстровано право власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а саме: незавершене будівництво, адміністративний комплекс, загальний відсоток готовності 9% за адресою: вул. Приміська, 11а в м. Тернопіль?

2) Чи наявний факт встановленого фундаменту із залізобетонних блоків, що зазначений в Технічному паспорті на об`єкт незавершеного будівництва, який виготовлений ФОП Намісняк П.Р.?

Якщо так, чи був наявний такий фундамент на дату виготовлення технічного паспорту (27.07.2020) та на дату укладення договору купівлі-продажу (18.08.2020)?

3) Чи проводився демонтаж, реконструкція незавершеного будівництва за адресою: вул. Приміська, 11а в м. Тернопіль на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером :01:010:0133 з моменту виготовлення ФОП Намісняк П.Р. технічного паспорту (27.07.2020) по даний час?

Якщо так, то які саме роботи проводились?;

попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; витрати на проведення експертизи поклав на відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «TV-4»; постановив Товариству з обмеженою відповідальністю «TV-4» здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи відповідно до пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати зобов`язав надати суду; зупинив провадження у справі № 921/318/22; постановив надіслати матеріали справи № 921/318/22 до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», вул. Маршала Тимошенка, 21, м. Київ, 02000 для дачі висновку згідно з поставленими в п. 3 резолютивної частини даної ухвали питаннями; зобов`язав особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність об`єкта незавершеного будівництва, адміністративного комплексу 9% готовності на вул. Приміська, 11а в м. Тернопіль станом на дату виготовлення технічного паспорту (27.07.2020), який став підставою для державної реєстрації права власності на спірний об`єкт (31.07.2020), та на дату укладення договору купівлі-продажу (18.08.2020).

Водночас, матеріали справи містять два висновки експертів, які містять суперечливі дані, зокрема:

- висновком експерта за результатами проведення експертного дослідження №44/08 від 15.09.2021, що виготовлений ОСОБА_1 на підставі проведення експертного дослідження за результати звернення Споживчого кооперативу «МАГНАТ ХІЛ», встановлено, що в межах осей адміністративного комплексу проведено монтаж бетонних фундаментних блоків марки ФСБ 24.4.6 в кількості 19 штук на цементно-вапняному розчині. За даними ДБН В.2.1-10:2018 "Основи і фундаменти будівель та споруд «Основні положення» виконаний монтаж блоків можна класифікувати як фундаменти неглибокого закладання, заглибленого типу, незавершеного будівництва. Виконані роботи становлять 9% загального об`єму будівельних робіт по об`єкту (за даними технічного паспорта на об`єкт незавершеного будівництва, виготовленого ФОП Намісняк П.Р.)

- висновком експерта від 04.11.2021 №932/21-22 Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз в рамках кримінального провадження №0000010 від 27.04.2021 встановлено, що, враховуючи проектні рішення, а саме: розміри, конфігурацію, передбачену глибину закладення фундаментальних плит (не блоків фундаментних), згідно проекту не відповідають визначенню «фундамент» згідно ДБН В.2.1 - 10:2018 «Основи і фундаменти будівель та споруд Основні положення», оскільки влаштовані в межах промерзання ґрунту, складені на земельній ділянці площею 0,8596 га за кадастровим номером :01:010:0133 за адресою: вул. Приміська, 11а в м. Тернопіль, бетонні блоки в кількості 23 штуки не є незавершеним будівництвом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі має встановлення наявності чи відсутності об`єкта незавершеного будівництва адміністративного комплексу, 9% готовності на вул. Приміська, 11а в м. Тернопіль на час реєстрації права власності на такий об`єкт та на час укладення спірного правочину, яке неможливе без застосування спеціальних знань.

Таким чином, враховуючи те, що призначена у даній справі судова експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, при цьому для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись процесуальним законом, обґрунтовано призначив у справі №921/318/22 судову будівельно-технічну експертизу, тим більше, що визначення доцільності або необхідності призначення експертизи є прерогативою суду, який відповідно до приписів господарського процесуального законодавства має сприяти учасникам справи в отриманні доказів, що підтверджують їх вимоги або заперечення.

Доводи прокурора про неналежність експертної установи судова колегія відхиляє, оскільки місцевий господарський суд у своїй ухвалі обґрунтував доцільність доручення проведення експертизи ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». Разом з тим, суд попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову, без поважних причин, від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Шевельов проти України»).

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта про порушення Господарським судом Тернопільської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду від 06.03.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №921/318/22 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів Західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Керуючись ст. 269, 273, 275, 276, 282 - 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Тернопільської обласної прокуратури відмовити.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 921/318/22 залишити без змін.

Судовий збір покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Справу повернути в місцевий господарський суд

Повний текст постанови складено 07.06.2024

.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

Суддя Н.А. Галушко

Суддя М.Б. Желік