ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/335/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув сформовану 29.05.2024 в системі "Електронний суд" заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна" б/н від 29.05.2024 (вх. №4317 від 30.05.2024) про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон", вул. Байди Вишневецького, буд. 37, м. Черкаси, 18000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна", вул. Текстильна, буд. 30, м. Тернопіль, 46007

про стягнення 1 092 173 грн 99 коп.

за участі представників

позивача: не прибув

відповідача (заявника): Ороновської О. М.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон", далі позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна", про стягнення заборгованості в загальній сумі 1 092 173 грн 99 коп., з якої: 1 037 960, 00 грн основний борг, 10 475, 08 грн 3% річних, 9 870, 19 грн неустойка, 33 868, 72 грн штрафні санкції за простій транспортних засобів у період з 29.04.2024 по 06.05.2024 (включно).

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору №ГТС-19/04-2024 від 19.04.2024 в частині завантаження на транспортний засіб та передачі вказаного у заявці №2 від 25.04.2024 товару, оплаченого позивачем 29.04.2024 згідно з платіжними інструкціями за №716, №724, № 725, №726.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.05.2024 головуючим суддею для розгляду справи №921/335/24 визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.05.2024 зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/355/24; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10:30 год. 26.06.2024; запропоновано сторонам у справі надати/надіслати суду визначені ГПК України заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Поряд із цим, із зазначеним вище позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 21.05.2024 (вх. №4138 від 24.05.2024) про забезпечення позову. Зокрема, заявник просив суд:

- накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 092 173, 99 грн, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна":

- р/р НОМЕР_1 в ПАТ "МТЮ Банк", МФО 328168 (валюта українська гривня);

- р/р НОМЕР_2 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" б/н від 21.05.2024 (вх. №4137 від 24.05.2024) про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна", вул. Текстильна, буд. 30, м. Тернопіль, 46007, ідентифікаційний код 44744228, в сумі 1 092 173 (один мільйон дев`яносто дві тисячі сто сімдесят три) грн 99 коп., які обліковуються на рахунках: НОМЕР_1 в ПАТ "МТЮ Банк", МФО 328168 (валюта українська гривня); НОМЕР_2 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня), до вирішення справи № 921/335/24 по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

30.05.2024 на адресу суду надійшла сформована 29.05.2024 в системі "Електронний суд" заява б/н від 29.05.2024 (вх. №4317) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна" про скасування вжитих ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.05.2024 заходів забезпечення позову. В обґрунтування вимог, викладених у заяві, товариством долучено копії: Контракту № від 15.02.2023, укладений між ТОВ "ГТС Трейдінг Україна" та Saksa Ltd; Ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00090; довідки Головного Управління ДПС у Тернопільській області про поточні сплати за ліцензію; штатного розпису ТОВ "ГТС Трейдінг Україна"; Виписки та витягу є ЄДРЮОФОП та ГФ щодо відповідача; скрін-шотів листування з ПАТ МТБ Банк щодо кредитування тощо.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна" б/н від 29.05.2024 (вх. №4317 від 30.05.2024) про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/335/24 прийнято до розгляду; судове засідання для розгляду заяви ТОВ "ГТС Трейдінг Україна" б/н від 29.05.2024 (вх. №4317 від 30.05.2024) призначено на 11:30 год. 03.06.2024; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" подати/надіслати суду письмово викладену позицію щодо поданої ТОВ "ГТС Трейдінг Україна" заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна" в судове засідання 03.06.2024 прибув. Заяву б/н від 29.05.2024 про скасування вжитих ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.05.2024 заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Повноважний представник позивача в судове засідання 03.06.2024 не прибув, причин неприбуття не повідомив, жодних заяв на адресу суду не направив.

Наявна в матеріалах справи довідка свідчить про те, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2024 про прийняття до розгляду заяви від 29.05.2024 доставлена до електронного кабінету позивача 30.05.2024 о 17:00 год.

Ч. 5 ст. 6 ГПК України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За даних обставин, отримана судом довідка про доставку 30.05.2024 о 17:00 год. до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" ухвали про прийняття до розгляду заяви відповідача від 29.05.2024 є належним підтвердженням повідомлення сторони про судове засідання 03.06.2024 о 11:30 год.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що явка учасників справи в засідання 03.06.2024 не визнавалась судом обов`язковою, що приписами чинного процесуального законодавства можливість розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову не ставиться в залежність від явки учасників справи, беручи до уваги визначені ст. 145 ГПК України строки розгляду такої заяви, суд вважає за можливе питання про скасування вжитих ухвалою від 27.05.2024 заходів забезпечення позову вирішити в даному судовому засіданні, без участі представника позивача, за наявними доказами.

Розглянувши сформовану 29.05.2024 в системі "Електронний суд" заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна" б/н від 29.05.2024 (вх. №4317 від 30.05.2024) про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/335/24, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважного представника відповідача (заявника), дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Інститут забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це механізм запобігання можливим порушенням майнових прав чи інтересів юридичної або фізичної особи. Він полягає у сукупності процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, реалізація якого залежить від наявності визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України обставин.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Чинність заходів забезпечення позову визначається рішеннями суду щодо їх скасування, умови, підстави і порядок прийняття яких врегульовано ст. 145 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В залежності від обставин прийняття, рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (ч. 1-6 ст. 145 ГПК України) або його обов`язком (ч. 9, 13 ст. 145 ГПК України).

Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених ч. 9, 13 ст. 145 ГПК України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку ч. 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України критеріїв, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

У постанові від 15.08.2019 по справі № 15/155-б Верховний Суд наголосив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується з ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

В ухвалі від 27.05.2024 господарський суд дійшов висновку, що вжиття визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" у заяві б/н від 21.05.2024 (вх. №4137 від 24.05.2024) заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, розмір яких обмежується ціною позову (1 092 173, 99 грн), є обґрунтованими, адекватними та співмірними заходами забезпечення позову із заявленими позовним вимогам (стягнення грошових коштів). Накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки надасть можливість виконати рішення, у разі задоволення позову, та не призведе до втручання у його господарську діяльність, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду, у разі задоволення позову.

Ухвала Господарського суду Тернопільської області від 27.05.2024 у справі №921/335/24 набрала законної сили.

Обґрунтовуючи заяву про скасування вжитих ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.05.2024 заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна" зазначає, що накладення арешту на його банківські рахунки зумовлює негативні наслідки для ведення поточної діяльності та суттєво обмежує можливості господарюючого суб`єкта в отриманні державного кредиту за держаною програмою "Доступні кредити 5-7-9%". Зауважує, що основним видом господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна" є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, що здійснюється на підставі ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №00090. Відповідно до ліцензії товариство здійснює закупівлю палива в іноземних та вітчизняних постачальників і в подальшому його реалізовує своїм покупцям. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна" здійснює торгівлю пальним на території України і всі розрахунки відбуваються у валюті гривні. Звертає увагу суду на те, що накладення арешту на банківські рахунки ускладнює господарську діяльність товариства, оскільки, отримуючи передплату за паливо, воно не зможе в подальшому перерахувати на валютний рахунок і здійснити закупівлю палива в іноземних постачальників. Також відзначає, що у товариства виникнуть труднощі і щодо виплати заробітної плати працівникам, так як сума грошових коштів, на яку накладено арешт, в сім разів більша ніж місячний заробітний фонд відповідача.

Проаналізувавши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову та долучені до неї докази, суд дійшов до висновку, що заявником не доведено, що на час постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову існували обставини, які не були відомі суду або які б могли вплинути на результат вирішення заяви позивача, або те, що після постановлення вказаної вище ухвали суду потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що слугували підставою для застосування судом заходів забезпечення позову у даній справі.

Станом на сьогоднішній день спір по суті не вирішено, справа № 921/335/24 знаходиться на стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 10:30 год. 26.06.2024. Предмет, підстава позову, обставини, якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" обґрунтовано позовні вимоги, залишаються незмінними.

Окрім того, суд відзначає, що доводи заявника, наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.05.2024 у справі № 921/335/24, фактично за своєю суттю є запереченнями щодо застосованих судом забезпечувальних заходів та не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаній ухвалі, яка набрала законної сили. Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для скасування вжитих ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.05.2024 у справі №921/335/24 заходів забезпечення позову, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна" б/н від 29.05.2024 (вх. №4317 від 30.05.2024) про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/335/24 суд відмовляє.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-74, 76-77, 86, 145, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна" б/н від 29.05.2024 (вх. №4317 від 30.05.2024) про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/335/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (03.06.2024) та підлягає оскарженню у строки і порядку, передбаченому ст. 255, 256 ГПК України.

3. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна" до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України, Положенням про ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 03.06.2024

Суддя І.М. Гирила