ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1174/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 13629 від 27 травня 2024 року), у справі

за позовом Харківської міської ради, місто Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОЛІНА", Київська область, Києво-Святошинський район, село Мила
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОЛІНА", про стягнення 3 361 865,60 грн за використання земельної ділянки по пров. Достатку, 19 у м. Харкові з кадастровим номером :05:069:0005 за період з 17.03.2019 року по 28.02.2022 року.

27 травня 2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 13629), а саме: належним чином завірену копію Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові та рішення Харківської міської ради № 41/08 від 27.02.2008р. про його затвердження. Клопотання обґрунтовано тим, що за вказаним позивачем у відповіді на відзив посиланням відповідачу не вдалося знайти відповідне Положення та рішення, яким воно було затверджене, та навіть авторизуватися на порталі. При цьому, за невідомих причин, представник позивача вказані документи до відповіді на відзив не надав, хоча на цьому наголошував відповідач у своєму відзиві.

Розглянувши означене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

ВІДНОСНО ПРОПУСКУ СТРОКУ НА ПОДАННЯ КЛОПОТАННЯ

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно із ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З урахування довідки про доставку ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач мав подати клопотання про витребування доказів до 29 квітня 2024 року. Водночас, таке клопотання заявлено відповідачем 27 травня 2024 року, тобто майже з місячним пропуском строку на його подання. При цьому, відповідачем не наводиться обґрунтованих причин щодо такого значного пропуску строку, і, тим паче, навіть на ставиться питання про його поновлення.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд прийшов до висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 13629 від 27 травня 2024 року).

ВІДНОСНО НЕОБГРУНТОВАНОСТІ КЛОПОТАННЯ

Відповідач посилається на той факт, що за вказаним позивачем у відповіді на відзив посиланням відповідачу не вдалося знайти відповідне Положення та рішення, яким воно було затверджене, та навіть авторизуватися.

Суд зазначає, що по-перше, Єдиний міський реєстр актів є доступним і без наявності логіну та паролю користувача, для цього достатньо натиснути кнопку «Увійти без реєстрації». Тобто, в цій частині доводи відповідача щодо неможливості авторизації є помилковими. По-друге, всі рішення ХМР доступні в публічному доступі, зокрема, на Єдиному міському реєстрі актів. Згадане відповідачем рішення ХМР № 41/08 від 27.02.2008р є доступним за посиланням, що зазначено у відповіді на відзив позивача: https://doc.city.kharkov.ua/uk/profile/document/view/id/416043.

За таких обставин, суд констатує про те, що клопотання фахового адвоката повністю є необґрунтованим.

Керуючись статтями 6, 42, 81, 232-236 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОЛІНА", про витребування доказів (вх. № 13629 від 27 травня 2024 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 03 червня 2024 року.

Суддя Н.В. Калініченко