ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. Справа №914/3052/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Гриців В.М.,

Зварич О.В.,

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: Савенко О.О.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд б/н від 25.04.2024 (вх. №01-05/1213/24 від 25.04.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 (повний текст складено 22.04.2024)

у справі №914/3052/23 (Чорній Л.З.)

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Альянс (79026, м. Львів, вул. Рубчака І., буд.21В, приміщення 118, )/

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог клопотання і ухвали суду першої інстанції.

13.12.2023 до Господарського суду Львівської області від кредитора ТОВ Оптімусагро Трейд надійшло клопотання про визнання порушеним керівником боржника ОСОБА_1 , строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності ТОВ НВФ Альянс.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

З 14.07.2021 року у Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС існували грошові зобов`язання в сумі 2 780 263, 36 грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД (претензія № 362 від 13.07.2021 з рахунком на оплату № 174 від 13.07.2021); ці вимоги стали безспірними 05.08.2022 внаслідок набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 у справі №908/2871/21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі про банкрутство №914/3052/23 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд від 13.12.2023 за вх. №30506/23 про визнання порушеним керівником боржника, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності ТОВ НВФ АЛЬЯНС.

Ухвала мотивована тим, що заявником не доведено наявності існування всіх правових підстав для покладення обов`язку на керівника боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності, на момент подання заяви.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 25.04.2024.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання порушеним керівником боржника, ОСОБА_1 , строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності ТОВ НВФ АЛЬЯНС та прийняти нове рішення, яким визнати порушеним керівником Боржника, ОСОБА_1 , строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності ТОВ НВФ АЛЬЯНС.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що керівник Боржника не надав інформації про наступне: перелік всіх кредиторів та боржників, підстави виникнення зобов`язань та суми, строки їх виконання; перелік майна Боржника та місця його зберігання; докази щодо керівник мав намір робити та/або що зробив, щоб погасити прострочену заборгованість перед кредиторами; що давало Керівнику Боржника підстави вважати, що у Боржника тимчасові фінансові ускладнення, які можна подолати в розумний строк, коли заходи з примусового виконання судового рішення по справі №908/2871/21 у виконавчому провадженні №70539095, які тривали понад п`ять місяців до стягнення грошових коштів з Боржника не призвели.

Також, звертає увагу, що в якості доказів виникнення загрози неплатоспроможності починаючи з третього кварталу 2022 року ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» надало Фінансову звітність за 2021 рік, 1 квартал 2021 року, півріччя 2021 року та 9 місяців 2021 року; за 2022 рік, 1 квартал 2022 року, півріччя 2022 року та 9 місяців 2022 року; за 1 квартал 2023 року. Крім того, розпорядник майна Зибін А.О. надав аналіз фінансово-господарського стану Боржника, який свідчить про наявність ознак загрози неплатоспроможності ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС».

16.05.2024 від ОСОБА_1 надійшов відзив б/н від 13.05.2024 (вх. №01-04/3194/24) в якому керівник Боржника не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та вказує, що у Боржника ТОВ НВФ «Альянс» не виникало обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч.6 ст.34 КУзПБ, за відсутності необхідних складових ознаки загрози неплатоспроможності.

Зазначає, що у відзиві від 18.03.2024р. на підставі наявних матеріалів справи зроблено розрахунки і продемонстровано, що сумарний розмір грошових зобов`язань, строк виконання яких настав перед трьома кредиторами, не перевищив розміру всіх активів Боржника станом на 31.12.2021 (оскільки 36 657 100 грн. більше за 10 775 500,00 грн.) та сумарний розмір грошових зобов`язань, строк виконання яких настав перед чотирма кредиторами, не перевищив розміру всіх активів Боржника станом на 31.12.2021 (оскільки 21 387 900 грн. більше за 13 597 467,31 грн.).

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд б/н від 25.04.2024 (вх. №01-05/1213/24 від 25.04.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі №914/3052/23.

Ухвалою суду від 08.05.2024 призначено розгляд справи на 28.05.2024.

Ухвалою суду від 08.05.2024 призначено розгляд справи на 04.06.2024.

В судове засідання 04.06.2024 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги з підстав визначених у ній та просив скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання порушеним керівником боржника та прийняти нове рішення, яким визнати порушеним керівником Боржника, ОСОБА_1 , строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності ТОВ НВФ АЛЬЯНС.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частини шостої статті 34 КУзПБ, яка має назву "Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство" законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі порушення цих вимог, яке допущене керівником боржника, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

З введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

Отже солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

При цьому предметом розгляду є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи.

Вищенаведене відповідає правової позиції, викладеній в Постанові Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 910/2971/20(пункти 7.1, 7.3), Постанові Верховного Суду від 14.09.2021 р. у справі № 902/1023/19(пункти 9.1, 9.2,9.3).

У пунктах 7.4,7.5,7.6,7.7,7.8 Постанови ВС від 15.06.2021 р. у справі № 910/2971/20, пунктах 9.4,9.5,9.6,9.7 Постанови ВС від 14.09.2021 р. у справі № 902/1023/19, та з покликанням на правову позицію Верховного Суду, викладену в Постанові від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20, зазначається також про таке.

Враховуючи, що підставою для вимог Кредитора про солідарну відповідальність керівника Боржника стало порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 КУзПБ, а саме - недотримання боржником вимоги щодо обов`язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами), то Суд щодо порядку доведення заявником, щодо необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності зазначає про необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку;

- та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Щодо правил обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку та щодо порядку доведення учасником і встановлення судом ознак загрози неплатоспроможності Суд зазначає про таке.

Загроза неплатоспроможності як підстава для звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства не є новелою КУзПБ, а є успадкуванням окремих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

І Закон, і КУзПБ так визначають загрозу неплатоспроможності - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

З викладеного випливає висновок, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Щодо допустимих та належних доказів, у розумінні статей 77, 76 ГПК України, які є необхідними та достатніми для підтвердження та встановлення судом іншої обов`язкової складової ознаки загрози неплатоспроможності боржника, а саме факту перевищення сумарного розміру зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника, суд зазначає про необхідність врахування та дослідження доказів/документів, що перелічені в частині четвертій статті 34 КУзПБ, яка визначає документи/докази, що додаються до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, до них відноситься бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату).

Як зазначено в п.7.10 Постанови ВС від 15.06.2021 р. у справі № 910/2971/20, згідно з положеннями статті 1 Зкону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 11 цього закону, фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Відповідно до пункту 3 розділу І Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013, №73 (далі - Положення) баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання і власний капітал.

Пунктом 1 розділу ІІ Положення передбачено, що фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) (далі - баланс), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності. Баланс підприємства складається на кінець останнього дня звітного період.

Згідно з пунктом 7 цього розділу Положення у балансі відображаються активи, зобов`язання та власний капітал підприємства.

Отже, баланс є невід`ємною складовою фінансової звітності і на нього поширюються вимоги щодо оформлення, підписання тощо, які встановлені для фінансової звітності.

Частиною 2 цієї статті Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що порядок та строки подання фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, звіту про управління та звіту про платежі на користь держави до органів державної влади, крім суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, визначаються Кабінетом Міністрів України, для банків - Національним банком України.

Порядок і строки подання фінансової звітності конкретизовані в Порядку подання фінансової звітності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000, №419 (далі - Порядок), дія якого поширюється на всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми господарювання і форми власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством (пункт 1).

Згідно приписами пункту 2 Порядку фінансова звітність подається органам, до сфери управління яких належать підприємства, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, а також згідно із законодавством - іншим органам та користувачам, зокрема органам державної статистики.

Відповідно до пункту 5 Порядку проміжна фінансова звітність (I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців), крім консолідованої, подається підприємствами органам, зазначеним у пункті 2 (крім органів Казначейства), не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річна - не пізніше 28 лютого наступного за звітним року.

Проміжна (I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців) або річна фінансова звітність подається підприємствами органам доходів і зборів у строки, передбачені для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

Таким чином(відповідно до позиції ВС в пункті 7.12 Постанови ВС від 15.06.2021 р. у справі № 910/2971/20, пункті 9.10 Постанови ВС від 14.09.2021 р. у справі № 902/1023/19), особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (частина четверта статті 34 КУзПБ, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення, Порядок).

Поряд з цим Суд враховує, що за наведеного в частині четвертій статті 34 КУзПБ переліку документів повноваження їх складати/оформляти, формувати відповідні відомості належать боржнику та, відповідно, можливість безпосередньо надати має боржник, тоді як для кредитора ця можливість, як правило, ускладнена.

А тому Суд, звертаючись до положень частини 10 статті 39 КУзПБ (про проведення аудиту боржника за ухвалою суду про відкриття провадження у справі) та положень частини третьої статті 44 КУзПБ (щодо обов`язку розпорядника майна проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства), зазначає, що з метою дослідження та встановлення обставин загрози неплатоспроможності боржника, як однієї із умов для солідарної відповідальності керівника боржника, суд може зобов`язати боржника або кредитора провести аудит боржника та/або розпорядника майна надати відомості за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та перевірки щодо доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, яка сформульована з посиланням до подібної правової позиції Верховного Суду, викладеної в пункті 36 постанови від 31.03.2021 у справі №910/3191/20 в питанні доказової бази, що використовується для доведення та дослідження судом з метою встановлення ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Згідно із матеріалами справи вбачається, що станом на 31.12.2021 на кінець звітного періоду в розділі Активи бухгалтерського балансу боржника зазначено 36 657,10 тис. грн., в розділі Пасиви 36 657,10 тис. грн. Станом на 31.12.2022 на кінець звітного періоду в розділі Активи зазначено 21 387,90 тис. грн., в розділі Пасиви 21 387,90 тис. грн. Станом на 31.03.2023 на кінець звітного періоду в розділі балансу Активи вказано 21 388,40 тис. грн, в розділі Пасиви 21 388,40 тис. грн.

Відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ НВФ АЛЬЯНС розпорядник майна зазначає, що станом на 31.12.2023 забезпечення зобов`язань боржника усіма його активами (сума активів до зобов`язань) становить (4 522,9/12 975,50) 0,35, забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами (оборотні активи до суми зобов`язань) становить (4 522,9/12 975,50) 0,35, розмір чистих активів (різниця між сумою активів та сумою зобов`язань) становить (4 522,9-12 975,50) - 8 452,6.

Відсутність належної бухгалтерської та іншої документації не дає змогу в повній мірі оцінити наявність ознак доведення до банкрутства або приховування банкрутства. Прослідковується погіршення рівня забезпечення зобов`язань кредиторів, що потребує додаткового аналізу всіх фінансових документів боржника.

У результаті проведеного аналізу встановлено, що дане підприємство перебуває у глибокій фінансовій кризі. Проаналізувавши ліквідність ТОВ "НВФ "АЛЬЯНС" можна зробити висновок, що на підприємстві спостерігається критична ситуація фінансової неспроможності і низькою кредитоспроможності.

Однак, подані сторонами докази дають змогу дослідити у спірних правовідносинах ознаки неплатоспроможності, а не ознаки загрози неплатоспроможності, як цього вимагають норми частини шостої статті 34 КУзПБ.

Окрім того, судом першої інстанції правомірно наголошено на тому, що заявником в порушення вимог ч.6 ст. 34 КУзПБ при зверненні із заявою не зазначено дату виникнення загрози платоспроможності боржника та обчислення перебігу місячного строку для встановлення наявності у боржника ознак загрози неплатоспроможності.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія судді погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявником не доведено наявності існування всіх правових підстав для покладення обов`язку на керівника боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності, на момент подання заяви, а тому у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд від 13.12.2023 за вх. №30506/23 про визнання порушеним керівником боржника, ОСОБА_1 , строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності ТОВ НВФ АЛЬЯНС слід відмовити.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі №914/3052/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для його скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд б/н від 25.04.2024 (вх. №01-05/1213/24 від 25.04.2024) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі №914/3052/23 в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд від 13.12.2023 за вх. №30506/23 про визнання порушеним керівником боржника, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності ТОВ НВФ АЛЬЯНС- залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 05.06.2024

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Гриців В.М.

Зварич О.В.