УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 906/1105/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М.,

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" про ухвалення додаткової постанови у справі

за позовом керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до відповідачів: 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях; 2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний навчальний заклад "Центр сфери обслуговування міста Житомира", про визнання недійсним договору оренди та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році керівник Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним укладений між відповідачами договір оренди нерухомого майна та зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" (далі - СТОВ "Кам`янське") повернути майно у користування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування міста Житомира".

17.04.2023 Господарський суд Житомирської області ухвалив рішення про задоволення позову в частині вимоги про визнання недійсним договору оренди; в решті позову відмовив.

09.08.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення в частині відмови в позові про повернення майна та прийняв в цій частині нове рішення про задоволення позову; в решті рішення місцевого господарського суду залишив без змін.

22.05.2024 Верховний Суд прийняв постанову про часткове задоволення касаційних скарг Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та СТОВ "Кам`янське"; скасував судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.05.2024 СТОВ "Кам`янське" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просить стягнути з позивачів на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу та сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, має містити, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, ухвала від 21.09.2023 у справі № 910/18489/20).

За результатами перегляду у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі Верховний Суд прийняв постанову про скасування цих судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, розподіл судових витрат, у тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має здійснюватися за наслідками вирішення позовних вимог тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви СТОВ "Кам`янське" про ухвалення додаткової постанови.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" про ухвалення додаткової постанови у справі № 906/1105/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Г. М. Мачульський