ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/6735/20 (904/645/24)
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", м. Кам`янське

про визнання договору недійсним

в межах справи №904/6735/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Ювко В.О. (адвокат);

Від відповідача: Дикаленко А.В. (ліквідатор);

Від третьої особи: Волова О.В. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Насінневе" та відповідача-2 ліквідатора ПрАТ "НАСІННЕВЕ" арбітражної керуючої Дикаленко Аліни Віталіївни про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 09.01.2024.

12.03.2024 до суду від ПрАТ "НАСІННЕВЕ" надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.03.2024 до суду від ПрАТ "НАСІННЕВЕ" надійшли пояснення на позовну заяву.

12.03.2024 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшла заява про залучення ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" в якості співвідповідача та продовження строку на подання пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у задоволенні заяви ПрАТ "НАСІННЕВЕ" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено та відкладено судове засідання на 09.04.2024.

09.04.2024 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

09.04.2024 до суду від ПрАТ "Насінневе" надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

09.04.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання для долучення пояснень до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у задоволенні заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" (вх.№12128/24 від 12.03.2024) про залучення ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" в якості співвідповідача та продовження строку на подання пояснень відмовлено; у задоволенні клопотання ТОВ "Дніпровський елеватор" (вх.№17624/24 від 09.04.2024 про зупинення провадження у справі відмовлено; у задоволенні заяви ПрАТ "Насінневе" (вх.№17637/24 від 09.04.2024) про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено. Відкладено судове засідання на 30.04.2024.

30.04.2024 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшли пояснення на позовну заяву та клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 відкладено судове засідання на 04.06.2024.

04.06.2024 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшло клопотання про призначення експертизи та заява про витребування доказів.

Розглянувши в судовому засіданні заяву (вх.№27302/24 від 04.06.2024) ТОВ "Дніпровський елеватор" про витребування доказів, заслухавши представників сторін, господарський суд вирішив наступне.

В поданій заяві ТОВ "Дніпровський елеватор" просить суд витребувати у позивача АТ КБ "ПриватБанк" копію Кредитного договору №DNHSLON06918 від 28.10.2016 з всіма додатками, додатковими угодами та ін. і довідку про стан заборгованості за Кредитним договором №DNHSLON06918 від 28.10.2016 на дату укладання спірного Договору №28/11/17-НАС про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 28.11.2017.

В обґрунтування поданої заяви третя особа посилається на те, що позивачем в позові зазначено, що дату укладення спірного Договору була наявна значна заборгованість ПрАТ «НАСІННЕВЕ» перед кредитором АТ КБ ПриватБанк за Кредитним договором №DNHSLON06918 вiд 28.10.2016, що підтверджується додани розрахунком заборгованості.

В свою чергу за Договором №28/11/17-НАС про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 28.11.2017, з умовою щодо збільшення процентів річних за ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України до 300 % річних (п. 5.5. Договору), - ПрАТ «НАСІННЕВЕ» нібито взяло на себе додаткові значні зобов`язання за відсутності коштів для виконання зобов`язань перед вже наявними кредиторами, зокрема, кредитором АТ КБ ПриватБанк; на умовах, які відрізняються від загальноприйнятих умов в даній сфері правовідносин (розмір процентів збільшений в 100 разів) та є недотриманням звичайної мети здійснення господарської діяльності - отримання прибутку.

Враховуючи зазначене третя особа зазначає, що позивачем АТ КБ "ПриватБанк" до даного позову не додано відповідно копію Кредитного договору №DNHSLON06918 від 28.10.2016 з всіма додатками, додатковими угодами та ін. і довідку про стан заборгованості за Кредитним договором №DNHSLON06918 від 28.10.2016 на дату укладання спірного Договору №28/11/17-НАС про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 28.11.2017.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В свою чергу суд звертає увагу сторін на положення ч. 4 ст. 164 ГПК України, за змістом якої вбачається, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

У відповідності з матеріалами справи суд зазначає, що АТ КБ "ПриватБанк" в даному позові просить суд визнати недійсним Договір №28/11/17-НАС про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 28.11.2017, укладений між ТОВ "Приват-Альянс", СТОВ "Імені Мічуріна" та ПрАТ "НАСІННЕВЕ", а тому у позивача не виникає прямого обов`язку долучення Кредитного договору №DNHSLON06918 від 28.10.2016.

Посилання позивача на Кредитний договір №DNHSLON06918 від 28.10.2016 має на меті уточнення підстав звернення, а саме уточнення підстав набуття статусу кредитора боржника ПрАТ "Насінневе" (посилання на визнану судом заборгованість) та ймовірного порушення прав задоволення вимог кредиторів, що дає позивачу підстави для звернення з даним позовом.

Враховуючи зазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" в частині витребування копії Кредитного договору №DNHSLON06918 від 28.10.2016.

Однак господарський суд вважає за доцільне задовольнити вимогу ТОВ "Дніпровський елеватор" про витребування довідки про стан заборгованості за Кредитним договором №DNHSLON06918 від 28.10.2016 на дату укладання спірного Договору №28/11/17-НАС про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 28.11.2017.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Дніпровський елеватор" про витребування доказів частково.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку спрощеного провадження зокрема у випадках коли питання, встановлені ст. 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№27302/24 від 04.06.2024) ТОВ "Дніпровський елеватор" про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) довідку про стан заборгованості за Кредитним договором №DNHSLON06918 від 28.10.2016 на дату укладання спірного Договору №28/11/17-НАС про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 28.11.2017

3. Відкласти судове засідання на 02.07.2024 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 04.06.2024 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 06.06.2024.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк