ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. Справа№ 910/4958/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Кліменко Ю.І. в режимі відеоконференції

від відповідача: Хілінський А.О. (посвідчення адвоката № 736 від 15.01.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 (повний текст рішення складено 08.09.2023)

у справі № 910/4958/23 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Вантаж-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія"

про стягнення 1 240 733,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Вантаж-Транс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" про стягнення 1 240 733,94 грн, з яких: 786 800,00 грн - заборгованості зі сплати орендної плати, 250 764,30 грн - пені, 38 948,59 грн - 3% річних, та 164 221,05 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині оплати за надані послуги з оренди залізничного рухомого складу.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі № 910/4958/23 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Вантаж-Транс" 786 800,00 грн - суми основного боргу, 250 764,30 грн - пені, 38 948,59 грн - 3% річних, 164 221,05 грн - інфляційних втрат та 18 611,02 грн - витрат по сплаті судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Юг-Вантаж-Транс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 17 552,04 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №52 від 27.03.2023.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі № 910/4958/23 та прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на переконання відповідача, докази, на які посилається позивач за змістом позову, як на підставу свої позовних вимог, суперечать умовам договору, враховуючи приписи п. 3.1.5, 3.2.9, 4.6, 9.4 розділу 10 договору.

Зокрема, за твердженням відповідача, матеріали справи не містять доказів направлення позивачем документації за спірний період: липень - вересень 2022 на електронну або поштову адресу відповідача, яка обумовлена сторонами у договорі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що підписання відповідачем всіх актів надання послуг за спірний період підтверджується отримання таких актів відповідачем, зокрема численними відповідями відповідача на надісланні позивачем електронні листи, які містять у матеріалах справи.

Окрім викладеного, у відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначив про те, що остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, разом з додатковими підтверджуючими доказами буде надано до суду протягом п`яти днів після закінчення судом апеляційної інстанції розгляду даної справи.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла письмова промова в судових дебатах, в яких останній зазначив, що факт користування відповідачем на піввагонами, обсяг та розмір орендної плати підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг за липень - вересень 2022 та електронним листуванням між стронами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі № 910/4958/23 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024, справу № 910/4958/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 по справі № 910/4958/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/4958/23; розгляд справи вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду занесеною до протоколу судового засідання 21.02.2024 оголошено перерву до 20.03.2024.

Судове засідання 20.03.2024 не відбулося, у зв`язку із вiдсутнiстю в суді апеляційної інстанції інтернет зв`язку, внаслiдок аварiйно-ремонтних робiт на стороні інтернет провайдера, про що Північним апеляційним господарським судом складено акт від 20.03.2024 щодо знеструмлення електромережi суду, вихiд з ладу сервера автоматизованої системи та iншi умови, що впливають на безперебiйнiсть та функцiонування автоматизованої системи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 21.03.2024 розгляд справи № 910/4958/23 призначено на 08.05.2024.

В судове засідання, яке відбулося 08.05.2024, до приміщення суду апеляційної інстанції прибув представник відповідача. Представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

06.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Вантаж-Транс" (орендодавцем, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" (орендарем, відповідачем) укладений договір № 1 оренди залізничного рухомого складу (надалі - договір), відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в оренду залізничний рухомий склад орендодавця напіввагони (надалі - РС), придатний до перевезень в технічному та комерційному стані, очищений від залишків вантажу, що раніше перевозився, до 200 вагонів.

Передача рухомого складу в оренду оформлюється актом приймання-передачі, який підписується на станції прийому-передачі, яка знаходиться на території України (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору акти приймання-передачі підписуються уповноваженими представниками сторін. Датою передачі рухомого складу в оренду є дата підписання актів приймання-передачі, яка відповідає даті прибуттю РС на вказану орендарем станцію прийому-передачі згідно інформації ГІОЦ АТ "Українська залізниця". В актах приймання-передачі фіксуються номери вагонів, технічний стан, моделі, вид РС, дата побудови, дата та рік проходження наступного планового виду ремонту кожної одиниці РС. Орендар сумісно з орендодавцем здійснюють огляд РС на предмет відповідності його вимогам п. 1.1 даного договору із складанням акту технічного огляду за підписом сторін. Акти приймання-передачі РС в оренду є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.3 договору акт приймання-передачі (повернення) із оренди РС підписується на РС, комерційний та технічний стан якого відповідає вимогам п. 2.6, 2.7 даного договору. При невідповідності стану РС встановленим вимогам, орендар своїми силами та за свій рахунок проводить підготовку вагонів до передачі орендодавцю (проводить очистку, виконує ремонт, тощо). Акт приймання-передачі в цьому випадку підписується сторонами після фактичного приймання РС орендодавцем. Оренда плата підлягає нарахуванню до фактичної дати повернення вагонів з оренди, в тому числі при необхідності проведення ремонтних робіт орендарем у зв`язку з виявленими недоліками при огляді РС під час передачі з оренди.

До закінчення терміну оренди вагонів, визначеного даним договором, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю РС на станцію, зазначену у транспортній інструкції орендодавця, протягом 30 календарних днів з моменту направлення інструкції, в тому числі засобами електронної пошти (п. 2.4 договору).

За змістом п. 2.5 договору у випадках дострокового припинення дії цього договору або часткового повернення рухомого складу з ініціативи орендодавця, орендар зобов`язаний повернути рухомий склад орендодавцю протягом 30 календарних днів з дня отримання від орендодавця письмового повідомлення із зазначенням повних реквізитів для повернення вагонів, по акту прийому-передачі, який підписується на станції прийому-передачі, вказаній у транспортній інструкції орендодавця. Датою повернення рухомого складу є дата підписання актів приймання-передачі, яка відповідає даті прибуття РС на станцію прийому-передачі, вказану орендодавцем (згідно інформації ГІОЦ АТ "Українська залізниця"), з урахуванням умов, передбачених п. 2.3 договору. Акт приймання-передачі (повернення з оренди) являється невід`ємною частиною договору.

У випадах дострокового припинення дії цього договору або часткового повернення рухомого складу з ініціативи орендаря, орендодавець зобов`язаний протягом 3-х робочих днів з дати отримання письмового повідомлення орендаря про повернення вагонів, надати інструкцію із зазначенням реквізитів для повернення вагонів та вивести рухомий склад з оренди протягом 30 календарних днів з дня отримання письмового повідомлення від орендаря, по акту прийому-передачі, який підписується на станції прийому-передачі, вказаній у транспортній інструкції орендодавця. Датою повернення рухомого складу є дата підписання актів приймання-передачі, яка відповідає даті прибуття РС на станцію прийому-передачі, вказаній орендодавцем (згідно інформації ГІОЦ АТ "Українська залізниця"), з урахуванням умов, передбачених п. 2.3 договору. У випадку, якщо орендодавець своєчасно не надасть інструкцію на повернення вагонів - орендар має право повернути вагони на станцію приписки. В цьому випадку орендар не несе витрати за простій вагонів на станцію приписки.

Відповідно до п. 2.7 договору, при повернення з оренди РС, його устаткування і комплектуючі мають бути в тому стані, в якому вони були здані в оренду орендареві з врахуванням нормального зносу, включаючи знос, який утворюється (що утворився) при усуненні несправностей в процесі поточного обслуговування.

Згідно п. 4.1 договору, орендна плата нараховується за кожну добу оренди рухомого складу. Сума договору в цілому складається з орендної плати за всі одиниці рухомого складу, який був переданий в оренду відповідно до п. 1.1 і п. 4.4 цього договору.

В силу вимог п. 4.2 договору розмір орендної плати РС складає 900 грн., в т.ч. ПДВ 20% за одну одиницю РС на добу. Розмір орендної плати може бути змінений за ініціативою будь-якої із сторін, але не частіше ніж один раз на місяць. Зміна розміру орендної плати оформлюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди, проект якої надсилається ініціюючою стороною інші стороні. Нова ставка орендної плати повинна бути узгоджена сторонами не пізніше, ніж до 5 числа поточного місяця оренди.

За умовами п. 4.3 договору орендна плата за перший місяць оренди сплачується орендарем протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів прийому-передачі вагонів в оренду за період до кінця поточного місяця оренди, на підставі виставленого орендодавцем рахунку. Орендна плата за подальші місяця здійснюється орендарем у наступному порядку: попередня оплата до 1-го числа поточного місяця. Оплата послуг оренди здійснюється орендарем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця на підставі виставленого орендодавцем рахунку. Розрахунки здійснюються в національні валюті України.

Згідно з п. 4.4 договору орендна плата розраховується виходячи з фактичного строку оренди кожного вагону протягом звітного періоду (місяця) за вирахуванням часу перебування вагону в ремонтах, передбачених п. 3.1.2 цього договору. Орендна плата не нараховується при планових (деповських та капітальних) ремонтах: з дати (включно) оформлення перевізного документу на вагон в плановий ремонт (операція ОДПВ) на адресу ремонтного підприємства (дата оформлення підтверджується інформацією з ГІОЦ АТ "Українська залізниця") до дати (включно) прибуття вагону після ремонту на станію навантаження, вказаної в календарному штемпелі станцією прибуття в перевізних документах (дата прибуття підтверджується інформацією з ГІОЦ АТ "Українська залізниця"). Орендна плата не нараховується при поточному ремонті, який потребує повного обстеження колісних пар (при їх простроченні) та заміни не ремонтопридатних вузлів та деталей вагонів (колісних пар, бокових рам, надресорних балок, автозчепів, поглинаючого апарату): з дати (включно) складання повідомлення форми ВУ-23М до дати (включно) складання повідомлення форми ВУ-36. Сторони обмінюються оперативною інформацією в період направлення вагону в ремонт, його знаходження в ремонті і в очікуванні виходу з вагоноремонтного підприємства.

Пунктом 4.5 договору узгоджено, що у випадку затримки РС на станції призначення внаслідок накопичення і простою в очікуванні завантаження - нарахування орендної плати не припиняється.

За правилами п. 4.6 договору орендодавець направляє акт наданих послуг орендарю до 5-го числа місяця, наступного за звітним місяцем оренди. Орендар протягом п`яти робочих днів з моменту отримання оригіналу акту наданих послуг повинен прийняти, підписати та звірити його зі свого боку печаткою та направити його орендодавцю або у цей самий час надати письмове обґрунтування своєї відмови від підписання. У випадку надання відмови, орендодавець перевіряє законність такої відмови та у випадку погодження - сторони коригують вартість послуг відповідним чином. У випадку не погодження орендодавця з доводами зазначеними у письмовій відмові орендаря - сторони вирішують в претензійному порядку подальшу долю такого акту (-ів).

Згідно з п. 7.1 договору сторона звільняється від відповідальності за невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором, якщо воно з`явилось наслідком дій обставин непереборної сили: стихійні лиха, війни і військові дії, страйки, масові безлади і хвилювання, аварії, а також акти органів державної влади і управління, що роблять неможливим виконання договору. При цьому термін виконання зобов`язань за даним договором подовжується пропорційно часу, протягом якого діяли форс-мажорні обставини.

Відповідно до п. 7.2 договору сторона, що посилається на форс-мажорні обставини, повинна негайно у письмовій формі повідомити іншу сторону про їх початок і закінчення з подальшим наданням, не пізніше 5 днів з моменту настання вказаних подій, довідки Торгово-промислової палати України (або країни, на території якої сталися форс-мажорні обставини), підтверджуючої наявність і тривалість форс-мажорних обставин. Порушення вказаних умов позбавляє сторону права посилатися на форс-мажорні обставини.

Пунктом 7.3 договору узгоджено, що якщо дія вказаних вище обставин продовжується більше 2 місяців, кожна із сторін договору має право розірвати цей договір в односторонньому порядку з обов`язковим сповіщенням про це іншої сторони у письмовій формі не пізніше, ніж за 10 днів до моменту такого розірвання.

Цей договір набирає чинності від дати його підписання і діє до 31.08.2022, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх погашення (п. 8.1 договору).

30.09.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що розмір орендної плати передбаченої п. 4.2 договору з 01.10.2021 становить 1 150,02 грн, в т.ч. ПДВ за 1 вагон за 1 добу оренди.

28.10.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що розмір орендної плати передбаченої п. 4.2 договору з 01.11.2021 становить 1 420,00 грн, в т.ч. ПДВ за 1 вагон за 1 добу оренди.

29.11.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 5 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що розмір орендної плати передбаченої п. 4.2 договору з 01.12.2021 становить 1 700,04 грн, в т.ч. ПДВ за 1 вагон за 1 добу оренди.

28.12.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 6 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що розмір орендної плати передбаченої п. 4.2 договору з 01.01.2022 становить 1 800 грн, в т.ч. ПДВ за 1 вагон за 1 добу оренди.

24.02.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 9 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що розмір орендної плати передбаченої п. 4.2 договору з 24.02.2022 до 31.03.2022 становить 350 грн, в т.ч. ПДВ за 1 вагон за 1 добу оренди.

26.03.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 10 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що розмір орендної плати передбаченої п. 4.2 договору з 01.04.2022 становить 270 грн, в т.ч. ПДВ за 1 вагон за 1 добу оренди.

25.04.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 11 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що розмір орендної плати передбаченої п. 4.2 договору з 01.05.2022 становить 350 грн, в т.ч. ПДВ за 1 вагон за 1 добу оренди.

На виконання умов договору, у період з 11.09.2021 - по 18.11.2021 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду залізничний рухомий склад у загальній кількості 163 напіввагони, що підтверджується наступними актами прийому-передачі вагонів в оренду: № 1 від 11.09.2021, № 2 від 13.09.2021, № 3 від 17.09.2021, № 4 від 18.09.2021, № 5 від 19.09.2021, № 6 від 21.09.2021, № 7 від 24.09.2021, № 8 від 25.09.2021, № 9 від 26.09.2021, № 10 від 30.09.2021, №11 від 30.09.2021, № 12 від 01.10.2021, № 13 від 02.10.2021, № 14 від 02.10.2021, № 15 від 05.10.2021, № 16 від 06.10.2021, № 17 від 06.10.2021, № 18 від 07.10.2021, № 19 від 07.10.2021, № 20 від 07.10.2021, № 21 від 08.10.2021, № 22 від 09.10.2021, № 23 від 09.10.2021, № 24 від 10.10.2021, № 25 від 12.10.2021, № 26 від 13.10.2021, № 27 від 14.10.2021, № 28 від 14.10.2021, № 29 від 17.10.2021, № 30 від 15.10.2021, № 31 від 18.10.2021, № 32 від 20.10.2021, № 33 від 21.10.2021, № 34 від 23.10.2021, № 35 від 07.11.2021, № 36 від 08.11.2021, № 37 від 09.11.2021, № 38 від 09.11.2021, № 39 від 10.11.2021, № 40 від 11.11.2021, № 41 від 12.11.2021, № 42 від 15.11.2021, № 43 від 16.11.2021, № 44 від 16.11.2021, № 45 від 18.11.2021.

У позові позивач зазначив, що протягом лютого-червня 2022 відповідач повернув, а позивач прийняв з оренди напіввагони у загальній кількості 36 одиниць, що підтверджується наступними актами прийому-передачі вагонів (повернення із оренди): № 1 від 02.02.2022, № 2 від 03.02.2022, № 3 від 06.02.2022, №4 від 07.02.2022, № 5 від 09.02.2022, № 6 від 10.02.2022, № 7 від 14.02.2022, № 8 від 16.02.2022, № 9 від 17.02.2022, № 10 від 20.02.2022, № 11 від 25.02.2022, № 12 від 11.03.2022, № 13 від 21.03.2022, № 14 від 29.03.2022, № 15 від 01.04.2022, № 16 від 02.04.2022, № 17 від 03.04.2022, № 18 від 04.04.2022, № 19 від 25.04.2022, № 20 від 15.05.2022, № 21 від 16.05.2022, № 22 від 20.06.2022.

Листом за вих. №22/07-22ю від 13.07.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України та запровадженням воєнного стану, який триває понад 2 місяці та на виконання п. 7.3 договору, позивач повідомив відповідача про те, що використовуючи своє право та повідомляє відповідач а, що договір оренди вважається розірваним з 25.07.2022, у зв`язку з чим, просив повернути рухомий склад з оренди у кількості 111 вагонів на станцію призначення 425603 Золотнишино; вагони, що знаходяться на Ізмаїльській диспетчерській ділянці між станціями Білгород-Дністровський та Ізмаїл у кількості 16 вагонів повернути з оренди на станції Білгород-Дністровський.

Протягом липня-вересня 2022 відповідач повернув, а позивач прийняв з оренди напіввагони у загальній кількості 127 напіввагонів, що підтверджується наступними актами прийому-передачі вагонів (повернення із оренди): № 23 від 15.07.2022, № 24 від 16.07.2022, № 25 від 19.07.2022, № 26 від 20.07.2022, № 27 від 21.07.2022, № 28 від 22.07.2022, № 29 від 24.07.2022, № 30 від 25.07.2022, № 31 від 27.07.2022, № 32 від 28.07.2022, № 33 від 29.07.2022, № 34 від 30.07.2022, № 35 від 30.07.2022, № 36 від 31.07.2022, № 37 від 01.08.2022, № 38 від 02.08.2022, № 39 від 04.08.2022, № 40 від 06.08.2022, № 41 від 07.08.2022, № 42 від 08.08.2022, № 43 від 10.08.2022, № 44 від 15.08.2022, № 45 від 20.08.2022, № 46 від 22.08.2022, № 47 від 23.08.2022, № 48 від 24.08.2022; № 49 від 25.08.2022, № 50 від 26.08.2022, № 51 від 27.08.2022, № 52 від 28.08.2022, № 53 від 29.08.2022, № 54 від 30.08.2022, № 55 від 03.09.2022, № 56 від 05.09.2022, № 57 від 09.09.2022, № 58 від 10.09.2022, № 59 від 12.09.2022, № 60 від 14.09.2022, № 61 від 15.09.2022, № 62 від 17.09.2022, № 63 від 18.09.2022, № 64 від 19.09.2022, № 65 від 20.09.2022, № 66 від 22.09.2022, №67 від 23.09.2022, № 68 від 27.09.2022.

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 43 від 06.07.2022 на суму 1 377 950 грн.

На виконання умов договору, між сторонами підписано акт надання послуг № 70 від 31.07.2022 на суму 1 182 300,00 грн. Відповідачем підписано вказаний акт та визнано вартість послуг у сумі 724 500,00 грн. Відповідачем зазначено, що заперечення на акт надання послуг надані листом №1336 від 11.08.2022, в якому відповідач повідомив позивача, що акт надання послуг № 70 від 31.07.2022 приймається частково на суму 724 500,00 грн; мотивовані заперечення були надані в листі № 1305 від 04.08.2022.

Листом № 1305 від 04.08.2022 відповідач звернувся до позивача із пропозицією змінити розмір орендної плати у сторону зменшення; виключити орендної плати по вагонам, які затримані внаслідок форс-мажорних обставин, за які орендар не відповідає; виключення простоїв, які затримані через блокування українських портів; та виключення простоїв вагонів, які знаходилися тривалий термін в накопиченні на під`їзних коліях відправника в очікуванні навантаження в зв`язку з великим профіцитом вагонів.

У відповідь на вказаний лист позивач листом № 24/08-22ю від 10.08.2022 повідомив про неможливість прийняття зменшення вагонодіб оренди та вимагає сплати вартості наданих послуг згідно акту наданих послуг № 70 від 31.07.2022.

Позивач направив відповідачу претензію № 37/08-22ю від 18.08.2022, у якій вимагав сплатити заборгованість у розмірі 1 112 550,00 грн у найкоротший термін.

Відповідач надав відповідь на претензію за вих. № 1662 від 16.09.2022, у якій надав заперечення щодо виставленого акту надання послуг.

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 52 від 31.08.2022 на суму 709 800 грн.

Окрім того, на виконання умов договору, між сторонами підписано акт надання послуг № 78 від 31.08.2022 на суму 709 800,00 грн. Відповідачем підписано вказаний акт та визнано вартість послуг у сумі 475 300,00 грн. Відповідачем зазначено, що заперечення на акт надання послуг надані листом № 1611 від 13.09.2022.

Відповідач листом № 1611 від 13.09.2022 повідомив позивача, що акт надання послуг № 78 від 31.08.2022 приймається частково на суму 475 300,00 грн; мотивовані заперечення були надані в листі № 1580/1 від 08.09.2022.

Листом № 1580/1 від 08.09.2022 відповідач звернувся до позивача із пропозицією змінити розмір орендної плати у сторону зменшення; виключити орендної плати по вагонам, які затримані внаслідок форс-мажорних обставин, за які орендар не відповідає; виключення простоїв вагонів, які затримані через блокування українських портів; та виключення простоїв вагонів, які знаходилися тривалий термін в накопиченні на під`їзних коліях відправника в очікуванні навантаження в зв`язку з великим профіцитом вагонів.

У відповідь на вказаний лист позивач листом № 10/09-22ю від 12.09.2022 повідомив про неможливість прийняття зменшення вагонодіб оренди та вимагає сплати вартості наданих послуг згідно акту наданих послуг № 78 від 31.08.2022.

Позивач направив відповідачу лист № 04/09-22ю від 06.09.2022, у якому просив здійснити оплату послуг за період липень-вересень 2022 року та здійснити повернення з оренди вагонів.

Позивач направив відповідачу претензію № 39/09-22ю від 21.09.2022, у якій вимагав сплатити заборгованість у загальному розмірі 1 822 350,00 грн у найкоротший термін.

Відповідач надав відповідь на претензію за вих. № 1787/1 від 14.10.2022, у якій надав заперечення щодо виставленого акту надання послуг.

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 57 від 30.09.2022 на суму 180 950,00 грн.

Окрім того, на виконання умов договору, між сторонами підписано акт надання послуг № 84 від 30.09.2022 на суму 180 950,00 грн. Відповідачем підписано вказаний акт та визнано вартість послуг у сумі 86 450,00 грн. При цьому, відповідачем зазначено, що заперечення на акт надання послуг надані листом № 1787 від 14.10.2022.

Листом № 1787 від 14.10.2022 відповідач звернувся до позивача із пропозицією змінити розмір орендної плати у сторону зменшення; виключити орендної плати по вагонам, які затримані внаслідок форс-мажорних обставин, за які орендар не відповідає; виключення простоїв вагонів, які затримані через блокування українських портів; та виключення простоїв вагонів, які знаходилися тривалий термін в накопиченні на під`їзних коліях відправника в очікуванні навантаження в зв`язку з великим профіцитом вагонів.

Позивач направив відповідачу претензію № 12/10-22ю від 18.10.2022, у якій вимагав сплатити заборгованість у загальному розмірі 2 003 300,00 грн у найкоротший термін.

Відповідач надав відповідь на претензію за вих. № 1923 від 18.11.2022, у якій надав заперечення щодо виставленого акту надання послуг.

Звертаючись з даним позовом до суду першої інстанції з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором, внаслідок чого за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 786 800,00 грн. Також, у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині здійснення розрахунків, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 250 764,30 грн, 3% річних у розмірі 38 948,59 грн та інфляційні втрати у розмірі 164 221,05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі № 910/4958/23 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Вантаж-Транс" 786 800,00 грн - суми основного боргу, 250 764,30 грн - пені, 38 948,59 грн - 3% річних, 164 221,05 грн - інфляційних втрат та 18 611,02 грн - витрат по сплаті судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Юг-Вантаж-Транс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 17 552,04 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №52 від 27.03.2023.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України і ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено договір оренди рухомого складу.

На виконання умов договору, позивачем складені та надані відповідачу на погодження акти наданих послуг: № 70 від 31.07.2022 на суму 1 182 300,00 грн (відповідачем прийнято на суму 724 500,00 грн); № 78 від 31.08.2022 на суму 709 800,00 грн (відповідачем прийнято на суму 475 300,00 грн); № 84 від 30.09.2022 на суму 180 950,00 грн (відповідачем прийнято на суму 86 450,00 грн).

Судова колегія оцінюючи обставини справи враховує, що відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Пунктом 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому укладаючи договір та в подальшому орендуючи вагони, відповідач повинен був оцінити погоджену сторонами орендну плату та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання.

Враховуючи те, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення орендної плати в розмірі 786 800,00 грн.

Доводи відповідача про те, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачем документації за спірний період: липень - вересень 2022 на електронну або поштову адресу відповідача, яка обумовлена сторонами у договорі, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи наявна електронна переписка між сторонами у спірний період.

Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 250 764,30 грн - пені, 38 948,59 грн - 3% річних, та 164 221,05 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.2 договору в разі порушення орендарем термінів перерахування орендної плати, згідно п. 4.3 орендар зобов`язаний сплатити орендодавцеві пеню у розмірі облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення від суми простроченої орендної плати. Пеня за порушення строків оплати нараховується за весь період порушення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції про правильність та обґрунтованість розрахунку позивача, а відтак, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах позивачем доведено наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі № 910/4958/23 - без змін.

Матеріали справи № 910/4958/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 03.06.2024 (після виходу колегії суддів з відпустки).

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська