Справа № 909/1060/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., секретар судового засідання Попович Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПУАТ "Фідобанк" (вх. 6800/23 від 08.06.2023) про заміну кредитора у справі про банкрутство приватного підприємства "Авалон 1" вул. І.Левинського, 3А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018

за участю:

арбітражного керуючого ліквідатора Ловаса В.О.

представника ТОВ "Консалт Солюшенс" - Шевцова А.В. в режимі відеоконференції

представник ПУАТ "Фідобанк"- Кустова Т.В.-адвокат, довіренсть

в с т а н о в и в

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ПП "Авалон 1".

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 ПП "Авалон 1" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича.

08.06.2023 від ПУАТ "Фідобанк" надійшла заява №069-60-186/23 від 02.06.2023 (вх.№6800/23) про заміну кредитора приватного підприємства "Авалон 1" - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (). Ухвалою суду від 12.03.2020 призначено ліквідатором у справі про банкрутство ПП "Авалон 1" арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича.

Вказана заява обґрунтована тим, що внаслідок укладеного між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Консалт Солюшенс" договору про відступлення прав вимоги від 03.02.2021, до ТОВ "Консалт Солюшенс" перейшло право вимоги за кредитними договорами, а відповідно і за забезпечувальними договорами, в т.ч. за договорами іпотеки від 07.06.2006 та 19.10.2010, укладеними ПП "Авалон 1" та ПАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк") в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, божником за якими є Поповскі Ігор. Вказав на наявність ухвал Івано-Франківського міського суду від 09.04.2021 та 26.04.2021, відповідно до яких замінено стягувача - ПАТ "Фідобанк" на його правонаступника - ТОВ "Консалт Солюшенс" у справах №344/17467/15-ц і №344/10899/14-ц.

Ухвалою суду від 07.08.2023 суд постановив провадження у справі щодо розгляду заяви ПУАТ "Фідобанк" №069-60-186/23 від 02.06.2023 (вх.№6800/23 від 08.06.2023) про заміну кредитора ПП "Авалон 1" - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (вх.№6800/23 від 08.06.2023) закрити.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2023 у справі №909/1060/16 скасовано, а справу в частині розгляду заяви ПАТ "Фідобанк" №069-60-186/23 від 02.06.2023 (вх.№6800/23) про заміну кредитора ПП "Авалон 1" - ПАТ "Фідобанк" на правонаступника - ТОВ "Консалт Солюшенс" по суті повернуто до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 розгляд заяви скеровано судді Шкіндер П.А.

Ухвалою Господарського Івано-Франківської області від 16.04.2024 розгляд заяви ПУАТ "Фідобанк" призначено на 07.05.2024 об 10:40.

Ухвалою Господарського Івано-Франківської області від 07.05.2024 розгляд заяви ПУАТ "Фідобанк" відкладено на 28.05.2024.

У судовому засіданні представники ПУАТ "Фідобанк" та ТОВ "Консалт Солюшенс" просили суд замінити кредитора у справі ПАТ "Фідобанк" на його правонаступника - ТОВ "Консалт Солюшенс".

Ліквідатор Ловас В.О. щодо задоволеня поданої заяви заперечує.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПУАТ "Фідобанк" про заміну кредитора правонаступником, заслухавши учасників справи про банкрутство, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом розгляду є заява ПУАТ "Фідобанк" №069-60-186/23 від 02.06.2023 (вх.№6800/23 від 08.06.2023) про заміну кредитора ПАТ "Фідобанк" на правонаступника - ТОВ "Консалт Солюшенс" у справі про банкрутство ПП "Авалон 1" №909/1060/16.

Підставою заміни кредитора є укладений між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (новий кредитор) договір №GLIN019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021.

Згідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017, суд частково задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та визнав грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (код 14351016) до приватного підприємства "Авалон 1" (код 32605791) у розмірі 703800 грн, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна приватного підприємства "Авалон 1" а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 215,1 кв.м.; визнав грошові вимоги публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (код 14351016) до приватного підприємства "Авалон 1" (код 32605791) у розмірі 3200 грн, що підлягають задоволенню в першу чергу; у задоволенні решти вимог публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до приватного підприємства "Авалон 1" відмовив.

Під час розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання грошових вимог до приватного підприємства "Авалон 1"судом було встановлено в т.ч. те, що ПП "Авалон 1" є майновим поручителем Поповскі Ігора.

При цьому, нерухоме майно ПП "Авалон 1", а саме: квартира під № 9, розташована в м.Івано-Франківську по вул.Січових Стрільців, 52 загальною площею 215,1 кв.м. знаходиться в попередній іпотеці ПАТ "Фідобанк" згідно договору іпотеки 07.07.06, укладеного між ВАТ "АКБ "Престиж" (зобов`язання та вимоги якого перейшли до ПАТ "Фідобанк") та ПП "Авалон 1", а також в наступній іпотеці ПАТ "Фідобанк" згідно іпотечного договору 19.10.10, укладеного між ПАТ "Ерсте Банк" (зобов`язання та вимоги якого перейшли до ПАТ "Фідобанк"") та ПП "Авалон 1". Також судом встановлено, що ПП "Авалон 1" несе відповідальність перед ПАТ"Фідобанк" за невиконання Поповскі Ігорем кредитних договорів № 014-0801/37 від 15.12.06 та № 014-71/508 від 27.10.06 виключно в межах вартості предмету іпотеки, а саме: квартири під № 9, розташована в м.Івано-Франківську по вул.Січових Стрільців, 52 загальною площею 215,1 кв.м.

03.02.2021 між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (новий кредитор) укладено нотаріальним чином засвідчений договір №GLIN019277_205/1 про відступлення прав вимоги за наслідком проведення аукціону, згідно електронного аукціону №UA-EA-2020-12-23-000001-b.

Відповідно до п.1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, та/або фізичних осіб, та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб зазначених в додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов"язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - "основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з п. 2 договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов"язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум передбачених ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов"язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржника, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі у комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Пунктом 4 договору передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 1 805 235 грн 04 коп. без ПДВ. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення (п.14).

Як вбачається з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/ поручителів/ іпотекодавців/ заставодавців/ за такими договорами, який є додатком №1 до договору №GLIN019277_205/1 від 03.02.2021 про відступлення прав вимоги, до ТОВ "Консалт Солюшенс" (новий кредитор) перейшло право вимоги, в т.ч.: до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-0801/37 від 15.12.2006 та кредитним договором №014-71/508 від 27.10.2006 та договорами забезпечення, у яких майновими поручителями є ПП "Прикарпат-Фудс" та ОСОБА_2 (п. п. 322, 323 додатку №1).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство).

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Існує істотна відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами КУзПБ, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК України.

Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

Перша з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Питання заміни кредитора правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства (стаття 43 КУзПБ), належить до першої групи питань.

Щодо спорів, які згідно зі статтею 7 КУзПБ розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і зокрема статтею 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 КУзПБ).

При цьому, з урахуванням приписів частини шостої статті 12 ГПК України, норми Закону про банкрутство (КузПБ) застосовуються переважно як спеціальні норми права. У випадках відсутності в спеціальному Законі з питань банкрутства (КузПБ) іншого врегулювання інституту правонаступництва, норми чинного ГПК України мають застосовуватися як загальні норми процесуального права.

У цих висновках суд звертається до висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, що викладені у постанові від 27.02.2020 у справі № 911/806/17.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарський суд аналізує відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Як зазначено, вище питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, законодавець передбачив можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У постанові від 01.06.2021 у справі №911/2581/14 Верховний Суд вказав, що у разі правонаступництва з підстав, передбачених стст.512,514 ЦК України, суд має дослідити та надати оцінку відповідним доказам, зокрема тим, на які послався заявник, обґрунтовуючи та підтверджуючи свої вимоги, при зверненні із відповідною заявою у справі: договорів відступлення права вимоги, актів приймання-передачі прав вимоги, актів приймання-передачі документів, розрахункових документів, тощо. Також у цій постанові касаційний суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що оскільки заявник не надав оригіналів первісних документів, що підтверджують права вимоги, заявник не довів належними та допустимими доказами наявність у боржника заборгованості перед заявником у певному розмірі, вказаному в заяві.

Суд зазначає, що розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 КУзПБ за правових підстав, передбачених статтями 512, 514 ЦК України, вимагає оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.

Заявником ПУАТ "Фідобанк" не надано до заяви про правонаступництво належних доказів, що доводять наявність права вимоги ТОВ "Консалт Солюшенс" до боржника - ПП "Авалон 1", а містять докази набуття товариством права вимоги за кредитними договорами №014-0801/37 від 15.12.2006 та №014-71/508 від 27.10.2006, за яким боржником виступає ОСОБА_1 , а також договорами поруки, за якими поручителями є ПП "Прикарпат-Фудс" та ОСОБА_2 (п. п. 322, 323 додатку №1 до договору відступлення права вимоги).

Водночас, ПУАТ "Фідобанк" не передавав ТОВ "Консалт Солюшенс" жодних прав, не уступав вимог за зобов`язаннями боржника - ПП "Авалон 1", який є майновим поручителем, відмінним від боржника, що є матеріально-правовою передумовою процесуального правонаступництва.

Твердження ТОВ "Консалт Солюшенс" про наявність правових підстав відступлення права вимоги до ПП "Авалон 1" з посиланням на лист №560 від 11.06.2021, підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк", у якому вказано, що відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.02.2021 ТОВ "Консалт Солюшенс" набуло в обсязі та на умовах, визначених договором відступлення, права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, а також до поручителів, заставодавців, іпотекодавців за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов"язань за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №014-0801/37 від 15.12.2006 та кредитним договором №014-71/508 від 27.10.2006, критично оцінюється судом, оскільки вказаний лист не є належним доказом в підтвердження відступлення ПУАТ "Фідобанк" ТОВ "Консалт Солюшенс" права вимоги до ПП "Авалон 1" в розумінні ст.512 Цивільного кодексу України, враховуючи встановлені судом обставини щодо відсутності відступлення права вимоги за договором №GLIN019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 саме до ПП "Авалон 1".

Посилання заявника на те, що відсутність у додатку №1 до договору про відступлення права вимоги ПП "Авалон 1" зумовлено тим, що на підставі ухвали господарського суду у цій же справі перед продажем майна на підставі клопотання ліквідатора було знято обтяження і вилучено з реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про припинення іпотеки не спростовує висновків суду щодо відсутності відступлення права вимоги за договором №GLIN019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 саме до ПП "Авалон 1", оскільки вимоги Банку після продажу іпотечного майна йому сплачені (погашені) не були, а відтак банк вправі був відступити право вимоги до ПП "Авалон" у встановленому законом порядку.

Закріплені статтею 129 Конституції України принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, як одних із основних засад судочинства, а також принципи господарського судочинства, що передбачають здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, верховенства права, змагальності, диспозитивності, пропорційності та обов`язковості судових рішень (статті 7, 11,13, 14, 18 ГПК України) покладають на заявника обов`язок подати докази набуття прав вимоги в оригіналах документів та обґрунтування їх переданними новому кредитору документами, що підтверджують дійсність відступленого права.

У зв`язку з викладеним вище ТОВ "Консалт Солюшенс" не може бути визнано правонаступником ПАТ "Фідобанк" у справі №909/1060/16 про банкрутство ПП "Авалон 1", отже, в задоволенні заяви ПУАТ "Фідобанк" про заміну кредитора приватного підприємства "Авалон 1" - публічне акціонерне товариство "Фідобанк" () на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" () слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 43 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

у задоволенні заяви ПУАТ "Фідобанк" №069-60-186/23 від 02.06.2023 (вх.№6800/23 від 08.06.2023) про заміну кредитора ПП "Авалон 1" - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (вх.№6800/23 від 08.06.2023) - відмовити

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкіндер П.А.