ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4098/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Іскендерова К.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача Данилов К.О.,

від відповідача Волкова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.04.2024, постановлену суддею Рогою Н.В., м. Одеса, про зупинення провадження

у справі № 916/4098/23

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна»

про: стягнення штрафу у розмірі 274 227 220 грн та пені у розмірі 274 227 220 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Антимонопольний комітет України (далі АМК України) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (далі ТОВ «Тедіс Україна») про стягнення з останнього: 274227220 грн штрафу та 274227220 грн пені.

Позов мотивований тим, що АМК України, розглянувши матеріали про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 17.03.2021 №151-р, яким визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 4 ч. 50 Закону, а саме: виконав рішення АМК України від 16.12.2016 №551-р не в повному обсязі.

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 274227220 грн, і оскільки він своєчасно оплачений не був, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону нарахував до стягнення з відповідача пеню у такому ж розмірі.

20.09.2023 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/1002/24 за позовом АМК України до ТОВ «Тедіс Україна» про: зобов`язання виконати п. 6 резолютивної частини рішення №551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосувати прозорий та економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет); зобов`язання виконати п. 8 вказаного рішення, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет, та умов, що їм сприяють.

В обґрунтування заяви ТОВ «Тедіс Україна» зазначило, що у справі №916/1002/24 розглядається спір щодо виконання ним пунктів 6, 8 частини рішення № 551-р, за невиконання яких у даній справі стягується штраф та пеня, і з`ясування та доведення відсутності порушення п. 4 ст. 50 Закону з боку ТОВ «Тедіс Україна» у справі № 916/1002/24 потягне за собою відсутність правових підстав для накладення штрафу, що стягується у даній справі. При цьому, обставини, підстави, факти виконання чи невиконання ним п. 6 та п. 8 рішення від № 551-р не можуть бути з`ясовані та встановлені в ході розгляду даної справи, оскільки зазначене рішення АМК України не наведене позивачем у якості доказу у даній справі. Крім того, рішення у справі № 916/1002/24 буде мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи, оскільки саме на твердженні щодо невиконання п. 6 та п. 8 рішення № 551-р базується позиція позивача та ухвалення рішення № 151-р. Між рішеннями № 551-р та № 151-р існує причинно-наслідковий зв`язок, пов`язаний з фактом виконання або невиконання п. 6 та п. 8 рішення № 551-р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 клопотання відповідача задоволено, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/1002/24.

Місцевий господарський суд зазначив, що в ході розгляду справи № 916/1002/24 судом буде встановлено фактичні обставини, що можуть підтвердити або спростувати висновки, викладені позивачем у рішенні № 151-р, встановлення відповідних обставин та фактів в межах вказаної справи обмежує розгляд даної справи.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач зазначає наступне: предметом розгляду цієї справи є виключно стягнення штрафу, накладеного рішенням № 151-р, та стягнення пені, нарахованої за прострочення сплати цього штрафу; рішення № 151-р недійсним не визнавалось, не скасовувалось та є чинним, а отже обов`язковим до виконання відповідно до вимог ст. 56 Закону; під час розгляду даної справи підлягають встановленню та оцінці судом виключно: факт отримання відповідачем рішення № 151-р; сплив двомісячного строку для сплати штрафу з моменту отримання рішення; період нарахування пені за прострочення сплати штрафу; матеріали цієї справи містять докази, які дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що входять до предмету доказування.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Ярош, А.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/4098/23, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Одеської області.

25.04.2024 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 за апеляційною скаргою АМК України відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «Тедіс Україна» строк до 20.05.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення АМК України), роз`яснено про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань та призначено справу № 916/4098/23 до розгляду на 28.05.2024 о 15:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу від 20.05.2024 відповідач заперечував проти її доводів та вимог, зазначив, що: факт виконання рішення № 551-р вже встановлений судовим рішенням у справі № 916/2229/18; з`ясування та доведення відсутності порушення п. 4 ст. 50 Закону з боку ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» у справі № 916/1002/24 потягне за собою відсутність правових підстав для накладення штрафу, що стягується у даній справі; обставини, підстави, факти виконання чи невиконання відповідачем п. 6 та п. 8 рішення від № 551-р не можуть бути з`ясовані та встановлені в ході розгляду даної справи, оскільки зазначене рішення АМК України не наведене позивачем у якості доказу у даній справі, воно відсутнє в матеріалах цієї справи; стягнення пені та штрафу є похідними позовними вимогами від задоволення основної вимоги з`ясування факту виконання або невиконання відповідачем рішення № 551-р не в повному обсязі; позовні вимоги у даній справі випливають із тих самих фактичних обставин, що і у справі № 916/1002/24, та пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 задоволені заяви АМК України та ТОВ «Тедіс Україна» про участь їх представників в судовому засіданні 28.05.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

В судове засідання 28.05.2024 в режимі відеоконференції з`явились представники учасників справи.

Представник АМК України просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження, матеріали справи направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Представник ТОВ «Тедіс Україна» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Отже для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом позову у справі № 916/4098/23 є вимоги АМК України стягнути з ТОВ «Тедіс Україна» 274227220 грн штрафу та 274227220 грн.

Підставою позову зазначено те, що АМК України, розглянувши матеріали про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 17.03.2021 № 151-р, яким визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 4 ч. 50 Закону, а саме: виконав рішення АМК України від 16.12.2016 № 551-р не в повному обсязі. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф, і оскільки він своєчасно оплачений не був, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону нарахував до стягнення з відповідача пеню у такому ж розмірі.

В свою чергу предметом позову у справі № 916/1002/24 є вимоги АМК України про зобов`язання ТОВ «Тедіс Україна»: виконати п. 6 резолютивної частини рішення № 551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосувати прозорий та економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет); зобов`язання ТОВ «Тедіс Україна» виконати п. 8 вказаного рішення, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет, та умов, що їм сприяють.

Колегія суддів погоджується, що дійсно, справа №916/4098/23 є пов`язаною зі справою №916/1002/24.

Водночас, підставою для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є не лише пов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, яка (неможливість) полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Колегія суддів зазначає про те, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №916/1002/24, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті в межах даної справи №916/4098/23.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 904/8122/17, від 20.01.2021 у справі № 906/129/20, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

З матеріалів цієї справи вбачається, що штраф, про стягнення якого заявлено позов, нарахований АМК України на підставі рішення від 17.03.2021 № 151-р, копія якого міститься в матеріалах цієї справи.

На підтвердження направлення відповідачу рішення від 17.03.2021 № 151-р, до позовної заяви АМК України додано лист від 26.03.2021, адресований відповідачу, щодо рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.03.2021.

Також в матеріалах цієї справи містяться копії процесуальних документів судів у справі № 910/8122/21, предметом розгляду якої були вимоги ТОВ «Тедіс Україна» до АМК України про визнання недійсним та скасування рішення від 17.03.2021 №151-р. Зокрема, копії ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у відкриття провадження у справі № 910/8122/21, рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 про задоволення позову, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 про витребування матеріалів справи № 910/8122/21 з Господарського суду міста Києва, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 про відкриття апеляційного провадження, постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023, якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 та ухвалено нове про відмову у позові, ухвали Верховного Суду від 03.07.2023 про відкриття касаційного провадження, постанови Верховного Суду 03.08.2023, якою залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023.

Отже рішення від 17.03.2021 № 151-р, яким нараховано штраф (про стягнення якого заявлено позов у даній справі) та пеню (яка нарахована у зв`язку з несвоєчасною сплатою цього штрафу) не визнано недійсним та не скасовано.

Позивачем у даній справі обґрунтовано правову позицію, викладену у позові, додано відповідні письмові докази на таке обґрунтування.

Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Вказане вище у сукупності свідчить про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи №916/4098/23 до розгляду справи №916/1002/24, а тому місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали, зокрема, про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі та передачі справи на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 про зупинення провадження у справі № 916/4098/23 скасувати.

Матеріали справи № 916/4098/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.06.2024.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді А.І. Ярош

Н.М. Принцевська