ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2024 р. Справа № 909/43/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Малех І.Б., Панова І.Ю.

розглянув матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Онтаріо" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області (суддя І.М. Скапровська) від 21 березня 2024 року у справі №909/43/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпартнер" до Приватного підприємства "Онтаріо" про стягнення пені та штрафу в сумі 3 219 946,56 грн та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Онтаріо" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у справі№909/43/24.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 21 березня 2024 року у справі №909/43/24 позов задоволив; стягнув з ПП "Онтаріо" на користь ТОВ "Спецпартнер"1 974 663,36 грн - пені, 1 245 283,20 грн - штрафу та 38 639,36 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ПП "Онтаріо" просить скасувати Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у справі №909/43/24 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ СПЕЦПАРТНЕР(, пр. Науки, буд. 40, м. Харків, Харківська область, 61166) про стягнення з ПП "Онтаріо" ( , вул. Чорновола, буд. 75 А, кв. 6, м. Івано-Франківськ, 76018) 1 974 663,36 грн пені, 1 245 283,20 грн штрафу та 38 639,36 грн судового збору - відмовити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у справі №909/43/24, повний текст рішення якого відповідачу вручено 29 березня 2024року.

Повний текст рішення складено 29 березня 2024 року, надання загального доступу до рішення забезпечено на сайті Єдиного держаного реєстру судових рішень 01 квітня 2024 року. Апеляційна скарга сформована в системі Електронний суд 18 квітня 2024 року, що відповідає приписам частини першої статті 256 ГПК України.

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Гриців В.М. ухвалою від 23 квітня 2024 року залишила без руху апеляційну скаргу ПП "Онтаріо", вказала скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги надати суду докази сплати 57 959,04 гривень судового збору.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14 травня 2024 року повернув апеляційну скаргу ПП "Онтаріо" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у справі№909/43/24 з тих підстав, що ПП "Онтаріо" не усунуло належним чином недоліки зазначені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2024 року у справі №909/43/24.

23 травня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга ПП "Онтаріо" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у справі№909/43/24. Апеляційна скарга сформована в системі Електронний суд 23 травня 2024 року.

В апеляційній скарзі ПП "Онтаріо" просить поновити строк звернення до суду за даною апеляційною скаргою з тих підстав, що первинна апеляційна скарга Відповідачем подана 17.04.2024 та сформована в системі Електронний суд 18.04.2024 через Електронний суд з дотриманням строків визначених у пункті 1 частини 2 статті 256 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня вручення 29.03.2024 повного тексту рішення суду від21.03.2024.На виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №909/43/24ПП "Онтаріо" (апелянт)усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк та подало до суду докази сплати 46 367,23 грн судового збору. Так, 16.05.2024 о 21:44 год. через Електронний кабінет Електронного суду Відповідач отримав ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі№909/43/24 про повернення апеляційної скарги. Згідно п.5 ч.6 статті 242 ГПК17.05.2024 судове рішення вручено Відповідачу, 22 травня 2024 року ПП "Онтаріо" повторно подало апеляційну скаргу. Отже, первинне подання апеляційної скарги відбулось з врахуванням строків визначених п.1 ч.2ст.256 ГПК України, повторне подання апеляційної скарги - впродовж п`яти календарних днів після отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення первісної скарги. До апеляційної скарги Відповідач додає платіжні інструкції на суму 57 959,04 грн сплаченого судового збору.

Просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у справі №909/43/24 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ "Спецпартнер" (, пр. Науки, буд. 40, м. Харків, Харківська область,61166) про стягнення з ПП "Онтаріо" ( , вул.Чорновола, буд. 75 А, кв. 6, м. Івано-Франківськ, 76018) 1 974 663,36грнпені, 1 245 283,20 грн штрафу -відмовити в повному обсязі.

ТОВ "Спецпартнер" подало заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Вважає, що платіжна інструкція №92 від 06 травня 2024 року на суму 46 367, 23 грн не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору; підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Зазначає, що питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої позовної заяви вже розглядалося Верховним Судом. У постанові від 13 лютого 2019 року у справі№1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і наразі стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Щодо строку апеляційного оскарження вказує, що подання первинної апеляційної скарги у межах строку, встановленого ГПК України, не має жодного юридичного значення для вирішення питання щодо дотримання таких строків під час повторного звернення із апеляційною скаргою. Незгода апелянта із порядком обчислення суми судового збору, відсутність висновків Верховного Суду з цього приводу тощо, теж не є поважною причиною пропуску. Разом з тим, ПП "Онтаріо" правом на касаційне оскарження не скористалося.

Просить урахувати надані заперечення під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Онтаріо» від 22 травня 2024 року.

Згідно з ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Отже, повернення апеляційної скарги ПП "Онтаріо" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у справі№909/43/24 ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14 травня 2024 року не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Первинна апеляційна скарга ПП "Онтаріо" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року сформована в системі Електронний суд 18 квітня 2024 року, була залишена без руху ухвалою від 23 квітня 2024 року із вказівкою скаржнику не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги надати суду докази сплати 57 959,04 гривень судового збору.

07 травня 2024 року скаржник надіслав заяву про усунення недоліків (заява надіслана протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху від 23 квітня 2024 року), до якої додав докази сплати 46 367, 23 грн (платіжна інструкція №92 від 6.05.2024), а не 57 959,04 грн, як про це вказав суд.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14 травня 2024 року повернув апеляційну скаргу ПП "Онтаріо" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у справі№909/43/24 з тих підстав, що ПП "Онтаріо" не усунуло належним чином недоліки зазначені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2024 року у справі №909/43/24 не надало доказів сплати 57 959,04 гривень судового збору.

При цьому скаржник не звертався про повернення судового збору, сплаченого при поданні первісної апеляційної скарги за платіжною інструкцією № 92 від 06 травня 2024 року на суму 46 367, 23 грн.

Суд не вирішував питання повернення судового збору в сумі 46 367, 23 грн.

Після повернення апеляційної скарги, ПП "Онтаріо" 22 травня 2024 року повторно сформувало апеляційну скаргу в системі Електронний суд, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги від14 травня 2024 року.

До апеляційної скарги додано докази сплати 57 959,04 грн судового збору (платіжні інструкції №92 від 6.05.2024 про сплату 46 367, 23 грн судового збору та №106 від 22.05.2024 про сплату 11 591,81 грн судового збору).

Таким чином, наведені обставини є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у справі№909/43/24 та відкриття апеляційного провадження.

Щодо заперечення ТОВ "Спецпартнер" проти відкриття апеляційного провадження.

Так, частиною 5 статті 6 закону України «Про судовий збір» в чинній редакції передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Як вже зазначено, Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14 травня 2024 року повернув без розгляду апеляційну скаргу ПП "Онтаріо" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у справі№909/43/24, а не залишав таку без розгляду. При цьому суд не вирішував питання повернення судового збору в сумі 46 367, 23 грн.

Суд звертає увагу позивача, що залишення позову без розгляду передбачене статтею 226 ГПК України і таке може мати місце виключно після відкриття провадження у справі. При цьому про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У цій справі (№909/43/24) апеляційний суд залишав без руху апеляційну скаргу ПП "Онтаріо", а надалі ухвалою від 14 травня 2024 року повернув апеляційну скаргу без розгляду у зв`язку з ненаданням належних доказів сплати судового збору.

Необхідно зазначити й те, що судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги ПП "Онтаріо" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у справі №909/43/24 (сплачений згідно з платіжними інструкціями № 92 від 06 травня 2024 року в сумі 46 367, 23 грн і № 106 від 22 травня 2024 року в сумі 11 591,81 грн) зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України і ПП "Онтаріо" у порядку встановленому законом, не повертався. Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою від 09 травня 2024 року в сумі 46 367, 23 грн та випискою від 23 травня 2024 року в сумі 11 591,81 грн.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №1227/8971/2012 вказала на недопустимість порушення статті 6 Конвенції застосуванням надмірного формалістичного підходу, позбавленням особи судового захисту.

У своїй практиці ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції» (Bellet v. France), «Ільхан проти Туреччини» (Ilhan v. Turkey), «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» та інші). Суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії» (Stagno v. Belgium)). Положення статті 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

Ураховуючи усе наведене вище колегія суддів вважає, що постанова Верховного суду від 13 лютого 2019 року в адміністративній справі №1540/3297/18 не підлягає застосуванню у цій справі; апеляційна скарга ПП "Онтаріо" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у справі№909/43/24 відповідає вимогам статті 258 ГПК України; причини для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними.

Відповідно до статті 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статями 234, 235, 256, 258, 262 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству "Онтаріо" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у справі№909/43/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Онтаріо" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у справі№909/43/24.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у справі№909/43/24 до завершення апеляційного провадження.

4. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу і докази надсилання відзиву учасникам справи у строк, не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех

Суддя І.Ю. Панова