ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2675/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Аленіна О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024, прийняте суддею Нікітенком С.В., м. Одеса, повний текст складено 26.04.2024,

у справі №916/2675/23

за позовом: керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Одеського квартирно-експлуатаційного управління

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Жатковського Олександра Миколайовича

про стягнення 819 937,43 грн, розірвання договору та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 р. керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Одеського квартирно-експлуатаційного управління звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Жатковського Олександра Миколайовича, в якому просив стягнути з відповідача на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління заборгованість за договором оренди державного нерухомого майна №59с/2002/ГоловКЕУ від 01.10.2002 у загальній сумі 819937,43 грн, з яких: 304996,60 грн заборгованості з орендної плати, 170548,03 грн компенсації податку на землю, 38371,08 грн штрафу у розмірі 7% річних, 108993,92 грн інфляційних втрат та 197027,80 грн пені, а також розірвати договір оренди державного нерухомого майна №59с/2002/ГоловКЕУ від 01.10.2002, укладений між Одеською квартирно-експлуатаційною частиною району (на теперішній час Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням) і Фізичною особою-підприємцем Жатковським Олександром Миколайовичем, та зобов`язати відповідача повернути за актом прийому-передачі на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління державне військове нерухоме майно загальною площею 557,6 кв.м нежитлові приміщення адміністративної будівлі інв.№24 загальною площею 35 кв.м, нежитлові приміщення будівлі (склад ПММ) інв.№37 загальною площею 82,6 кв.м, нежитлові приміщення будівлі (склад СРМ (ангар) інв.№35 загальною площею 340 кв.м, відкритий майданчик загальною площею 100 кв.м військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 10.07.2023 відкрито провадження у справі №916/2675/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 у справі №916/2675/23 (суддя Нікітенко С.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 у справі №916/2675/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення у справі №916/2675/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 у справі №916/2675/23 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів від 20.05.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/2675/23 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

Здійснивши опрацювання матеріалів даної справи після їх надходження до суду апеляційної інстанції, 29.05.2023 суддею Богатирем К.В. в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про самовідвід, яку ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 задоволено, у зв`язку з чим проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення у справі №916/1732/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Аленіна О.Ю.

Ознайомившись з матеріалами справи, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів у визначеному складі вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

За умовами пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 1 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення Одеському квартирно-експлуатаційному управлінню копії апеляційної скарги надано реєстр від 13.05.2024, що містить розписку особи, посадове становище якої значиться як "діловод".

Водночас вищенаведений реєстр не містить ні відмітки про те, що Одеському квартирно-експлуатаційному управлінню було вручено саме копію апеляційної скарги з додатками, ні штампу вхідної кореспонденції Одеського квартирно-експлуатаційного управління. Крім того, ні до вказаного реєстру, ні до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження наявності у особи, яка розписалася у цьому реєстрі, повноважень на прийняття кореспонденції, адресованої Одеському квартирно-експлуатаційному управління, а тому зазначений реєстр не є належним доказом надіслання апеляційної скарги наведеному позивачу.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржником не подано належних доказів, що підтверджують надсилання Одеському квартирно-експлуатаційному управлінню копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Крім того, колегія суддів вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване необхідністю надання апелянту додаткового часу для його сплати. Між тим, з огляду на подання в подальшому апелянтом до суду апеляційної інстанції копії платіжної інструкції №459 від 14.05.2024 про сплату 26500,59 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 у справі №916/2675/23, що зумовлює неактуальність відповідного клопотання, останнє Південно-західним апеляційним господарським судом не розглядається.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (відсутність належних доказів надсилання одному з позивачів копії апеляційної скарги та доданих до неї документів), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Одеському квартирно-експлуатаційному управлінню з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 у справі №916/2675/23 залишити без руху.

Встановити заступнику керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук