ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Справа № 926/296/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча

секретар судового засідання Озоровська А.Б.

представники сторін:

позивача: Юзьків М.І.

відповідачів : Рожок Л.П., адвокат

розглянув матеріали справи

за позовом Чернівецької міської ради

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Шевчука Володимира Васильовича

2 Товариства з обмеженою відповідальністю Оха Сервіс

про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою

І. Стислий виклад позовних вимог

Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шевчука Володимира Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю Оха Сервіс (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.06.2022, що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є.

- усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою по вул. Полєтаєва Федора, 8 в місті Чернівцях площею 0,0027 га шляхом її звільнення від споруди (6-8), яка зведена (змонтована) до нежитлових приміщень (6-1 6-7) по вул. Полєтаєва Федора, 8 в місті Чернівці.

Відповідач 1 у відзиві на позов заперечує проти позову, оскільки спірне нежитлове приміщення є у складі групи нежитлових приміщень 6, загальна площа яких складає 138,10 кв.м, що розміщені в нежитловому будинку №8 по вул. Полєтаєва в м. Чернівці, які ним придбані згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.06.2022 №1501, право власності на які зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Посилання позивача на Акт обстеження земельної ділянки за адресою вул. Полєтаєва Федора, 8 від 26.12.2022 є хибним, оскільки у вказаному акті не містяться відомості про запрошення власника нерухомого майна на проведення такого обстеження, не містяться відомості щодо підстав проведення таких замірів, відсутня інформація, чи повноважні особи, які складали та підписували такий акт. Така форма акту не відповідає жодному нормативно-правовому акту, який регулює правовідносини у сфері землекористування.

Відповідач 1 звернув увагу, що він не здійснював самовільне будівництво спірної будівлі, оскільки до її придбання право власності на неї було оформлене іншою особою в межах чинного законодавства України та зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а він сам, як свідомий громадянин, звернувся до Чернівецької міської ради із відповідною заявою щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою для надання в оренду земельної ділянки під нежитловим приміщенням, яке є нерухомим майном, тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можлива лише тоді коли використані всі передбачені законодавством України заходи, тому спірна споруда не підлягає демонтажу.

У відповіді на відзив відповідача 1 позивач посилався на постанову Верховного Суду від 01.07.2020 року у справі №7585/3782/17, в якій викладено правовий висновок, яким роз`яснено, що новий власник набуває усі права та обов`язки щодо придбаного майна, які мав первісний його власник, а тому є належним відповідачем за заявленими вимогами про повернення земельної ділянки, приведення її в попередній стан та знесення самочинного будівництва.

Враховуючи, що спірна споруда була зведена (змонтована) Товариством з обмеженою відповідальністю Оха Сервіс (далі - ТзОВ «Оха-Сервіс»), а відповідач є фактичним володільцем даної споруди, то усувати перешкоди у здійсненні права користування земельної ділянки повинні як відповідач 1, так і ТзОВ «Оха-Сервіс».

Частиною 4 статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені легітимного стану шляхом перебудови.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду у справі №822/2149/18.

Враховуючи, що чинне земельне законодавство не містить вимог щодо засобів фіксації власником земельної ділянки порушень його права на землю. Акт обстеження земельної ділянки за адресою вул. Полєтаєва Федора, 8 є належним, допустимим письмовим доказом у розумінні Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому доводи відповідача в цій частині також є безпідставними.

Відповідач 2 у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки нежитлове приміщення 6-8 перебуває у складі групи нежитлових приміщень 6, загальна площа яких складає 138,10 кв.м, що розміщені в нежитловому будинку №8 по вул. Полєтаєва в м. Чернівці, не є самочинним будівництвом, а є нерухомим майном, реєстрацію права власності на яке здійснено в порядку, визначеному законодавством України, саме позивачем Чернівецькою міською радою 23.12.2016, та згодом придбано відповідачем 1 у власність згідно з договором купівлі- продажу нерухомого майна від 15.06.2022 №1501.

Відповідачу 2 незрозуміло, чим порушені права Чернівецької міської ради наявністю нежитлового приміщення 6-8 в складі групи нежитлових приміщень №6 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи ті обставини, що ТзОВ «Оха-Сервіс» не здійснювалось самочинного будівництва, право власності на нерухоме майно оформлене в межах чинного законодавства України.

Відповідач 2 заперечує щодо позовних вимог про знесення приміщення №6-8 в групі нежитлових приміщень №6 за адресою м. Чернівці, вул. Полєтаєва Федора, буд. 8, адже воно не суперечить суспільним інтересам, не порушує права третіх осіб, не здійснене в порушення будівельних норм.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач 1 посилається на те, що Чернівецька міська рада не провела аналіз отриманих документів від ОСОБА_1 , які було подано для продовження договору оренди та для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку, не надавши пакету документів належної правової оцінки, передчасно звернулась до суду.

Тому, правова позиція верховного Суду по справі №822/2149/18 від 29.01.2020 не може бути застосована до даних правовідносин.

Акт обстеження земельної ділянки від 26.12.2022 складений в довільній формі та не може заміняти визначену законодавством України процедуру усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Чернівецька міська рада помилково в пункті 32.2 рішення №847 від 30.08.2022 визначила, що нежитлове приміщення 6-8 є літнім торговим майданчиком та зобов`язала оформити ОСОБА_1 право користування окремими об`єктами благоустрою за адресою АДРЕСА_1 . Після даного рішення ОСОБА_1 звернувся до Чернівецької міської ради для надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0040 га. в оренду.

Відповідач 1 в письмових поясненнях зазначив, що спірні нежитлові приміщення частково розміщені на земельній ділянці, на яку наявні правовстановлюючі документи, і частково, в розмірі 0,0027 га на земельній ділянці, на яку відсутні правовстановлюючі документи, проте ОСОБА_1 вживаються заходи, щодо отримання правовстановлюючих документів в межах чинного законодавства.

Зокрема, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.08.2023 по справі №600/3118/23-а встановлено, що приміщення 6-8 існуюче та зобов`язано Чернівецьку міську раду прийняти рішення з питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду під існуючим приміщенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, орієнтованим розміром 0,0040 га за адресою м. Чернівці, вул. Полєтаєва Федора, 8.

ІІ. Рух справи у суді

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 року позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 25.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.02.2023; витребувано у відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (м. Чернівці, пл. Героїв Майдану,7) копії документів, які стали підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №18248170 від 21.12.2016 на об`єкт нерухомості по вул. Полєтаєва Федора, 8, в м. Чернівцях за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОХА-Сервіс».

09.02.2023 на виконання ухвали Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно надано копію реєстраційної справи №101

Ухвалою суду від 13.02.2023 за клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 21.02.2023.

14.02.2023 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

21.02.2023 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 28.02.2023.

Ухвалою суду від 28.02.2023 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТзОВ «ОХА-Сервіс» та відкладено підготовче судове засідання на 16.03.2023.

Ухвалою суду від 16.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 29.03.2023.

У судовому засіданні 29.03.2023 оголошено перерву до 05.04.2023.

04.04.2023 від представника позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 05.04.2023 зупинено провадження у справі, призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу; доручено проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, 119).

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- Встановити площу земельної ділянки, яку займає споруда, яка зведена (змонтована) до нежитлових приміщень (6-1 6-7) по АДРЕСА_1 ?

- Чи зазначена споруда зведена (змонтована) з використанням полегшених конструкцій та чи пов`язана вона фундаментом із землею?

- Чи є споруда (6-8) , яка зведена (змонтована) до нежитлових приміщень (6-1 6-7) по АДРЕСА_1 капітальною (нерухомим майном)?

04.05.2023 від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому просить суд надати координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером 731036300:08:001:0067 ТзОВ «Оха-Сервіс», яка знаходиться в м. Чернівці по вул. Полєтаєва, 8/6-А.

Ухвалою суду від 12.05.2023 задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових доказів та залучено до проведення судової експертизи інженера-геодезиста Піхала Володимира Олексійовича, провадження у справі зупинено.

16.11.2023 до Господарського суду Чернівецької області від СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» повернулись матеріали справи № 926/296/23 разом із висновком експерта № 205 від 19.10.2023.

Ухвалою суду від 23.11.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.12.2023.

11.12.2023 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою по вул. Полєтаєва Федора, 8 в місті Чернівцях площею 0,0027 га шляхом її звільнення від споруди (6-8), яка зведена (змонтована) до нежитлових приміщень (6-1 6-7) по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкладено підготовче засідання на 28.12.2023.

У судовому засіданні 28.12.2023 оголошено перерву до 16.01.2024.

15.01.2024 від представника позивача надійшло клопотання в якому він заяву про зміну предмету позову від 26.12.2023 підтримує в повному обсязі, просить її задовільнити та розглянути справу у підготовчому засіданні без його участі, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача у клопотанні від 16.01.2024 підтримав подані заперечення щодо зміни підстав та предмету позову та просив провести судове засідання 16.01.2024 без його участі.

16.01.2024 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Чернівці та Чернівецькій області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 16.01.2024 судове засідання призначено на 25.01.2024.

Ухвалою суду від 25.01.2024 задоволено заяву про зміну предмету позову від 26.12.2023, закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 14.02.2024.

Ухвалою суду від 14.02.2024 за клопотанням представника відповідачів розгляд справи по суті відкладено на 28.02.2024.

Ухвалою суду від 28.02.2024 розгляд справи по суті відкладено на 14.03.2024.

У судових засіданнях 14.03.2024 та 29.03.2024 оголошувались перерви.

08.04.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Чернівці та Чернівецькій області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 08.04.2024 судове засідання призначено на 22.04.2024.

У судових засіданнях 22.04.2024 та 15.05.2024 оголошувались перерви.

Присутній у судовому засіданні 23.05.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовільнити позов. Представник відповідачів заперечив проти задоволення позову.

Представники сторін до закінчення судових дебатів в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України зробили заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів в підтвердження розміру судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення приймаються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Після виходу з нарадчої кімнати у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

III. Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.10.2006 ТзОВ «Оха-Сервіс» належала на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 53,00 кв.м., житловою площею 32,10 кв.м.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.10.2006 за ТОВ «Оха-Сервіс» було зареєстровано право приватної власності на 1/1 частки квартири АДРЕСА_2 .

06.08.2007 між Чернівецькою міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оха-Сервіс» (Орендар) укладено договір оренди землі, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в м. Чернівці на вул. Полєтаєва, 8/6-А, площею 0,0075 га (п.п.1,2 договору оренди землі).

Згідно пункту 4 договору земельна ділянка надається в оренду терміном до 22.02.2010 для добудови до магазину промислових та продовольчих товарів.

В подальшому сторонами укладались додаткові угоди до вищевказаного договору від 06.08.2007, 10.09.2008, 22.03.2010, 26.11.2012 та 19.04.2022.

В матеріалах справи наявна Декларація про готовність об`єкта до декларування реконструкція квартири АДРЕСА_3 під магазин промислових та продовольчих товарів з добудовою на АДРЕСА_1 відповідно до якої ТзОВ «Оха-Сервіс» в період з 20.06.2008 по 20.05.2010 здійснило реконструкцію вищевказаної квартири внаслідок чого загальна площа магазину становила 96,60 кв.м.

30.08.2011 ТзОВ «Оха-Сервіс» звернулося до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації з проханням оформити право власності на нежитлові приміщення (магазин) 6-1 - 6-7 загальною площею 96,60 кв.м., що знаходяться в м. Чернівці по вул. Полєтаєва, 8.

Висновком Міського комунального бюро технічної інвентаризації №2014 від 20.09.2011 встановлено, що згідно наданими даними та відомостями Бюро технічної інвентаризації вважає можливим оформити право приватної власності ТзОВ «Оха-Сервіс» на нежитлові приміщення (магазин промислових та продовольчих товарів) 6-1 -6-7 в житловому будинку літ. А на АДРЕСА_1 загальною площею 96,60 кв.м в зв`язку з введенням в експлуатацію в результаті проведеної реконструкції квартири.

Пунктом 3.6. рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27.09.2011 №597/16 вирішено оформити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оха-Сервіс» (ід. код 34519406) на нежитлові приміщення (магазин промислових та продовольчих товарів) 6-1 6-7 в житловому будинку літ. А на АДРЕСА_1 загальною площею 96,60 кв.м. в зв`язку з введенням в експлуатацію в результаті проведення реконструкції квартири (декларація про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 10.06.2011 №ЧВ 3).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.09.2011 № САЕ 253379 ТзОВ «Оха-Сервіс» належало 1/1 частки приватної власності на нежитлові приміщення (магазин промислових та продовольчих товарів) 6-1 - 6-7 в житловому будинку літ. А загальною площею 96,60 кв.м.

Згідно Витягу Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію прав від 09.11.2011 за ТзОВ «Оха-Сервіс» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

22.12.2014 фізичною особою-підприємцем Асаулко Іриною Ярославівною видано довідку про те, що нежитлові приміщення (кафе-магазин) загальною площею 133,00 м2, які належать ТзОВ «ОХА-Сервіс» та розташовані на 1 поверсі багатоквартирного житлового будинку по вул. Полєтаєва №8, м. Чернівці.

В примітці вищевказаної довідки зазначено, що загальна площа збільшилася на 36,40 м2 за рахунок заскління тераси, що згідно інструкції про проведення технічної інвентаризації не є самочинним.

Доказів надання згоди позивача чи уповноважених органів (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) на будівництво відповідачем 2 тераси, за рахунок заскління якої відбулось збільшення площі нежитлових приміщень, суду не надано.

В матеріалах справи наявний виготовлений на замовлення ТзОВ «Оха-Сервіс» технічний паспорт згідно якого, станом на грудень 2014 року, площа нежитлового приміщення 6-8, що знаходиться на 1 поверсі будівлі літ. «А» по АДРЕСА_1 становить 36,40 м2.

На підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Товарницької Аліси Аурелівни №33126675 від 23.12.2016 проведено державну реєстрацію приватної форми власності на нежитлові приміщення, що розташовані в АДРЕСА_1 за ТзОВ «Оха-Сервіс».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 23.12.2016 за відповідачем 2 зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,0075 га з цільовим призначенням для добудови до магазину промислових та продовольчих товарів. Строк дії оренди до 19.09.2022.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 23.12.2016 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Оха-Сервіс» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення (кафе-магазин) загальною площею 133,00 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно технічного паспорту, виготовленого за замовленням ТзОВ «ОхаСервіс», станом на 24.02.2022 площа приміщення 6-8, яке входить до групи нежитлових приміщень №6 по АДРЕСА_1 становить 40,40 м2. Загальна площа приміщення №6 становить 138,10 м2.

Відповідно до Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо групи нежитлових приміщень №6 у житловому будинку АДРЕСА_1 , загальна площа нежитлових приміщень змінилась з 133,00 кв.м. на 138,10 кв.м.

Згідно довідки Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації від 25.02.2022 загальна площа групи нежитлових приміщень №6 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 складає 138,10 кв.м. Загальна площа приміщень змінилась за рахунок допущеної арифметичної помилки.

15.06.2022 між ТзОВ «ОХА-Сервіс», в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого товариство продає, а ОСОБА_1 купує нежитлові приміщення, які знаходяться в АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення (магазин промислових та продовольчих товарів) 6-1 6-7 в житловому будинку літ. А, загальною площею 138,10 кв.м. (далі «нерухоме майно»), та сплачує за нього грошові кошти в сумі, що обумовлена договором.

Відповідно до сформованого 15.06.2022 Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення (кафе-магазин) загальною площею 138,10 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

02.08.2022 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про надання в оренду терміном на 20 років для обслуговування існуючого нежилого розміщення. земельної ділянки площею 0,004 га за адресою: АДРЕСА_1 .

02.08.2022 Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради повідомлено ОСОБА_1 , що рішенням Чернівецької міської ради від 15.10.2022 №1002 знято на доопрацювання проєкт щодо відмови у задоволенні звернення від 03.08.2022 №Ш-2604/0-24/01, стосовно надання дозволу на складання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтованою площею 0,0040 га терміном на 5 (п`ять) років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (для обслуговування кафе-магазину), у зв`язку із відсутністю нежитлових приміщень №6-8 у правовстановлюючих документах на нерухоме майно.

Пунктом 32 Рішення 23 сесії VIII скликання від 30.08.2022 №847 вирішено внести зміни до договору оренди землі від 06.08.2007 №3948 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_4 , площею 0,0075га (кадастровий номер :08:001:0067) для обслуговування добудови до магазину промислових та продовольчих товарів (термін оренди до 12.09.2022р.), а саме: слова та цифри «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХА-СЕРВІС», ідентифікаційний код 34519406, юридична адреса м. Чернівці, вул. Полєтаєва Федора,8/6» замінити словами і цифрами « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 », у зв?язку із переходом права власності на нерухоме майно до ОСОБА_1 .

Пунктом 32.1 вищевказаного рішення вирішено поновити ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 , договір оренди землі від 06.08.2007р. №3948 за адресою АДРЕСА_4 , площею 0,0075га (кадастровий номер :08:001:0067) терміном на 5 (п?ять) років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07).

Рішенням 27 сесії VIII скликання від 15.12.2022 №1002 вирішено зняти з доопрацювання пункт 7 проєкту рішення щодо відмови ОСОБА_1 , у задоволенні звернення від 03.08.2022 за №Ш-2604/0-24/01, стосовно надання дозволу на складання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтованою площею 0,0040 га терміном на 5 (п`ять) років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (для обслуговування кафе-магазину).

26.12.2022 працівники Управління регулювання земельних відносин Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради обстеживши земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 на місцевості встановили, що на ній розміщено самовільну конструкцію тимчасової споруди, яка примикає до нежитлових приміщень (кафе-бар «Пікантіко»), які знаходяться в багатоквартирному житловому будинку по вказаній адресі, що призвело до самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади орієнтовною площею 0,0035 га, про що склали відповідний Акт.

Додатками до Акту є схема самовільного зайняття земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та фото.

Судом встановлено, на фотографіях відсутня інформація про дату і місце зйомки.

Листом від 18.01.2023 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради повідомила Чернівецьку міську раду про те, що 10.06.2011 Інспекцією зареєстровано подану ТзОВ «Оха-Сервіс» декларацію про готовність до експлуатації об`єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 під магазином промислових і продовольчих товарів з добудовою, на АДРЕСА_1 » загальною площею 96,60 м.кв. за №ЧВ 3.

Інформація про інші документи, які свідчать про прийняття в експлуатацію вищевказаних приміщень за адресою АДРЕСА_1 , в інспекції відсутня.

08.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради щодо повторного внесення на розгляд сесії Чернівецької міської ради звернення щодо надання дозволу на складання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , орієнтованою площею 0,0040 га в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (для обслуговування кафе-магазину), на якій перебуває належне йому на праві власності майно.

14.02.2023 Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради повідомив ОСОБА_1 , що розгляд питання щодо надання дозволу на складання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , орієнтованою площею 0,0040 га в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (для обслуговування кафе-магазину) можливий після надання відповідних пропозицій постійною комісією Чернівецької міської ради VIII скликання з вивчення питань, які за рішенням міської ради були зняті на доопрацювання.

13.03.2023 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на адвокатський запит адвоката Лідії Рожок повідомила, що інспекцією в період з 2016 по 2022 роки за адресою АДРЕСА_1 з приводу приміщення №6 заходів державного архітектурно-будівельного контролю в порядку проведення позапланових перевірок не здійснювалось, комісійні виїзди не проводились. Звернення щодо вказаного об`єкту в інспекцію не надходило.

Висновком СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» №205 від 19.10.2023, який складений за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, встановлено, що на виготовленому «Ситуаційному плані взаємного розташування земельної ділянки, яка знаходиться у користування гр. ОСОБА_1 площею 0,0075га, кадастровий номер :08:001:0067 та змонтованої споруди до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 » показане розташування земельних ділянок в точках 1,2,3,4,1 показана земельна ділянка площею 0,0075га, яка знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_1 за цільовим призначенням - для добудови до магазину промислових та продовольчих товарів кадастровий номер :08:001:0067 на підставі договору оренди.

В точках 5,6,7,8,9,10,5 показана земельна ділянка площею 0,0042 га яка знаходиться під спорудою, що змонтована до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 .

В точках 5,6,7,7',2,5 показана земельна ділянка площею 0,0027га, де розташована частина нежитлової споруди, що змонтована до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 і яка знаходиться на земельній ділянці на яку відсутні правовстановлюючі документи на землю.

Змонтована споруда поз.6-8 (зал) площею 40,40 кв.м., яка прибудована до нежитлових приміщень поз. 6-1ч 6-7 по АДРЕСА_1 зведена з використанням полегшених конструкцій та не пов`язана фундаментом та із землею.

Споруда поз. 6-8(зал) яка добудована до нежитлових будівель поз. 6-1 ч 6-7 по АДРЕСА_1 не є капітальною, але є нерухомим майном.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.20204 у справі №600/3118/23-а скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.08.2023 та відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяви від 02.08.2022, зареєстровану 03.08.2022 за №Ш-2604/0-24/01, та не прийняття рішення з питань надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду під існуючим приміщенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, орієнтованим розміром 0,0040 га за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язання вчинити дії.

IV. Позиція суду по суті спору

Оскільки спір виник щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення від споруди, яка використовується відповідачем 1 як суб`єктом господарювання в комерційних цілях, суд вважає що даний спір пов`язаний з господарськими відносинами, тож підлягає вирішенню господарським судом.

Позов у цій справі поданий Чернівецькою міською радою саме на захист права комунальної власності на землю. ТзОВ «Оха-Сервіс» внаслідок реконструкції та добудови квартири АДРЕСА_2 , збільшило загальну площу приміщення №6 до 138,10 кв.м, чим зайняв зайняло частину земельної ділянки Чернівецької міської ради, на яку в товариства відсутні правовстановлюючі документи. Реєстрація права власності ОСОБА_1 на спірний об`єкт нерухомості перешкоджає Чернівецькій міській раді реалізовувати всі правомочності власника щодо земельної ділянки, на якій знаходиться частина цього об`єкта. Натомість Чернівецька міська рада вважає, що порушення її прав полягає в наданні тимчасовим спорудам титулу об`єкта нерухомості.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 373 ЦК України). Елементом особливої правової охорони землі є норма частини другої статті 14 Конституції про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (частина друга статті 373 ЦК України).

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, правовий режим самочинного будівництва врегульовано статтею 376 ЦК України. Норми зазначеної статті є правовим регулятором відносин, які виникають у зв`язку із здійсненням самочинного будівництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 по справі № 916/1174/22 звернула увагу, що стаття 376 ЦК України розміщена у главі 27 «Право власності на землю (земельну ділянку)», тобто правовий режим самочинного будівництва пов`язаний з питаннями права власності на землю.

Знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (пункт 84 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 916/1174/22 від 15.11.2023 висновує, що самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки.

Разом із цим сам по собі факт державної реєстрації права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду, не слід розглядати як окреме відносно факту самочинного будівництва порушення прав власника земельної ділянки.

Здійснення самочинного будівництва порушує права власника земельної ділянки, у тому числі у разі відсутності державної реєстрації права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за відповідною особою. Факт самочинного будівництва змушує власника земельної ділянки діяти з урахуванням того, що на відповідній земельній ділянці наявні певні об`єкти нерухомості - що обмежує можливості як користування, так і розпорядження земельною ділянкою.

Отже, самочинно побудоване нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване за жодною особою, все одно обмежує власника відповідної земельної ділянки в користуванні та розпорядженні такою земельною ділянкою.

Права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на самочинно побудоване майно. Державна реєстрація права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду поза встановленим статтею 376 ЦК України порядком за особою, яка таке будівництво здійснила, лише додає до вже існуючих фактичних обмежень (які з`явились безпосередньо з факту самочинного будівництва) власника земельної ділянки в реалізації свого права власності додаткові юридичні обмеження.

Отже, здійснення ТзОВ «Оха-Сервіс» самочинного будівництва спірного об`єктів нерухомості та в подальшому реєстрація вказаного об`єкта на підставі договору-купівлі продажу за ОСОБА_1 порушує права Чернівецької міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій спірний об`єкт нерухомості зведений.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, пункт 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

Крім того, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, пункт 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

У певних випадках спосіб захисту імперативно «прив`язаний» до певного складу правопорушення. У таких випадках можна стверджувати, що спосіб захисту визначений законом (встановлений законом), тобто термін «встановлений законом» означає не просто те, що він названий в законі (наприклад, є в переліку статті 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України), а те, що спосіб захисту за його змістом кореспондує конкретному правопорушенню. У цих випадках положення частини першої статті 5 ГПК України (аналогічне - у частині першій статті 5 ЦПК України) вимагає, щоб суд застосував саме такий спосіб захисту.

Можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, прямо визначені статтею 376 ЦК України, яка регулює правовий режим самочинно побудованого майна.

Частинами третьою - п`ятою статті 376 ЦК України, відповідно, встановлено таке:

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Отже, знесення самочинно побудованого спірного об`єкта нерухомості відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України є належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво. Також потрібно враховувати положення частини третьої та п`ятої статті 376 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 37-38), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 54), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 34)).

Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 54), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 34)).

Крім того, не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункти 92-94), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 35)).

Визнання права власності в порядку частини третьої або п`ятої статті 376 ЦК України призводить до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна - або особі, яка здійснила самочинне будівництво, надається земельна ділянка у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно як обов`язкова умова для визнання права власності на таке майно (частина третя статті 376 ЦК України); або право власності на самочинно збудоване нерухоме майно визнається за особою - власником земельної ділянки (частина п`ята статті 376 ЦК України).

Отже, застосування положень частини третьої або п`ятої статті 376 ЦК України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, що здійснила самочинне будівництво, і, зокрема, захищає права власника земельної ділянки.

Згідно з положеннями статті 328 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

При цьому формулювання положень статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. Тож, як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила таке будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті (пункти 6.31-6.33 постанови від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13; пункти 53-56 постанови від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц; пункт 46 постанови від 20.07.2022 у справі № 923/196/20).

Тобто відповідно до приписів частин третьої та п`ятої статті 376 ЦК України як особа, що здійснила самочинне будівництво, так і власник земельної ділянки, на якій здійснили самочинне будівництво, можуть набути самочинно збудоване майно у власність. Однак для цього їм необхідно дотримуватись чіткого алгоритму дій, передбаченого в зазначеній статті.

Якщо нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у будь-який інший спосіб, окрім визначеного статтею 376 ЦК України (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка його побудувала, або за власником земельної ділянки), є такою, що не відповідає вимогам цієї статті. Можливість настання інших правових наслідків, ніж передбачені статтею 376 ЦК України, як у випадку самочинного будівництва, здійсненого власником земельної ділянки, так і у випадку самочинного будівництва, здійсненого іншою особою на чужій земельній ділянці, виключається.

За обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Застосування вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, в тому числі визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна. Визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу не є ефективним способом захисту та не забезпечує усунення порушень, спричинених самочинним будівництвом (такі висновки викладено в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 442/302/17 та від 02.06.2021 у справі № 509/11/17 відповідно).

Якщо нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у будь-який інший спосіб, окрім визначеного статтею 376 ЦК України (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка його побудувала, або за власником земельної ділянки), є такою, що не відповідає вимогам цієї статті. Можливість настання інших правових наслідків, ніж передбачені статтею 376 ЦК України, як у випадку самочинного будівництва, здійсненого власником земельної ділянки, так і у випадку самочинного будівництва, здійсненого іншою особою на чужій земельній ділянці, виключається.

За обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Вищевказаний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2024 у справі 4915/1439/21.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 5368,00 грн, що підтверджується платіжними дорученням №29 від 19.01.2023 та №1633 від 18.12.2023.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу приписів частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи, що позов задоволено частково, ураховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій ТзОВ «Оха-Сервіс» та ОСОБА_1 судовий збір, визначений пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню з відповідача-1 та відповідача-2 порівну по1342,00 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Фізичній особі-підприємцю Шевчуку Володимиру Васильовичу ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , площею 0,0027 га шляхом її звільнення від споруди (6-8), яка зведена (змонтована) до нежитлових приміщень (6-1 6-7) по АДРЕСА_1 .

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевчука Володимира Васильовича ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, 1, код 36068147) 1342,00 грн судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оха Сервіс» (58000, м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 8 кв. 6, код 34519406) на користь Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, 1, код 36068147) 1342,00 грн судового збору.

5. В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.І. Ніколаєв