ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Харків Справа № 913/866/21
Провадження № 5б/913/866/21
Суддя Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від ініціюючого кредитора: представник не прибув;
від ТОВ «Баядера Логістик»: представник не прибув;
від ГУ ДПС в Одеській області: представник не прибув;
від ТОВ «Сагітта-Т»: представник не прибув;
розпорядник майна: арбітражний керуючий Орлова Т.А (у режимі відеоконференції).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, процедура розпорядження майном.
Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Люксембурзький» (далі ЗАТ «ТД «Люксембурзький», ініціюючий кредитор) звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою від 18.11.2021 № 02-1963/650 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» (далі ТОВ «Сагітта-Т», боржник).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.12.2021 відкрито провадження у справі № 913/866/21 за заявою ЗАТ «ТД «Люксембурзький» до боржника ТОВ «Сагітта-Т»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Орлову Тетяну Анатоліївну; попереднє засідання господарського суду призначено на 31.01.2022.
Ухвалою від 31.01.2022, зокрема, визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до боржника - ТОВ «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 1 953 200 грн 07 коп. четверта черга, пені в сумі 344 191 грн 31 коп. шоста черга, інфляційних нарахувань у сумі 171 949 грн 88 коп. четверта черга, судового збору в сумі 37 040 грн 12 коп. та судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. перша черга.; оголошено перерву в попередньому засіданні на 28.02.2022.
Ухвалою від 27.02.2024 продовжено строк проведення попереднього засідання суду до 31.05.2024 (включно); продовжено строк проведення процедури розпорядження майном боржника та повноваження арбітражного керуючого розпорядника майном боржника Орлової Т.А. до 31.05.2024 (включно); оголошено перерву в попередньому засіданні та в розгляді заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Черномор», ТОВ «Фірма «Стрелець», ТОВ «Мегаполіс-Південь», ВК ТОВ «Теплоприбор» на 18.03.2024.
Ухвалою від 18.03.2024 у задоволенні заяви ТОВ «Черномор» від 14.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено; грошові вимоги ТОВ «Черномор» до боржника в сумі основного боргу в розмірі 4 833 350 грн 51 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилені; у задоволенні заяви ТОВ «Фірма «Стрелець» від 14.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено; грошові вимоги ТОВ «Фірма «Стрелець» до боржника в сумі основного боргу в розмірі 2 588 414 грн 40 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилені; у задоволенні заяви ТОВ «Мегаполіс-Південь» від 14.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено; грошові вимоги ТОВ «Мегаполіс-Південь» до боржника в сумі основного боргу в розмірі 2 704 342 грн 19 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилені; у задоволенні заяви ВК ТОВ «Теплоприбор» від 14.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено; грошові вимоги ВК ТОВ «Теплоприбор» до боржника в сумі основного боргу в розмірі 5 754 210 грн 80 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилені; оголошено перерву в попередньому засіданні та в розгляді заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на 16.04.2024.
Ухвалою від 16.04.2024 оголошено перерву в попередньому засіданні та в розгляді заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на 14.05.2024.
Ухвалою від 14.05.2024 продовжено строк проведення процедури розпорядження майном боржника у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ТОВ «Сагітта-Т» та повноваження арбітражного керуючогорозпорядника майном боржника ОСОБА_5 до 31.07.2024 (включно); у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 13.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено; грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т», у сумі основного боргу в розмірі 6 280 000 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилені; у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 13.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено; грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т», у сумі основного боргу в розмірі 14 797 632 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилені; у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 13.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено; грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т», у сумі основного боргу в розмірі 7 336 448 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилені; у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 13.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено; грошові вимоги ОСОБА_4 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т», у сумі основного боргу в розмірі 5 750 000 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилені; визначено, що внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають наступні визнані судом вимоги: Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький» у сумі 296 587 грн 95 коп., судовий збір у сумі 22 700 грн 00 коп. та витрати, пов`язані із розглядом справи (авансовий платіж згідно зі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства) у сумі 54 000 грн 00 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (у сумі основного боргу в розмірі 1 953 200 грн 07 коп., пені в сумі 344 191 грн 31 коп., інфляційних нарахувань у сумі 171 949 грн 88 коп., судового збору в сумі 37 040 грн 12 коп. та судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.; Головного управління ДПС в Одеській області у сумі основного боргу в розмірі 25 327 грн 47 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.; визначено, що не визнаними судом вимогами кредиторів є: грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черномор» у сумі основного боргу в розмірі 4 833 350 грн 51 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.; грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» у сумі основного боргу в розмірі 2 588 414 грн 40 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.; грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» у сумі основного боргу в розмірі 2 704 342 грн 19 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.; грошові вимоги Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» у сумі основного боргу в розмірі 5 754 210 грн 80 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.; грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі основного боргу в розмірі 6 280 000 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.; грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі основного боргу в розмірі 14 797 632 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.; грошові вимоги ОСОБА_3 у сумі основного боргу в розмірі 7 336 448 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.; грошові вимоги ОСОБА_4 у сумі основного боргу в розмірі 5 750 000 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.; визначено дату проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів 30.05.2024; підсумкове засідання суду призначено на 03.06.2024 року об 11 год. 40 хв.
У судове засідання 03.06.2024 представники ініціюючого кредитора, ТОВ «Баядера Логістик», боржника не прибули, причин неявки суду не повідомили. Арбітражний керуючий Орлова Т.А. брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
30.05.2024 поштою від арбітражної керуючої Орлової Т.А. надійшов звіт від 24.05.2024 №02-09/905 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 16.12.2021 по 03.06.2024, у якому вона просить затвердити відповідний звіт у загальній сумі 601 364 грн 19 коп.
У цей же день поштою від арбітражної керуючої Орлової Т.А. надійшов звіт від 24.05.2024 №02-09/903 розпорядника майна про проведення зборів кредиторів, у якому вона повідомила про проведення 24.05.2024 засідання зборів кредиторів, на якому визначено кількісний склад комітету кредиторів та обрано комітет кредиторів ТОВ «Сагітта-Т» у складі: ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», ТОВ «Баядера Логістик», Головне управління ДПС в Одеській області.
Також 24.05.2024 проведено засідання комітету кредиторів, на якому обрано головою комітету кредиторів боржника ТОВ «Баядера Логістик».
До звіту додані відповідні протоколи засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів.
30.05.2024 поштою від арбітражної керуючої Орлової Т.А. надійшла заява від 24.05.2024 на участь у справі про банкрутство, у якій вона просить призначити її ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «Сагітта-Т».
Повідомила, зокрема, що має усі необхідні організаційні та технічні можливості виконувати обов`язки ліквідатора; відповідальність арбітражного керуючого застрахована; судимостей за вчинення корисливих злочинів, заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого та займати керівні посади не має; не є заінтересованою або пов`язаною особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів між власними чи близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого.
До заяви додані, зокрема: копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 27.07.2013 №1829, копія паспорту, копія свідоцтва про підвищення кваліфікації від 17.09.2022 №946.
30.05.2024 поштою від арбітражної керуючої Орлової Т.А. надійшло клопотання від 24.05.2024, у якому вона просить визнати боржника ТОВ «Сагітта-Т», банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; призначити її ліквідатором ТОВ «Сагітта-Т».
Крім того, від арбітражної керуючої Орлової Т.А. надійшов звіт-аналіз від 23.05.2024 №02-09/900, у якому вона повідомила, що на момент складання звіту керівником (засновником) ТОВ «Сагітта-Т» Луковецьким В.Ю. жодної документації боржника ТОВ «Сагітта-Т», їй не було направлено.
Зазначила, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «Сагітта-Т» майнові активи (майно та майнові права), які належать йому на праві власності або господарського відання відсутні.
Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 02.02.2022 №33-15-0.84-619/2-22 відомості щодо земельних ділянок, які зареєстровані за ТОВ «Сагітта-Т» не обліковуються.
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГСЦ МВС) від 11.01.2022 №31/15-159 відповідно до Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ, за боржником відсутня інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів.
Згідно відповіді Головного управління статистики в Одеській області від 26.01.2022 №08-12/12-22 востаннє статистична та фінансова звітність ТОВ «Сагітта-Т» подавалась за І квартал 2019 року.
В автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про виконавчі провадження, у яких ТОВ «Сагітта-Т» виступає в якості стягувача.
Водночас є відомості про виконавчі провадження, у яких ТОВ «Сагітта-Т» виступає в якості боржника: №60751971, №62598529, №63423205, №64442122, №65945789, №62486061.
Указала, що за результатами проведення інвентаризації встановлено відсутність у ТОВ «Сагітта-Т» активів, керівництво ТОВ «Сагітта-Т» ніякого майна підприємства арбітражній керуючій у відповідь на запити не пред`явили, дебіторська заборгованість ТОВ «Сагітта-Т» розпорядником майна не виявлена і у розпорядника майна відсутні будь-які документи чи інформація про наявність будь-якої дебіторської заборгованості.
Також розпорядником майном зроблено висновки: що об`єктивно неможливо встановити факт наявності або відсутності ознак доведення до банкрутства, приховування банкрутства через відсутність необхідних для вираховування відповідних показників документів, у т.ч. за закінченням строку давності їх зберігання; що встановлення наявності або відсутності ознак незаконних дій у разі банкрутства неможливо через відсутність особи, яка може бути суб`єктом цього правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства та через відсутність інформації про такі дії; що ТОВ «Сагітта-Т» за показниками коефіцієнту покриття, співвідношення активів та зобов`язань, а також враховуючи відсутність провадження фінансово-господарської діяльності, що має наслідком відсутність доходів від такої діяльності перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності; що заяв про участь у санації боржника та пропозицій щодо санації до розпорядника майна не надходило.
31.05.2024 через систему «Електронний суд» від адвоката Малімонова М.І. надійшла заява від 31.05.2024, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 03.06.2024, про припинення повноважень представника, у якій він повідомив про припинення представництва ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Черномор», ТОВ «Фірма «Стрелець», ВК ТОВ «Теплоприбор», ТОВ «Мегаполіс-Південь» у Господарському суді Луганської області у справі №913/866/21.
Указана заява приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.
Суд зауважує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» від 13.07.2023 №3249-IX, який набрав чинності 29.07.2023, внесено зміни до Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема розділ «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ доповнено п.16, абзацом 8 якого встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, шкода та/або збитки, завдані боржнику внаслідок збройної агресії проти України, підлягають обов`язковій оцінці в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Між тим, надані розпорядником майна матеріали наразі не містять жодних відомостей стосовно оцінки шкоди та/або збитків, завданих боржнику внаслідок збройної агресії проти України.
Відносно наданого розпорядником майна звіту-аналізу від 23.05.2024 №02-09/900 розпорядника майна про фінансово-господарський стан ТОВ «Сагітта-Т» суд зауважує наступне.
Частиною 3 ст.44 КУзПБ, зокрема передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.
Відтак, проведення вказаного аналізу здійснюється у процедурі розпорядження майном боржника, а не в інших судових процедурах.
Крім того, для встановлення неоплатності боржника (за ст.205 Господарського кодексу України недостатності майна для задоволення вимог кредиторів) суд з`ясовує його актив і пасив та співставляє дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.
Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361), дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема Звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо.
Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.
Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів.
Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.
Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 02.11.2022 у справі №904/5749/19.
Суд зауважує, що об`єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання у розрізі можливості погашення наявного боргу перед конкурсними кредиторами.
Суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою відносно конкурсних кредиторів і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту введення ліквідаційної процедури. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство повинен встановлюватися господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним п.5 ч.3 ст.44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника.
Без дослідження вказаних обставин у їх сукупності суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку платоспроможності боржника, з урахуванням повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, наданих на їх підтвердження, а також врахування як думки розпорядника майна, боржника, кредиторів, інших учасників справи.
Викладене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.04.2023 у справі №924/1277/20.
Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст.205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.
Суд відзначає, що за загальним правилом умовою переходу до ліквідаційної процедури є перевищення пасивів боржника над активами, що випливає з аналізу відомостей фінансово-господарської боржника, наданих суду у звіті розпорядника майна або рішенні зборів кредиторів.
Таким чином на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відповідно відсутність пропозицій щодо санації боржника.
Викладене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.11.2022 у справі №910/866/20.
Суд зауважує, що наданий розпорядником майна звіт-аналіз взагалі не містить конкретних даних про розмір активів та пасивів ТОВ «Сагітта-Т», що виключає можливість встановлення стану неоплатності боржника.
Згідно з ч.ч.1-5 ст.44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону. Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.
Частинами 1-2 ст.47 КУзПБ передбачено, що попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень, зокрема, ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Суд бере до уваги, що на теперішній час матеріали справи не містять звіту за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках, а також звіту за результатами процедури розпорядження майном, які б відповідали указаним вище вимогам.
Ураховуючи викладене, суд уважає необхідним відкласти підсумкове засідання суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 8, 39, 44, 45, 47 КУзПБ, ст.ст.232 235 ГПК України, суд
1. Відкласти підсумкове засідання суду на 16.07.2024 об 11 год. 40 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.
3. Розпоряднику майна - арбітражному керуючому Орловій Т.А. у строк до 30.06.2024 (включно) скласти та подати до суду:
звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках та звіт за результатами процедури розпорядження майном боржника, які скласти з урахуванням мотивувальної частини цієї ухвали, та приписів абз.8 п.16 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, яким передбачено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, шкода та/або збитки, завдані боржнику внаслідок збройної агресії проти України, підлягають обов`язковій оцінці в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;
указані звіти у строк до 30.06.2024 (включно) подати на розгляд органів кредиторів боржника.
4. Органам кредиторів боржника у строк до 30.06.2024 (включно) розглянути зазначені звіти і надати до суду.
6. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.
7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
8. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
9. Ухвалу надіслати:
Закритому акціонерному товариству;
боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т»;
арбітражному керуючому Орловій Тетяні Анатоліївні;
ТОВ «Баядера Логістик»;
Головному управлінню ДПС в Одеській області.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 03.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.06.2024.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій Вінніков