ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1428/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

про стягнення 198 146,80грн

за участю представників сторін:

прокурор: Ільченко П.Л., служб. посв. №071249 від 01.03.2023;

від позивача: Чернюк А.В., представник згідно з відомостями з ЄДР;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Лугіна С.А., ордер серія АМ №1080027 від 27.02.2024;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича про стягнення 198 146,80грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на нікчемність додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти №105 від 21.08.2017.

В якості правових підстав прокурор зазначає, зокрема, відповідні норми Закону України "Про публічні закупівлі", ст.215, 216, 670 Цивільного кодексу України.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абз.2 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Позов у цій справі подано в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, яка виділила кошти місцевого бюджету для придбання пального за договором про закупівлю товарів за державні кошти №105 від 21.08.2017.

Державні органи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ГПК України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст.53 ГПК України).

Зазначений орган державної влади за позовом прокурора набуває статусу позивача (абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України).

Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави або місцевого самоврядування позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті (ч.5 ст.55 ГПК України).

Оскільки, зверненню прокурора з даним позовом передувало листування з визначеним у позові та заяві про зміну предмету позову позивачем в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд оцінює процедуру звернення прокурором до суду за формальними ознаками такою, що дотримана (п.7, 38, 39 та 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Позаяк, повноваження органів влади та органів місцевого самоврядування є законодавчо визначеними, перевірку доводів учасників справи щодо наявності чи відсутності у них повноважень здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави/місцевого самоврядування у спірних правовідносинах суд вправі здійснити під час розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі (п.50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

У випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто, відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це матиме процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову, а не залишення позову прокурора без розгляду на підставі положень п.2 ч.1 ст.226 ГПК України (постанови Верховного Суду від 26.08.2020 у справі №911/2032/17 та від 18.08.2021 у справі №906/260/21).

З врахуванням викладеного, підстави для застосування п.4 ч.5 ст.174 ГПК України також відсутні.

Ухвалою суду від 04.01.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Ухвалою від 06.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 25.04.2023 клопотання прокурора (вх. №01-44/1408/23 від 25.04.2023) та клопотання відповідача (вх. №01-44/1398/23 від 25.04.2023) про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження справі №906/1428/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Ухвалою суду від 19.02.2024 провадження у справі №906/1428/21 поновлено та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "12" березня 2024 о 12:00.

27.02.2024 суд отримав від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури:

1) заяву про зміну предмету позову №51-84-1464вих-24 від 26.02.2024, згідно якої просить суд:

- стягнути з фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житомирської міської ради (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24; №UА0006825, Державна казначейська служба України, код платежу 24060300) надмірно сплачені кошти в сумі 198 146 грн 80 коп;

- виключити комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради з переліку позивачів у справі;

- прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Житомирської окружної прокуратури Житомирської області.

2) заяву про залучення співвідповідача № 51-84-1461вих-24 від 26.02.2024, в якій просить залучити співвідповідача - Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради;

3) уточнену позовну заяву №51-84-1469вих-24 від 26.02.2024 згідно якої просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича на користь Житомирської міської ради надмірно сплачені кошти в сумі 198 146 гривень 80 копійок за договором про закупівлю товарів за державні кошти №105 від 21.08.2017.

Ухвалою суду від 04.04.2024 постановлено виключити з переліку позивачів - Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради; повернутись зі стадії розгляду по суті справи №906/1428/21 до стадії підготовчого провадження у вказаній справі; прийняти заяву про зміну предмету позову № 51-84-1464вих-24 від 26.02.2024 до розгляду; здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви та призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.05.2024 постановлено відмовити в задоволенні заяви прокурора №51-84-1461вих-24 від 26.02.2024 про залучення співвідповідача; залучити до участі в справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради; продовжити строк підготовчого провадження; відкласти підготовче засідання на 04.06.2024 о 14:30.

Суд, заслухавши прокурора, представників позивача та третьої особи, враховує наступне.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Другий сенат 24.04.2024 на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" (https://ccu.gov.ua/novyna/sud-rozglyadaye-spravu-za-konstytuciynoyu-skargoyu-tov-reynir-biznes-grup-yake-osporyuye ).

ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статті 131-1 Конституції України приписи абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац перший частини третьої).

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший, другий, третій).

Суб`єкт права на конституційну скаргу вважає, що оспорювані приписи Закону України "Про прокуратуру" не відповідають статті 131-1 Конституції України, за якою в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Зокрема, автор клопотання стверджує, що абзац перший частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не містить визначення словосполучення "виключний випадок". Натомість, підстави для представництва прокурором в суді інтересів держави трансформовано з терміну "виключний випадок" у термін "неналежним чином" та "не здійснює", що, в свою чергу, не тотожне поняттю "виключний випадок" та є оціночним судженням. Така правова невизначеність законодавства створює правові ситуації, що підстави для представництва прокурором не є виключними, а повсякчасними та фактично перетворили інститут представництва в "загальний нагляд" за всіма фізичними та юридичними особами, від якого намагались відмовитись законодавці, вносячи зміни в Конституцію України Законом №1401-VIII від 02.06.2016.

Після дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання Другий сенат перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 906/1428/21 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 10.06.2024.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту:

3 - Житомирській окружній прокуратурі на електронну пошту:

4 - Житомирській міській раді на електронну адресу:

5 - КП "Управління автомобільними шляхами" на електронні адреси: , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

6 - ФОП Гладун С.М. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (рек.) та на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3