ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. Справа№ 927/1184/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Палія В.В.

Вовка І.В.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 01.05.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024

повний текст рішення складено 19.02.2024

у справі № 927/1184/23 (суддя Ноувен М.П.)

за первісним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді - Транс»

про заміну недоукомплектованої продукції та стягнення штрафних санкцій в сумі 417855,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс», яким просить зобов`язати відповідача здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 шт. (10 шт. у ПК ВЧД-8 Львів та 6 шт. у ПК ВЧД-3 Одеса) на аналогічну продукцію належної комплектації та стягнути 417 855,98 грн. штрафних санкцій.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/22612/Ю від 28.12.2022.

07.02.2024 Рішенням Господарського суду Чернігівської області позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді - Транс» про заміну неукомплектованої продукції та стягнення штрафних санкцій задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді - Транс» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф за порушення строку поставки в сумі 107 382,60 грн., штраф за поставку товару неналежної якості в сумі 143 176,80 грн., пеню за прострочення постачання товару в сумі 103 032,22 грн., пеню за порушення строків заміни некомплектного товару в сумі 22 137,34 грн., судовий збір в сумі 8 319,93 грн.

06.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.03.2024, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 року по справі № 927/1184/23 за первісним позовом скасувати. Прийняти нове рішення, яким зменшити розмір штрафу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одумаді - Транс» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» з 375 728,96 грн. до 187 864, 48 грн. Судові витрати по сплаті судового збору розподілити пропорційно до розміру задоволених вимог.

У вимогах та доводах апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

Щодо обрахування пені на підставі п.9.3.1. Договору. Нараховуючи неустойку після підписання уповноваженими особами документів, які засвідчують факт отримання/передачі товару, що фактично є підтвердженням виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань які передбачені п. 1.1. Договору, позивач не дотримався імперативних положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за те саме порушення.

Щодо стягнення судового збору. Згідно ст.4 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору, при позовній вимозі, розмір якої становить 375 728, 96 грн. дорівнює - 375 728,96 * 1,5% / 100 = 5635,93 грн.

Щодо непропорційно великого розміру штрафних санкцій. Позивачем не надано жодного доказу який би підтверджував настання негативних наслідків або завдання майнових втрат внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Одумаді - Транс» строків поставки товару. Враховуючи те, що основною метою стягнення неустойки є відшкодування понесених кредитором втрат, стягнення штрафних санкцій у розмірі зазначеному в позовній заяві є не пропорційним та спрямоване на збагачення Позивача за рахунок відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024, матеріали апеляційної скарги б/н від 06.03.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді - Транс» по справі №927/1184/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1184/23.

14.03.2024 супровідним листом до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/1184/23.

18.03.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді - Транс» залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали.

02.04.2024 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді - Транс» та призначено справу до розгляду.

11.04.2024 від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги позивачем зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим та таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 01.05.2024 представник відповідача не з`явився. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегією суддів встановлено наступне.

28.12.2022 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» та переможцем процедури закупівлі № UA-2022-10-28-008103-а, проведеної шляхом відкритих торгів на авторизованому електронному майданчику «ProZorro» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» укладено Договір про закупівлю №ПК/МТЗ/22612/Ю.

На виконання умов Договору 31.12.2022 позивачем було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» рознарядку від 31.12.2022 № ПК-7/2103.

На підставі вищевказаної рознарядки відповідачем було поставлено у ПК ВЧД-8 Львів плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. на суму 275 340,00 грн. (з урахуванням ПДВ), у ПК ВЧД-3 Одеса плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 6 шт. на суму 165 204,00 грн. (з урахуванням ПДВ), у ПК ВЧД-11 Дніпро плати КВ ЯНВ8ТК 687281 001 у кількості 10 шт. на суму 275 340,00 грн., що підтверджується видатковими накладними від 08.03.2023 № РРН0000016, від 08.03.2023 №РРН0000013, від 08.03.2023 № РРН0000017.

З урахуванням умов Договору, строк поставки товару - до 30.01.2023.

У відповідності до пункту 4.2 Договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання товару.

Відповідно до п. 4.6. Договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної.

Пунктом 9.3.1. Договору визначено, що при порушенні строків постачання постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару на умовах , передбачених п. 4.2.Договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково сплачується пеня у розмірі 0,1% від непоставленого в строк товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п п. 9.3.2 Договору за поставку товару неналежної якості (комплектності), постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами змінює неякісний товар.

При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного товару, визначених п. 2.9 цього Договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного товару за кожен день прострочення. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного товару, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами статі 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відтак, судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем, в порушення умов Договору, поставлено товар з порушенням строку поставки, а отже розглядаючи дані позовні вимоги в площинні діючих умов Договору, колегія суддів констатує, що заявлені вимоги, щодо стягнення з відповідача пені є правомірними та обґрунтованими, оскільки відповідають вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного Договору.

Що стосується якості поставленого товару, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

При цьому, відповідно до п.п. 12 та 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак, зокрема, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно з пунктом 1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікації № 1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору.

У відповідності до пункту 1.2 Договору найменування товару:

ДК021:20-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (насоси, плати, перетворювачі).

Пунктом 1.3 Договору сторонами встановлено, що кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації № 1 (Додаток 1) до цього Договору.

У відповідності до пункту 2.1 Договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації № 1 (Додаток 1) до цього Договору.

Відповідно до специфікації № 1 сторонами обумовлено наступне, код продукції 34630000-2, код МТР УЗ 7490407, найменування (асортимент) - плата КВ ЯНВ, рік виготовлення, виробник, країна виробництва - 2022, ТОВ «СВП «КВАЗАР» Україна, с. Київ, технічні характеристики - ДСТУ 2773-94 (ГОСТ 9219-95); ДСТУ EN 61000-3-2:2016 (EN 61000-3-2:2014, IDT), ДСТУ EN 61000-3-2:2017 (EN 61000-3-2:2013, IDT; IEC 61000-3-3:2013 IDT).

Згідно з пунктом 2.2 Договору підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: сертифікат якості, декларація постачальника про відповідність, які надаються покупцю разом з товаром.

Пунктом 2.3 Договору постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом:

гарантійного строку експлуатації 24 місяці;

гарантійного строку зберігання 6 місяців.

Гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника Постачальника для участі у прийманні товару та складання двостороннього акту є обов`язковим.

Товар, якість якого не відповідає умовам цього Договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього Договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами.

Пунктом 2.8 Договору зазначено, що постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісним товар.

Статтею 187 Цивільного кодексу України визначено, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Водночас, приписами статті 188 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.03.2023 відповідачем було поставлено у ПК ВЧД-8 Львів та у ПК ВЧД-3 Одеса плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 та 6 одиниць відповідно. 13.03.2023 було проведено вхідний контроль отриманого товару після чого комісією було зазначено, що вищезазначені плати, в порушення статей 187 та 188 ЦПК України, не являються закінченим продуктом, про що було складено акти №3 та №1 відповідно.

Наведене вище свідчить про те, що поставлений у ПК ВЧД-8 Львів та у ПК ВЧД-3 Одеса згідно договору товар не придатний до використання, не відповідає вимогам щодо його якості, а отже не може бути використаний за цільовим призначенням.

Щодо доводів скаржника, стосовно неправомірно стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді - Транс» витрат по сплаті судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням суду першої інстанції частково стягнуто 375 728, 96 грн., судовий збір в частині задоволених позовних вимог становить 8 319, 93 грн., який і було покладено на відповідача. З огляду на те, що судом в частині стягнення 42 127, 02 грн. відмовлено, судовий збір в сумі 631, 91 грн. було покладено на позивача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було правомірно та пропорційно застосовано розподіл судових витрат.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статті 546, 549 ЦК України, статті 230 ГК України неустойка має подвійну правову природу, і водночас є способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є, в першу чергу, захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Згідно зі статтею 44 ГК України, підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат тощо.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18, 13.01.2020 у справі № 902/855/18.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі № 911/1184/23 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» на рішення Господарського суду Чернігівської області за первісним позовом від 07.02.2024 року у справі №927/1184/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області за первісним позовом від 07.02.2024 року у справі №927/1184/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України

4. Матеріали справи №927/1184/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Вовка І.В. на лікарняному, повний текст постанови складено та підписано 03.06.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Палій

І.В. Вовк