УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 916/3112/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Сервіс ЛТД" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 (колегія суддів: Поліщук Л. В., Богатир К. В., Аленін О. Ю.) та рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 (суддя Невінгловська Ю. М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Сервіс ЛТД" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) про внесення змін до договору та зобов`язання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Сервіс ЛТД" про стягнення коштів, розірвання договору та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмірал Сервіс ЛТД" (далі - ТОВ "Адмірал Сервіс ЛТД") звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (далі - Державне підприємство), в якому просило провести перерахунок орендної плати за період з березня 2020 року по жовтень 2021 року та внести зміни до договору від 15.06.2018 № 2317-П-ОДФ-18, а також зарахувати надлишково сплачені кошти в рахунок орендної плати за цим договором.

Державне підприємство у зустрічному позові просило розірвати цей договір, повернути передане за ним майно та стягнути з ТОВ "Адмірал Сервіс ЛТД" заборгованість, на яку також нарахувало пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.

20.09.2023 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024, про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

03.04.2024 ТОВ "Адмірал Сервіс ЛТД" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та визначеній скаржником підставі касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, то її ухвалою від 26.04.2024 залишено без руху для усунення цих недоліків у десятиденний строк з дня її вручення.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абзацом 2 частини шостої цієї статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Указана ухвала була доставлена до електронного кабінету скаржника 26.04.2024 (п`ятниця) о 18:40, дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету 26.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет у підсистемі "Електронний суд" від 26.04.2024.

Отже, з урахуванням приписів частини шостої статті 242 ГПК України ухвала вважається врученою скаржнику 29.04.2024 (понеділок), тому строк для усунення недоліків касаційної скарги розпочав свій перебіг 30.04.2024 та закінчився 09.05.2024.

Керівник ТОВ "Адмірал Сервіс ЛТД" 10.05.2024 сформувало у підсистемі "Електронний суд" та надіслало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, заявивши клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що ухвала про залишення касаційної скарги без руху була направлена 26.04.2024 до електронного кабінету ТОВ "Адмірал Сервіс ЛТД", директор якого немає доступу до майнового комплексу яхт-клубу з початку введення обмежувальних карантинних заходів введених капітаном порту на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, а під час відключення електроенергії на території Одеського морського порту та прилеглих частин міста не може користуватись електронним кабінетом підсистеми "Електронний суд" у тому числі через відключення мережі інтернет. Водночас представник скаржника, який підписав касаційну скаргу, ухвалу Верховного Суду від 26.04.2024 в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" або електронною поштою не отримував.

До заяви додані роздруківка з електронного кабінету адвоката скаржника, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за фактом нанесення 18.07.2023 ракетних ударів по м. Одеса представниками збройних сил Російської Федерації та пам`ятка потерпілого ТОВ "Адмірал Сервіс ЛТД" у цьому кримінальному провадженні.

Розглянувши аргументи скаржника на підтвердження поважності причин пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що такі причини не можуть вважатися поважними з огляду на таке.

Як визначено у частині першій статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин його строку, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У клопотанні ТОВ "Адмірал Сервіс ЛТД" не навело поважних причин, які б унеможливлювали вчасне подання (з 30.04.2024 до 09.05.2024) заяви про усунення недоліків касаційної скарги, оскільки такі фактори як відсутність скаржника доступу до майнового комплексу яхт-клубу, неможливість скористатися доступом до електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" у зв`язку із тимчасовими відключення електроенергії на території Одеського морського порту та прилеглих частин міста не можуть вважатися об`єктивно непереборними обставинами, що завадили вчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

Водночас пропуск зазначеного строку через такі фактори пов`язаний із суб`єктивними діями скаржника щодо належної організації власної діяльності.

До того ж відсутність тимчасового доступу до електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" за певних обставин не позбавляє особу можливості надіслати заяву про усунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк у паперовій формі, скориставшись послугами операторів поштового зв`язку.

Колегія суддів також відхиляє доводи ТОВ "Адмірал Сервіс ЛТД" про неотримання його представником ухвали касаційного суду від 26.04.2024 як причини пропуску наведеного вище строку, оскільки така обставина не спростовує факту отримання ухвали самим скаржником.

Окрім того, із клопотання скаржника та доданих до нього документів не вбачається, яким саме чином факт ракетних ударів по м. Одеса у липні 2023 року завадив скаржнику усунути недоліки касаційної скарги протягом періоду з 30.04.2024 до 09.05.2024.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали виконання ухвали Верховного Суду від 26.04.2024 у встановлений у ній строк.

При цьому заявник не довів обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.

З огляду на те, що касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ТОВ "Адмірал Сервіс ЛТД" строку на усунення недоліків касаційної скарги, заява цього товариства про усунення недоліків касаційної скарги залишається без розгляду на підставі частини другої статті 118 ГПК України.

Ураховуючи, що ТОВ "Адмірал Сервіс ЛТД" не усунуло недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк, з огляду на приписи статей 292 та 174 ГПК України, зазначена касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 118, 119, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Сервіс ЛТД" про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Сервіс ЛТД" про усунення недоліків касаційної скарги залишити без розгляду.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Сервіс ЛТД" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 у справі № 916/3112/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач