ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви щодо заміни сторони

виконавчого провадження

"03" червня 2024 р. Cправа № 902/888/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" №б/н від 22.05.2024 (вх. № 01-34/5346/24 від 22.05.2024) про заміну стягувача правонаступником, подану у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (пр. Ушакова, буд. 53, м. Херсон, 73003)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича корпорація "Сівер" (вул. Зарічна, буд. 12, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23223)

про стягнення 143 830,26 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/888/21 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича корпорація "Сівер" заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 011/64695/00550384 від 24.04.2019 у сумі 143 830,26 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 128 085,69 грн, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 22310,55 грн; заборгованості за відсотками в розмірі 15 744,57 грн, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 14 862,67 грн.

Рішенням суду від 20.01.2022 позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 128 085 грн. 69 коп. - заборгованості за кредитом, 15 744 грн. 57 коп. - заборгованості за відсотками та 2 270 грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича корпорація "Сівер" відмовлено.

22.05.2024 в системі "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" №б/н від 22.05.2024 (вх. № 01-34/5346/24 від 22.05.2024) про заміну стягувача його правонаступником у справі №902/888/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2024, вказану заяву розподілено судді Матвійчуку В.В., в провадженні якого перебувала справа №902/888/21.

У зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.05.2024, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" №б/н від 22.05.2024 (вх. № 01-34/5346/24 від 22.05.2024), за результатами якого заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Суд, ухвалою від 27.05.2024 (суддя Тварковський А.А.), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" №б/н від 22.05.2024 (вх. № 01-34/5346/24 від 22.05.2024) про заміну стягувача правонаступником у справі № 902/888/21 призначив до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2024.

03.06.2024, на підставі заяви судді Тварковського А.А. від 03.06.2024, у відповідності до ч. 2 п. 15 Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної заяви з метою передачі її раніше визначеному складу суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" № б/н від 22.05.2024 (вх. № 01-34/5346/24 від 22.05.2024) про заміну стягувача правонаступником у справі № 902/888/21 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 03.06.2024, зазначену заяву прийняв до свого провадження.

На визначену судом дату представники сторін та заявника не з`явились. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, ухвалою суду від 17.07.2023, яка позивачу, відповідачу 2 та заявнику направлена до електронних кабінетів в ЄСІТС, відповідачу 1 - поштовою кореспонденцією на адресу місця проживання.

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони стягувача правонаступником, суд дійшов таких висновків.

В обґрунтування даної заяви заявником зазначено, що 21.02.2022 між АТ "Райффайзен Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Вердикт Капітал" (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-48, за п. 2.1, 2.3 якого на умовах, визначених договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а новий Кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості), в тому числі за Кредитним договором №011/64695/00550384.

02.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" (новий кредитор) укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №02-02/23, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 011/64695/00550384.

11.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" (Заявником) було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 011/64695/00550384.

Відтак, ТОВ "Дебт Форс" набула статусу Нового rредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 011/64695/00550384 за рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.01.2022 у справі № 902/888/21.

Згідно з ст. 124 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як уже було зазначено судом, рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.01.2022 у справі № 902/888/21 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 128 085 грн. 69 коп. - заборгованості за кредитом; 15 744 грн. 57 коп. - заборгованості за відсотками та 2 270 грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича корпорація "Сівер" відмовлено.

15.02.2022 на виконання рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Відтак, заборгованість боржника - ОСОБА_1 перед позивачем (стягувачем) підтверджена рішенням суду.

Судом встановлено, що 21.02.2022 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (позивач, Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №114/2-58.

На умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п. 2.1 Договору).

За умовами п.3.1. договору відступлення права вимоги №114/2-48 від 21.02.2022 загальна вартість прав вимоги за договором становить 1 173 419,45 грн.

Наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №033320000 від 21.02.2022 підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" своїх зобов`язань за договором відступлення права вимоги №114/2-48 від 21.02.2022.

Надалі, 02.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс фінанс" укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №02-02/23, предметом якого визначено оплатне відступлення права вимоги, в тому числі до фізичної особи ОСОБА_1 за Кредитним договором №011/64695/00550384 від 24.04.2019 (п.2.1. Договору).

Зобов`язання за Договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №02-02/23 від 02.02.2023 виконано шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2023.

11.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №11-05/23, за умовами якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 011/64695/00550384.

Відповідно до положень п. 2.1. Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №11-05/23 в редакції Додаткової угоди № 1 від 27.06.2023, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Права вимоги, що є предметом цього Договору належить Первісному кредитору на підставі: Договору відступлення прав вимоги № 15-02/23, укладеному 15.02.2023, між Первісним кредитором та ТОВ "Вердикт Капітал"; Договору відступлення прав вимоги № 09-03/23, укладеному 09.03.2023, між Первісним кредитором та ТОВ "Вердикт Капітал"; Договору відступлення прав вимоги № 02-02/23, укладеному 02.02.2023, між Первісним кредитором та ТОВ "Вердикт Капітал".

За умовами п.7.1. Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №11-05/23 від 11.05.2023 за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього Договору ТОВ "Дебт Форс" сплачує ТОВ "Кампсіс Фінанс" грошові кошти в сумі 166 377,73 грн.

Платіжною інструкцією №393720007 від 23.10.2023 підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" своїх зобов`язань за Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №11-05/23 від 11.05.2023.

Отже, з моменту відступлення права вимоги, ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" припинили бути сторонами зобов`язань, які виникли на підставі Кредитного договору № 011/64695/00550384, а ТОВ "Дебт Форс" стало кредитором та набуло всіх прав за ними.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливе лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу примусового виконання рішень із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Імперативними приписами частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.

При цьому відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі №2-3627/09, зміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, на підставі зазначеного Договору відступлення права вимоги № 11-05/23 від 11.05.2023 право вимоги на стягнення з ОСОБА_1 128 085 грн. 69 коп. - заборгованості за кредитом; 15 744 грн. 57 коп. - заборгованості за відсотками та 2 270 грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дебт Форс" про заміну правонаступником відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" Змієвської Т.П. №б/н від 22.05.2024 (вх. № 01-34/5346/24 від 22.05.2024) про заміну сторони стягувача - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у судовому наказі від 15.02.2022 у справі № 902/888/21 в частині стягнення з боржника 128 085,69 грн - заборгованості за Кредитним договором № 011/64695/00550384 від 24.04.2019, 15 744,57 грн - заборгованості за відсотками, 2 270,00 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

При цьому, задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" судом враховано, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 11-05/23 від 11.05.2023, а факту нікчемності зазначеного Договору судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 242, 255, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" №б/н від 22.05.2024 (вх. № 01-34/5346/24 від 22.05.2024) про заміну сторони стягувача його правонаступником у судовому наказі від 15.02.2022 у справі № 902/888/21 - задовольнити.

2. Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602, м. Київ, 01121, ) у виконавчому листі (наказі) Господарського суду Вінницької області від 15.02.2022 у справі № 902/888/21.

3. Примірник ухвали надіслати ТОВ "Дебт Форс" до електронного кабінету ЄСІТС та рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, АТ "Райффайзен Банк Аваль" до електронного кабінету ЄСІТС.

Ухвала може бути оскаржена до Північного-західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 07.06.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ТОВ "Дебт Форс" (Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602, м. Київ, 01121)