ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/2692/15

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Бєляєвої Олени Вікторівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зміну способу та порядку виконання рішення

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бєляєвої Олени Вікторівни про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 6/16 від 08.05.2013 та зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення площею 12 м2, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 4.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань згідно договору оренди № 6/16 від 08.05.2013 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати.

Рішенням господарського суду від 09.06.2015, позовні вимоги задоволено частково розірвано договір оренди нежилого приміщення № 6/16 від 08.05.2013, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради та Фізичною особою-підприємцем Бєляєвої Олени Вікторівни. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Бєляєву Олену Вікторівну повернути Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради нежиле приміщення на 1 поверсі житлового будинку загальною площею 12, 0 кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Панаса Мирного, 4 шляхом укладення акта прийому-передачі з Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради.

26.06.2015 на виконання рішення судом видано відповідні накази.

13.05.2024 від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 у справі № 904/2692/15, в якій заявник просить виселити ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) з нежилого приміщення на 1 поверсі житлового будинку загальною площею 12, 0 кв. м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 4.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначає, що на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року по справі № 904/2692/15 Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради здійснено звернення до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою примусового виконання вищевказаного рішення суду. 12.02.2024 року на адресу боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 направлено вимогу відповідно до якої зобов`язано боржника бути присутньою під час проведення виконавчих дій запланованих на 14.02.2024 року. Під час проведення запланованих слідчих дій 14.02.2024 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 4 Бєляєва О.В. не виконала вимогу державного виконавця, на заплановані виконавчі дії не з`явилася. За наведеним фактом складно Акт державного виконавця від 14.02.2024 за участю двох понятих, в присутності начальника відділу управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, із залученням до проведення виконавчих дій лейтенанта поліції ВП№ 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 21.03.2024 державним виконавцем повторно накладено на боржника штраф на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 188-13 КУпАП за невиконання вимог державного виконавця. 25.03.2024 за № 28.9-34/69896 Інгулецьким відділом державної виконавчої служби у м. Кривий Pіг Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено до Відділення поліції №7 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 . Таким чином, враховуючи. що відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 по справі № 904/2692/15 ФО-П Бєляєва Олена Вікторівна зобов`язана вчинити дії щодо повернення управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради нежитлове приміщення шляхом укладення акту приймання-передачі зі стягувачем, беручи до уваги той факт, що Бєляєва О.В. усвідомлено ухиляється від вчинення відповідних дій, що порушує права та охоронювані законом інтереси Криворізької міської територіальної громади, виконання вищенаведеного рішення у визначений Господарським судом Дніпропетровської області спосіб, виявляється неможливим.

Ухвалою суду від 16.05.2024 прийнято заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 у справі № 904/2692/15 до розгляду та призначено судове засідання на 03.06.2024.

28.05.2024 від Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради надійшли письмові пояснення.

31.05.2024 від фізичної особи-підприємця Бєляєвої Олени Вікторівни надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з наданням додаткового часу на підготовку письмової правової позиції та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 03.06.2024 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Бєляєвої Олени Вікторівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

03.06.2024 від фізичної особи-підприємця Бєляєвої Олени Вікторівни надійшло клопотання про відкладення судового засідання для надання більшого часу для підготовки письмової правової позиції.

Представники сторін в судове засідання 03.06.2024 не з`явилися.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи та продовження строку надання письмових пояснень, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 ГПК України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Отже, враховуючи практику ЄСПЛ та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд не може позбавити відповідачку можливості надати йому письмові пояснення у справі та не виконати свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене та клопотання відповідача господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги в межах розумного строку.

Керуючись ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Бєляєвої Олени Вікторівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

2. Доручити Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 з Господарським судом Дніпропетровської області 17.06.2024 о 09:40 год.

Копію ухвали направити Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу на його електронну адресу ().

Клопотання Фізичної особи-підприємця Бєляєвої Олени Вікторівни про надання додаткового часу для подання письмового пояснення задовольнити. Продовжити строк для подання письмового пояснення до 14.06.2024.

3. Відкласти розгляд заяви Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення суду до 17.06.2024 о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко