ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р. Справа№ 911/143/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Палія В.В.

суддів: Вовка І.В.

Сибіги О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2024 (повний текст складено 19.03.2024) про зупинення провадження у справі

у справі №911/143/23 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області

до: 1) Білоцерківської міської ради

2) Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Київської обласної державної адміністрації

2) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

3) Білоцерківського міськрайонного суду

4) Державної судової адміністрації України

про визнання недійсними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулось до господарського суду з позовом до Білоцерківської міської ради та Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Білоцерківського міськрайонного суду та Державної судової адміністрації України, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 01.06.2023 просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення Білоцерківської міської ради Київської області №3389-36-VIII від 28.12.2022 «Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» кадастровий номер :04:035:0034», на підставі якого було передано земельну ділянку y постійне користування Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА - 613» з цільовим призначенням 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти площею 0,1106 га за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква Білоцерківський район;

- визнати недійсним та скасувати рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3394-36-VIII від 28.12.2022 «Про будівництво будівлі навчального закладу (закладу загальної середньої та дошкільної освіти)» в частині надання згоди на будівництво будівлі навчального закладу на земельній ділянці площею 0,1106 га, кадастровий номер :04:035:0034;

- скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Лепетинської Наталії Анатоліївни щодо державної реєстрації права постійного користування за Білоцерківським приватним ліцеєм «МІЦВА-613» на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :04:035:0034 (номер запису про право власності 48887471) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2024 зупинено провадження у справі №911/143/23 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами вирішення спору у справі №911/3476/23.

Приймаючи ухвали суд першої інстанції дійшов до висновку, що розгляд справи №911/3476/23 впливає на результати розгляду справи №911/143/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Білоцерківський приватний ліцей «МІЦВА-613» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2024 у справі №911/143/23 та відмовити в задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про зупинення розгляду справі №911/143/23. Справи №911/143/23 та №911/3476/23 об`єднати в одне провадження.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції поверхово обґрунтував наявність зв`язку між очікуваним рішенням у справі №911/3476/23 і предметом даного спору, в тому числі не конкретизував, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи без попереднього вирішення справи №911/3476/23.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/143/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Вовк І.В., Сибіга О.М.

Ухвалою від 02.04.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2024 у справі №911/143/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року апеляційну скаргу Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2024 у справі №911/143/23 залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2024 у справі №911/143/23 та роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Частина 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлено.

Позиції учасників справи

07.05.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи №911/143/23 є вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3389-36-VIII від 28.12.2022 року «Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» кадастровий номер :04:035:0034, згідно з яким передано земельну ділянку у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» з цільовим призначенням 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти площею 0, 1106 га за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква Білоцерківський район;

визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3394-36-УІІІ від 28.12.2022 року «Про будівництво будівлі навчального закладу» (закладу загальної середньої та дошкільної освіти) в частині надання згоди на будівництво будівлі навчального закладу на земельній ділянці площею 0, 1106 га, кадастровий номер :04:035:0034;

скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Лепетинської Наталії Анатоліївни щодо державної реєстрації права постійного користування за Білоцерківським приватним ліцеєм «МІЦВА-613» на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :04:035:0034 (номер запису про право власності 48887471) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Звертаючись заявою про зупинення розгляду справи позивач наголосив на необхідності зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/3476/23 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до Білоцерківської міської ради Київської області про скасування рішення державного реєстратора з припиненням права, визнання недійсним рішення ради.

Обґрунтовуючи подану заяву про зупинення, позивач зазначає, що рішення, недійсність яких оскаржується у справі №911/143/23 є похідними від права власності Білоцерківської міської ради Київської області, яке набуте відповідно до рішення державного реєстратора.

Відтак, неможливість розгляду справи №911/143/23 до вирішення справи №911/3476/23 полягає в тому, що обставини, які розглядаються судом у зазначеній справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді даної справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У разі зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ГПК України за вимогами ст.ст. 238, 282 ГПК України у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків суду при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17 та постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як пов`язані справи, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала не містить доводів чи обґрунтувань необхідності зупинення провадження як в частині об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3476/23, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Будь яких обґрунтувань та доводів щодо того, які саме преюдиційні обставини мають бути встановлені в межах справи №911/3476/23, оскаржувана ухвала суду не містить

Колегія суддів, проаналізувавши наведені позивачем доводи у позовній заяві, дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді даної справи, не позбавлений можливості самостійно оцінити доводи позивача та відповідачів, що стосуються вирішення спірних правовідносин між сторонами.

Враховуючи зазначене, колегією суддів не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи №911/143/23 до прийняття у справі №911/3476/23 рішення Господарським судом Київської області.

Щодо доводів апеляційної скарги про об`єднання в одне провадження справ №911/143/23 та №911/3476/23, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 звертався з клопотанням про об`єднання справ в одне провадження до суду першої інстанції 07.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2024 зазначено, що за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» провадження у справі №911/143/23 відкрито ухвалою суду від 06.02.2023, перше підготовче засідання проведено 01.03.2023 та у зв`язку зі зміною складу суду в силу приписів абзацу 1 частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, перше підготовче провадження новим складом суду призначено на 07.03.2024, тоді як провадження у справі №911/3476/23 відкрито ухвалою суду від 06.12.2023 та перше підготовче засідання проведено 15.01.2024. Вказане унеможливлює вчинення судом дій по об`єднанню справ в одне провадження.

Вищезазначена ухвала Господарського суду Київської області до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.

Відповідно ч. 6 ст. 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

А відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження для об`єднання справ в одне провадження, в розумінні ст. 173 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, вимоги апеляційної скарги в частині об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, в частині оскарження ухвали про зупинення провадження у справі, а ухвала господарського суду скасування з направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з аргументами апелянта про те, що зупинення провадження у справі є необґрунтованим, безпідставним та порушує право учасників процесу на розгляд спору в розумні строки.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження до розгляду іншої справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2024 у справі №911/143/23 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2024 у справі №911/143/23 скасувати.

3. Матеріали справи №911/143/23 повернути до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено після виходу судді Вовка І.В. з лікарняного - 31.05.2024.

Головуючий суддя В.В. Палій

Судді І.В. Вовк

О.М. Сибіга