ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" травня 2024 р. Справа№ 910/14432/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Тішунін О.А. (поза межами приміщення суду);

від відповідача: Мамедова І.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (дата підписання повного тексту 22.09.2023 року)

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 року

у справі №910/14432/22 (суддя А.М. Селівон)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайт"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

про стягнення 2 324 074,29 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Лайт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 1 658 028,12 грн страхового відшкодування, витрат на проведення експертизи в сумі 31 939,88 грн, витрат по доставці транспортного засобу в сумі 14000,00 грн, а також 319 795,02 грн пені, 33 660,24 грн процентів річних та 266 651,03 грн втрат від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем, як страховиком укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту № 919/21-СПТ/Дп/01 від 28.04.2021 року в частині здійснення виплати страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції. Крім того, позивач вказує на те, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість витрат на проведення експертизи у розмірі 31 939,88 грн та витрат на транспортно-експедиційні послуги по доставці транспортного засобу у розмірі 14 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 року у справі № 910/14432/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайт" 1131758,44 грн страхового відшкодування, 23 069,27 грн процентів річних, 191 210,54 грн втрат від інфляції, 19 035,60 грн вартості експертизи та витрати по сплаті судового збору у розмірі 20 468,05 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайт" в доход державного бюджету України 689,10 грн недоплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 року у справі №910/14432/22 та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за твердженням представника скаржника, в основу оскаржуваного рішення, суд першої інстанції поклав висновок експертів №11822/12598-12604/1618/1619 від 29.07.2022 року, складений на замовлення позивача, який не відповідає обставинам справи.

Крім того, із вказаного висновку не вбачається, що експерти спростували факт того, що надані страхувальником відомості про обставини пошкодження застрахованого ТЗ не відповідають дійсності та те, що страхувальником заявлені інші обставини настання події, що має ознаки страхового випадку.

Окремо, скаржником зазначено, що технічною причиною пожежі, що сталася 07.08.2021 року не може бути займання полімерних частин блоку реле, що вважається судовими експертами «первинним горінням», оскільки зовнішня перенапруга є необхідною, але недостатньою умовою для загоряння. Від перенапруги за законом Ома повинен виникнути електричний струм в елементі і тільки тоді за законом Джоуля - Ленца почне виділятися тепло, необхідне для загоряння.

Проте струм у полімерних частинах блоку не може виникнути, оскільки полімери є діелектриками (ізоляторами), які струм не пропускають.

Відтак, зміст висновку експертів №11822/12598-12604/1618/1619 від 29.07.2022 року викликає сумніви у його правильності та не спростовує встановленого страховиком факту надання неправдивої інформації страхувальником, що і стало підставою для прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд та вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи є технічно спроможним пояснення страхувальника та водія застрахованого трактора Пересулька Д.М. про те, що 07.08.2021 року о 18:30 в полі біля с. Олексіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області безпосередньо у трактор FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 влучила блискавка, від чого він зазнав пошкодженню.

- чи могли вторинні прояви атмосферної електрики (грозового розряду) призвести до пожежі з загоранням у блоку релє, яке має пластиковий корпус за умови, що у момент події культиватор, вироблений з металу та з`єднаний з металічним корпусом трактора FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 за допомогою металічного причепного пристрою, був занурений у грунт?

- чи є блоки релє трактора марки FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 екранові (захищені) від вторинних проявів атмосферної електрики (грозового розряду) металевою кабіною трактора та чи міг на поверхні блоку реле, який виготовлений з полімерних матеріалів, виникнути електричний струм від зовнішньої перенапруги (вторинних проявів атмосферної електрики), достатній для загоряння цього блоку?

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 року апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 року у справі № 910/14432/22 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду докази, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 року у справі № 910/14432/22 своєю ухвалою від 23.10.2023 року.

Крім того, 09.11.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Так, за твердженням позивача, як свідчать матеріали справи, відповідне розслідування по встановленню причин виникнення пожежі на тракторі не відбувалося. Відсутні будь-які докази, які спростовують висновки позивача про те, що відбувся страховий випадок, та відсутні докази та висновки, що пошкодження транспортного засобу відбулось з інших причин, які б не підпадали під визнання поняття «страховий випадок».

Позивачем було надано до суду висновок експертів №11822/12598-12604/1618/1619 за результатами проведення комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження ,виконаний атестованими судовими експертами відповідних спеціальностей 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» та 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», які внесені до державного реєстру судових експертів , та є досвідченими фахівцями у своїх галузях досліджень (експертний стаж від 4 років до 25 років). Висновок підготовлений згідно вимогами ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судову експертизу» та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та досліджень».

Судові експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України. Всі дослідження проведені у відповідності та на підставі судових методик, які внесені до реєстру судових методик. Висновки експертів ґрунтуються на об`єктивних даних досліджень та наукових знаннях, з наведенням посилань на цитати з науково-технічних джерел.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 року оголошено перерву в судовому засіданні на 03.04.2024 року. Зобов`язано судових експертів В.С. Супрун, О.О. Мешкова, В.О. Дмитрієва, О.В. Бублика надати письмові відповіді на питання суду, а саме: як співвідносяться поняття «технічна причина» пожежі та «первинне горіння»?; надати роз`яснення стосовно висновку щодо встановлення технічної причини загоряння трактора FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та первинного горіння у даному випадку. Чи підтверджують експерти, що 07.08.2021 року в полі біля с. Олексіївка Софіївського району, Дніпропетровської області блискавка безпосередньо у трактор FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 не влучала?; чи встановлені експертами сліди перетікання електричного заряду блискавки з корпусу трактора через гуму коліс чи причіпний пристрій трактора на землю?; експерти виключили внутрішні причини виникнення перенапруги в тракторі FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 через справність акумулятора та генератора. Яким чином, експертами було встановлено справність акумулятора та генератора? Чи проводилось інструментальне дослідження акумулятора та генератора ? Чи враховувалося те, що водій відключив клеми акумулятора вже після виявлення задимлення ?; Експерти, розглядаючи причини виникнення перенапруги, визначили, що бувають 2 види зовнішніх причин: розряд блискавки (атмосферна перенапруга) та дія зовнішніх джерел (стор. 33). Водночас, дослідження можливості виникнення перенапруги від дії зовнішніх джерел експертами не здійснено. Чому ця причина не була досліджена експертами? Чи можна виключити цю причину? Чи виявлені особливі характерні відмінності у пошкодженні, які можуть вказувати на ефект, спричинений саме електричними імпульсами від блискавки, а не іншими джерелами?; Чи можна вважати трактор FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 заземленим за умови, що у момент події культиватора, вироблений з металу та з`єднаний з металічним корпусом трактора FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 за допомогою металевого причипного пристрою, був занурений у грунт; Чи захищає заземлення об`єктів від їх пошкодження вторинними проявами атмосферної електрики?

09.04.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду від судових експертів В.С. Супрун, О.О. Мешкова, В.О. Дмитрієва, О.В. Бублика надійшли відповіді на питання, що були поставлені комісії судових експертів за висновком експертів №11822/12598-12604/1618/1619 за результатами проведення комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження по листу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лайт» від 16.06.2022 року згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 року, відповідно до яких, судові експерти, зокрема, зазначили, що під час встановлення технічної причини пожежі (механізму взаємодії) необхідно в першу чергу встановити місце первинного виникнення горіння, після цього у встановленому місці відбувається детальне дослідження об`єкту, який виділив теплову енергію, достатньою для займання.

Технічною причиною пожежі, що сталася 07.08.2021 року, є займання полімерних частин блоку реле (в зоні наближеній до корпусів роз`ємів №Х1404, Х1407 та Х1409) внутрішнього об`єму кабіни трактора FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під впливом теплової дії від аварійного режиму у вигляді зовнішнього перенапруги, яка обумовлена вторинними проявами атмосферної електрики (грозового розряду), з послідуючими локальними струмовими перевантаженнями окремих ланцюгів та виходом з ладу первинних функціональних блоків, вузлів та елементів електросистеми.

При цьому, експерти зазначили, що під час натурального огляду трактора FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ознак проходження значних струменів через елементи трактора й навісного обладнання не встановлено.

Щодо питання «чи можна вважати трактор FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 заземленим за умови, що у момент події культиватора, вироблений з металу та з`єднаний з металічним корпусом трактора FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 за допомогою металевого причипного пристрою, був занурений у грунт» експерти зазначили, що у електротехніці розрізняють робоче заземлення, захисне заземлення, вимірювальне заземлення, заземлення грозозахисту. Вони мають різне функціональне призначення. Заземленян секред іншого характеризується опором, величина якого унормовується для кожного виду заземлення.

У даному випадку вважати «трактор заземленим» за умови занурення у грунт елементів культиватора, який приєднаний металевими пристроями до корпусу трактора, не зовсім коректно. Можна вважати, що металеві конструктивні елементи та частини трактору мають гальванічний зв`язок із «землею» через певний опір, який характеризується не лише активним опором пристрою, а ще й опором розтікання (залежить від певних умов, грунту, його складу, вологості, тощо).

Крім того, експерти зазначили, що останні не можуть взяти особисту участь у судовому засіданні, а участь у судовому засіданні в режимі відео конференції технічно ускладнено.

01.05.2024 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду була оголошена перерва на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

28.05.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача до суду з урахуванням відповідей експертів Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Зас. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повторне клопотання про призначення у справі комплексної судової пожежно-технічної експертизи. На розгляд та вирішення експертів поставлені/уточнені наступні питання:

- Яка причина пошкодження трактору FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- Чи могло влучання блискавки призвести до пошкодження трактору FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- Який механізм виникнення та розвитку аварійного процесу, внаслідок якого був пошкоджений трактор FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- Чи могли вторинні прояви атмосферної електрики (грозового розряду) призвести до пошкодження трактору FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 за умови, що корпус трактору був заземлений?

- Чи екрановані (захищені блоки) реле трактора FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 від вторинних проявів атмосферної електрики (грозового розряду) металевою кабіною трактора?

29.05.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надішли заперечення на клопотання про призначення у справі комплексної судової пожежно-технічної експертизи, відповідно до яких представник позивача, зокрема зазначив, що всі необхідні питання вже висвітлені у висновку експертів та роз`яснені додатково.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.05.2024 року Північного апеляційного господарського суду підтримав клопотання про призначення у справі комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2024 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про призначення у справі комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, та просив відмовити в його задоволенні.

Судова колегія, дослідивши висновок експертів за результатами проведення судової-економічної експертизи №001-MOA/22 від 05.08.2022 року, відповіді на питання, що були поставлені комісії судових експертів за висновком експертів №11822/12598-12604/1618/1619 за результатами проведення комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження по листу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лайт» від 16.06.2022 року згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 року, а також правову позицію позивача стосовно заявлених позовних вимог, а також зважаючи на доводи, викладені апелянтом у клопотанні про призначення у справі комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизу, дійшла висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення, з огляду на наступне.

У ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, під час якої для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Отже, судом встановлено, що обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, ставляться під сумнів відповідачем, в той же час на них ґрунтуються вимоги позивача. У суду об`єктивно відсутні спеціальні знання, які б дозволили самостійно їх встановити.

Висновок експертів за результатами проведення комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №11822/12598-12604/1618/1619 та відповіді на питання, що були поставлені комісії судових експертів за висновком експертів №11822/12598-12604/1618/1619 за результатами проведення комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження не дає однозначної відповіді на питання, поставлені судом в ухвалі від 28.02.2022 року, та які необхідні для з`ясування вищезазначених обставин для правильного вирішення спору у даній справі.

Враховуючи необхідність з`ясування зазначених обставин, суд вважає, що для вирішення спору по суті необхідно з`ясувати обставини, встановлення яких потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

Таким чином, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про призначення у справі комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, вивчивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення з огляду на наявність усіх умов, про які йдеться у ч. 1 ст. 99 та ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, за яких можливо призначити додаткову судову експертизу.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем власних питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновок експерта, не запропоновано.

З урахуванням завдань пожежно-технічної та електротехнічної експертизи та орієнтовного переліку вирішуваних питань, що закріплені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 питання, що запропоновані відповідачем, суд вважає частково прийнятними та такими, що слід виносити на розгляд судового експерта при проведенні додаткової судової експертизи.

Відповідно до ч.1-3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідачем запропоновано доручити проведення додаткової судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що не заперечено позивачем. За таких обставин, проведення додаткової судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у справі №910/14432/22 доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати на проведення додаткової судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи покладаються на відповідача, який ініціював питання про призначення такої судової експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення про призначення додаткової судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи вимагає певного проміжку часу, а також для забезпечення дотримання прав та інтересів учасників справи, суд вважає за належне зупинити провадження у справі до фактичного проведення додаткової судової експертизи і закінчення експертних досліджень та повернення матеріалів господарської справи до суду.

Керуючись ст.42, 73, 99, 100, 107, 228, 229, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про призначення у справі комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/14432/22 додаткову судову пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення судового експерта/експертів поставити наступне питання:

- яким видом заземлення (робоче заземлення, захисне заземленням, вимірювальне заземлення чи заземлення грозозахисту) 07.08.2021 року о 18:30 год в полі біля с. Олексіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області був заземлений трактор FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- чи могли вторинні прояви атмосферної електрики (грозового розряду) призвести до пожежі з загоранням у блоку реле та пошкодження трактора FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 враховуючи встановлене заземлення ?

- чи екрановані (захищені) блоки реле трактора FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 від вторинних проявів атмосферної електрики (грозового розряду) металевою кабіною трактору ?

- в разі захищеності блоків реле трактора FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 від вторинних проявів атмосферної електрики (грозового розряду) металевою кабіною трактору чи могло влучання блискавки призвести до пошкодження трактору FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта/експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ) оплатити вартість витрат на проведення додаткової судової експертизи, докази чого надати суду.

6. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта/експертів всі необхідні для проведення додаткової експертизи документи, доступ до об`єктів експертного дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7. Попередити учасників судового процесу про майнову відповідальність, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на учасника судового процесу.

8. Ухвалу суду разом з матеріалами справи №910/14432/22 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. По закінченню додаткової судової експертизи висновок експерта/експертів разом з матеріалами справи №910/14432/22, а також відомостями щодо витрат, пов`язаних з проведенням додаткової судової експертизи, подати Північному апеляційному господарському суду.

10. Провадження у справі №910/14432/22 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич