УХВАЛА

м. Київ

04.06.2024Справа № 910/6712/24

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Е.ДОК" та Фізичної особи-підприємця Линник Олесі Сергіївни про забезпечення позову у справі № 910/6712/24

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Е.ДОК" 2) Фізичної особи-підприємця Линник Олесі Сергіївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЧАСНО СЕРВІС"
про заборону використання комерційного найменування

Представники сторін: без виклику.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Е.ДОК» та Фізична особа-підприємець Линник Олеся Сергіївна звернулися до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вчасно Сервіс» про заборону будь-якого використання комерційної назви ТМ «М.Е.ДОК», «МЕДОК» тощо, що належить ФОП Линник О.С. та використовується ТОВ «М.Е.ДОК», у контекстній рекламі на сайті vchasno.ua.

Відповідно до ухвали суду від 04.06.2024 відрито провадження у справі № 910/6712/24, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.07.2024.

Разом із позовом ТОВ "М.Е.ДОК" та ФОП Линник О.С. заявили про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-якого використання комерційної назви ТМ «М.Е.ДОК», «МЕДОК» тощо, що належить ФОП Линник О.С. та використовується ТОВ «М.Е.ДОК», у контекстній рекламі на сайті vchasno.ua. в період розгляду справи в суді.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

Положеннями ст. 138 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Наданих позивачами пояснень та доказів достатньо для вирішення заяви про забезпечення позову без виклику в судове засідання.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати декілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зважаючи на те, що спір у справі № 910/6712/24 наразі судом по суті не вирішується, тоді заявлені позивачами заходи забезпечення позову, які є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, не можуть бути вжиті судом.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Е.ДОК" та Фізичної особи-підприємця Линник Олесі Сергіївни про забезпечення позову.

У разі виникнення дійсних належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову, заявники не позбавлені права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.

Керуючись приписами ст. ст. 120, 138, 140, 219, 220, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Е.ДОК" та Фізичної особи-підприємця Линник Олесі Сергіївни про забезпечення позову відмовити повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.О.Підченко