ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1207/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зоренка О.М.,

розглядаючи справу за позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників сторін:

від позивача: Приведьон В.М. - довіреність №08/32602 від 26.12.2023;

від відповідача: Сичов Д.В. - довіреність №1/04 від 30.04.2024;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" про визнання укладеною додаткової угоди №1-К (з додатками №3 та №2) до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-К від 21.04.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на необхідність приведення договірних правовідносин між сторонами у сфері надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у відповідність до вимог Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1175 від 25.08.2021.

Ухвалою суду від 18.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1207/23 до судового розгляду по суті на 17.04.2024.

Ухвалою суду від 17.04.2024 відкладено розгляд справи по суті на 27.05.2024.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшли письмові пояснення третьої особи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. У заяві представник просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №906/474/24, посилаючись на п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи третя особа повідомлялась належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Представник позивача зазначив, що не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання, суд враховує таке.

Позивач свої позовні вимоги у даній справі обґрунтовує положеннями постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №2321 від 09.12.2023, вважаючи правомірним застосування тарифу для 2 класу при визначенні розміру плати за послугу з розподілу електричної енергії для відповідача, якими внесено зміни до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою (НКРЕКП) №1175 від 05.10.2018, а саме доповнено додатком 31, в якому визначено класи напруги споживачів, зокрема в пункті 2 Додатку зазначено, що споживачі та оператори установок зберігання енергії, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою 27,5 кВ та вище, а також споживачі та оператори установок зберігання енергії, приєднані до шин електростанцій (за винятком суб`єктів господарювання, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, а саме з енергії сонячного випромінювання, біогазу, біомаси, енергії вітру та мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), відносяться до 1 класу напруги.

Споживачі та оператори установок зберігання енергії, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою нижче 27,5 кВ, відносяться до 2 класу напруги.

Позивач вважає, що відповідач - ТОВ "Жерок-Альфа", відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-К від 21.04.2021, має живлення від мереж основного споживача, а відтак є субспоживачем та отримує електричну енергію на межі балансової належності із номінальною напругою нижче 27,5 кВ.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/474/24 за позовом ТОВ "Жерок-Альфа" до "Житомиробленерго", предметом спору якого є:

- визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" права на розрахунок вартості та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 102-К від 21.04.2021 за тарифом для споживача електричної енергії 1 класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023;

- визнання відсутності у Акціонерного товариства "Житомиробленерго" права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 102-К від 21.04.2021 за тарифом для споживача електричної енергії 2 класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" у період з січня 2023 року по дату ухвалення рішення у відповідності до договору з розподілу електричної енергії від 21.04.2021 № 102-К, шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги.

Своє клопотання про зупинення провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що предметом доказування у справі №906/474/24 є відсутність або наявність у ТОВ "Жерок-Альфа" права на розрахунок за спожиту електричну енергію за тарифом для 1-го класу напруги. Таким чином, визначається право сплачувати вартість спожитої електроенергії по тарифу першого класу, а тому відповідач вважає, що ці справи є пов`язаними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Під об`єктивною неможливістю розгляду справи варто розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Слід вказати, що предметом спору у справі №906/474/24 є визнання наявності у ТОВ "Жерок-Альфа" права на розрахунок вартості на оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-К від 21.04.2021 за тарифом для споживача електричної енергії 1-го класу напруги та визнання відсутності у АТ "Житомиробленерго" права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за вказаним договором за тарифом для споживача електричної енергії 2-го класу напруги.

У той же час, предметом спору у даній справі №906/1207/23 є визнання укладеною додаткової угоди №1-К з додатками №2 та №3 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від №102-К від 21.04.2021, укладеного між сторонами справи, для приведення у відповідність до положень постанови НКРЕКП, що фактично змінює клас напруги ТОВ "Жерок-Альфа" з першого на другий.

Як зауважує Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, судовий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

З огляду на викладене, суд вважає, що справи №906/1207/23 та №906/474/24 є пов`язаними, оскільки встановлення обставин у справі №906/474/24 істотно вплине на збирання та оцінку доказів у даній справі.

При цьому, у частині 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього ГПК України.

Таким чином, у разі виникнення обставин, визначених п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України подати клопотання про зупинення провадження у справі можливо лише на етапі підготовчого провадження.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до положень статті 207 ГПК України, учасникам справи дозволено подавати заяви чи клопотання, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні.

Провадження у справі №906/474/24 відкрито 07.05.2024, тобто вже після закриття підготовчого провадження у даній справі.

Отже, оскільки зупинення провадження у справі можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд з врахуванням наведених обставин справи, вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження. Відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Відтак, на переконання суду, з метою справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, що мають значення для розгляду цієї справи, господарський суд до початку розгляду справи по суті дійшов висновку про необхідність повернення до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження.

Оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, беручи до уваги положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи, що вирішення Господарським судом Житомирської області справи №906/474/24 має істотне значення для розгляду даної справи, з метою недопущення можливого постановляння суперечливого рішення, суд зупиняє провадження у справі №906/1207/23 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №906/474/24.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 195, 207, п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.ст.233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №906/1207/23.

2. Зупинити провадження у справі №906/1207/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/474/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 03.06.24

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - АТ "Житомиробленерго" (ЄСІТС);

3 - відповідачу - ТОВ "Жерок-Альфа" (ЄСІТС)

4- третій особі на стороні позивача (ЄСІТС)