ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/304/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кобелєв О.О.,

від відповідача: Опанасенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП про визнання добросовісним набувачем майна, визнання права іпотеки припиненим, скасування державних реєстрацій права іпотеки та обтяження на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/304/24, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 22.02.2024 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 22.02.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.03.2024 р., а від 19.03.2024 р. до 21.03.2024 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 р.: відмовлено у задоволенні клопотань позивача про залучення до участі у справі третіх осіб та про витребування доказів; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду; продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.04.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 25.04.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2024 р.: відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі; оголошено перерву у судовому засіданні до 16.05.2024 р.

Судове засідання, призначене на 16.05.2024 р., не відбулось у зв`язку з погіршенням самопочуття судді під час робочого дня.

Телефонограмами від 17.05.2024 р. представники сторін повідомлені про те, що наступне засідання суду відбудеться 23.05.2024 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 23.05.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ (далі ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП (далі ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП) про:

- визнання ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ добросовісним набувачем майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1 та складається з будівлі під літ. ,,А загальною площею 1164,4 кв.м та басейну під літ. ,,Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01;

- визнання припиненим права іпотеки ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП за договором іпотеки від 31.07.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022 р., стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1 та складається з будівлі під літ. ,,А загальною площею 1164,4 кв.м та басейну під літ. ,,Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01;

- скасування державної реєстрації права іпотеки ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП, згідно з номером запису про іпотеку 6530108 від 31.07.2014 р., за договором іпотеки від 31.07.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022 р., стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1 та складається з будівлі під літ. ,,А загальною площею 1164,4 кв.м та басейну під літ. ,,Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01;

- скасування державної реєстрації обтяження на нерухоме майно, згідно з номером запису про обтяження 6529934 від 31.07.2014 р., за договором іпотеки від 31.07.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022 р., стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1 та складається з будівлі під літ. ,,А загальною площею 1164,4 кв.м та басейну під літ. ,,Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ посилається на те, що при переході до нього права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР (далі ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР) спірний об`єкт нерухомості був вільний від будь-яких обтяжень третіх осіб, у т.ч. від обтяження іпотекою, про що зазначено безпосередньо в договорі купівлі-продажу. На теперішній час у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/4914/23 за позовом ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП до ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ, ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРАЇНА (далі ТОВ ,,УКРАЇНА), про звернення стягнення на предмет іпотеки (належне ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ майно) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Між тим, ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ є добросовісним набувачем спірного майна, в зв`язку з чим звертається до суду з позовом у даній справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову, оскільки:

- в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/2390/22, яка має однакові з даною справою сторони, предмет та підстави позову;

- судовими рішеннями у справах №№ 916/2390/22, 916/952/15-г та 916/3272/17 встановлено преюдиційні для цієї справи обставини, які свідчать про те, що ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП являється іпотекодержателем майна відносно ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ згідно ст.23 Закону України ,,Про іпотеку в редакції на час укладення договору купівлі-продажу між ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ та ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР;

- дії представника ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ адвоката Кобелєва О.О. є недобросовісною процесуальною поведінкою, адже він подав і позовну заяву по справі № 916/2390/22, однак при цьому у позові по справі № 916/304/24 вказав, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Той факт, що в цій справі заявлено додаткову вимогу про визнання добросовісним набувачем, лише свідчить про намагання ввести суд в оману та затягнути розгляд іншої справи про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України відсутній такий спосіб захисту як визнання добросовісним набувачем. Добросовісність набуття майна є однією з обставин, яка може бути встановлена судом у його рішенні, проте не може вважатись способом захисту, тому обрання такого способу захисту є завідомо безпідставним. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 11.12.2019 р. по справі № 523/11051/17. Відтак, вимога про визнання добросовісним набувачем не підлягає задоволенню;

- ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ та ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР входять до однієї групи компаній, а на момент укладення договору купівлі-продажу від 25.07.2018 р. мали одного кінцевого бенефіціарного власника Клімова Л.М.;

- позов у цій справі складено так, щоб сформувати у суду хибне враження про необхідність захисту прав позивача, а в дійсності його ціллю є затягування реалізації ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП права на звернення стягнення на предмет іпотеки;

- ефективним способом захисту прав позивача за наведених ним обставин є стягнення збитків з ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР, однак відповідний позов ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ не подає, будучи пов`язаними юридичними особами, та робить все можливе для ухилення від зобов`язань майнового поручителя перед ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП.

У відповіді на відзив ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП зауважує, що справи №№ 916/2390/22 та 916/304/24 мають різні підстави і предмет позову.

Крім того, позивач зазначає, що у п.38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 р. у справі № 922/3537/17 викладено висновок про те, що за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Окремо ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ стверджує, що спроба ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП привернути увагу до власників ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР та ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ має залишитись без оцінки суду, т.я. це питання взагалі не входить до предмету доказування.

У запереченнях на відповідь на відзив ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП, зокрема, наголошує на тому, що договір купівлі-продажу від 25.07.2018 р. між ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР та ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ, на який посилається позивач, стверджуючи, що він нібито є добросовісним набувачем предмета іпотеки, був частиною реалізації протиправної схеми пов`язаних юридичних осіб з перереєстрації об`єкта нерухомості з метою уникнення звернення стягнення на іпотечне майно. Додана до заперечень інформація НБУ щодо структури власників істотної участі ПАТ ,,ІМЕКСБАНК станом на 01.01.2015 р. підтверджує, що ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ входить в групу компаній ,,ПРИМОР`Є, які спочатку незаконно та недобросовісно намагались вивести предмет іпотеки з-під іпотечного зобов`язання неплатоспроможного банку (ПАТ ,,ІМЕКСБАНК), а зараз намагаються уникнути звернення стягнення на предмет іпотеки. Придбаваючи у 2018 р. предмет іпотеки, ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ очевидно було обізнаним і про іпотеку, і про наявність судового спору у справі № 916/3272/17, а тому всі доводи позивача про добросовісність являються введенням суду в оману.

Крім того, від ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що на дату укладення договору купівлі-продажу від 25.07.2018 р. воно мало одного кінцевого бенефіціарного власника Баранову Т.Д., яка будь-якого відношення не мала і не має як до ОСОБА_1 , так і до ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР. Це підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ станом на 25.07.2018 р. Також на дату укладення договору купівлі-продажу від 25.07.2018 р. ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ не було учасником ТОВ ,,Компанія з управління активами ,,Чорноморець-Капітал та не мало жодного відношення до цього товариства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому ні ОСОБА_1 , ні ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР, ні ТОВ ,,Компанія з управління активами ,,Чорноморець-Капітал, ні пов`язані з ними особи ніколи не були учасниками або бенефіціарами ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ та не входили до його керівних органів. Натомість ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ увійшло до складу учасників ТОВ ,,Компанія з управління активами ,,Чорноморець-Капітал лише у квітні 2021 р., коли кінцевим бенефіціаром останнього був ОСОБА_2 . Таким чином, за посиланнями позивача, на дату укладення договору купівлі-продажу від 25.07.2018 р. він діяв виключно як добросовісний набувач в межах вимог, передбачених чинним законодавством та відповідно до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 922/2416/17 та від 23.10.2019 р. у справі № 922/3537/17.

Відповідачем також подано письмові пояснення, в яких звертає увагу на те, що у відповіді на відзив не висловлено жодних заперечень проти того, що ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР та ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ входять до групи компаній ,,ПРИМОР`Є, бенефіціарним власником якої є ОСОБА_1 , а, відтак, на підставі ч.3 ст.166 ГПК України, яка відсилає до ч.4 ст.165 ГПК України, позивач позбавлений права заперечувати проти такої обставини під час розгляду по суті, в т.ч. шляхом подання наведених вище письмових пояснень. При цьому до останніх додано нові докази без обґрунтування причин неможливості подачі їх раніше. По суті наданих процесуальним опонентом пояснень ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП зазначає, що ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ не показує всю картину пов`язаності низки юридичних осіб, яких задіяно в юридичній схемі з виведення предмета іпотеки з-під іпотечного зобов`язання.

Крім того, ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП подало заяву про застосування наслідків спливу трирічної позовної давності, проти задоволення якої ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ письмово заперечило, вказавши, що заявило негаторний позов, на який приписи щодо позовної давності не розповсюджуються.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

Як вбачається з наявних у справі доказів та не заперечується сторонами, 31.07.2014 р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК (іпотекодержатель) та ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР (іпотекодавець) укладено іпотечний договір з майновим поручителем (іпотечний договір), який забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15/13 від 27.02.2013 р., з додатковою угодою № 1 від 31.07.2014 р., який укладено між іпотекодержателем та ТОВ „УКРАЇНА (боржник), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобов`язання). У відповідності до п.1.3 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: нежила будівля, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1, яка складається з нежилої будівлі під літ. „А загальною площею 1168,4 кв.м та басейну під літ. „Ж та розташована на земельній ділянці площею 0,2725 га, кадастровий номер: :29:005:0033… Нежила будівля є приватною власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу… 31.07.2014 р. право власності на нежилу будівлю зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01. Згідно п.1.8 іпотечного договору на строк його дії предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця. В п.7.1 іпотечного договору зазначено, що він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором та додаткових договорів/угод до нього. Іпотечний договір посвідчено 31.07.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 4058. 22.02.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. видано дублікат іпотечного договору замість втраченого.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2015 р. по справі № 916/952/15-г стягнуто з ТОВ ,,УКРАЇНА на користь ПАТ ,,ІМЕКСБАНК, від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 111700000,00 грн заборгованості за кредитом, 12614449,02 грн заборгованості за відсотками, 1485249,69 грн пені.

Рішення суду по справі № 916/952/15-г мотивовано невиконанням зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 27.02.2013 р. № 15/13.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 р. по справі № 916/3272/17 застосовано наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР, а саме нежилої будівлі, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1 (один), яка складається з нежилої будівлі під літ. „А загальною площею 1168,4 кв.м та басейну під літ. „Ж, які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.07.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4058.

Рішення суду по справі № 916/3272/17 мотивовано тим, що договір про розірвання іпотечного договору від 26.12.2014 р., внаслідок вчинення якого банк відмовився від власних майнових вимог, укладено протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, в зв`язку з чим на підставі ст.38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб вказаний правочин є нікчемним.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 р. у справі № 916/3272/17 залишено без змін.

У проміжок часу між ухваленням та набранням законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 р. у справі № 916/3272/17, а саме 25.07.2018 р., між ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР (продавець) та ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ (покупець) укладено договір-купівлі продажу, у відповідності до п.1.1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність і сплачує визначену цим договором грошову суму за нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1 (один), яка складається з нежилої будівлі під літ. ,,А загальною площею 1168,4 кв.м та басейну під літ. ,,Ж.

Згідно п.6 цього договору продавець стверджує, що відчужувана нежила будівля належить йому на праві приватної власності, до цього часу нікому другому не продана, не подарована, іншим способом не відчужена, під заставою, в тому числі податковою, забороною (арештом) не перебуває; боргом за комунальні послуги, податки чи інші платежі не обтяжена; сервітути відносно неї не встановлені; судового спору щодо неї, а також прав у третіх осіб, у тому числі за договорами оренди, застави, лізингу, тощо, як в межах, так і за межами України немає; самовільного переобладнання та перепланування нежилої будівлі не має; внаслідок продажу нежилої будівлі не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб...

В п.7 договору вказано, що вищезазначена нежила будівля під забороною (арештом), в іпотеці та у заставі, в податковій заставі не перебуває, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна: 132082248, 132082540, 132083309 від 25.07.2018 р. та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 56419377 від 25.07.2018 р.

Цей договір посвідчено 25.07.2018 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1045.

12.09.2019 р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК (банк) та ТОВ „КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 106/8/1, відповідно до п.1.1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених ним, банк відступає новому іпотекодержателю належні банку, а новий іпотекодержатель набуває права вимоги банку до іпотекодавця юридичної особи, зазначеної у додатку № 1 до цього договору. Відповідно до додатку № 1 до договору № 106/8/1 банком відступлено новому іпотекодержателю право вимоги за іпотечним договором з майновим поручителем ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР від 31.07.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 4058. Предмет іпотеки нежила будівля, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1 (один), яка складається з нежилої будівлі під літ. „А загальною площею 1168,4 кв.м та басейну під літ. „Ж, розташована на земельній ділянці площею 0,2725 га, кадастровий номер :29:005:0033, яка знаходиться в оренді ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР. Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1282.

У зв`язку з укладанням цього договору ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2020 р. замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу від 29.09.2015 р., виданого Господарським судом Одеської області на виконання рішення від 16.09.2015 р. по справі № 916/952/15-г, з ПАТ „ІМЕКСБАНК на ТОВ „КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП.

На теперішній час у відповідних державних реєстрах зареєстровано:

- право власності ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ на нежилу будівлю за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1 (один), яка складається з нежилої будівлі під літ. „А загальною площею 1168,4 кв.м та басейну під літ. „Ж;

- право іпотеки ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП на назване майно.

Згідно ст.23 Закону України ,,Про іпотеку у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки...

Таким чином, як правильно зазначає ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП, воно являється законним іпотекодержателем нежитлової будівлі, належної ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ, на підставі ст.23 Закону України ,,Про іпотеку, чинної на момент придбання позивачем майна.

ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ, називаючи себе добросовісним набувачем майна, зареєстрованим іпотекодержателем якого є ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП, подало позов у даній справі про: визнання ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ добросовісним набувачем майна; визнання припиненим права іпотеки ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП; скасування державної реєстрації права іпотеки ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП; скасування державної реєстрації обтяження на нерухоме майно. Усі вимоги пов`язані спільною підставою у вигляді добросовісності набувача майна.

З приводу позовної вимоги про визнання особи добросовісним набувачем господарський суд зазначає таке.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

В ч.ч.1,2 ст.20 ГК України визначено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Як вже зазначено вище, метою пред`явлення ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ як володіючим власником позовної вимоги про визнання добросовісним набувачем є недопущення звернення стягнення на майно за позовом ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП у рамках провадження по справі № 916/4914/23.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що обраний ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ спосіб захисту у вигляді визнання добросовісним набувачем не передбачений законом, те, що ефективний спосіб захисту прав володіючого власника в законі передбачено (негаторний позов про усунення перешкод в реалізації наявних прав, у т.ч. шляхом визнання припиненим права іпотеки ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП, скасування державної реєстрації права іпотеки та обтяжень нерухомого майна), у задоволенні позовної вимоги про визнання добросовісним набувачем слід відмовити.

Стосовно решти позовних вимог, пред`явлених ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ, господарський суд вказує наступне.

Мотивуючи добросовісність набуття права власності, ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ повідомляє, що: йому не було відомо про розгляд справи № 916/3272/17 та пов`язані з нею обставини; ним придбано об`єкт нерухомості вільний від будь-яких обтяжень третіх осіб, у т.ч. від обтяжень іпотекою, про що зазначено безпосередньо в договорі купівлі-продажу.

Господарський суд зауважує, що у державних реєстрах дійсно не існувало будь-яких чинних обтяжень станом на час укладання договору купівлі-продажу від 25.07.2018 р. між ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР та ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ, що зумовлено:

- укладенням 26.12.2014 р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем, внаслідок чого з реєстру виключено відомості про обтяження іпотекою;

- набранням законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 р. у справі № 916/3272/17 після залишення його без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р.;

- укладанням договору купівлі-продажу від 25.07.2018 р. між ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР та ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ саме в момент, коли рішення суду першої інстанції по справі № 916/3272/17 вже ухвалено, а постанову суду апеляційної інстанції ще не ухвалено.

Виходячи з наведеного, господарський суд вважає, що ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР, продаючи майно, діяло недобросовісно, адже знало про розгляд справи № 916/3272/17 та розуміло його можливі наслідки, які реально настали після укладання договору з ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ.

Між тим, недобросовісність поведінки ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР ще не означає, що ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ як покупець знало або могло знати про існування прав на майно інших осіб, незважаючи на які придбало спірне майно, тобто також діяло недобросовісно. Отже, суд має оцінити поведінку ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ на предмет відповідності стандарту добросовісності.

Аналогічна правова позиція міститься в п.7.13 7.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 922/2416/17, на висновки в якій посилається ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ та в якій зазначено наступне: ,,… Відповідно до частини першої статті 23 Закону України ,,Про іпотеку у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Зазначену норму слід застосовувати разом з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови від 2 липня 2019 року у справі № 48/340). Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц). Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 46.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18). Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17.

В п.7.22 цієї постанови зазначено, що ,,за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не ммала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню; при вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження.

Згідно ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи на підставі ч.4 ст.236 ГПК України висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 922/2416/17, господарський суд звертає увагу ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ на недостатність для визнання поведінки набувача майна добросовісною тільки факту неіснування зареєстрованих обтяжень на момент укладання договору купівлі-продажу, тому обов`язковій перевірці підлягають й інші обставини, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна.

Наданими до ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП до матеріалів справи доказами підтверджується те, що ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ, укладаючи договір з ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР, діяло недобросовісно, оскільки:

- при укладанні договору купівлі-продажу від 25.07.2018 р. ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ як покупець чомусь не проявило належну обачність та, придбаваючи коштовне майно, не перевірило інформацію щодо нього та його продавця в реєстрах прав на нерухомість та судових рішень, тому не з`ясувало, як мінімум, наявність спору у справі № 916/3272/17, результат якого прямо вплинув на обсяг прав покупця майна;

- з матеріалів справи (інформація НБУ щодо структури власників істотної участі ПАТ ,,ІМЕКСБАНК станом на 01.01.2015 р., витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо) вбачається, що ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ та ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР являються пов`язаними юридичними особами, належними до групи компаній ,,ПРИМОР`Є, більшість з яких мають адресу реєстрації: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, а також спільних керівників, засновників та бенефіціарних власників.

Згідно ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приймаючи до уваги наведене та процесуальний інститут вірогідності доказів, господарський суд вказує, що обставини, на які посилається відповідач, а саме те, що ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ та ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР, вчиняючи правочин, мали на меті перереєстрацію об`єкта нерухомості для уникнення звернення стягнення на іпотечне майно, є більш вірогідними, ніж твердження позивача про те, що ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ, створене за місяць до укладення з ТОВ ,,МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР договору, добросовісно придбало майно у особи, з якою вони пов`язані через третіх осіб, не поцікавившись навіть історією його обтяжень та спорами навколо нього, один з яких вирішувався судом безпосередньо на момент купівлі-продажу нерухомості.

Відтак, у задоволенні негаторного позову про усунення перешкод в реалізації прав володіючого власника шляхом визнання припиненим права іпотеки ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП, скасування державної реєстрації права іпотеки та обтяжень нерухомого майна господарський суд відмовляє, т.я. ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ не доведено його добросовісність як набувача майна.

Твердження ТОВ ,,КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП про сплив позовної давності судом не досліджуються, адже позов є безпідставно заявленим по суті.

Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд відмовляє у позові, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у позові, судові витрати, понесені ТОВ ,,УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ, покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 05 червня 2024 р. у зв`язку з проблемами з електропостачанням в суді.

Суддя Л.В. Лічман