ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05 червня 2024 року Справа № 918/183/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача - Ворошик С.О.;

відповідача - Піц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи, повний текст якої складено 03.05.2024, у справі №918/183/24 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА»

до Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс»

про стягнення 160 712 грн 11 коп. заборгованості по розрахунках та пені,-

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі №918/183/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА» (надалі в тексті Компанія) до Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» (надалі в тексті Підприємство) про стягнення 160 712,11 грн заборгованості по розрахунках згідно укладеного договору, суд першої інстанції вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з власної ініціативи призначив у даній справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи. (арк.справи 160-163).

Постановляючи ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що з`ясування питання чи виконані роботи обумовлені додатком №1 від 29.03.2023 до Договору у даному випадку має істотне значення для правильного вирішення спору між сторонами. При цьому також має значення з`ясування питання обсягу фактичного виконання таких робіт (повністю чи частково) і якщо такі роботи виконані частково, то які саме роботи виконані у відсотковому співвідношенні з розрахунку 100%. Тому, оскільки проведення експертних досліджень даного питання потребує спеціальних знань, має істотне значення для правильного вирішення даної справи, місцевий суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної судової інженерно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою, Товариство подало скаргу до Північно-західного апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судові витрати покласти на відповідача. (арк.справи 167-172).

Основними доводами апеляційної скарги є наступні:

- справа №918/183/24 є малозначною та не відноситься до категорії справ, визначених ч.4 ст.247 ГПК України, відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не подавалось, вона підлягала розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, тому місцевий суд неправомірно прийняв рішення про необхідність переходу до розгляду справи №918/183/24 за правилами загального позовного провадження.

- місцевим судом порушено вимоги ч.3 ст.99, ст.102 ГПК України щодо порядку при-значення експертизи, оскільки сторони у даній справі були позбавлені можливості реалізації своїх прав в частині вибору експертної установи та надання пропозицій щодо переліку макси-мально конкретних питань, які мають бути роз`ясненні судовим експертом та сформулювати їх у логічній послідовності;

- також судом першої інстанції порушено вимоги ч.1 ст.99 ГПК України щодо встановлення наявності підстав для призначення експертизи. Адже укладений між сторонами у справі Договір підряду №42 від 29.03.2023 є правомірним та таким, що створює для сторін права та обов`язки визначені в самому договорі, а отже сторони повинні дотримуватись порядку, встановленому в договорі, зокрема щодо підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт або надання мотиво-ваної відмови від їх підписання

- судом першої інстанції не обґрунтовано доцільності проведення експертизи, не встановлено чи входять зазначені обставини до предмету доказування по справі, не надано обґрунтування необхідності вирішення поставлених експерту питань з урахуванням характеру предмета спору, не вказано, для з`ясування яких саме обставин необхідні спеціальні знання, а також не враховано наявних письмових доказів на підтвердження певних обставин та пояснень сторін;

- не з`ясовано, чи ініціювали сторони залучення незалежного експерта у відповідності до п.7.7. Договору підряду №42 від 29.03.2023 та чи наявний експертний висновок з питань оцінки якості та обсягів виконаних підрядних робіт, що є обов`язковим в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України;

- призначення судом першої інстанції судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у даній справі безумовно призведе до безпідставного збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №918/183/24. (арк.справи 191).

28.05.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника Позивача адвоката Ворошика С.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено апеляційним судом.(арк.справи 194-195)

31.05.2024 на адресу суду надійшов відзив, в якому Підприємство просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Компанії, а ухвалу суду першої інстанції від 30.04.2024 у справі №918/183/24 залишити без змін.(арк.справи 200-203).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 05.06.2024 представник Позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, представник Відповідача надав свої пояснення та заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.04.2024.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали оскарження, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2024 Компанія та Підприємство уклали договір підряду №42 (надалі в тексті Договір), відповідно до п.1.1 якого, підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника роботи удосконалення схеми управління частотними приво-дами дифузійних апаратів DС-12 (в кількості 2 шт.) в дифузійному відділенні цукрового заводу ПП «Агро-Експрес-Сервіс» (надалі в тексті роботи), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно із умовами цього Договору.

Перелік, строки виконання та вартість робіт зазначені в Переліку робіт з удосконалення схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 (в кількості 2 шт.) в дифузійному відділенні цукрового заводу ПП «Агро-Експрес-Сервіс» Додаток №1 від 29.03.2023 до Договору.(п.1.2. Договору).

Додатком №1 від 29.03.2023 до Договору «Перелік робіт з удосконалення схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 (в кількості 2 шт) в дифузійному відділенні цукрового заводу ПП «Агро-Експрес-Сервіс» передбачено наступні роботи на суму 249 528 грн 00 коп.(з ПДВ):

1) внесення змін до технічної документації схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 №1 та DC-12 №2 (вартість без ПДВ - 10 320 грн 00 коп);

2) програмування «верхній», «нижній» рівень схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 №1 та DC-12 №2 (вартість без ПДВ 54 000 грн 00 коп);

3) перемонтаж щита управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 №1 та DC-12 №2 (вартість без ПДВ - 61 260 грн 00 коп);

4) пусконалагоджувальні роботи схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 №1 та DC-12 №2 (вартість без ПДВ - 82 360 грн 00 коп.).

Звертаючись з позовом у даній справі, Компанія вказує на невиконання Підприємством умов Договору підряду в частині повного та своєчасного проведення розрахунків у розмірі 60% від суми договору (149 716 грн 80 коп), як це передбачено п.3.2.2. Договору, за фактом вико-нання Позивачем 100% робіт, обумовлених додатком №1 від 29.03.2023 до Договору. Поруч з тим, Позивач не заперечує сплату Відповідачем авансу в розмірі 40% від суми Договору, що складає 99 811,20 грн з ПДВ.

На переконання Скаржника, факт виконання Компанією робіт за Договором стверджується технічними актами №1 від 15.08.2023 та №3 від 13.09.2023, актами здачі-приймання виконаних робіт №1 від 15.08.2023 на суму 122 450,40 грн та №2 від 02.10.2023 на суму 127 077,60 грн. В той же час, оскільки Підприємством не підписано отриманний 11.10.2023 поштовим відправ-ленням №572 акт здачі-приймання виконаних робіт №2 від 02.10.2023 та не надано Позивачу мотивованої відмови від підписання з проектом двостороннього Акту з переліком доопрацювань, в силу п.7.2.-7.6. Договору роботи за означеним одностороннім актом №2 вважаються виконаними та прийнятими замовником з додержанням усіх умов Договору.

Поруч з тим, судом першої інстанції встановлено, що Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що роботи за актами здачі-приймання виконаних робіт №1 від 15.08.2023 на суму 122 450,40 грн та №2 від 02.10.2023 на суму 127 077,60 грн не виконані взагалі у строки визначені у п.4.1. Договору підряду. Мотивована відмова від під-писання акту №2 від 02.10.2023 з проектом двостороннього Акту з переліком доопрацювань, які потрібно виконати та строків їх виконання, у даному випадку з боку відповідача абсолютно не потрібна, адже ПП «Агро-Експрес-Сервіс» 05.10.2023 направив для ТОВ «Компанія «ТМА» вимогу №0510-1 від 05.10.2023 про розірвання Договору підряду №42 від 29.03.2023 (відмову від договору в порядку ч.2 ст.849 ЦК України) та про повернення сплачених Підприємством грошових коштів у сумі 99 811,20 грн, яку вручено позивачу 11.10.2023 (трек-номер відправ-лення 140). У вказаній відмові відповідач повідомляв позивача про те, що жодних робіт за Договором не було здійснено, жодні завершені роботи не були передані, тому ПП «Агро-Експрес-Сервіс» значною мірою позбавлене того, на що розраховувало при укладенні договору.

Матеріалами справи стверджено, що в даній вимозі Підприємством зазначено, що Компанії було відомо, що удосконалення схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів необхідне Підприємству до початку сезону цукроваріння 2023 року, однак свідомо допущено завдання шкоди. Окрім цього, Відповідач зазначає, що повідомляв Позивача листом №2008-1 від 20.08.2023 про заплановану дату пуску цукрового заводу в сезоні переробки цукрових буряків 2023 року, а саме 10.09.2023. Враховуючи таке, Відповідач вважає, що необхідність у роботах відпала через допущене Позивачем порушення умов договору.

Крім цього, Відповідач вказує, що надані Позивачем технічні акти здачі-приймання вико-наних робіт №1 та №3 не є належними доказами підтвердження виконання робіт за Договором підряду №42, оскільки вказані акти підписані з боку відповідача особою, яка не була уповнова-жена на їх підписання та складання таких актів не визначено умовами Договору підряду.

З урахуванням позицій обох сторін, які мають взаємовиключні позиції щодо того, чи виконані роботи обумовлені Додатком №1 від 29.03.2023 до Договору «Перелік робіт з удоскона-лення схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 (в кількості 2 шт) в дифузійному відділенні цукрового заводу ПП «Агро-Експрес-Сервіс», місцевий суд дійшов висновку, що для відповідь на питання чи були виконані роботи обумовлені додатком №1 від 29.03.2023 до Договору необхідні спеціальні знання, які не можуть бути замінені іншими засобами доказування, аніж відповідний висновок експертного дослідження.

Як зазначалося вище, ухвалою від 30.04.2024 господарський суд Рівненської області з власної ініціативи призначив у справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі на час проведення такої експертизи.(арк.справи 160-163).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приписами статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із частинами 1, 3, п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами частин 1 та 5 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встанов-лює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встанов-люються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд.

Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет їх оцінки (переоцінки) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.

Колегія суддів виходить з того, що висновок експерта, за приписами ч.1, 2 ст.98 ГПК України, це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактич-них обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослід-ження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розсліду-вання чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визна-чаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як встановлено судом першої інстанції предметом позову у даній справі є правомірність стягнення заборгованості за Договором підряду.

За твердженнями Позивача, ним виконано всі роботи визначені Додатком №1 до Договору підряду №42 від 29.03.2024, натомість Відповідачем оплачено лише аванс в розмірі 40% від суми Договору, що складає 99 811,20 грн з ПДВ. Відтак, непогашеною лишилася заборгованість розрахунків у розмірі 60% від суми договору (149 716,80 грн). Крім того, Позивачем заявлено до стягнення 7 734,36 грн пені, 1 796,60 грн інфляційних втрат та 1 464,35 грн -3% річних.

Натомість, за твердженнями Відповідача роботи за актами здачі-приймання виконаних робіт №1 від 15.08.2023 на суму 122 450,40 грн та №2 від 02.10.2023 на суму 127 077,60 грн у строки визначені у п.4.1. Договору підряду не виконані взагалі. Зазначене слугувало направлення Компанії вимоги №0510-1 від 05.10.2023 про розірвання Договору підряду №42 від 29.03.2023 (відмову від договору в порядку ч.2 ст.849 ЦК України) та про повернення сплачених Підпри-ємством грошових коштів у сумі 99 811,20 грн, яку вручено позивачу 11.10.2023 (трек-номер відправлення 140). Відмовляючись від Договору Відповідач заявив, що жодних робіт за Договором Позивачем не було здійснено, жодні завершені роботи не були передані, а ПП «Агро-Експрес-Сервіс» значною мірою позбавлене того, на що розраховувало при укладенні договору. Окрім цього, Підприємство зазначає, що повідомляло Компанію листом №2008-1 від 20.08.2023 про заплановану дату пуску цукрового заводу в сезоні переробки цукрових буряків 2023 року, а саме 10.09.2023. Відповідач зазначає, що через допущене Позивачем порушення умов договору необхідність у роботах відпала.

Призначаючи у даній справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що позиції сторін щодо виконання робіт, обумовлених Договором є протилежними та взаємовиключними.

Відтак, оскільки для встановлення відповіді на питання чи були виконані роботи обумовлені додатком №1 від 29.03.2023 до Договору необхідні спеціальні знання, які не можуть бути замінені іншими засобами доказування, аніж відповідний висновок експертного дослідження місцевий суд скористався своїм правом та призначив судову експертизу, а також зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Матеріалами справи стверджується, що оскаржуваною ухвалою господарського суду від 30.04.2024 у справі №918/183/24 місцевий суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Замінив судове засідання з розгляду справи №918/183/24 по суті підготовчим засіданням. Призначив з ініціативи суду комплексну судову інженерно-технічну експертизу. На вирішення комплексної судової інженерно-технічної експертизи поставлено одне питання:

- чи виконані передбачені додатком №1 до Договору підряду №42 від 29.03.2023 чотири види робіт з удосконалення схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 (в кількості 2 шт) в дифузійному відділенні цукрового заводу Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс», який знаходиться в смт, Мар`янівка Луцького району Волинської області, якщо так то у якому обсязі (% виконання)?

Проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність. Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покладено на ТОВ «Компанія «ТМА». Провадження у справі №918/183/24 на час проведення судової експертизи зупинено.

З огляду на зазначене, враховуючи предмет позову та характер питань, що підлягають з`ясуванню під час розгляду цієї справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає, що з`ясування визначеного в оскаржуваній ухвалі питання входить до предмету доказування у даній справі, водночас в силу положень статті 104 ГПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу.

Призначення експертизи у даній справі, на переконання колегії суддів, має процесуальний сенс, проведення такої процесуальної дії є доцільним.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов-язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Колегією суддів враховується, що суди, вирішуючи спір, зобов`язані перевірити наявність в позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати в чому полягає порушення його прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оскарження. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оскарження та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки викладені в п.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10. 2019 у справі №923/876/16, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/ 15-ц.

Суд першої інстанції самостійно визначає обсяг необхідних йому доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті, та як наслідок: встановлення істини у спорі. Рішення приймається судом на підставі всебічної, повної, об`єктивної оцінки всієї сукупності наявних в матеріалах справи доказів.

Щодо питання поставленого для вирішення експертизи, то суд апеляційної інстанції вважає, що сторони не були позбавлені права заявити клопотання з переліком питання, які вважають за необхідне поставити для вирішення судовому експерту, враховуючи, що обидві сторони приймали участь у судовому засіданні суду першої інстанції 30.04.2024, в якому було вирішено призначити у справі судову експертизу.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що призначення та проведення судової експертизи по даній справі призведе до затягування та порушення строків розгляду справи, то колегія суду вважає такі доводи безпідставними, з огляду на наступне.

Апеляційний господарський суд в даному випадку враховує, що вимоги щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовані на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію.

Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріаль-ного права.

Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

У розумінні положень пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За приписами частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судо-чинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, посилання заявника на те, що призначення експертизи призведе до затягування роз-гляду справи в порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно, законодавчу вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не навпаки.

При цьому, під час призначення та проведення експертного дослідження провадження по справі зупиняється, що свідчить про зупинення всіх процесуальних дій та строків розгляду цієї справи (що apriori вказує на неможливість їх порушення під час проведення судової експертизи).

Тому, на думку колегії суддів, зупинення провадження, у зв`язку із призначенням у справі експертизи не призведе до порушення розумного строку розгляду цієї справи.

Крім того, колегія суддів відхиляє твердження Скаржника, що дана справа повинна розглядатися лише в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, як вказав суд першої інстанції, порядок розгляду справи був змінений з метою залучення спеціальних знань експерта для справедливого вирішення спору.

Таким чином, урахувавши предмет та підстави позову, заслухавши позиції обох сторін, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що проведення судової експертизи є доцільним, направленим на повне, всебічне та об`єктивне дослідження доказів і встановлення всіх обставин справи. Зокрема, висновок експерта дасть можливість суду встановити як наявність порушеного права, за захистом якого Позивач звернувся до суду, так і надати оцінку обсягу його порушення в разі доведення першого.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо необхідності в призначенні експертизи та як наслідок зупинення провадження у справі, а тому ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі №918/183/24 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.34,232,233,240,255,269,271,275,276,282,284 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи у справі №918/183/24 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Справу №918/183/24 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.