ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Справа № 906/1368/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - адв. Батовська Т.І.

відповідача Акціонерного товариства Житомиробленерго" - адв. Приведьон В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства Житомиробленерго"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2024 р.

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 12.02.2024 р.

у справі № 906/1368/23 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача Акціонерного товариства Житомиробленерго"

про стягнення 31 939 057,96 грн. заборгованості з урахуванням відсотків річних та індексу інфляції

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення у даній справі № 906/1368/23 від 05.02.2024 р. Господарський суд Житомирської області частково задоволив позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". Суд закрив провадження у справі в частині стягнення 31603232,03 грн. боргу. Згідно з рішенням підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 309171,63 грн. 3 % річних , 26654,30 грн. індексу інфляції та 5037,39 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Акціонерне товариство Житомиробленерго" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах, а у разі задоволення вимог зменшити їх до 1 гривні.

Посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.08.2022 р. у справі № 912/1941/21, де зазначено, що плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється по закінченню такого розрахункового місяця протягом 3 банківських днів з моменту отримання акта приймання-передачі послуги. У разі якщо оплачений плановий обсяг виявився вище фактичного, то вказана різниця або повертається користувачу або враховується як оплата в наступні розрахункові періоди.

Доводить, що нарахування 3% річних за несвоєчасну оплату планових платежів має бути припинено з дати оформлення акту приймання-передачі послуг, в якому визначена загальна вартість послуг за розрахунковий місяць.

Зазначає, що порушення договірних зобов`язань сталося не з вини відповідача, а у зв`язку з форс-мажорними обставинами (непереборною силою), а саме - недоотриманням доходу в сумі 199445,22 тис. грн. від здійснення ліцензійної діяльності у 2022 році, дії військової агресії російської федерації проти України та прийняття НКРЕКП відповідних постанов, якими протягом 2023 року вартість послуг, які надає позивач, була підвищена на 67,57 %, а вартість послуг, які надає відповідач, залишена без змін, що призвело до збільшення витрат відповідача в розрахунках з позивачем. Вищезазначені обставини, що вплинули на виконання грошових зобов`язань по договору за спірний період підтверджується висновком про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданим Рівненською торгово промисловою палатою № 56.01/584 від 06.11.2023 р., який отриманий відповідачем 08.11.2023 р.

Пояснює, що відповідно до постанови НКРЕКП від 18.07.2023 р. АТ «Житомиробленерго» в 2022 році недоотримало дохід від здійснення ліцензійної діяльності з розподілу електричної діяльності, надання послуг з приєднання та внаслідок агресії російської федерації проти України понесло витрати на загальну суму 199445,22 тис. грн.

Посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18 та зазначає, що суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Просить рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2024 р. по справі № 906/1368/23 скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах, а в разі, задоволення вимог, зменшити їх розмір до 1 гривні.

Позивач Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подав відзив на апеляційну скаргу у якому зазначив, що не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою, а доводи, зазначені в ній, недоведеними.

Вважає хибними доводи відповідача про те, що нарахування 3% річних за несвоєчасну оплату планових платежів має бути припинено з дати оформлення акту приймання-передачі послуг, в якому визначена загальна вартість послуг за розрахунковий місяць. Посилається на умови договору (в редакції додаткової угоди від 05.01.2023 р., що розповсюджує свою дію на спірний період) та висновки Верховного Суду від 19.08.2022 р. у справі № 912/1941/21, на який також посилається відповідач, і пояснює, що планові платежі є частиною вартості послуги, а отже - є грошовим зобов`язанням відповідача, що випливає із його щомісячного замовлення на отримання певного обсягу послуги, яку він отримує від позивача в кожному конкретному місяці, тому згідно з п. 5.5. договору у відповідача виникає зобов`язання зі сплати фактичного обсягу послуг до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно) на підставі рахунків, актів надання послуги. Тому, виходячи із змісту договору, зобов`язання зі сплати планових платежів трансформується у зобов`язання зі сплати фактичного обсягу послуг, кінцевий строк якого визначений до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Вважає правомірними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, нормам чинного законодавства та позиції Верховного Суду висновки суду першої інстанції про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення планових платежів і визначення періодів прострочення по плановим платежам.

Також зауважує, що умовами п. 10.1. договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо вони є результатом дії форс-мажорних обставин, і якщо сторона невідкладно повідомила у письмовій формі про це іншу сторону. Звертає увагу, що відповідач надав висновок про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Рівненською торгово промисловою палатою від 06.11.2023 р. № 56.01/584, лише під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому відповідачем не виконані умови п. 10.1. договору про невідкладне повідомлення у письмовій формі про неможливість виконання зобов`язань по оплаті внаслідок обставин непереборної сили.

Вважає, що висновок Рівненської ТПП від 06.11.2023 р. № 56.01/584 не відповідає чинному законодавству, тому не є належним доказом та не підтверджує доводи відповідача.

Доводить, що нараховані позивачем відсотки річних є компенсацією та не підпадають під дію норм 551 ЦК України. Крім того, нараховані в мінімальному, встановленому законом розмірі 3% не є надмірними, не порушують засади справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права, а їх зменшення до 1 гривні навпаки б призвело до порушення наведених принципів господарського судочинства.

Просить апеляційну скаргу АТ «Житомиробленерго» на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2024 р. у справі № 906/1368/23 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2024 р. у справі № 906/1368/23 - без змін.

В судових засіданнях 23.04.2024 р. та 21.05.2024 р. представник скаржника/відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити.

Представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважала її доводи безпідставними, а рішення суду першої інстанції - законним та обґрунтованим.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

23.05.2019 р. Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", та Акціонерне товариство "Житомиробленерго" уклали договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0528-02041 /а.с.29-36 у т.1/.

05.01.2023 р. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерне товариство "Житомиробленерго" уклали додаткову угоду до договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0528-02041, відповідно до якої виклали договір про надання послуг з передачі електричної енергії у новій редакції /а.с. 37-41 у т.1/.

Згідно з п. 1.1. договору в новій редакції позивач як оператор системи передачі (ОСП) зобов`язаний надавати послугу з передачі електричної енергії, а відповідач як користувач зобов`язаний здійснювати оплату за послугу відповідно до умов договору.

У п. 3.1. договору встановлено, що планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії або ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії затверджується Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті.

Відповідно до п. 4.1. договору для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяги послуги:

1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць. У період після приєднання ОСП до ITC механізму плановий обсяг послуги формується користувачем без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії. У разі ненадання або несвоєчасного надання користувачем повідомлень плановим обсягом послуги визначається фактичний обсяг наданої послуги у попередньому розрахунковому періоді;

2) фактичний обсяг послуги в розрахунковому місяці визначається відповідно до розділу XI Кодексу системи передачі. У період після приєднання ОСП до ITC механізму фактичний обсяг послуги формується з урахуванням обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії до/з країн периметру.

Як визначено п. 4.2. договору, планові обсяги послуги користувач зобов`язаний подавати ОСП до 25 доби місяця, що передує розрахунковому місяцю. Форма подання повідомлення розміщена на офіційному вебсайті ОСП. Планові обсяги можуть подаватися на більший період з подальшим їх коригуванням у терміни, передбачені цим пунктом.

Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином:

1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 3 цього договору. Наступна оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуги, яка визначена згідно з розділом 3 цього договору, відповідно до такого алгоритму:

2 платіж - до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж - до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж - до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж - до 25 числа розрахункового місяця.

Згідно з п. 5.3. договору у разі зміни планових обсягів послуги протягом розрахункового місяця користувач передає ОСП повідомлення про зміну обсягів послуги. ОСП протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого повідомлення коригує розмір наступних планових платежів.

За п. 5.5. договору користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем (ОСП), або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються адміністратором комерційного обліку (далі - АКО). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється згідно з Правилами ринку.

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно).

Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом трьох робочих днів та повертає їх ОСП.

Пунктом 5.6. договору визначено, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

Позивач ПАТ НЕК "Укренерго" протягом травня - серпня 2023 року надав відповідачу АТ "Житомиробленерго" послуги з передачі електричної енергії на загальну суму 46603232,03 грн., що підтверджується підписаними актами приймання - передачі послуги та актами коригування /а.с. 89 - 124 у т. 1/. Відповідач здійснив часткову оплату по зазначених актах на загальну суму 15000000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями / а.с. 136 139 у т.1/.

Враховуючи неповну оплату за договором, ПАТ НЕК "Укренерго" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з АТ "Житомиробленерго" 31603232,03 грн. заборгованості. Крім того, за порушення строків оплати ПАТ НЕК "Укренерго" нарахувало 309171,63грн 3% річних та 26654,30 грн. інфляційних втрат, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Після відкриття провадження у справі, АТ "Житомиробленерго" сплатило заборгованість у сумі 31603232,04 грн, що підтверджується платіжними інструкціями /а.с.154-155, 193-195, 238-239 у т.1, 15-17 у т.2/ та стало підставою для закриття судом провадження у справі в цій частині.

Щодо стягнення відсотків річних та інфляційних втрат, відповідач АТ "Житомиробленерго" у відзиві на позовну заяву зазначив, що нарахування 3% річних за несвоєчасну оплату планових платежів має бути припинено з дати оформлення акта приймання-передачі за фактичний обсяг послуг, в якому визначена загальна вартість фактичних послуг за розрахунковий місяць та надав свій контр розрахунок.

04.12.2023 р. АТ "Житомиробленерго" подало до суду першої інстанції заяву, у якій просило суд звільнити товариство від відповідальності у вигляді стягнення нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за порушення зобов`язань у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, про настання яких надав висновок Рівненської торгово-промислової палати від 06.11.2023 р. № 56.01/584. У разі якщо суд дійде до обґрунтованого висновку щодо заявлених позовних вимог, відповідач просив зменшити їх суму до 1 гривні /а.с. 199-204 у т.1/.

Частково задоволивши позов, суд першої інстанції виснував, що зобов`язання з оплати планового обсягу послуги з передачі електричної енергії виникає як зобов`язання з передоплати в строки, визначені договором, а припиняється в момент, коли згідно з умовами договору має виникнути зобов`язання з оплати вартості фактичного обсягу послуги з передачі електричної енергії (тобто 15 числа наступного місяця за розрахунковим).

Суд першої інстанції відмовив АТ "Житомиробленерго" у задоволенні клопотання про звільнення товариства від відповідальності у вигляді сплати нарахованих ПАТ НЕК "Укренерго" 3% річних та інфляційних втрат, оскільки про настання форс-мажорних обставин відповідач повідомив позивача за межами спірного періоду стягнення заборгованості (травень-серпень 2023 року), а саме 13.11.2023 р.

Також суд зазначив, що застосування ПАТ НЕК "Укренерго" відповідальності за порушення грошового зобов`язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, здійснено з урахуванням 3% річних та інфляційних, що відповідає чинному законодавству України та такий розмір не є надмірним.

Керуючись нормами ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому апеляційний суд перевіряє рішення по суті позовних вимог щодо стягнення відсотків річних та інфляційних втрат. Колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим і мотивованим, ухваленим відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.

Так, договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 23.05.2019 р. № 0528-02041 (в новій редакції) встановлено порядок і строки розрахунків за послуги у обсягах плановому та фактичному, які використовуються одночасно та не виключають один одного.

Як визначено умовами п. 5.1. договору, розрахунковим періодом за цим договором є один календарний місяць. Користувач/відповідач зобов`язаний подавати ОСП/позивачу планові обсяги передачі електричної енергії до 25 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю (п.9.1. договору).

Порядок оплати планових обсягів послуг передбачений пунктом 5.2. договору про надання послуг, яка виражається в поетапній попередній оплаті планових обсягів послуг

Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається на підставі даних, що надаються до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються адміністратором комерційного обліку (далі -АКО). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно) (абзац 2 п. 5.5. договору).

Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. За умов договору, визначених в абзаці 1, 4 п. 5.5., абзаці 4 п.5.7., плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється по закінченню такого розрахункового місяця та оплачується до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). У разі, якщо оплачений плановий обсяг виявився вище фактичного, то вказана різниця або повертається користувачу, або враховується як оплата в наступні розрахункові періоди.

При розрахунку за послуги з передачі електричної енергії користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 19.08.2022 р. у справі № 912/1941/21).

Колегія суддів зазначає, що скаржник також посилається на зазначену вище постанову Верховного Суду, і такі посилання скаржника оцінюються колегією суддів критично, оскільки умови договору, за яким стягувалася заборгованість у справі № 912/1941/21 є відмінними від умов даного договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 23.05.2019 р. № 0528-02041. При цьому у зазначеній постанові Верховний Суд виснував, що плановий та фактичний обсяг взаємопов`язані та не замінюють один одного, і у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий чи за фактичний обсяг. Такий висновок враховуються колегією суддів відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених умов договору та правових висновків Верховного Суду за релевантних обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що як невиконання або неналежне виконання користувачем зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць, є порушенням грошового зобов`язання, і передбачає застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно з нормами ст. 611, 625 ЦК України.

Відповідно до наданих суду розрахунків ПАТ НЕК "Укренерго" виконало нарахування 3% річних та інфляційних на попередню оплату планових послуг за кожен розрахунковий місяць з урахуванням термінів, передбачених пунктом 5.2. договору про надання послуг, до дати оплати акта приймання-передачі фактичного обсягу послуги за цей розрахунковий місяць, яка встановлена п. 5.5. договору, а саме до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно). Розрахунки позивача на а.с. 3-6 у т.1 перевірені судом і визначені як обґрунтовані і арифметично правильні.

Щодо посилання скаржника на настання форс-мажорних обставин, які підтверджуються висновком Рівненської торгово-промислової палати від 06.11.2023 р. № 56.01/584 колегія суддів зазначає наступне.

Як передбачено розділом 10 договору, сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо це є результатом дії форс-мажорних обставин. Якщо внаслідок дії форс-мажорних обставин (техногенного/ природного/ соціально-політичного/ військового характеру), унеможливлюється виконання будь-якою стороною зобов`язань за договором, така сторона повинна невідкладно повідомити у письмовій формі про це іншу сторону. Неповідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов`язань, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань. Термін виконання зобов`язань за цим договором у разі форс-мажорних обставин відкладається на строк дії таких обставин. У разі дії форс-мажорних обставин більше 15 календарних днів сторони мають право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за цим договором та в установленому порядку розірвати договір. Розірвання цього договору тягне за собою відповідні правові наслідки щодо діяльності Сторін на ринку електричної енергії. Доказом дії форс-мажорних обставин є документи (оригінали), видані Торгово - промисловою палатою України/іншим компетентним органом, установою.

13.11.2023 р. АТ "Житомиробленерго" направило ПАТ НЕК "Укренерго" лист від 10.11.2023 р. № 05/27601 такого змісту: "АТ "Житомиробленерго" відповідно до розділу 10 договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 23.05.2019 р. № 0528-02041 та на підставі висновку Рівненської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 06.11.2023 р. № 56.01/584 повідомляємо про неможливість з 01.04.2023 р. у повному обсязі виконувати зобов`язання по договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 23.05.2019 р. № 0528-02041. Додаток: копія висновку Рівненської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 06.11.2023 р. № 56.01/584.". /а.с. 213 у т.1/.

Відповідно до висновку Рівненської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 06.11.2023 р. № 56.01/584 за зверненням АТ "Житомиробленерго" із заявою від 27.10.2023 р. № 08/25892 /а.с.217-220 у т.1/ про підтвердження факту настання про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) в період з 01.04.2023 р., які тривають, зокрема, за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 23.05.2019 р. № 0528-02041, укладеним АТ "Житомиробленерго" та ПАТ НЕК "Укренерго". Вказаний висновок здійснений на підставі моніторингу постанов НКРЕКП, якими затверджено розмір тарифів на послуги ПАТ НЕК "Укренерго" з передачі електричної енергії, та постанов НКРЕКП, якими затверджено розмір тарифів для АТ "Житомиробленерго" на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів установок зберігання енергії для І та ІІ класу напруги. Згідно з висновком, понесені АТ "Житомиробленерго" протягом 2022 року значні витрати, підняття НКРЕКП тарифів у 2023 році лише на послуги ПАТ НЕК "Укренерго" призвело до неспроможності АТ "Житомиробленерго" належним чином виконувати зобов`язання, зокрема, за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 23.05.2019 р. № 0528-02041. Вказані обставини призвели до нарощування АТ "Житомиробленерго" боргів перед ПАТ НЕК "Укренерго".

Згідно з ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Натомість настання обставин непереборної сили відповідно до закону звільняє від відповідальності за неналежне виконання господарського зобов`язання, а не від його виконання в цілому.

Колегія суддів враховує, що договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0528-02041 від 23.05.2019 р. передбачено, що одна сторона повинна невідкладно повідомити іншу сторону про неможливість виконання договору через дію форс-мажорних обставин. Однак лист АТ "Житомиробленерго" від 10.11.2023 р. № 05/27601, адресований ПАТ НЕК "Укренерго", про настання форс-мажорних обставин направлений за межами спірного періоду стягнення заборгованості (травень-серпень 2023 року), а саме 13.11.2023 р., тоді як у висновку йдеться про настання обставин в період з 01.04.2023 р.

Отже, відповідач не виконав умови п. 10.1 договору про невідкладне повідомлення позивача про настання форс мажорних обставин, тому висновок Рівненської торгово-промислової палати від 06.11.2023 р. № 56.01/584 не може братися судом до уваги як визначена договором підстава для звільнення від відповідальності.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що факт запровадження обмежень воєнного часу в Україні, як зазначає відповідач, безумовно має негативний вплив на умови господарювання сторін. Такі обставини в рівній мірі мають значення для обох сторін договору, тому оцінюються судом з урахуванням балансу інтересів як позивача, так і відповідача.

Посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18 колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, проценти, передбачені ст.625 ЦК України, не є штрафними санкціями.

Виходячи із зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а - особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Так, у постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

Враховуючи означене, суд зауважує, що у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18 суд надав оцінку правовідносин, в яких сторонами в договорі було змінено (збільшено) розмір відсотків річних за ст.625 Цивільного кодексу України. В той же час, у даній справі сторонами у договорі не збільшувався розмір відсотків річних, порівняно з визначеним законом у ст.625 Цивільного кодексу України.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування ПАТ НЕК "Укренерго" відповідальності за порушення грошового зобов`язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України здійснено з урахуванням 3% річних та інфляційних, що відповідає чинному законодавству України та такий розмір не є надмірним, а тому немає підстав для його зменшення.

За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2024 р. у справі № 906/1368/23 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства Житомиробленерго" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1368/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 906/1368/23 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 05.06.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.