УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.2024Справа № 910/6112/24

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Медиторія" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Андрющенко Анжели Валеріївни (м. Київ)

про стягнення 40 145,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Медиторія" (далі - ТОВ "Медиторія", позивач) до Фізичної особи-підприємця Андрющенко Анжели Валеріївни (далі - ФОП Андрющенко А. В. , відповідач) про стягнення 40 145,57 грн. за договором № 2 від 03.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у п`ять днів на усунення вказаних в ній недоліків, що полягали у:

- визначенні належного відповідача якому пред`явлено позовну заяву;

- зазначенні статусу відповідача (чи є він фізичною особою-підприємцем, чи ні);

- наданні інформації про наявність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС;

- наданні доказів направлення відповідачу позовної заяви від 19.05.2024 з доданими до неї документами.

28.05.2024 ТОВ "Медиторія", виконуючи ухвалу суду про залишення позову без руху від 23.05.2024, подало заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучило позов у новій редакції, у якому відповідачем визначило фізичну особу - Радзієвську (Андрющенко) А. В . При цьому, було надано:

1) клопотання про витребування у Подільського відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості (інформацію/документи) про зміну прізвища Андрющенко Анжели Валеріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) на Радзієвську Анжелу Валеріївну , підстави зміни прізвища та документи, що підтверджують зазначений факт у вигляді витягу зі справи в паперовій формі;

2) клопотання про витребування у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації відомості (інформацію/документи) про зміну відомостей в реєстраційній справі Радзієвської (Андрющенко) Анжели Валеріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ), що стосується зміни прізвища Андрющенко А.В. на Радзієвську А.В. , підстави внесення змін прізвища та документи, що підтверджують зазначений факт у вигляді витягу зі справи в паперовій формі, копій поданих документів - заяви та підтверджуючих документів.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У той же час матеріали заяви про усунення недоліків не містять доказів вжиття позивачем самостійних заходів для отримання інформації та документів, які він просить витребувати від Подільського відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

За таких обставин наведені позивачем доводи для витребування судом доказів на підтвердження позовних вимог є необгрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотань ТОВ "Медиторія" про витребування доказів.

Також разом з заявою про усунення недоліків позивачем було надано докази про направлення позову з доданими до нього документами на адресу відповідача - АДРЕСА_2, у той час, як місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 .

Тобто, позивач фактично не усунув недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 23.05.2024, та не виконав свого обов`язку, а саме - дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені ГПК України та прецедентною практикою Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу (зокрема, позивач) повинен добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, зловживання процесуальними правами не допускається. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України).

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медиторія" про стягнення 40 145,57 грн. повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Борисенко І. І.