УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12559/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши заяви Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 17.05.2023

у справі № 910/12559/20

за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 17.05.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТКБ «ПриватБанк») задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 910/12559/20 скасував, а справу № 910/12559/20 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (далі - АТ «Нікопольський завод феросплавів») до АТКБ «ПриватБанк» про визнання зобов`язань припиненими передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.05.2024 на розгляд Суду передано заяву АТ «Нікопольський завод феросплавів» про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20, подану заявником 08.05.2024 через систему «Електронний суд».

У цій заяві АТ «Нікопольський завод феросплавів» просить виправити в «мотивувальній» частині постанови Верховного Суду від 17.05.2023 описку «у виді виплат за кредитними договорами, шляхом заміни словосполучення «суди попередніх інстанцій не надали оцінки запереченням відповідача проти обставин сплати позивачем відсотків та інших виплат за кредитними договорами» на «суди попередніх інстанцій не надали оцінки запереченням відповідача проти обставин сплати позивачем процентів та інших виплат за кредитними договорами».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 зазначену заву АТ «Нікопольський завод феросплавів» передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Случ О.В.

У підпункті 17.9 пункту 1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначено, що, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2024 витребувано матеріали справи № 910/12559/20 з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви АТ «Нікопольський завод феросплавів» про виправлення описки.

Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 23.05.2024.

29.05.2024 АТ «Нікопольський завод феросплавів» через систему «Електронний суд» подало заяву про внесення виправлень, у якій заявник просить виправити допущену у тексті постанови Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20 описку щодо дати отримання кредитних коштів за договором від 02.08.2010 № 4Н10149Д шляхом заміни дати « 09.09.2010» на « 03.08.2010».

29.05.2024 АТКБ «ПриватБанк» подало заяву про залишення без розгляду заяви АТ «Нікопольський завод феросплавів» про виправлення описки та щодо повернення матеріалів справи до апеляційного суду, у якій просить визнати зловживанням процесуальними правами подання АТ «Нікопольський завод феросплавів» заяви про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 справу № 910/12559/20 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С., у зв`язку із перебуванням судді Случа О.В. у відпустці.

Відповідно до статті 243 ГПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина 1). Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2).

Отже, правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Тобто описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Подібний висновок міститься в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 817/777/16, від 18.05.2021 у справі № 908/3512/19, від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 990/222/23).

У заяві про виправлення описки, АТ «Нікопольський завод феросплавів» стверджує, що в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20, зокрема, серед зазначення доводів, за якими суд касаційної інстанції не погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, а також дій, що їх повинен виконати суд першої інстанції у разі скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд, допущено описку, а саме щодо видів оплат (виплат) за кредитними договорами, які підлягали сплаті зі сторони позивача. Зокрема, за доводами заявника, такими видами оплат (виплат) за кредитними договорами є проценти та інші виплати за кредитними договорами, проте у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20 зазначено: «Водночас, обґрунтовуючи висновки про наявність підстав для визнання припиненими всіх зобов`язань позивача перед Банком за укладеними між ними кредитними договорами, суди попередніх інстанцій не надали оцінки запереченням відповідача проти обставин сплати позивачем відсотків та інших виплат за кредитними договорами, що, за твердженням відповідача, не може свідчити про належне виконання, а відтак і припинення відповідних зобов`язань, як проведених належним чином».

Також АТ «Нікопольський завод феросплавів» у заяві від 29.05.2024 послалося на необхідність внесення виправлень у тексті постанови Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20 щодо дати отримання кредитних коштів за договором від 02.08.2010 № 4Н10149Д шляхом заміни дати « 09.09.2010» на « 03.08.2010».

Проте суд касаційної інстанції зазначає таке.

Як свідчать матеріали справи № 910/12559/20 у червні 2021 року АТКБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021, яким задоволено позов АТ «Нікопольський завод феросплавів» про визнання зобов`язань припиненими.

У мотивувальних частинах постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 910/12559/20 при викладенні встановлених судами попередніх інстанцій та неоспорених обставин, було зазначено, зокрема:

«…02.08.2010 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (позичальник) був укладений кредитний договір № 4Н10149Д, за умовами якого позичальнику було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії (п. А1 договору)…

…Відповідно до п. 1.1 договору банк, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується надати позичальнику кредит у формі згідно п. А1, з лімітом і на цілі, вказані у п. А2, не пізніше 5 днів з моменту, вказаному третьому абзаці п. 2.1.2, в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди у визначені даним договором строки. Якість послуг повинна відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, що регулюють кредитні правовідносини…

…Пунктами 2.2.1-2.2.3 кредитного договору позичальник зобов`язується: використовувати кредит на цілі, вказані у п. 1.1 даного договору; сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з п. 4.1, 4.2, 4.3 даного договору; повернути кредит у строки, встановлені у п. 1.2, 2.3.2, 2.2.14…

… Як про це вказує позивач, на виконання умов кредитного договору, з урахуванням всіх змін та доповнень, які були внесені за взаємною згодою і є невід`ємною частиною кредитного договору, Банком було надано кредитні кошти, а саме: - 03.08.2010 - 5000000,00 доларів США - 09.09.2010 - 6000000,00 доларів США - 01.10.2010 - 9800000,00 доларів США - 19.10.2010 - 3000000,00 доларів США - 25.11.2010 - 12500000,00 доларів США - 02.12.2010 - 1200000,00 доларів США - 14.03.2011 - 13800000,00 доларів США - 18.04.2011 - 9832786,70 доларів США - 26.04.2011 - 3000000,00 доларів США - 10.05.2011 - 575000,00 доларів США - 27.05.2011 - 564792,60 доларів США. Всього було отримано за кредитним договором 65272579,30 доларів США…»

«…01.07.2010 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (позичальник) був укладений кредитний договір № 4Н10121Д, за умовами якого позичальнику було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії (п. А1 договору)…

…Відповідно до п. 1.1 договору банк, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується надати позичальнику кредит у формі згідно п. А1, з лімітом і на цілі, вказані у п. А2, не пізніше 5 днів з моменту, вказаному третьому абзаці п. 2.1.2, в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди у визначені даним договором строки. Якість послуг повинна відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, що регулюють кредитні правовідносини…

…Пунктами 2.2.1-2.2.3 кредитного договору позичальник зобов`язується: використовувати кредит на цілі, вказані у п. 1.1 даного договору; сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з п. 4.1, 4.2, 4.3 даного договору; повернути кредит у строки, встановлені у п. 1.2, 2.3.2, 2.2.14…»

«…01.07.2010 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (позичальник) був укладений кредитний договір № 4Н10130Д, за умовами якого позичальнику було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії (п. А1 договору).

…Відповідно до п. 1.1 договору банк, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується надати позичальнику кредит у формі згідно п. А1, з лімітом і на цілі, вказані у п. А2, не пізніше 5 днів з моменту, вказаному третьому абзаці п. 2.1.2, в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди у визначені даним договором строки. Якість послуг повинна відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, що регулюють кредитні правовідносини…

…Пунктами 2.2.1-2.2.3 кредитного договору позичальник зобов`язується: використовувати кредит на цілі, вказані у п. 1.1 даного договору; сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з п. 4.1, 4.2, 4.3 даного договору; повернути кредит у строки, встановлені у п. 1.2, 2.3.2, 2.2.14…»

«…01.10.2010 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (позичальник) був укладений кредитний договір № 4Н10261Д, за умовами якого позичальнику було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії (п. А1 договору)…

…Відповідно до п. 1.1 договору банк, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується надати позичальнику кредит у формі згідно п. А1, з лімітом і на цілі, вказані у п. А2, не пізніше 5 днів з моменту, вказаному третьому абзаці п. 2.1.2, в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди у визначені даним договором строки. Якість послуг повинна відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, що регулюють кредитні правовідносини…

…Пунктами 2.2.1-2.2.3 кредитного договору позичальник зобов`язується: використовувати кредит на цілі, вказані у п. 1.1 даного договору; сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з п. 4.1, 4.2, 4.3 даного договору; повернути кредит у строки, встановлені у п. 1.2, 2.3.2, 2.2.14…»

Відповідно до частини 2 статті 300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, суд касаційної інстанції у постанові від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20 лише зазначив обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій щодо умов кредитних договорів, дати отримання кредитних коштів за цими кредитними договорами, про визнання припиненими зобов`язань за якими завлено позовні вимоги, та додатково не перевіряв докази і не встановлював нові обставини з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені у статті 300 ГПК.

Разом із тим Верховний Суд, переглянувши у касаційному порядку судові рішення у справі № 910/12559/20 у межах, визначених статтею 300 ГПК, з огляду на доводи та вимоги касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК, оскільки, зокрема:

«…При оцінці наявних у матеріалах справи доказів (платіжних доручень, виписок, зведеної інформації), наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, та обмежившись посиланням на те, що ці докази підтверджують обставини належного виконання позивачем зобов`язань за кредитними договорами, що є підставою для визнання припиненими всіх зобов`язань позивача перед Банком за цими договорами, суди попередніх інстанцій не встановили та в рішенні не зазначили, якими саме документами оформлене (підтверджене) таке виконання, що дає підстави для висновку про припинення відповідних зобов`язань позивача перед Банком, та з якого часу такі зобов`язання є припиненими внаслідок їх виконання позивачем, проведеним належним чином, якщо таке мало місце.

Водночас, обґрунтовуючи висновки про наявність підстав для визнання припиненими всіх зобов`язань позивача перед Банком за укладеними між ними кредитними договорами, суди попередніх інстанцій не надали оцінки запереченням відповідача проти обставин сплати позивачем відсотків та інших виплат за кредитними договорами, що, за твердженням відповідача, не може свідчити про належне виконання, а відтак і припинення відповідних зобов`язань, як проведених належним чином.

Разом із тим, не встановивши належним чином зазначені обставини, а також обставини, які стали підставою для задоволення позову, висновки судів попередніх інстанцій про доведення позивачем наявності порушеного права (інтересу), що підлягає захисту в обраний ним спосіб, є передчасними та такими, що не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні наявних у справі доказів…».

За таких обставин твердження АТ «Нікопольський завод феросплавів» про описки, допущені в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20 щодо викладення неоспорених обставин, які було встановлено судами попередніх інстанцій у справі № 910/12559/20, зводиться до переоцінки доказів та встановлення нових обставин у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21 зазначила, що не повинно викликати сумнівів чи заперечень відносно того, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що слова «відсоток» і «процент» є абсолютними синонімами, тому написання «відсотків» замість «процентів» не є опискою чи арифметичною помилкою, не спотворює тексту судового рішення та не призводить до його невірного сприйняття, а заміна «відсоток» на «процент» не впливає на зміст висновку по суті.

Водночас суд касаційної інстанції наголошує, що матеріали справи не містять жодних клопотань/заяв позивача щодо виправлення вказаних ним «описок» стосовно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій неоспорених обставин, а саме умов кредитних договорів, про визнання припиненими зобов`язань за якими заявлено позовні вимоги, дати отримання кредитних коштів, а отже сторони, в тому числі й АТ «Нікопольський завод феросплавів», на час ухвалення Верховним Судом постанови у цій справі не заперечували правильність саме цих зазначених судами попередніх інстанцій обставин справи.

Ураховуючи зазначене та беручи до уваги відсутність підстав, з якими положення статті 243 ГПК пов`язують внесення виправлень у судове рішення, у задоволенні заяв АТ «Нікопольський завод феросплавів» про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20 необхідно відмовити.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу АТ «Нікопольський завод феросплавів», що відповідно до статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Оскільки Суд відмовив у задоволенні заяв АТ «Нікопольський завод феросплавів» про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20, то на цьому етапі немає підстав для задоволення клопотання АТКБ «ПриватБанк» про визнання відповідних дій АТ «Нікопольський завод феросплавів» зловживанням процесуальними правами.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» у задоволенні заяв про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко