ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"05" червня 2024 р. Справа №914/706/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (доповідач), Малех І.Б., Панова І.Ю.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» про забезпечення позову у справі №914/706/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про розірвання договору підряду (№080421 від 08.04.2021) та стягнення безпідставно набутих грошових коштів і пені в загальній сумі 865 274,40 грн
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» на рішення Господарського суду Львівської області від 06 березня 2024 року у справі №914/706/23
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06 березня 2024 року у справі №914/706/23 та постановити нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про стягнення коштів та розірвання договору підряду відмовити в повному обсязі; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.
Західний апеляційний господарський суд ухвалами:
від 18 квітня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 квітня 2024 року у справі №5015/2060/11; витребував матеріали справи;
від 26 квітня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» про забезпечення позову у справі №914/706/23 у частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» задовольнив частково; вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в розмірі заявленої до стягнення суми 880 937, 52 грн, які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать або підлягають сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», крім коштів, що містяться на рахунках, накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» про забезпечення позову у справі №914/706/23 в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборони усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії відмовив;
від 07 травня 2024 року призначив розгляд справи на 13 червня 2024 року в режимі відеоконференції.
28 травня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла ще одна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» про забезпечення позову у справі №914/706/23.
З 27 травня 2024 року до 31 травня 2021 року суддя доповідач Гриців В.М. Тому ця заява передана на розгляд 03 червня 2024 року.
Отож, у заяві від 28 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» просить вжити заходи забезпечення позову у справі №914/706/23:
1. Накласти арешт на такі об`єкти нерухомого майна:
1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 4885537:комплекс, розташований за адресою: Львівська обл., Стрийський р., с. Грабовець, вул.Поповича, будинок 52 а (загальна вартість нерухомого майна: 186 181 грн.);
2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 14059583:будівлі та споруди, розташовані за адресою: Львівська обл., Стрийський р., с.Грабовець, вул. Поповича, будинок 52 г, загальною площею: 43, 6 кв. м (загальна вартість нерухомого майна: 716 350 грн.);
3) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 153036645:будівлі та споруди, розташовані за адресою: Львівська обл., Стрийський р., с.Грабовець, вул. Поповича, будинок 52 д, (загальна вартість нерухомого майна: 2 719758 грн.);
2. Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:
1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 4885537:комплекс, розташований за адресою: Львівська обл., Стрийський р., с. Грабовець, вул.Поповича, будинок 52 а (загальна вартість нерухомого майна: 186 181 грн.);
2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 14059583:будівлі та споруди, розташовані за адресою: Львівська обл., Стрийський р., с.Грабовець, вул. Поповича, будинок 52 г, загальною площею: 43, 6 кв. м (загальна вартість нерухомого майна: 716 350 грн.);
3) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 153036645:будівлі та споруди, розташовані за адресою: Львівська обл., Стрийський р., с.Грабовець, вул. Поповича, будинок 52 д, (загальна вартість нерухомого майна: 2 719758 грн.);
Зазначає, що з метою забезпечення виконання вказаної ухвали апелянт звернувся до приватного виконавця. Проте виконати ухвалу про забезпечення позову не вдалося через відсутність коштів на рахунках відповідача. Так, у постанові про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2024 р. (ВП № 75037320) зазначається, що згідно відповідей банків на рахунках відповідача нулі або копійки. Таким чином, ухвала виконана в повному обсязі і виконавче провадження підлягає закриттю. Із наведеного слідує, що спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки не спроможний в повній мірі забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальне виконання судового рішення.
Натомість, накладення арешту на об`єкти нерухомого майна забезпечить можливість виконання рішення суду за рахунок відповідного майна.
Окрему увагу звертає на те, що Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.05.2024 р., яка додається до цього позову свідчить про те, що щодо Відповідача відкрито як мінімум 5 виконавчих проваджень, а також на його майно накладено податкову заставу. Зазначене свідчить про не добросовість Відповідача, про його неготовність і небажання в добровільному порядку виконувати судові рішення про стягнення з нього грошових коштів, які набули законної сили.
Відповідно до Інформаційної довідки №375238592 від 21.04.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку позивач додав до заяви про забезпечення позову, свідчить про те, що щодо відповідача відкрито виконавчі провадження №42829271, 46368850, 47861035, 42090316, 50384956 щодо арешту майна, записи про обтяження №26061193, 26066289, 26066952 податкова застава.
Отже, накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборона реєстраційних дій щодо цього майна, є співмірними заходами, забезпечить реальну можливість виконання майбутнього судового рішення.
29 травня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду Приватний виконавець Маковецький З.В., керуючись статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", направив для виконання та до відома постанову від 23.05.2024, винесену при примусовому виконанні ухвала № 914/706/23 від 26.04.2024, що видав Західний апеляційний господарський суд.
Як зазначено у постанові приватного виконавця від 23.05.2024, копії постанови скеровані у банки, для виконання за допомогою кваліфікованого електронного підпису, як банкам учасникам електронного обміну. Згідно відповідей банків постанова прийнята до виконання, залишок коштів на рахунках становить:
AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" у м. Києві, Номер рахунку: НОМЕР_1 -4,05 EUR
AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" у м. Києві, Номер рахунку: НОМЕР_2 -0,0USD
АТ КБ "ПриватБанк", Номер рахунку: НОМЕР_3 -0,0 грн.
АТ КБ "ПриватБанк", Номер рахунку: НОМЕР_4 -0,03 грн.
Відзиву, заперечень, пояснень від відповідача не надходило.
Колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» про забезпечення позову у справі №914/706/23 з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
При цьому, у силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову, та на які така сторона посилається.
Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду наведена у постанові від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22 висловив правову позицію щодо співмірності заходів забезпечення позову:
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.
Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Накладення арешту як на кошти, так і на майно Відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.
За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать Відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 23 238 041,19 грн. доцільно було накласти арешт на майно Відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно Відповідача, однак, не врахувавши вимог щодо співмірності таких заходів (або неналежно конкретизувавши вжиті заходи забезпечення позову), дійшов помилкового висновку про накладення арешту і на грошові кошти в межах загальної ціни позову (23 238 041,19 грн), і на майно відповідача у такому ж обсязі (23 238 041,19 грн.), фактично арештував грошові кошти і майно на загальну суму, що удвічі перевищує ціну позову.»
Предметом розгляду у цій справі №914/706/23 є вимоги про розірвання договору підряду (№080421 від 08.04.2021) та стягнення безпідставно набутих грошових коштів і пені в загальній сумі 865 274,40 грн.
Як уже зазначалося, у силу положень частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Таким чином, з огляду на предмет позову у справі №914/706/23 та ті обставини, що Приватний виконавець Маковецький З.В. встановив відсутність коштів на банківських рахунках відповідача, - вжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на об`єкти нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» в розмірі заявленої до стягнення суми 880 937, 52 грн може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі №914/706/23 у разі набрання таким рішенням законної сили.
Суд звертає увагу, що позивач просить накласти арешт на майно, названа позивачем вартість якого перевищує суму заборгованості більш, ніж утричі.
Суд апеляційної інстанції вважає за можливе забезпечити позов у межах суми позовних вимог (865 274,40 грн) з тих підстав, що матеріалами справи підтверджено недостатність грошових коштів, що належать Відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення позовних вимог, тому доцільно буде накласти арешт на майно Відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та вартістю арештованого майна. Суд апеляційної інстанції конкретизує суму щодо накладеного ним арешту у сумі позовних вимог 865 274,40 грн, зважаючи на ті обставини, що згідно з відповідями банків, на рахунки яких накладено арешти, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/706/23 від 26.04.2024, у відповідача відсутні кошти.
З огляду на наведене, заява про забезпечення позову у справі №914/706/23 підлягає задоволенню у частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборона реєстраційних дій щодо майна:
1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 4885537:комплекс, розташований за адресою: Львівська обл., Стрийський р., с. Грабовець, вул.Поповича, будинок 52 а (загальна вартість нерухомого майна: 186 181 грн.);
2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 14059583:будівлі та споруди, розташовані за адресою: Львівська обл., Стрийський р., с.Грабовець, вул. Поповича, будинок 52 г, загальною площею: 43, 6 кв. м (загальна вартість нерухомого майна: 716 350 грн.).
Суд звертає увагу й на те, що незважаючи на заявлені вимоги про забезпечення позову (арешт усіх коштів і майна, заборона вчинення дій) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» вказало про відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Поряд з цим, задоволення у повному обсязі заяви позивача про забезпечення позову може завдати збитків відповідачу, спричинених таким забезпеченням позову.
Відповідно до ч 1, 6, 8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись статями 136, 137, 138, 139, 140,234, 235, 281 ГПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» від 28.05.2024 про забезпечення позову у справі №914/706/23 задовольнити частково, а саме:
1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 4885537:комплекс, розташований за адресою: Львівська обл., Стрийський р., с. Грабовець, вул.Поповича, будинок 52 а (загальна вартість нерухомого майна: 186 181 грн.);
2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 14059583: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Львівська обл., Стрийський р., с.Грабовець, вул. Поповича, будинок 52 г, загальною площею: 43, 6 кв. м (загальна вартість нерухомого майна: 716 350 грн.)..
Ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття 05 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех

Суддя І.Ю. Панова