РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/13925/23
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин"

до Міністерство юстиції України

третя особа1 СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД.

третя особа2 нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну.

третя особа3 ОСОБА_1 .

третя особа4 ОСОБА_2 .

третя особа5 ОСОБА_5.

третя особа6 ОСОБА_3 .

третя особа7 ОСОБА_4

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 року

суддя Мельник В.І за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування в частині наказу Міністерства юстиції Ураїни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 відкрито провадження у справі № 910/13925/23 та призначено засідання на 20.10.2023.

03.10.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, а саме: СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД та нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну.

06.10.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача, а саме Службу безпеки України.

10.10.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

12.10.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

18.10.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 20.10.2023 відкладено підготовче засідання на 20.11.2023.

06.11.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 20.11.2023 відкладено підготовче засідання на 15.12.2023.

29.11.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про долучення до матеріалів доказів.

08.12.2023 відділом діловодства суду від тертої особи отримано пояснення по справі.

11.12.2023 відділом діловодства суду від тертої особи отримано пояснення по справі.

11.12.2023 відділом діловодства суду від тертої особи отримано пояснення по справі.

Ухвалою суду від 15.12.2023 призначено судовий розгляд по суті на 09.02.2024.

Ухвалою суду від 09.02.2024 призначено розгляд по суті на 01.03.2024.

01.03.2024 в судовому засіданні оголошено перерву на 25.03.2024.

25.03.2024 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.03.2024 відкладено судове засідання на 05.04.2024.

05.04.2024 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 05.04.2024 представники позивача та третіх осіб з?явилися, надали свої усні пояснення.

В судове засідання 05.04.2024 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 відкладено розгляд справи на 22.04.2024.

22.04.2024 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача отримано клопотання про перенесення судового засідання.

В судовому засіданні 22.04.202024 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 22.04.2024 представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, судом відхилено клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду усні пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники третіх осіб підтримали позовні вимоги.

В судовому засіданні 22.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази а заслухавши пояснення представників сторін, судом з`ясовано наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, власниками корпоративних прав якої є : 99% корпоративних прав належить СМАРТ УРБАН СОЛЮШНЗ ЛТД (Кіпр) та 1% корпоративних прав належить ТОВ «СМАРТ УРБАН СРЛЮШНС» (Україна) власником корпоративних прав якого на 100 % є компанія «СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (Кіпр).

Обгрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначає, що йому від учасників Позивача було отримано інформацію про наступне:

01.12.2022 відбулася зміна структури власності власника Позивача, а саме відбулася зміна кінцевого бенефеціарного власника Позивача. До 01.12.2022 єдиним акціонером компанії Смарт Інвестментс була фізична особа ОСОБА_6 .

01.12.2022 згідно законодавства Республіки Кіпр ОСОБА_6 передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Холдинг (САЙПРУС) відповідно до укладених ним Трастових угод від 01.12.2022 року з ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД та з ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД в нижченаведені трасти відповідно:

СМАРТ ТРАСТ, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2206 ,

СТЕП ТРАСТ, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2214.

Довірчими власниками відповідних Трастів станом на 05.01.2023 року виступали наступні особи:

ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД, юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Степ Траст;

ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Смарт Траст;

ОСОБА_1 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст;

ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст;

ОСОБА_5 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст.

- на виконання вимог законодавства, позивач звернувся до державного реєстратора для внесення змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників позивача та надав необхідні підтверджуючі документи.

З веб-сайту Міністерства юстиції України Позивачеві стало відомо про існування Наказу Міністерством юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги".

Як вбачається із матеріалів справи, Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою на дії державних реєстраторів від 10.04.2023 №5/7/1/2-9056, яку зареєстровано 10.04.2023 за № СК-1300-23.

02.05.2023 Міністерством юстиції України винесено наказ № 1562/5 "Про задоволення скарги" (надалі також Наказ № 1562/5) відповідно до якого, зокрема, вирішено:

1) Скаргу Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023 задовольнити частково;

2) Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 № 056061863 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ЮДЖИН;

6) Виконання п. 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

Оскаржуваний Наказ № 1562/5 винесено на підставі Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.05.2023 за результатами розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023 № 5/7/2-9056, яку зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.04.2023 за № СК-1300-23. В указаному висновку викладено, зокрема, таке:

- унаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій було змінено та приведено в актуальний стан відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариств;

- ОСОБА_7 повинна була відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії на підставі п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- додатком до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні та застосування введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, встановлено перелік фізичних осіб до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), серед яких, зокрема, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у частині блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, строком на п`ять років.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що спірний Наказ № 1562/5 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, адже про розгляд скарги СБУ, у тому числі про час, дату і місце її розгляду поштовим та/або електронним зв`язком та/або телефонограмою - належним чином він не повідомлявся.

Крім того, позивач наголошує, що Наказ № 1562/5 прийнятий з істотним порушенням процедури його прийняття, останній суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які були покладені в основу Висновку Колегії є такими, що не відповідають дійсності. Скаргу було подано особою, права якої не порушені та з порушенням встановлених строків. Відповідач вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив право позивача.

Відповідач заперечив поти задоволення позовних вимог, оскільки оскаржуваний наказ прийнято законно та відповідно до повноважень Міністерства, тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 3 ЦК України у випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 17 ЦК України у випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом.

Частиною 2 статі 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України).

Отже, у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 903/857/18 та від 20.08.2019 у справі № 911/714/18.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 5 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб» до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до абз.2 частини 1 статті 34 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Частиною 3 статті 34 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб» встановлено, що рішення державного реєстратора можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав.

Частиною 4 статті 34 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб» передбачені наслідки повернення скарги у разі, якщо скарга не містить обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника.

Пунктом 4 частини 6 статті 34 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб», зокрема передбачено, що Міністерство юстиції України залишає скаргу на рішення у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням не порушено.

Відповідно до частини 10 статті 34 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб» порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України 25 грудня 2015 року прийняв постанову №1128, якою затвердив Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції надалі по тексту - Порядок).

Згідно з пунктом 9 Порядку під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом пункт 14 Порядку).

Згідно статті 11 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб» відомості, що містяться в ЄДР є відкритими і загальнодоступними

Судом встановлено що оскаржуваний Наказ № 1562/5 винесено на підставі Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.05.2023 за результатами розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023 № 5/7/2-9056, яку зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.04.2023 за № СК-1300-23. Тобто скаргу подано в порушення строків передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1 Задовольнити позовну заяву повністю.

2 Визнати Наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 «Про задоволення скарги» незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 №056061863 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДЖИН» (ідентифікаційний код юридичної особи 31303824) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу.

3 Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 №058061863 «Скасування реєстраційної дії» проведено ОСОБА_8 , Міністерство юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДЖИН» (ідентифікаційний код юридичної особи 31303824).

4 Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 №056061863 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДЖИН» (ідентифікаційний код юридичної особи 31303824) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

5 Стягнути з Міністерств юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДЖИН» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 53-55 літ. «А», ідентифікаційний код 31303824) судовий збір у розмірі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн.

6 Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.05.2024.

Суддя В.І. Мельник