ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/972/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Ейсмонт І.С.,

від позивача 1: не з`явився,

від позивача 2: не з`явився,

від відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів,

зазначає наступне:

10.03.2023 р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Керівника Доброславської окружної прокуратури (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (Рада, Позивач 1) та Південного офісу Держаудитслужби (далі Офіс, Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (далі ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ, Відповідач), в якій просить: визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 13.05.2021 р., № 3 від 28.08.2021 р., № 4 від 30.08.2021 р., № 5 від 31.08.2021 р. та № 6 від 07.10.2021 р. до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 2-Е від 31.03.2021 р., укладеного між Радою та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ; стягнути з ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 358719,00 грн.

Обґрунтовуючи звернення із позовом до господарського суду Прокурор посилається на те, що після укладання 31.03.2021 р. договору про закупівлю електроенергії у постачальника № 2-Е між Радою та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ всупереч умовам законодавства України укладено додаткові угоди, за наслідком яких було збільшено вартість 1 кВт*год придбаної електричної енергії та зменшено заплановану для придбання кількість електричної енергії, внаслідок чого Радою надмірно сплачено 358719,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 10.03.2023 р. позовній заяві Прокурора присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/972/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 р. прийнято позовну заяву Прокурора до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/972/23, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.04.2023 р.

11.04.2023 р. Офісом представлено заяву про розгляд справи за відсутності представника та письмові пояснення, в яких викладає пояснення стосовно спірних моментів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2023 р. відкладено підготовче засідання на 04.05.2023 р.

18.04.2023 р. ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ реалізовано право на подачу відзиву на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, посилається на те, що представлена позовна заява є неконкретизованою, носить загальний характер; сторонами укладеного договору виконано свої зобов`язання належним чином; Прокурором не підтверджено надання компетентному органу розумного строку для вжиття заходів представницького характеру, не доведено значимості порушення інтересів держави, відповідно відсутні підстави для представництва Прокурором інтересів держави в суді. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; зупинено провадження у справі до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 905/1907/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.10.2023 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 р. зупинено провадження у справі до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 922/2321/22; Витребувано докази у Ради та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ.

27.11.2023 р. ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ представлено письмові пояснення, в яких, зокрема посилається на те, що наявні підстави для залишення без розгляду позовної заяви в частині позову Прокурора в інтересах держави в особі Офісу; те, що Рада є однією із сторін правочину; те, що укладені між Радою та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ додаткові угоди не порушують приписів законодавства України; те, що передбачено можливість застосування виключно двосторонньої реституції.

11.12.2023 р. Радою представлено витребувані докази.

12.12.2023 р. ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ представлено витребувані докази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.03.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.03.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2024 р. відкладено розгляд справи на 25.04.2024 р.

В процесі призначеного на 25.04.2024 р. судового засідання системою цивільного захисту у місті Одесі та Одеській області оголошено повітряну тривогу у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 07.05.2024 р.

Призначене на 07.05.2024 р. судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у місті Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 р. призначено судове засідання на 21.05.2024 р.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Кузнецов та інші проти Російської Федерації зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Проніна проти України), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності сторін перед законом та судом, а також з метою надання можливості учасникам справи реалізувати права на викладення позиції у справі, виступу зі вступними словами, важливість справи для учасників справи та з огляду на об`єктивні чинники, які позбавляли можливості проводити засідання суду, господарським судом здійснювався розгляд справи в межах розумного строку.

У призначене на 21.05.2024 р. судове засідання представники Ради та Офісу не з`явились.

Відповідно до наявних в матеріалах справи сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок до електронного кабінету Ради та Офісу доставлено кожну із ухвал суду у справі.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, відтак Рада та Офіс належним чином повідомлені про судове провадження та призначенні засідання суду.

В процесі розгляду справи Прокурор підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, представник ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ натомість заперечував проти заявлених позовних вимог та наполягав на відмові у задоволенні позову.

21.05.2024 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

Радою розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-02-22-015787-b на закупівлю електричної енергії (ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія) у кількості 790000 кіловат-годин. Призначено проведення аукціону на 10.03.2021 р.

Участь у відкритих торгах взяло два учасники: ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ із ціновою пропозицією 1803761,50 грн (остаточна пропозиція 1803761,50 грн); ТОВ АС із ціновою пропозицією 1886520,00 грн (остаточна пропозиція 1886520,00 грн).

За результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозиції/пропозицій UA-2021-02-22-015787-b від 10.03.2021 визначено переможцем ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ з найменшою остаточною ціновою пропозицією 1803761,50 грн з ПДВ.

31.03.2021 р. між ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (Постачальник) та Радою (Споживач) укладено договір № 2-Е про закупівлю електричної енергії у постачальника, за умовами пункту 1.1 якого цей договір про закупівлю електричної енергії у постачальника (Договір) є договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу (Споживач) постачальником електричної енергії (Постачальник) та укладається сторонами за взаємною згодою Сторін, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та абз.3,4 п.3.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р.

Умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів (пункт 1.2).

За цим Договором Постачальник продає електричну енергію, за кодом CPV за ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія. Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 790000 кВт*год відповідно до Додатку №3 до Договору «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу (чем)» (пункт 2.1).

Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу/передачі (далі- Оператор системи) договору про надання послуг, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу/передачі електричної енергії (пункт 2.2).

Строк постачання електричної енергії до 31 грудня 2021 року (пункт 2.3).

Місце постачання електричної енергії: 67562, Одеська область, Лиманський р-н, с. Крижанівка. вул. Ветеранів, 5;675 71, Одеська область, Лиманський р-н, с. Фонтанка, вул. Степна, 4; 67513 Одеська область, Лиманський р-н, с. Олександрівка, площа Центральна, 3; 67572, Одеська область, Лиманський р-н, с. Нова Дофінівка, вул. 1 (спіральна, 54а, вуличне освітлення (межа балансової належності електроустановок замовника) (пункт 2.4).

Початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є Додатком №1 до цього Договору (пункт 3.1).

Ціна цього договору на 2021 рік становить 1803761 грн 50 коп. (Один мільйон вісімсот грн гривні сімсот шістдесят одна грн 50 коп.), у тому числі ПДВ 300 626 грн 92 коп. (Триста тисяч шістсот двадцять шість грн 92 коп.). Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком № 3 до цього Договору (пункт 5.1).

Ціна (тариф) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується одна ціна електричної енергії (пункт 5.2).

Інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті Постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування (пункт 5.3).

Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни. У випадках застосування до Споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках, інформаційно відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін (пункт 5.4).

Цей Договір укладається па строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав Споживач, та набирає чинності з моменту погодження Споживачем заяви-приєднання, яка є Додатком №1 до цього Договору. Якщо договір укладається в письмовій формі то він набирає чинності з моменту підписання договору сторонами (пункт 13.1).

Пунктом 13.2, в свою чергу, передбачено, що згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», умови Договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) (листом(ми)) (завіреними копіями гріх довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, або інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» (згідно з ч.6, 9 ст.67 Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 р. № 3304-04/33869-06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії») для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. Зміна ціни за одиницю товару застосовується з початку розрахункового періоду в якому відбулися такі зміни; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричиняли таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Сторони можуть внести відповідні зміни у разі зміни регульованих цін (тарифів), при цьому, підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або Держави щодо встановлення регульованих цін; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

Заявою-приєднання визначено 01.04.2021 р. початком постачання електричної енергії та визначено адреси об`єктів із ЕІС-кодами точок комерційного обліку.

Комерційною пропозицією встановлено, що обсяг електричної енергії 790000 кВт*год, Вартість 1 кВт*год електричної енергії становить 2 грн 2832424 коп. (дві гривні 2832424 коп.), в т.ч. ПДВ 0 грн 3805404 коп. Загальна вартість Договору 1803761 грн 50 коп. (один мільйон вісімсот три гривні сімсот шістдесят одна грн 50 коп.), у тому числі ПДВ 300626 грн 92 коп. (триста тисяч шістсот двадцять шість грн 92 коп.).

Додатково сторонами погоджено, що обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу (чем) становлять у 2021 р. 110000 кВт*год у квітні, 50000 кВт*год у травні, 50000 кВт*год у червні, 50000 кВт*год у липні, 60000 кВт*год у серпні, 100000 кВт*год у вересні, 110000 кВт*год у жовтні, 110000 у листопаді, 140000 кВт*год у грудні (790000 за рік).

13.05.2021 р. між ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ як Постачальником та Радою як Споживачем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою відповідно до пункту 1 відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із підвищенням ринкової ціни на електричну енергію, Сторони домовились збільшити ціну не більше ніж на 10 відсотків, що не призведе до збільшення суми визначеної у договорі закупівлі.

Викладено пункт 2.1 Договору в новій редакції: «За цим Договором Постачальник продає електричну енергію, за кодом СРV за ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія, Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 737103,744939 кВт*год. відповідно до Додатку №3 до Договору «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу (чем)»; та пункт 5.2 в новій редакції: «Ціна цього договору на 2021 рік становить 1803761 грн 50 коп. (Один мільйон вісімсот три гривні сімсот шістдесят одна гри. 50 коп.), у тому числі ПДВ 300626 грн 92 коп. (Триста тисяч шістсот двадцять шість грн 92 коп.). Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком №3 до цього Договору. Найменування товару ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія, кількістю 90410 кВт*год за ціною за одиницю (з ПДВ) протягом 01.04 30.04.2021 р. 2,6 грн, вартістю 206427,95 грн з ПДВ; кількістю 646693,744939 кВт*год за ціною за одиницю (з ПДВ) з 01.05.2021 р. 2,47 грн, вартістю 1597333,35 грн з ПДВ. Відповідно викладно Комерційну пропозицію та обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії у новій редакції.

13.05.2021 р. між ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ як Постачальником та Радою як Споживачем підписано акт приймання-передачі № 572, відповідно до якого Постачальником у квітні 2021 р. надано електричної енергії об`ємом 90410 кВт*год та вартістю 206427,95 грн з ПДВ.

17.06.2021 р. між ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ як Постачальником та Радою як Споживачем підписано акт приймання-передачі № 999, відповідно до якого Постачальником у травні 2021 р. надано електричної енергії об`ємом 95413 кВт*год та вартістю 235670,11 грн з ПДВ.

06.07.2021 р. між ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ як Постачальником та Радою як Споживачем підписано акт приймання-передачі № 1155, відповідно до якого Постачальником у червні 2021 р. надано електричної енергії об`ємом 71683 кВт*год та вартістю 177057,01 грн з ПДВ.

16.08.2021 р. між ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ як Постачальником та Радою як Споживачем підписано акт приймання-передачі № 1409, відповідно до якого Постачальником у липні 2021 р. надано електричної енергії об`ємом 66489 кВт*год та вартістю 164227,84 грн з ПДВ.

17.08.2021 р. Харківською торгово-промисловою палатою Торгово-промислової палати України видано ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ цінову довідку № 1927/21, відповідно до якої середньозважена ціна на ринку «на добу наперед» (РДН), на закупівлю електричної енергії зросла на 14,43%, за 11.04-15.04 р. та 08.08.2021 р. та порівняння між вказаними періодами, з 1558,16 грн без ПДВ до 1782,94 грн без ПДВ за 1 МВт*год.

28.08.2021 р. між ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ як Постачальником та Радою як Споживачем укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, якою відповідно до пункту 1 у зв`язку із внесенням змін до Постанови НКРЕКП № 766 від 08.04.2020 р. Постановою НКРЕКП № 1227 від 30.07.2021 р. та зміною середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН) в бік збільшення, яка склалася за 11.04-15.04 та 08.08.2021 року та порівняння між вказаними періодами, з 1558,16 грн без ПДВ до 1782,94 грн без ПДВ за 1 МВт*год, що підтверджується Ціновою довідкою № 1927/21 від 17.08.2021 р., яка видана Харківською торгово-промисловою палатою Торгово-промислової палати України, середньозважена ціна на РДН, на закупівлю електричної енергії зросла на 14,43%. Сторони, керуючись ч. 2 п. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із підвищенням ринкової ціни на електричну енергію, Сторони домовились збільшити ціну не більше ніж на 10 відсотків, що не призведе до збільшення суми визначеної у договорі закупівлі.

Викладено абзац 2 пункт 2.1 Договору в новій редакції: «Кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 705 830,30 кВт*год. відповідно до Додатку №3 до Договору «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу (чем)»; та додано до пункту 5.2 Договору абзац 2 в наступній редакції: «Найменування товару ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія, кількістю 90410 кВт*год за ціною за одиницю (з ПДВ) протягом 01.04 30.04.2021 р. 2,6 грн, вартістю 206427,95 грн з ПДВ; кількістю 247858 кВт*год за ціною за одиницю (з ПДВ) протягом 01.05 07.08.2021 р. 2,47 грн, вартістю 611534,95 грн з ПДВ; кількістю 367835,30 кВт*год за ціною за одиницю (з ПДВ) з 08.08.2021 р. 2,68 грн, вартістю 985798,60 грн». Відповідно викладно Комерційну пропозицію та обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії у новій редакції.

17.08.2021 р. Харківською торгово-промисловою палатою Торгово-промислової палати України видано ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ цінову довідку № 1927-1/21, відповідно до якої середньозважена ціна на ринку «на добу наперед» (РДН), на закупівлю електричної енергії зросла на 12,36%, за 08.08.2021 р. та 15.08.2021 р. та порівняння між вказаними періодами, з 1782,94 грн без ПДВ до 2003,24 грн без ПДВ за 1 МВт*год.

30.08.2021 р. між ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ як Постачальником та Радою як Споживачем укладено Додаткову угоду № 4 до Договору, якою відповідно до пункту 1 у зв`язку із внесенням змін до Постанови НКРЕКН № 766 від 08.04.2020 р. Постановою НКРЕКН № 1227 від 30.07.2021 р. та зміною середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН) в бік збільшення, яка склалася за 08.08. та 15.08.2021 року та порівняння між вказаними періодами, з 1782,94 грн без ПДВ до 2003,24 грн без ПДВ за 1 МВт*год, що підтверджується Ціновою довідкою № 1927-1/21 від 17.08.2021 р., яка видана Харківською торгово-промисловою палатою Торгово-промислової палати України, середньозважена ціна на РДН, на закупівлю електричної енергії зросла на 12,36%. Сторони, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із підвищенням ринкової ціни на електричну енергію, Сторони домовились збільшити ціну не більше ніж на 10 відсотків, що не призведе до збільшення суми визначеної у договорі закупівлі.

Викладено абзац 2 пункт 2.1 Договору в новій редакції: «Кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 677863,93 кВт*год. відповідно до Додатку №3 до Договору «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу (чем)»; та додано до пункту 5.2 Договору абзац 2 в наступній редакції: «Найменування товару ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія, кількістю 90410 кВт*год за ціною за одиницю (з ПДВ) протягом 01.04 30.04.2021 р. 2,6 грн, вартістю 206427,95 грн з ПДВ; кількістю 247858 кВт*год за ціною за одиницю (з ПДВ) протягом 01.05 07.08.2021 р. 2,47 грн, вартістю 611534,95 грн з ПДВ; кількістю 14000 кВт*год за ціною за одиницю (з ПДВ) протягом 08.08 14.08.2021 р. 2,68 грн, вартістю 37520 грн з ПДВ; кількістю 325868,93 кВт*год за ціною за одиницю (з ПДВ) з 15.08.2021 р. 2,91 грн, вартістю 948278,60 грн з ПДВ». Відповідно викладно Комерційну пропозицію та обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії у новій редакції.

17.08.2021 р. Харківською торгово-промисловою палатою Торгово-промислової палати України видано ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ цінову довідку № 1927-2/21, відповідно до якої середньозважена ціна на ринку «на добу наперед» (РДН), на закупівлю електричної енергії зросла на 10,92%, за 15.08.2021 р. та 17.08.2021 р. та порівняння між вказаними періодами, з 2003,24 грн без ПДВ до 2222,07 грн без ПДВ за 1 МВт*год.

31.08.2021 р. між ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ як Постачальником та Радою як Споживачем укладено Додаткову угоду № 5 до Договору, якою відповідно до пункту 1 у зв`язку із внесенням змін до Постанови НКРЕКН № 766 від 08.04.2020 р. Постановою НКРЕКН № 1227 від 30.07.2021 р. та зміною середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН) в бік збільшення, яка склалася за 15.08 та 17.08.2021 року та порівняння між вказаними періодами, з 2003,24 грн без ПДВ до 2222,07 грн без ПДВ за 1 МВт*год, що підтверджується Ціновою довідкою № 1927-2/21 від 17.08.2021 р., яка видана Харківською торгово-промисловою палатою Торгово-промислової палати України, середньозважена ціна на РДН, на закупівлю електричної енергії зросла на 10,92%. Сторони, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із підвищенням ринкової ціни на електричну енергію, Сторони домовились збільшити ціну не більше ніж на 10 відсотків, що не призведе до збільшення суми визначеної у договорі закупівлі.

Викладено абзац 2 пункт 2.1 Договору в новій редакції: «Кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 652672,62 кВт*год. відповідно до Додатку №3 до Договору «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу (чем)»; та додано до пункту 5.2 Договору абзац 2 в наступній редакції: «Найменування товару ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія, кількістю 90410 кВт*год за ціною за одиницю (з ПДВ) з 01.04 30.04.2021 р. 2,6 грн, вартістю 206427,95 грн з ПДВ; кількістю 247858 кВт*год за ціною за одиницю (з ПДВ) протягом 01.05 07.08.2021 р. 2,47 грн, вартістю 611534,95 грн з ПДВ; кількістю 14000 кВт*год за ціною за одиницю (з ПДВ) протягом 08.08 14.08.2021 р. 2,68 грн, вартістю 37520 грн з ПДВ; кількістю 4000 кВт*год за ціною за одиницю (з ПДВ) протягом 15.08 16.08.2021 р. 2,91 грн, вартістю 11640,00 грн з ПДВ; кількістю 296404,62 кВт*год за ціною за одиницю (з ПДВ) з 17.08.2021 р. 3,16 грн, вартістю 936638,60 грн з ПДВ». Відповідно викладно Комерційну пропозицію та обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії у новій редакції.

13.09.2021 р. між ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ як Постачальником та Радою як Споживачем підписано акт приймання-передачі № 1687, відповідно до якого Постачальником у серпні 2021 р. надано електричної енергії об`ємом 14000 кВт*год та вартістю 28816,67 грн без ПДВ, 14000,00 кВт*год та вартістю 31266,67 грн без ПДВ, 4000,00 кВт*год та вартістю 9700,00 грн без ПДВ, 40238 кВт*год та вартістю 105960,07 грн без ПДВ. Сукупна вартість 210892,09 грн з ПДВ.

29.09.2021 р. Харківською торгово-промисловою палатою Торгово-промислової палати України видано ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ цінову довідку № 2373/21, відповідно до якої середньозважена ціна на ринку «на добу наперед» (РДН), на закупівлю електричної енергії зросла на 9,28%, за 17.08.2021 р. та 09.09.2021 р. р та порівняння між вказаними періодами, з 2222,07 грн без ПДВ до 2,42845 грн без ПДВ за 1 МВт*год.

07.10.2021 р. між ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ як Постачальником та Радою як Споживачем укладено Додаткову угоду № 6 до Договору, якою відповідно до пункту 1 у зв`язку із зміною середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН) в бік збільшення, яка склалася за 17.08. та 09.09.2021 року та порівняння між вказаними періодами, з 2222,07 грн без ПДВ до 2428,45 грн без ПДВ за 1 МВт*год. що підтверджується Ціновою довідкою № 2373/21 від 29.09.2021 р.. яка видана Харківською торгово-промисловою палатою Торгово-промислової палати України, середньозважена ціна за РДН, на закупівлю електричної енергії зросла на 9,28%. Сторони, керуючись п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із підвищенням ринкової ціни па електричну енергію. Сторони домовились збільшити ціну не більше ніж на 10 відсотків, що не призведе до збільшення суми визначеної у договорі закупівлі.

Викладено абзац 2 пункт 2.1 Договору в новій редакції: «Кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 632708,06 кВт*год. відповідно до Додатку №3 до Договору «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу (чем)»; та додано до пункту 5.2 Договору абзац 2 в наступній редакції: «Найменування товару ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія, кількістю 90410 кВт*год за ціною за одиницю (з ПДВ) протягом 01.04 30.04.2021 р. 2,6 грн, вартістю 206427,95 грн з ПДВ; кількістю 247858 кВт*год за ціною за одиницю (з ПДВ) протягом 01.05 07.08.2021 р. 2,47 грн, вартістю 611534,95 грн з ПДВ; кількістю 14000 кВт*год за ціною за одиницю (з ПДВ) протягом 08.08 14.08.2021 р. 2,68 грн, вартістю 37520 грн з ПДВ; кількістю 4000 кВт*год за ціною за одиницю (з ПДВ) з 15.08 16.08.2021 р. 2,91 грн, вартістю 11640,00 грн з ПДВ; кількістю 62173 кВт*год за ціною за одиницю (з ПДВ) протягом 17.08 08.09.2021 р. 3,16 грн, вартістю 196371,88 грн; кількістю 214570,06 грн за ціною за одиницю (з ПДВ) з 09.09.2021 р. 3,45 грн, вартістю 740266,72 грн з ПДВ. Відповідно викладно Комерційну пропозицію та обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії у новій редакції.

07.10.2021 р. між ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ як Постачальником та Радою як Споживачем підписано акт приймання-передачі № 1925, відповідно до якого Постачальником у вересні 2021 р. надано електричної енергії об`ємом 21905 кВт*год та вартістю 57683,17 грн без ПДВ, 60239 кВт*год та вартістю 173187,13 грн без ПДВ. Сукупна вартість 277044,36 грн з ПДВ.

16.11.2021 р. між ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ як Постачальником та Радою як Споживачем підписано акт приймання-передачі № 2226, відповідно до якого Постачальником у жовтні 2021 р. надано електричної енергії об`ємом 75000 кВт*год та вартістю 258750,00 грн з ПДВ.

10.12.2021 р. між ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ як Постачальником та Радою як Споживачем підписано акт приймання-передачі № 2497, відповідно до якого Постачальником у листопаді 2021 р. надано електричної енергії об`ємом 259891,96 кВт*год та вартістю 259891,96 грн з ПДВ.

21.12.2021 р. Радою опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-02-22-015787-b стосовно укладеного 31.03.2021 р. між Радою та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ договору № 2-Е на закупівлю електричної енергії (ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія) у кількості 790000 кіловат-годин, сума оплати за договором 1789961,32 грн (в т.ч. ПДВ 298326,88 грн).

Відповідно до представлених Прокурором відомостей за спожиту згідно укладеного Договору електроенергію 07.05.2021 р. Радою перераховано ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ 42220,04 грн, 14.05.2021 р. 186945,04 грн та 19482,91 грн, 18.06.2021 р. 214289,79 грн та 21380,32 грн, 07.08.2021 р. 6486,22 грн та 170570,79 грн, 10.08.2021 р. 255513,23 грн та 21531,13 грн, 18.08.2021 р. 29454,75 грн та 134773,09 грн, 14.09.2021 р. 187926,67 грн та 22965,42 грн, 17.11.2021 р. 244891,35 грн та 13858,65 грн, 13.12.2021 р. 189750,00 грн та 70141,96 грн.

22.07.2022 р. Прокурор звернувся до Офісу із повідомленням в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», в якому доводить до відома про укладений між Радою та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ Договір № 2-Е про закупівлю електричної енергії у постачальника на суму 1803761,50 грн разом із укладеними до нього Додатковими угодами, за наслідком яких збільшено ціну за 1 кВт*год та зменшено запланований обсяг електричної енергії, чим спотворено результат торгів та економію, яку було отримано під час підписання договору про закупівлю, оскільки Радою заяво сплачено 359289 грн. З`ясовує, чи вживались Офісом заходи для усунення порушень вимог законодавства при проведені процедури закупівлі UA-2021-02-22-015787-b.

22.07.2022 р. Прокурор звернувся до Ради із повідомленням в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», в якому доводить до відома про укладений між Радою та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ Договір № 2-Е про закупівлю електричної енергії у постачальника на суму 1803761,50 грн разом із укладеними до нього Додатковими угодами, за наслідком яких збільшено ціну за 1 кВт*год та зменшено запланований обсяг електричної енергії, чим спотворено результат торгів та економію, оскільки Радою заяво сплачено 359289 грн. З`ясовує, чи вживались Радою заходи для усунення порушень вимог законодавства при проведені процедури закупівлі UA-2021-02-22-015787-b. Додатково просить надати запитувані документи.

11.08.2022 р. Офісом надано відповідь на повідомлення Прокурора, в якому посилається на те, що відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, договір, укладений за результатами процедури закупівель UA-2021-02-22-015787-b розірвано, про що свідчить оприлюднений в системі звіт, у зв`язку із чим відсутні підстави для проведення моніторингу процедури закупівлі, втім викладене у повідомленні буде враховано під час планування заходів державного фінансового контролю у Раді.

12.08.2022 р. Радою надано відповідь на повідомлення Прокурора, в якому посилається на те, що у запиті не зазначено, який саме суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює владні повноваження і які саме повноваження.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною 3 статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому частина 4 статті 53 ГПК України визначає, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» одним із основних принципів місцевого самоврядування визначено поєднання місцевих і державних інтересів.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (частини 1, 4 та 8 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»).

При цьому частина 1 статті 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» передбачає, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Водночас Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21 зауважено, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес і стосується прав та інтересів великого кола осіб мешканців області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна й інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади області.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (стаття 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні унормовано положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та приписами Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 р. № 43 (Положення).

Статтею 2 цього Закону визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення аудиту, інспектування, перевірки та моніторингу закупівлі.

При цьому статтею 3 Закону передбачено, що державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

Статтею 5 Закону визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель, який згідно зі статті 2 цього Закону є одним з головних завдань органу державного фінансового контролю, здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Так, пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пунктів 3,4,9 частини 4 Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства тощо.

Враховуючи викладене, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, зокрема, при здійсненні державних закупівель.

Згідно пунктів 1, 3, 13 Положення, Південний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. Офіс є юридичною особою публічного права. Основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Миколаївської, Одеської, Херсонської областей, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників, Автономної Республіки Крим та в місті Севастополі.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - управління), які здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

На території Одеської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.

За змістом частин 1,3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 р. у справі № 924/1237/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (пункт 37).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 38).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (пункт 40).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 43).

Враховуючи викладене, господарським судом встановлено, що Прокурором надано розумний строк для звернення як Ради (особи, якою укладено Договір разом із оспорюваними Додатковими угодами та сплачено відповідну суму коштів), так і Офісу (особи, на яку покладено обов`язок із здійснення державного фінансового контролю) для відновлення порушених прав та інтересів, проте останніми з моменту отримання повідомлень в порядку статті 23 Закону України Про прокуратуру не вчинено спрямованих на захист порушених інтересів дій, відтак, господарський суд доходить до висновку, що Прокурором підтверджено наявність підстав для представництва інтересів Ради та Офісу.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною 2 статті 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону № 922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Наведене підтверджується також історичним тлумаченням норм пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII. У цьому Законі в редакції до 19.04.2020 р. норма пункту 2 частини 5 статті 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі".

Отже, вказана норма Закону № 922-VIII в редакції до 19.04.2020 р. не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо строків зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Зазначена норма була змінена Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 18.09.2019 р. № 114-IX (Закон № 114-IX), яким Закон № 922-VIII було викладено в новій редакції. У новій редакції зазначена норма була викладена в пункті 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, в новій редакції норма пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів.

Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Закону № 114-IX, метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії "ціновому демпінгу" коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

За такої мети очевидно, що зміни, внесені законодавцем Законом № 114-IX у вказану норму пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати "ціновий демпінг" з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю.

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Господарським судом встановлено, що 31.03.2021 р. за результатами проведеної процедури закупівлі між Радою та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ укладено Договір № 2-Е про закупівлю електричної енергії у постачальника загальним обсягом 790000 кВт*год за ціною 2,2832424 грн (в т.ч. ПДВ 0,3805404 грн), загальною вартістю 1803761,50, у т.ч. ПДВ 300626,92 грн.

За цим договором ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ протягом періоду з квітня по травень 2021 р. щоденно постачало, а Рада приймала та споживала електричну енергію, втім 13.05.2021 р. укладено Додаткову угоду 2 до Договору, якою змінено ціну електричної енергію з 01.05.2021 р., яка вже була продана Раді та спожита нею. Отже, товар, поставлений ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ до 13.05.2021 р., був не тільки прийнятий Радою у власність, а й спожитий.

У подальшому сторонами було підписано ще 4 Додаткові угоди №№ 3-6, якими було змінено ціну електричної енергії в бік збільшення з 2,6 грн до 2,47 грн, 2,68 грн, 2,91 грн, 3,16 грн та 3,45 грн відповідно; загальний обсяг зменшено до 737103,744939 кВт*год, 705830,30 кВт*год, 677863,92 кВт*год, 652762,62 кВт*год, 632708,06 кВт*год, сума договору становить 1803761,50, у т.ч. ПДВ 300626,92 грн.

Загальне збільшення ціни за одиницю електричної енергії склало з 2,6 грн за 1 кВт*год до 3,45 грн за 1 кВт*год з ПДВ, що становить 51,1% від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю.

Поряд із цим, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Ураховуючи викладене, господарський суд доходить до висновку, що додаткові угоди №№ 2-6 до Договору № 2-Е про закупівлю електричної енергії у постачальника від 31.03.2021 р. суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону № 922-VIII, тому підлягають визнанню недійсними.

Оскільки зазначені додаткові угоди №№ 2-6 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між Радою та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ щодо ціни електричної енергії, поставленої за Договором від 31.03.2021 № 2-Е, мають регулюватись умовами Комерційної пропозиції (яке є Додатком № 1 до Договору), підписаною сторонами при укладенні зазначеного Договору, згідно з якою ціна за одиницю електричної енергії складає 2,6 грн за 1 кВт/год з ПДВ (в т.ч. ПДВ 0,3805404 грн)

За Договором № 2-Е про закупівлю електричної енергії у постачальника від 31.03.2021 р. ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ поставлено Раді 628708 кВт*год електричної енергії, за цінами погодженими у Додаткових угодах №№ 2-6, які визнані судом недійсними. Отже, вартість поставленої ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ електричної енергії становить 1435492,77 грн, втім Радою за вказаний обсяг спожитої електричної енергії сплачено 1832181,72 грн.

Таким чином, грошові кошти в сумі 358719,00 грн (враховуючи те, що суд не має права виходи за межі заявлених позовних вимог) є такими, що були безпідставно одержані ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ, підстава їх набуття відпала, а тому Відповідач зобов`язаний їх повернути Раді, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Іншого ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ в процесі розгляду справи суду не доведено.

У той же час, в силу приписів частини 4 статті 236 ГПК України судом враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у поставові № 922/2321/22, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 р. Віктор Назаренко проти України (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають справедливого балансу між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 13.05.2021 р. до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 2-Е від 31.03.2021 р., укладеного між Фонтанською сільською радою Одеської області (67571, Одеська обл., Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Степна, буд. 4, Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, буд. 1, Код ).

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 28.08.2021 р. до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 2-Е від 31.03.2021 р., укладеного між Фонтанською сільською радою Одеської області (67571, Одеська обл., Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Степна, буд. 4, Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, буд. 1, Код ).

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 30.08.2021 р. до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 2-Е від 31.03.2021 р., укладеного між Фонтанською сільською радою Одеської області (67571, Одеська обл., Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Степна, буд. 4, Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, буд. 1, Код ).

Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 31.08.2021 р. до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 2-Е від 31.03.2021 р., укладеного між Фонтанською сільською радою Одеської області (67571, Одеська обл., Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Степна, буд. 4, Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, буд. 1, Код ).

Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 07.10.2021 р. до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 2-Е від 31.03.2021 р., укладеного між Фонтанською сільською радою Одеської області (67571, Одеська обл., Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Степна, буд. 4, Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, буд. 1, Код ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, буд. 1, Код ) на користь Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (67571, Одеська обл., Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Степна, буд. 4, Код , п/р UA00029074, ДКСУ, м. Київ) 358719/триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот дев`ятнадцять/грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, буд. 1, Код ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, Код , рахунок отримувача: UA0000564; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ) 18800/вісімнадцять тисяч вісімсот/грн 78 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 31 травня 2024 р.

Суддя С.Ф. Гут