ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" червня 2024 р. Справа№ 910/5335/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Поліщука В.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024

у справі № 910/5335/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 визнано кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" з грошовими вимогами на суму 78 434 873,27грн., з яких 81240,00грн.-вимоги першої черги, 78 353 633,27 грн.-вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" з грошовими вимогами на суму 12 404 540,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 12 400 000,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" з грошовими вимогами на суму 338 708 881,85грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 338 699 801,85грн.-вимоги четвертої черги;

- Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 4 512 223,55 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 4 199 063,95 грн. - вимоги третьої черги, 308 619,60 грн. - вимоги шостої черги;

- Фізичну особу-підприємця Сало Дениса Володимировича з грошовими вимогами на суму 128 898,59 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 124 358,59 грн. - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" з грошовими вимогами на суму 185 807 025,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 185 802 485,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами на суму 57 297,35 грн., яких 4 540,00 грн. - перша черга, 52 757,35 грн. - четверта черга;

- Клименка Олександра Володимировича з грошовими вимогами на суму 30 768 177,52грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 30 763 637,52грн.-вимоги четвертої черги.

Зобов`язано розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язано розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", наявну дебіторську заборгованість.

Зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідсті до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 29.04.2024.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/5335/21 на 10.06.2024 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 3 (корпус Б).

Роз`яснено, що кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" у визнанні кредитором боржника на суму 184 306 324,59 грн.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" у визнанні кредитором боржника на суму 1 068 789 987,69грн.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" у визнанні кредитором боржника на суму 106 340 571,39грн.

Відмовлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у визнанні кредитором боржника на суму 1 688 673,87грн.

Відмовлено ОСОБА_1 у визнання кредитором боржника на суму 350 874 588,48грн.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" у визнанні кредитором боржника на суму 627 249,62 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» до розгляду; задовільнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс»; скасувати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс»; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будакс» кредитором у справі № 910/5335/21 з грошовими вимогами до Приватного акціонерного товариства «Енергополь- Україна» на загальну суму 88 434 873,27 грн, з яких: 81240,00 грн - вимоги першої черги, а 88 353 633,27 грн - вимоги четвертої черги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/5335/21.

30.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5335/21 у 27-ми томах.

Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги було з`ясовано, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/5335/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5335/21 скасовано в частині рішення про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" в розмірі 3859508,90 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" залишено без розгляду. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5335/21 змінено у мотивувальній частині щодо підстав відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Всходні Інвест", викладено її у редакції цієї постанови. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

03.06.2024 суддею Північного апеляційного господарського суду Пантелієнком В.О. подано заяву про самовідвід від розгляду, в тому числі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 - задоволено; відведено суддю Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21; матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Поліщук В.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів даної апеляційної скарги, скаржником не додано доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє в інтересах венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Міністерський";

- Клименку Олександру Володимировичу;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (представник: Архіпов О.Ю. адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85, 5-й поверх);

- Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС;

- ФОП Сало Денису Володимировичу;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс";

- Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги".

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк визначений цією ухвалою доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє в інтересах венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Міністерський";

- ОСОБА_1 ;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (представник: Архіпов О.Ю. адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85, 5-й поверх);

- Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС;

- ФОП Сало Денису Володимировичу;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс";

- Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги".

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє в інтересах венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Міністерський";

- ОСОБА_1 ;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (представник: Архіпов О.Ю. адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85, 5-й поверх);

- Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС;

- ФОП Сало Денису Володимировичу;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс";

- Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги".

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

В.Ю. Поліщук