ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2024 р. Справа№ 910/2732/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК ІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 (повний текст складено - 17.04.2024).

у справі №910/2732/24 (суддя Князьков В.В.)

Приватного акціонерного товариства "Київводоканал",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК ІНВЕСТ",

про стягнення 840 331,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за скид стічних вод без умов на скид в розмірі 840 331,92 грн - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК ІНВЕСТ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованість за скид стічних вод без умов на скид у розмірі 840 331,92 грн та судовий збір в розмірі 12 604,98 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК ІНВЕСТ" 10.05.2024 (зареєстровано 13.05.2024) звернулось через Електронний суд до Північного апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/2732/24 про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про визнання поважною причини пропуску строку на апеляційну скаргу. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що повний текст рішення отримано лише 30.04.2024.

20.05.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/2732/24 було залишено без руху. Запропоновано скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви з підтверджуючими її висновками доказами в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

29.05.2024 (через Електронний суд) від скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку (яка була зареєстрована 30.05.2024), в якій просив поновити скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Заява мотивована тим, що скаржник періодично перевіряв наявність повідомлень в Кабінеті користувача ЄСІТС. Жодного повідомлення в Кабінеті користувача скаржника немає і по сьогодні. В Кабінет користувача ЄСІТС скаржнику не надходила ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та рішення суду першої інстанції. З розділу повідомлень до скаржника не надходили ухвали, рішення Господарського суду м. Києва, що підтверджується фотознімком розділу «Повідомлення» Кабінету користувача.

Скаржник звертає увагу суду, що в даному випадку, через (можливо, технічні недоліки системи), ЄСІТС у кабінет користувача в порушення порядку, визначеному Положенням, відомості не надіслав.

Таким чином, з технічної точки зору момент доставки електронного документу та момент повідомлення користувача Електронного кабінету є різними. І надходження відомостей про доставку документа користувачу є обов`язковою частиною цього процесу. Такі відомості мають відображатись у розділі Кабінету користувача «Повідомлення». Відсутність повідомлень - тобто, відомостей про надходження документів в даному випадку стало перешкодою у своєчасному отриманні скаржником рішення суду.

Також, в якості доказів, скаржник долучає дві фотографії, що додаються до заяви.

Одне фото - скріншот сторінки Кабінету користувача адвоката Антонової Ганни Ігорівни (як представника скаржника). З якого вбачається, що модуль ЄСІТС забезпечує надходження відомостей про отримання та реєстрацію документів у справах, про рух справи, в тому числі надійшли відомості про доставку в кабінет користувача ухвали Північного апеляційного господарського суду.

Друге фото - скріншот сторінки Кабінету користувача самого скаржника (директора ТОВ «МАЯК ІНВЕСТ»). З якого вбачається, що жодного повідомлення у кабінет користувача не надходило. Зокрема і від Північного апеляційного господарського суду.

Таким чином, на думку скаржника, з технічної точки зору, Кабінет користувача Електронного суду скаржника не забезпечив належного функціонування для своєчасного отримання судового рішення і при цьому відсутня вина скаржника.

А тому просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЯК ІНВЕСТ» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024. Відрити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЯК ІНВЕСТ».

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На підставі заявленої скаржником заяви про поновлення процесуального строку від 29.05.2024, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність звернутися з відповідним запитом до Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

Північний апеляційний господарський суд звертається до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» та просить надати суду наступну інформацію, а саме:

- Чи отримувало ТОВ "МАЯК ІНВЕСТ" за адресою 04073, м. Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 17/1, в електронному суді ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 11.03.2024 у справі № 910/2732/24 у розділі «Повідомлення» ?;

- Чи отримувало ТОВ "МАЯК ІНВЕСТ" за адресою 04073, м. Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 17/1, в електронному суді ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 11.03.2024 у справі № 910/2732/24 у розділі «Мої справи» ?;

- Чи отримувало ТОВ "МАЯК ІНВЕСТ" за адресою 04073, м. Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 17/1, в електронному суді рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/2732/24 у розділі «Повідомлення» ?;

- Чи отримувало ТОВ "МАЯК ІНВЕСТ" за адресою 04073, м. Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 17/1, в електронному суді рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/2732/24 у розділі «Мої справи» ?;

- Чи отримувала ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в електронному суді ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 11.03.2024 у справі № 910/2732/24 у розділі «Повідомлення» ?;

- Чи отримувала ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в електронному суді ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 11.03.2024 у справі № 910/2732/24 у розділі «Мої справи» ?;

- Чи отримувала ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в електронному суді рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/2732/24 у розділі «Повідомлення» ?;

- Чи отримувала ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в електронному суді рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/2732/24 у розділі «Мої справи» ?

Також, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що Державному підприємству «Інформаційні судові системи» слід невідкладно надати суду апеляційної інстанції інформацію, чи відбувся технічний збій в електронному кабінеті ТОВ "МАЯК ІНВЕСТ" () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо неотримання ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 11.03.2024 у справі № 910/2732/24 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/2732/24 ?

Також надати суду апеляційної інстанції інформацію, якщо відбувся збій системи, то чому в КП «ДСС» наявна інформація, що ТОВ "МАЯК ІНВЕСТ" () отримало в електронному кабінеті ухвалу та рішення суду першої інстанції ?

З урахуванням того, що Північний апеляційний господарський суд не є адміністратором системи «Електронний суд», суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи, викладені в заяві про поновлення строку, що, у свою чергу, перешкоджає можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке порушується заявником.

З огляду на наведене, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження до надходження відповіді від Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

Керуючись ст. 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Зобов`язати Державне підприємство «Інформаційні судові системи» невідкладно протягом 5 днів надати Північному апеляційному господарському суду інформацію щодо обставин отримання ТОВ "МАЯК ІНВЕСТ" та ОСОБА_1 процесуальних документів суду першої інстанції.

2. Відкласти вирішення питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/2732/24 до надходження відповіді від Державного підприємства «Інформаційні судові системи» до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич