ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 Справа № 917/1987/23

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Білій І.М.,

розглянувши справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» (ідентифікаційний , пр-т Перемоги, 107-А, м. Київ, 03115)

до відповідачів: 1) Фермерського господарства «АГРО ПЛЮС 7» (ідентифікаційний , село Кам`яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39763);

2) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

3) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

про солідарне стягнення 3 453 696,64 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

від відповідача 3: не з`явився.

Суть справи: Акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК» (далі банк, позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів: 1) Фермерського господарства «АГРО ПЛЮС 7» (далі позичальник, відповідач-1); 2) ОСОБА_1 (далі поручитель, відповідач-2); 3) ОСОБА_2 (далі - поручитель, відповідач-3) про солідарне стягнення 3 453 696,64 грн основного боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 1501.49576/FW1501.1338 від 13.12.2019 на суму 3 453 696,64 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позичальником - Фермерським господарством «АГРО ПЛЮС 7» порушено зобов`язання щодо повного та своєчасного повернення кредиту за договором про відкриття кредитної лінії № 1501.49576/FW1501.1338 від 13.12.2019, що є невід`ємною частиною Рамкової кредитної угоди № FW1501.1338 від 03.05.2018, укладеною між АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» та ФГ «АГРО ПЛЮС 7». Позовні вимоги до відповідача-2, 3 ґрунтуються на договорах поруки. Так, виконання зобов`язань за Рамковою кредитною угодою забезпечене договором поруки № 403677-ДП1 від 30.05.2018, поручителем за яким є ОСОБА_1 , та договором поруки № 403678-ДП1 від 25.06.2018, поручителем за яким є ОСОБА_2 .

Суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18).

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, Банк як кредитор подав до господарського суду позов до фізичних осіб, як поручителів за договором поруки, що укладені на забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи. Тобто, між позивачем та відповідачем -2, 3 наявний спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

06.11.2023 та 28.11.2023 суд постановив ухвали про доступ до персональних даних фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2

18.12.2023 від суд отримав відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про місцезнаходження відповідачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 18.12.2023 суд залишив позовну заяву без руху на підставі ст. 174 ГПК України.

Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви (том 1 а.с. 64-67).

Ухвалою від 22.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 16.01.2024 о 10:20, а також встановив процесуальні строки для подання сторонами заяв по суті спору: відповідачу для подання відзиву на позов - до 15 днів з дня отримання ухвали та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

Ухвалою від 09.01.2024 суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16.01.2024 о 10:20 в режимі відео конференції.

Ухвалою від 16.01.2024 суд відклав підготовче засідання у справі на 06.02.2024 об 10:30 год.

02.02.2024 до суду надійшов відзив Фермерського господарства «Агро Плюс 7» на позовну заяву (вх. № 1440 від 02.02.2024). У поданому відзиві відповідач-1 просив суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки останній пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку із неотриманням відповідачем-1 ухвали суду від 22.12.2023 (том 1 а.с. 108-111).

Ухвалою від 06.02.2024 суд відхилив клопотання Фермерського господарства «Агро Плюс 7» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки строк для подання відзиву не був пропущений; продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 07.03.2024 на 10:30 год.

09.02.2024 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь позивача на відзив ФГ «АГРО ПЛЮС 7» (вх. № 1833 від 12.02.2024) з доданим до неї клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (том 1 а.с. 154-162).

19.02.2024 від представника відповідача-1 ФГ «АГРО ПЛЮС 7» надійшли заперечення на відповідь на відзив разом з клопотанням про продовження процесуального строку для їх подання (вх. № 2133 від 19.02.2024, том 1 а.с. 163-165) та клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції (вх. № 2134 від 19.02.2024, том 1 а.с. 166).

Ухвалою від 19.02.2024 суд задовольнив клопотання ФГ «АГРО ПЛЮС 7» про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив; визнав причину пропуску строку поважною та поновив відповідачу-1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив; а також відмовив відповідачу-1 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.03.2024, в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для резервування відеоконференції у Господарському суді Полтавської області.

23.02.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-1, яка аналогічна за змістом раніше поданій позивачем відповіді на відзив через систему «Електронний суд». До відповіді на відзив позивачем також було додано клопотання про поновлення строку на подання доказів по справі, а саме банківської виписки з рахунку відповідача-1 та заявки ФГ «АГРО ПЛЮС 7» щодо отримання кредитних коштів. Копії зазначених доказів додані до клопотання (том 1 а.с. 193-268).

07.03.2024 від відповідача-1 ФГ «АГРО ПЛЮС 7» надійшли клопотання про призначення судової економічної експертизи від 06.03.2024 (вх. № 3169 від 07.03.2024, том 2 а.с. 1-4) та клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для участі представника ФГ «Агро Плюс 7» у підготовчому засіданні та забезпечення вирішення завдань підготовчого провадження (вх. № 3173 від 07.03.2024, том 2 а.с. 13).

Також 07.03.2024 від відповідача-1 надійшла заява про долучення доказів отримання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. № 3187 від 07.03.2024; том 2 а.с. 8-11).

Позивач у заяві від 07.03.2024 просив суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з необхідністю підготувати заперечення на подане відповідачем клопотання про проведення судово-економічної експертизи (вх. № 3196 від 07.03.2024; том 2 а.с. 15).

Враховуючи необхідність надання позивачу можливості подати заперечення на клопотання відповідача-1 про проведення судово-економічної експертизи, суд ухвалою від 07.03.2024 відклав підготовче засідання у справі на 28.03.2024 на 10:00 год. Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів у справі, яке додано до відповіді на відзив (вх. № 2466 від 23.02.2024); поновив позивачу строк для подачі доказів - банківської виписки з рахунку ФГ «АГРО ПЛЮС 7» та заявки ФГ «АГРО ПЛЮС 7» щодо отримання кредитних коштів; відмовив відповідачу-1 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 28.03.2024 в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для резервування відеоконференції у Господарському суді Полтавської області.

13.03.2024 до суду надійшли додаткові пояснення позивача щодо нарахування та утворення заборгованості (вх. № 3468 від 13.03.2024; том 2 а.с. 30-53).

18.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення позивача на клопотання про призначення експертизи (вх. № 3584 від 18.03.2024; том 2 а.с. 54-61).

20.03.2024 від відповідача ФГ «АГРО ПЛЮС 7» надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 3834 від 20.03.2024, том 2 а.с. 62-64).

28.03.2024 до суду надійшло клопотання відповідача ФГ «АГРО ПЛЮС 7» про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження (вх. № 4231 від 28.03.2024, а.с. 70-71).

Також, 28.03.2024 від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача. У вказаному клопотанні позивач зазначив, що він підтримує позовні вимоги у повному обсязі (вх. № 4254 від 28.03.2024, том 2 а.с. 74).

Представники сторін в судове засідання 28.03.2024 не з`явилися.

Ухвала суду про відкладення підготовчого засідання від 07.03.2024 була доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача-1 08.03.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (том 2 а.с. 27-29).

У зв`язку із відсутністю у інших відповідачів зареєстрованих електронних кабінетів в системі «Електронний суд», копії ухвали суду від 07.03.2024 були направлені відповідачам в паперовій формі рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресами їх місцезнаходження, проте не були вручені відповідачам, зокрема через відсутність адресата - ОСОБА_2 та у зв`язку із закінчення терміну зберігання відправлення адресованого ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією щодо статусу відправлення рекомендованих листів № 471 та № 550 (том 2 а.с. 75-76).

Ухвалою від 28.03.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 Фермерського господарства «АГРО ПЛЮС 7» про призначення судової економічної експертизи (вх. № 3187 від 07.03.2024); закрив підготовче провадження у справі; справу призначив до судового розгляду по суті на 25.04.2024 об 11:20 год.

Ухвалою від 25.04.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 06.04.2024.

Представники сторін в судове засідання 04.06.2024 не з`явилися. Від відповідача ФГ «Агро Плюс 7» надійшла заява про розгляд справи без участі представника, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Від позивача надійшла заява від 04.06.2024 про слухання справи без участі представника та прийняття рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Фермерським господарством «АГРО ПЛЮС 7» (Позичальник) та Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» (Банк) укладено Рамкову кредитну угоду № FW1501.1338 від 03.05.2018 (далі - Рамкова угода, том 1 а.с. 9-13).

Згідно з п. 1 Рамкової кредитної угоди Банк встановлює для Позичальника наступні рамкові кредитні умови: максимальна сума 7000000,00 (Сім мільйонів гривень 00 копійок), максимальний строк - 120 місяців, максимальний розмір процентів -40 % річних.

Ця Рамкова кредитна угода (надалі - «Рамкова угода» або «Угода») застосовується до таких Кредитних послуг, які Позичальник може одержати від Банку згідно з умовами та положеннями, визначеними в цій Угоді: Овердрафт; Строковий кредит; Відновлювальна кредитна лінія; Гарантії, акредитиви (документарні операції); Кредитні картки (окремо - «Кредитна послуга», разом - «Кредитні послуги»).

Використання будь-якої Кредитної послуги в рамках цієї Рамкової угоди можливе лише на підставі позитивного рішення компетентного внутрішнього органу Банку і за умови укладення окремих кредитних договорів, які є невід`ємними частинами цієї Угоди і не мають самостійного значення (окремо - «Кредитний договір», разом - «Кредитні договори»).

Позичальник може отримувати кошти в межах ліміту, встановленого для наданої Кредитної послуги.

Банк зберігає за собою право відмовити Позичальнику як в укладенні Кредитного договору, так і в наданні коштів по вже укладеному Кредитному договору якщо, згідно зі звичайною оцінкою Банку, фінансова ситуація Позичальника суттєво погіршилася з часу підписання цієї Угоди, або якщо Позичальник має прострочені платежі за будь-яким договором з Банком.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Рамковою угодою було укладено договори поруки:

1) Договір поруки №403677-ДП1 від 30.05.2018 року між Банком та ОСОБА_1 (відповідач-2, том 1 а.с. 14-15);

2) Договір поруки № 403678-ДП1 від 25.06.2018 року між Банком та ОСОБА_2 (відповідач-3, том1 а.с. 16-17).

Згідно з п. 2.1 договорів поруки на підставі Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

Згідно з п. 2.2. договорів поруки розмір зобов`язань Позичальника визначається відповідно до Кредитних договорів. При цьому розмір зобов`язань, які виникають з Рамкової угоди і укладених на її підставі Кредитних договорів, визначається з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення Договору становлять: «ліміт суми кредитування - 7 000 000,00 грн. (сім мільйонів гривень 00 копійок), ліміт строку кредитування - до 03.05.2028 року, максимальний розмір процентів 40% річних.

Абз. 4 п. 2.3. договорів поруки встановлює, що Поручитель безумовно і безвідклично погоджується, що усі зміни Кредитних договорів та/чи будь-які інші зміни до Рамкової угоди (у т.ч. зміна структури платежів погашення кредиту, зміна змінюваної процентної ставки, зміна чи введення нових комісій, штрафних санкцій, прав та обов`язків сторін тощо), а також укладення нових Кредитних договорів на підставі Рамкової угоди можуть здійснюватися без будь-якого погодження з Поручителем, а тому порукою будуть забезпечуватися зобов`язання Позичальника з врахуванням усіх таких змін і нових Кредитних договорів без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із Поручителем.

Згідно з п. 3.2. договорів поруки Поручитель зобов`язаний належно повністю виконати зобов`язати Позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Позичальника у зв`язку із порушенням умов Кредитних договорів чи неможливістю виконання ним його зобов`язань (смерть, тривала відсутність, хвороба, ліквідація, банкрутство тощо).

Кредитор може вимагати від Поручителя дострокового виконання усіх зобов`язань Позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами Кредитних договорів.

Згідно з п. 4.1 договорів поруки порука діє з моменту укладення Договору протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії Рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог Кредитора. Припинення окремих Кредитних договорів чи погашення заборгованості Позичальника до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, а також непред`явлення Кредитором вимоги про погашення Поручителем заборгованості Позичальника не тягне за собою припинення поруки.

Кредитор вправі пред`явити вимогу Поручителю про погашення заборгованості Позичальника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості Позичальника.

Згідно з п. 4.5. договорів поруки до усіх вимог, що випливають з Договору, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність.

13.12.2019 року між Фермерським господарством «АГРО ПЛЮС 7» (відповідач-1, позичальник) та Банком було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1501.49576/FW1501.1338 (далі - Кредитний договір).

Згідно з п. 1 Кредитного договору Банк відкриває для Позичальника відновлювальну кредитну лінію (надалі - «Кредитна лінія») на наступних умовах: Розмір ліміту в еквіваленті 2000000.00 (Два мільйона гривень 00 копійок). Дата початку строку дії Періоду доступності - з 13 грудня 2019 року; Дата закінчення строку дії Періоду доступності (включно) - по 14 грудня 2020 рік.

Розділом 3 Кредитного договору встановлено, що протягом Періоду доступності Банк надає Позичальнику Кредит в межах відповідного Розміру ліміту за умови, що Банк отримав від Позичальника щонайменше за 1 (один) робочий день до запланованої дати видачі такого Кредиту (надалі - «Дата видачі кредитних коштів») належним чином оформлену заявку на надання кредитних коштів (надалі ~ «Заявка на надання кредитних коштів»), або за наявності технічної можливості Позичальник самостійно здійснює перерахування необхідної суми кредитних коштів з окремого аналітичного рахунку балансового рахунку 2063 на свій поточний рахунок, зазначений в Розділі 6 цього Договору. Кредит видається в межах дії відповідного Періоду доступності за умови, що Дата видачі кредитних коштів передує Даті погашення.

«Кредит» означає позику, яка надається Банком за Кредитною лінією.

«Робочий день» означає день, у який Банк відкритий для проведення бізнес-операцій.

«Період доступності» означає період, встановлений п. 1 цього Договору, який діє від початку строку дії Періоду доступності до його закінчення. Кожний наступний Період доступності (крім першого) починає діяти у зазначені в п. 1 цього Договору календарні дати лише за умови прийняття банком відповідного рішення та направлення Позичальнику повідомлення. Для прийняття такого рішення Банк має право провести фінансово-економічний аналіз стану Позичальника та/або групи пов`язаних з ним юридичних осіб (надалі - «Група компаній»).

«Група компаній» означає групу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які пов`язані відносинами контролю, корпоративного управління, досягнення спільного економічного результату чи несуть спільний економічний ризик. Перелік групи компаній встановлюється Банком на підставі інформації, наданої Позичальником, та може змінюватись залежно від зміни характеру відносин між цими особами.

Розділом 4 Кредитного договору, визначено, що Кредитна лінія є доступною для отримання, використання та погашення протягом Періоду доступності, але не пізніше Дати погашення.

Розділом 6 Кредитного договору визначено, що Кредитні кошти перераховуються на поточний рахунок Позичальника: № НОМЕР_3 .

Розділом 7 Кредитного договору визначено, на непогашену частину основної суми Кредиту нараховуються проценти за наступною ставкою: тип процентної ставки - фіксована, розмір процентів - 20.50 (Двадцять цілих та п`ять десятих) % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Погашення процентів здійснюється у перший банківський день кожного календарного місяця користування кредитом, а у випадку повного погашення кредиту - у день повного погашення.

Розділом 8 Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов`язаний повністю погасити Кредитну лінію на Дату погашення.

Між Банком та Позичальником було укладено декілька Договорів про внесення змін до Кредитного договору: Договір №1 від 27.12.2019 Про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії (том 1 а.с.20); Договір № 2 від 14.04.2020 Про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії (том 1 а.с. 21); Договір № 3 від 02.06.2020 Про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії (том 1 а.с. 22); Договір № 4 від 08.12.2020 Про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії (том 1 а.с. 23); Договір № 5 від 09.12.2021 Про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії (том 1 а.с. 25).

В п. 1.1 Договору № 5 від 09.12.2021 Про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії, сторони змінили строк дії Кредитного договору, а саме продовжили дію кредитної лінії на наступний (третій період) доступності та виклали Розділ 1 Кредитного договору у наступній редакції: Банк відкриває для Позичальника відновлювальну кредитну лінію (надалі - «Кредитна лінія») на наступних умовах: Розмір ліміту в еквіваленті 3 600 000.00 (Три мільйона шістсот тисяч гривень 00 копійок). Дата початку та закінчення строку дії Періоду доступності: 1) з 13 грудня 2019 року по 14 грудня 2020 рік; 2) з 15 грудня 2020 року по 14 грудня 2021 рік; 3) з 15 грудня 2021 року по 14 грудня 2022 рік.

Таким чином, з урахуванням внесених змін до Кредитного договору, датою погашення заборгованості за кредитною лінією є 14.12.2022.

Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та протягом періоду з 13.12.2019 року по 14.12.2022 рік неодноразово надавав позичальнику кредитні кошти.

Так, до матеріалів справи залучена копія заявки відповідача-1 - ФГ «АГРО ПЛЮС 7» за підписом керівника ОСОБА_1 від 13.12.2019 до банку про надання кредитних коштів в розмірі 2 000 000,00 грн.

Всього Банком було надано ФГ «АГРО ПЛЮС 7» кредитних коштів на суму 3 597 327, 17 грн, тобто в межах кредитного ліміту, визначеного розділом 1 Кредитного договору в редакції Договору № 5 від 09.12.2021 «Про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії».

Факт видачі відповідачу кредитних коштів на зазначену суму підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_4 за період з 13.12.2019 по 26.10.2023; з рахунку № НОМЕР_5 за період з 13.12.2019 по 26.10.2023.

Відповідач отримані кредитні кошти позивачу у повному обсязі не повернув.

20.02.2023 Позичальником був здійснений платіж у розмірі 143 630, 53 грн, який, згідно з поясненнями позивача, спрямований на погашення заборгованості за капіталом. Таким чином, у Позичальника у творилась заборгованість у розмірі 3 453 696,64 грн.

13.06.2023 року Банк пред`явив претензію Позичальнику щодо погашення коштів (том 1 а.с. 30-31). 13.06.2023 року Банк пред`явив вимогу про виконання зобов`язань за договором поруки поручителям - Відповідачу-2 та Відповідачу-3 (том 1 а.с. 28-29, 31).

Відповідачі зазначену вимогу не виконали, борг не сплатили. Станом на день звернення до суду заборгованість Позичальника за кредитом складає 3 453 696,64 грн це заборгованість за капіталом. Підтвердження нарахування та сплати капіталу зазначено в розрахунку заборгованості за Кредитним договором, наданим позивачем.

Предметом розгляду по справі є стягнення з відповідачів солідарно суми боргу за Кредитним договором.

Станом на дату розгляду справи по суті та на момент прийняття рішення суду не подано доказів погашення позичальником ФГ «АГРО ПЛЮС 7» або відповідачами 2, 3 як поручителями, заборгованості за кредитом. Відповідачі не посилаються на наявність відповідних обставин у відзиві на позов та заявах по суті спору.

Вирішуючи спір суд виходив із наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 205 ЦК України визначає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами про кредитний договір.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У відзиві на позовну заяву від 31.01.2024 відповідач, зокрема, посилається, що позивач не надав заявки на надання кредитних коштів, яку ФГ «Агро Плюс 7» повинно було направити позивачу для отримання кредиту згідно з умовами Договору про відкриття кредитної лінії; що надана позивачем виписка з рахунка за період з 13.12.2019 по 25.10.2023 жодним чином не підтверджує отримання ФГ «Агро Плюс 7» грошових коштів. В запереченнях від 15.02.2024 на відповідь на відзив відповідач посилається на перевищення суми кредиту, зазначеної в заявці ФГ «Агро Плюс 7» щодо отримання кредитних коштів. Так, на думку відповідача-1 позивачем не доведено існування домовленості між сторонами щодо кредитування на суму більше 2 000 000,00 грн оскільки відповідач-1 подав єдину заявку відповідача-1 про видачу коштів на зазначену суму.

Щодо заперечень відповідача-1 ФГ «АГРО ПЛЮС 7» проти заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Наявність укладеного між АТ «ПроКредтБанк» і ФГ «Агро Плюс 7» кредитного договору свідчить про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

З наданої позивачем виписки по рахунку, яка сформована за період з 13.12.2019 по 26.10.2023 підтверджено надання Банком та отримання ФГ «АГРО ПЛЮС 7» кредитних коштів на поточний рахунок № НОМЕР_6 в рамках виконання Договору, повернення яких здійснено не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 3 453 696,64 грн. З вказаної виписки по рахунку вбачається, що Позичальник здійснив часткове погашення основного боргу на суму 143630,53 грн 20.02.2023.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, згідно з якою банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

За таких обставин, позивачем належними та допустимими доказами доведено видачу кредиту відповідачу-1, натомість обставини відсутності заборгованості за кредитним договором відповідачем не доведені.

Кредитний ліміт у розмірі 3 600 000,00 грн узгоджений сторонами в Розділі 1 Кредитного договору в редакції договору про внесення змін № 3 від 02.06.2020.

Щодо солідарного стягнення.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Як вже встановлено, зобов`язання ФГ «АГРО ПЛЮС 7» за Договором забезпечене порукою за Договором поруки, укладеним з ОСОБА_1 та Договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 .

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, приписів перелічених норм позичальник не виконав обов`язку щодо повернення суми кредиту.

З підстав викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач-1 є таким, що порушив договірні зобов`язання, зокрема, не повернув кредитні кошти у передбачений договором строк. Враховуючи положення Рамкової угоди, Кредитного договору та договорів поруки суд зазначає, що обов`язок з повернення заборгованості за фактично одержаним і неповернутим кредитом в розмірі 3453696,64 грн, наявний як у відповідача-1, як позичальника, так і у відповідачів 2 та 3, як поручителів, з урахуванням чого суд приходить до висновку про стягнення вказаної суми у солідарному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через «солідарну вимогу» та «солідарний обов`язок» (ст. 541-544 ЦК України).

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки судовим рішенням утверджуються права осіб, а не створюються заново.

Якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами у визначених частках.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, 25.09.2018 у справі № 904/5580/16, від 13.07.2020 у справі № 476/489/17.

Враховуючи задоволення позовних вимог повністю, судові витрати зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів в повному обсязі у визначених частках.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з відповідача Фермерського господарства «АГРО ПЛЮС 7» (ідентифікаційний , село Кам`яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39763);

з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

та з відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

на користь позивача Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» (ідентифікаційний , пр-т Перемоги, 107-А, м. Київ, 03115):

- 3 453 696,64 основного боргу за кредитом.

3. Стягнути з відповідача Фермерського господарства «АГРО ПЛЮС 7» (ідентифікаційний , село Кам`яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39763) на користь позивача Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» (ідентифікаційний , пр-т Перемоги, 107-А, м. Київ, 03115): 17268,48 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь позивача Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» (ідентифікаційний , пр-т Перемоги, 107-А, м. Київ, 03115): 17268,48 грн витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь позивача Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» (ідентифікаційний , пр-т Перемоги, 107-А, м. Київ, 03115): 17268,48 грн витрат зі сплати судового збору.

6. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

7. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя І.І. Пушко