ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"03" червня 2024 р. Cправа № 902/516/24

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

представника позивача - Грабовської М.В. (в режимі ВКЗ);

відповідач - Сокульський О.В.

представника УКРНОІВІ - Поліщук Н.В. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВА-ЛАЙН" (вул. Промислова, буд. 1, офіс 2, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001, код 40484497)

до: фізичної особи-підприємця Сокульського Олександра Валентиновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, код 44673629)

про визнання недійсним права на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

02.05.2024 до Господарського суду Вінницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ТОВ "ЕВА-ЛАЙН" до ФОП Сокульського О.В. (Відповідач1), Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (в подальшому - УКРНОІВІ/Відповідач2) згідно якої останній просить:

- Визнати недійсними права на промисловий зразок за Свідоцтвом України № 45302 від 29.09.2022 року в частині охорони прав на Варіанти 1.1, 1.2, 1.3 на підставі невідповідності промислового зразка умовам надання правової охорони.

- Визнати недійсними права на промисловий зразок за Свідоцтвом України № 45302 від 29.09.2022 року в частині охорони прав на Варіанти 4.1, 4.2, 4.3 на підставі невідповідності промислового зразка умовам надання правової охорони.

- Зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (Код ) внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на зареєстрований промисловий зразок згідно із свідоцтвом України № 45302 від 29.09.2022 року в частині варіантів 1 - ЛИСТОВИЙ МАТЕРІАЛ «EVA CAR РОМБ» та 4 - ЛИСТОВИЙ МАТЕРІАЛ «EVA CAR ХВИЛЯ» та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - «Промислова власність».

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що відповідачу-1 належать майнові права інтелектуальної власності на промислові зразки, що засвідчуються Свідоцтвом України № 45302 від 29.09.2022,

Позивач вважає, що зазначені промислові зразки не відповідають умовам надання правової охорони, а саме таким критеріям охороноздатності як "новизна" та "індивідуальний характер", визначені у ст. 6 Законом України "Про охорону прав на промислові зразки".

Ухвалою суду від 07.05.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/516/24, визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2024 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2024 клопотання ТОВ "ЕВА-ЛАЙН" від 02.05.2024 про призначення експертизи.

Разом з позовною заявою позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позову, а саме:

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчужувати повністю чи частково права власності на варіанти промислового зразка «ЛИСТОВИЙ МАТЕРІАЛ «EVA CAR РОМБ» та ЛИСТОВИЙ МАТЕРІАЛ «EVA CAR ХВИЛЯ» згідно із Свідоцтвом України № 45302 від 29.02.2022 іншим особам, відмовлятися від зазначеного свідоцтва України № 45302 від 29.02.2022 на зазначені варіанти промислового зразка повністю чи частково;

- заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (Код ) вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо варіантів промислового зразка «ЛИСТОВИЙ МАТЕРІАЛ «EVA CAR РОМБ» та ЛИСТОВИЙ МАТЕРІАЛ «EVA CAR ХВИЛЯ» згідно із Свідоцтвом України № 45302 від 29.02.2022 року, пов`язані з повним або частковим відчуженням прав на вказані варіанти промислового зразка або з відмовою від прав на згадані варіанти промислового зразки повністю або частково.

Ухвалою суду від 07.05.2024 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2024.

Ухвалами суду від 13.05.2024, від 21.05.2024 розгляд заяви ТОВ "ЕВА-ЛАЙН" від 02.05.2024 про забезпечення позову у справі № 902/516/24 відкладався, востаннє на 30.05.2024.

За результатами слухання справи 30.05.2024 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву з розгляду заяви про забезпечення позову до 03.06.2024.

В судовому засіданні 03.06.2024 судом сповіщено, що 31.05.204 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 902516/24 документів, які вказують про відмову від зразків 1.11. та 4.1., що є предметом спору позивача ТОВ "ЕВА-ЛАЙН".

Крім того, 03.06.2024 до суду від ТОВ "ЕВА-ЛАЙН" надійшла заява про уточнення вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої останній просить:

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчужувати повністю чи частково права власності на варіанти промислового зразка «ЛИСТОВИЙ МАТЕРІАЛ «EVA CAR РОМБ» та ЛИСТОВИЙ МАТЕРІАЛ «EVA CAR ХВИЛЯ» згідно із Свідоцтвом України № 45302 від 29.02.2022 іншим особам.

Розглянувши заяву ТОВ "ЕВА-ЛАЙН" про забезпечення позову, з урахуванням уточнення, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує, що існує ризик, що Відповідач 1 відчужить права на промислові зразки третім особам.

У разі здійснення таких дій звернення до суду із даною позовною заявою до Відповідача втратить свою юридичну та фактичну значущість та значно ускладнить відновлення порушених прав позивача, оскільки необхідним стане або заміна відповідача на належного, що тягне за собою розгляд справи з початку, або закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору та, як наслідок, повторне звернення до суду із аналогічним позовом до нового власника промислового зразку. Відповідні обставини свідчать про можливе ускладнення захисту порушених прав та у подальшому неможливість здійснити ефективне їх відновлення.

Таким чином, заявник зазначає, що для ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача є необхідність застосувати заходи забезпечення позову.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Отже, чинне законодавство України передбачає можливість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд неодноразово вказував, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою (див. правові висновки у постановах від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, від 14.08.2023 у справі № 904/1329/23, від 11.07.2023 у справі № 917/322/23, від 28.07.2023 у справі №911/2797/22).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (див. правові висновки Верховного Суду у постановах від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 08.01.2024 у справі № 910/152/23.

У вказаній постанові також зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Тобто, з наведеного слідує, що підставами для забезпечення позову є істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 4, 5 ст. 20 Закону України " Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що власник зареєстрованого промислового зразка може передавати на підставі договору майнові права інтелектуальної власності на промисловий зразок будь-якій особі, яка стає правонаступником власника, та що власник зареєстрованого промислового зразка має право надати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору.

Відповідно до п. 2 ст. 1114 Цивільного кодексу України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» набуття прав на зареєстрований промисловий зразок засвідчується свідоцтвом, в якому наводиться внесене до Реєстру зображення промислового зразка.

Видача свідоцтва здійснюється НОІВ в місячний строк з дня державної реєстрації промислового зразка. Свідоцтво видається особі, яка має право на реєстрацію промислового зразка (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»).

Таким чином, права на промислові зразки є чинними після їх державної реєстрації, а отже передача таких прав також підлягає державній реєстрації.

Пунктом 2.1 Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 N 290, встановлено, що реєстр містить такі відомості із зазначенням міжнародних цифрових кодів для ідентифікації бібліографічних даних відповідно до стандарту Всесвітньої організації інтелектуальної власності, зокрема, ім`я або повне найменування та адресу власника (власників) патенту.

У процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема, щодо зміни, пов`язаної зі зміною особи власника (власників) патенту (пункт 2.2 вказаного Положення). Підставою для внесення таких змін до реєстру є, зокрема, і клопотання або заява власника (власників) патенту (п. 2.3 Положення).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" власник зареєстрованого промислового зразка у будь-який час може відмовитися від прав на такий промисловий зразок повністю або частково на підставі заяви, поданої до НОІВ. Зазначена відмова набирає чинності від дати внесення відповідних відомостей до Реєстру. Одночасно НОІВ здійснює публікацію в Бюлетені відомостей про таку відмову.

Отже, відчуження ОСОБА_1 прав на варіанти промислового зразка «ЛИСТОВИЙ МАТЕРІАЛ «EVA CAR РОМБ» та ЛИСТОВИЙ МАТЕРІАЛ «EVA CAR ХВИЛЯ» згідно із Свідоцтвом України № 45302 від 29.02.2022 іншим особам призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору; неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, в зв`язку із наявністю нових власників торговельних марок або відсутністю будь-якого власника; а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а заявлена вимога є пов"язоною з предметом спору у справі № 902/516/24.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву про забезпечення позову, з урахуванням уточнення, та забороняє ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчужувати повністю чи частково права власності на варіанти промислового зразка «ЛИСТОВИЙ МАТЕРІАЛ «EVA CAR РОМБ» та ЛИСТОВИЙ МАТЕРІАЛ «EVA CAR ХВИЛЯ» згідно із Свідоцтвом України № 45302 від 29.02.2022 іншим особам, оскільки вказані заходи до забезпечення позову є адекватними та обґрунтованими, пов`язаними з предметом спору, не порушують прав інших осіб, що не є учасниками спору, здатні забезпечити реальне виконання рішення суду та захист порушених прав та інтересів позивача у справі, у випадку задоволення позовних вимог.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

З приводу висловленої позивачем пропозиції щодо не застосування зустрічного забезпечення, оскільки позов носить немайновий характер, а застосовувані заходи до забезпечення позову є такими, що не порушують існуючих прав власника свідоцтв (відповідача-1), а отже і не є такими, що можуть нанести збитки, у разі задоволення заяви, суд зазначає, що застосування означених заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ч.1 ст.141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду відсутні достатні підстави, встановлені ч. 1-3 ст. 141 ГПК України, відсутні.

Крім того, суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 ГПК України, якщо доведуть наявність встановлених підстав для вжиття таких заходів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Крім того, в судовому засіданні 03.06.2024 судом повідомлено, що ухвалою суду від 07.05.2024 про відкриття провадження справі було призначено на 03.06.2024 підготовче засідання та розгляд клопотання ТОВ «ЕВА-ЛАЙН» від 02.05.2024 про призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні просила відкласти розгляд клопотання про призначення експертизи до наступного судового засідання.

За наслідками проведення судового засідання, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 17.07.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані, зокрема, з питанням про оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Крім того, враховуючи подані заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про проведення судового засідання, призначеного на 17.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 13, 18, 136, 137, 140, 141, 144, 177, 182, 183, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ТОВ "ЕВА-ЛАЙН" від 02.05.2024 про забезпечення позову у справі № 902/516/24, з урахуванням уточнення від 03.06.2024, задовольнити.

2. Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчужувати повністю чи частково права власності на варіанти промислового зразка «ЛИСТОВИЙ МАТЕРІАЛ «EVA CAR РОМБ» та ЛИСТОВИЙ МАТЕРІАЛ «EVA CAR ХВИЛЯ» згідно із Свідоцтвом України № 45302 від 29.02.2022 іншим особам.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 902/516/23 до 17.07.2024 до 10:30 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 4 .

4. Проведення судового засідання 17.07.2024 о 10:30 год. у справі № 902/516/24 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), за участю представника відповідача Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" Поліщук Н.В. та представника ТОВ "ЕВА-ЛАЙН" Грабовської М.В.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 03.06.2024.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 10.06.2024.

8. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВА-ЛАЙН" (вул. Промислова, буд. 1, офіс 2, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001, код 40484497).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

9. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ТОВ "ЕВА-ЛАЙН" - ; представнику ТОВ "ЕВА-ЛАЙН", адвокату Грабовській М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ТОВ "ЕВА-ЛАЙН", адвокату Бондаренку І.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ФОП Сокульському О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" - ; представнику Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" Фінагіній В.Б. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , Поліщук Н.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5

10. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник ухвали надіслати позивачу.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ЕВА-ЛАЙН" (вул. Промислова, буд. 1, офіс 2, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001)