ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2024 Справа № 908/3153/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви вих. б/н та б/д (вх. № 1758/08-07/24 від 03.06.2024)

за зустрічним позовом Борисоглібської релігійної громади Української Православної Церкви (69021, м. Запоріжжя, вул. Машинна, буд. 68, ідентифікаційний код юридичної особи 25221892)

до відповідача за зустрічним позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7, (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Релігійна організація Управління Запорізької єпархії Української Православної Церкви (69015, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи 20512570)

про визнання недійсним підпункту 2.4.1 пункту 2.4. договору позички № 90 від 20.07.2010

у справі № 908/3153/23

за позовом: Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7, (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717)

до відповідача: Борисоглібської релігійної громади Української Православної Церкви (69021, м. Запоріжжя, вул. Машинна, буд. 68, ідентифікаційний код юридичної особи 25221892)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Релігійна організація Управління Запорізької єпархії Української Православної Церкви (69015, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи 20512570)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 37573068)

про розірвання договору позички та звільнення приміщення шляхом виселення

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ

11.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. б/н (вх. №3153/08-07/23 від 11.10.2023) Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 до Борисоглібської релігійної громади Української Православної Церкви з вимогами:

- розірвати договір позички № 90, укладений 20.07.2010 між Борисоглібською релігійною громадою Української Православної Церкви та Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 на передачу у позичку приміщення будівлі храму літ. А, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, буд. 204 Б, площею за внутрішніми замірами 577,4 кв.м. на земельній ділянці розміром 1276 кв.м.;

- звільнити приміщення будівлю храму літ. А, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, буд. 204 Б, площею за внутрішніми замірами 577,4 кв.м., яка розміщена на земельній ділянці розміром 1276 кв.м. та земельну ділянку розміром 1276 кв.м., на якій знаходиться будівля храму літ. А, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, буд. 204 Б площею за внутрішніми замірами 577,4 кв.м. шляхом виселення Борисоглібської релігійної громади Української Православної Церкви на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7.

Також, у позовній заяві позивач просив суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 11.10.2023, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3153/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3153/23, присвоєно справі номер провадження 19/113/23, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 15.12.2023 розгляд справи № 908/3153/23 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 16.01.2024.

Ухвалою суду від 16.01.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Релігійну організацію Управління Запорізької єпархії Української Православної Церкви, в порядку ст. 183 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 12.02.2024.

Ухвалою суду від 12.02.2024 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 12.03.2024.

Судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на 11.04.2024.

Повідомленням від 10.04.2024 по справі 908/3153/23 сторонам повідомлено, про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 11.04.2024, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання з розгляду справи відбудеться 18.04.2024.

Ухвалою суду від 18.04.2024 ухвалено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/3153/23, підготовче засідання призначено на 17.05.2024.

16.05.2024 до Господарського суду надійшов зустрічний позов Борисоглібської релігійної громади Української православної церкви до Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Релігійна організація Управління Запорізької єпархії Української Православної Церкви про визнання недійсним підпункту 2.4.1 пункту 2.4. договору позички № 90 від 20.07.2010, укладеного між Борисоглібською релігійною громадою Української православної церкви та КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7».

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2024 справу № 908/3153/23 вище зазначену зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.05.2024 зустрічну позовну заяву Борисоглібської релігійної громади Української православної церкви до Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Релігійна організація Управління Запорізької єпархії Української Православної Церкви про визнання недійсним підпункту 2.4.1 пункту 2.4. договору позички № 90 від 20.07.2010, укладеного між Борисоглібською релігійною громадою Української православної церкви та КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» повернуто Борисоглібській релігійній громаді Української православної Церкви.

Ухвалою суду від 17.05.2024 підготовче засідання відкладено на 14.06.2024.

Ухвалою суду від 27.05.2024 у зв`язку з виробничою необхідністю судове засідання призначено на 05.06.2024.

03.06.2024 до Господарського суду надійшов зустрічний позов Борисоглібської релігійної громади Української православної церкви до Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Релігійна організація Управління Запорізької єпархії Української Православної Церкви про визнання недійсним підпункту 2.4.1 пункту 2.4. договору позички № 90 від 20.07.2010, укладеного між Борисоглібською релігійною громадою Української православної церкви та КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2024 зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Давиденко І.В.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику в зв`язку з таким.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду в справі № 910/2987/18 від 20.03.2019.

Отже, відповідач повинен був пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, суд зазначає, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2023 у справі №908/3153/23 відповідачу запропоновано подати не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

Таким чином, з огляду на встановлений ухвалою суду строк подання відзиву на позовну заяву, зустрічний позов, є таким, що поданий з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Борисоглибська релігійна громада Української православної церкви в зустрічному позові просила суд поновити строк на подачу зустрічного позову. В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки Борисоглибська релігійна громада Української православної церкви представляє інтереси у справі через керівника настоятеля Храму і фінансової можливості укласти угоду на представництво інтересів з Адвокатом не має, просив врахувати не обізнаність Борисоглибської релігійної громади Української православної церкви у деяких правових процесуальних питаннях та поновити строк на подачу зустрічного позову.

Суд не розцінює причини пропуску Борисоглибської релігійної громади Української православної церкви для подання зустрічного позову поважними та не вбачає підстав для його поновлення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України», N 8863/06, від 18.11.2010, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, але ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та поставленими цілями.

Конституційний Суд України у рішенні № 2-рп/2007 від 12.06.2007 року вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Борисоглибської релігійної громади Української православної церкви про поновлення пропущеного процесуального строку, зустрічна позовна повертається заявнику.

Поряд з цим, суд звертає увагу Борисоглибській релігійній громаді Української православної церкви, що він не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання окремої позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 180, ст., ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву вих. б/н та б/д (вх. № 1758/08-07/24 від 03.06.2024) з доданими до неї документами повернути Борисоглібській релігійній громаді Української Православної Церкви.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Давиденко