ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

06.06.2024м. СумиСправа № 920/301/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельна північного промислового вузла" та матеріали справи №920/301/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна

компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ,

04116, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельна північного

промислового вузла" (вул. Ковпака, буд. 6, м. Суми, 40020,

)

про стягнення 163 006 497 грн 02 коп.

УСТАНОВИВ:

20.03.2024 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 163 006 497 грн 02 коп. боргу за Договором постачання природного газу № 7354-ПСО(ТКЕ)-29 від 02.11.2021; також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/301/24; призначено підготовче засідання на 23.04.2024, 10:15; відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - до 15.04.2024.

16.04.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем надано до суду відзив від 15.04.2024, б/н (вх.№1125) на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

02.05.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельна північного промислового вузла" надійшла зустрічна позовна заява від 01.05.2024 (вх № 2219 від 02.05.2024) про визнання укладеною додаткову угоду до договору постачання природного газу № 7354-ПСО(ТКЕ)-29 від 02.11.2022 в редакції позивача за зустрічним позовом.

Розглянувши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Ухвалою від 25.03.2024 у справі №920/301/24 Господарським судом Сумської області встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов - до 15.04.2024.

З огляду на викладене останній день для подання зустрічного позову у справі припадав на 16.04.2024.

Проте, із зустрічним позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельна північного промислового вузла" звернулося 01.05.2024, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Отже, відповідачем було пропущено встановлений строк для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Водночас відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві зазначається прохання про визнання поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову по справі № 920/301/24 та поновлення строку для подання зустрічного позову у справі.

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства, (такої позиції притримується КГС ВС, що викладено у постанові від 17.12.2020 у справі № 911/4670/13).

Твердження Відповідача (Позивача за зустрічним позовом), що він отримав право на звернення до суду для вирішення спору про визнання додаткової угоди укладеною лише після відмови Позивача укласти відповідну додаткову угоду, що була надана Відповідачу лише 01.05.2024 - не є тою безумовною підставою для поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

Як зазначає сам Відповідач (позивач за зустрічним позовом), що після відкриття провадження по справі листом № 477 від 11.04.2024 року ТОВ «КППВ» зверталося до ТОВ ГК «Нафтогаз Трейдинг» з пропозицією укласти додаткову угоду.

Отже, з 30.04.2023 (остання дата споживання газу) до 11.04.2024 Відповідача не цікавило питання своєчасних розрахунків за отриманий природний газ (відповідні докази відсутні).

Відповідач почав вчиняти певні дії після того, як усвідомив, що за наслідками розгляду даної справи за неналежне виконання умов договорів може бути рішення про стягнення в примусовому порядку усієї основної заборгованості.

Таку поведінку Відповідача (позивача за зустрічним позовом) не можна назвати «добросовісною поведінкою».

Враховуючи означене, суд приходить до висновку про відсутність виключних підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову у даній справі.

Положення ч. 6 ст. 180 ГПК України імперативно встановлюють, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі №910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельна північного промислового вузла" у цій справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Суд також зазначає, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Оскільки зустрічна позовна заява від 01.05.2024 (вх. № 2219 від 02.05.2024) з додатками була надіслана до суду через систему "Електронний суд", фізично зустрічна позовна заява з додатками (в паперовому вигляді) не повертається позивачу за зустрічним позовом, а лише надсилається Ухвала про повернення зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 113, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву від 01.05.2024 (вх. № 2219 від 02.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельна північного промислового вузла" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання укладеною додаткову угоду - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Заєць