ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа №907/1032/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Шатан Т.О.

представники сторін:

позивача: Пітух В.І.,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: Кузка С.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 21.03.2024 (вх. суду від 27.03.2024 №01-05/892/24)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2024 (повний текст рішення складено 04.03.2024, суддя Р.М. Лучко)

у справі № 907/1032/23

за позовом: ОСОБА_1 , с. Минай Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача 1: ОСОБА_2 , с. Минай Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання припиненою іпотеки, відсутності прав кредитора та права іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів попередніх інстанцій:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненою іпотеки згідно іпотечного договору № 178/23-2006 від 20.10.2006, відсутності у відповідача 1 прав кредитора за кредитним договором і права іпотеки за іпотечним договором та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 69211386 від 08.09.2023.

Позовні вимоги обґрунтовуються відсутністю в позивача натурального зобов`язання за укладеним з відповідачем 2 кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №7/4-06 від 28.03.2006, у зв`язку з неможливістю виконання в примусовому порядку рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі №18/75, яким з позивача було стягнуто заборгованість за означеним кредитним договором.

Позивач зазначає про втрату відповідачем 2 права вимоги до позичальника через пропуск строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та до майнового поручителя за закінченням строку дії іпотечного договору, що свідчить про припинення права застави у зв`язку з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що на час розгляду даної справи в суді, заборгованість Позичальника за Кредитним договором не погашена та відсутні докази припинення зобов`язань за Кредитним договором у встановленому законом порядку, відтак сама по собі неможливість примусового виконання рішення суду в справі №18/75 та/або пропуск строку позовної давності в спірних правовідносинах не є тією підставою, з якою законодавець пов`язує можливість вважати зобов`язання припиненим.

Щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про відсутності прав кредитора та права іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію, суд першої інстанції вказав, що при відступленні права вимоги за Кредитним договором № 7/4- 06 від 28.03.2006 року та Іпотечним договором № 178/23-2006 від 20.10.2006 року було дотримано положення чинного законодавства України, що регулюють порядок відступлення права вимоги, як за кредитним договором так і за договором іпотеки, а аргументи позивача щодо передання відповідачу 1 недійсної вимоги та про відсутність передбаченої Іпотечним договором згоди на відступлення права вимоги спростовуються матеріалами справи.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2024 у справі № 907/1032/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, позивач зазначає, що оскільки у справі № 18/75 стягувач пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання, то на момент розгляду даної справи у ФОП Луцо М.М. відсутнє натуральне зобов`язання по кредитному договору.

Скаржник вказує, що ОСОБА_2 набув статусу кредитора - іпотекодержателя на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчений 08.09.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю., зареєстрований у реєстрі за № 1194, відповідно до якого відступлені права за договорами іпотеки зокрема: іпотечним договором № 178/23-2006, укладеним між Банком та ФОП ОСОБА_1 посвідчений 20.10.2006 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. за реєстровим № 933; іпотечним договором № 8423-2008 укладений між Банком та ФОП Луцо Михайлом Михайловичем посвідчений 10.04.2008, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. за реєстровим № 1485.

Крім цього, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, зокрема строк дії кредитного договору встановлено до 27.03.2009, а отже і дію іпотечного договору встановлено до цього строку.

На переконання апелянта, оскільки строк дії договору іпотеки закінчився 27.03.2009 року, то зобов`язання за кредитним договором припинилось у зв`язку з тим, що первісний кредитор ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не здійснив жодних заходів щодо захисту свого суб`єктивного права, шляхом стягнення заборгованості за кредитом або звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, скаржник зазначає, що іпотечний договір № 178/23-2006 не містить вказівки на можливість відступлення права вимоги за ним, а відтак відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено, є підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Водночас, неспростованим залишились доводи позивача про відсутність письмових повідомлень первісного кредитора відповідача 2 про проведення аукціону з відкритих торгів, що призвело до порушення порядку проведення торгів.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2024 року у справі № 907/1032/23 залишити без змін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що заборгованість за кредитним договором № 7/4-06 від 28.03.2006 року не погашена.

Також, іпотечним договором передбачено, що цей договір діє до повного виконання зобов`язань боржником за кредитним договором (з урахуванням змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачено законодавством України.

Відповідач 1 вважає безпідставними твердження апелянта про закінчення 27.03.2009 року строку дії іпотечного договору № 178/23-2006 від 20.10.2006 року, тобто з дати повернення кредиту, визначеної кредитним договором № 7/4-06, оскільки вказані твердженням передусім ґрунтуються на помилковому ототожненні понять «строк договору» та строк виконання зобов`язання.

Відповідач 2 відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 справу № 907/1032/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 907/1032/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 21.03.2024 (вх. суду від 27.03.2024 № 01-05/892/24).

Ухвалою суду від 19.04.2024 призначено справу № 907/1032/23 до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2024.

У судовому засіданні 28.05.2024 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, надав суду пояснення. Відповідач 2 заперечив доводи апеляційної скарги, надав суду пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

28 березня 2006 року між Суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 , як Позичальником та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку», м. Ужгород (правонаступником якого є відповідач 2 у справі - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), як Кредитором укладено кредитний договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 7/4-06 (надалі Кредитний договір), до якого було внесено зміни та доповнення додатковими угодами №1 та №2 від 12.05.2006 р.16.05.2008 р., 26.07.2008 р., 10.04.2009 р., згідно яких Кредитор відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування 200 000 грн.

Відповідно до умов договору та внесених змін до нього кінцевий термін повернення кредиту сторони обумовили 27 березня 2009 року (п. 1.2. Кредитного договору), зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % річних (п. 2.1. Кредитного договору).

У забезпечення повернення вищенаведеного кредиту 20.10.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку», м. Ужгород (правонаступником якого є відповідач 2) як Іпотекодержателем та Суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 , як Іпотекодавцем/Майновим поручителем було укладено договір іпотеки № 178/23-2006 (надалі Іпотечний договір), згідно якого Іпотекодавець забезпечив вимоги Іпотекодержателя, що випливають з:

- Кредитного договору № 59/32-04 від 04.10.2004 (із змінами та доповненнями), за умовами якого Позичальник зобов`язаний в передбаченому Кредитним договором порядку повернути Іпотекодержателю до 27.03.2009 кредит в розмірі 200 000,00 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитом, неустойки (штрафи, пеню), відшкодувати Іпотекодержателю збитки, понесені внаслідок невиконання Боржником умов Кредитного договору;

- Кредитного договору № 59/32-04 від 04.10.2004 (із змінами та доповненнями), укладеного між Іпотекодержателем та приватним підприємцем Фучко К.В., за умовами якого Позичальник зобов`язаний в передбаченому Кредитним договором порядку повернути Іпотекодержателю до 03.10.2007 кредит в розмірі 261 540,00 грн, сплатити відсотки за користування кредитом, неустойки (штрафи, пеню), відшкодувати Іпотекодержателю збитки, понесені внаслідок невиконання Боржником умов Кредитного договору.

Предметом іпотеки відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору є право власності на земельну ділянку, площею 4246 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для оптової торгівлі та складського господарства. Для цілей Іпотечного договору від визначенням предмету іпотеки в залежності від конкретного застосування розуміються як всі об`єкти Майнового поручителя, передані в іпотеку, так і будь-яка їх частина.

За змістом п. 1.3. Іпотечного договору предмет іпотеки належить Майновому поручителю на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 010361, виданого 12.07.2006 Ужгородською районною державною адміністрацією (кадастровий номер згідно з планом меж земельної ділянки :03:001:0028).

Відповідно до п. 7.3. Іпотечного договору цей договір діє до повного виконання зобов`язань Боржниками за Кредитними договорами (з урахуванням усіх змін і доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством України.

У зв`язку з неналежним виконанням позивачем, як Позичальником, зобов`язань за Кредитним договором Банк, звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 у справі №18/75, яке набрало законної сили, частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород» 247 044 доларів США 59 центів боргу, а також 2469 доларів США 76 центів - витрат по сплаті держмита та 227 грн. 50 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки згідно іпотечного договору №178/23-2006 від 20.10.2006 року а саме на:

- предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 178/23-2006 від 20.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя А.Й. по реєстру за №933, а саме: земельну ділянку площею 4246 (чотири тисячі двісті сорок шість) м.кв., що розташована за адресою: Великолазівська сільська рада, мкр. «Новий», вул. Східна, Ужгородського району, Закарпатської області), шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород» предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з метою погашення заборгованості приватного підприємця Луцо Мар`яни Михайлівни перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором № 7/4-06 від 28.03.2006 року (із змінами та доповненнями).

Крім того, зазначеним рішенням Господарського суду Закарпатської області предмет іпотеки на період до його реалізації передано в управління ПАТ «Промінвестбанк» та надано відстрочку виконання рішення до 10.02.2011 року.

Під час розгляду справи № 18/75 судом встановлено неналежне виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та наявність заборгованості за Кредитним договором в розмірі 247 044,59 доларів США, в тому числі 198 639,14 доларів США заборгованості по погашенню кредиту, 46 189,27 доларів США - відсотків за користування кредитом та 2216,18 доларів США пені.

Ухвалою від 03.12.2014 у справі №18/75 судом змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі №18/75 та стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород» 247 044 доларів США 59 центів, а також 2469 доларів США 76 центів - витрат по сплаті держмита та 227 грн. 50 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки, згідно іпотечного договору №178/23-2006 від 20.10.2006 року, шляхом продажу предмету іпотеки: земельної ділянки площею 4246 м. кв., що розташована за адресою: Великолазівська сільська рада, мкр. „Новий, вул. Східна Ужгородського району, Закарпатської на прилюдних торгах, порядок виконання рішення у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження.

В подальшому, ухвалою від 07.06.2023 у справі №18/75 Господарський суд Закарпатської області відмовив в задоволенні заяви в задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №18/75.

Таким чином, за встановленими у справі обставинами, стягувач у справі №18/75 (відповідач 2 в даній справі) пропустив строк пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №18/75, яким в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором звернуто стягнення на належний позивачу предмет іпотеки: земельну ділянку, площею 4246 м.кв., що розташована за адресою: Великолазівська сільська рада, мкр. «Новий», вул. Східна, Ужгородського району, Закарпатської області.

Водночас, заборгованість за Кредитним договором Позичальником (позивачем) станом на час розгляду даної справи в суді не погашена, що вбачається зі змісту позовної заяви.

В ході ліквідаційної процедури ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 29.08.2023 відбулися відкриті торги (аукціон), оформлені протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-773, з продажу права вимоги за Кредитним договором № 7/4-06 від 28.03.2006, переможцем яких згідно з протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-773 від 29.08.2023, визнано ОСОБА_2 .

08 вересня 2023 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Паламарчук В.В. та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчений 08.09.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрований у реєстрі за № 1194, відповідно до якого відповідачу1 відступлено права вимоги, зокрема, за Кредитним та Іпотечними договорами (із змінами та доповненнями).

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємницька діяльність Фізичної особи-підприємця Луцо Мар`яни Михайлівни припинена 05.11.2014 за власним рішенням підприємця, про що в реєстрі вчинено запис за № 6023745.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

За частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За частиною першою статті 575 ЦК України та частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідним від основного зобов`язання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; від 14 листопада 2018 року в справі № 500/4127/16-ц; від 06 серпня 2020 року в справі № 337/1000/19; від 28 квітня 2021 року в справі № 569/14282/19, від 07 липня 2021 року в справі № 756/13164/18.

Відповідно до частин першої та другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).

Спливу позовної давності як підстави для припинення зобов`язання норми глави 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України не передбачають.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, у ЦК України та в Законі України «Про іпотеку» немає такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності за вимогами кредитора за основним зобов`язанням.

Таким чином, якщо інше не передбачене договором, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором, а тому не може вважатися підставою для припинення іпотеки відповідно до абзацу другого частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку».

Тотожний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03.03.2021 року у справі № 335/9695/19,від 11.02.2022 року у справі № 482/1561/20-ц, від 17.05. 2022 року у справі № 523/18773/19, від 07.09.2023 року у справі № 638/961/21, від 04.10.2023 року у справі № 331/6035/21, від 08.11.2023 у справі № 359/10612/19).

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки відсутні докази припинення зобов`язань за кредитним договором, то неможливість примусового виконання рішення суду в справі №18/75 та/або пропуск строку позовної давності в спірних правовідносинах не можуть слугувати підставою для того, щоб вважати зобов`язання припиненим.

Крім того, визначена в ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підстава припинення іпотеки «закінчення строку дії договору» застосовується до договорів, які містять погоджений у порядку до ст. 251, 252 ЦК України строк дії.

Пунктом 7.3 іпотечного договору передбачено, що цей договір діє до повного виконання зобов`язань боржником за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені законодавством України.

Факт закінчення строку кредитування за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладений 08 вересня 2023 року відповідачами, посвідчений 08.09.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрований у реєстрі за № 1194 та відповідно до акту прийому-передачі документів від 08.09.2023 відповідачем 2, як Первісним кредитором передано відповідачу 1, як Новому кредитору документи на підтвердження прав за переданою вимогою, зокрема, оригінали Кредитного договору № 7/4-06 від 28.03.2006 (з Договорами про внесення змін до нього), Іпотечного договору №178/23-2006 від 20.10.2006.

Крім того, з витягу з Державного реєстру речових прав від 08.09.2023 року, індексний номер 345816131 вбачається, що на виконання вимог Закону України «Про іпотеку» одночасно із укладенням договору відступлення права вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., за № 1194, було здійснено державну реєстрацію змін у реєстрі речових прав щодо зміни Іпотекодержателя з ПАТ «Промінвестбанк» на іпотекодержателя ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69211386 від 08.09.2023 року), вимогу про скасування якої позивачем також заявлено до суду.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 24 3акону України «Про іпотеку» встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України "Про іпотеку" разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Водночас, сторонами погоджено, відповідно до п. 5.11. Кредитного договору (з урахуванням змін) що Банк має право відступити право вимоги щодо повернення суми кредиту, процентів, комісії, неустойки третій особі без згоди на це позичальника.

Враховуючи те, що й умовами договору передбачено можливість відступлення права вимоги і те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про неправомірність такого відступлення, апеляційний суд вважає підставною відмову місцевого господарського суду у задоволенні вимог про відсутність прав кредитора та права іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2024 у справі № 907/1032/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 280, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 21.03.2024 (вх. суду від 27.03.2024 №01-05/892/24) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2024 у справі № 907/1032/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2024

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець