Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом 1) ОСОБА_1
до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Представники учасників справи:
від позивача-1: Рудніцький О.Л. ;
від позивача-2: Рудніцький О.Л. ;
від відповідача: Янушевич О.Ю .
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" відмовлено повністю.

23.04.2024 до Господарського суду міста Києва від Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

24.04.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 розгляд заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11564/23 призначено на 23.05.2024.

23.05.2024 до Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Відповідно до поданого клопотання представник позивачів просить суд зменшити розмір витрат Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" з 54 000,00 грн. до 9 000,00 грн.

Розглянувши у судовому засіданні 23.05.2024 заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11564/23, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до поданої заяви, представник ОСОБА_1 просить стягнути з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" 20 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру представником ОСОБА_1 було надано: Договір про надання правової допомоги № 164 від 19.07.2022, звіт від 23.04.2024 про обсяг наданих послуг згідно Договору № 164 про надання правової допомоги від 19.07.2022, Додаток № 11 від 14.07.2023 до Договору № 164 про надання правової допомоги від 19.07.2022, Акт наданих послуг від 23.04.2024 згідно Договору № 164 про надання правової допомоги від 19.07.2022, ордер серії АІ № 1417686 від 29.06.2023.

Відповідно до поданої заяви, представник ОСОБА_2 просить стягнути з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" 20 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру представником ОСОБА_2 було надано: Договір про надання правової допомоги № 106 від 16.12.2021, звіт від 23.04.2024 про обсяг наданих послуг згідно Договору № 106 про надання правової допомоги від 16.12.2021, Додаток № 4 від 14.07.2023 до Договору № 106 про надання правової допомоги від 16.12.2021, Акт наданих послуг від 23.04.2024 згідно Договору № 106 про надання правової допомоги від 16.12.2021, ордер серії АІ № 1417697 від 29.06.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом було встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" відмовлено повністю, то за таких підстав враховуючи положення ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивачів.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми процесуального законодавства та зважаючи на викладене, суд вважає, що подані представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11564/23 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до поданої заяви, представник Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 54 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру представником Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" було надано: Договір № 29/07/2022 про надання правової допомоги від 29.07.2022, Додаток № 1 до Договору № 29/07/2022 про надання правової допомоги від 29.07.2022, Договір № 06/12/2023 про надання правової допомоги від 06.12.2023, Додаток № 1 до Договору № 06/12/2023 про надання правової допомоги від 06.12.2023, Акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 16/11/2023 від 16.11.2023 на суму 39 000,00 грн., Акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 19/04/2024 на суму 15 000,00 грн., ордер серії АВ № 1110848 від 15.01.2024.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом враховано, що у ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" законодавець передбачив право адвоката та клієнта встановити розмір винагороди у договорі про надання правової допомоги у фіксованому розмірі або в якості погодинної оплати.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 16.05.2019 року у справі № 823/2638/18, від 20.12.2018 року у справі № 316/1923/16-а (2-а/316/41/17), чинне процесуальне законодавство України не вимагає від сторони, яка звертається до суду із вимогою про відшкодування судових витрат, надання доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт. Крім того, від сторони не вимагається наведення обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

З огляду на наведене, Верховний Суд у своїй постанові від 20.11.2020 року у справі № 910/13071/19 наголосив на тому, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Верховний Суд також неодноразово наголошував на необхідності наведення конкретних мотивів, які стали підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення судових витрат у своїх постановах від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18, від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 24.10.2019 року у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 року у справі № 904/3583/19, від 16.02.2021 року у справі № 910/14138/180.

Як встановлено судом, відповідно до наданих представником відповідача Актів прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), ним включено послуги щодо участі представника відповідача у судових засіданнях 26.09.2023, 16.11.2023, 14.12.2023, 18.01.2024, проте зазначені судові засідання не проводилися або представник відповідача не брав участі у засіданні, що свідчить про відсутність підстав для покладення на позивачів цих витрат у розмірі 12 000,00 грн.

В контексті викладеного, представниками позивачів не було доведено неспівмірність понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу жодному з критеріїв, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, натомість, як встановлено судом, витрати відповідача у розмірі 42 000,00 грн. безпосередньо пов`язані із розглядом цієї справи.

За переконанням суду, судові витрати, за наявності у справі двох і більше позивачів, розподіляються між позивачами у визначених частках, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, законом не передбачене.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про покладення таких витрат на обох позивачів в рівних частинах по 21 000,00 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11564/23 - відмовити повністю.

2.У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11564/23 - відмовити повністю.

3.Заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11564/23 - задовольнити частково.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 93, ідентифікаційний код 25661903) 21 000 (двадцять одну тисячу) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

5.Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 93, ідентифікаційний код 25661903) 21 000 (двадцять одну тисячу) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

6.У іншій частині заяви Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено на підписано 31.05.2024.

Суддя С. В. Стасюк