ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 5016/1956/2012(5/74)(915/38/21)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву Приватної виробничо - торгівельної фірми Агроділо про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024

по справі №5016/1956/2012(5/74)(915/38/21)

за позовом Приватної виробничо - торгівельної фірми Агроділо

до 1) Снігурівської районної ради

2) Баштанської районної ради

3) Горохівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Горохівської сільської ради

про визнання незаконними та скасування рішень Снігурівської районної ради, скасування запису та визнання права власності

в межах справи №5016/1956/2012(5/74) про банкрутство Приватної виробничо-торгівельної фірми Агроділо

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 по справі №5016/1956/2012(5/74)(915/38/21) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 по справі №5016/1956/2012(5/74)(915/38/21) в частині відмови у задоволення позовних вимог про витребування майна на користь Приватної виробничо-торгівельної фірми Агроділо із чужого незаконного володіння скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення залишено без змін із викладенням резолютивної частині рішення в редакції даної постанови.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватної виробничо - торгівельної фірми Агроділо про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 заяву Приватної виробничо - торгівельної фірми Агроділо про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 по справі 5016/1956/2012(5/74)(915/38/21) залишено без руху, визначено Приватній виробничо - торгівельій фірмі Агроділо усунути встановлені судом при поданні заяви недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання заяви у встановленому законом порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Так, представник заявника адвокат Крижановський М.М. має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 01.05.2024 про залишення заяви без руху була доставлена до електронного кабінету адвоката 03.05.2024, що підтверджується відповідною довідкою від 03.05.2024.

Також копію названої ухвали про залишення заяви без руху було направлено за повідомленою суду адресою Приватної виробничо - торгівельної фірми Агроділо.

Однак, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.05.2024 разом з копією ухвали про залишення заяви без руху було повернуто до суду апеляційної інстанції з відмітками відділення поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Статтею 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відмітку про відсутність апелянта за вказаною останнім адресою відділенням поштового зв`язку проставлено 10.05.2024. Відтак, апелянт з названої дати вважається таким, що повідомлений про наявність ухвали про залишення заяви без руху.

Проте, станом на час прийняття даної ухвали недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні заяви скаржником не усунуті, а саме не надано докази сплати судового збору за подання заяви у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також, п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки апелянта було повідомлено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024.

За таких обставин заява Приватної виробничо - торгівельної фірми Агроділо про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 по справі 5016/1956/2012(5/74)(915/38/21) підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву Приватної виробничо - торгівельної фірми Агроділо про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 по справі 5016/1956/2012(5/74)(915/38/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.