УХВАЛА

м. Київ

30.05.2024Справа № 910/1485/24

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,

справу № 910/1485/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелтон"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 2 552 360,99 грн.

За участі представників сторін:

від позивача: Іванов А.О.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелтон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 2 552 360,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 2160/01/20 від 14.12.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленої електричної енергії, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 386 072,81 грн, 3% річних - 70 719,44 грн, інфляційні втрати - 95 568,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1485/24 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.03.2024.

29.02.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.

11.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Судове засідання 14.03.2024 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду на 28.03.2024.

21.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

26.03.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про долучення доказів.

Присутній у судовому засіданні 28.03.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засідання, у зв`язку з наміром провести переговори щодо мирного врегулювання спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.04.2024.

18.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Присутній у судовому засіданні 18.04.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засідання, у зв`язку з необхідністю перевірити суму заборгованості, враховуючи постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332 від 25.02.2022, до якої були внесені зміни 03.04.2024 та які впливають на вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.04.2024.

24.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Присутній у судовому засіданні 18.04.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи відсутність будь-яких заяв та клопотань учасників судового процесу, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/1485/24 до судового розгляду по суті на 30.05.2024.

24.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заява про повернення на стадію підготовчого провадження та клопотання про зупинення провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні 30.05.2024 представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки такі дії відповідача суперечать положенням процесуального законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає слідуюче.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст.11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На думку суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

В свою чергу, оцінюючи правову та фактичну складність даної справи, судом, зокрема, враховано наявність обставин, що утруднюють вирішення спору по суті, та впливають на оцінку доказів і фактичних обставин у справі.

Судом установлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/4439/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенерджи Дніпро" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості за договором, яка виникла у період дії воєнного стану.

Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 вирішено передати справу № 910/4439/23, що є подібною справі № 910/1485/24, на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 302 ГПК України. При цьому, відправляючи справу № 910/4439/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів виходила з необхідності відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.03.2024 у справі №910/6185/23 та від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22 в частині, що стосується незастосування до спірних правовідносин наказів Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 та від 15.06.2022 № 206 та задоволення у зв`язку з цим вимог виробника електричної енергії за «зеленим» тарифом до Гарантованого покупця про стягнення вартості відпущеної електричної енергії під час дії особливого періоду (воєнного стану).

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 у справі №910/4439/23 прийнято до розгляду справу №910/4439/23 та призначено судове засідання на 21.06.2024.

Отже, правовідносини у справі, яка переглядається, та у справі №910/1485/24 є подібними, оскільки наявні однакові об`єкт спору, зміст відносин (права й обов`язки сторін спору) та однакове матеріально-правове регулювання.

У відповідності до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

За приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на наявність на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23, яка є подібною до справи № 910/1485/24, у суду наявні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, за приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, законодавець не передбачив можливості зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на стадії судового розгляду.

Водночас, підстави для зупинення провадження у справі № 910/1485/24 виникли, починаючи з 30.04.2024, коли Верховний Суд постановив ухвалу про передачу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23, тобто після закриття підготовчого провадження у справі та початку розгляду справи по суті, що унеможливлювало подання позивачем клопотання про зупинення провадження у справі на стадії підготовчого провадження.

Утім, враховуючи предмет і підстави позову, доводи сторін у справі №910/1485/24 та передачу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23, яка містить виключну правову проблему, що потребує вирішення, з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо на наявності (або відсутності) правових підстав для задоволення позовних вимог виробників за «зеленим» тарифом (у т.ч. ТОВ «Компанія Мелтон») до ДП «Гарантований покупець» під час дії особливого періоду (воєнного стану), суд вважає про неможливість дотримання всіх засад господарського судочинства щодо ефективного, повного та всебічного вирішення спору без отримання висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/4439/23.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження та зупинення провадження у справі №910/1485/24 до закінчення перегляду Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23 і оприлюднення повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. 182, 183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії судового розгляду у справі №910/1485/24 до стадії підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 910/1485/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення по вказаній справі.

3. Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 05.06.2024.

Суддя А.І. Привалов