УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

07.06.2024Справа № 910/4424/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши

заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/4424/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" вул. Івана Мазепи, 6, м. Київ, 01010

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" пр-т Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вул. Сім`ї Бродський, 19, м. Київ, 03057

про стягнення 26 296 380,21 грн.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 26 296 380,21 грн. недоотриманої вартості позитивного небалансу за газовий місяць - січень 2020 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з виплати коштів за добові небаланси за січень 2020 року за укладеним між сторонами договором транспортування природного газу від 01.11.2019 № та протиправністю зміни відповідачем ціни після закінчення періоду балансування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/4424/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" 26 296 380,21 грн. недоотриманої вартості позитивного небалансу за газовий місяць - січень 2020 року та 394 445,71 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/4424/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 справу № 910/4424/20 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 справу № 910/4424/20 прийнято до провадження судді Селівона А.М., постановлено здійснювати розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про поворот виконання рішення задоволено, здійснено поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/4424/20 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 26 296 380,21 грн. вартості позитивного небалансу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 394 445,71 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/4424/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі 910/4424/20 залишено без змін.

На примусове виконання рішення суду та постанови апеляційної інстанції у справі № 910/4424/20 Господарським судом міста Києва 29.01.2024 року видано відповідний наказ.

В свою чергу, через систему «Електронний суд» 07.05.2024 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшла заява б/н від 07.05.2024 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, в якій останній просить стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" витрати у розмірі 788 891,42 грн., понесені відповідачем в межах судової справи № 910/4424/20 за подання касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Заяву разом з доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу судом долучено до матеріалів справи.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за висновками суду, відповідний розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених відповідачем витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням норм ст.ст. 126, 129, 130 ГПК України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви відповідача про стягнення витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/4424/20 та додані до неї документи, оскільки питання про відшкодування відповідних витрат відповідача судом при ухваленні рішення у справі не розглядалось і рішення з цього приводу не приймалось, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви відповідача в судовому засіданні з викликом учасників справи для розгляду питання щодо ухвалення відповідного додаткового рішення у справі № 910/4424/20 в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4424/20 про стягнення витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Призначати судове засідання по розгляду заяви відповідача на 17.07.24 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Запропонувати позивачу надати через канцелярію суду в строк до 12.07.2024 включно:

- письмові пояснення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4424/20, копію яких направити заявнику (позивачу).

4. Повідомити про засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Довести до відома учасників справи приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, згідно яких неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. М. Селівон