ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"04" червня 2024 р. Справа№ 873/68/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: не з`явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПейКредит»

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.04.2024 у третейській справі №5/24 (головуючий третейський суддя - Р.А. Оберемко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПейКредит»

до Фізичної особи-підприємця Водолаги Ірини Сергіївни

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.04.2024 у третейській справі №5/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПейКредит» до Фізичної особи-підприємця Водолаги Ірини Сергіївни про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Водолаги Ірини Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПейКредит» суму боргу в розмірі 318 920 (триста вісімнадцять тисяч дев?ятсот двадцять) гривень 44 копійок та складається з наступних сум: 298 146 (двісті дев?яносто вісім тисяч сто сорок шість) гривень 85 копійок - сума простроченого основного зобов?язання по фінансовому кредиту; 20 773 (двадцять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 59 копійок - сума прострочених нарахованих процентів по фінансовому кредиту.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Водолаги Ірини Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПейКредит» третейський збір у розмірі - 3 584 (три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 06 копійок.

22.04.2024 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПейКредит» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.04.2024 у третейській справі №5/24.

Також у заяві позивач повідомив суд, що укладений сторонами Договір з третейським застереженням не визнавався недійсним, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.04.2024 у третейській справі №5/24 компетентним судом не скасоване, у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяв про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.04.2024 у третейській справі №5/24 немає.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 вищевказану заяву передано на розгляд судді Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПейКредит» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.04.2024 у третейській справі №5/24; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПейКредит» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.04.2024 у третейській справі №5/24 призначено на 04.06.2024 о 13 год. 45 хв.; зобов`язано сторони надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); - документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо); - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи, зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; зобов`язано сторони третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків надати суду письмову інформацію про наступне: - чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи не скасоване рішення третейського суду у справі №5/24 компетентним судом; - чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, к. 811) протягом п`яти днів з дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, надати суду: - третейську справу №5/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПейКредит» до Фізичної особи-підприємця Водолаги Ірини Сергіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором; - свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); - положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (копію); - регламент третейського суду (копію); - список третейських суддів.

21.05.2024 на вимогу ухвали суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи №5/24. Також Третейський суд надіслав копії регламенту, положення, списку третейських судів та свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

У судове засідання, призначене на 04.06.2024, позивач та відповідач не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа Товариству з обмеженою відповідальністю «НоваПейКредит» 30.04.2024, довідкою про доставку електронного листа Фізичній особі-підприємцю Водолазі Ірині Сергіївні 30.04.2024 та оголошенням на сайті Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що судом були вчинені всі необхідні дії задля повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників учасників справи.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПейКредит» підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

За змістом статті 355 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У судовому засіданні 04.06.2024 судом оглянуті матеріали третейської справи №5/24 та документи, надані третейським судом на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у даній справі.

Судом встановлено, що 25.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПейКредит» (кредитодавець) та Фізичною особою-підприємцем Водолагою Іриною Сергіївною (позичальник) шляхом подання заява про приєднання №31/05КУК було укладено Договір про надання фінансового кредиту (для суб`єктів господарювання) від 25 травня 2021 року.

Відповідно до заяви про приєднання відповідач (позичальник), керуючись статтею 634 Цивільного кодексу України, приєднався до встановлених Кредитодавцем умов Договору про надання фінансового кредиту (для суб`єктів господарювання), розміщеного на сайті кредитодавця за посиланням https://ku-forpost.uafin.net.

У пункті 12.20 Договору зазначається, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (місцезнаходження суду: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15), згідно з Регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та розміщений у відкритому доступі на сайті суду за посиланням: https://tretsud.aub.org.ua.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.04.2024 у третейській справі №5/24 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 12.20 Договору); дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день подання позивачем та розгляду судом заяви не виконано (докази протилежного у матеріалах справи відсутні), суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.04.2024 у третейській справі №5/24.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПейКредит» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.04.2024 у третейській справі №5/24 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.04.2024 у третейській справі №5/24 наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Водолаги Ірини Сергіївни (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білокуринським РВУМВС України в Луганській області 15.03.1999 року, Луганська область, Білокуринський район, смт. Білокурине, вул. Тімірязєва, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПейКредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307; ) суму боргу в розмірі 318 920 (триста вісімнадцять тисяч дев?ятсот двадцять) гривень 44 копійок та складається з наступних сум: 298 146 (двісті дев?яносто вісім тисяч сто сорок шість) гривень 85 копійок - сума простроченого основного зобов?язання по фінансовому кредиту; 20 773 (двадцять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 59 копійок - сума прострочених нарахованих процентів по фінансовому кредиту та третейський збір у розмірі - 3 584 (три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 06 копійок».

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Водолаги Ірини Сергіївни (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білокуринським РВУМВС України в Луганській області 15.03.1999 року, Луганська область, Білокуринський район, смт. Білокурине, вул. Тімірязєва, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПейКредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок. Видати наказ.

4. Третейську справу №5/24 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15).

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2024.

Суддя Ю.Б. Михальська