УХВАЛА

м. Київ

03.06.2024Справа № 910/4492/22

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства "Київгаз"

про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/4492/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна"

до Акціонерного товариства "Київгаз"

про визнання неправомірним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Київгаз" (далі - відповідач) про визнання неправомірним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідачем було складено Акт про порушення № 822 від 02.11.2021 позивачем вимог Кодексу газорозподільних систем, який задоволено рішенням № 1/9-12/822 від 09.12.2021 постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення АТ "Київгаз", і на підставі якого позивачу донараховано необлікований об`єм природного газу на суму 1 951 613,53 грн. Позивач вважає вказаний акт неправомірним, оскільки його складено у його відсутність, а рішення про його задоволення прийнято неповноважним складом комісії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4492/22, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" про витребування доказів, витребувано у Акціонерного товариства "Київгаз" належним чином засвідчені копії доказів зазначених у клопотанні, підготовче засідання призначено на 13.07.2022.

11.07.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, витребуваних ухвалою суду від 15.06.2022, а також клопотання про витребування доказів у позивача.

13.07.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву з можливістю попереднього отримання документів від позивача.

У підготовче засідання 13.07.2022 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 13.07.2022 судом було оголошено перерву до 10.08.2022.

10.08.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача повторно надійшло клопотання про витребування доказів у позивача.

У підготовче засідання 10.08.2022 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 10.08.2022 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 07.09.2022.

30.08.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення та докази, про витребування яких клопотав відповідач.

05.09.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи документів, в якій також містилось клопотання про витребування оригіналів документів.

07.09.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому позивач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що фахівцями відповідача було виявлено та зафіксовано факти порушення позивачем вимог законодавства щодо належного обліку споживання газу, а саме використання лічильника газу та обчислювача об`єму газу, щодо яких відсутнє чинне свідоцтво про повірку, у зв`язку з чим йому було правомірно донараховано плату за необлікований об`єм природного газу відповідно до оскаржуваного рішення.

У підготовче засідання 07.09.2022 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 07.09.2022 судом було оголошено перерву до 28.09.2022.

27.09.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він вказує на хибність доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо належного засвідчення факту виявленого порушення несанкціонованого відбору природного газу, оскільки акт про таке порушення складено за відсутності позивача.

У підготовче засідання 28.09.2022 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 28.09.2022 судом було оголошено перерву до 19.10.2022.

17.10.2022 від позивача надійшли відповіді на запитання, поставлені відповідачем в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

19.10.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про надання строку на підготовку заперечення на відповідь на відзив з урахуванням відповідей позивача на письмове опитування в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Підготовче засідання, призначене на 19.10.2022, не відбулось, у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/4492/22 призначено на 09.11.2022.

09.11.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 09.11.2022 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 09.11.2022 судом було оголошено перерву до 30.11.2022.

У підготовче засідання 30.11.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 30.11.2022 судом було оголошено перерву до 21.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/4492/22 призначено на 21.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 витребувано у відповідача оригінали Акту про порушення № 822 від 02.11.2021, Акту перевірки вузла обліку газу №Ч393/21 від 02.11.2021, Акту про усунення порушення від 01.12.2021 та Акту перевірки вузла обліку газу від 01.12.2021.

21.12.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання документів, витребуваних ухвалою суду від 02.12.2022.

У підготовче засідання 21.12.2022 з`явились представники сторін, а також керівник позивача - ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 21.12.2022 суд долучив до матеріалів справи надані позивачем документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрав експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та оголосив перерву до 18.01.2023.

18.01.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заява про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, витребуваних ухвалою суду від 02.12.2022, та клопотання, у якому відповідач запропонував розширити перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту, з витребуванням у позивача оригіналів відповідних документів.

У підготовче засідання 18.01.2023 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 18.01.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів вказаних у клопотанні документів для передачі їх на експертне дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 було призначено у справі № 910/4492/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступне питання: "Чи був виконаний підпис на примірниках Акту про порушення № 822 від 02.11.2021, Акту перевірки вузла обліку газу № Ч393/21 від 02.11.2021, Акту про усунення порушення від 01.12.2021 та Акту перевірки вузла обліку газу № М-435 від 01.12.2021 від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?". Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №910/4492/22 на час проведення судової експертизи.

20.02.2023 матеріали справи № 910/4492/22 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2711/2712-4-23/32 від 08.03.2023 разом із клопотанням судових експертів про надання на дослідження додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 було поновлено провадження у справі № 910/4492/22, задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та зобов`язано позивача надати суду додаткові матеріали для подальшого направлення судовим експертам.

31.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові матеріали, витребувані відповідно до ухвали суду від 24.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 було надіслано матеріали справи № 910/4492/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі № 910/4492/22, зупинено провадження у справі № 910/4492/22 на час проведення судової експертизи.

29.03.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/4492/22 разом з Висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/4492/22 від 18.03.2024 за № 20837/23-32.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 було поновлено провадження у справі № 910/4492/22, підготовче засідання призначено на 24.04.2024, запропоновано сторонам у строк до закінчення підготовчого провадження надати суду письмові пояснення, з урахуванням Висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/4492/22 від 18.03.2024 за № 20837/23-32.

24.04.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи, яке 24.04.2024 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 24.04.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 24.04.2054 судом було оголошено перерву до 15.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/4492/22 призначено на 15.05.2024.

15.05.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про виклик у судове засідання судового експерта для надання пояснень щодо проведеної судової почеркознавчої експертизи у цій справі, яке 15.05.2024 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 15.05.2024 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 15.05.2024 судом було оголошено перерву до 29.05.2024.

24.05.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання позивача про виклик у судове засідання судового експерта для надання пояснень щодо проведеної судової почеркознавчої експертизи у цій справі, які 27.05.2024 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 29.05.2024 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 29.05.2024 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик у судове засідання судового експерта для надання пояснень щодо проведеної судової почеркознавчої експертизи у цій справі у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.06.2024.

31.05.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/4492/22, яку 03.06.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на відхилення суддею Нечаєм О.В. клопотань відповідача щодо питань, роз`яснення яких, на його думку, потребувало висновку експерта, а також про виклик експерта для надання пояснень стосовно результатів проведеної судової почеркознавчої експертизи, що на думку відповідача вказує на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Нечая О.В. від розгляду цієї справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Тобто заявлений учасником справи відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин чи особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З наведеного у сукупності випливає, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на дві групи доводів, по-перше, на те, що суддя Нечай О.В. відхилив клопотання відповідача, у якому він запропонував перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, зокрема щодо дослідження зразків підпису ОСОБА_1 на кожному документі, які були додані позивачем до позовної заяви. Наслідком цієї відмови було постановлення судом ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи виключно з питань, поставлених позивачем. При цьому відповідач зазначає, що суд затребував у позивача інші документи, які містять зовсім інший підпис ОСОБА_1 , який істотно відрізняється від підпису ОСОБА_1 в багатьох документах, наявних в матеріалах справи. У вказаному відповідач вбачає відступ судді Нечая О.В. від засад рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

По-друге, відповідач зазначає, що суддя Нечай О.В. відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виклик експерта для надання пояснень стосовно результатів проведеної експертизи, оскільки вважає, що воно могло зашкодити правовій позиції позивача.

На переконання відповідача відхилення його клопотань щодо включення до переліку заявлених питань експерту, а також щодо виклику судового експерта в судове засідання є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, ставлять під сумнів безсторонність та незаінтересованість судді Нечая О.В. у заздалегідь зрозумілому рішенні за результатами розгляду цієї справи.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що про першу групу доводів, що покладені в основу для відводу судді Нечая О.В., відповідач був обізнаний з моменту отримання ухвали суду від 18.01.2023 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Однак, враховуючи, що ці підстави поєднано із підставами, що виникли 29.05.2024, суд не вбачає підстав для залишення заяви відповідача про відвід без розгляду, у зв`язку з чим не розглядає заявлене у цій заяві клопотання про поновлення строку на її подання.

За приписами частин 1, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Користуючись наведеним правом відповідач подав клопотання, у якому запропонував розширити перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту, з витребуванням у позивача оригіналів відповідних документів.

В ухвалі від 18.01.2023 суд вказав на відсутність підстав для дослідження зразків підпису ОСОБА_1 на документах, які були долучені до позовної заяви, про що просив відповідач, оскільки це не входить до предмету доказування у справі № 910/4492/22.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 відповідач не скористався.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Твердження відповідача про витребування у позивача інших документів, які містять інший підпис ОСОБА_1 , який істотно відрізняється від підпису ОСОБА_1 в багатьох документах, наявних в матеріалах справи, суд вважає необґрунтованими, оскільки по-перше, їх витребування було пов`язане з вимогами до такого виду експертиз, що передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Відбір документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 перебував поза межами повноважень суду.

Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Аналогічні положення закріплено і в пункті 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", згідно з яким незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Отже, у випадку необхідності експерт зобов`язаний роз`яснити складений ним висновок.

Натомість відповідач просив викликати у судове засідання судового експерта для надання пояснень стосовно можливості за наявними результатами дослідити також зразок підпису генерального директора позивача - ОСОБА_1 на інших документах, наявних у цій справі.

Тобто, зміст клопотання вказував на те, що відповідач потребував не роз`яснення складеного висновку, а бажав поставити на дослідження нові питання, що виходить як за межі експертного дослідження, так і предмета судового розгляду в цій справі, у зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні відповідного клопотання.

Відтак суд вважає твердження відповідача про недотримання суддею принципів неупередженості і об`єктивності безпідставними, та такими, що ґрунтуються на незгоді відповідача із процесуальними рішеннями судді.

Водночас імперативними приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, наведені відповідачем у заяві про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Нечая О.В. від розгляду цієї справи, у зв`язку з чим суд визнає заявлений відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання приписів процесуального закону, заяву відповідача про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/4492/22 слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Акціонерного товариства "Київгаз" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/4492/22 необґрунтованою.

2. Заяву Акціонерного товариства "Київгаз" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/4492/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай