ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Справа№ 920/241/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Палія В.В.

суддів: Вовка І.В.

Сибіги О.М.

при секретарі: Бенчук О.О.

за участю представників сторін:

від позивача : не з`явились;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

від третьої особи 1: не з`явились;

від третьої особи 2: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 (повний текст складено 06.03.2024) про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

у справі №920/241/21 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро»

до 1) Сумської міської ради

2) Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Громадської організації «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» Геоінформаційні технології»

про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/23, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, ухвалено:

1) позов задовольнити частково;

2) витребувати із чужого незаконного володіння Сумської міської ради (40000, м.Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ) та Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Горького, 21, ) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро»(40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, ) майно стоянок автотранспорту №2 Курська, №3 Пролісок, №4 Псел, №5 Зарічна та №7 Заозерна у складі:

- Автостоянка №2 Курська з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Вбиральня Літер Б; Гараж Літер В; Навіс Літер Г, Навіси Літер Д, Літер Е, Літер Ж та Літер З; Огорожа 1-4; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Лесі Українки, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :24:001:0010 площею 0,5959 га;

- Автостоянка №3 Пролісок з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; навіси Літер Б, Літер В, Літер Г та Літер Д: Огорожа 1 -3; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :05:001:0062 площею 0,3345 га;

- Автостоянка №4 Псел з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Будинок чергового Літер Б: Гараж Літер В; Вбиральня Літер Г; Навіси Літер Д, Літер Е, Літер Ж, Літер З, Літер И, Літер К, Літер Л та Літер М; Огорожа 1-5; Покриття Літер 1, розташована за адресою: місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0004 площею 1,2470 га;

- Автостоянка №5 Зарічна з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Навіси Літер Б, Літер В, Літер Г, Літер Д та Літер Е; вбиральня Літер Ж; Огорожа 1-3: Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер кадастровий номер :05:001:0061 площею 0,5209 га;

- Автостоянка №7 Заозерна з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Будинок чергового Літер Б; Будинок чергового Літер В; Навіси Літер Г, Літер Д, Літер Е, Літер Ж та Літер И; Огорожа 1-5; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Сірка Івана, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер :06:002:0026. площею 0.8054 га.

3) скасувати державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на наступне нерухоме майно:

-державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) Літер А-1 загальною площею 47,7 м2, зі складовими за адресою вул. Матюшенка, буд. 47, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Матусенко Т.П., запис №27534287 від 08.05.2018;

- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - громадський будинок (стоянка автотранспорту Пролісок) загальною площею 11,3 м2, зі складовими за адресою вул. Прокоф`єва, буд. 16/1, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Божок О.М., запис №26090152 від 08.05.2018;

- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) Літер А-1 загальною площею 29,9 м2 зі складовими за адресою вул. Івана Сірка, буд. 11, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Матусенко Т.П., запис №27536030 від 08.05.2018;

- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля загальною площею 49,3 м2 зі складовими за адресою вул. Прокоф`єва, буд. 16/2, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць С.М. ,запис №27542152 від 08.05.2018;

- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - громадський будинок (стоянка автотранспорту) загальною площею 50,8 м2 зі складовими за адресою вул. Івана Сірка, буд. 30, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Приходько І.М., запис №27542077 від 08.05.2018

4) стягнути з Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро» (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, ) 12648,21 грн (дванадцять тисяч шістсот сорок вісім грн 21 коп.) судового збору.

5) стягнути з Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Горького, 21, ) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро» (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, ) 12648,21 грн (дванадцять тисяч шістсот сорок вісім грн 21 коп.) судового збору.

6) в іншому відмовити.

01.11.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №920/241/21 видано три накази.

02.01.2023 Комунальне підприємство «Паркінг» Сумської міської ради подало заяву про роз`яснення судового рішення від 29.12.2023 у справі №920/241/21, за якою заявник просить:

1) задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення;

2) роз`яснити рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/21;

3) зупинити виконавчі дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Сумській області СМУЮ Сторчак А.С. ВП №73479313 з примусового виконання наказу у справі №920/241/21, який виданий Господарським судом Сумської області від 01.11.2023, до розгляду вказаної заяви по суті.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/241/21 відмовлено в задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради про роз`яснення рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/21.

Приймаючи ухвалу суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу заяви про роз`яснення рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Комунальне підприємство «Паркінг» Сумської міської ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/421/21 та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/21.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу без повного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, скаржник зазначає, що в рішенні суду не зазначено. Яке саме майно необхідно для передачі, а так чи дозволяє судове рішення демонтаж такого майна.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Ткаченко Б.О., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/241/21 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/241/21, витребувано з Господарського суду матеріали справи №920/241/21 та призначено до розгляду у судовому засіданні 06.05.2024 об 10:30 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань № 7).

Ухвалою суду від 30.04.2023 заяву суддів Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №920/241/21 задоволено. Справу №920/241/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №920/241/21 визначено колегію суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Вовк І.В., Сибіга О.М.

Ухвалою суду від 06.05.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/241/21 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 29.05.2024.

Явка учасників процесу

В судове засідання 29.05.2024 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів поштовим шляхом та до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшими змінами), Закону України №2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 29.05.2024 за відсутності представників сторін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, необхідність роз`яснення рішення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення.

З урахуванням зазначеного, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів приймає до уваги, що за своєю правовою природою роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, результатом якого є викладення рішення у більш ясній та зрозумілій редакції без зміни встановлених судом під час розгляду справи обставин та висновків, правових норм, які підлягали застосуванню, а також меж розглянутих позовних вимог.

Поряд з цим, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування подібних норм права викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідач просить роз`яснити порядок та спосіб виконання Приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Агро» рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/21, зокрема, яким чином слід передавати за актом приймання-передачі спірне майно.

Проаналізувавши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що відповідач фактично порушує питання, які зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення.

При цьому, суд враховує, що рішення місцевого господарського суду від 16.01.2023 у даній справі є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладено у послідовності, встановленій приписами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, в редакції станом на момент прийняття рішення. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що оскаржувана ухвала у справі прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/421/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/421/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/421/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство «Паркінг» Сумської міської ради.

4. Матеріали справи №920/241/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 04.06.2024.

Головуючий суддя В.В. Палій

Судді І.В. Вовк

О.М. Сибіга