ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/6735/20 (904/649/24)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", м. Дніпро Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", м. Кам`янське

про визнання пункту договору недійсним

в межах справи №904/6735/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Ювко В.О. (адвокат);

Від відповідача-1: Дикаленко А.В. (ліквідатор);

Від відповідача-2: не з`явився;

Від третьої особи: Волова О.В. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Насінневе" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", відповідача-3 ліквідатора ПрАТ "НАСІННЕВЕ" арбітражної керуючої Дикаленко Аліни Віталіївни, відповідача-4 ліквідатора ТОВ "БІРУМ" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про визнання пункту договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 09.01.2024.

11.03.2024 до суду від ліквідатора ТОВ "БІРУМ" арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшла заява про заміну відповідача-2 на правонаступника ТОВ "Дніпровський елеватор".

12.03.2024 до суду від ПрАТ "НАСІННЕВЕ" надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.03.2024 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшла заява про залучення ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" в якості співвідповідача та продовження строку на подання пояснень.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2024 у задоволенні заяви ПрАТ "НАСІННЕВЕ" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. Відкладено судове засідання на 09.04.2024 об 11:50 год.

09.04.2024 до суду від ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" надійшла заява про зупинення провадження по справі.

09.04.2024 до суду від ПрАТ "НАСІННЕВЕ" надійшли письмові пояснення на позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання пункту договору недійсним.

09.04.2024 до суду від ПрАТ "НАСІННЕВЕ" надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

09.04.2024 до суд від позивача надійшло клопотання про уточнення суб`єктного складу учасників провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 призначено судове засідання на 30.04.2024.

29.04.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "БІРУМ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

30.04.2024 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшли пояснення на позовну заяву та клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 відкладено судове засідання на 04.06.2024.

04.06.2024 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшло клопотання про призначення експертизи та заява про витребування доказів.

Розглянувши в судовому засіданні подані заяви, господарський суд вирішив наступне.

Щодо заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" про витребування доказів.

В поданій заяві ТОВ "Дніпровський елеватор" просить суд витребувати у позивача АТ КБ "ПриватБанк" копію Кредитного договору №DNHSLON06918 від 28.10.2016 з всіма додатками, додатковими угодами та ін. і довідку про стан заборгованості за Кредитним договором №DNHSLON06918 від 28.10.2016 станом на 12.06.2018.

В обґрунтування поданої заяви третя особа посилається на те, що позивачем в позові зазначено, що дату укладення спірного Договору була наявна значна заборгованість ПрАТ «НАСІННЕВЕ» перед кредитором АТ КБ ПриватБанк за Кредитним договором №DNHSLON06918 вiд 28.10.2016, що підтверджується доданим розрахунком заборгованості.

Третя особа зазначає, що позивачем АТ КБ "ПриватБанк" до даного позову не додано відповідно копію Кредитного договору №DNHSLON06918 від 28.10.2016 з всіма додатками, додатковими угодами та ін. і довідку про стан заборгованості за Кредитним договором №DNHSLON06918 від 28.10.2016 на дату укладання спірного договору.

Однак в судовому засіданні 04.06.2024 представник позивача заперечував проти задоволення заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" про витребування доказів з огляду на те, що останнім пропущено процесуальний строк на подання відповідної заяви в порядку ст. 80 ГПК України.

Господарський суд звертає увагу, що 30.04.2024 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшли пояснення на позовну заяву. Разом із поданими поясненнями третьою особою для долучення до матеріалів справи не додано відповідних доказів чи клопотання про витребування таких доказів.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи зазначене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" (вх.№27304/24 від 04.06.2024) про витребування доказів.

Щодо заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" про зупинення провадження у справі.

У поданій заяві ТОВ "Дніпровський елеватор" просить суд зупинити провадження у справі про банкрутство до перегляду ухвали господарського суду від 30.04.2024 в апеляційній інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "БІРУМ" про заміну відповідача-2 та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" про залучення співвідповідача.

15.05.2024 до господарського суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/6735/20 (904/649/24), пов`язані із розглядом заяви про заміну відповідача-2 на його правонаступника.

16.05.2024 господарським судом на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.24 направлено матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 по справі № 904/6735/20 (904/649/24).

В свою чергу на підставі п. 17.10 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, у разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Господарський суд зазначає, що перегляд ухвали господарського суду від 30.04.2024 в апеляційній інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Дніпровський елеватор" (вх.№27305/24 від 04.06.2024) про зупинення провадження у справі

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку спрощеного провадження зокрема у випадках коли питання, встановлені ст. 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" (вх.№27304/24 від 04.06.2024) про витребування доказів - відмовити.

2. У задоволенні заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" (вх.№27305/24 від 04.06.2024) про зупинення провадження у справі - відмовити.

3. Відкласти судове засідання на 02.07.2024 о 12:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 04.06.2024 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 06.06.2024.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк