У Х В А Л А

31.05.2024Справа № 910/6654/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" м. Києва про забезпечення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи Приватне підприємство "Візит-Сервіс" м. Києва, Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" Полтавської області,

в с т а н о в и в:

у травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" звернулося в суд з позовом до Приватного підприємства "Візит-Сервіс", Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" Полтавської області про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31 травня 2024 р. позовну заяву залишено без руху.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на належні відповідачу транспортні засоби марки: AUDI Q7, р.в. 2019, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ; FIAT FIORINO, р.в. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 ; FIAT QUBO, р.в. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 ; FIAT NUOVO DOBLO, р.в. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_9 , р.н. НОМЕР_10 ; VOLKSWAGEN CARAVELLE, р.в. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , р.н. НОМЕР_13 .

При цьому зазначав, що відповідач ухиляється від виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23 вересня 2021 р. у справі № 873/214/21, яким стягнуто з Приватного підприємства "Візит-Сервіс" на його користь 750943 грн. суми заборгованості, 5000 грн. витрат на правову допомогу, 500 грн. реєстраційного збору, 16509,43 грн. третейського збору, 1135 грн. судового збору.

Вказував, що 28 травня, 10, 18 та 28 червня 2021 року між Приватним підприємством "Візит-Сервіс" м. Києва та Приватним підприємством "Приватна телекомпанія "Візит" були укладені договори позики, 25 жовтня 2021 р. між ними ж був укладений договір застави, за яким в забезпечення зобов`язань за договорами позики в заставу передано п`ять вищевказаних транспортних засобів.

16 лютого 2022 р. між Приватним підприємством "Візит-Сервіс" м. Києва та Приватним підприємством "Приватна телекомпанія "Візит" був укладений договір про припинення зобов`язання за цими ж договорами позики переданням відступного, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 225.

Заявник зазначав, що указані договори містить ознаки фраудаторних правочинів, оскільки на момент укладення договорів Приватне підприємство "Візит-Сервіс" мало зобов`язання перед ним за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація".

Також вказував, що у Приватного підприємства "Візит-Сервіс" відсутнє майно, окрім транспортних засобів, які були передані в заставу Приватному підприємству "Приватна телекомпанія "Візит".

Не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення судом його порушених прав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову.

З матеріалів слідує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. знаходиться наказ Північного апеляційного господарського суду № 873/214/21 від 20 вересня 2022 р. про стягнення з Приватного підприємства "Візит-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" 750943 грн. суми заборгованості, 5000 грн. витрат на правову допомогу, 500 грн. реєстраційного збору, 16509,43 грн. третейського збору, 1135 грн. судового збору. Виконавче провадження було відкрите постановою ВП № НОМЕР_14 від 22 листопада 2022 р.

Постановою того ж приватного виконавця ВП № НОМЕР_14 від 22 листопада 2022 р. на на все рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному підприємству "Візит-Сервіс" накладено арешт.

Таким чином, станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби AUDI Q7, р.в. 2019, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ; FIAT FIORINO, р.в. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 ; FIAT QUBO, р.в. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 ; FIAT NUOVO DOBLO, р.в. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_9 , р.н. НОМЕР_10 ; VOLKSWAGEN CARAVELLE, р.в. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , р.н. НОМЕР_13 вже було накладено арешт на вказане майно на виконання наказу Північного апеляційного господарського суду № 873/214/21 від 20 вересня 2022 р.

Доказів того, що протягом часу вирішення даного спору виявлене та арештоване приватним виконавцем майно може бути втрачене або настануть інші обставини неможливості виконання рішення за позовом про визнання правочинів недійсними не надано.

Вжиття ж таких заходів може перешкоджати своєчасному та повному виконанню рішення третейського суду, яке триває на час подання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" м. Києва про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар