СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Харків Справа № 917/464/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Джет-Х" (вх.1142П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.04.2024 (суддя Пушко І.І.) про повернення

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Джет-Х", м.Кременчук Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Альмірра", м.Дніпро,

про визнання недійсними актів наданих послуг №10 від 06.08.2023, №11 від 23.08.2023, №12 від 13.09.2023 до Договору транспортного експедирування №269 від 04.07.2023

по справі №917/464/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Альмірра", м.Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Джет-Х", м.Кременчук Полтавської області,

про стягнення 6 875 851,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.03.2024 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Альмірра" (далі ТОВ "Альмірра") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Джет-Х" (далі ТОВ "Скай Джет-Х") про стягнення 6 875 851,00 грн., відкрито загальне позовне провадження у справі.

22.04.2024 ТОВ "Скай Джет-Х" звернулося до Господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою (вх.№719/24) до ТОВ "Альмірра" про визнання недійсними актів наданих послуг №10 від 06.08.2023, №11 від 23.08.2023, №12 від 13.09.2023 до Договору транспортного експедирування №269 від 04.07.2023.

22.04.2024 від ТОВ "Скай Джет-Х" до місцевого господарського суду надійшло клопотання (вх.№5566) про поновлення строку для подання відзиву (відповідно, і зустрічного позову) у справі №917/464/24.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.04.2024 відмовлено ТОВ "Скай Джет-Х" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви (вх.№5566 від 22.04.2024). Зустрічну позовну заяву ТОВ "Скай Джет-Х" до ТОВ "Альмірра" про визнання недійсними актів наданих послуг №10 від 06.08.2023, №11 від 23.08.2023, №12 від 13.09.2023 до Договору транспортного експедирування №269 від 04.07.2023 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із означеною ухвалою, ТОВ "Скай Джет-Х" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.04.2024 у справі №917/464/24 про відмову у поновленні строку подання відзиву на позовну заяву та про повернення зустрічного позову та ухвалити нове судове рішення, яким поновити строк для подання відзиву (відповідно, і зустрічного позову) у справі №917/464/24 та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Скай Джет-Х". Судові витрати покласти на ТОВ "Альмірра".

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала є такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав:

- судом не враховано існування правового режиму воєнного стану на території України, що стало перешкодою своєчасного звернення із зустрічною позовною заявою. Враховуючи Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 та наказ Голови Верховного Суду від 04.03.2022, запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків;

- на підтвердження неможливості у встановлені судом терміни для подання відзиву у справі №917/464/24 звернутися до суду із зустрічною позовною заявою ТОВ "Скай Джет-Х" просило суд першої інстанції взяти до уваги той факт, що адвокат Пшеничний О.Л. вступив у справу 18.04.2024 (відповідно, почав надавати правову допомогу у справі №917/464/24), тобто після закінчення строку для подання відзиву та, відповідно, зустрічного позову. Надання правової допомоги після спливу строку для подання відзиву / зустрічного позову визнається поважною причиною для поновлення процесуального строку для подання такого відзиву/зустрічного позову, що підтверджується чисельною судовою практикою. Суди визнають, що відповідач знає всі фактичні обставини справи, однак не є

фахівцем у галузі права і не має спеціальних знань для складення процесуальних документів, зокрема, зустрічного позову;

- твердження суду першої інстанції про те, що наданий відзив обґрунтовується тими ж обставинами, що і зустрічний позов, зокрема, розбіжностями кілометражу, вказаного у спірних актах наданих послуг, свідчить про необ`єктивне, неповне та не всебічне оцінювання матеріалів та вимог ТОВ "Скай Джет-Х", викладених у зустрічній позовній заяві. Зміст зустрічної позовної заяви та відзиву на позовну заяву не ідентичними, оскільки мають різні обґрунтування, пов`язані з невідповідністю кілометражів. Так, у відзиві на позовну заяву мова йде про акти виконаних робіт №6 від 19.07.2023 та №7 від 16.07.2023, а у зустрічній позовній заяві мова йде безпосередньо про акти наданих послуг №10 від 06.08.2023, №11 від 23.08.2023 та №12 від 13.09.2023, які напряму стосуються первісного позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Скай Джет-Х" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.04.2024 у справі №917/464/24 та постановлено розгляд означеної апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

ТОВ "Альмірра" правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК України), не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не надало. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Порядок пред`явлення зустрічного позову визначено ст.180 ГПК України, частиною першою якої встановлено диспозитивну норму щодо права відповідача на стадії підготовчого провадження на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву - строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.03.2024 у справі №917/464/24 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Альмірра" до ТОВ "Скай Джет-Х" про стягнення 6 875 851,00 грн., відкрито загальне позовне провадження у справі та запропоновано відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром позовних вимог документально обґрунтований контррозрахунок.

Встановлений судом першої інстанції строк для подання відзиву узгоджується з положеннями ч.8 ст.165 ГПК України, якою унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як убачається з наявної в матеріалах оскарження ухвали довідки про доставку електронного листа та інформації, наявної в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвала Господарського суду Полтавської області від 27.03.2024 була направлена до електронного кабінету відповідача та отримана останнім 27.03.2024. Отже, установлений ухвалою суду від 27.03.2024 строк для подання відзиву закінчився 11.04.2024.

09.04.2024 від ТОВ "Скай Джет-Х" у межах визначеного судом строку надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4843).

22.04.2024 ТОВ "Скай Джет-Х" звернулося до Господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою (вх.№719/24) до ТОВ "Альмірра" про визнання недійсними актів наданих послуг №10 від 06.08.2023, №11 від 23.08.2023 та №12 від 13.09.2023 до Договору транспортного експедирування №269 від 04.07.2023.

Тобто, із зустрічною позовною заявою ТОВ "Скай Джет-Х" звернулося до суду із порушенням строку, визначеного ч.1 ст.180 ГПК України.

Статтею 118 ГПК України врегульовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.180 зазначеного Кодексу передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Разом з тим, 22.04.2024 від ТОВ "Скай Джет-Х" надійшло клопотання (вх.№5566) про поновлення строку для подання відзиву (відповідно, і зустрічного позову) у справі №917/464/24.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення такого строку повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку із тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення визначення кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку заявником.

Обґрунтовуючи клопотання, ТОВ "Скай Джет-Х" посилається на хаотичні перерви у роботі підприємства, які зумовлені існуванням правового режиму воєнного стану на території України, оскільки під час оповіщень сигналу «ПОВІТРЯНА ТРИВОГА», для забезпечення безпеки працівників підприємства, вони знаходяться в укриттях, що перешкоджає своєчасному виконанню обов`язків, які включають, зокрема, аналіз наданих позивачем реєстрів до актів виконаних робіт, підготовку документів для суду, оплату судового збору та інше. За твердженнями ТОВ "Скай Джет-Х", з огляду на означене, підприємство не мало можливості до закінчення строку на подання відзиву у справі №917/464/24, встановленого ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.03.2024, подати зустрічну позовну заяву.

Східний апеляційний господарський суд звертається до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22, згідно з яким введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У розглядуваному випадку з`ясуванню підлягає, в який саме строк ТОВ "Скай Джет-Х" могло звернутися до суду із зустрічною позовною заявою та якими доказами підтверджується неможливість звернення до суду раніше, оскільки право на поновлення строку у зв`язку із запровадженим воєнним станом не може визнаватися безумовним і залежати тільки від факту його запровадження. Вирішення питання про можливість поновлення строку має здійснюватися з урахуванням конкретних обставин справи.

Ключовою ознакою поважності причин пропуску строку є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами (зокрема, але не виключно, збройна агресія проти України) та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у строк, встановлений законом, ухвалою суду тощо. Сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій території України не може автоматично означати зупинення всіх процесуальних строків, визначених законом, або ж про автоматичне поновлення таких строків, незалежно від того, існує реальна можливість дотриматись їх чи ні. Військова агресія, воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставин учасник справи не може виконати ті чи інші процесуальні дії.

Відтак, Східний апеляційний господарський суд критично оцінює доводи апеляційної скарги у цій частині, вважає їх абстрактними, необґрунтованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи. При цьому колегія суддів враховує, що скаржник - ТОВ "Скай Джет-Х" (відповідно до вказаної інформації самим товариством та тій, що міститься в матеріалах оскарження ухвали) територіально знаходилося та знаходиться у місті Кременчук Полтавської області, де, зокрема, і у період з 27.03.2024 (дата постановлення ухвали про відкриття провадження у справі) по 11.04.2024 (дата закінчення строку для подання відзиву) не відбувалось активних бойових дій. Разом з тим сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на нього, без належного обґрунтування, мотивування та аргументування впливу на неможливість своєчасного звернення до суду із зустрічною позовною заявою у даній справі та без подання відповідних підтверджуючих доказів, що унеможливили вчинення процесуальної дії у відповідний строк, не є підставою для поновлення такого процесуального строку. До того ж суд апеляційної інстанції звертає увагу, що запровадження на всій території України воєнного стану не завадило ТОВ "Скай Джет-Х" вчасно подати до Господарського суду Полтавської області відзив на позовну заяву. Саме лише посилання скаржника на те, що відзив і зустрічний позов обґрунтовуються різними обставинами (мають різні обґрунтування, пов`язані з невідповідністю кілометражів), означених висновків суду не спростовує.

Додатково ТОВ "Скай Джет-Х" просило суд першої інстанції взяти до уваги, що адвокат Пшеничний О.Л. вступив у справу 18.04.2024 (відповідно, почав надавати правову допомогу у справі №917/464/24), тобто після закінчення строку для подання відзиву.

Водночас, скаржником не зазначено обставин, які заважали йому укласти договір на надання професійної правничої допомоги раніше (у межах строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою) та не надано доказів на їх (обставин) підтвердження.

За змістом апеляційної скарги ТОВ "Скай Джет-Х" зазначає про те, що надання правової допомоги після спливу строку для подання відзиву/зустрічного позову визнається поважною причиною для поновлення процесуального строку для подання такого відзиву/зустрічного позову. При цьому посилається на ухвали районних та міськрайонних судів.

Однак, відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не в ухвалах районних та міськрайонних судів. Більше того при вирішенні питання про поновлення процесуальних строків суд має ураховувати конкретні обставини пропуску строку в кожній окремій ситуації і мови про подібність правовідносин у такому разі не йдеться.

За змістом клопотання ТОВ "Скай Джет-Х" послалося на наказ Голови Верховного Суду від 04.03.2022, згідно з яким рекомендовано враховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. В апеляційній скарзі також міститься посилання на Рекомендації Ради Суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, серед яких - процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що означені посилання самі по собі не є підставами для визнання поважними причин пропуску строку на звернення із зустрічною позовною заявою, не є тотожними із зазначенням/обґрунтуванням обставин як причин пропуску, так і поважності причин пропуску такого строку.

Судова колегія звертає увагу, що відповідно до приписів ч.ч.1, 4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення у справах «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Полтавської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Скай Джет-Х" без задоволення, оскаржуваної ухвали - без змін.

Східний апеляційний господарський суд окремо зазначає, що зазначене не є недоступом до правосуддя та/або порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ТОВ "Скай Джет-Х" може подати позов у порядку, передбаченому ГПК України, як окремий позов, за яким, за умови дотримання всіх вимог ГПК України, буде відкрито провадження у справі та розглянуто спір.

Результат апеляційного перегляду з урахуванням приписів ст.129 ГПК України має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Джет-Х" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.04.2024 у справі №917/464/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.06.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя В.В. Россолов