УХВАЛА

м. Київ

04.06.2024Справа № 910/3547/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова (03124, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава, 8, ідентифікаційний код 14312973)

до Приватного підприємства «Бютифул меблі» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4Б, офіс 11, ідентифікаційний код 37392202)

про стягнення 587 393, 87 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Меридіан» ім. С.П.Корольова (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного підприємства «Бютифул меблі» (далі - відповідач) про стягнення 587 393, 87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.08.2017 між Відкритим акціонерним товариством «Меридіан» ім. С. П. Корольова (наймодавець за договором) та Приватним підприємством «Бютифул Меблі» (наймач за договором) укладено договір майнового найму № 1794, відповідно до умов якого наймодавець передає, а наймач бере у тимчасове платне користування приміщення загальна площею 5125 кв.м. (корпус № 9,1-й поверх площею 540 кв.м, 2-й поверх площею 1585 кв.м, 3-й поверх площею 3000 кв.м.), що знаходиться за адресою : м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8.

Крім цього, 10.08.2021 між Відкритим акціонерним товариством «Меридіан» ім. С. П. Корольова (наймодавець за договором) та Приватним підприємством «Бютифул Меблі» (наймач за договором, відповідач у справі) укладено договір майнового найму, відповідно до умов якого наймодавець передає, а наймач бере у тимчасове платне користування приміщення загальна площею 5125 кв.м.(корпус № 9,1-й поверх площею 540 кв.м, 2-й поверх площею 1585 кв.м, 3-й поверх площею 3000 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8.

За доводами позивача, у зв`язку з невиконанням з боку відповідача своїх обов`язків щодо сплати за користування приміщеннями за вказаними вище договорами, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 374 664,93 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/17173/23.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 71 856, 91 грн - 3% річних, 278 352, 40 грн - інфляційних втрат та 237 184, 56 грн - пені, розрахованих на суму боргу, який виник за договорами № 1794 від 22.08.2017 та № 2257 від 10.08.2021 та підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/17173/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3547/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Суд дослідив матеріали справи та дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги у даній справі № 910/3547/24 обґрунтовані порушенням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договорами № 1794 від 22.08.2017 та № 2257 від 10.08.2021, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/17173/23, у зв`язку з чим, у позивача виникло право на нарахування та стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 71 856,91 грн, інфляційних втрат у розмірі 278 352,40 грн та пені у розмірі 237 184,56 грн, розрахованих на суму боргу, який підтверджений рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/17173/23.

Водночас, судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бютифул Меблі» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/17173/23 та призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бютифул Меблі» на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/17173/23 у судовому засіданні на 31.07.2024

Враховуючи предмет та підстави даного спору, суд дійшов висновку, що оскільки рішення у справі № 910/17173/23 не набуло законної сили та оскаржується в апеляційному порядку, а предметом спору у справі № 910/3547/24 є стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені, розрахованих на суму боргу, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/17173/23, тобто фактично позовні вимоги у даній справі є похідними вимогами, а відтак, судове рішення, яке буде винесено за результатом апеляційного розгляду у справі №910/17173/23 матиме значення для об`єктивного та всебічного розгляду даної справи та як наслідок для винесення судом законного рішення.

Отже, дослідивши предмет та обставини спору, суд дійшов висновку, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі №910/17173/23, мають значення при вирішенні спору у даній справі № 910/3547/24, а тому суд вважає за необхідне відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/17173/23.

Керуючись статтями 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/3547/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17173/23.

Ухвала набирає законної сили 04.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин