УХВАЛА

м. Київ

03.06.2024Справа № 910/3626/24

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілліс страхові брокери», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ

про стягнення 1 146 326,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілліс страхові брокери» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 1 146 326,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором доручення №614 від 29.12.2006 в частині оплати посередницьких послуг у вигляді залучення споживачів страхових послуг таких як Товариство з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн», ОСОБА_1 . При цьому, сума заборгованості, за даними позивача, складається з 10% від сплачених страхувальниками страхових платежів на користь страховика за договорами страхування від критичних захворювань, що дорівнює 604 939,46 грн та 4% від сплачених страхувальниками страхових платежів на користь страховика за договорами медичного страхування та становить 541 387,22 грн.

Ухвалою від 01.04.2024 відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

25.04.2024 відповідачем подано клопотання про витребування доказів у відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн».

Відповідачем вимоги ухвали було виконано. З боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» вимоги суду було залишено без виконання.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що за умовами договору №614 від 29.12.2006 винагорода сплачується страховому агенту за укладені ним договори страхування, а сам по собі факт надходження грошових коштів від страхувальників на рахунок страховика не свідчить про право агента на отримання винагороди. До того ж, відповідачем наголошено, що останнім було повідмолено позивача про незгоду в підписанні актів виконаних робіт за минулі періоди листом №03-16/392 від 13.03.2024.

Також відповідачем було заявлено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Наразі, суд зазначає, що частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Ческьої Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь- якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст.14 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Отже, з метою дотримання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, з огляду на необхідність ухвалення вірного та справедливого рішення у справі, суд дійшов висновку щодо доцільності вирішення спору у порядку загального позовного провадження.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України).

24.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілліс страхові брокери» про витребування доказів у відповідача.

30.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про витребування доказів у Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн».

Суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотань сторін з урахуванням такого.

У ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Отже, з урахуванням наведеного вище, з метою встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування у справі та є необхідними для прийняття справедливого та обгрунтованогго рішення по суті спору, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотаньпозивача та відповідача про витребування доказів.

Наразі, суд звертає увагу Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн», що ст.129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст.2, 3, 81, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи №910/3626/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 19.06.2024 о 10:00 год. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №41 (корпус «В»).

3. Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» (04070, Україна, місто Київ, вулиця Спаська, будинок, 30, ) надати суду у строк до 14.06.2024 належним чином засвідчені копії всіх платіжних доручень, квитанцій, довідок, які підтверджуються сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» () страхових платежів на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» за договорами страхування (полісами) від 30.12.2022 та 08.02.2023 №03/0915776/9067/20 та №03/0587801/9067/23 з 01.07.2023 по 30.11.2023.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» (04070, Україна, місто Київ, вулиця Спаська, будинок, 30, ) надати суду у строк до 14.06.2024 належним чином засвідчені копії документів, які передували укладенню « 08» лютого 2023 р., між Приватним акціонерним товариством «СК «ПРОВІДНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН" договору добровільного комплексного страхування: медичного страхування (безперервного страхування здоров`я) та страхування медичних витрат № 03/0587801/9067/23, зокрема, копію тендерної/конкурсної документації, поданої Приватним акціонерним товариством «СК «ПРОВІДНА» (або представником/агентом Приватного акціонерного товариство «СК «ПРОВІДНА») для участі у цьому тендері (заяви, пропозиції, форми тощо), що передував укладенню договору страхування; копії документів, які передували укладенню 30.12.2022, між Приватним акціонерним товариством «СК «ПРОВІДНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН» додаткової угоди № 26 до договору добровільного медичного страхування та страхування медичних витрат подорожуючих за межами України №03/0915776/9067/20 від 31 грудня 2020, зокрема, копію тендерної/конкурсної документації, поданої Приватним акціонерним товариством «СК «ПРОВІДНА» (або представником/агентом Приватного акціонерного товариства «СК «ПРОВІДНА») для участі у цьому тендері (заяви, пропозиції, форми тощо), що передував укладенню додаткової угоди.

5. Забов`язати відповідача надати суду у строк до 14.06.2024 належним чином засвідчені копії всіх платіжних доручень, квитанцій, довідок, які підтверджуються сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» () страхових платежів на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» за договорами страхування (полісами) від 30.12.2022 та 08.02.2023 №03/0915776/9067/20 та №03/0587801/9067/23 з 01.07.2023 по 30.11.2023.

6. Забов`язати Приватне акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна» (62482, Харківська обл., Харківський р-н, селище Докучаєвське, Польовий в`їзд, будинок 1) надати суду у строк до 14.06.2024 належним чином засвідчені копії документів, які передували укладенню 08.02.2023 між Приватним акціонерним товариством «СК «ПРОВІДНА» та Приватним акціонерним товариством «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» договору добровільного комплексного страхування: медичного страхування (безперервного страхування здоров`я) та страхування медичних № 03/0587800/9067/23, зокрема, копію тендерної/конкурсної документації, поданої Приватним акціонерним товариством «СК «ПРОВІДНА» (або представником/агентом Приватного акціонерного товариства «СК «ПРОВІДНА») для участі у цьому тендері (заяви, пропозиції, форми тощо), що передував укладенню Договору страхування.; паперові належним чином засвідчені копії документів, які передували укладенню 30.12.2022, між Приватним акціонерним товариством «СК «ПРОВІДНА» та Приватним акціонерним товариством «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» додаткової угоди №24 до договору добровільного медичного страхування та страхування медичних витрат подорожуючих за межами України № 03/0915775/9067/20 від 31 грудня 2020, зокрема, копію тендерної/конкурсної документації, поданої Приватним акціонерним товариством «СК «ПРОВІДНА» (або представником/агентом Приватного акціонерного товариства «СК «ПРОВІДНА») для участі у цьому тендері (заяви, пропозиції, форми тощо), що передував укладенню додаткової угоди.

7. Усі заяви, клопотання, заперечення проти заяв і клопотань подати до суду у строк до 10.06.2024. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

9. Повідомити учасників процесу, що відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

10. Рекомендувати учасникам судового процесу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом". Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" із зазначенням його облікового запису (логіну) у програмі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков