ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2024 Справа № 917/2046/21
м. Полтава
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4 - державний реєстратор - фізична особа - підприємець Казак Микола Володимирович, АДРЕСА_1
про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації, скасування реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва та припинення права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування в частині рішень, визнання недійсним договору суперфіцію, скасування реєстрації права забудови земельної ділянки (суперфіцій) та припинення права забудови земельної ділянки (суперфіцій), зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у попередній стан
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олефір О.І.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк до 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 22 329,00 грн з даної позовної заяви.
24.01.2022 (вх. №839) від прокуратури надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви з наданням платіжного доручення про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 28.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.03.2022 на 09:50 год.
16.02.2022 (вх.№1781) на адресу суду надійшов відзив від Полтавської міської ради, в якому останній проти позову заперечує, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 82 рішення дванадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками від 15.09.2017, керуючись п.п.1, 2 ст.120 Земельного кодексу України, у зв`язку з переходом права власності на об`єкт незавершеного будівництва до іншої особи, припинено Товариству з обмеженою відповідальністю Біоніка СМ право користування земельною ділянкою за адресою проспект Миру, 5 Б, площею 0, 6022 га, та припинено дію договору суперфіцію, укладеного між Полтавською міською радою та ТОВ Біоніка СМ від 05.08.2016 № 6-С, шляхом його розірвання.
Згідно з рішенням чотирнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» від 16.02.2018, враховуючи витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0, 6022 га по просп. Миру, 5 Б, внесено зміни в п. 82 рішення дванадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 15.09.2017 «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» щодо розрахунку плати за користування земельною ділянкою.
01 березня 2018 року між Полтавською міською радою (Суперфіціар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮРЩИТ» (Суперфіціарій) укладено договір суперфіцію, згідно з яким Суперфіціар на підставі рішень дванадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 15.09.2017 та чотирнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.02.2018 «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» надає, а Суперфіціарій приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в розпорядженні Полтавської міської ради за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, проспект Миру, 5 Б (землі рекреаційного призначення), для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу та готелю.
При цьому, позовна заява не містить жодного обґрунтування та прокурором не доведено щодо незаконності оскаржуваних рішень, допущення Полтавською міською радою порушень вимог чинного на момент їх прийняття законодавства та як наслідок, необхідність їх скасування.
При зверненні прокурора до суду, як зазначає відповідач 1, визначено сторонами у справі - позивачами і відповідачами одних і тих самих осіб Полтавську міську раду та Державну інспекцію архітектури та містобудування України, що суперечить ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
21.02.2022 (вх. № 1924) від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 1, в якій зазначено, що частинами 1, 2 ст. 120 ЗК України (чинними на момент укладання договору купівлі-продажу від 03.02.2017 та прийняття рішення Полтавської міської ради від 15.09.2017) визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Зміст ч. ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України тотожний змісту ч. 1 ст. 377 ЦК України (чинної на момент укладання договору купівлі-продажу від 03.02.2017 та прийняття рішення Полтавської міської ради від 15.09.2017).
Разом з тим, під житловим будинком слід розуміти будівлю капітального типу, споруджену з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначену для постійного у ній проживання (ст. 380 ЦК України); будівлею є будівельна система, яка складається з несучих та огороджувальних або сполучених конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення обладнання, тварин, рослин, а також предметів праці, а спорудою - об`ємна, площинна або лінійна наземна, надземна або підземна будівельна система, призначена для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення обладнання, матеріалів та виробів, тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів тощо (ч. 2 Рекомендацій зі страхування ризиків у будівництві - Додатку до наказу Мінрегіонбуду 30.05.2008 №230).
Отже, прокурор вважає, що перехід права користування земельною ділянкою, станом на момент укладення договору купівлі-продажу від 03.02.2017 та прийняття рішення Полтавської міської ради від 15.09.2017, був можливим лише в разі переходу права власності на об`єкт, введений у встановленому законом порядку в експлуатацію, а не на будівельні матеріали.
Прокурор зазначає, що фундамент є підземною частиною споруди, яка сприймає навантаження від несучих конструкцій і передає їх на основу, складену природними ґрунтами (природну) чи штучними ґрунтами (штучну) (Державними будівельними нормами України Основи і фундаменти будівель і споруд ДБН В.2.1-10:2018), перехід права користування земельною ділянкою, на якій він розміщений, у розумінні ст. 120 ЗК України (чинної на момент укладення договору купівлі-продажу від 03.02.2017 та прийняття рішення Полтавської міської ради від 15.09.2017) не передбачений.
Прокурор зазначає, що рішення Полтавської міської ради від 15.09.2017, і в подальшому від 16.02.2018 прийняті всупереч вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України та ч. 1 ст. 377 ЦК України (чинних на момент укладання договору купівлі-продажу від 03.02.2017 та прийняття рішення Полтавської міської ради від 15.09.2017).
21.02.2022 (вх. № 1888) від представника відповідача 2 та 3 ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ», ТОВ «Левада-Оазис Плюс» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує. Просить залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а у випадку, якщо суд дійде до висновку про необхідність слухання справи по суті відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.
Рішенням Полтавської міської ради від 15.09.2015 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 3,0 га, розташованої по проспекту Миру, 5, у місті Полтаві, кадастровий номер :16:007:0031, на п`ять окремих земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів та зареєстрованих в Державному земельному кадастрі, в т.ч. земельної ділянки за адресою: м. Полтава, проспект Миру, 5 Б, площею 0, 6022 га, кадастровий номер :16:007:0097.

Відповідно до рішення Полтавської міської ради від 16.06.2016, земельні ділянки надано ТОВ Біоніка СМ у користування для забудови, на підставі чого такі передані цьому товариству згідно з відповідними договорами у користування для забудови.

Починаючи з 11.02.2015 (дата реєстрації декларації про початок будівельних робіт № 86 на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0031 площею 3,0 га за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 5), ТОВ Біоніка СМ мало достатні правові підстави, у розумінні чинного на той момент містобудівного законодавства, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по проспекту Миру, 5 у місті Полтаві, а також після її поділу, чим спростовуються доводи прокурора, що спірний об`єкт є самочинним будівництвом, а не незавершеним будівництвом.

Частина 3 статті 331 ЦК України, в редакції на час реєстрації права власності за ТОВ "Біоніка СМ", передбачала можливість реєстрації за особою права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Отже, ТОВ "Біоніка СМ" з дотриманням чинного на той момент законодавства, уклало з ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» договір № 319 від 03.02.2017 про купівлю - продаж об`єкта, який являється незавершеним будівництвом, а не самочинним, як стверджує прокурор, здійснивши перед цим відповідну реєстрацію права власності на цей об`єкт за собою.

Правомірними також є дії Полтавської міської ради щодо передачі ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» права користування земельною ділянкою по проспекту Миру, 5 Б, у місті Полтаві, площею 0, 6022 га за кадастровим номером :16:007:0097 відповідно до ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України без проведення торгів (аукціону).

Відповідач 2 та 3 зазначає, що встановлення факту порушень вимог, норм і правил у сфері містобудівного законодавства, можуть бути виключно наслідком результатів перевірок, здійснених компетентними органами та наявності актів про порушення будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Натомість, прокуратурою в підтвердження нібито встановленого на її переконання факту самочинного будівництва, надаються до суду докази, які в силу положень містобудівного законодавства є неналежними та недопустимими.

При цьому, висновки прокурора щодо встановлених фактичних даних у різних кримінальних провадженнях, якими обґрунтовується цей позов та аналогічна позовна заява в 2019 році, є взаємосуперечливими, оскільки в першому випадку зводилися до того, що об`єкт незавершеного будівництва взагалі відсутній, а в іншому - що він наявний, але є самочинним, хоча обидві версії є помилковими.

Не являються також допустимими доказами щодо проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна певні робочі нариси, які долучені прокурором до позову в якості засобів доказування.

Від ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ», ТОВ «Левада-Оазис Плюс» до суду надійшло клопотання про витребування в Полтавської окружної прокуратури доказів в порядку ст. 81 ГПК України та примірний (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 01.03.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні та зазначено, що про дату і час проведення підготовчого засідання учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою.

02.03.2022 (вх. № 2092) від представника відповідача - 4 ТОВ "Біоніка СМ" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує в повному обсязі, виходячи з наступного.

Полтавська окружна прокуратура фактичними підставами позову вказує обставини, встановлені в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000034 від 29.04.2021 за ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України та виявлення факту протиправного використання земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0097, що за адресою просп. Миру, 5 Б у м. Полтава. Прокурором зазначено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження за №0000034 установлено, що об`єкт незавершеного будівництва за №101 був зареєстрований з порушенням вимог законодавства про регулювання містобудівного законодавства.

Поряд з цим, в підтвердження доводів щодо наявності обставин реєстрації об`єкта незавершеного будівництва за №101 з порушенням вимог законодавства про регулювання містобудівного законодавства Полтавською окружною прокуратурою не долучено жодного процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000034 від 29.04.2021, а також жодного офіційного документа уповноваженого державного органу у сфері здійснення архітектурно-будівельного контролю (нагляду), які б підтверджували наведені в позовній заяві обставини, в тому числі щодо самочинного характеру будівництва.

Прокурор не в повній мірі з`ясував обставини справи та дійшов до неправильного висновку про наявність ознак самовільно збудованого об`єкта, що знаходиться на спірній земельній ділянці з кадастровим №:16:007:0097, по просп. Миру, 5 Б, площею 0, 6022 га. Зроблені прокурором висновки не відповідають дійсності.

У ТОВ «Біоніка СМ» на підставі рішення Полтавської міської ради від 05.12.2013 «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» та договору суперфіцію від 23.01.2015, перебувала у користуванні земельна ділянка площею 3,0 га, кадастровий номер: :16:007:0031, по просп. Миру, 5 у місті Полтаві.

ТОВ «Біоніка СМ» як замовником будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0031, площею 3,0 га, розташованій по просп. Миру, 5 у місті Полтаві, що перебувала у його користуванні, подано 06.02.2015 Декларацію про початок будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво спортивно-розважального комплексу» за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 5.

Дану декларацію 11.02.2015 зареєстровано Департаментом Державної архітектурно- будівельної інспекції у Полтавській області за №86, чим надано право на здійснення будівельних робіт.

Рішенням Полтавської міської ради від 15.09.2015 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними дiлянками ТОВ Біоніка CM погоджено технiчну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 3,0 га, кадастровий номер: :16:007:0031, по просп. Миру, 5 у місті Полтаві на 5 земельних ділянок, з них: земельна ділянка за адресою: м. Полтава, проспект Миру, 5 в, площею 1,6035 га, кадастровий номер :16:007:0098; земельна ділянка за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 5 б, площею 0,6022 га, кадастровий номер :16:007:0097; земельна ділянка за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 5 а, площею 0,2473 га, кадастровий номер :16:007:0096; земельна ділянка за адресою: м. Полтава, проспект Миру, 5, площею 0,5370 га, кадастровий номер :16:007:0095.

Відповідно до рішення Полтавської міської ради від 16.06.2016 зазначені п`ять земельних ділянок надано ТОВ Біоніка СМ у користування для забудови, на підставі чого такі передані останньому згідно з відповідними договорами у користування для забудови.

Зазначені вище рішення та договори чинні, ніким не скасовані, їх законність прокурором або позивачем не заперечуються.

У зв`язку зі зміною намірів ТОВ Біоніка СМ щодо забудови земельної ділянки площею 3,0 га, з кадастровим номером :16:007:0031, по просп. Миру, 5 у місті Полтаві, яку було поділено на 5 окремих земельних ділянок з присвоєнням різних кадастрових номерів, товариством у передбаченому законом порядку зареєстровано чотири декларації щодо нового будівництва, однією із яких є оскаржувана в цій справі №917/2046/21 декларація про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництво господарської будівлі готельно-ресторанного комплексу з постом охорони», за адресою: просп. Миру, 5 Б, м. Полтава, 36004, зареєстрованої 02.12.2016 за № ПТ61 (згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва)/№ПТ21 (згідно запису на декларації) Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

В свою чергу, на підтвердження факту самочинного характеру будівництва Полтавською окружною прокуратурою не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів. Долучений прокурором протокол огляду від 30.07.2021, здійсненого в межах кримінального провадження № 0000034 від 29.04.2021, не містить жодних обставин, на підставі яких можна встановити самочинний характер будівництва на описаній в цьому протоколі території, огородженій суцільним парканом.

Так, діючою на час вчинення слідчим процесуальної дії огляду території, зафіксованого протоколом від 30.07.2021, Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 №376, якою визначався механізм встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, передбачалося, що встановлення (відновлення) меж земельної ділянки здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками.

Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем юридичною особою, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників або фізична особа підприємець, яка володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником (п.1,3, 3.12 Інструкції від 18.05.2010 №376).

У протоколі огляду від 30.07.2021, здійсненого в межах кримінального провадження № 0000034 від 29.04.2021 зазначено, що ближче до центру огородженої території спостерігається наявність об`єктів нерухомого майна (умовно-позначених виявлених об`єктів). Разом з тим, жодних відомостей, які дозволяють встановити факт розміщення кожного із цих об`єктів з прив`язкою їх до будь-якої із п`яти земельних ділянок, утворених в результаті поділу, не зафіксовано, адже слідчий не залучив відповідних спеціалістів (геодезистів, інженерів-землевпорядників). До позову також не надано таких доказів.

Отже, починаючи з 11.02.2015 ТОВ Біоніка СМ мало достатні правові підстави, у розумінні чинного на той момент містобудівного законодавства, здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці по проспекту Миру, 5 та в подальшому на земельній ділянці по проспекту Миру, 5 Б у м. Полтаві та створити об`єкт незавершеного будівництва, чим спростовуються безпідставні доводи прокурора, що спірний об`єкт є самочинним будівництвом.

Посилаючись на ч. 3 ст. 331 ЦК України, відповідач 4 зазначає, що відповідно до вищезазначених норм власник об`єкта незавершеного будівництва, який відчужує такий об`єкт, зобов`язаний спочатку зареєструвати на нього право власності, щоб він набув правового статусу незавершеного будівництва, потім здійснити передачу об`єкта незавершеного будівництва за актом приймання-передачі, після чого новий власник реєструє право власності на цей об`єкт за собою.

Отже, ТОВ Біоніка СМ з дотриманням чинного на той момент законодавства, уклало з ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» договір №319 від 03.02.2017 про купівлю-продаж об`єкта, який являється незавершеним будівництвом, а не самочинним, як стверджує прокурор, здійснивши перед цим відповідну реєстрацію права власності на цей об`єкт за собою, як це вимагає ч. 3 ст. 331 ЦК України.

Посилаючись на ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, відповідач 4 зазначає, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду переходить право власності або право користування земельною ділянкою на якій вони розміщенні.

За таких обставин, як зазначає відповідач 4, правомірними є подальші дії Полтавської міської ради щодо передачі відповідачу 2 права користування земельною ділянкою, а також реєстраторів в частині реєстрації за ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» спірного об`єкта незавершеного будівництва і розташованої під ним земельної ділянки по проспекту Миру, 5 Б, у місті Полтаві, площею 0,6022 га за кадастровим номером :16:007:0097.

Крім того, відповідач 4 зазначає, що прокурором пропущено строк звернення до суду, посилаючись на лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за вих. №1016-1.15/2143 від 30.10.2018 (отриманий Полтавською місцевою прокуратурою 30.10.2018).

Відповідач 4 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх неогрунтованістю та безпідставністю, а також просить суд застосувати позовну давність.

19.04.2022 (вх. № 2646) від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 4, в якій зазначено, що представник відповідача 4 помилково зауважує, що долучені до позовної заяви графічні матеріали інвентаризаційної справи № 40544 є неналежними та недопустимими доказами.

Разом з тим, до позовної заяви прокурором долучено опис інвентаризаційної справи, зведений акт вартості будинків, господарських будівель чи споруд, журнал зовнішніх обмірів, схематичний план земельної ділянки та абриси території, розроблені та заповнені у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 за № 127, якими підтверджуються обставини, які входять до предмету доказування.

Також, представник відповідача 4 зауважує, що протокол огляду від 30.07.2021, здійснений в межах кримінального провадження № 0000034 від 29.04.2021, не містить даних, на підставі яких можна встановити самочинний характер будівництва та не містить відомостей про встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками.

Не погоджуючись з такою точкою зору, прокурор зауважує, що у ході огляду 30.07.2021, здійсненого в межах кримінального провадження №0000034 від 29.04.2021, констатовано наявність об`єктів незавершеного будівництва, наявність яких відповідачі не заперечують, а навпаки обґрунтовують законність їх зведення. Отже, протокол огляду від 30.07.2021 має доказове значення.

Разом з тим, висновком експерта № 36 за результатами судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000034 від 29.04.2021 від 16.08.2021, проведеної на підставі заяви представника ТОВ «ЛАГУНА ПРЕМ`ЄР», ТОВ «ОКСАМИТ КОМПАНІ», ТОВ «ЛЕВАДА-ОАЗИС ПЛЮС» та ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮРЩИТ» (що додається) підтверджено розміщення об`єкту незавершеного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0097 згідно проекту.

Таким чином, представником відповідача 4 не обґрунтовано доводу щодо використання прокурором неналежних та недопустимих доказів. Тим більше, що представник відповідача 4 у своєму відзиві наголошує на законності зведення фундаменту і не заперечує факту його наявності.

Згідно долучених представником відповідача 4 до відзиву доказів, а саме Декларації про початок виконання будівельних робіт за № ПТ86, поданої на підставі Договору суперфіцію від 23.01.2015, зареєстрованого 28.01.2015 та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.06.2014 за № 27, за ТОВ «БІОНІКА СМ» задекларовано будівництво одного об`єкта Спортивно - розважального комплексу. Основні показники будівництва, згідно декларації про початок виконання будівельних робіт за № ПТ86, - одна будівля, з описом будівництва приміщень підвалу, першого поверху, другого поверху, техповерху загальною площею цілісного об`єкту 3827,4 м.кв.

Долучена представником відповідача 4 фотокопія креслень розпланування та ситуаційного плану містить відомості про зведення спортивно-розважального комплексу, господарських споруд, тимчасової стоянки автотранспорту, закладу громадського харчування, зони відпочинку та спортивного майданчику.

Однак, представник відповідача 4 не надає на підтвердження своїх доводів містобудівних умов та обмежень, на підставі яких було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ПТ86, а також основних техніко-економічних показників та основних архітектурно - будівельних рішень проектної документації на об`єкт «Спортивно - розважальний комплекс по проспекту Миру, 5 у м. Полтава», задля підтвердження відповідності розпочатого будівництва дозвільній документації. Адже дані декларації про початок виконання будівельних робіт за № ПТ86 суперечать даним креслень розпланування та ситуаційного плану, що надаються представником відповідача 4.

З поданих представником відповідача 4 разом з відзивом документів вбачається, що ТОВ «БІОНІКА СМ» все таки здійснила самочинне будівництво, так як монолітний фундамент загальною площею 5,5 кв.м зведено без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, оскільки декларацією про початок виконання будівельних робіт за № ПТ86 не передбачено будівництво будь-яких господарських споруд, у тому числі і постів охорони.

Разом з тим, місце розташування об`єкту на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0097 відповідає проектній документації на будівництво господарської будівлі готельно-ресторанного комплексу з постом охорони по просп. Миру, 5 Б в м. Полтаві та містобудівним умовам та обмеженням № 44 забудови земельної ділянки по проспекту Миру, 5 Б (виданим управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради на замовлення ТОВ «БІОНІКА СМ»), що підтверджується також і висновком експерта № 36 за результатами судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000034 від 29.04.2021 від 16.08.2021, проведеної на підставі заяви представника ТОВ «ЛАГУНА ПРЕМ`ЄР», ТОВ «ОКСАМИТ КОМПАНІ», ТОВ «ЛЕВАДА-ОАЗИС ПЛЮС» та ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮРЩИТ».

З огляду на зазначене, ТОВ «БІОНІКА СМ», маючи право на зведення спортивно-розважального комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0031, що за адресою: м. Полтава, проспект Миру, 5, розпочало будівництво не передбаченої дозвільною документацією споруди та не вжило заходів до реєстрації на неї права власності (як на самочинне будівництво у відповідності до вимог Порядку державної реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 за № 1127) до моменту втрати права на здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0031 (16.06.2016).

Отже, як зазначає прокурор, можна прийти до висновку, що ТОВ «БІОНІКА СМ» розроблено проектну документацію та отримано містобудівні умови та обмеження на об`єкт «Будівництво господарської будівлі готельно-ресторанного комплексу з постом охорони» по просп. Миру, 5 Б, м. Полтава, в тому числі з метою узаконення вже існуючого самочинного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0031 та реєстрації на нього права власності, що не є належним способом легітимізації здійсненого будівництва та суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 за № 1127.

Отже, зведення на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0097 монолітного бетону здійснене без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦК України, дає підстави вважати його самочинним будівництвом.

19.04.2022 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідачів 2 та 3 (вх.№2647), в якому останній проти доводів відповідачів 2 та 3 заперечує, посилаючись на наступне.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів 2 та 3 зауважує, що 11.02.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області зареєстровано декларацію ТОВ БІОНІКА СМ за № 86 про початок будівельних робіт на об`єкті: Будівництво спортивно-розважального комплексу за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 5, на підставі договору суперфіцію б/н від 23.01.2015.

23.01.2015 між Полтавською міською радою та ТОВ БІОНІКА СМ укладено договір суперфіцію, який зареєстровано у Полтавській міській раді 28.01.2015 за № 1-С щодо передання в користування земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0031 для спортивно-розважального комплексу з готелем (землі рекреаційного призначення).

Пунктом 1.1. Договору суперфіцію від 23.01.2015, зареєстрованого 28.01.2015, передбачено, що Суперфіціар на підставі рішення Полтавської міської ради від 05.12.2013 надає, а Суперфіціарій приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в розпорядженні Полтавської міської ради за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, просп. Миру, 5, для спортивно-розважального комплексу (землі житлової та громадської забудови).

Згідно п.п. 2.2. і 2.3. Договору суперфіцію від 23.01.2015, зареєстрованого 28.01.2015, об`єктом даного договору є право Суперфіціарія користуватися земельною ділянкою Полтавської міської ради для забудови. В користування Суперфіціарію надається земельна ділянка загальною площею 30000 кв.м. згідно з планом (схемою) земельної ділянки. Кадастровий номер земельної ділянки :16:007:0031.

Зобов`язання сторін за Договором суперфіцію від 23.01.2015, зареєстрованого 28.01.2015 згідно додаткової угоди № 1 від 27.07.2016 припиняються 16.06.2016.

Також 16.06.2016 рішенням Полтавської міської ради Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками (далі - рішення Полтавської міської ради від 16.06.2016) ТОВ БІОНІКА СМ надано в користування для забудови (суперфіцію) земельну ділянку з кадастровим номером :16:007:0097 по просп. Миру, 5 Б, площею 0, 6022 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу та готелю (далі - земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0097).

16.06.2016 на підставі рішення Полтавської міської ради від 16.06.2016, додаткової угоди № 1 до Договору суперфіцію від 23.01.2015, зареєстрованого 28.01.2015, у відповідності до вимог ст. 791 Земельного кодексу України (чинної станом на 16.06.2016) земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0031 перестала існувати як об`єкт цивільних прав у наслідок її поділу.

Як підтверджують надані до позовної заяви докази і чого не заперечує представник відповідачів 2 та 3, до 16.06.2016 право власності на об`єкт, будь-які об`єкти незавершеного будівництва, будівництво яких розпочато на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0031, за ТОВ БІОНІКА СМ не реєструвалося. При цьому, представник відповідачів 2 та 3 не надає копій декларації про початок будівельних робіт за № 86, а також копій проектної документації, яка б підтвердила відповідність зведеного об`єкту незавершеного будівництва декларації, містобудівним умовам та обмеженням, а також безпосередньо проекту.

Таким чином, представником відповідачів 2 та 3 не спростовано того факту, що зведення об`єкту - сукупності будівельних матеріалів на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0097 здійснено без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Звертаючись з листом від 12.04.2016 р. за № 7 до ПП ПБТ Інвентаризатор, директор ТОВ БІОНІКА СМ надає витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :16:00:0097, а дані первинної інвентаризації об`єкта нерухомості за адресою м. Полтава, проспект Миру, 5 Б свідчать про те, що зведення монолітного фундаменту здійснене у відповідності до Проектної документації до Будівництва господарської будівлі готельно-ресторанного комплексу з постом охорони по просп. Миру, 5 Б в м. Полтава, на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0097.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 298603378 станом на 12.04.2016 за даною адресою зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :16:007:0031.

Ураховуючи те, що право на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0031 ТОВ БІОНІКА СМ мала до 16.06.2016, зареєструвати право власності на монолітний фундамент, зведений на ній, на підставі декларації про початок будівельних робіт № 86 товариство мало можливість до 16.06.2016 (за відсутності підстав для її скасування). Адже, проект будівництва та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, на підставі яких і подано декларацію про початок будівельник робіт № 86, актуальні для земельної ділянки, яка від 16.06.2016 фактично перестала існувати. Тим більше, згідно висловленої правової позиції Верховного Суду у постанові від 30.06.2021 у справі № 806/3365/17 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видаються для проектування конкретного об`єкта будівництва (будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури) на конкретній території.

Таким чином, втративши 16.06.2016 право на здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0031, ТОВ Біоніка СМ права забудови земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0097 ще не набуло, так як містобудівні умови та обмеження, що слугували підставою для подання декларації № 86 не поширюються на здійснення будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0097 та на інші об`єкти будівництва.

Прокурор стверджує, що зведення на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0097 монолітного бетону здійснене без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦК України, дає підстави вважати його самочинним будівництвом.

Щодо відповідності вимогам законодавства здійсненої реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, прокурор зазначає наступне.

Представник відповідачів 2 та 3 у відзиві на позовну заяву вказує, що реєстрація права власності на монолітний фундамент, зведений на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0097, здійснена у відповідності до вимог Закону України Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Представником відповідачів 2 та 3 так і не спростовано аргументу щодо того, що об`єкт, зведений на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0097, є самочинним будівництвом. Ураховуючи, що зведений на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0097 об`єкт - монолітний фундамент (будівельний матеріал) має всі ознаки самочинного будівництва, реєстрація права власності на нього могла здійснитися у відповідності до положень Цивільного кодексу України та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127 - виключно після визнання права власності на об`єкт в судовому порядку.

Отже, як зазначає прокурор, реєстрація права власності на незавершене будівництво не є належним способом легітимізації здійсненого будівництва.

Прокурор також зазначає, що ним не пропущений строк позовної давності.

19.04.2022 (вх.№ 2649) від прокуратури надійшли до матеріалів справи заперечення до клопотання представника відповідачів ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ», ТОВ «Левада-Оазис Плюс» про витребування доказів.

05.05.2022 від представника відповідача 4 до суду надійшли заперечення (вх.№2904), в яких зазначено, що матеріали даної справи не містять жодних процесуальних рішень, прийнятих у кримінальному провадженні №0000034, які б свідчили про встановлення фактів порушень вимог, норм і правил у сфері містобудівного законодавства, здійснених за наслідками результатів перевірок компетентними органами та наявності актів про порушення будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю. Не надано також позивачем результатів перевірки, здійснених органами державного архітектурно-будівельного контролю на підставі постанови слідчого, винесеної за матеріалами досудового розслідування.

Прокурор дійшов помилкових висновків стосовно суперечливості даних декларації про початок виконання будівельних робіт за № ПТ86 від 11.02.2015 даним, відображених в кресленні-розплануванні, оскільки, на думку позивача, зазначеною декларацією не передбачено будівництво будь-яких господарських споруд, у тому числі постів охорони.

Однак, представник відповідача 4 звертає увагу суду, що прокурором без дослідження всієї необхідної документації, в тому числі проектної, здійснено припущення щодо обставин справи, які не мають місце, так як цілком логічним є те, що створений на земельній ділянці з кадастровим №:16:007:0031 монолітний фундамент, після її поділу та формування п`яти нових земельних ділянок став частиною земної поверхні з установленими межами земельної ділянки з кадастровим №:16:007:0097.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що легалізація не переміщеного в іншу місцевість після поділу земельної ділянки монолітного фундаменту, проведено не іншим користувачем земельної ділянки, а тим самим, що й до поділу, шляхом реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Разом з тим, як зазначає відповідач 4, при проектуванні нового будівництва згідно нового проекту, розробленого внаслідок зміни намірів щодо забудови земельної ділянки, враховано наявність вже створеного об`єкту на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво спортивно-розважального комплексу» за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 5, зареєстрованої 11.02.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за №86.

16.05.2022 (вхід.№3058) на адресу суду надійшло заперечення представника ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ», ТОВ «Левада-Оазис Плюс» проти відповіді Полтавської окружної прокуратури на відзив ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ», ТОВ «Левада-Оазис Плюс», в якій представник відповідачів 2 та 3 зазначив наступне.

Чинне законодавство не містить жодних обмежень щодо права користувача на поділ земельних ділянок без можливості подальшої реалізації раніше наданого права суперфіцію, а тому доводи прокурора ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях, а не законодавчих заборонах.

Прокурором не оскаржуються рішення Полтавської міської ради від 15.09.2015 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними дiлянками, згідно з яким погоджено технiчну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 3,0 га, кадастровий номер :16:007:0031 та від 16.06.2016 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками, на 5 окремих, а тому за результатами поділу земельної ділянки змінюються межі, площа та кадастровий номер цієї земельної ділянки, проте обсяг прав попереднього землекористувача, набутий на таку земельну ділянку у встановленому законом порядку не змінюється. Відтак до особи, яка стала користувачем поділених 5 земельних ділянок перейшли всі права попереднього користувача (в т. ч. право суперфіцію).

Є безпідставним твердження прокурора про те, що реєстрація права власності на монолітний фундамент, зведений на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0097, здійснена з порушенням вимог Цивільного кодексу України та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за №1127.

Як неодноразово зазначали відповідачі 2 та 3, ТОВ «БІОНІКА СМ», будучи користувачем земельної ділянки з кадастровим №:16:007:0097 створила об`єкт незавершеного будівництва з дотриманням вимог діючого на той час законодавства.

Зареєструвавши право власності на монолітний бетон площею 5,5 м2, ТОВ «БІОНІКА СМ», набула відповідного правового статусу власника об`єкта незавершеного будівництва.

Набувши у встановленому законом порядку правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, ТОВ «БІОНІКА СМ» здійснило його продаж ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ», яке в силу ст.ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України набуло права користування земельною ділянкою на підставі договору суперфіцію від 01.03.2018.

31.05.2022 (вх. №4626, № 4627) від прокуратури до суду надійшли пояснення на заперечення відповідача 2, 3 та відповідача 4, в яких прокурор посилається на те, що самочинний характер зведеного об`єкту встановлюється наявністю доказів, що підтверджують одну із обставин, визначену ст. 376 ЦК України. Законом не передбачено обов`язку встановити, що об`єкт є самочинним виключно у ході здійснення заходу контролю.

ТОВ Біоніка СМ при укладенні нових договорів суперфіцію (у т. ч. договору суперфіцію від 22.07.2016 щодо надання ТОВ Біоніка СМ земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0097) та подачі декларацій про початок виконаних будівельних робіт (в т.ч. декларації за № ПТ61 (згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва)/№ПТ21 (згідно запису на декларації), укладених та поданих після зведення монолітного бетону, приховано факт існування на них будь яких об`єктів. Тобто, ТОВ Біоніка СМ визнано факт, що будівництво у відповідності до декларації за № ПТ61 (згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва)/№ПТ21 (згідно запису на декларації), не здійснювалося.

Згідно Робочого проекту «Визначення зон можливого затоплення в межах міста Полтави і Полтавського району Полтавської області», розробленого Відділом комплексного проектування Полтавського обласного виробничого управління водного господарства «Полтававодгосп» (нині - Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області) (витяг з якого додано разом з поясненнями до заперечень представника ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ», ТОВ «Левада-Оазис Плюс»), земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0097 перебуває в межах зони можливого затоплення повеневими водами - отже розташована в заплаві річки Ворскла.

В свою чергу, у відповідності до Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 за №486, заплава річки обов`язково входить до водоохоронної зони річки.

Щодо законності переходу права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :16:007:0097 прокурор зазначає, що перехід права користування земельною ділянкою, станом на момент укладення договору купівлі - продажу від 03.02.2017 та прийняття рішення Полтавської міської ради від 15.09.2017, в принципі був можливим лише в разі переходу права власності на об`єкт, введений у встановленому законом порядку в експлуатацію. Цивільним кодексом України, так як і Земельним кодексом України не передбачалася можливість переходу права користування земельною ділянкою у разі переходу права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не говорячи вже про самочинне будівництво.

18.08.2022 (вх. № 5682) від представника позивача - ДІАМ до матеріалів справи надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що станом на сьогодні відсутні правові підстави для проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного нагляду щодо реєстрації Департаментом ДАБІ у Полтавській області оскаржуваної декларації, а отже, встановити наявність або відсутність порушень містобудівного законодавства при прийнятті цього рішення на даний час не представляється можливим.

Ухвалою суду від 06.09.2022 призначено розгляд справи на 06.10.2022 на 11:30 год.

Судове засідання, призначене на 06.10.2022 на 11:30 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 17.10.2022 призначено розгляд справи на 01.11.2022 на 11:30 год.

28.10.2022 від представника відповідачів 2 та 3 - ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» та ТОВ «Левада-Оазис Плюс» до суду надійшла заява про розподіл судових витрат по справі з додатком (вх. № 8050) та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (вх.№8051).

Ухвалою суду від 01.11.2022 відкладено розгляд справи на 15.12.2022 на 11:30 год., витребувано в Полтавської окружної прокуратури докази на підставі ст. 81 ГПК України.

15.11.2022 (вх. № 8741) від прокуратури до суду надійшли заперечення на клопотання представника відповідача ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» та ТОВ «Левада-Оазис Плюс» про залишення позовної заяви без розгляду.

23.11.2022 від прокуратури надійшли докази, витребувані ухвалою суду від 01.11.2022 в порядку ст. 81 ГПК України (вх. №9048).

14.12.2022 (вх. №9879, №9880) від представника відповідача 4 надійшли до матеріалів справи заява про застосування строків позовної давності та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи разом з клопотанням про поновлення строків для їх подання суду.

Ухвалою суду від 15.12.2022 задоволено клопотання представника відповідача 4 про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про поновлення строку для їх подання суду, докази долучено до матеріалів справи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4 державного реєстратора фізичну особу - підприємця Казака Миколу Володимировича, відкладено розгляд справи на 16.02.2023 на 11:30 год.

27.01.2023 від прокуратури до суду надійшли заперечення на клопотання представника відповідача 4 про поновлення строків та долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№1030) та заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (вх.№1031).

10.02.2023 (вхід. №1796) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4 державного реєстратора фізичної особи підприємця Казака Миколи Володимировича, до матеріалів справи надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає наступне.

Під час проведення реєстраційних дій реєстратор отримав всі передбачені чинним законодавством документи для державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що за адресою: просп. Миру, 5 Б, у м. Полтава, а саме: декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: просп. Миру, 5 Б, що зареєстрована 02.12.2016 за №ПТ21 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області; технічний паспорт на незавершене будівництво за адресою: просп. Миру, 5 Б, виготовленого станом на 08.12.2016. У зв`язку із цим, реєстратор зазначає, що ним було правомірно проведено державну реєстрацію об`єкта незавершеного будівництва та за відсутністю визначених законодавством вичерпних підстав для відмови в державній реєстрації прав.

Крім того, просить суд розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Ухвалою суду від 16.02.2023 відкладено розгляд справи на 11.04.2023 на 14:30 год.

11.04.2023 (вх. № 4557) від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.04.2023 відкладено розгляд справи на 04.05.2023 на 13:40 год.

04.05.2023 (вх. № 5576) від представника відповідачів 2 та 3 до матеріалів справи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів з клопотанням про поновлення строків для їх подання суду відповідно до ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 04.05.2023 суд задовольнив вищезазначені клопотання відповідачів 2 та 3, прийняв докази до розгляду, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.07.2023 на 11:00 год.

19.06.2023 (вх. №7673) від представника відповідача 1 до матеріалів справи надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 13.07.2023 відкладено розгляд справи на 10.08.2023 на 11:00 год.

В судовому засіданні 10.08.2023 прокурор позовні вимоги підтримує. Представники відповідачів проти позову заперечують. Судом оголошено перерву до 28.09.2023 до 12:00 год.

В судових засіданнях 28.09.2023 та 17.10.2023 оголошувались перерви до 17.10.2023 до 10:30 год. та до 01.12.2023 до 11:30 год.

Ухвалою суду від 01.12.2023 за клопотанням відповідача 4 (вх. № 15447 від 30.11.2023) відкладено розгляд справи на 18.12.2023 на 11:30 год.

18.12.2023 від представника відповідача 1 до матеріалів справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№16216).

18.12.2023 (вх. № 16219) від прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.12.2023 за клопотанням представника відповідача 1 (вх. № 16216 від 18.12.2023) та за клопотанням представника прокуратури (вх. № 16219 від 18.12.2023) розгляд справи відкладено на 22.01.2024 на 11:45 год.

Щодо підстав представництва прокурора в суді, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або Держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 вказаного Закону).

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в суді, прокурор посилається на те, що серед основних напрямків державної політики є контроль за дотриманням земельного законодавства, забезпечення гарантій права власності на земельні ділянки та законності забудови території.

Нераціональне (незаконне) використання земельних ресурсів, забудова з порушенням містобудівних норм, правил порушує гарантовані Конституцією України права громадян - членів громади і заподіює істотний збиток державі.

Аналіз земельного законодавства та законодавства про містобудівну діяльність дає підстави стверджувати, що містобудівна діяльність має здійснюватися виключно з дотриманням інтересів землевласників (землекористувачів) та забезпечувати можливість реалізації ними своїх прав щодо землі як майна.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави та об`єктом права власності українського народу. Від імені народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю (ЗК України).

Стаття 142 Конституції України, (а також частина друга ст. 327 ЦК України) визначають суб`єктом права комунальної власності відповідні територіальні громади, що здійснюють право власності або безпосередньо (за допомогою місцевого референдуму, загальних зборів громадян - ст. ст. 7,8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), або через органи місцевого самоврядування.

Цими органами, відповідно ст. ст. 8-12, 80 ЗК України, є відповідні місцеві ради: сільські, селищні, міські - щодо земель територіальних громад, районні, обласні та Верховна Рада АРК - щодо земель спільної власності територіальних громад.

Оскільки право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів, кожне порушення закону щодо безпідставного заволодіння комунальною власністю є порушенням державних інтересів.

Прокурор зазначає, що здійснена з порушенням вимог законодавства реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.12.2016 за №ПТ21, реєстрація права власності за ТОВ «БІОНІКА СМ» на об`єкт незавершеного будівництва А (реєстраційний номер об`єкта 101), укладення договору купівлі-продажу від 03.02.2017, прийняття рішень Полтавською міською радою від 15.09.2017 та 16.02.2018, укладення договору суперфіцію від 01.03.2018, зареєстрованого 10.04.2018, слугували підставою допущення Полтавською міською радою порушення вимог ст. 134 ЗК України.

Протиправне надання землі у користування з порушенням чинного законодавства, завдає шкоду власності територіальної громади міста Полтави та суперечить інтересам держави в цілому.

Полтавська міська рада, яка діє від імені власника землі в особі територіальної громади міста Полтави, повинна діяти в інтересах територіальної громади та виключно у спосіб і у межах повноважень, передбачених законом.

Тобто воля територіальної громади як власника, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади, що беззаперечно в цілому відноситься до інтересів держави.

Державний інтерес у даних правовідносинах полягає в тому, що земельна ділянка комунальної форми власності безпідставно та безоплатно перейшла у користування третіх осіб, що в свою чергу порушило інтереси територіальної громади міста Полтави, які полягали у недоотриманні доходів до місцевого бюджету та підриві авторитету органу місцевого самоврядування.

За приписами статті 53 ГПК України господарський суд порушує справи за заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, у тому числі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного суду, висловленої у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, якою надано висновок щодо застосування приписів статті 23 Закону «Про прокуратуру», прокурор, звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Статтею 12 ЗК України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільська, селищна, міська рада здійснює передачу у власність або надання у користування земельних ділянок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0097 знаходиться в межах м. Полтава Полтавської області, відноситься до комунальної форми власності та є власністю територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Отже, Полтавська міська рада є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, зокрема при зверненні до суду з позовом за захистом права власності територіальної громади.

Полтавській міській раді повідомленням прокуратури від 12.11.2021 за № 55-120-11756вих-21 запропоновано вжити заходів щодо усунення порушень, допущених при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.12.2016 за №ПТ21, реєстрації права власності за ТОВ «БІОНІКА СМ» на об`єкт незавершеного будівництва №101, укладення договору купівлі-продажу від 03.02.2017, прийняття рішень Полтавською міською радою від 15.09.2017 та 16.02.2018, укладення договору суперфіцію від 01.03.2018, зареєстрованого 10.04.2018. Але відповідних заходів міською радою не вжито.

Прокурор зазначає, що ураховуючи те, що саме Полтавською міською радою допущено ряд порушень, що сприяли переходу земельної ділянки до третіх осіб, в тому числі і прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади, наявні всі підстави для звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, так як іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує (посилається на постанову Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 922/3272/18).

При цьому прокурор, звертається до суду як позивач, за відсутності органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста.

Згідно ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (далі - Постанова № 698), нагляд здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена квартальним планом роботи ДІАМ.

Планові перевірки проводяться на підставі наказу ДІАМ та направлення на проведення перевірки, створеного з використанням електронного кабінету.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи ДІАМ, проводиться на підставі наказу ДІАМ з виїздом на об`єкт нагляду.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання об`єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього;

2) перевірка виконання об`єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ;

3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності;

4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки;

5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають з`ясуванню виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно пунктів 23, 29 Постанови № 698, за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду ДІАМ, який проводив перевірку, складає акт перевірки.

У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, ч. 2 ст. 39і Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 визначено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз. 5-6 п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 13.04.2011 за № 466, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю:

видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт;

звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю:

у разі подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт;

у разі отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Частиною 1 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 за №1340 відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначено Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Згідно п.п. 11 п. 6 Положення ДІАМ для виконання покладених на неї завдань має право проводити претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів.

Таким чином, Державна інспекція архітектури та містобудування є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Державній інспекції архітектури та містобудування України повідомленням від 19.11.2021 запропоновано вжити заходів щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.12.2016 за №ПТ21.

16.12.2021 за №6248/03/13-21 електронним обміном до Полтавської окружної прокуратури надійшла відповідь Державної інспекції архітектури та містобудування України, з якої вбачається, що підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ПТ21 інспекція не вбачає.

Ураховуючи вищенаведене, за вказаних обставин бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України, наявні достатні підстави для звернення до суду прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України з вимогою про визнання незаконною і скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.12.2016 за №ПТ21/за № ПТ61 (згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва).

Повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про звернення з позовом до суду надіслано Державній інспекції архітектури та містобудування України 29.12.2021 за №55-120-13812вих21.

Отже, прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» і підстави для задоволення клопотання відповідачів 2 та 3 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України відсутні.

В судовому засіданні 22.01.2024 представник прокуратури позов підтримує та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів проти позову заперечують та просять суд відмовити в позові повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 22.01.2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення згідно ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Полтавською окружною прокуратурою в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000034 від 29.04.2021 за ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу України виявлено факт протиправного використання земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0097, що за адресою: просп. Миру 5 Б, у м. Полтава.

Установлено, що у ТОВ БІОНІКА СМ на підставі рішення Полтавської міської ради від 05.12.2013 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» (далі рішення Полтавської міської ради від 05.12.2013) та договору суперфіцію від 23.01.2015, перебувала у користуванні земельна ділянка площею 3,0 га, кадастровий номер: :16:007:0031, по просп. Миру,5 у місті Полтаві.

Рішенням Полтавської міської ради від 25.09.2014 Про надання згоди на поділ земельної ділянки по просп. Миру, 5 (далі рішення Полтавської міської ради від 25.09.2014) ТОВ БІОНІКА СМ надано згоду на поділ вказаної земельної ділянки площею 3,0 га по просп. Миру, 5, що надана в користування для забудови (суперфіцій).

Рішенням Полтавської міської ради від 23.04.2015 Про внесення змін до рішення сорок четвертої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25.09.2014 Про надання згоди на поділ земельної ділянки по просп. Миру, 5 (далі рішення Полтавської міської ради від 23.04.2015) до вищезазначеного рішення внесено зміни в частині площі земельних ділянок, на які поділено земельну ділянку загальною площею 3,0 га.

Рішенням Полтавської міської ради від 15.09.2015 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками (далі рішення Полтавської міської ради від 15.09.2015) ТОВ БІОНІКА СМ погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 3,0 га, кадастровий номер: :16:007:0031, по просп. Миру, 5 у місті Полтаві на 5 земельних ділянок, серед яких земельна ділянка по просп. Миру, 5 Б, площею 0, 6022 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу та готелю.

Рішенням Полтавської міської ради від 16.06.2016 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками (далі рішення Полтавської міської ради від 16.06.2016) ТОВ БІОНІКА СМ надано в користування для забудови (суперфіцій) земельну ділянку з кадастровим номером :16:007:0097 по просп. Миру, 5 Б, площею 0, 6022 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу та готелю (далі - земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0097). Припинено дію договору суперфіцію, укладеного між Полтавською міською радою та ТОВ «Біоніка СМ» від 28.01.2015 №1-С шляхом його розірвання.

22.07.2016 між Полтавською міською радою та ТОВ БІОНІКА СМ укладено договір суперфіцію щодо передання в користування земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0097 для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу та готелю, який зареєстровано 05.08.2016 за № 6-С у Полтавській міській раді (далі Договір суперфіцію від 22.07.2016, зареєстрований 05.08.2016).

02.12.2016 за №ПТ21 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництво господарської будівлі готельно-ресторанного комплексу з постом охорони», будівельна адреса: просп. Миру, 5 Б, м. Полтава, подану ТОВ БІОНІКА СМ.

15.12.2016 державним реєстратором Комунального підприємства Реєстраційна служба Оржицької районної ради Полтавської області Казаком М.В. за ТОВ БІОНІКА СМ зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по просп. Миру, 5 Б у м. Полтаві.

Реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва №101 слугувала підставою для переходу права власності на нього від ТОВ БІОНІКА СМ до ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» на підставі договору купівлі-продажу. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 33703514 від 03.02.2017 прийнято приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В.

У подальшому, пунктом 82 рішення від 15.09.2017 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками (далі рішення Полтавської міської ради від 15.09.2017) Полтавська міська рада, керуючись п. п. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України, у зв`язку з переходом права власності на об`єкт незавершеного будівництва до іншої особи, припинила ТОВ БІОНІКА СМ право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :16:007:0097 та дію договору суперфіцію від 22.07.2016, зареєстрованого 05.08.2016, шляхом його розірвання.

Цим же рішенням ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» передано в користування для забудови (суперфіцій) земельну ділянку з кадастровим номером :16:007:0097 на умовах, визначених рішеннями Полтавської міської ради від 05.12.2013 та від 16.06.2016.

Пунктом 42 рішення Полтавської міської ради від 16.02.2018 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками (далі рішення Полтавської міської ради від 16.02.2018) внесено зміни в п. 82 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2017, доповнивши другий абзац словами, що вирішують питання розрахунку плати за користування земельною ділянкою.

На виконання рішення Полтавської міської ради від 15.09.2017 та від 16.02.2018 укладено договір суперфіцію від 01.03.2018 між Полтавською міською радою та ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» щодо передання в користування земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0097, який зареєстровано Полтавською міською радою 10.04.2018 за № 4-С (далі Договір суперфіцію від 01.03.2018, зареєстрований 10.04.2018). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 40936230 від 04.05.2018 прийнято державним реєстратором Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області Маньківською Г.О.

06.09.2021 між ТОВ ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЮРЩИТ та ТОВ ЛЕВАДА-ОАЗИС ПЛЮС укладено договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва №101 за №2043, відповідно до якого власником даного об`єкту стало ТОВ ЛЕВАДА-ОАЗИС ПЛЮС. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 60198176 від 06.09.2021 прийнято приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В.

Щодо реєстрації за ТОВ Біоніка СМ декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації права власності на незавершене будівництво, прокурор у позові зазначає наступне.

Пунктом 1.1. Договору суперфіцію від 22.07.2016, зареєстрованого 05.08.2016 передбачено, що Суперфіціар на підставі рішення Полтавської міської ради від 16.06.2016 надає, а Суперфіціарій приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в розпорядженні Полтавської міської ради за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, просп. Миру, 5 Б, для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу та готелю (землі житлової та громадської забудови).

Згідно з п. п. 2.2. і 2.3. Договору суперфіцію від 22.07.2016, об`єктом даного договору є право Суперфіціарія користуватися земельною ділянкою Полтавської міської ради для забудови. В користування Суперфіціарію надається земельна ділянка загальною площею 6022 м2 згідно з планом (схемою) земельної ділянки. Кадастровий номер земельної ділянки :16:007:0097.

Відносини між Полтавською міською радою та ТОВ БІОНІКА СМ щодо укладення Договору суперфіцію від 22.07.2016, зареєстрованого 05.08.2016, виникли у відповідності до вимог ст. ст. 413 та 415 Цивільного кодексу України, згідно яких власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

Землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності виконання будівельних робіт для ТОВ БІОНІКА СМ на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0097 стає можливим виключно після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (чинної на момент укладення Договору суперфіцію від 22.07.2016, зареєстрованого 05.08.2016) виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Слідуючи вищенаведеним приписам законодавства, ТОВ БІОНІКА СМ подало до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку зареєстровано 02.12.2016 за №ПТ21/№ ПТ61 (згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва).

У декларації про початок виконання будівельних робіт ТОВ БІОНІКА СМ відображено вид будівництва нове будівництво і серед основних показників згідно проектної документації задекларовано пост охорони, загальною площею 5,2 кв. Згідно розробленої проектної документації на об`єкт будівництва, категорія складності об`єкта ІІ.

15.12.2016 за ТОВ БІОНІКА СМ зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва № 101 по просп. Миру, 5 Б у м. Полтаві.

Разом з тим, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000034 установлено, що об`єкт незавершеного будівництва за № 101 був зареєстрований з порушенням вимог законодавства про регулювання містобудівного законодавства.

У відповідь на лист від 11.05.2021 за №55-120-2409вих-21 прокурору у кримінальному провадженні №0000034 Полтавським БТІ Інвентаризатор надано для ознайомлення та зняття фотокопій інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомості (незавершене будівництво) за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 5 Б.

Вивченням матеріалів інвентаризаційної справи № 40544 установлено, що листом від 12.04.2016 за № 7 директор ТОВ БІОНІКА СМ звернулася до ПП ПБТ Інвентаризатор з проханням ...провести технічну інвентаризацію на об`єкт нерухомості за адресою: м. Полтава, проспект Миру, 5 Б.

Журналом зовнішніх обмірів на об`єкт №5 А по проспекту Миру у м. Полтаві та графічними матеріалами до нього від 13.04.2016 (аркуші інвентаризаційної справи 5 і 6) констатовано наявність об`єкту незавершеного будівництва - монолітного бетону площею 5,5 м2. Листом від 07.12.2016 за №11 директор ТОВ БІОНІКА СМ повторно звернулася до ПП БТІ Інвентаризатор з проханням …провести технічну інвентаризацію на об`єкт нерухомості за адресою: м. Полтава, проспект Миру, 5 Б, за наслідками проведення якої ПП ПБТ Інвентаризатор» складено Акт поточних змін по домоволодінню № 5 Б по пр-ту Миру у м. Полтава, згідно якого зміни відсутні, а виготовлені в ході обстеження графічні матеріали дублюють графічні матеріали від 13.04.2016.

Згідно з даними технічного паспорту на незавершене будівництво (об`єкт за адресою: просп. Миру, 5 Б у м. Полтава), виготовленого 08.12.2016, зафіксовано наявність незавершеного будівництва монолітного бетону площею 5,5 м2.

Прокурор зазначає, що ТОВ БІОНІКА СМ ніяких будівельних робіт від дати подання декларації про початок виконання будівельних робіт до дати реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за № 101 не виконувало, і останній був зведений задовго до подання декларації про початок виконання будівельних робіт. Тим паче, факт зведення монолітного бетону саме ТОВ «БІОНІКА СМ» ніяким чином не підтверджено. Прокурор стверджує, що наявний стан речей дає беззаперечні підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, а не об`єктом незавершеного будівництва, а отже, стверджує, що і відомості внесені до декларації про початок виконання будівельних робіт є недостовірними.

Ураховуючи, що зведений на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0097 об`єкт - монолітний фундамент (будівельний матеріал) має всі ознаки самочинного будівництва, реєстрація права власності на нього могла здійснитися у відповідності до положень Цивільного кодексу України та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 за № 1127 - виключно після визнання права власності на об`єкт в судовому порядку.

Отже, подана та зареєстрована ТОВ «БІОНІКА СМ» декларація про початок виконання будівельних робіт та реєстрація права власності на незавершене будівництво не є належним способом легітимізації здійсненого будівництва.

Наведене, як зазначає прокурор, свідчить про наявність підстав для визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та скасування реєстрації права власності на цей об`єкт.

Щодо укладення договору купівлі продажу від 03.02.2017 об`єкту незавершеного будівництва № 101.

03.02.2017 ТОВ Біоніка СМ уклало договір купівлі продажу з ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ», за яким ТОВ Біоніка СМ передає, а ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» приймає у власність незавершене будівництво А, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, проспект Миру, будинок 5 Б на земельній ділянці площею 0, 6022 га, кадастровий номер :16:007:0097.

Прокурор вважає, що ТОВ Біоніка СМ, зареєструвавши з порушенням законодавства право власності на монолітний бетон площею 5,5 м2, зведений на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0097, не набувши у встановленому законом порядку правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження майном, здійснило його продаж, а отже наявні підстави для визнання договору купівлі-продажу від 03.02.2017 недійсним на підставі ст. 16, ч.ч.1, 2 ст.203, ст.ст. 215 та 236 ЦК України.

Прокурор також просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №2043 від 06.09.2021, об`єкту незавершеного будівництва, укладеного між ТОВ ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЮРЩИТ та ТОВ ЛЕВАДА-ОАЗИС ПЛЮС, а також припинити право приватної власності ТОВ ЛЕВАДА-ОАЗИС ПЛЮС на об`єкт незавершеного будівництва, А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що за адресою: просп. Миру, 5Б у м. Полтава (рішення про державну реєстрацію якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.09.2021 за № 60198176).

Щодо прийняття рішення Полтавською міською радою про передання ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» в користування для забудови (суперфіцій) земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0097.

Укладення договору купівлі продажу від 03.02.2017 слугувало підставою для ухвалення Полтавською міською радою рішення від 15.09.2017, пунктом 82 якого у зв`язку з переходом права власності на об`єкт незавершеного будівництва Полтавська міська рада припинила ТОВ Біоніка СМ право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :16:007:0097 та припинила дію Договору суперфіцію від 22.07.2016, зареєстрованого 05.08.2016, шляхом його розірвання. Цим же рішенням передано ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» в користування для забудови (суперфіцій) земельну ділянку на умовах, визначених рішеннями Полтавської міської ради від 05.12.2013 та від 16.06.2016.

Також, п. 42 рішення Полтавської міської ради від 16.02.2018 внесено зміни в п. 82 Рішення Полтавської міської ради від 15.09.2017, доповнивши другий абзац словами, що вирішують питання розрахунку плати за користування земельною ділянкою. На виконання Рішення Полтавської міської ради від 15.09.2017 та від 16.02.2018 укладено Договір суперфіцію від 01.03.2018, зареєстрований 10.04.2018. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 40936230 від 04.05.2018 прийнято державним реєстратором Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області Маньківською Г.О.

Прокурор вважає, що перехід права користування земельною ділянкою станом на момент укладення договору купівлі продажу від 03.02.2017 та прийняття рішення Полтавської міської ради від 15.09.2017, був можливим лише в разі переходу права власності на об`єкт, введений у встановленому законом порядку в експлуатацію, а не на будівельні матеріали. Наявний стан речей сприяв тому, що земельна ділянка комунальної форми власності безпідставно та безоплатно перейшла у користування до третьої особи, яка не набула права власності на нерухоме майно у розумінні Цивільного кодексу України.

Крім того прокурор зазначає, що дана земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0097 перебуває в межах водоохоронної зони та в заплаві річки Ворскла, що законстатовано у містобудівних умовах та обмеженнях за № 44 забудови земельної ділянки по проспекту Миру, 5 Б від 21.10.2016 за № 0102-01-14/1967 Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та визнано заборону на здійснення будівництва на вказаній земельній ділянці.

Отже, як зазначає прокурор, наявні всі підстави для визнання незаконними та скасування п. 82 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2017 та п. 42 рішення Полтавської міської ради від 16.02.2018.

Щодо укладення Договору суперфіцію від 01.03.2018, зареєстрованого 10.04.2018.

Рішення Полтавської міської ради від 15.09.2017 та від 16.02.2018, прийняті всупереч законодавству, слугували підставою для укладення Договору суперфіцію від 01.03.2018, зареєстрованого 10.04.2018.

Пунктом 1.1. Договору суперфіцію від 01.03.2018, зареєстрованого 10.04.2018, передбачено, що Суперфіціар на підставі рішень Полтавської міської ради від 15.09.2017 та від 16.02.2018 надає, а Суперфіціарій приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в розпорядженні Полтавської міської ради за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, просп. Миру, 5 Б, для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу та готелю (землі рекреаційного призначення).

Згідно п.п. 2.2. і 2.3. Договору суперфіціювід 01.03.2018, об`єктом даного договору є право Суперфіціарія користуватися земельною ділянкою Полтавської міської ради для забудови. В користування Суперфіціарію надається земельна ділянка загальною площею 6022 кв. м. згідно з планом (схемою) земельної ділянки. Кадастровий номер земельної ділянки :16:007:0097.

Згідно ч. 3 ст. 413 ЦК України право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано у заставу.

Отже, прокурор вважає, що від ТОВ БІОНІКА СМ до ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» перейшло право власності на монолітний фундамент - будівельні матеріали, а не на цілісну будівлю чи споруду, а отже можливість переходу права користування земельною ділянкою, на якій він розміщений, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача виключається.

Ураховуючи, що Договір суперфіцію від 01.03.2018, зареєстрований 10.04.2018, укладено без необхідного обсягу цивільної дієздатності його сторін, а зміст даного правочину не відповідає ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, у відповідності до вимог ст. 16, ч. ч. 1, 2 ст. 203, ст. ст. 215 та 236 ЦК України наявні всі підстави для визнання даного договору суперфіцію недійсним.

Посилаючись на ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прокурор просить суд скасувати реєстрацію права забудови земельної ділянки (суперфіцій) з кадастровим номером :16:007:0097, площею 0,6022 га, для будівництва, що за адресою: просп. Миру, 5Б у м. Полтава, Полтавської області за ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» та припинити право забудови земельної ділянки (суперфіцій) ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0097, площею 0,6022 га, для будівництва, що за адресою: просп. Миру, 5Б у м. Полтава, Полтавської області, а також зобов`язати ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» повернути земельну ділянку у комунальну власність територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Щодо приведення земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0097 у попередній стан.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034, 30.07.2021 слідчим Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в тому числі за участі головного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та представника ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ», на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 09.07.2021, проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0097 (далі - огляд від 30.07.2021).

У ході огляду від 30.07.2021 установлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0097 та сусідні з нею земельні ділянки (за адресами просп. Миру, 5, просп. Миру, 5 А, просп. Миру, 5В у м. Полтаві) огороджені суцільним парканом і всі 4 ділянки знаходяться під охороною ПП «СІРІУС». Разом з тим, як зазначає прокурор, оглядом від 30.07.2021 констатовано наявність в межах земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0097 недобудованої будівлі, орієнтовним розміром 220 см на 220 см, найвищої висоти 239 см, зведеної з газоблоків, під якою спостерігається бетонний фундамент орієнтовним розміром 290 см на 290 см.

Ураховуючи, що право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :16:007:0097 перейшло до ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» з порушенням вимог законодавства, то належних підстав для здійснення на ній будівництва та улаштування паркану, в тому числі з метою охорони праці і промислової безпеки у будівництві, як зазначає прокурор, не було.

Посилаючись на ч. ч. 2, 3 статті 152 ЗК України, прокурор зазначає, що оскільки право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :16:007:0097 перейшло до ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» незаконно, здійснення на ній будівництва, зведення на ній паркану чи іншим чином користування нею суперечить волі її дійсного власника - територіальної громади.

Улаштування паркану створює перепони для територіальної громади у здійсненні права власності, в тому числі у здійснені вільного проходу до річки Ворскла.

Припинення права забудови земельної ділянки (суперфіцій) та повернення земельної ділянки до комунальної власності територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради не можна вважати достатніми способом захисту, так як без демонтування огорожі по периметру земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0097 та знесення недобудованої будівлі, реалізувати визначені законом права власника неможливо.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши додані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.1,2 ст. 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (ч. 1 ст. 373 ЦК України). Елементом особливої правової охорони землі є норма ч.2 ст. 14 Конституції про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (ч. 2 ст. 373 ЦК України).

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (ч. 4 ст. 373 ЦК України). Цільове призначення земель України покладено законодавцем в основу розмежування правових режимів окремих категорій земель (розділ II "Землі України" ЗК України). При цьому такі режими характеризуються високим рівнем імперативності, відносно свободи розсуду власника щодо використання ним своєї земельної ділянки.

Так само є нормативно регламентованим право власника на забудову земельної ділянки, яке здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (ч. 3 ст. 375 ЦК України). Відповідно до змісту частини четвертої ст. 375 ЦК України у разі, коли власник здійснює на його земельній ділянці самочинну забудову, її правові наслідки встановлюються ст. 376 ЦК України.

Щодо основної позовної вимоги про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робітна об`єкт будівництва «Будівництво господарської будівлі готельно-ресторанного комплексу з постом охорони», що за поштовою/будівельною адресою: просп. Миру, 5 Б, м. Полтава, зареєстрованої 02.12.2016 за № ПТ61 (згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва)/№ПТ21 (згідно запису на декларації) Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, суд зазначає наступне.

Вказану вимогу прокурор обґрунтовує тим, що об`єкт незавершеного будівництва за адресою: просп. Миру, 5 Б, у м. Полтаві, за реєстраційним номером 101, всупереч Методичним рекомендаціям щодо державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, які схвалені Колегією Державної реєстраційної служби України від 11.12.2012 та п. 1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства за №127 від 24.05.2001, зведений до подання та реєстрації декларації від 02.12.2016 за №ПТ21 про початок виконання будівельних робіт.

На думку прокурора вказаний об`єкт являється не об`єктом незавершеного будівництва, а самочинним будівництвом, яке начебто легітимізувалось шляхом формальної реєстрації декларації від 02.12.2016 за №ПТ21 про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва, який на цей момент вже був створений.

Прокурор, стверджуючи про самочинний характер будівництва об`єкту у своїх заявах по суті та поясненнях зазначає, що після 16.06.2016 (припинення зобов`язань за договором суперфіцію) ТОВ Біоніка СМ не мала права здійснювати будівельні роботи, а також проводити реєстрацію незавершеного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0097, яка утворилась внаслідок поділу земельної ділянки площею 3,0 га з кадастровим номером :16:007:0031 та щодо якої була зареєстрована уповноваженим органом ДАБІ України декларація про початок будівництва.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦК самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, тобто якщо:

1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети;

2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту;

3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у ч.1 ст. 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Так, у ТОВ Біоніка СМ на підставі рішення Полтавської міської ради від 05.12.2013 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками та договору суперфіцію від 23.01.2015, перебувала у користуванні земельна ділянка площею 3,0 га, кадастровий номер: :16:007:0031, по просп. Миру, 5 у місті Полтаві.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Біоніка СМ як замовником будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0031, площею 3,0 га, розташованої по просп. Миру, 5 у місті Полтаві, подано 06.02.2015 декларацію про початок будівельних робіт на об`єкті: Будівництво спортивно-розважального комплексу за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 5.

Дану декларацію 11.02.2015 зареєстровано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за №86, чим надано право на здійснення будівельних робіт.

Відомості про реєстрацію вказаної декларації відображені на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за розділом Реєстр дозвільних документів до 06.07.2020 (веб-посилання: https://e-construction.gov.ua/permits_doc_old).

Відповідно до креслення-розпланування з проектної документації на будівництво об`єкта Спортивно-розважального комплексу за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 5, на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0031, площею 3,0 га, ТОВ Біоніка СМ мало наміри здійснювати будівництво спортивно-розважального комплексу та на підставі виданого у встановленому законодавством порядку дозвільного документа (декларації про початок будівельних робіт за №86 від 11.02.2015) отримало право на здійснення будівельних робіт на вищевказаній земельній ділянці.

Рішенням Полтавської міської ради від 25.09.2014 Про надання згоди на поділ земельної ділянки по просп. Миру, 5 ТОВ БІОНІКА СМ надано згоду на поділ вказаної земельної ділянки площею 3,0 га по просп. Миру, 5, що надана в користування для забудови (суперфіцій) та дозволено розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу на земельні ділянки (згідно з додатком до рішення).

Згідно рішення п`ятдесят першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 15.09.2015 «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» визначено, що земельні ділянки, зазначені в даному рішенні є сформованими та належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Полтава в особі Полтавської міської ради та, враховуючи рішення сорок четвертої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25 вересня 2014 року „Про надання згоди на поділ земельної ділянки по просп. Миру, 5 зі змінами, внесеними рішенням сорок дев`ятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 23 квітня 2015 року „Про внесення змін до рішення сорок четвертої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25.09.2014 „Про надання згоди на поділ земельної ділянки по просп. Миру, 5, погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю „Біоніка СМ технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 3,0 га по просп. Миру, 5, кадастровий номер :16:007:0031 (землі рекреаційного призначення) на 5 окремих ділянок, в т.ч. по просп. Миру, 5 Б, пл. 0,6022 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу та готелю.

Отже, до поділу земельної ділянки площею 3,0 га по просп. Миру, 5, з кадастровим номером :16:007:0031 ТОВ «БІОНІКА СМ» мало право на здійснення будівництва на підставі декларації про початок будівельних робіт за №86 від 11.02.2015 з дотриманням вимог чинного на той час законодавства, в тому числі у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з долученою ТОВ БІОНІКА СМ Декларацією про початок виконання будівельних робіт за ПТ №86 від 11.02.2015 за ТОВ БІОНІКА СМ задекларовано будівництво об`єкта Спортивно-розважального комплексу. Основні показники будівництва, згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт за № ПТ86: будівля з описом будівництва приміщень підвалу першого поверху, другого поверху, техповерху загальною площею цілісного об`єкту 3827,4 м2.

Отже, починаючи з 11.02.2015 ТОВ Біоніка СМ мало достатні правові підстави здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 3,0 га з кадастровим номером :16:007:0031 по проспекту Миру, 5 у місті Полтаві на підставі:

1) містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.06.2014 №27 площею 3,0 га, №:16:007:0031, по просп. Миру, 5 у м. Полтаві, на які міститься посилання в декларації 2015 року;

2) договору суперфіцію від 23.01.2015 про право користування земельною ділянкою площею 3,0 га, кадастровий номер :16:007:0031, по просп. Миру, 5 у м. Полтаві для забудови (суперфіцій), на який міститься посилання в декларації 2015 року;

3) декларації від 11.02.2015 за №86, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Полтавській області про початок виконання будівельних робіт на об`єкті: Будівництво спортивно-розважального комплексу за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 5, поданої 06.02.2015 замовником будівництва стосовно ділянки з кадастровим №:16:007:0031, площею 3,0 га ТОВ Біоніка СМ.

Згідно Відомостей з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим №:16:007:0097, по просп. Миру, 5 Б, площею 0, 6022 га, зареєстрована 04.12.2015.

Згідно рішення п`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» від 16.06.2016, враховуючи п. 20 рішення п`ятдесят першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 15 вересня 2015року про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 3,0 га, надано ТОВ „Біоніка СМ в користування для забудови (суперфіцій) на термін, визначений рішенням тридцять шостої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 5 грудня 2013 року „Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками, 5 земельних ділянок (землі рекреаційного призначення), в т.ч. по просп. Миру, 5 Б, пл. 0, 6022 га, кадастровий номер :16:007:0097, для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу та готелю.

Також згідно з даним рішенням вирішено припинити дію договору суперфіцію, укладеного між Полтавською міською радою та ТОВ «Біоніка СМ» від 28.01.2015 №1-С шляхом його розірвання.

22 липня 2016 року між Полтавською міською радою та ТОВ «Біоніка СМ» укладено договір суперфіцію щодо земельної ділянки пл. 6022 кв. м., кадастровий номер: :16:007:0097, для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу та готелю, по проспекту Миру, 5 Б у м. Полтава на строк по 05 грудня 2038 року.

Вище вказані рішення Полтавської міської ради недійсними в судовому порядку не визнавалися та не скасовувалися, доказів про визнання в судовому порядку договору суперфіцію, укладеного 22.07.2016 між Полтавською міською радою та ТОВ «Біоніка СМ», матеріали справи не містять.

У подальшому ТОВ «Біоніка СМ» подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Будівництво господарської будівлі готельно-ресторанного комплексу з постом охорони» за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 5 Б, зареєстровану 02.12.2016 за №ПТ21 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, яку прокурор вважає незаконною та просить скасувати, посилаючись на те, що ТОВ «Біоніка СМ» в декларації зазначено нове будівництво, тобто, недостовірні відомості, оскільки на момент подання та реєстрації декларації об`єкт був побудований раніше (будівництво не є новим), а отже, є самочинним будівництвом.

Суд вважає безпідставним посилання прокурора на те, що матеріали інвентаризаційної справи № 40544 є доказом самочинного будівництва по просп. Миру, 5 Б у м. Полтаві, виходячи з наступного.

Абзацом 2 пункту 1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127 (надалі - Інструкція) передбачалося, що на підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки 28, 18), які скріплюються підписом керівника та печаткою суб`єкта господарювання, а також підписом виконавця робіт із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката та його печаткою.

Матеріали технічної інвентаризації ПП БТІ «Інвентаризатор» від 13.04.2016 р. вище зазначеним вимогам Інструкції не відповідають. Технічний паспорт не складався.

Відповідно до п. 11 Інструкції при наявності змін технічний паспорт змінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті, який залишається у замовника.

Отже, відмітка БТІ, що зміни об`єкта станом на 08.12.2016 не відбулися, спростована матеріалами технічної інвентаризації від 13.04.2016, оскільки остання складена з порушенням вимог Інструкції.

Суд вважає також безпідставним посилання прокурора на те, що технічну інвентаризацію об`єкта 13.04.2016 проведено за адресою: м. Полтава, просп. Миру 5 Б відповідно до заяви директора ТОВ «Біоніка СМ», що на його думку, свідчить про самочинне будівництво. Суд зазначає, що станом на 12.04.2016 (дата заяви про проведення технічної інвентаризації) ТОВ «Біоніка СМ» надано згоду Полтавської міської ради на поділ земельної ділянки площею 3,0 га по просп. Миру, 5, кадастровий номер :16:007:0031, погоджено ТОВ „Біоніка СМ технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 3,0 га по просп. Миру, 5, кадастровий номер :16:007:0031 (землі рекреаційного призначення) на 5 окремих ділянок, в т.ч. по просп. Миру, 5 Б, пл. 0, 6022 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу та готелю; сформовано та зареєстровано земельну ділянку пл. 6022 кв. м., кадастровий номер: :16:007:0097.

Маючи правомірні очікування на отримання вищезазначеної земельної ділянки в користування, ТОВ «Біоніка СМ» до заяви надано Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку по просп. Миру, 5 Б, кадастровий номер: :16:007:0097, яка утворилась внаслідок поділу земельної ділянки площею 3,0 га по просп. Миру, 5, кадастровий номер :16:007:0031.

Суд вважає безпідставним твердження прокурора про те, що право на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0031 ТОВ БІОНІКА СМ мала до 16.06.2016, і мала можливість зареєструвати право власності на монолітний фундамент, зведений на ній, на підставі декларації про початок будівельних робіт № 86 до 16.06.2016 (за відсутності підстав для її скасування). Адже, проект будівництва та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, на підставі яких і подано декларацію про початок будівельних робіт № 86, актуальні для земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0031. Відповідно до рішень Полтавської міської ради відбувся поділ вищезазначеної земельної ділянки, в результаті чого були сформовані та зареєстровані земельні ділянки, в т.ч. 04.12.2015 з кадастровим номером :16:007:0097 за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 5 Б. Відповідно до правової позиці Верховного Суду у постанові від 30.06.2021 у справі №806/3365/17 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видаються для проектування конкретного об`єкта будівництва (будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно - транспортної інфраструктури) на конкретній території.

Уклавши 22.07.2016 року з Полтавською міською радою договір суперфіцію щодо земельної ділянки пл. 6022 кв. м., кадастровий номер: :16:007:0097, для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу та готелю; по проспекту Миру, 5 Б у м. Полтава на строк по 05 грудня 2038 року, отримавши 21.10.2016 року містобудівні умови та обмеження № 44 забудови земельної ділянки, а також проект на будівництво господарської будівлі готельно-ресторанного комплексу з постом охорони по просп. Миру, 5 Б, ТОВ «Біоніка СМ» подало декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Будівництво господарської будівлі готельно-ресторанного комплексу з постом охорони», за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 5 Б, зареєстровану 02.12.2016 за №ПТ21 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області. А отже, зазначення в оскаржуваній Декларації назви виду будівництва нове будівництво відповідає дійсності.

Посилання прокурора на те, що ТОВ «БІОНІКА СМ» ніяких будівельних робіт від дати подання декларації про початок виконання будівельних робіт до дати реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за №101 не виконувало, суперечить наданому до матеріалів справи прокурором Висновку експерта № 36 від 16.08.2021 р., згідно якого на земельній ділянці площею 0,6022 га, за адресою: просп. Миру, 5 Б, кадастровий номер: :16:007:0097 об`єкти незавершеного будівництва господарської будівлі готельно-ресторанного комплексу та постом охорони, - наявні та відповідають проектно-кошторисній документації.

Не містить даних щодо самочинного будівництва на вище зазначеній земельній ділянці також і протокол огляду від 30.07.2021, проведений під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 слідчим Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за участі головного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та представника ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 09.07.2021.

Діючою на час вчинення слідчим процесуальної дії огляду території, зафіксованого протоколом від 30.07.2021, Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 №376 (надалі - Інструкція від 18.05.2010 №376), якою визначався механізм встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками передбачалося, що встановлення (відновлення) меж земельної ділянки здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками.

Відповідно до ч. 4, 5 п. 1.3 розділу І Інструкції від 18.05.2010 №376 межа земельної ділянки - сукупність ліній, що утворюють замкнений контур і розмежовують земельні ділянки. Межовий знак - спеціальний знак встановленого зразка, яким закріплюється місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (п. 2.1 розділу І Інструкції від 18.05.2010 №376).

Згідно з п. 2.3 вищевказаної Інструкції комплекс робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: підготовчі роботи, топографо-геодезичні, картографічні роботи та роботи із землеустрою, камеральні роботи, складання і оформлення матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

Відповідно до 3.9 Інструкції від 18.05.2010 №376 місцезнаходження межових знаків підлягає прив`язці до пунктів державної геодезичної мережі.

Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем - юридичною особою, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників або фізична особа підприємець, яка володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником (п. 1.3, 3.12 Інструкції від 18.05.2010 №376).

У протоколі огляду від 30.07.2021, здійсненого в межах кримінального провадження 0000034 від 29.04.2021 зазначено, що ближче до центру огородженої території спостерігається наявність об`єктів нерухомого майна (умовно-позначених виявлених об`єктів). Разом з тим, жодних відомостей, що дозволяють встановити факт розміщення кожного із цих об`єктів з прив`язкою їх до будь-якої із п`яти земельних ділянок, утворених в результаті поділу, не зафіксовано, адже слідчий не залучив відповідних спеціалістів (геодезистів, інженерів-землевпорядників). До позову таких доказів також не надано.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня проектна документація будівництва спортивно-розважального комплексу на земельній ділянці площею 3,0 га, кадастровий номер: :16:007:0031, за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 5, суд вважає безпідставним твердження прокурора про те, що ніяких будівельних робіт від дати подання декларації про початок виконання будівельних робіт до дати реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за № 101 ТОВ «БІОНІКА СМ» не виконувало, і останній був зведеним задовго до подання декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки такий факт можливо було б встановити на час подання декларації та її реєстрації.

Як зазначено судом вище, згідно Висновку експерта № 36 від 16.08.2021 р. на земельній ділянці площею 0,6022 га, кадастровий номер: :16:007:0097 за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 5 Б об`єкти незавершеного будівництва господарської будівлі готельно-ресторанного комплексу та постом охорони, - наявні та відповідають проектно-кошторисній документації.

29 листопада 2019 року частина 2 статті 39-1 Закону Про регулювання містобудівної діяльності встановлювала, що в разі виявлення недостовірних даних у декларації ДАБІ мала право скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно ж із редакцією ч. 2 ст. 39-1, затвердженою Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 17 жовтня 2019 р. № 199-IX, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень, відповідний орган державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних згідно із Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, здійснюється під час проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку), проведення яких докладно регламентовано законодавством і в разі недотримання процедури передбачає скасування рішень про реєстрацію дозвільних документів, прийнятих з відхиленням від останньої.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 06.11.2019 по справі №818/119/16 щодо скасування наказу ДАБІ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, прийшов до наступних висновків: Наслідки у вигляді скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт можуть застосовуватись уповноваженим органом виключно у разі повідомлення в цій декларації недостовірних відомостей, які дають підстави вважати об`єкт самочинно збудованими.

Матеріали даної справи не містять доказів проведення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю планових чи позапланових перевірок об`єкту будівництва за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 5 Б та встановлення факту подання ТОВ «БІОНІКА СМ» недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ПТ21 від 02.12.2016.

Факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною (постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №826/13705/17).

Обставини, викладені прокуратурою в заявах по суті щодо внесення недостовірних даних в оскаржувану декларацію як підстави для її скасування не є очевидними, тому мають бути підтвердженими саме результатами перевірки, здійсненими органами державного архітектурно-будівельного контролю (постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі №826/11759/18).

Отже, суд дійшов висновку, що прокурором документально не підтверджено самочинного будівництва на земельній ділянці площею 6022 кв. м., кадастровий номер: :16:007:0097 по просп. Миру, 5 Б в м. Полтава, а отже, і факту внесення недостовірних відомостей в оскаржувану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 02.12.2016, що є підставою для відмови в задоволенні вимоги прокурора про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва Будівництво господарської будівлі готельно-ресторанного комплексу з постом охорони, що за поштовою/ будівельною адресою просп. Миру, 5Б, м. Полтава, 36004, зареєстрованої 02.12.2016 за № ПТ61 (згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва)/№ПТ21 (згідно запису на декларації) Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Як похідна від вимоги про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва Будівництво господарської будівлі готельно-ресторанного комплексу з постом охорони, що за поштовою/ будівельною адресою просп. Миру, 5Б, м. Полтава, 36004, зареєстрованої 02.12.2016 за № ПТ61 (згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва)/№ПТ21 (згідно запису на декларації) Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню вимога прокурора про скасування реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що за адресою: просп. Миру, 5 Б у м. Полтава за ТОВ БІОНІКА СМ, здійсненої державним реєстратором Комунального підприємства Реєстраційна служба Оржицької районної ради Полтавської області Казаком М.В.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України (в редакції на дату проведення державної реєстрації права власності на об`єкт) до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон №1952-ІV, в редакції станом на момент здійснення державної реєстрації права) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта (ч. 1 ст. 1 Закону №1952-ІV).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону №1952-ІV державній реєстрації прав підлягають право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Тобто, норми Цивільного кодексу України та Закону №1952-ІV в редакції на час здійснення реєстрації права власності за ТОВ «Біоніка СМ» на незавершене будівництво, передбачали можливість реєстрації за особою права власності на такий об`єкт.

Частиною 2 статті 3 Закону №1952-ІV встановлено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно пункту 68 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються: документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.

З огляду на зазначене вище, під час проведення реєстраційних дій державний реєстратор отримав всі передбачені чинним законодавством документи для державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що за адресою: просп. Миру, 5 Б, у м. Полтава, а саме: декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: просп. Миру, 5 Б, що зареєстрована 02.12.2016 за №ПТ21 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області; технічний паспорт на незавершене будівництво за адресою: просп. Миру, 5 Б, виготовленого станом на 08.12.2016.

Вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації визначений у частині першій статті 24 Закону №1952-ІV, зокрема, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (ч. 2 ст. 24 Закону №1952-ІV).

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що державним реєстратором державну реєстрацію вказаного об`єкта незавершеного будівництва проведено у відповідності до вимог чинного законодавства за відсутністю підстав для відмови в державній реєстрації права, а отже, підстави для задоволення вимоги прокурора про скасування реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що за адресою: просп. Миру, 5 Б у м. Полтава за ТОВ БІОНІКА СМ, здійсненої державним реєстратором Комунального підприємства Реєстраційна служба Оржицької районної ради Полтавської області Казаком М.В. відсутні.

Як похідні від вимоги про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва Будівництво господарської будівлі готельно-ресторанного комплексу з постом охорони, що за поштовою/ будівельною адресою АДРЕСА_2 , зареєстрованої 02.12.2016 за № ПТ61 (згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва)/№ПТ21 (згідно запису на декларації) Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області є такими, що не підлягають задоволенню судом вимоги прокурора про: визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва №319 від 03.02.2017, укладеного між ТОВ БІОНІКА СМ та ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ»; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2043 від 06.09.2021, об`єкту незавершеного будівництва, укладеного між ТОВ ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЮРЩИТ та ТОВ ЛЕВАДА-ОАЗИС ПЛЮС та припинення права приватної власності ТОВ ЛЕВАДА-ОАЗИС ПЛЮС на об`єкт незавершеного будівництва, А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що за адресою: просп. Миру, 5Б у м. Полтава (рішення про державну реєстрацію якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.09.2021 за № 60198176); визнання незаконним та скасування п. 82 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2017 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками в частині передання ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» в користування для забудови (суперфіцій) земельної ділянки площею 0,6022 га по просп. Миру, 5 Б, на умовах, визначених рішеннями Полтавської міської ради від 05.12.2013 та від 16.06.2016 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками, кадастровий номер :16:007:0097 (землі рекреаційного призначення), для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу та готелю; визнання незаконним та скасування п. 42 рішення Полтавської міської ради від 16.02.2018 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками; визнання недійсним договору суперфіцію від 01.03.2018, укладеного між Полтавською міською радою та ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ», щодо передання в користування земельної ділянки площею 6022 м2 по просп. Миру, 5 Б у місті Полтава, кадастровий номер :16:007:0097, для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу та готелю; скасування реєстрації права забудови земельної ділянки (суперфіцій) з кадастровим номером :16:007:0097, площею 0,6022 га, для будівництва, що за адресою: просп. Миру, 5 Б у м. Полтава, Полтавської області за ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» та припинення права забудови земельної ділянки (суперфіцій) ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0097, площею 0,6022 га, для будівництва, що за адресою: просп. Миру, 5 Б у м. Полтава, Полтавської області; зобов`язання ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» повернути земельну ділянку у комунальну власність територіальної громади в особі Полтавської міської ради та привести її у попередній стан шляхом демонтажу огорожі по периметру земельної ділянки та знесення недобудованої будівлі, розміщеної на ній.

Враховуючи те, що реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що за адресою: просп. Миру, 5 Б у м. Полтава за ТОВ БІОНІКА СМ, здійснена державним реєстратором Комунального підприємства Реєстраційна служба Оржицької районної ради Полтавської області Казаком М.В. у відповідності до вимог чинного законодавства, суд зазначає, що ТОВ Біоніка СМ з дотриманням вимог чинного законодавства уклало з ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» договір № 319 від 03.02.2017 про купівлю-продаж об`єкта, який являється незавершеним будівництвом, здійснивши перед цим відповідну реєстрацію права власності на цей об`єкт за собою відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України, а отже, підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва № 319 від 03.02.2017, укладеного між ТОВ БІОНІКА СМ та ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ», суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, суд також не вбачає підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2043 від 06.09.2021, об`єкту незавершеного будівництва, укладеного між ТОВ ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЮРЩИТ та ТОВ ЛЕВАДА-ОАЗИС ПЛЮС та припинення права приватної власності ТОВ ЛЕВАДА-ОАЗИС ПЛЮС на об`єкт незавершеного будівництва, А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що за адресою: просп. Миру, 5Б у м. Полтава (рішення про державну реєстрацію якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.09.2021 за № 60198176). Матеріали справи не містять доказів вчинення сторонами договору купівлі-продажу № 2043 від 06.09.2021 неправомірних дій, а також порушення вчиненням цього правочину прав чи інтересів інших осіб.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції станом на 15.09.2017) було визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Статтею 377 Цивільного кодексу України (в редакції станом на 15.09.2017) було визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

При цьому, відповідно до приписів ст. 413 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

Право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано у заставу.

З урахування вищезазначених норм, Полтавська міська рада при прийнятті оскаржуваних рішень від 15.09.2017 та від 16.02.2018 «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» щодо надання ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» в користування земельної ділянки пл. 0, 6022 га, кадастровий номер: :16:007:0097 по проспекту Миру, 5 Б у м. Полтава, виходила з факту набуття ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу та проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на вказаній земельній ділянці.

Оскільки об`єкт незавершеного будівництва законно вибув з приватної власності ТОВ Біоніка СМ та перейшов у власність ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ», останнє на підставі вищезазначених норм законодавства отримало право на користування земельною ділянкою, на якій цей об`єкт знаходиться.

Згідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

У пункті 25 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №915/182/17 міститься правовий висновок про те, що ч. 1 абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України пов`язує надання земельної ділянки на позаконкурентних засадах саме з розташуванням на цій земельній ділянці певної будівлі чи споруди. Аналогічна правова позиція міститься й у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/13129/17.

Аналогічний висновок Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зробив і в постанові від 31.05.2018 у справі №29/5005/17496/2011, зазначивши, що системний аналіз указаних норм дає суду підстави для висновку про те, що норми ст. 120 ЗКУ та ст. 377 ЦКУ закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду.

Водночас, у справі №914/2687/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06.03.2019 зробив аналогічний висновок, який відповідає вищезазначеній позиції суду касаційної інстанції, про перехід права користування на земельну ділянку до нового власника об`єкта незавершеного будівництва, за умови внесення відомостей про речове право приватної власності на нього до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Така позиція суду також узгоджується з позицією Вищого господарського суду України у справі №908/460/16 (постанова від 28.11.2016).

Земельна ділянка пл. 0,6022 га, кадастровий номер: :16:007:0097 по проспекту Миру, 5 Б у м. Полтава, передана Полтавською міською радою в користування ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» без проведення земельних торгів шляхом укладання договору суперфіцію, що не суперечить ст. 134 ЗК України.

В матеріалах справи відсутні акти уповноважених органів щодо встановлення фактів порушення Полтавською міською радою земельного законодавства, зокрема ст. 120, 122, 134 Земельного кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що як на день прийняття Полтавською міською радою оскаржуваного рішення від 16.02.2018, так і на день укладення між ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» та Полтавською міською радою оспорюваного договору від 01.03.2018, у відповідності до ст. ст. 182, 331 Цивільного кодексу України та вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.02.2017 було зареєстроване речове право приватної власності на незавершене будівництво, а тому згідно ч.2 ст. 134 ЗК України ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» мало право отримати земельну ділянку в користування для забудови в позаконкурсний спосіб, оскільки на цій земельній ділянці було розташоване належне йому майно, право власності на яке було зареєстроване відповідно до вимог чинного законодавства.

Є безпідставним посилання прокурора на те, що перехід права користування на земельну ділянку станом на момент укладення договору купівлі-продажу від 03.02.2017 та прийняття рішення Полтавською міською радою від 15.09.2017 був можливий лише у разі переходу права власності на об`єкт, введений у встановленому законом порядку в експлуатацію, а не на будівельні матеріали, і що наявний стан речей сприяв тому, що земельна ділянка комунальної форми власності безпідставно та безоплатно перейшла у користування до третьої особи, яка не набула права власності на нерухоме майно у розумінні ЦК України.

Прокурор зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.12.2019 у справі №916/633/19 розмежував поняття самочинно збудований об`єкт та об`єкт незавершеного будівництва і відповідно до висновку про застосування норм права Верховного Суду, об`єкт незавершеного будівництва є лише сукупністю належних забудовнику будівельних матеріалів. Наявність судового рішення про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на новостворену річ об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо) в розумінні ст. 181 та ч. 2 ст. 331 ЦК України, оскільки не звільняє забудовника від обов`язку після завершення будівництва (створення майна) ввести його в установленому порядку в експлуатацію в загальному порядку та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно.

Однак, висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №916/633/19, не підлягають застосуванню, оскільки стосуються інших правовідносин, не подібних до відносин у справі №917/2046/21, та в яких встановлено інші фактичні обставини на підставі наданих доказів.

Отже, підстав для визнання незаконним та скасування п. 82 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2017 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками в частині передання ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» в користування для забудови (суперфіцій) земельної ділянки площею 0, 6022 га по просп. Миру, 5 Б, на умовах, визначених рішеннями Полтавської міської ради від 05.12.2013 та від 16.06.2016 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками, кадастровий номер :16:007:0097 (землі рекреаційного призначення), для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу та готелю; визнання незаконним та скасування п. 42 рішення Полтавської міської ради від 16.02.2018 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками; визнання недійсним договору суперфіцію від 01.03.2018, укладеного між Полтавською міською радою та ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ», щодо передання в користування земельної ділянки площею 6022 м2 по просп. Миру, 5 Б у місті Полтава, кадастровий номер :16:007:0097, для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу та готелю, суд не вбачає.

Посилання прокурора на те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0097, яка перебуває в межах водоохоронної зони та в заплаві річки Ворскла, заборонено будівництво будь-яких споруд, є безпідставним, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 87 Водного кодексу України для створення сприятливого режиму водних об`єктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколо водних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок, морів та навколо озер, водосховищ і інших водойм встановлюються водоохоронні зони. Водоохоронна зона є природоохоронною територією господарської діяльності, що регулюється.

На території водоохоронних зон забороняється:

1) використання стійких та сильнодіючих пестицидів;

2) влаштування кладовищ, скотомогильників, звалищ, полів фільтрації;

3) скидання неочищених стічних вод, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар`єри тощо), а також у потічки.

Зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами. Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад зобов`язані доводити до відома населення, всіх заінтересованих організацій рішення щодо меж водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також водоохоронного режиму, який діє на цих територіях.

Прокуратурою додано до матеріалів справи копію витягу з Робочого проекту Визначення зон можливого затоплення в межах міста Полтави і Полтавського району Полтавської області станом на 2003 рік.

Відповідно до Робочого проекту Визначення зон можливого затоплення в межах міста Полтава і Полтавського району Полтавської області, розробленого відділом комплексного проектування Полтавського обласного виробничого управління водного господарства Полтававодгосп, земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0097 перебуває в межах зони можливого затоплення повеневими водами, що також підтверджується відповіддю Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України (надалі Офіс) від 28.04.2023 за вих. №612/01-05, наданої на адвокатський запит представника відповідачів 2 та 3 від 19.04.2023.

З вказаної письмової інформації Офісу від 28.04.2023 за вих. №612/01-05 вбачається, що згідно зі статтею 79 Водного кодексу України Класифікація річок України р. Ворскла має статус середня річка.

Згідно ст. 1 Водного кодексу України заплавні землі - прибережна територія, що може бути затоплена чи підтоплена під час повені (паводка). Отже, прибережна територія це не прибережна захисна смуга.

Відповідно до ст. 80 Водного кодексу України з метою охорони водності малих річок забороняється надавати земельні ділянки у заплавах річок під будь-яке будівництво (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд), а також для садівництва та городництва. Однак, факт віднесення річки Ворскла саме до середніх річок, не забороняє надання земельних ділянок у її заплаві під будь-яке будівництво, а також для садівництва та городництва, на відміну від обмежень, передбачених водним та земельним законодавством для земельних ділянок у заплавах саме малих річок.

Доказів обмеження доступу громадян до узбережжя р. Ворскла шляхом влаштування огорожі по периметру земельної ділянки матеріали справи не містять, а отже, порушень ст. 88 ВК України судом не встановлено.

Згідно ч. 8 ст. 87 ВК України контроль за створенням водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також за додержанням режиму використання їх територій здійснюється виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад і центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Акти перевірок уповноважених органів державного контролю (нагляду) щодо фактів порушення водоохоронного законодавства при передачі Полтавською міською радою спірної земельної ділянки в користування відповідачу 2 матеріали справи також не містять.

Враховуючи вищезазначене, не підлягають задоволенню судом вимоги прокурора про скасування реєстрації права забудови земельної ділянки (суперфіцій) з кадастровим номером :16:007:0097, площею 0, 6022 га, для будівництва, що за адресою: просп. Миру, 5 Б у м. Полтава, Полтавської області за ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» та припинення права забудови земельної ділянки (суперфіцій) ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0097, площею 0, 6022 га, для будівництва, що за адресою: просп. Миру, 5 Б у м. Полтава, Полтавської області; зобов`язання ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :16:007:0097, площею 0, 6022 га, що за адресою: просп. Миру, 5 Б у м. Полтава, Полтавської області у комунальну власність територіальної громади в особі Полтавської міської ради та привести її у попередній стан шляхом демонтажу огорожі по периметру земельної ділянки та знесення недобудованої будівлі, розміщеної на ній.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з їх не обґрунтованістю та недоведеністю.

В зв`язку з відмовою в позові судовий збір покладається на прокуратуру відповідно до п. 4 ч.2 ст. 129 ГПК України.

При вирішенні питання про покладення витрат на професійну правничу допомогу, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: час, який міг витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні, наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Як убачається з матеріалів справи, 05.01.2022 між Адвокатом Титаренко Ю.Д. та відповідачем 2 ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» укладено Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) та підписано акт приймання-передачі наданих послуг, який підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 05.01.2022.

У цьому акті визначено найменування послуг (їх перелік), обсяг і загальну вартість.

Згідно п. 4.2.1 даного договору розмір гонорару за проведену роботу становить 25000,00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача 2 надано до матеріалів справи орієнтовний та остаточний розрахунок судових витрат та визначено розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом статті 129 ГПК України до стягнення підлягає, окрім витрат по сплаті судового збору, вартість послуг адвоката, що сплачена або підлягає сплаті (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати КГС ВС України від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати (в т.ч. на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В постанові Верховного Суду по справі від 22.02.2021 по справі № 922/3439/19 за позовом Харківської місцевої прокуратура № 2 (прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартехінвест" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 59 759,11 грн колегія суддів зазначила, що у розумінні вимог частини 2 статті 126 та пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ "Хартехінвест" у зв`язку з розглядом Господарським судом Харківської області справи № 922/3439/19 мають покладатися на Харківську міську раду, а не на Харківську місцеву прокуратуру № 2.

Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручі до уваги підтвердження матеріалами справи надання адвокатом Титаренко Ю.Д. юридичних послуг ТОВ «Юридична компанія «ЮРЩИТ» відповідно до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 05.01.2022 р., відсутність клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а також те, що позивачем за вимогою про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва Будівництво господарської будівлі готельно-ресторанного комплексу з постом охорони, що за поштовою/ будівельною адресою просп. Миру, 5 Б, м. Полтава, 36004, зареєстрованої 02.12.2016 за № ПТ61 (згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва)/№ПТ21 (згідно запису на декларації) Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, є Державна інспекція архітектури та містобудування України, а інші вимоги, заявлені прокурором, є похідними, понесені витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 917/2046/21 в сумі 25 000,00 грн слід покласти на Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮРЩИТ» (вул. Соборності, 77 А, м. Полтава, 36014; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Згідно з частинами 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно статті 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.