УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

м. Київ

30.05.2024Справа № 910/1518/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 10 053 531, 55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 29.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/1518/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 18.04.2024.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 29.02.2024 за № 72659.

11.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 101 705, 98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 101 705, 98 грн. до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 18.04.2024.

21.03.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни надійшов відзив на заяву з грошовими вимогами Акціонерного товариства "Універсал Банк".

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 242 971, 28 грн.

29.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 978 781, 98 грн.

02.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 041 145, 98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 прийнято заяви ОСОБА_2 та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з кредиторськими вимогами до боржника до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 18.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 прийняти заяву Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 18.04.2024.

02.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни про витребування доказів у Головного управління ДПС у м. Києві.

05.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 400 532, 76 грн.

08.04.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни надійшов відзив на заяву з грошовими вимогами Головного управління ДПС у Харківській області.

09.04.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни надійшли відзиви на заяву з грошовими вимогами Головного управління ДПС у Харківській області та ОСОБА_2 .

10.04.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни надійшов відзив на заяву з грошовими вимогами ОСОБА_3 .

11.04.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни надійшов відзив на заяву з грошовими вимогами Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 прийнято заяву ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 18.04.2024.

16.04.2024 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшов відзив щодо заяв про грошові вимогами кредиторів у справі про неплатоспроможність.

18.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення доказів, а саме, акту інвентаризації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни про витребування доказів. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві у строк до 18.05.2024 надати керуючому реструктуризацією арбітражній керуючій Юрченко Ользі Миколаївні та Господарському суду міста Києва інформацію про доходи боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 1 кварталу 2021 року по 1 квартал 2024 року, а також доходи членів його родини, а саме ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) з 1 кварталу 2021 року по 1 квартал 2024 року. Відкладено попереднє засідання на 30.05.2024 та запропоновано Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" та Акціонерному товариству "Універсал Банк" у строк до 20.05.2024 надати письмові пояснення щодо заяв з кредиторськими вимогами до боржника з урахування відзивів керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни на заяви про грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Акціонерного товариства "Універсал Банк" відповідно.

13.05.2024 до Господарського суду міста Києва від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2024 надійшла відповідна інформація.

27.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 176 101, 52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" з кредиторськими вимогами до боржника до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 30.05.2024.

29.05.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни надійшов відзив на заяву з грошовими вимогами Акціонерного товариства "Акцент-Банк".

У попередньому засіданні 30.05.2024 розглядалися заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, оголошення про відкриття провадження у справі № 910/1518/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 29.02.2024 за № 72659.

Після оприлюднення вказаного оголошення до суду надійшли заяви наступних кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 101 705, 98 грн. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника за договором про надання банківських послуг б/н 08.02.2018 на підставі підписаної анкети-заяви до договору на суму 95 649, 98 грн. Означені вимоги підтверджується доданими до заяви: анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг від 08.02.2018 та додатком, розрахунком заборгованості за договором, випискою по особовому рахунку боржника про рух коштів по картці від 05.03.2024 станом на 29.02.2024, детальним розрахунком нарахованих відсотків станом на 29.02.2024, Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів

Вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" визнані керуючим реструктуризацією частково в розмірі 12 186, 00 грн, з яких: 6 056, 00 грн, витрати на оплату судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 6 130, 00 грн - вимоги другої черги.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 101 705, 98 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо часткового визнання заявлених кредитором вимог, з огляду на наступне.

Так, пунктом 2 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, зазначається, що боржник погоджується з тим, що даною анкетою-заявою разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого клієнт підтвердив та зобов`язався виконувати його умови.

Також у кредиторській заяві міститься посилання на те, що пунктом. 2.4. Умов і правил, встановлено, що укладаючи договір клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами договору.

Додатково кредитором у власній заяві було вказано, що відповідно до договору, базова процентна ставка поточна складає 37,2 % ефективна процентна ставка складає 38,4 % річних, процентна ставка за порушення розрахунків складає 76,8 %.

З огляду на зазначені кредитором у заяві обставини, суд вказує про неналежність доказів, які доводять наявність такої обставини, як заборгованості боржника перед АТ "Універсал Банк" у заявленому останнім розмірі.

За своєю правовою природою підписана боржником анкета-заява містить ознаки, які характерні договору приєднання та публічного договору.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

У свою чергу, переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ "Універсал банк").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

На противагу цьому, в анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг було зазначено, що сума кредитного ліміту вказується у додатку. В той же час, додаток до анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (який був доданий до кредиторської заяви) не містить визначеної суми кредитного ліміту.

Суд погоджується з твердженням керуючого реструктуризацією, стосовного того, що заява з кредиторськими вимогами не містить належного розрахунку розміру заборгованості із якого можна було б чітко встановити тіло кредиту, відсотки по кредиту та штрафні санкції.

Натомість, кредитором було надано два розрахунки, а саме, детальний розрахунок заборгованості та розрахунок заборгованості. Детальний розрахунок заборгованості містить "мінімальний залишок" у розмірі 92 720,48 грн. Розрахунок заборгованості зазначає про наявність залишку простроченої заборгованості за наданим кредитом у розмірі 44 682,92 грн (станом на 29.02.2024) та пені у розмірі 39 860,30 грн (станом на 29.02.2024) та 11 106,76 грн, що було визначено як нарахування за порушення грошового зобов`язання.

Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 44 682,92 грн. Проте, фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки, банком також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом.

В той же час, як вбачається з виписки щодо руху коштів боржника, АТ "Універсал банк" здійснювалось автоматичне списання відсотків та списання за прострочення кредиту, що теж враховано банком як заборгованість за тілом кредиту, однак, фактично такою не являється.

Також в анкеті-заяви містяться прогалини щодо встановлення належних умов договору. Так, в анкеті-заяви взагалі не містяться істотні умови кредитного договору, в ній відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, розміру відсотків за належне/неналежне користування кредиту, розміру неустойки та інших істотних умов.

Кредитор, обґрунтовуючи розмір заборгованості, в тому числі їх розмір і порядок нарахування відсотків та пені, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за анкетою-заявою від 08.02.2018 року, посилається на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Так, Умови та правила надання банківських послуг в АТ Універсал Банк, які викладені на банківському сайті https://www.Monobank.ua/terms, а також надані кредитором на підтвердження власних грошових вимог, визначають тарифи користування кредитною карткою Monobank, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, та інші умови.

Однак, кредитором не було обґрунтовано, що саме з даними умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів боржник ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання боржником кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Надані кредитором Умови з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві боржника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Враховуючи вищевказане, неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані боржнику Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутні підстави для врахування наведених сум при визначенні розміру заборгованості та її подальшого стягнення.

Разом з тим, у відзиві про результати розгляду кредиторських вимог, керуючий реструктуризації відзначає, що 20.04.2021 АТ "Універсал Банк" звернувся із позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 84 543, 22 грн за тим же кредитним договором, що датується 08.02.2018.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 у справі № 638/4933/21 визнав лише частково позовні вимоги. Судом було встановлено, що на підставі укладеного договору боржник отримав кредит в розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка Monobank. Надалі було встановлено, що боржник фактично використав тіло кредиту в розмірі 15 тис. грн. та здійснив повернення кредиту на суму 8 690 грн. Тому, суд дійшов до висновку, що стягненню з боржника на користь банку підлягають кредитні кошти на погашення тілу кредиту у розмірі 6 130 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АТ "Універсал Банк" подав апеляційну скаргу.

В той час, постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" було залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 у справі № 638/4933/21 залишено без змін.

Таким чином, оскільки, обставини встановлено в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 у справі № 638/4933/21 мають преюдиційне значення, то за таких обставини вимоги Акціонерного товариства "Універсал банк" визнаються частково в розмірі 12 186, 00 грн, з яких: 6 056, 00 грн, витрати на оплату судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 6 130, 00 грн - вимоги другої черги та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 242 971, 28 грн. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника від заняття підприємницькою діяльністю, в тому числі: основний платіж 229 273, 68 грн, штрафні санкції 6 130, 32 грн, пеня 1 511, 28 грн.), а саме:

- Єдиний внесок для фізичних осіб-підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність (КБК 71040000) основний платіж 4 912,26 грн., а саме: нарахування єдиного внеску № вiд 05.02.2019, термін сплати 11.02.2019, сума яка підлягає приєднанню 4912,26 грн.

- Єдиний податок з фізичних осіб ( КБК 18050401) основний платіж 77 242,30 грн., а саме: декларація № вiд 19.07.2018 термін сплати 19.08.2018, сума яка підлягає приєднанню 60 015,01 грн; декларація № вiд 09.11.2018 термін сплати 19.11.2018, сума яка підлягає приєднанню 17 227,29 грн.

- Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (КБК 14010100) у сумі 15 4760,72 грн (основний платіж 147 119,12 грн, штрафні санкції 6 130,32 грн., пеня 1 511,28) а саме: Податкова декларація з ПДВ № вiд 16.07.2018 термін сплати 30.07.2018, сума яка підлягає приєднанню 84 343,12 грн; Податкова декларація з ПДВ № вiд 20.08.2018 термін сплати 30.08.2018, сума яка підлягає приєднанню 62 776,00 грн; Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') N вiд 22.12.2018, сума яка підлягає приєднанню 1 546, 99 грн; Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Н') N б/н вiд 17.03.2021, сума яка підлягає приєднанню 4 583,33 грн.

Нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) на Податкову декларацію з податку на додану вартість № вiд 16.07.2018, сума яка підлягає приєднанню 1 511,28 грн.

На підтвердження вищевказаних обставин, кредитором надано копію розрахунку заборгованості, копію звіту про суми нарахованого доходу, копії податкових декларацій боржника, копію податкового повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') N вiд 22.12.2018, копію податкового повiдомлення-рiшення (форма 'Н') N б/н вiд 17.03.2021.

Вимоги Головного управління ДПС у Харківській області визнані керуючим реструктуризацією в повному обсязі в розмірі 242 971, 28 грн, з яких: 6 056, 00 грн, витрати на оплату судового збору - вимоги першої черги, 229 273, 68 грн - вимоги другої черги, 7 641, 60 грн - вимоги третьої черги.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 242 971, 28 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 в наступній черговості: 6 056, 00 грн, які складають витрати на оплату судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 229 273, 68 грн - вимоги другої черги, 7 641, 60 грн - вимоги третьої черги.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 978 781, 98 грн. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за договором позики від 09.08.2018, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 позичив в борг ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 48 120 доларів США, які останній зобов`язався повернути до 31.12.2018.

Оскільки, ОСОБА_1 не були повернути вказані кошти, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з боржника. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2022 у справі № 638/1316/22 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 48 120 доларів США 00 центів; три проценти річних від простроченої суми в розмірі: 5 331 доларів США 00 центів; проценти за користування позикою на рівні встановленої Національним банком України облікової ставки з простроченої суми боргу в розмірі: 41 736 доларів США 50 центів. Додатково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 12 405 грн. 00 коп.

В той же час, постановою Харківського апеляційного суду від 07.12.2023 у справі № 638/1316/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2022 в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування позикою на рівні встановленої Національним банком України облікової ставки з простроченої суми боргу в розмірі 41 736 доларів США 50 центів та стягнення судового збору в розмірі 12 405 грн 00 коп. було відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині також відмовлено.

У підтвердження вказаної заборгованості було надано копії відповідного договору, розписки, судового рішення, а також постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.05.2023 ВП № 71694548 в примусового конання виконавчого листа № № 638/1316/22 виданого 01.02.2023.

Вимоги ОСОБА_2 визнані керуючим реструктуризацією в повному обсязі в розмірі 1 978 781, 98 грн - віднесені до другої черги, а також, 6 056, 00 грн - судовий збір за подання заяви, який відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 978 781, 98 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 1 978 781, 98 грн - вимоги другої черги та 6 056, 00 грн, які складають витрати на оплату судового збору, який відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

До суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму на суму 1 041 145, 98 грн. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника за договорами про надання кредиту, зокрема, відповідно до анкети-заяви за угодою від 18.08.2017, анкети-заяви за угодою від 29.05.2017, заяви про приєднання до умов кредитування за угодою від 17.07.2013, заява про приєднання до умов кредитування за угодою від 18.12.2017. Означені вимоги підтверджується доданими до заяви: анкетами-заявами до договору про надання банківських послуг, розрахунками заборгованості та банківськими виписками.

Вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" визнані керуючим реструктуризацією частково в розмірі 538 746, 62 грн - віднесені до другої черги, а також, 6 056, 00 грн - судовий збір за подання заяви, який відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 041 145, 98 грн грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо часткового визнання вимог, з огляду на наступне.

Так, 18.08.2017 між боржником та АТ КБ "ПриватБанк" було підписано анкету-заяву "о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанка" (назва подана в оригіналі), копія якого було додано до заяви кредитора.

В той час, АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що боржник шляхом підписання приєднався до Умов та правил послуг "КУБ", а саме, розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПриватБанк". Тому, АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що 08.10.2021 між боржником та АТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір, який за своєю правовою природою є договором приєднання та складається із анкети-заяви та Умов та правил послуг "КУБ".

Так, у анкеті - заяві, підписаній боржником, зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

На підтвердження власних вимог кредитор окрім анкети-заяви від 18.08.2017 надав розрахунок заборгованості, виписку за договором № б/н за період 01.01.1999 - 28.02.2024.

Натомість, дослідивши заяву та додані до неї документи, на переконання суду, кредитором були надані неповні докази заборгованості боржника перед АТ КБ "ПриватБанк".

Слід зазначити, що за своєю правовою природою підписаний боржником анкета-заява містить ознаки, які характерні договору приєднання та публічного договору.

Так, за змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

В свою чергу, переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ КБ "ПриватБанк".

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до змісту кредиторської заяви, заборгованість боржника перед АТ КБ "ПриватБанк" за угодою від 18.08.2017 становить 172 861, 47 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 94 070,71 грн., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 42 721, 38 грн., пені у розмірі 36 069,38 грн.

В той час, суд відзначає, що в анкеті-заяві АТ КБ "ПриватБанк" відсутні будь-які відомості про істотні умови договору, а саме, розміру кредитного ліміту, строку кредитування, розміру процентів та штрафних санкцій.

При цьому, кредитором на підтвердження власних вимог були долучені виписки з рахунків боржника, з яких вбачається, що ним здійснювалось активне використання кредитного рахунку та кредитного ліміту.

Виписка з банківського рахунку це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 № 578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання господарських операцій та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових книгах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

У постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, Верховний Суд дійшов висновку, що "доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з вказаними положеннями закону підставами для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронних формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що долучена до матеріалів справи є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту.

Надалі за змістом кредиторської заяви стає відомо, що кредитор здійснював нарахування відсотків та пені, на підставі Умов та правил банківських послуг, а саме: п. 3.2.8.3.1, п. 3.2.8.9, п. 3.2.8.3.2, п. 3.2.8.9.2, п. 1.3, п. 3.2.8.10.1.

Однак, наведені кредитором Умови та правила надання банківських послуг не можуть бути підставою для стягнення з боржника на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості, оскільки, неможливо встановити станом на яку дату в них зазначена інформація, чи є дана інформація дійсною на дату укладання кредитного договору, вищезазначені Умови не містять підпису боржника про підтвердження отримання та ознайомлення з умовами кредитування, тому їх неможливо розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18.08.2017. шляхом підписання анкети-заяви.

Надані кредитором Умов та правил послуг "КУБ", з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві боржника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Враховуючи вищевказане, неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані боржнику Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутні підстави для врахування наведених сум при визначенні розміру заборгованості та її подальшого стягнення.

Беручи до уваги викладені обставини, вимоги АТ КБ "ПриватБанк" на підставі анкети-заяви від 18.08.2017 визнаються на суму 94 070,71 грн.

29.05.2017 між боржником та АТ КБ "ПриватБанк" було підписано анкету-заяву "о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанка" (назва подана в оригіналі), копія якого було додано до заяви кредитора.

Аналогічно попередній заяві, АТ КБ "ПриватБанк" вказує, що боржник шляхом підписання приєднався до Умов та правил послуг "КУБ", а точніше до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПриватБанк". Тому, АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що 08.10.2021 між боржником та АТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір, який за своєю правовою природою є договором приєднання та складається із анкети-заяви та Умов та правил послуг "КУБ".

Так, в анкеті-заяві, підписаній боржником, зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

На підтвердження кредиторських вимог, крім анкети-заяви від 18.08.2017 кредитор надав розрахунок заборгованості, виписку за договором № б/н за період 01.01.1999 - 28.02.2024.

Відповідно до змісту кредиторської заяви, заборгованість боржника перед АТ КБ "ПриватБанк" за угодою від 29.05.2017 становить 147 016, 11 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 98 010,74 грн., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 49 005, 37 грн.

В той час, суд відзначає, що анкеті-заяві АТ КБ "ПриватБанк" відсутні будь-які відомості про істотні умови договору, а саме, розміру кредитного ліміту, строку кредитування, розміру процентів та штрафних санкцій.

Разом з тим, кредитором у підтвердження власних вимог були долучені виписки з рахунків боржника, з яких вбачається, що ним здійснювалось активне використання кредитного рахунку та кредитного ліміту.

Виписка з банківського рахунку це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 № 578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання господарських операцій та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових книгах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

У постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, Верховний Суд дійшов висновку, що "доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з вказаними положеннями закону підставами для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронних формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75.

Відтак, виписка по картковому рахунку, що долучена до матеріалів справи є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту.

Надалі за змістом кредиторської заяви стає відомо, що кредитор здійснював нарахування відсотків на підставі Умов та правил банківських послуг, а саме: п.3.2.8.3.1, п.3.2.8.9, п.3.2.8.3.2, п.3.2.8.9.2, п.1.3, п.3.2.8.10.1.

Втім, на переконання суду, наведені кредитором Умови та правила надання банківських послуг не можуть бути підставою для стягнення з боржника на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості, оскільки неможливо встановити станом на яку дату в них зазначена інформація, чи є дана інформація дійсною на дату укладання кредитного договору, вищезазначені Умови не містять підпису боржника про підтвердження отримання та ознайомлення з умовами кредитування, тому їх неможливо розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 29.05.2017. шляхом підписання анкети-заяви.

Надані кредитором Умов та правил послуг "КУБ", з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві боржника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Враховуючи вищевказане, неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані боржнику Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутні підстави для врахування наведених сум при визначенні розміру заборгованості та її подальшого стягнення.

В ході розгляду даної заяви, із наданих арбітражним керуючим до відзиву про результати розгляду вимог кредиторів доказів, стало відомо, що АТ КБ "ПриватБанк" звернувся із позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 219 823,58 грн, яка складаються з: 98 010,74 грн. - заборгованості за кредитом та 1 231 812,84 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом за тим же кредитним договором.

Натомість, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2023 у справі № 638/16232/21 було визнано частково позовні вимоги. Даним рішенням суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача було стягненню заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 98 010,74 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог судом було відмовлено.

Тому, беручи до уваги преюдиційність судових рішень, вимоги АТ КБ "ПриватБанк" на підставі анкети-заяви від 29.05.2017 визнаються частково на суму 98 010,74 грн.

17.07.2013 між боржником було підписано "Заявление на на открытие счета" (назва подана в оригіналі), копія якого було додано до заяви кредитора.

Аналогічно попереднім заявам, АТ КБ "ПриватБанк" вказує, що боржник шляхом підписання вищевказаної заяви приєднався до Умов та правил послуг "КУБ", а точніше до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПриватБанк". Тому, АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що 08.10.2021 між боржником та АТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір, який за своєю правовою природою є договором приєднання та складається із анкети-заяви та Умов та правил послуг "КУБ".

На підтвердження кредиторських вимог, крім заяви від 17.07.2013, кредитор надав розрахунок заборгованості, виписку рахунків боржника.

Відповідно до змісту кредиторської заяви, заборгованість боржника перед АТ КБ "ПриватБанк" за угодою від 17.07.2013 становить 105 050,54 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 55 000,00 грн., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 16 597, 07 грн., комісії у розмірі 825 грн., пені у розмірі 32 628,47 грн.

Слід зазначити, що у "Заявление на на открытие счета" АТ КБ "ПриватБанк" відсутні будь-які відомості про істотні умови договору, а саме розміру кредитного ліміту, строку кредитування, розміру процентів та штрафних санкцій.

При цьому, кредитором на підтвердження власних вимог були долучені виписки з рахунків боржника, з яких вбачається, що ним здійснювалось активне використання кредитного рахунку та кредитного ліміту.

Виписка з банківського рахунку це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 № 578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання господарських операцій та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових книгах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

У постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, Верховний Суд дійшов висновку, що "доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з вказаними положеннями закону підставами для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронних формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75.

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що долучення до матеріалів справи є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту.

Надалі за змістом кредиторської заяви стає відомо, що кредитор здійснював нарахування відсотків на підставі Умов та правил банківських послуг, а саме: п.3.2.8.3.1, п.3.2.8.9, п.3.2.8.3.2, п.3.2.8.9.2, п.1.3, п.3.2.8.10.1.

Однак, арбітражний, приходить до висновку, що наведені кредитором Умови та правила надання банківських послуг не можуть бути підставою для стягнення з боржника на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості, оскільки неможливо встановити станом на яку дату в них зазначена інформація, чи є дана інформація дійсною на дату укладання кредитного договору, вищезазначені Умови не містять підпису боржника про підтвердження отримання та ознайомлення з умовами кредитування, тому їх неможливо розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 29.05.2017. шляхом підписання анкети-заяви.

Надані кредитором Умов та правил послуг "КУБ", з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві боржника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Враховуючи вищевказане, неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані боржнику Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутні підстави для врахування наведених сум при визначенні розміру заборгованості та її подальшого стягнення.

Беручи до уваги викладені обставини, судом визнаються частково вимоги АТ КБ "ПриватБанк" на підставі угоди від 17.07.2013 на суму 55 000,00 грн.

17.07.2013 між боржником було підписано "Заявление на на открытие счета" (назва подана в оригіналі), копія якого було додано до заяви кредитора.

Аналогічно попереднім заявам, АТ КБ "ПриватБанк" вказує, що боржник шляхом підписання вищевказаної заяви приєднався до Умов та правил послуг "КУБ", а точніше до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПриватБанк". Тому, АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що 08.10.2021 між боржником та АТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір, який за своєю правовою природою є договором приєднання та складається із анкети-заяви та Умов та правил послуг "КУБ".

На підтвердження кредиторських вимог, Банк надав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" та договір поруки № POR 446, розрахунок заборгованості та банківські виписки.

Відповідно до змісту кредиторської заяви, заборгованість боржника перед АТ КБ "ПриватБанк" за угодою від 17.07.2013 становить 610 161,86 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 291 665,17 грн., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 74 832, 77 грн., комісії у розмірі 66 898,74 грн., пені у розмірі 176 765,18 грн.

Суд зазначає, що надані кредитором документи, а саме: анкета-заява про приєднання до Умов та правил послуг "КУБ" та договір поруки № POR446 від 18.12. 2017 не містять підписів боржника, тому, неможливо встановити чи погоджував боржник умови власного кредитування.

З огляду на що суд не вбачає за можливе розцінювати вищевказані документи як частину угоди від 18.12.2017, яка за словами кредитора була укладена між сторонами 18.12.2017.

Відповідно до розрахунку заборгованості боржника, кредитором окрім тіла кредиту було нараховано проценти за користування кредитом, пеню та комісію. В той час, встановити правильність даних розрахунків є неможливим, оскільки, кредитором не було надано погоджених умов договору від 18.12.2017, на підставі яких була нарахована заборгованість боржника.

В ході розгляду даної заяви, із наданих арбітражним керуючим до відзиву про результати розгляду вимог кредиторів доказів, стало відомо, що кредитор вже звертався до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 291 665,17 грн. за договором від 18.12.2017.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 у справі 922/308/19 позов АТ "КБ "ПриватБанк" було задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця Шефеля Романа Вікторовича на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 291 665,17 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.12.2017 та 4 374,98 грн. судового збору.

Разом з тим, положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 2 ст. 1048 ЦК України).

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

При цьому, застосування зазначеного вище абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України щодо щомісячної виплати процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути можливе лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Однак, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Права та інтереси позивача в охоронних правовідносинах забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 910/11534/13-ц, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 903/914/17, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/19.

Із наданого арбітражним керуючим рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 у справі 922/308/19 вбачається, що банк 11.10.20218 звернувся до ОСОБА_1 з претензією № IILHAKUB08MN0 на суму 291 307, 69 грн.

Таким чином, суд вказує, що з огляду на висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 910/11534/13-ц, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 903/914/17, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/19, які є обов`язковими до застосування, заявник позбавлений був права нараховувати відсотки після пред`явлення досудової вимоги, в якій, Банк фактично вказав про дострокове виконання договору.

Таким чином, з огляду на викладене, суд визнає частково вимоги АТ КБ "ПриватБанк" на підставі угоди від 18.12.2017 на суму 291 665,17 грн.

Так, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з кредиторськими вимогами до боржника, суд дійшов висновку про частк5ове визнання вимог кредитора в загальному розмірі 544 802, 62 грн та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 в наступній черговості: 6 056, 00 грн, які складають витрати на оплату судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 538 746, 62 грн грн - вимоги другої черги.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 400 532, 76 грн. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника за договором позики від 31.08.2018, у відповідності до умов якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 071 454, 00 грн, що еквівалентно на день укладення договору 108 611, 00 доларів США, а останній зобов`язався повернути зазначену суму не пізніше 30.09.2018.

Оскільки, ОСОБА_1 не були повернути вказані кошти, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з боржника.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2022 у справі № 638/11380/21 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 31.08.2018 у розмірі 3 071 454 грн, заборгованість по відсоткам розмірі 46 660,83 грн, три відсотки річних у сумі 259 011,93 грн, сплачену суму судового збору у розмірі 11 350 грн, а всього 3 388 476 грн 76 коп.

У свою чергу постановою Харківського апеляційного суду від 25.01.2024 у справі № 638/11380/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення а вищезазначене рішення без змін.

Також кредитором заявлені вимоги на правничу допомогу в сумі 6 000, 00 грн пов`язані з розглядом справи № 638/11380/21 в Харківському апеляційному суді.

У підтвердження вказаної заборгованості було надано копії відповідного договору, розписки, судового рішення.

Вимоги ОСОБА_3 визнані керуючим реструктуризацією в повному обсязі в розмірі 3 400 532, 76 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати на оплату судового збору, який відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 394 476, 76 грн - вимоги другої черги.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 400 532, 76 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 в наступній черговості: 6 056, 00 грн, які складають витрати на оплату судового збору, який відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 394 476, 76 грн - вимоги другої черги.

Судом встановлено, що станом на 30.05.2024 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/1518/24 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- Акціонерне товариство "Універсал банк" на суму 12 186, 00 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 6 130, 00 грн - вимоги другої черги;

- Головне управління ДПС у Харківській області на суму 242 971, 28 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 229 273, 68 грн - вимоги другої черги, 7 641, 60 грн - вимоги третьої черги;

- ОСОБА_2 на суму 1 984 837, 98 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 978 781, 98 грн - вимоги другої черги;

- Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на суму 544 802, 62 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 538 746, 62 грн - вимоги другої черги;

- ОСОБА_3 на суму 3 400 532, 76 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 394 476, 76 грн - вимоги другої черги.

2. У визнанні кредиторськими вимог Акціонерного товариства "Універсал банк" на суму 89 519, 98 грн - відмовити.

3. У визнанні кредиторськими вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на суму 496 343, 36 грн - відмовити.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14.06.2024.

6. Керуючому реструктуризацією боржника у строк до 30.06.2024 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника.

7. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22.07.2024 об 11:00 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

8. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), керуючому реструктуризацією та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.06.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК