ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2024 р. Справа№ 920/10/21(920/602/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін в режимі відеоконференції:

від скаржника: Іванісов В.С. за довіреністю

від ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка": ліквідатор Жмакіна Н.В. особисто

розглядаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 року

у справі №920/10/21(920/602/23) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора

арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни,

до 1.Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк

України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ

"Ощадбанк",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап",

2.Головне управління ДПС у Сумській області,

3.Концерн "Міські теплові мережі",

про визнання договору іпотеки недійсним

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково

виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни,

за участі третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Головне управління ДПС у Сумській області,

2.Концерн "Міські теплові мережі"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 року у справі №920/10/21(920/602/23) у задоволенні заяви АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" про застосування строку позовної давності відмовлено; позов ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. задоволено повністю; визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір №1 від 12.04.2019, укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" за реєстровим №677, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., та додатковий договір №1 від 10.07.2019 до іпотечного договору № 1 від 12.04.2019, за реєстровим №1466, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М.; стягнуто з ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" на користь ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. 1342,00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" на користь ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. 1342,00 грн. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні клопотання АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" про накладення арешту відмовлено; у задоволенні зустрічної позовної заяви АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" відмовлено; витрати АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" зі сплати судового збору покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, АТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 року у справі №920/10/21(920/602/23) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 11.03.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 року у справі №920/10/21(920/602/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/10/21 (920/602/23).

25.03.2024 супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/10/21(920/602/23)97 від 19.03.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 року у справі №920/10/21(920/602/23) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 87 219,44 грн.

05.04.2024, згідно відомостей зазначених на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 01.04.2024 надано докази сплати судового збору у розмірі 87 219,44 грн.

При цьому, судді Остапенко О.М., Копитова О.С. та Сотніков С.В., які входять до складу постійної колегії суддів, з 08.04.2024 по 12.04.2024 року брали участь у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, а 15.04.2024 суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці, тому розгляд матеріалів апеляційної скарги здійснено судом 16.04.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 року у справі №920/10/21 (920/602/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 23.05.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

26.04.2024 року через відділ документального забезпечення суду засобами поштового зв`язку від представника АТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Іванісова В.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 23.05.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 30.04.2024 року дане клопотання задоволено.

30.04.2024 року від АТ "Державний ощадний банк України" надійшла заява про зупинення провадження у справі №920/10/21(920/602/23).

08.05.2024 року через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, а також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

20.05.2024 року від АТ "Державний ощадний банк України" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року клопотання ліквідатора ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та призначено проведення судового засідання 23.05.2024 року в режимі відеоконференції.

В судове засідання 23.05.2024 року в режимі відеоконференції з`явились представник апелянта та ліквідатор ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" арбітражний керуючий Жмакіна Н.В.

Представник скаржника подану заяву про зупинення провадження у справі підтримав, просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити в її задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином через систему "Електронний суд" та засобами електронного зв`язку. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву скаржника про зупинення провадження у справі та заслухавши позиції присутніх учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є об`єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму за вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справах №924/645/18 та №910/23396/16, від 15.05.2019 року у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 року у справах №910/13234/18 та №910/759/19, від 29.04.2020 року у справі №903/611/19, від 18.05.2020 року у справі №905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19, від 25.03.2021 у справі № 873/148/20 та від 12.05.2021 року у справі №922/2838/20.

Так, у поданій заяві скаржник просить суд зупинити провадження у справі №920/10/21(920/602/23) до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею справі №920/10/21(908/2157/23) за касаційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 року у справі №920/10/21(908/2157/23) за позовом АТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В., ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В., третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. про визнання протиправними дії та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву про зупинення мотивовано тим, що справа №920/10/21(920/602/23) є пов`язаною зі справою №920/10/21(908/2157/23) і її об`єктивно неможливо розглянути до вирішення даної справи, оскільки за результатами розгляду справи №920/10/21(908/2157/23) Верховний Суд може встановити наявність або відсутність правових підстав для скасування рішення державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 67458356 від 04.05.2023 та запис №50149583 від 01.05.2023 про право власності ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" на приміщення №33 у будинку 95-А по вул. Перемоги у місті Запоріжжі та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №27325406 від 02.08.2018 про право власності на приміщення №33 у будинку 95-А по вул. Перемоги у місті Запоріжжі за ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап".

Разом з тим, звертаючись до суду з даною заявою, заявником залишено поза увагою положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно якої суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, апелянтом жодним чином не обґрунтовано, яким чином розгляд справи №920/10/21(908/2157/23) унеможливлює розгляд даної справи №920/10/21(920/602/23) та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені апеляційним господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав позову.

Водночас, суд наголошує, що сама по собі ймовірна взаємопов`язаність вказаних справ, на що наголошує банк, не свідчить про неможливість розгляду господарської справи №920/10/21(920/602/23) до прийняття рішення в іншій господарській справі №920/10/21(908/2157/23).

Так, колегія суддів зазначає, що обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В., які заявлені в межах справи, що переглядається, не перебувають у залежності від розгляду справи №920/10/21(908/2157/23), оскільки у справі №920/10/21(920/602/23) судом надається правова оцінка укладеному між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" іпотечному договору №1 від 12.04.2019 та додатковому договору №1 від 10.07.2019 до іпотечного договору №1 від 12.04.2019 на предмет їх недійсності з підстав відсутності у ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" права на укладення спірних правочинів, в той час як у справі №920/10/21(908/2157/23) розглядається спір, пов`язаний з визнанням протиправним та скасуванням рішення державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 67458356 від 04.05.2023 та запис №50149583 від 01.05.2023 про право власності за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" на приміщення №33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі.

Більш того, апеляційним судом також встановлено, що матеріали справи №920/10/21(920/602/23) містять необхідний обсяг доказів для вирішення спору.

За таких обставин, оскільки у справі №920/10/21(920/602/23) зібрані та наявні належні, допустимі, достатні та достовірні докази, що дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то в даному випадку, з огляду на предмет спору, відсутня об`єктивна неможливість подальшого розгляду справи за відсутності рішення суду у іншій господарській справі №920/10/21(908/2157/23).

Також слід зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у цій справі позбавить позивача права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, зупинення провадження у справі не буде відповідати принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не тільки існування іншої справи на розгляду в суді та припущення щодо впливу результатів її розгляду на вирішення справи, що розглядається, а й неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

За вказаних обставин, оскільки заявлена скаржником заява не містить переконливих мотивів щодо необхідності та доцільності зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зупинення провадження у справі №920/10/21(920/602/23) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 03.06.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков