УХВАЛА

м. Київ

07.06.2024Справа № 910/17295/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" (01054, м. Київ, вул. Бульвароно-Кудрявська, 21, ідентифікаційний код 43853055)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" (03142, м. Київ, вул. Малинська, 2-А, ідентифікаційний код 34644874)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" (04074, місто Київ, вулиця Новозабарська, будинок 2/6)

про зміну умов договору у зв`язку з істотною зміною обставин

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" (03142, м. Київ, вул. Малинська, 2-А, ідентифікаційний код 34644874)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" (01054, м. Київ, вул. Бульвароно-Кудрявська, 21, ідентифікаційний код 43853055)

про визнання недійним договору та витребування у володіння частки у статутному капіталі

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" (далі - відповідач) про зміну умов договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що "05" січня 2021 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" (далі - договір), вартість якої становила 1 800 000, 00 дол. США, при цьому ціноутворюючою обставиною відчужуваної частки слугували обсяги запасів газу на газовому родовищі, правом на користування яким володіє товариство. Втім, вже після укладення договору позивачем виявлено, що запаси газу на родовищі є значно меншими, а надані відповідачем документи на підтвердження обумовлених запасів газу містять недостовірні відомості. У зв`язку з викладеним позивач просить суд змінити умови договору шляхом викладення пункту 2.2 у новій редакції, за яким базова вартість частки за домовленістю сторін становить 4 362 400, 00 грн, що еквівалентно 153 448, 00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

21.11.2023 у встановлений судом строк до відділу діловодства суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.12.2023.

13.12.2023 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" надійшов відзив на позовну заяву.

13.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійним договору та витребування у володіння частки у статутному капіталі.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" від "05" січня 2021 є таким, що вчинений під впливом омани щодо прав та обов`язків покупця, при цьому відповідач за зустрічними позовом не мав на меті організацію як контролюючим власником і єдиним учасником товариства проведення робіт з буріння свердловини, встановлення геологічного результату у передбачений в договір спосіб та сплату обумовленої договором вартості частки з урахуванням конусного платежу, тобто виконання умов договору. Відтак, як зазначає позивач за зустрічним позовом, вказаний договір є недійсним в силу положень 215, 229, 230 ЦК України, у зв`язку з чим ним також заявлена вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом частки статутного капіталу ТОВ "Навігатор Майницьке" в розмірі 100% статутного капіталу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У судовому засіданні 20.12.2023 суд відклав підготовче засідання на 24.01.2024.

25.12.2023 у встановлений судом строк до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" подано клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

02.01.2024 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" надійшла відповідь на відзив.

Поряд із цим, у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у щорічній відпустці у період з 25.12.2023 по 08.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви розглянуто у перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/17295/23.

23.01.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником ТОВ "Навігатор Майницьке" подано клопотання про відкладення судового розгляду.

24.01.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи № 910/17295/23, а саме: належним чином завіреної копії договору №19/01-02 від 19.01.2024 з ТОВ "ІНЖИНІРІНГОВИЙ ЦЕНТР "ЕКСКОН" та відповіді на адвокатський запит Державної служби геології та надр України з додатками.

Аналогічне клопотання було подано представником позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 24.01.2024.

Протокольною ухвалою від 24.01.2024 судом задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом та долучено до матеріалів справи подані докази, продовжено строк для подачі доказів до 26.02.2024 (про долучення яких було заявлено у відзиві на позовну заяву за первісним позовом) та відкладено підготовче засідання на 28.02.2024.

29.01.2024 відповідачем за зустрічним позовом подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву з додатками.

05.02.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" подано відповідь на відзив з додатками.

27.02.2024 позивачем за зустрічним позовом подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема, висновку експертів № 0214КЕЕ-24 за результатами проведення комплексної економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки від 14.02.2024.

Протокольною ухвалою від 28.02.2024 судом задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом долучено до матеріалів справи подані докази, та відкладено підготовче засідання на 27.03.2024.

27.03.2024 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою встановлення об`єктивних обставин щодо притягнення до дисциплінарно відповідальної експерта Шульги Л.Д., яка була головою комісії експертів зі складання висновку № 0214КЕЕ-24 від 14.02.2024.

Протокольною ухвалою від 27.03.2024 судом відкладено підготовче засідання на 10.04.2024.

10.04.2024 позивачем за первісним позовом подано до суду заперечення на висновок експертів № 0214КЕЕ-24 від 14.02.2024 та заяву про зміну предмету позову.

10.04.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником ТОВ "Навігатор комплект" подано клопотання про долучення до матеріалів справи докази, зокрема адвокатський запит та відповідь на такий запит щодо притягнення до дисциплінарної відповідальної експерта Шульги Л.Д.

Протокольною ухвалою від 10.04.2024 судом відкладено підготовче засідання на 01.05.2024 та надано сторонам час для ознайомлення з поданими сторонами документами та заявою про зміну предмету.

29.04.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником відповідача за первісним позовом подано заперечення щодо прийняття заяви ТОВ "Села Енерджи" від 10.04.2024 про зміну предмету позову, оскільки на думку ТОВ "Навігатор комплект" вказана заява подано з порушенням вимог ст. 46 ГПК України, так як ТОВ "Села Енерджи" одночасно заявлено про зміну предмету та підстав позову, що вважається новим позовом.

29.04.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником ТОВ "Навігатор комплект" подано пояснення на заперечення ТОВ "Села Енерджи" щодо Висновку експертів №0214КЕЕ-24 за результатами проведення судової економічної експертизи із залученням фахівців у галузі оцінки від 14.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" заяву про зміну предмету позову від 10.04.2024.

У судовому засіданні 01.05.2024 оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом та відкладено підготовче засідання на 15.05.2024.

У підготовчому засіданні 15.05.2024 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.06.2024 та надано сторонам час врегулювання спору мирним шляхом.

06.06.2024 на електрону адресу Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 про витребування у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17295/23, для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Села Енерджи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024.

Відповідно до положення п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Згідно з положеннями п.17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов1язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, оскільки матеріали справи №910/17295/23 витребувано Північним апеляційним господарським судом з Господарського суду міста Києва, та враховуючи вимоги п. 17.12 Перехідних положень ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 12, ст.ст. 32, 234, 235 ГПК України та п. 17.12 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/17295/23 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили 07.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин