ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1217/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29),

Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Соловйова Д.В.;

Представники сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" не з`явились;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" Кучерява Т.Ю.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2024 (повний текст складено та підписано 16.02.2024)

по справі №915/1217/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК"

про стягнення 12 815 096, 85 грн. (з урахуванням заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог б/н від 28.11.2023 (вх. № 15749/23 від 29.11.2023)),

(суддя місцевого господарського суду: Н.О. Семенчук, Господарський суд Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.. Фалєєвська,14),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2024 закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 800 000,00 грн. за Договором №БГ21/02/24-6 про участь у балансуючій групі від 24.02.2021 - за відсутністю предмету спору; в решті позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" заборгованість в сумі 12 015 096,85 грн. за Договором №БГ21/02/24-6 про участь у балансуючій групі від 24.02.2021 та судовий збір в розмірі 192 226,45 грн; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" з Державного бюджету України сплачений згідно платіжної інструкції №5275 від 27.07.2023 судовий збір у розмірі 25 571,47 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМК" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просило, скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2024 у справі №915/1217/23 в частині задоволення вимог про стягнення боргу у розмірі 4 760 545,10 грн, що становить суму зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором №БГ21/02/24-6 від 24.02.2021 про участь у балансуючій групі та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження в частині стягнення боргу у розмірі 4760545,10 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, та роз`яснено, що у випадку неусунення скаржником вказаних недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

22.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" надійшла заява про усунення недоліків, допущених при зверненні з апеляційною скаргою, в якій апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 107112,26 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2024 по справі №915/1217/23; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1217/23.

08.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1217/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 розгляд справи №915/1217/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2024 призначено на 03.06.2024 року об 11-30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

30.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представників сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі №915/1217/23 разом з текстом мирової угоди (вх.№1596/24). У вказаній заяві сторони дійшли згоди щодо укладення мирової угоди у справі. Крім того, сторони просять суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІМК" 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

22.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли клопотання (вх.№1936/24 та вх.№1945/24) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", а також клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" (вх.№1954/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №915/1217/23 поза межами приміщення суду; розгляд справи №915/1217/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2024 призначено на 03.06.2024 року об 11-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

В судове засідання 03.06.2024, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився представник відповідача, який підтримав спільну заяву про затвердження мирової угоди. Представники позивача, які заявляли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - не з`явились. В телефонному режимі повідомили, що участі у судовому засіданні 03.06.2024 брати не будуть.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у даній справі (вх. №1596/24 від 30.04.2024), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши мирову угоду та перевіривши повноваження підписантів щодо її укладання, враховуючи, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, та мирова угода стосується лише предмету спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про затвердження даної мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Так, до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №8379 від 20.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 107 112,26 грн за подану апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги викладене та те, що судова колегія задовольняє спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, то скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню з Державного Бюджету 50 відсотків судового збору (53 556,13 грн), сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 130, 192, 232, 233, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" про затвердження мирової угоди по справі №915/1217/23 задовольнити.

2) Затвердити мирову угоду, укладену 08.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК", на наступних умовах:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 08 квітня 2024 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» в особі директора Короткевича-Лещенка Андрія Миколайовича, який діє на підставі Статуту (далі - «Позивач»), та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІМК», в особі директора Дацка Олександра Юрійовича, який діє на підставі Статуту (далі - «Відповідач»), що є сторонами у справі №915/1217/23, яка знаходиться у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до положень статей 46, 192, 193, 274 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладення мирової угоди (далі - Мирова угода) на зазначених нижче умовах:

1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1217/23 від 06.02.2024 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "BIMK" (вул. Мала Морська, буд. 108/5, офіс 526, м. Миколаїв, 54002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (вул. Левандовська, буд.8А, нежиле приміщення 1-8, м. Київ, 01010, ) заборгованість в сумі 12 015096,85 грн. за Договором №БГ21/02/24-6 про участь у балансуючій групі від 24.02.2021 та судовий збір в розмірі 192 226,45 грн.

2. Указана справа перебуває в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «BIMK» на зазначене рішення, в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1217/23 від 06.02.2024 року в частині задоволення вимог про стягнення боргу у розмірі 4 760 545, 10 грн., що становить суму зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором №БГ 21/02/24-6 від 24.02.2021 про участь у балансуючій групі, та ухвалити інше рішення, яким закрити провадження в частині стягнення боргу у розмірі 4760 545, 10 грн.

3. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем, яка виникла за Договором № БГ21/02/24-6 про участь у балансуючій групі від 24.02.2021 року на момент укладення цієї Мирової угоди становить 10 765 096,85 грн. із урахуванням здійснених оплат після прийняття рішення.

4. Також відповідач визнає необхідність сплати на користь позивача судового

збору в сумі 192 226,45 гривень.

5. Позивач визнає, що його заборгованість перед Відповідачем, яка виникла за Договором №БГ21/02/24-6 про участь у балансуючій групі від 24.02.2021 року на момент укладення цієї Мирової угоди становить 4 760 545,10 гривень.

6. Грошові зобов`язання за Договором №БГ21/02/24-6 про участь у балансуючій групі від 24.02.2021 року вказані у пунктах 3 та 5 Мирової угоди, припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 4 760 545,10 гривень, тим самим сторони підтверджують, що залишок заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 6 004 551,75 гривень.

7. Сторони домовились, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІМК» зобов`язується здійснити оплату залишку заборгованості у сумі 6 004 551,75 гривень, а також стягнутий на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖ» судовий збір в сумі 192 226,45 гривень у наступному порядку:

- до 30.04.2024 року в сумі 1 032 796,37 гривень;

- до 30.05.2024 року в сумі 1 032 796,37 гривень;

- до 30.06.2024 року в сумі 1 032 796,37 гривень;

- до 30.07.2024 року в сумі 1 032 796,37 гривень;

- до 30.08.2024 року в сумі 1 032 796,37 гривень;

- до 30.09.2024 року в сумі 1 032 796,35 гривень.

8. Зобов`язання, визначені в п. 7 Мирової угоди, вважаються належно виконаними в момент надходження коштів на банківський (-і) рахунок (-и) ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», у строки та у розмірах, що встановлені п. 7 цієї Мирової угоди.

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІМК», має право дострокового погасити заборгованість, визначену п. 7 Мирової угоди.

10. Сторони розуміють, що відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які і уклали, у порядку і строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

11. Відповідно до частини 2 статті 193 ГПК України та статей 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду, якою затверджено цю Мирову угоду, є виконавчим документом.

12. У випадку порушення Відповідачем термінів та розмірів платежів, встановлених п. 7 Мирової угоди, Позивач має право пред`явити на примусове виконання до державного чи приватного виконавця відповідну ухвалу суду про затвердження мирової угоди, на залишок загальної суми боргу, який визнано у п. 7 Мирової угоди.

13. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

14. Укладаючи цю Мирову угоду, Сторони розуміють та погоджуються, що затверджена ухвалою суду мирова угода має наслідком закриття провадження у справі.

15. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

16. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності. Сторони визнають, що всі ризики та відповідальність за надання недостовірної інформації, що може порушити права Сторін та будь яких інших третіх осіб покладаються на сторону, що надала недостовірну інформацію.

17. Усі питання, неврегульовані цією Мировою угодою, регулюються чинним законодавством України.

18. Сторони дійшли згоди про звернення до Південно-західного апеляційного

господарського суду із спільною заявою відповідно до статті 192, 274 ГПК України про затвердження судом цієї Мирової угоди та про закриття провадження у справі №915/1217/23 на підставі статті 231 ГПК України.

19. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Південно-західним апеляційним господарським судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

20. Цю Мирову угоду укладено в 3-х оригінальних примірниках - по одному для кожної із Сторін та для Південно-західного апеляційного господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМК" місцезнаходження: вул. Мала Морська, буд. 108/5, офіс 526, м. Миколаїв, 54002 Директор /підпис/печатка/ Олександр ДАЦКО Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" місцезнаходження: вул. Десятинна, буд. 13-Б, м. Київ, 01001 Директор /підпис/печатка/ Андрій КОРОТКЕВИЧ-ЛЕЩЕНКО

3) Визнати нечинним рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2024 у справі №915/1217/23.

4) Провадження у справі №915/1217/23 закрити.

5) Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Південно-західним апеляційним господарським судом.

6) Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІМК" (вул. Мала Морська, буд. 108/5, офіс 526, м. Миколаїв, 54002, ) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням №8379 від 20.03.2024 в розмірі 53 556,13 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

Я.Ф. Савицький