ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/408/17 (911/779/24)

за позовом Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1; ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Филика А.І. (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, оф. 2, прим. 3)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Дистриб`юторська компанія «Дружба» (79025, м. Львів, вул. Повітряна, буд. 2; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/408/17

за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою Боржника ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою суду від 06.03.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 06.02.2024 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Филика А.І.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Филика А.І. від 25.03.2024 № 01-28/46 (вх. № 453/24) до відповідача ТОВ «Торгово-Дистриб`юторська компанія «Дружба» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2024 вказану позовну заяву передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/408/17 (911/779/24).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2024 відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання; залучено Бокача Валерія Валерійовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача; встановлено учасникам у справі процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

Щодо повідомлення учасників у справі про дане провадження суд зазначає наступне.

Копія ухвали суду від 02.04.2024 доставлена до електронних кабінетів Позивача та Третьої особи 03.04.2024, що підтверджується відповідними довідками, сформованими системою автоматизованого документообігу суду.

Водночас судом встановлено відсутність у Відповідача - ТОВ «Торгово-Дистриб`юторська компанія «Дружба» зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС.

Згідно ст. 6 ГПУ України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У зв`язку з зазначеним копія ухвали суду від 02.04.2024 була надіслана засобами поштового зв`язку на юридичну адресу Відповідача. Проте відповідне поштове відправлення суду № 967 повернулось до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже судом вжито всіх можливих заходів задля повідомлення Відповідача про дане судове провадження.

Суд враховує усталену позицію Верховного Суду, згідно якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20, від 26.05.2021 у справі № 916/1176/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 25.11.2021 у справі № 873/41/21, від 23.06.2022 у справі № 914/2265/20, від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13.

Таким чином судом встановлено, що всі учасники у справі належним чином повідомлені про дане судове провадження.

Судом встановлено, що Відповідач у встановлений ухвалою суду від 02.04.2024 строк не скористався правом на подачу відзиву на позов.

Сторонами справи не подавалися до суду заяви в порядку ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене вище справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, а саме за позовною заявою Позивача.

В позовній заяві Позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння у ТОВ «Торгово-Дистриб`юторська компанія «Дружба» на користь ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» об`єкти рухомого майна, а саме: автомобіль ЗИЛ 5301АО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 р.в.; тралер, 2005 р.в.

В обґрунтування позовної заяви Позивач зазначає, що спірне рухоме майно було реалізоване попереднім ліквідатором ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражним керуючим Кардашем С.Л. з порушенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ОСОБА_1 був переможцем аукціонів з продажу майна Банкрута, які відбулись 05.11.2019 за лотами № 8, 9.

Проте, рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 в межах даної справи № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» частково задоволено позовну заяву кредитора ТОВ «Преміум Офіс Інвест»; визнано недійсними результати відповідних аукціонів з продажу майна Банкрута. ОСОБА_1 брав участь у вказаному провадженні як співвідповідач, обізнаний з прийнятим рішенням суду, у встановленому порядку судове рішення не оскаржував.

Водночас, як встановлено ліквідатором, спірне рухоме майно відчужене ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торгово-Дистриб`юторська компанія «Дружба» за Договором купівлі-продажу від 01.02.2021.

Позивач звертався до Відповідача з вимогою від 14.03.2024 № 01-28/41 про повернення майна, проте вказана вимога залишена Відповідачем без реагування та задоволення.

Враховуючи викладене вище Позивач вважає наявними підстави для поновлення порушеного права Банкрута шляхом витребування спірних об`єктів рухомого майна від Відповідача на користь ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».

Частиною 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

У даній справі № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» в період з 11.06.2018 по 16.11.2021 (та в подальшому до 18.01.2022 як тимчасово виконуючий обов`язки) повноваження ліквідатора Банкрута виконував арбітражний керуючий Кардаш С.Л.

В ході виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Кардашем С.Л. було здійснено дії щодо реалізації майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» шляхом проведення низки аукціонів.

Так, 11.09.2019 на веб-сайті ВГСУ було розміщено оголошення № 62353 про проведення аукціону з продажу майна Боржника частинами, у складі 14 лотів. Аукціон призначено на 10.10.2019.

До продажу запропоновано майно Банкрута - ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» у складі 14 лотів, у т.ч.:

- лот № 8: автомобіль ЗИЛ 5301 АО, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 р.в. (інв. 12017) з початковою вартістю 6000,00 грн без ПДВ;

- лот № 9: тралер, 2005 р.в. (інв. 12035) з початковою вартістю 7600,00 грн без ПДВ.

04.10.2019 на веб-сайті ВГСУ організатором аукціону розміщено повідомлення № 62967 про результати проведення аукціону з продажу майна частинами, зокрема повідомлено, що аукціони з продажу лотів № 7, № 8, № 9 - визнано такими, що не відбулись з причин наявності на торгах лише одного учасника; аукціони з продажу лотів № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 - визнано такими, що не відбулись з причин відсутності учасників.

07.10.2019 на веб-сайті ВГСУ було розміщено оголошення № 63008 про проведення повторного аукціону з продажу майна Банкрута по лотах № 7-14.

05.11.2019 були проведені аукціони з продажу лотів № 7-9, зокрема переможцем аукціону з продажу лоту № 8 став ОСОБА_1 , ціна продажу 4800,00 грн; переможцем аукціону з продажу лоту № 9 став ОСОБА_1 , ціна продажу 10200,00 грн. За результатом проведених аукціонів між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_1 укладено відповідні договори купівлі-продажу.

В подальшому, не погоджуючись з результатами проведених аукціонів з продажу майна Банкрута, кредитор ТОВ «Преміум Офіс Інвест» звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ТБ «Форвард» та ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Банкрута.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 в межах даної справи № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» частково задоволено позовну заяву кредитора ТОВ «Преміум Офіс Інвест»; крім іншого:

- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», проведеного 05.11.2019 щодо лоту № 8, а саме: автомобіль ЗИЛ 5301 АО, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 р.в. (інв. 12017), який оформлено протоколом № 8 від 05.11.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 8 від 05.11.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард» та договору купівлі-продажу, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та переможцем аукціону ОСОБА_1 ;

- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», проведеного 05.11.2019 щодо лоту № 9, а саме: тралер, 2005 р.в. (інв. 12035), який оформлено протоколом № 9 від 05.11.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 9 від 05.11.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард» та договору купівлі-продажу, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та переможцем аукціону ОСОБА_1 .

Зазначене рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 в межах даної справи № 911/408/17 учасниками у справі не оскаржувалось і набрало законної сили 29.04.2022. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був співвідповідачем у вказаному провадженні, належним чином повідомлений про відповідне судове провадження, обізнаний про результат розгляду вказаної справи.

З матеріалів справи вбачається, що попередній ліквідатор ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражний керуючий Реверук П.К. звернувся до ОСОБА_1 з вимогою від 02.02.2023 № 02-115/147 про повернення майна: автомобіля ЗИЛ 5301 АО, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 р.в. (інв. 12017); тралера, 2005 р.в. (інв. 12035).

У відповідь на вказану вимогу листом від 23.03.2023 ОСОБА_1 повідомив про неможливість повернення зазначеного рухомого майна у зв`язку з його відчуженням на користь ТОВ «Торгово-Дистриб`юторська компанія «Дружба» за договором купівлі-продажу від 01.02.2021, копія якого надана Третьою особою ліквідатору Банкрута.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 01.02.2021, укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ «Торгово-Дистриб`юторська компанія «Дружба» (покупець), на умовах даного договору (п. 1.1.) продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар за такими характеристиками: автомобіль ЗИЛ 5301 АО, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 р.в. (інв. 12017), розукомплектований, не на ходу, за ціною 5000,00 грн; тралер, 2005 р.в. (інв. 12035) розукомплектований, не на ходу, за ціною 11000,00 грн, за загальною вартістю 16000,00 грн.

01.02.2021 між покупцем та продавцем складено Акт приймання-передачі товару до Договору від 01.02.2021.

Ліквідатор ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражний керуючий Филик А.І. звернувся до ТОВ «Торгово-Дистриб`юторська компанія «Дружба» з вимогою від 14.03.2024 № 01-28/41 про повернення майна: автомобіля ЗИЛ 5301 АО, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 р.в. (інв. 12017); тралера, 2005 р.в. (інв. 12035).

Вказана вимога залишена Відповідачем без реагування та задоволення; доказів повернення ТОВ «Торгово-Дистриб`юторська компанія «Дружба» на користь ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» зазначеного вище рухомого майна не надано.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що спірні об`єкти рухомого майна вибули з володіння ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» поза його волею та в подальшому були відчужені ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торгово-Дистриб`юторська компанія «Дружба».

Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

У разі, якщо відчуження майна мало місце два і більше разів після укладення правочину, який в подальшому визнано недійсним, таке майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача, шляхом подання віндикаційного позову на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України, при цьому, чинне законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами наявності у відчужувача за останнім договором у ряді цивільно-правових договорів, які укладались щодо спірного майна, права на його відчуження; визнання недійсними торгів (аукціону) недійсними є підставою для витребування власником майна від добросовісного набувача в порядку статті 388 ЦК України.

Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду щодо ефективних способів захисту при неодноразовому відчуженні майна. Відповідно до її висновків захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 і 388 ЦК України. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника (п. 73, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, п. 84, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, п. 104 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

У пункті 138 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) також наведено висновок про те, що якщо позивач звернеться до суду з вимогою про витребування нерухомого майна від його кінцевого набувача, про якого містяться відповідні відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, такий набувач має бути відповідачем.

Тому вирішуючи спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України, зокрема - чи з волі власника вибуло це майно з його володіння.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (ч. 1, 3 ст. 216 ЦК України).

Частиною 1 статті 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Матеріалами справи підтверджується вибуття з володіння Банкрута власного майна поза його волею та на незаконних підставах, оскільки до вибуття майна призвів правочин (аукціон), який судом визнано недійсним і цей правочин в силу статті 216 ЦК України не створює правових наслідків для його вчинення, в тому числі й переходу права власності.

Установлення цього факту є достатнім для того, щодо у Позивача виникли правові підстави для витребування спірного нерухомого майна в порядку статті 388 ЦК України, оскільки права особи, яка вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням статей 215, 216 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 522/7636/14-4, Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 902/858/15 (902/541/21).

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що результати аукціонів з продажу майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», які відбулись 05.11.2019 за лотами № 8, 9, а також відповідні договори купівлі-продажу, укладені між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та переможцем аукціонів Бокачем В.В., визнані недійсними рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 в межах даної справи № 911/408/17, у зв`язку з чим рухоме майно, яке перейшло за відповідними договорами до ОСОБА_1 , який згодом відчужив майно на користь ТОВ «Торгово-Дистриб`юторська компанія «Дружба», підлягає витребуванню на користь законного власника - ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн покладаються на Відповідача шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Дистриб`юторська компанія «Дружба» (79025, м. Львів, вул. Повітряна, буд. 2; ) на користь Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1; ) транспортні засоби, а саме:

- автомобіль ЗИЛ 5301 АО, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 р.в. (інв. 12017);

- тралер, 2005 р.в. (інв. 12035).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Дистриб`юторська компанія «Дружба» (79025, м. Львів, вул. Повітряна, буд. 2; ) на користь Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1; ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання рішення 03.06.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний