ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" червня 2024 р. м ХарківСправа № 922/1885/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-5" (61099, м. Харків, вул. Лодзька, буд. 7) 2. Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" (49124, м. Дніпро, вул. Липова, буд. 1)
про стягнення 1398042,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-5", м. Харків та 2. Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет", м. Дніпро, в якому просить суд стягнути:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-5" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 348519,94 грн. за використання частини земельної ділянки загальною площею 1,4670 га по вул. Лодзькій, буд. 7 у м. Харкові з кадастровим номером :13:002:0010 за період з 08.09.2021 по 28.02.2022;

- з Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1049522,92 грн. за використання частини земельної ділянки загальною площею 1,4670 га по вул. Лодзькій, буд. 7 у м. Харкові з кадастровим номером :13:002:0010 за період з 08.09.2021 по 28.02.2022;

Позов обґрунтовано, зокрема тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-5" та Акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" у період з 08.09.2021 по 28.02.2022 не сплачували плату за користування земельною ділянкою по вул. Лодзькій, 7 у м. Харкові у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегли за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 1398042,86 грн.

Також до стягнення з відповідачів заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 20970,64 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак у даному разі, звертаючись з позовом до суду, позивачем подано описи вкладення від 02.05.2024 з яких убачається, що на ім`я відповідачів було надіслано - "позовна заява з додатками". Отже, відповідачам не надіслано переліку додатків, долучених до позовної заяви, який заповнено відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

Тоді, як у даному конкретному випадку належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі та який містить зазначення вірної (належної) адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

Отже, позивачем не надано доказів надіслання відповідачам копій доданих до позову документів листом з описом вкладення, який заповнено відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

Таким чином суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має у встановлений судом строк подати: документи, які підтверджують відправлення відповідачам копії доданих до позову додатків, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

Згідно з ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Жиляєв