ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2024 р.Справа № 916/143/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ

про зустрічне забезпечення за вх.№2-859/24 від 23.05.2024

у справі №916/143/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ

про стягнення 1 441 589, 60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №916/143/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ до Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ про стягнення 1 441 589, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2024 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ про забезпечення позову за вх.№2-436/24 від 18.03.2024 у справі №916/143/24. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ (ідентифікаційний код: 45125637; місцезнаходження: вул. Чорноморського Козацтва, буд. 72, офіс 1012, м. Одеса, 65003) та на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ (ідентифікаційний код: 45125637; місцезнаходження: вул. Чорноморського Козацтва, буд. 72 офіс 1012, м. Одеса, 65003) в межах ціни позову в сумі 1 441 589, 60 грн.

26.03.2024 за вх.№438/24 господарським судом одержано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, якою колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського постановлено доручити Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/143/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2024 зупинено провадження у справі №916/143/24 до перегляду Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Одеської області від 19.03.2024 про забезпечення позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарсько суду від 15.05.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2024 про забезпечення позову у справі №916/143/24 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

23.05.2024 за вх.№2-859/24 господарським судом одержано клопотання про зустрічне забезпечення, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ просить суд задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ СТАРТ» про зустрічне забезпечення позову та встановити зустрічне забезпечення шляхом покладення обов`язку на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» внести у строк до 10 днів на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області (рахунок отримувача: UA0005416, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03499997) грошові кошти у сумі 1 441 589,60 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що аналізуючи заяву про забезпечення позову, подану ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», відповідач відмічає, що обґрунтування позивача заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях. Накладення арешту на кошти у розмірі 1 441 589,60 грн. буде становити суттєве втручання у права та інтереси ТОВ «ОЙЛ СТАРТ», а відтак наявний ризик завдання збитків заявнику.

Відповідач звертає увагу суду, що на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розміщене повідомлення, що за результатами перевірки діяльності на ринку електроенергії встановлено, що ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» допустило низку порушень. Відповідач вказує, що віднесення ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» до статусу «Дефолтного» позбавляє позивача можливості брати участь на ринку електричної енергії, здійснювати господарську діяльність на організованих сегментах ринку електричної енергії, виконувати умови договорів з іншими учасниками ринку, в тому числі з операторами систем розподілу, контрагентами на ринку двосторонніх договорів, ринку на добу наперед, внутрішньодобовому ринку, ринку допоміжних послуг, споживачами тощо. Окрім того, оскільки ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» перебуває у статусі «Дефолтний» та фактично позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність на ринку електричної енергії, кошти, які надходять на рахунки позивача, спрямовуються на погашення заборгованості перед Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Також відповідач вказує, що позивач має заборгованість на суму понад 716 млн грн перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» та щодо нього здійснюється провадження як щодо юридичної особи, до якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру.

Таким чином на думку відповідача, наявні усі підстави вважати, що у разі зазнання ТОВ «ОЙЛ СТАРТ» збитків у зв`язку із забезпеченням позову, позивач не буде спроможний їх відшкодувати в майбутньому, що вказує на необхідність збалансування інтересів сторін шляхом вжиття зустрічного забезпечення позову. В свою чергу, відсутність зустрічного забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту прав відповідача щодо відшкодування завданих збитків у порядку ст. 146 ГПК України. Отже, наявні підстави для вжиття зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі ціни позову у сумі 1 441 589,60 грн.

Листом Господарського суду Одеської області від 24.05.2024 за № 916/143/24/3448/2024 ТОВ «ОЙЛ СТАРТ» повідомлено, що після повернення матеріалів справи №916/143/24 до Господарського суду Одеської області клопотання ТОВ «ОЙЛ СТАРТ» про зустрічне забезпечення буде розглянуто господарським судом.

27.05.2024 за вх.№722/24 матеріали справи №916/143/24 надійшли до Господарського суду Одеської області та 04.06.2024 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання щодо розгляду справи по суті на 19.06.2024 о 16:00.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та уникнення будь-яких труднощів при виконанні судового рішення у випадку задоволення позову.

Водночас процесуальний закон передбачає також право господарського суду застосувати зустрічне забезпечення до особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, що передбачено статтею 141 ГПК України.

Метою зустрічного забезпечення є співмірне вжиття судом заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до статті 146 ГПК України, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.

Відповідно до частини першої статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За положенням частини другої статті 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (частина третя статті 141 ГПК України).

Отже, на відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення та вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою. Окрім того, зустрічне забезпечення позову застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

У постанові від 19 вересня 2022 року у справі №757/36870/20 (провадження№ 61-2976св21) Верховний Суд зазначив, що метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору.

Отже, для вирішення питання зустрічного забезпечення за клопотанням відповідача, останній повинен зазначити, які саме збитки можливо будуть понесені відповідачем від вжиття ухвалою суду від 19.03.2024 заходів забезпечення позову, а також вказати і розмір відповідних збитків.

Між тим, відповідачем не зазначено та не надано до суду жодних доказів понесення (чи можливості понесення) збитків від вжиття ухвалою суду від 19.03.2024 заходів забезпечення позову.

При цьому, відсутність відповідного обґрунтування у клопотанні відповідача унеможливлює оцінити співмірність заходів зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом в ухвалі від 19.03.2024.

Окрім того, суд зауважує, що у заяві про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 19.03.2023 задоволено частково, самим позивачем зазначено, що у разі доведення відповідачем у порядку ст. 141 ГПК України розміру можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, позивачем запропоновано в якості забезпечення внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у визначеному судом розмірі.

Посилання відповідача на віднесення відповідача до статусу «Дефолтний», на наявність заборгованості позивача перед ПрАТ «НЕК «Укренерго», здійснення щодо позивача кримінального провадження як щодо юридичної особи, до якої можуть застосуватися заходи кримінально-правового характеру жодним чином не доводять можливості понесення відповідачем збитків від вжитих ухвалою суду від 19.03.2024 заходів забезпечення позову. Окрім того, посилання відповідача на віднесення позивача до статусу «Дефолтний» не підтверджено відповідним повідомленням, наявність яких передбачена вимогами підпункту 1 пункту 1.7.5 глави 1.7 розділу I Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2019 №307.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, оскільки відповідачем не доведено, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження можливих збитків Товариству з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Керуючись ст.ст.141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення за вх.№2-859/24 від 23.05.2024 у справі №916/143/24.

Ухвала набирає законної сили 04.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.06.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець