УХВАЛА

м. Київ

05.06.2024Справа № 910/3238/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКАРАВАН» (02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, 26в, кв. 47, ідентифікаційний код 44520313)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30Д, ідентифікаційний код 38483506)

про стягнення 171 896, 81 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Демидас Д.А., ОСОБА_2. (керівник)

від відповідача: Постой М.В., ОСОБА_1. (керівник)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКАРАВАН» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик» (далі - відповідач) про стягнення 171 896, 81грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 в частині своєчасного повернення позивачу позики, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 160 000, 00 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача пеню в сумі 10 233, 46 грн, 3% річних в сумі 1 023, 35 грн та інфляційних втрат в сумі 640, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.04.2024 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, обґрунтоване необхідністю з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з тим фактом, що доданий до позовної заяви договір поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 не був укладений, при цьому відповідачем буде подано заяву свідка та буде заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

09.04.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик» подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки надання поворотної фінансової допомоги відповідачу здійснювалося не на підставі договору поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022, який відповідачем взагалі не укладався та директором ТОВ «Оріон-Логістик» не підписувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 вирішено справу №910/3238/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2024.

15.04.2024 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив, у якому позивач заначив, що відповідачем не заперечується той факт, що ним було отримано позику в сумі 200 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 13 від 21.12.2022та частково повернуто позику в сумі 40 000,00 грн, відповідно до платіжних інструкцій № 27 від 29.03.2023 й № 14/07/202345696 від 14.07.2023. Зокрема, у графі «Призначеннях платежу» в платіжній інструкції № 13 від 21.12.2022 та в платіжних інструкціях № 27 від 29.03.2023, № 14/07/202345696 від 14.07.2023 міститься посилання на Договір позики. Також позивач зазначає, що печатка відповідача, яку він використовував при підписанні Договору позики співпадає з печаткою відповідача, яка міститься на копіях доказів, які відповідач додав до відзиву: договору № 14/12/22 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 14.12.2022 року та відповіді на претензію за вих. № 309 від 20.02.2024. У зв`язку з чим, позивач зазначає, що враховуючи ту обставину, що відповідач частково повернувши позику в сумі 40 000,00 грн, тобто вчинив дії щодо схвалення договору позики, а відтак такий договір вважається таким, що укладений в силу положень ст. 241 ЦК України.

19.04.2024 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано заперечення, у яких відповідач вказує на те, що ТОВ «Оріон-Логістик» не заперечує факт отримання поворотної фінансової допомоги у розмірі 200 000,00 грн від ТОВ «АГРОКАРАВАН», так само не заперечує факт часткового повернення у розмірі 40 000,00 грн. Але ТОВ «Оріон-Логістик» заперечує щодо змісту та умов (а саме строків повернення такої поворотної фінансової допомоги) у тексті доданого до позовної заяви Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022, а також його фізичного існування. Договір з зазначеними реквізитами дійсно повинен був укладатися між сторонами, але з зовсім іншими умовами (з кінцевим строком повернення до 20 грудня 2027 року шляхом перерахування грошових коштів рівними частинами у розмірі 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 коп.) щорічно до 31 грудня кожного календарного року, починаючи з 2023 року), чого фізично зроблено не було та про що було заявлено директором ТОВ «Оріон-Логістик» ОСОБА_1 у заяві свідка. Сторони досягли усної домовленості щодо умов отримання та повернення фінансової допомоги, позивачем без укладання письмового документу було здійснено перерахування грошових коштів з посиланням на Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022. Саме цим пояснюється використання у платіжних дорученнях щодо часткового повернення фінансової допомоги вказаних реквізитів, а саме - також посилання на Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022.

Щодо відтиск печатки ТОВ «Оріон- Логістик» на Договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022, відповідач зазначив, що в преамбулі Договору вказано, що ТОВ «АГРОКАРАВАН» виступає у якості «Позикодавця», а ТОВ «Оріон- Логістик» - у якості «Позичальника». Але на останній сторінці Договору у розділі 11 «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН» вже зазначено, що ТОВ «Оріон-Логістик» виступає в якості «Позикодавця», а ТОВ «АГРОКАРАВАН» - у якості «Позичальника». А тому, на думку відповідача, остання сторінка спірного Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 була приєднана до перших двох (у яких саме визначено «умови» надання та повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) від іншого договору, що реально був укладений між сторонами, а саме - Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №14/12/22 від 14.12.2022, а позивач такими своїми діями намагається ввести суд в оману. Оскільки, за реально укладеним між сторонами Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №14/12/22 від 14.12.2022 ТОВ «Оріон-Логістик» виступало у якості «Позикодавця», а ТОВ «АГРОКАРАВАН» - у якості «Позичальника», саме тому відтиск печатки є ідентичним, оскільки її було проставлено щодо іншого господарського договору.

У підготовчому засіданні 24.04.2024 було проголошено протокольна ухвала про витребування оригінали договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 та про відкладення підготовчого засідання на 08.05.2024.

07.05.2024 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про долучення доказів, в якому позивач зазначив, що ТОВ «Агрокараван» помилково було подано до суду копію Договору позики в редакції іншій ніж яка дійсно була укладена між сторонами. Оскільки, окрім Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022, між ТОВ «Агрокараван» та ТОВ «Оріон-Логістік» було укладено Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № 14/12/22 від 14.12.2022, згідно умов якого ТОВ «Оріон-Логістік» надало ТОВ «Агрокараван» позику в сумі 765 000,00 грн. В результаті технічної помилки, до суду була подана копія Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 із помилковим зазначенням в п. 11 договору «Місцезнаходження та реквізити сторін» ТОВ «Агрокараван» як позичальника, а ТОВ «Оріон-Логістік» як позикодавця. Вірогідно, як вказує позивач, копію останнього аркушу договору № 21/12/22-2 від 21.12.2022 було помилково замінено копією останнього аркушу Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № 14/12/22 від 14.12.2022. Проте, після судового засідання 24.04.2024 у справі № 910/3238/24, директором ТОВ «Агрокараван» були виявлений оригінал Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 та оригінал Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № 14/12/22 від 14.12.2022. Наведене підтверджується нотаріально завіреною заявою свідка - директора ТОВ «Агрокараван» ОСОБА_2 від 06.05.2024.

У зв`язку з чим позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 в редакції, в якій в п. 11 договору «Місцезнаходження та реквізити сторін» ТОВ «Агрокараван» зазначено як «Позикодавець», а ТОВ «Оріон-Логістік» як «Позичальник».

У судовому засіданні 08.05.2024 проголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача поновлено процесуальні строки та долучено до матеріалів справи копію Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 та нотаріально завірену заяву свідка - директора ТОВ «Агрокараван» ОСОБА_2 від 06.05.2024. Судом також було оглянуто оригінал договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022.

Протокольною ухвалою від 08.05.2024 відкладено підготовче засідання на 29.05.2024.

28.05.2024 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи, у якому відповідач зазначає, оскільки ним заперечується факт підписання доданого до матеріалів справи Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 директором ТОВ «Оріон-Логістик» ОСОБА_1, то для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису, просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення експертизи поставити наступне питання: «Чи виконаний від імені директора ТОВ «Оріон-Логістик» ОСОБА_1 підпис, який міститься на Договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22 2 від 21.12.2022 року, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?».

У підготовчому засіданні 29.05.2024 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про виклик у судове засідання директора ТОВ «Оріон-Логістик» для відібрання зразків підписів, директора ТОВ «АГРОКАРАВАН» та про відкладення підготовчого засідання на 05.06.2024.

29.05.2024 позивачем до суду подане заперечення на клопотання про проведення експертизи, в якому позивач просив відмовити у його задоволенні, а у разі призначення у справі почеркознавчої експертизи, її проведення доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У підготовчому засіданні 05.06.2024 представник відповідача та керівник подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримали, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Представник позивача заперечував щодо вказаного клопотання, з підстав наведених у письмових поясненнях пояснення, керівник ТОВ «АГРОКАРАВАН» надав відповіді на запитання суду.

Розглянувши в судовому засідання 05.06.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик» про призначення судової почеркознавчої експерти, суд дійшов такого висновку.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частини 1, 2, 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

До з`ясування кола питань, як належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик» заборгованості у розмірі 160 000,00 грн, пені в сумі 10 233,46 грн, 3% річних в сумі 1 023,35 грн та інфляційних втрат в сумі 640,00 грн, обґрунтовані укладенням між сторонами Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22 2 від 21.12.2022 року. Відповідач, в свою чергу, наголошує на укладенні зазначеного договору поза межами волевиявлення відповідача, оскільки за його твердженням, підпис на договорі від імені директора відповідача виконаний іншою особою.

Таким чином, для об`єктивного та правильного вирішення спору, виходячи з завдання господарського судочинства, встановленого в статті 2 ГПК України та враховуючи предмет та підстави позовних вимог, необхідно встановити обставини щодо підписання чи не підписання Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22 2 від 21.12.2022 року відповідачем і для вирішення таких питань, потрібні спеціальні знання.

Відтак, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін у підготовчому засіданні, враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, а також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція).

Згідно з законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (підпункт 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції).

Як встановлено пунктом 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

У пункті 1.9 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

Частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглянувши запропоновані відповідачем питання для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що на вирішення експерта слід поставити лише питання, запропоноване відповідачем: «Чи виконаний від імені директора ТОВ «Оріон-Логістик» ОСОБА_1 підпис, який міститься на Договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 року, самим ОСОБА_1 чи іншою особою»?

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням вищевикладеного, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі технічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експерти.

Водночас, суд звертає увагу експертної установи, що експертиза має бути проведена у встановлений абзацом 1 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.

Витрати по оплаті вартості судової експертизи слід покласти на відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/3238/24, на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик» про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/3238/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса місцезнаходження згідно відомостей ЄДР: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10; фактична адреса: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4; адреса для листування: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

3. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: «Чи виконаний від імені директора ТОВ «Оріон-Логістик» ОСОБА_1 підпис, який міститься на Договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 року, самим ОСОБА_1 чи іншою особою»?

4. Для дослідження надати експерту експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_1 .

5. Оригінали документів, які містять вільні зразки підпису гр. ОСОБА_1 будуть надані на вимогу експертної установи.

6. Витрати по проведенню почеркознавчої судової експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик» з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи.

7. Зобов`язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи та докази.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Провадження по справі № 910/3238/24 зупинити до одержання результатів експертизи.

10. Матеріали справи№ 910/3238/24 надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходження згідно відомостей ЄДР: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10; фактична адреса: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4; адреса для листування: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

Ухвала набирає законної сили 05.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.06.2024.

Суддя Л. Г. Пукшин