ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" червня 2024 р. Справа№ 910/1834/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши заяву TRIANTAL INVESTMENTS LTD про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/1834/19

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , TRIANTAL INVESTMENTS LTD, Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2024

у справі № 910/1834/19 (суддя - Людмила Шкурдова)

За первісним позовом:

1. ОСОБА_1

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD

до відповідачів:

1. Міністерства фінансів України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

4. Національного банку України

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

6. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

8. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та зобов`язання вчинити дії

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні позивача:

1. Міністерства фінансів України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

4. Національного банку України

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

6. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

про визнання відсутнім права вимагати повернення акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та визнання відсутнім права власності на акції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

за участю Офісу Генерального прокурора

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 закрито провадження у справі № 910/1834/19 за первісним позовом ОСОБА_1 та TRIANTAL INVESTMENTS LTD. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 27.05.2024 (засобами поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 28.05.2024), в якій просив прийняти до розгляду скаргу та задовольнити її. Ухвалу суду першої інстанції скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погодившись з постановленою ухвалою, TRIANTAL INVESTMENTS LTD 27.05.2024 (засобами поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 29.05.2024), в якій просило прийняти до розгляду скаргу та задовольнити її. Ухвалу суду першої інстанції скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 27.05.2024 (засобами поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 30.05.2024), в якій просило змінити ухвалу господарського суду м. Києва від 07.05.2024 про закриття провадження у справі № 910/1834/19 в частині первісного позову, виключивши з її мотивувальної частини висновки суду про порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 тa Triantal Investments LTD внаслідок прийняття рішень Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних", "Про надання пропозиції Кабінету Міністрів України щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави", постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи", рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк", "Про запровадження плану врегулювання ПАТ КБ "ПриватБанк", "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ "Приватбанк" й укладення оспорюваних договорів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 було витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1834/19. Відкладено вирішення питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/1834/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 було витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1834/19. Відкладено вирішення питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/1834/19 за апеляційною скаргою TRIANTAL INVESTMENTS LTD до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі № 910/1834/19 було залишено без руху. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (3 028,00 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

03.06.2024 (через Електронний суд) від TRIANTAL INVESTMENTS LTD надійшла заява про відвід судді Коротун О.М. у справі № 910/1834/19.

Заява мотивована тим, що згідно з річною декларацією судді Коротун О.М. за 2023 рік, що розміщена в публічному доступі на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суддя Коротун О.М. перебуває в цивільно-правових відносинах з Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», яке є відповідачем у даній справі. Зокрема, як вбачається зі змісту зазначеної річної декларації судді Коротун О.М., в останньої наявні грошові активи, а саме, кошти, розміщені на банківських рахунках в АТ «Укрексімбанк», а також зберігаються кошти та інше майно в АТ «Укрексімбанк».

У зв`язку із цим позивач-2 вважає, що головуюча суддя Коротун О.М. не може забезпечити об`єктивного і справедливого розгляду справи № 910/1834/19, оскільки наявні обставини, що вказують на відсутність у зазначеної судді неупередженості та безсторонності при розгляді даної справи, учасником якої є Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Таким чином, підсумовуючи викладене, у зв`язку з наявністю вищезазначених цивільно-правових відносин судді Коротун О.М. з Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», позивач-2 вважає, що наявні достатні та обґрунтовані підстави стверджувати, що головуюча суддя Коротун О.М. не може забезпечити об`єктивного і справедливого розгляду справи № 910/1834/19, оскільки наявні обставини, що вказують на відсутність у зазначеної судді неупередженості та безсторонності при розгляді справи №910/1834/19.

А тому просить суд апеляційної інстанції задовольнити заяву TRIANTAL INVESTMENTS LTD про відвід головуючого судді Коротун О.М. у справі № 910/1834/19. Відвести головуючого суддю Коротун О.М. у справі № 910/1834/19. Здійснювати розгляд справи № 910/1834/19 іншим складом суддів, визначеним у порядку, встановленому статтями 6, 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із статтею 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.

Загальні підстави для відводу судді визначено у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, наведені в заяві обставини не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 35 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача 2 на те, що наявність цивільно-правових відносин з Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" не є підставою для відводу головуючої судді.

А тому колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, в розумінні ст. 35, 38 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений TRIANTAL INVESTMENTS LTD відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/1834/19.

2. Передати справу № 910/1834/19 для вирішення питання про відвід судді Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім