УХВАЛА

м. Київ

06.06.2024Справа № 910/236/20

Суддя Н.Плотницька, розглянувши скаргу Київської міської ради на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у справі

за позовомКиївської міської ради
до1) Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни 2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторії Миколаївни 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колорит" 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
провизнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності
Представники сторін: не викликались
встановив:

02.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради з вимогами до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колорит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг" від 10.12.2018 № 44512980 на земельну ділянку за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. Е в Оболонському районі м. Києва;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Колорит" від 14.06.2019 № 47367671 на земельну ділянку за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. Е в Оболонському районі м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг" від 10.12.2018 № 44512980 на земельну ділянку за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. Е в Оболонському районі м. Києва; визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Колорит" від 14.06.2019 № 47367671 на земельну ділянку за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. Е в Оболонському районі м. Києва; стягнуто з Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни на користь Київської міської ради судовий збір в сумі 960 грн 50 коп.; стягнуто з Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторії Миколаївни на користь Київської міської ради судовий збір в сумі 960 грн 50 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колорит" на користь Київської міської ради судовий збір в сумі 960 грн 50 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг" на користь Київської міської ради судовий збір в сумі 960 грн 50 коп.

05.10.2020, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020, видано накази.

02.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Київської міської ради надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якої скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця № 72412945 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябоволюк В.В. про повернення виконавчого документу стягувану від 07.12.2023, а також зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 72412945 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 № 910/236/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колорит" на користь Київської міської ради судового збору в сумі 960 грн 50 коп. - у порядку та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування скарги на дії державного виконавця, скаржник зазначає, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябоволюк В.В. в межах виконавчого провадження № 72412945 не здійснювалися виконавчі дії належним чином, а також не надсилалися стягувачу відповідні постанови про проведення виконавчих дій в силу порушень статті 28 Закону України "про виконавче провадження", з огляду на що дії державного виконавця в частині винесення постанови від 07.12.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" є неправомірними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 скаргу Київської міської ради на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у справі 910/236/20 прийнято до розгляду, розгляд скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадженні без виклику учасників справи, а також зобов`язано скаржника, боржника та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення по скарзі та матеріали виконавчого провадження № 72412945.

Станом на 06.06.2024 учасниками справи вимог ухвали суду від 11.01.2024, зокрема, щодо подання матеріалів виконавчого провадження № 72412945, не виконано, з огляду на що, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

Так, відповідно до статті 19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Зміст наведеної норми Закону України Про виконавче провадження передбачає обізнаність особи про хід і обставини виконавчого провадження.

Стягувач, який подав до відповідного органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження, мав як заінтересована особа у виконанні судового рішення, ухваленого на його користь, цікавитися виконавчим провадженням та отримувати від державного виконавця інформацію про проведення виконавчих дій у відкритому за її заявою виконавчому провадженні.

Проте, слід зазначити, що доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі, скаржник суду не надав. Зокрема, стягувач, як сторона виконавчого провадження, на вимогу суду не надав матеріалів виконавчого провадження № 72412945. Не надав доказів, з яких би вбачалось, які заходи з примусового виконання судового рішення державний виконавець вчинив, а які - ні, чи наявне у боржника майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення.

У той же час, згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимоги на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Учасники процесу (зокрема, скаржник) повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, суд вважає, що скаржником - Київською міською радою не доведено у встановленому законом порядку, що державним виконавцем вимоги Закону України "Про виконавче провадження" не виконані та не вжиті заходи щодо примусового виконання судового рішення в частині виявлення у боржника майна та грошових коштів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржником (стягувачем) не доведено порушення державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябоволюком Василем Вікторовичем вимог чинного законодавства в частині винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 07.12.2023, з огляду на що суд відмовляє Київській міській раді у задоволенні скарги.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення виконавчого документу з підстав, передбачених статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону

Враховуючи викладене та керуючись статтями 339-345, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Київської міської ради на протиправні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябоволюка Василя Вікторовича в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пінту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" відмовити.

Суддя Н.Плотницька