ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"04" червня 2024 р. Справа№910/16128/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 04.06.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне Українське Будівництво"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023

у справі №910/16128/23 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне Українське Будівництво"

про стягнення 729 945,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне Українське Будівництво" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 729 945,91 грн заборгованості за Договором №20 від 15.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору в частині сплати за виконані позивачем договірні зобов`язання, що і стало причиною даного позову.

Господарський суд міста Києва рішенням від 14.12.2023 у справі №910/16128/23 позов задовольнив повністю, стягнув з відповідача на користь позивача 729 945,91 грн основного боргу та 10 949,19 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Справа №910/16128/23 розглянута Господарським судом міста Києва в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/16128/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне Українське Будівництво" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/16128/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сітайло Л.Г., Тищенко О.В.

Північний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 05.01.2024 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16128/23; відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне Українське Будівництво" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/16128/23.

Матеріали справи №910/16128/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 18.01.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у зв`язку із перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 справу №910/16128/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сітайло Л.Г., Ходаківська І.П. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.01.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне Українське Будівництво" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/16128/23, розгляд апеляційної скарги призначив на 27.02.2024 о 13 год. 15 хв.

Водночас до апеляційної скарги відповідачем подані клопотання про призначення комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної експертиз), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконаний рукописний напис дати (15 вересня 2022 року) у "Договорі №20 від 15.09.2022 про виконання робіт з благоустрою територій" у графі "дата" одним із підписантів договору, а саме особами Заремба В.Ю. або Бабенюк В.Г.?

Чи виконаний рукописний напис дати (15 вересня 2022 року) у "Договорі №20 від 15.09.2022 про виконання робіт з благоустрою територій" у графі "дата" у час, яким він датований, а саме 15.09.2022?

Чи в один період часу були виконані підписи сторін у "Договорі №20 від 15.09.2022 про виконання робіт з благоустрою територій" з рукописним написом дати (15 вересня 2022 року?

Чи виконаний рукописний напис дати (30 вересня 2022 року) у "акті б/н приймання виконаних будівельних робіт" у графі "дата" у час, яким він датований, а саме 30.09.2022?

Відповідачем до апеляційної скарги також подано клопотання про витребування доказів, а саме:

1) Подорожні листи, у яких міститься інформація стосовно обліку виконаної роботи автомобілем, кількість спожитого пального, пройдені автомобілем відстані, які були задіяні та стосуються виконання позивачем робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85;

2) Акти на списання палива, які стосуються робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85;

3) Довідки про виконання робіт із зазначенням виду робіт та вказівки на адресу виконання робіт, які стосуються виконання позивачем робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85;

4) Інформацію про використання кількості людино/годин, яка стосується виконання позивачем робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85;

5) Відомість про використання матеріальних ресурсів, яка стосується виконання позивачем робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85;

6) Інформацію про кількість людей залучених до виконання робіт та їх ПІБ, що стосується виконання позивачем робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85;

7) Перелік робіт, які виконувались кожною окремою особою - працівником, який стосується виконання позивачем робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85;

8) Інформацію про те, яке обладнання застосовувалося під час виконання позивачем робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85;

9) Інформацію про те, які фонди коштів були задіяні для здійснення фінансування для придбання матеріалів, щодо виконання позивачем робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85;

10) Документи на підтвердження повноважень виконуючого обов`язки директора ОСОБА_1 , відповідно до яких він діє від імені КП УЗН Подільського району;

11) Зареєстровану податкову накладну на суму 729 945,91 (сімсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень дев`яносто одна копійка) грн та підтвердження сплати ПДВ стосовно оплати робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85. Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що відповідач у суді першої інстанції не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи №910/16128/23, а тому відзив на позовну заяву з відповідними клопотаннями надійшли до Господарського суду міста Києва вже після ухвалення судом рішення у даній справі, а саме 15.12.2023, тоді як рішення ухвалене 14.12.2023.

У судовому засіданні 27.02.2024 представник позивача на вимогу суду апеляційної інстанції надав свої примірники Договору №20, який не містить дати його укладення, Договірної ціни "на будівництво Благоустрій території за адресою: Київська обл, Обухівський район, с. Хотів, вул. Шевченка, 85, що здійснює в 2022 році", Акта приймання виконаних будівельних робіт, який не містить дати його укладення.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.02.2024 відклав розгляд справи №910/16128/23 на 19.03.2024 на 13 год. 30 хв.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.03.2024 продовжив строк розгляду справи №910/16128/23 та оголосив перерву у розгляді справи №910/16128/23 до 26.03.2024 до 11 год. 55 хв.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2024 у зв`язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 справу №910/16128/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне Українське Будівництво" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/16128/23 прийняв до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.03.2024 у справі №910/16128/23 відмовив відповідачу у задоволені клопотання про витребування доказів та запропонував позивачу та відповідачу обрати експертну установу для проведення судової експертизи, запропонував позивачу надати свої питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта до 10.04.2024.

Згідно додаткових пояснень, поданих позивачем до Північного апеляційного господарського суду 14.03.2024, останній не заперечував проти призначення та проведення судової експертизи.

10.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та визначив перелік питань для вирішення судовим експертом.

1) Чи одним тим самим чи різним пишучими приладами виконані рукописні написи та підписи у документі "Договір №20 про виконання робіт з благоустрою територій"?

2) Чи одним тим самим чи різним пишучими приладами виконані рукописні написи та підписи у документі "Акт приймання виконаних будівельних робіт"?

3) Чи співпадає час створення друкованого документу "Договір №20 про виконання робіт з благоустрою територій" із часом створення друкованих документів

"Договірна ціна" та "Акт приймання виконаних будівельних робіт"?

4) Чи відповідає давність виконання документа "Договір №20 про виконання робіт з благоустрою територій" вказаній на ньому даті?

5) Чи відповідає давність виконання документа "Акт приймання виконаних будівельних робіт" вказаній на ньому даті?

6) Яка черговість внесення реквізитів в документ "Договір №20 про виконання робіт з благоустрою територій"?

7) Яка черговість внесення реквізитів в документ "Акт приймання виконаних будівельних робіт"?

8) Чи виконанні частини рукописного тексту (написи да підписи) в документі "Договір №20 про виконання робіт з благоустрою територій", одночасно чи в різний час?

9) Чи виконанні частини рукописного тексту (написи та підписи) в документі "Акт приймання виконаних будівельних робіт" одночасно чи в різний час?

10) Чи наявні ознаки пізнішого внесення правок (правок) в документ "Договір №20 про виконання робіт з благоустрою територій", які не збігаються за давністю виконання основного документа?

11) Чи наявні ознаки пізнішого внесення правок (дописок) в документ "Акт приймання виконаних будівельних робіт", які не збігаються за давністю виконання основного документа?

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 16.04.2024 не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне українське будівництво» про призначення судової експертизи задовольнив частково. Призначив у справі №910/16128/23 судову технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київському відділенню ННЦ ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судової технічної експертизи поставив наступні питання:

1) Чи виконаних рукописний запис дати (15 вересня 2022 року) у «Договорі №20 від 15.09.2022 про виконання робіт з благоустрою територій» у графі «дата», яким він датований, а саме 15.09.2022 року?

2) Чи в один період часу буди виконані підписи сторін у «Договорі №20 від 15.09.2022 про виконання робіт з благоустрою територій» з рукописним написом дати (15 вересня 2022 року)?

3) Чи виконаний рукописний напис дати (30 вересня 2022 року) у «Акті б/н приймання виконаних будівельних робіт у графі «дата» у час, яким він датований, а саме 30.09.2022 року?

4) Чи в один період часу були виконані підписи сторін у «Акті б/н приймання виконаних будівельних робіт з благоустрою територій» з рукописним написом дати (30.09.2022)?.

Обов`язок по оплаті проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційне українське будівництво». Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/16128/23 разом із матеріалами справи №910/16128/23 направлено до Київського відділення ННЦ ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зупинено провадження у справі №910/16128/23 до закінчення проведення судової експертизи.

Матеріали справи №910/16128/23 супровідним листом від 23.04.2024 №910/16128/23/09.1-18/42/24 направлено до Київського відділення ННЦ ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ( 03118, місто Київ, вулиця Костанайська, буд. 6).

Київським відділенням ННЦ ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса супровідним листом повернуто матеріали справи №910/16128/23 та повідомлено Північний апеляційний господарський суд, що на сьогодні в штаті Київського відділення ННЦ відсутні атестовані судові експерти за експертною спеціальністю 2.2 Дослідження матеріалів документів. Згідно з п. 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), ухвалу про призначення експертизи від 16.04.2024 за матеріалами господарської справи №910/16128/23 залишено без розгляду. Запропоновано призначити експертизу до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за адресою 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, або іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Так, згідно із п. 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з наступними змінами та доповненнями) керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

Північний апеляційний господарський суд з метою визначення експертної установи ухвалою 13.05.2024 поновив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне Українське Будівництво» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/16128/23. Призначив судове засідання у справі №910/16128/23 на 04.06.2024 о 13 год. 30 хв. Запропонував позивачу та відповідачу обрати експертну установу для проведення судової експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача 16.04.2024 не заперечила щодо визначення експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач у судове засідання, призначене на 04.06.2024 свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, за приписами вказаної норми суд має право призначити судову експертизу або за клопотанням учасника справи, або за власної ініціативи за наявності у сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України "Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до пункту 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) (зі змінами та доповненнями) основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Установлення цілого за частинами документа. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є, зокрема, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Отже, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16, від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №910/882/21.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Обов`язок суду мотивувати судове рішення також спрямований на втілення принципу верховенства права, а саме підтримання довіри громадян до суду. Вмотивованість судового рішення демонструє сторонам те, що вони були почуті, забезпечує публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ "Серявін та інші проти України"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Зрештою, вимога щодо вмотивованості судового рішення є важливим елементом "належної" (справедливої) судової процедури, як вона трактується ЄСПЛ.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

ЄСПЛ у справі "Ноймайстер проти Австрії" (1968 рік) вказав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Отже, ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Спір виник через неналежне виконання відповідачем умов Договору з оплати робіт, тоді як відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що договір є неукладеним через відсутність у ньому дати підписання, акт виконаних робіт не складався, через відсутність у них дат підписання, невиконання позивачем за договором робіт, відсутність у відповідача обов`язку з оплату позивачу за не виконанні роботи.

Таким чином, враховуючи необхідність спеціальних знань, якими суд апеляційної інстанції не володіє, відступіть заперечень з боку учасників справи щодо призначення судової експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про проведення судової експертизи.

При цьому судом, при визначенні питань, які необхідні для вирішення експертом, враховуючи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та положення частини 4 статті 99 ГПК України самостійно призначає необхідні для вирішення експертом питання.

Частиною 3 вказаної норми визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 ГПК України).

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи та призначення технічної експертизи у справі №910/16128/23 та зупинення провадження до закінчення проведення судової експертизи.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, дана ухвала підлягає касаційному оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне українське будівництво" про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/16128/23 судову технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

4. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконаних рукописний запис дати (15 вересня 2022 року) у "Договорі №20 від 15.09.2022 про виконання робіт з благоустрою територій" у графі "дата", яким він датований, а саме 15.09.2022 року?

2) Чи в один період часу буди виконані підписи сторін у "Договорі №20 від 15.09.2022 про виконання робіт з благоустрою територій" з рукописним написом дати (15 вересня 2022 року)?

3) Чи виконаний рукописний напис дати (30 вересня 2022 року) у "Акті б/н приймання виконаних будівельних робіт у графі "дата" у час, яким він датований, а саме 30.09.2022 року?

4) Чи в один період часу були виконані підписи сторін у "Акті б/н приймання виконаних будівельних робіт з благоустрою територій" з рукописним написом дати (30.09.2022)?.

5. Обов`язок по оплаті проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне українське будівництво".

6. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №910/16128/23 разом із матеріалами справи №910/16128/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

7. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зупинити провадження у справі №910/16128/23 до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 05.06.2024.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська