РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.05.2024Справа № 910/12474/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Лобок К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Грінвіль інвест" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Активні інвестиції"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

14. ОСОБА_14

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Представники учасники справи:

Від позивача: ОСОБА_15 ;

Від відповідача: ОСОБА_16 ;

Від третьої особи-1: ОСОБА_17 :

Від третьої особи-2: ОСОБА_2 ;

Від третьої особи-3: ОСОБА_16 ;

Від третьої особи-4: ОСОБА_16 ; ОСОБА_4 .

Від третьої особи-5: ОСОБА_16 ;

Від третьої особи-6: ОСОБА_16 ;

Від третьої особи-7: не з`явився;

Від третьої особи-8: не з`явився;

Від третьої особи-9: не з`явився;

Від третьої особи-10: не з`явився;

Від третьої особи-11: ОСОБА_16 ;

Від третьої особи-12: не з`явився;

Від третьої особи-13: ОСОБА_16 ;

Від третьої особи-14: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Грінвіль інвест" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Активні інвестиції" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" (далі - відповідач) про:

1) визнання недійсним рішення по питанню № 1 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ", що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким обрано голову загальних зборів ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), секретаря загальних зборів ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), лічильну комісію загальних зборів у наступному складі: ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_4 ); ОСОБА_4 );

2) визнання недійсним рішення по питанню № 4 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ", що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким відкликано ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) з посади ревізора Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ";

3) визнання недійсним рішення по питанню № 5 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ", що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким затверджено положення про ревізійну комісію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ" в редакції, представленій ініціативною групою;

4) визнання недійсним рішення по питанню № 6 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ", що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким створено ревізійну комісію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ" та обрано її членів к кількості 3 осіб: ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_6 ); ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

5) визнання недійсним рішення по питанню № 7 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ", що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким відкликано членів Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ": ОСОБА_19 (РНОКПП: НОМЕР_7 ); ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_5 ); ОСОБА_20 (РНОКПП: НОМЕР_8 );

6) визнання недійсним рішення по питанню № 8 порядку денного Загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ", що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким затверджено положення про правління Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ" в редакції, представленій ініціативною групою;

7) визнання недійсним рішення по питанню № 9 порядку денного Загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ", що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким обрано членів Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ" у складі 9 осіб: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_9 ); ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_10 ); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_11 ); ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_12 ); ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_4 ); ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_13 ); ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_14 ); ОСОБА_11 (РНОКПІІ: НОМЕР_15 );

8) визнання недійсним рішення по питанню № 10 порядку денного Загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ", що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким затверджено Статут Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ" в новій редакції, представленій ініціативною групою;

9) визнання недійсним рішення по питанню № 11 порядку денного Загальних зборів Об?еднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ", що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким надано голові загальних зборів - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та секретарю загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ" - ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) повноваження на підписання протоколу загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ";

10) визнання недійсним рішення по питанню № 12 порядку денного Загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ", що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким надано голові загальних зборів ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повноваження вчиняти необхідні дії для державної реєстрації внесення змін до відомостей про Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, підписувати всі необхідні документи та видавати довіреності для цих цілей;

11) визнання недійсним рішення по питанню № 3 порядку денного Засідання Правління Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ", що зафіксоване в Протоколі № 1 від 22 травня 2023 року, яким обрано Головою Правління - ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) та призначено його на дану посаду з 22 травня 2023 року.

Крім того, до позовної заяви долучено клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме:

- реєстр осіб (співвласників) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що прийняли участь (присутні) у загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ" від 06.05.2023 року;

- реєстр осіб (співвласників) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які не голосували на загальних зборах, які відбулись 06 травня 2023 року та взяли участь у письмовому опитуванні співвласників від 22.05.2023 року;

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №331308483 від 05.05.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведені загальних зборів об`єднання було порушено вимоги Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та порушено порядок підрахунку голосів співвласників, що призвело до протиправних рішень, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів об`єднання по питанням № 1, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10, 11, 12 , оформлені протоколом № 3 від 22 травня 2023 року та визнати недійсним рішення по питанню № 3, оформлене протоколом № 1 від 22.05.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 позовну заяву залишено без руху.

30.08.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.09.2023.

22.09.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у розгляді справи третьої особи.

25.09.2023 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у розгляді справи третьої особи.

25.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечив проти заявлених позовних вимог.

Крім того, у поданому відзиві представник відповідача просив суд витребувати у позивача оригінал технічного паспорта на будинок квартирного типу за інвентаризаційною справою 00768 від 21.04.2021 року, виготовлений ТОВ "Проектсервісгруп".

25.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів.

Представник відповідача 25.09.2023 у підготовчому засіданні повідомив суд, що відзив на позовну заяву надіслано засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" та просив суд відкласти підготовче засідання.

Судом 25.09.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 18.10.2023.

Крім того, у підготовчому засіданні 25.09.2023 судом відкладено вирішення питання про залучення третіх осіб до встановлення фактичних обставин справи.

13.10.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про вступ у справу третьої особи від 25.09.2023.

13.10.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

17.10.2023 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла про заява про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб.

17.10.2023 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про встановлення процесуального строку для подання заперечень та відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача 18.10.2023 у підготовчому засіданні частково підтримав клопотання про витребування доказів, яке було подано до позовної заяви, просив суд не розглядати вимогу щодо витребування у відповідача інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №331308483 від 05.05.2023 року.

Представник відповідача 18.10.2023 у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання позивача про витребування доказів, яке подане разом із позовною заявою.

18.10.2023 у підготовчому засіданні суд інформаційно повідомив, що в прохальній частині відзиву представник відповідача просив витребувати у позивача оригінал технічного паспорта на будинок.

Представник відповідача 18.10.2023 у підготовчому засіданні просив суд витребувати у позивача оригінал технічного паспорта на будинок.

Представник позивача 18.10.2023 у підготовчому засіданні повідомив суд, що у разі необхідності надасть для огляду оригінал технічного паспорта на будинок та заперечив проти задоволення клопотань про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб.

Представник відповідача 18.10.2023 у підготовчому засіданні підтримав заяву про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб від 17.10.2023 та не заперечував проти заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023 та заяви ОСОБА_2 від 25.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ": реєстр осіб (співвласників) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що прийняли участь (присутні) у загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» від 06.05.2023 року; реєстр осіб (співвласників) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які не голосували на загальних зборах, які відбулись 06 травня 2023 року та взяли участь у письмовому опитуванні співвласників від 22.05.2023 року.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, яке подане разом з відзивом та зобов`язано позивача надати оригінал технічного паспорта на будинок квартирного типу за інвентаризаційною справою 00768 від 21.04.2021 року, виготовлений ТОВ «Проектсервісгруп». В порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_47, підготовче засідання відкладено на 15.11.2023.

10.11.2023 через відділ діловодства суду від представника третьої особи -1 надійшли письмові пояснення.

13.11.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 18.10.2023 про витребування доказів.

14.11.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення.

14.11.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи -2 надійшли письмові пояснення.

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання 15.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-3 в підготовче засідання 15.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-4 в підготовче засідання 15.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-5 в підготовче засідання 15.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-6 в підготовче засідання 15.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-7 в підготовче засідання 15.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-8 в підготовче засідання 15.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-9 в підготовче засідання 15.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-10 в підготовче засідання 15.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-11 в підготовче засідання 15.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №727.

Представник третьої особи-12 в підготовче засідання 15.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-13 в підготовче засідання 15.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-14 в підготовче засідання 15.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №629.

Представник позивача в підготовчому засідання 15.11.2023 надав суду для огляду оригінал технічного паспорту та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.11.2023 підтримав усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Третя особа - 2 у підготовчому засіданні 15.11.2023 підтримав усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Судом у підготовчому засіданні 15.11.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 04.12.2023.

22.11.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

22.11.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

27.11.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи-12 надійшли письмові пояснення.

01.12.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про долучення документів, в якій представник позивача просив суд залишити без розгляду та повернути відповідачу заперечення від 08.11.2023, заяву від 13.11.2023 та зобов`язати відповідача надати до суду докази направлення копій документів представникам учасникам справи.

04.12.2023 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-11 надійшли письмові пояснення.

04.12.2023 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-6 надійшли письмові пояснення.

04.12.2023 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-4 надійшли письмові пояснення.

04.12.2023 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-13 надійшли письмові пояснення.

04.12.2023 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-3 надійшли письмові пояснення.

04.12.2023 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-5 надійшли письмові пояснення.

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання 04.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-7 в підготовче засідання 04.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-8 в підготовче засідання 04.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-9 в підготовче засідання 04.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-10 в підготовче засідання 04.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-14 в підготовче засідання 04.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник відповідача у підготовчому засіданні 04.12.2023 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні 04.12.2023 поклався на розсуд суду щодо розгляду усної заяви представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Третя особа-2 у підготовчому засіданні 04.12.2023 підтримав усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 відкладено розгляд заяви представника позивача від 01.12.2023 до встановлення фактичних обставин справи та відкладено підготовче засідання на 18.12.2023.

11.12.2023 через відділ діловодства суду від третьої особ-2 надійшли заперечення проти долучення доказів за заявою позивача від 30.11.2023.

11.12.2023 через відділ діловодства суду від третьої особ-2 надійшли заперечення проти заяви позивача від 30.11.2023.

11.12.2023 через відділ діловодства суду від третьої особ-2 надійшло клопотання про повернення заяви позивача від 30.11.2023 без розгляду.

18.12.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача та третіх осіб-3,4,5,6,11,13 надійшли заперечення проти заяви представника позивача від 30.11.2023.

18.12.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача та третіх осіб-3,4,5,6,11,13 надійшли заперечення проти долучення доказів за заявою позивача №30/01 від 30.11.2023

18.12.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача та третіх осіб-3,4,5,6,11,13 надійшли заперечення проти долучення доказів за заявою позивача №30/01 від 30.11.2023

18.12.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача та третіх осіб-3,4,5,6,11,13 надійшла заява про повернення заяви позивача №30/01 від 30.11.2023

18.12.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача та третіх осіб-3,4,5,6,11,13 надійшли заперечення проти заяви представника позивача від 30.11.2023.

18.12.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача та третіх осіб-3,4,5,6,11,13 надійшла заява про повернення заяви позивача №30/01 від 30.11.2023

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання 18.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-7 в підготовче засідання 18.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-8 в підготовче засідання 18.12.2023не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-9 в підготовче засідання 18.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-10 в підготовче засідання 18.12.2023не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-14 в підготовче засідання 18.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом у підготовчому засіданні 18.12.2023 зобов`язано третіх осіб направити на адресу позивача письмові пояснення по справі засобами поштового зв`язку.

Судом у підготовчому засіданні 15.11.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 17.01.2024.

11.01.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача та представника третіх осіб-3,4,5,6,11,13 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2023.

17.01.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача та третіх осіб-3,4,5,6,11,13 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

17.01.2024 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник відповідача 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-2 в підготовче засідання 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 18.12.2023 про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-3 в підготовче засідання 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-4 в підготовче засідання 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-5 в підготовче засідання 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-6 в підготовче засідання 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-7 в підготовче засідання 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-8 в підготовче засідання 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-9 в підготовче засідання 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-10 в підготовче засідання 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-11 в підготовче засідання 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-12 в підготовче засідання 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №911.

Представник третьої особи-13 в підготовче засідання 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи-14 в підготовче засідання 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкладення підготовчого засідання повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник позивача в підготовчому засіданні 17.01.2024 поклався на розсуд суду щодо розгляду клопотань представника відповідача, третіх осіб - 3,4,5,6,11,13 та третьої особи-2 про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 17.01.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотань представника відповідача, третіх осіб - 3,4,5,6,11,13 та третьої особи - 2 про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 05.02.2024.

05.02.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача та представника третіх осіб-3,4,5,6,11,13 надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи інформаційної довідки.

Представник третьої особи - 1 в підготовче засідання 05.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-7 в підготовче засідання 05.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-8 в підготовче засідання 05.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-9 в підготовче засідання 05.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-10 в підготовче засідання 05.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-12 в підготовче засідання 05.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-14 в підготовче засідання 05.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник позивача в підготовчому засіданні 05.02.2024 заперечив проти клопотання представника відповідача, третіх осіб-3,4,5,6,11,13 про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи інформаційної довідки.

Третя особа-2 в підготовчому засіданні 05.02.2024 підтримав клопотання представника відповідача, третіх осіб-3,4,5,6,11,13 про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи інформаційної довідки.

Судом у підготовчому засіданні 05.02.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника відповідача, третіх осіб - 3, 4, 5,6, 11, 13 про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи інформаційної довідки, підготовче засідання відкладено на 19.02.2024.

15.02.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на подану представником відповідача заяву від 05.02.2024.

19.02.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача, третіх осіб-3,4,5,6,11,13 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача в підготовче засідання 19.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання 19.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-3 в підготовче засідання 19.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-4 в підготовче засідання 19.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-5 в підготовче засідання 19.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-6 в підготовче засідання 19.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-7 в підготовче засідання 19.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-8 в підготовче засідання 19.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-9 в підготовче засідання 19.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-10 в підготовче засідання 19.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-11 в підготовче засідання 19.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-12 в підготовче засідання 19.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-13 в підготовче засідання 19.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-14 в підготовче засідання 19.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник позивача в підготовчому засіданні 19.02.2024 не заперечував проти клопотання представника відповідача, третіх осіб-3,4,5,6,11,13 про відкладення підготовчого засідання.

Третя особа-2 в підготовчому засіданні 19.02.2024 не заперечував проти клопотання представника відповідача, третіх осіб-3,4,5,6,11,13 про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні19.02.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 04.03.2024.

27.02.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача, третіх осіб-3,4,5,6,11,13 надійшли заперечення проти заяви позивача №15/01 від 15.02.2024.

Представник відповідача в підготовче засідання 04.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання 04.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-3 в підготовче засідання 04.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник третьої особи-4 в підготовче засідання 04.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник третьої особи-5 в підготовче засідання 04.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник третьої особи-6 в підготовче засідання 04.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник третьої особи-7 в підготовче засідання 04.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-8 в підготовче засідання 04.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-9 в підготовче засідання 04.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-10 в підготовче засідання 04.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-11 в підготовче засідання 04.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник третьої особи-12 в підготовче засідання 04.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-13 в підготовче засідання 04.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник третьої особи-14 в підготовче засідання 04.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник позивача в підготовчому засіданні 04.03.2024 повідомив, що 01.03.2024 направив до суду клопотання про об`єднання справи в одне провадження.

Судом у підготовчому засіданні 04.03.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 13.03.2024.

04.03.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання справи в одне провадження, в якому представник позивача просив суд об`єднати в одне провадження справи № 910/12474/23 та № 910/1678/24, оскільки подана Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «КОНТАДОР» є однорідною позовною заявою, пов`язана підставами виникнення з позовом по даній справі, подана до того самого відповідача з тих самих підстав та предмету позову.

04.03.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача, третіх осіб-3,4,5,6,11,13 надійшли заперечення проти клопотання позивача про об`єднання справи в одне провадження.

Представник відповідача в підготовче засідання 13.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання 13.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-3 в підготовче засідання 13.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник третьої особи-4 в підготовче засідання 13.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник третьої особи-5 в підготовче засідання 13.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник третьої особи-6 в підготовче засідання 13.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник третьої особи-7 в підготовче засідання 13.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-8 в підготовче засідання 13.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-9 в підготовче засідання 13.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-10 в підготовче засідання 13.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-11 в підготовче засідання 13.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник третьої особи-12 в підготовче засідання 13.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник третьої особи-13 в підготовче засідання 13.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник третьої особи-14 в підготовче засідання 13.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник позивача в підготовчому засіданні 13.03.2024 підтримав клопотання про об`єднання справи в одне провадження.

Третя особа-2 в підготовчому засіданні 13.03.2024 заперечив проти клопотання представника позивача про об`єднання справи в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справи в одне провадження у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 по справі № 910/12474/23 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.04.2024.

Представники третіх осіб 7, 8, 9, 10, 12, 14 у судове засідання 15.04.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином, що підтверджується оголошеннями на сайті Господарського суду міста Києва.

У судовому засіданні 15.04.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи - 2 у судовому засіданні 15.04.2024 подав клопотання про закриття підготовчого провадження, в якому просив суд закрити провадження у справі №910/12474/23, оскільки позивач відчужив всі квартири, які належали йому на момент проведення зборів, а відтак, за доводами представника третьої особи - 2, у справі №910/12474/23 відсутній предмет спору.

Представник позивача у судовому засіданні 15.04.2024 заперечив проти задоволення усного клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та клопотання третьої особи - 2 про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи - 4 у судовому засіданні 15.04.2024 підтримав усне клопотання представника відповідача та клопотання третьої особи - 2 про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.04.2024 підтримав клопотання третьої особи - 2 про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи - 2 у судовому засіданні 15.04.2024 підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.04.2024 заявив усне клопотання про повернення процесуальних документів позивачу без розгляду.

Судом у судовому засіданні 15.04.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні усного клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи - 2 про закриття провадження у справі у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, оголошено перерву по розгляду справи по суті на 24.04.2024.

16.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач просить суд заявлене клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви залишити без задоволення.

Представники третіх осіб 7, 8, 9, 10, 12, 14 у судове засідання 24.04.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином, що підтверджується оголошеннями на сайті Господарського суду міста Києва.

Судом у судовому засіданні 24.04.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні усного клопотання представника відповідача у судовому засіданні 15.04.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2024 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.04.2024 заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи - 1 у судовому засіданні 24.04.2024 заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.

Третя особа - 2 у судовому засіданні 24.04.2024 заперечила проти задоволення заявлених позовних вимог.

Третя особа - 4 у судовому засіданні 24.04.2024 заперечила проти задоволення заявлених позовних вимог.

Судом у судовому засіданні 24.04.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 16.05.2024.

Представники третіх осіб 7, 8, 9, 10, 12, 14 у судове засідання 16.05.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином, що підтверджується оголошеннями на сайті Господарського суду міста Києва.

Представник позивача у судовому засіданні 16.05.2024 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.05.2024 заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, повідомив, що буде подана заява про розподіл судових витрат.

Представник третьої особи - 1 у судовому засіданні 16.05.2024 заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи - 2 у судовому засіданні 16.05.2024 заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, повідомив суд, що буде подана заява про розподіл судових витрат.

Представник третіх осіб - 3, 4, 5, 6, 11, 13 у судовому засіданні 16.05.2024 заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, повідомив суд, що буде подана заява про розподіл судових витрат.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 16.05.2024 судом завершено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13 всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення у даній справі у відповідності до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Грінвіль інвест" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Активні інвестиції" є власником квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , загальною площею 873,5 кв.м., у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_16 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав нерухомості на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

06.05.2023 були проведені збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грнвіль Парк Київ`за адресою: АДРЕСА_16, про що було складено протокол № 3 від 22.05.2023 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, порядок денний яких включав наступні питання:

1. Обрання головою загальних зборів ОСОБА_3 , секретарем загальних зборів ОСОБА_14 та лічильну комісію загальних зборів у наступному складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ;.

2. Заслуховування звіту Голови ОСББ «Грінвіль «Парк Київ» ОСОБА_21 щодо діяльності ОСББ «Грінвіль «Парк Київ» за 2022 рік;

3 Заслуховування звіту ревізора ОСББ «Грінвіль Парк Київ» ОСОБА_18 щодо діяльності ОСББ «Грінвіль Парк Київ» за 2022 рік;

4. Відкликання ревізора ОСББ «Грінвіль «Парк Київ» ОСОБА_18 ;

5. Затвердження положення про ревізійну комісію ОСББ «Грінвіль Парк Київ» в редакції, запропонованій ініціативною групою;

6. Створення ревізійної комісії ОСББ «Грінвіль Парк Київ» та обрання її членів: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

7. Відкликання членів правління ОСББ «Грінвіль Парк Київ»: ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 ;

8. Затвердження положення про правління ОСББ «Грінвіль «Парк Київ» в новій редакції, запропонованій ініціативною групою;

9. Обрання членів правління ОСББ «Грінвіль Парк Київ»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

10. Затвердження статуту ОСББ «Грінвіль Парк Київ» в новій редакції запропонованій ініціативною групою;

11. Надання голові та секретарю загальних зборів ОСББ «Грінвіль «Парк Київ» повноважень на підписання протоколу загальних зборів ОСББ «Грінвіль «Парк Київ»;

12. Надання голові загальних зборів ОСОБА_3 повноважень вчиняти необхідні дії для державної реєстрації внесення змін до відомостей про ОСББ «Грінвіль «Парк Київ» в ЄДР, зокрема підписувати всі необхідні документи та видавати довіреності для цих цілей.

Рішення, прийняті вищевказаними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були оформлені відповідним протоколом № 3 від 22.05.2023 року, в якому зазначено, що:

Загальна кількість співвласників (власників квартир та нежитлових приміщень) багатоквартирного будинку: 247 осіб. яким належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею 22 197, 10 кв.м. (Згідно з інформаційною, довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 331308483 від 05.05.2023 року).

Усього в голосуванні на загальних зборах та в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 166 осіб (67, 2065 % загальної кількocті співвласників), яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 12 658, 80 кв. м. (57, 0291 % голосів співвласників), з яких:

- у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 75 осіб (30, 3644 %) загальної кількості співвласників), яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 120, 80 кв. м. (27, 5747 % голосів усіх співвласників);

- у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 9l осіб (36.8421% голосів співвласників), яким належать квартири та/або нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку загальною площею 6 538, 00 кв. м. (29, 4543 % голосів усіх співвласників).

За результатами проведення загальних зборів об`єднання співвласників від 22.05.2023 були прийняті наступні рішення:

- Обрання головою загальних зборів ОСОБА_3 , секретарем загальних зборів ОСОБА_14 та лічильну комісію загальних зборів у наступному складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 (« 3а»: 75 співвласників. загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 6 120, 80 кв.м., що становить 100 % голосів усіх співвласників, присутніх на загальних зборах.

«Проти»: 0 співвласників, загальна площа квартир та/бо нежитлових приміщень яких становить 0 кв.м., що становить 0 % голосів усіх співвласників, присутніх на загальних зборах;

Вирішили: обрати головою загальних зборів ОСОБА_3 ; секретарем загальних зборів ОСОБА_14 та лічильну комісію загальних зборів у наступному cклaді: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 );

- Відкликання ревізора ОСББ «Грінвіль «Парк Київ» ОСОБА_18 («За»: 166 співвласників (67, 2065 % загальної кількості співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 12 658, 80 кв. м. (57, 0291 % голосів співвласників), у тому числі 75 співвласників (30, 3644% загальної кількості співвласників) загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 6 120, 80 кв. м. (27, 5747 % голосів усіх співвласників), що проголосували на загальних зборах, 91 співвласник (36, 8421 % голосів співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 6 538, 00 кв. м. (29, 4543 % голосів усіх співвласників), що проголосували шляхом письмового голосування:

«Проти»: 0 співвласників, загальна площа квартир та/бо нежитлових приміщень яких становить 0 кв.м.);

Вирішили: Відкликати ОСОБА_18 з посади ревізора ОСББ «Грінвіль «Парк Київ»);

- Затвердження положення про ревізійну комісію ОСББ «Грінвіль Парк Київ» в редакції, запропонованій ініціативною групою;

(«За»: 166 співвласників (67, 2065 % загальної кількості співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 12 658, 80 кв. м. (57, 0291 % голосів співвласників), у тому числі 75 співвласників (30, 3644% загальної кількості співвласників) загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 6 120, 80 кв. м. (27, 5747 % голосів усіх співвласників), що проголосували на загальних зборах, 91 співвласник (36, 8421 % голосів співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 6 538, 00 кв. м. (29, 4543 % голосів усіх співвласників), що проголосували шляхом письмового голосування:

«Проти»: 0 співвласників, загальна площа квартир та/бо нежитлових приміщень яких становить 0 кв.м.;

Вирішили: Затвердити положення про ревізійну комісію ОСББ «Грінвіль Парк Київ» в редакції, запропонованій ініціативною групою);

- Створення ревізійної комісії ОСББ «Грінвіль Парк Київ» та обрання її членів: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14

(«За»: 166 співвласників (67, 2065 % загальної кількості співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 12 658, 80 кв. м. (57, 0291 % голосів співвласників), у тому числі 75 співвласників (30, 3644% загальної кількості співвласників) загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 6 120, 80 кв. м. (27, 5747 % голосів усіх співвласників), що проголосували на загальних зборах, 91 співвласник (36, 8421 % голосів співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 6 538, 00 кв. м. (29, 4543 % голосів усіх співвласників), що проголосували шляхом письмового голосування:

«Проти»: 0 співвласників, загальна площа квартир та/бо нежитлових приміщень яких становить 0 кв.м.;

Вирішили: Створити ревізійну комісію ОСББ «Грінвіль Парк Київ» та обрати її членів у кількості 3 осіб: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 );

- Відкликання членів правління ОСББ «Грінвіль Парк Київ»: ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20

(«За»: 166 співвласників (67, 2065 % загальної кількості співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 12 658, 80 кв. м. (57, 0291 % голосів співвласників), у тому числі 75 співвласників (30, 3644% загальної кількості співвласників) загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 6 120, 80 кв. м. (27, 5747 % голосів усіх співвласників), що проголосували на загальних зборах, 91 співвласник (36, 8421 % голосів співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 6 538, 00 кв. м. (29, 4543 % голосів усіх співвласників), що проголосували шляхом письмового голосування:

«Проти»: 0 співвласників, загальна площа квартир та/бо нежитлових приміщень яких становить 0 кв.м.;

Вирішили: Відкликати членів правління ОСББ «Грінвіль Парк Київ»);

- Затвердження положення про правління ОСББ «Грінвіль «Парк Київ» в новій редакції, запропонованій ініціативною групою

(«За»: 166 співвласників (67, 2065 % загальної кількості співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 12 658, 80 кв. м. (57, 0291 % голосів співвласників), у тому числі 75 співвласників (30, 3644% загальної кількості співвласників) загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 6 120, 80 кв. м. (27, 5747 % голосів усіх співвласників), що проголосували на загальних зборах, 91 співвласник (36, 8421 % голосів співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 6 538, 00 кв. м. (29, 4543 % голосів усіх співвласників), що проголосували шляхом письмового голосування:

«Проти»: 0 співвласників, загальна площа квартир та/бо нежитлових приміщень яких становить 0 кв.м.;

Вирішили: Затвердити положення про правління ОСББ «Грінвіль Парк Київ» в редакції, представленій ініціативною групою);

- Обрання членів правління ОСББ «Грінвіль Парк Київ»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11

(«За»: 166 співвласників (67, 2065 % загальної кількості співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 12 658, 80 кв. м. (57, 0291 % голосів співвласників), у тому числі 75 співвласників (30, 3644% загальної кількості співвласників) загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 6 120, 80 кв. м. (27, 5747 % голосів усіх співвласників), що проголосували на загальних зборах, 91 співвласник (36, 8421 % голосів співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 6 538, 00 кв. м. (29, 4543 % голосів усіх співвласників), що проголосували шляхом письмового голосування:

«Проти»: 0 співвласників, загальна площа квартир та/бо нежитлових приміщень яких становить 0 кв.м.;

Вирішили: Обрати членами правління ОСББ «Грінвіль Парк Київ»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 );

10. Затвердження статуту ОСББ «Грінвіль Парк Київ» в новій редакції запропонованій ініціативною групою

(«За»: 165 співвласників (66, 8016 % загальної кількості співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 12 532, 20 кв. м. (56, 4587 % голосів співвласників), у тому числі 75 співвласників (30, 3644% загальної кількості співвласників) загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 6 120, 80 кв. м. (27, 5747 % голосів усіх співвласників), що проголосували на загальних зборах, 90 співвласник (36, 4372 % голосів співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 6 411, 40 кв. м. (28, 8840 % голосів усіх співвласників), що проголосували шляхом письмового голосування:

«Проти»: 1 співвласник (0, 4049 % загальної кількості співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 126, 60 кв. м. (0, 5703 % голосів співвласників), у тому числі 0 співвласників загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 0 кв. м. , що проголосували на загальних зборах та 1 співвласник (0, 4049 % загальної кількості голосів співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 126, 60 кв. м. (0, 5703 % голосів усіх співвласників), що проголосував шляхом письмового голосування.

Вирішили: Затвердити статут ОСББ «Грінвіль Парк Київ» в новій редакції, представленій ініціативною групою);

11. Надання голові та секретарю загальних зборів ОСББ «Грінвіль Парк Київ» повноважень на підписання протоколу загальних зборів ОСББ «Грінвіль Парк Київ»

(«За»: 166 співвласників (67, 2065 % загальної кількості співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 12 658, 80 кв. м. (57, 0291 % голосів співвласників), у тому числі 75 співвласників (30, 3644% загальної кількості співвласників) загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 6 120, 80 кв. м. (27, 5747 % голосів усіх співвласників), що проголосували на загальних зборах, 91 співвласник (36, 8421 % голосів співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 6 538, 00 кв. м. (29, 4543 % голосів усіх співвласників), що проголосували шляхом письмового голосування:

«Проти»: 0 співвласників, загальна площа квартир та/бо нежитлових приміщень яких становить 0 кв.м.;

Вирішили: голові загальних зборів ОСББ «Грінвіль Парк Київ» ОСОБА_3 та секретарю загальних зборів ОСББ «Грінвіль Парк Київ» ОСОБА_14 повноважень на підписання протоколу загальних зборів ОСББ «Грінвіль Парк Київ»);

12. Надання голові загальних зборів ОСОБА_3 повноважень вчиняти необхідні дії для державної реєстрації внесення змін до відомостей про ОСББ «Грінвіль Парк Київ» в ЄДР, зокрема підписувати всі необхідні документи та видавати довіреності для цих цілей

(«За»: 166 співвласників (67, 2065 % загальної кількості співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 12 658, 80 кв. м. (57, 0291 % голосів співвласників), у тому числі 75 співвласників (30, 3644% загальної кількості співвласників) загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 6 120, 80 кв. м. (27, 5747 % голосів усіх співвласників), що проголосували на загальних зборах, 91 співвласник (36, 8421 % голосів співвласників), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 6 538, 00 кв. м. (29, 4543 % голосів усіх співвласників), що проголосували шляхом письмового голосування:

«Проти»: 0 співвласників, загальна площа квартир та/бо нежитлових приміщень яких становить 0 кв.м.;

Вирішили: Надати голові загальних зборів ОСОБА_3 повноваження вчиняти необхідні дії для державної реєстрації внесення змін до відомостей про ОСББ «Грінвіль Парк Київ» в ЄДР, зокрема підписувати всі необхідні документи та видавати довіреності для цих цілей.

23.05.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис № 001099494 про зміну керівника та державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує про чисельні порушення чинного законодавства, допущені під час скликання та проведення вищевказаних загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ», які полягали в наступному:

- Як вбачається з абз. 5 п. 1 Протоколу № 3, загальна кількість співвласників власників квартир та нежитлових приміщень) багатоквартирного будинку: 247 осіб, яким належать квартири та загальною площею 22 19710, кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 331308483 від 05.05.2023.

В абз. 6 п. 1 на арк. 1 Протоколу № 3, було встановлено, що участь в голосуванні на загальних зборах та в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 166 осіб (67, 2065 % загальної кількості співвласників), яким належать квартири та/або нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку загальною площею 12 658,80 кв.м. (57,0291 % голосів співвласників).

В подальшому, при підрахунку голосів співвласників, що приймали участь у загальних зборах, в тому числі шляхом письмового опитування, враховувалась кількість співвласників у багатоквартирному будинку, виходячи з інформації отриманої з державного реєстру речових прав, згідно якої загальна площа приміщень у будинку, на думку ініціаторів проведення зборів, становила 22 197,10 кв.м.

Як зазначає позивач, визначення загальної площі житлових та нежитлових приміщень у будинку за рахунок інформації, що міститься в державному растрі речових прав, а не з технічної документації на багатоквартирний будинок, є грубим порушенням чинних законодавчих норм, що регулюють правовідносини щодо здійснення та реалізації права власності у багатоквартирному будинку, що призвело до умисного заниження кількості голосів усіх співвласників приміщень у багатоквартирному будинку та в результаті до прийняття загальними зборами недійсних, протизаконних рішень, які при належному та відповідному підрахунку голосів, не були б прийняті.

Так, занизивши загальну площу усіх приміщень у будинку - 22 197,10 кв.м. замість дійсних 26 232.3 кв.м., ініціатори та організатори проведення загальних зборів ОСББ, що відбулись 22.05.2023 року та зафіксовані в Протоколі № 3, домоглися прийняття рішень по питанням порядку денного, які б при відповідному підрахунку, виходячи з дійсної загальної площі усіх приміщень у будинку, яка становить 26 232,3 кв.м. не були б прийняті.

За доводами позивача, для підрахунку кількості голосів на загальних зборах учасників, має враховуватись загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, яка згідно Технічного паспорту на будинок становить 26 232,3 кв.м. Використання організаторами проведення загальних збрів ОСББ інформації для підрахунку голосів співвласників, яка міститься в державному реєстрі речових прав є неналежним та протиправним, адже така інформація в державному реєстрі не є сталою, постійно змінюється, та не відображає повністю остаточну загальну площу житлових та нежитлових приміщень у будинку, а отже, не може бути використана при підрахунку голосів співвласників які голосують по питанням на загальних зборах ОСББ;

- на підставі прийнятих рішень на оскаржуваних зборах 22 травня 2023 року, було проведено засідання новообраного правління ОСББ, що зафіксовано в Протоколі № 1 засідання Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» від 22 травня 2023 року, надалі - Протокол № 1.

На зазначених зборах правління було обрано Голову Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИІВ» - ОСОБА_4 .

З урахуванням прийнятих рішень на зазначених зборах правління що викладено в Протоколі № 1, в подальшому, державним реєстраторам були внесені відповідні зміни про ОСББ до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується Витягом на ОСББ (додаток № 13), згідно якого, керівником значиться ОСОБА_4 .

Позивач вважає, що задля належного та повного дотримання законодавчих вимог, відновлення порушених прав та його інтересів прийняте на засіданні правління рішення зафіксоване в Протоколі № 1 щодо обрання Голови Правління ОСББ - ОСОБА_4 , теж підлягає визнанню недійсним, в якості похідної позовної вимоги;

- По питанню № 1 порядку денного оскаржуваних зборів, було обрано головою зборів ОСОБА_3 .

Позивач вказує на те, що ОСОБА_3 не є власником приміщень у будинку, повноважень на представництво інтересів іншого співвласника не отримував, а отже не є співвласником багатоквартирного будинку в розумінні Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», не мав права приймати участь у оскаржуваних зборах, не міг бути обраним головою зборів та підписувати протокол;

- Щодо листків письмового опитування співвласників, які не голосували на загальних зборах ОСББ, позивач звертає увагу на наступне:

1. Листок письмового опитування власника квартири АДРЕСА_17 підписано власником ОСОБА_22 за допомогою електронного підпису 18.05.2023 р., при цьому сам листок письмового опитування датовано 17.05.2023 р. (дата опитування). Крім того, на листку опитування відсутні відомості про особу, що проводила опитування та відсутній підпис такої особи;

2. У листку письмового опитування власника квартири АДРЕСА_18 ОСОБА_23 наявна інформація про представника ОСОБА_24 " Інформація про документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника відсутня. При цьому сам листок письмового опитування підписано ОСОБА_25 за допомогою електронного підпису. Інформація про документ, що надає ОСОБА_25 повноваження на голосування від імені співвласника також відсутня. Крім того, відсутні відомості про особу, що проводила опитування та відсутній підпис такої особи;

3. Листок письмового опитування власника квартир АДРЕСА_19 та № 57 підписано власником ОСОБА_26 за допомогою електронного підпису 09.05.2023 р., при цьому сам листок письмового опитування датовано 08.05.2023 р. (дата опитування). Крім того, відсутні відомості про особу, що проводила опитування та відсутній підпис такої особи;

4. Листок письмового опитування власника квартири АДРЕСА_20 підписано власником ОСОБА_27 за допомогою електронного підпису 10.05.2023 р., при цьому сам листок письмового опитування датовано 08.05.2023 р. (дата опитування). Крім того, відсутні відомості про особу, що проводила опитування та відсутній підпис такої особи;

5. Листок письмового опитування власника квартир АДРЕСА_21 та АДРЕСА_22 підписано власником ОСОБА_28 за допомогою електронного підпису 09.05.2023 р., при цьому сам листок письмового опитування датовано 08.05.2023 р. (дата опитування). Крім того, відсутні відомості про особу, що проводила опитування та відсутній підпис такої особи;

6. Листок письмового опитування власника квартири АДРЕСА_23 підписано власником ОСОБА_29 за допомогою електронного підпису 13.05.2023 р., при цьому сам листок письмового опитування датовано 10.05.2023 р. (дата опитування). Крім того, відсутні відомості про особу, що проводила опитування та відсутній підпис такої особи;

7. Листок письмового опитування власника квартири АДРЕСА_24 підписано не власником ОСОБА_30 , а ОСОБА_31 . Інформація про документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника відсутня;

8. Листок письмового опитування власника квартири АДРЕСА_25 підписано ОСОБА_32 . При цьому, за відомою позивачу Інформацією, право власності на вказану квартиру зареєстровано за двома особами. Підпис другого власника ОСОБА_33 у листку письмового опитування відсутній;

9. Листок письмового опитування власника квартири АДРЕСА_26 підписано ОСОБА_34 . При цьому, за відомою позивачу інформацією, право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_35 . Інформація про документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника відсутня;

10. Листок письмового опитування власника квартири АДРЕСА_27 підписано не власником ОСОБА_36 , а ОСОБА_37 . Інформація про документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника відсутня. Крім того, відсутні відомості про особу, що проводила опитування та відсутній підпис такої особи;

11. Листок письмового опитування власника квартири АДРЕСА_28 підписано власником ОСОБА_38 за допомогою електронного підпису 08.05.2023 р., при цьому сам листок письмового опитування датовано 07.05.2023 р. (дата опитування). Крім того, відсутні відомості про особу, що проводила опитування та відсутній підпис такої особи.

- Позивач зазначає, що є співвласником, який не голосував на загальних зборах, письмове опитування позивача не проводилось.

За твердженнями позивача, при прийнятті рішень по питанням порядку денного на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ», що зафіксовані в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, були допущені порушення пов`язані з підрахунком голосів співвласників, що призвело до протиправного прийняття рішень, які б при відповідному належному підрахунку не були б прийняті, у зв`язку з чим, прийнятті незаконні рішення призвели до порушення прав та інтересів позивача та інших співвласників.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати недійсними рішення по питанням № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ», що зафіксовані в протоколі № 3 від 22.05.2023 року та визнати недійсним рішення по питанню № 3 порядку денного засідання Правління Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ», що зафіксоване в Протоколі № 1 від 22 травня 2023 року.

У свою чергу, заперечуючи проти обґрунтованості заявлених позивачем вимог, відповідач вказав, що:

- Позивач не наводить в обґрунтування жодної норми права щодо визначення загальної кількості голосів співвласників виходячи з технічної документації на багатоквартирний будинок інформації;

Право участі у оскаржуваних загальних зборах мали виключно особи, які станом на дату їх проведення були власниками квартир або нежитлових приміщень у будинку відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Незалежно від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, 100% голосів співвласників (загальна кількість голосів співвласників) завжди дорівнює сукупності загальної площі квартир та нежитлових приміщень у будинку, право власності на які зареєстровано у встановленому законом порядку та відомості про які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ні Закон, ні статут ОСББ не визначає, що розрахунок голосів здійснюється виходячи з даних технічного паспорту на будинок, або те, що право на участь в управлінні будинком мають особи, які не є співвласниками будинку - такі посилання позивача, на думку відповідача, є безпідставними та такими, що суперечать Закону.

За доводами відповідача, технічний паспорт виготовлений до видачі сертифікату серії IУ номер 41 про підтвердження готовності будинку до експлуатації, який видано тільки 07.05.2021 року, водночас, згідно даних сертифікату - загальна площа квартир багатоквартирного будинку складає 24 174, 4 кв.м., загальна площа вбудованих-прибудованих та прибудованих приміщень (які також, окрім нежитлових приміщень, включають допоміжні приміщення будинку) складає 1 147,3 кв.м.

Крім того, відповідно до додатку № 2 до договору від 24.12.2021 року № ГС-7 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_16 - загальна площа квартир багатоквартирного будинку складає 24 237 кв.м.; загальна площа нежитлових приміщень складає всього 577, 2 кв.м. Таким чином, твердження позивача про те, що загальна площа квартир та нежитлових приміщень у будинку складає 26 232, 30 кв.м. не відповідає дійсності;

- Згідно з абз. 2 п. 6 розділу III статуту ОСББ, загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників; 2) згідно з абз. 2 п. 8 розділу III статуту ОСББ, рішення вважаються прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників: 3) згідно з абз. 3 п. 8 розділу III статуту ОСББ рішення про затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього, обрання членів правління об`єднання, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 50% + 1% (п`ятдесят відсотків плюс один відсоток) загальної кількості усіх співвласників:

Чинний на момент проведення загальних зборів статут передбачав різний порядок прийняття рішень відносно питань порядку денного: 1) щодо питань № № 4, 5, 6, 8, 11, 12 - більше половини від загальної кількості голосів співвласників: 2) щодо питань № № 7, 9, 10 - не менш як 50% + 1% (п`ятдесят відсотків плюс один відсоток) загальної кількості усіх співвласників: 3) щодо питання № 1 - більшість голосів присутніх на загальних зборах співвласників або їх представників.

Станом на дату проведення оскаржуваних зборів, згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 331308483 від 05.05.2023 року, співвласникам будинку належали квартири та нежитлові приміщення загальною площею 22 197.10 кв.м. («загальна кількість голосів співвласників» складала 84, 3490 голоси (22 197,10*0,0038), а «половина від загальної кількості голосів співвласників» - 42,1745 голоси (84,3490/2);

Як зазначає відповідач рішення, прийняття яких вимагало більш, ніж половину загальної кількості голосів співвласників та щодо яких проголосували співвласники у власності яких перебували квартири та нежитлові приміщення загальною площею 12 658, 80 кв.м. набрали 48, 1034 голосів (12658.80*0,0038), тобто, більше, ніж половину (57, 0291%) від загальної кількості голосів співвласників, яка складала 84, 3490 голосів. Відповідач вказує на те, що відповідні рішення прийнято з необхідною кількістю голосів, передбаченою Статутом ОСББ;

Статут ОСББ встановлював особливий порядок підрахунку голосів, необхідних для прийняття рішень щодо внесення змін до статуту об`єднання та обрання/відкликання членів правління об`єднання (питання порядку денного № № 7, 9, 10) - рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 50% + 1% (п`ятдесят відсотків плюс один відсоток) загальної кількості усіх співвласників;

Станом на дату проведення оскаржуваних зборів, згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 331308483 від 05.05.2023 року, загальна кількість співвласників будинку складала - 247 співвласника. З огляду на наведене, значення 50% + 1% загальної кількості усіх співвласників складало 125, 97 особи. Таким чином, для прийняття рішень по питанням порядку денного за № № 7, 9, 10 необхідним було волевиявлення 126 осіб з числа співвласників будинку. Рішення по даним питанням були підтримані 166 співвласниками, що склало 67, 2065% від загальної кількості усіх співвласників будинку, а тому рішення прийнято з необхідною кількістю голосів, передбаченою Статутом ОСББ;

- Щодо питання № 1 обрання голови загальних зборів - рішення приймається більшістю голосів присутніх на загальних зборах співвласників або їх представників. Безпосередньо на загальних зборах зареєстровано присутність співвласників (їх представників), у власності яких перебували квартири загальною площею 6 120, 80 кв.м., кожен з яких підтримав рішення по питанню № 1 порядку денного. Таким чином рішення прийнято присутніми співвласниками одноголосно;

- Як вказує відповідач, ОСОБА_3 з 25.11.1992 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_39 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_16 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 11.01.2005 року.

ОСОБА_40 була на момент проведення зборів та станом на сьогодні є власником квартир АДРЕСА_29 та АДРЕСА_30 від 18.09.2023 року), що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_16 ;

Квартири АДРЕСА_29 та АДРЕСА_31 набуті у власність ОСОБА_41 та ОСОБА_3 за час шлюбу, оскільки ОСОБА_3 є власником квартир АДРЕСА_29 та АДРЕСА_32 на праві спільної сумісної власності, він є і співвласником даного багатоквартирного будинку та членом ОСББ «Грінвіль Парк Київ», а тому, за доводами відповідача, має право на участь в управлінні багатоквартирним будинком, зокрема бути обраним головою загальних зборів ОСББ, голосувати на загальних зборах, бути обраним до органів управління ОСББ;

- Щодо листка письмового опитування квартири АДРЕСА_17 . Жодна з зазначених обставин не свідчить про недійсність голосу співвласника, оскільки: факт волевиявлення співвласника не ставиться під сумнів позивачем; підпис виконано співвласником у межах строку, встановленого для проведення письмового опитування; відмінність дат на листку опитування та сертифікаті підпису є результатом застосування механізму підписання документу КЕП - листок опитування підготовлено особою, яка проводила опитування та надіслано співвласнику 17.05.2023 року, безпосередньо підпис накладено співвласником 18.05.2023 року;

- Щодо листка письмового опитування квартири АДРЕСА_18 . Зазначена обставина не свідчить про недійсність голосу співвласника, оскільки власник квартири - ОСОБА_23 набував квартиру за час шлюбу та на час голосування перебував у шлюбі з ОСОБА_25 (особою, що проголосувала), що встановлено особою, яка -проводила опитування на підставі даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та пред`явленого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_17 , а відтак ОСОБА_25 є співвласником квартири, а тому має статус співвласника багатоквартирного будинку та користується всіма правами у сфері управління будинком;

- Щодо листків письмового опитування квартир АДРЕСА_19 та АДРЕСА_33 .

Жодна з зазначених обставин не свідчить про недійсність голосу співвласника, оскільки: факт волевиявлення співвласника не ставиться під сумнів позивачем; підпис виконано співвласником у межах строку, встановленого для проведення письмового опитування; відмінність дат на листку опитування та сертифікаті підпису є результатом застосування механізму підписання документу КЕП - листок опитування підготовлено особою, яка проводила опитування та надіслано співвласнику 08.05.2023 року, безпосередньо підпис накладено співвласником 09.05.2023 року;

- Щодо листка письмового опитування квартири АДРЕСА_20 .

Жодна з зазначених обставин не свідчить про недійсність голосу співвласника, оскільки: факт волевиявлення співвласника не ставиться під сумнів позивачем; підпис виконано співвласником у межах строку, встановленого для проведення письмового опитування; відмінність дат на листку опитування та сертифікаті підпису є результатом застосування механізму підписання документу КЕП - листок опитування підготовлено особою, яка проводила опитування та надіслано співвласнику 08.05.2023 року, безпосередньо підпис накладено співвласником 09.05.2023 року;

- Щодо листків письмового опитування квартир АДРЕСА_21 та АДРЕСА_22.

Жодна з зазначених обставин не свідчить про недійсність голосу співвласника, оскільки: факт волевиявлення співвласника не ставиться під сумнів позивачем: підпис виконано співвласником у межах строку, встановленого для проведення письмового опитування; відмінність дат на листку опитування та сертифікаті підпису з результатом застосування механізму підписання документу КЕП - листок опитування підготовлено особою, яка проводила опитування та надіслано співвласнику 08.05.2023 року, безпосередньо підпис накладено співвласником 09.05.2023 року;

- Щодо листка письмового опитування квартири АДРЕСА_23 .

Жодна з зазначених обставин не свідчить про недійсність голосу співвласника, оскільки: факт волевиявлення співвласника не ставиться під сумнів позивачем; підпис виконано співвласником у межах строку, встановленого для проведення письмового опитування; відмінність дат на листку опитування та сертифікаті підпису є результатом застосування механізму підписання документу КЕП - листок опитування підготовлено особою, яка проводила опитування та надіслано співвласнику 10.05.2023 року, безпосередньо підпис накладено співвласником 13.05.2023 року;

- Щодо листка письмового опитування квартири АДРЕСА_24 .

Жодна з зазначених обставин не свідчить про недійсність голосу співвласника, оскільки: твердження позивача про те, що ОСОБА_42 не зазначив інформацію про документ, який надає повноваження голосувати не відповідає дійсності - у листку опитування було зазначено серію та номер свідоцтва про шлюб -з титульним власником - ОСОБА_30 ; особою, яка провела опитування, на підставі даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та пред`явленого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_18 (додається), встановлено, що ОСОБА_30 набула квартиру у період шлюбу з ОСОБА_42 (особою, що проголосувала), який є співвласником квартири, а тому має статус співвласника багатоквартирного будинку та користується всіма правами у сфері управління будинком.

- Щодо листка письмового опитування квартири АДРЕСА_25 .

Щодо даної квартири, яка належить 2 співвласникам на праві спільної часткової власності було відібрано 2 окремі листки письмового опитування: один від пана ОСОБА_43 , інший від пані ОСОБА_33 ;

- Щодо листка письмового опитування квартири АДРЕСА_26 .

Відповідно до даних ДРРП (інформаційна довідка № 347012101 від 18.09.2023 року), право власності на дану квартиру зареєстровано саме на ім`я ОСОБА_44 , яким і було підписано листок письмового опитування;

- Щодо листка письмового опитування квартири АДРЕСА_27 .

Твердження позивача про те, що ОСОБА_45 не зазначила інформацію про документ, який надає повноваження голосувати не відповідає дійсності - у листку опитування було зазначено серію та номер свідоцтва про шлюб з титульним власником - ОСОБА_36 ; особою, яка провела опитування, на підставі даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та пред`явленого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_19 (додається), встановлено, що ОСОБА_36 набув квартиру у період шлюбу з ОСОБА_46 (особою, що проголосувала), яка є співвласником квартири, а тому має статус співвласника багатоквартирного будинку та користується всіма правами у сфері управління будинком.

- Щодо листка письмового опитування квартири АДРЕСА_28 .

Зазначена обставина не свідчить про недійсність голосу співвласника, оскільки: факт волевиявлення співвласника не ставиться під сумнів позивачем; підпис виконано співвласником у межах строку, встановленого для проведення письмового опитування; відмінність дат на листку опитування та сертифікаті підпису є результатом застосування механізму підписання документу КЕП - листок опитування підготовлено особою, яка проводила опитування та надіслано співвласнику 07.05.2023 року, безпосередньо підпис накладено співвласником 08.05.2023 року;

- Як вказує відповідач жоден з власників квартир АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 не заявляв про відсутність власного волевиявлення щодо прийнятих рішень, відсутність повноважень представників або про існування будь яких підстав недійсності його голосу;

- Щодо твердження позивача, що його було позбавлено права на участь у загальних зборах ОСББ відповідач зазначає наступне:

- Повідомлення про проведення загальних зборів було оформлено та вручено/надіслано рекомендованим листом всім співвласникам будинку, у відповідності до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ», зокрема позивачу.

Так, 20.04,2023 року позивачу було надіслано 14 рекомендованих листів (за адресою кожної з квартир, що була зареєстрована за позивачем) з повідомленням про проведення загальних зборів разом з додатками: проектом статуту ОСББ «Грінвіль Парк Київ» в новій редакції; проектом положення про ревізійну комісію ОСББ «Грінвіль Парк Київ»; проектом положення про правління ОСББ «Грінвіль Парк Київ» номери зазначених відправлень: 1) 0405353 і 82501; 2) 435; 3) 354; 4) 064; 5) 966; 6) 567; 7) 478; 8) 102; 9) 218; 10) 075; 11) 826; 12) 800; 13) 737; 14) 161 ), всі 14 рекомендованих листів вручено позивачу 28.04.2023 року.

20.04.2023 року повідомлення про проведення загальних зборів разом з додатками було також надіслано позивачу цінним листом з описом вкладення № 241, з даних оператора поштового зв`язку «Укрпошта» цінний лист № 241 було вручено позивачу 25.04.2023 року, отже відповідач виконав вимоги закону та статуту щодо належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів ОСББ.

- Щодо проведення письмового опитування на протязі 15 днів, особи, що проводили письмове опитування неодноразово намагалися провести опитування за адресами квартир, що зареєстровані за позивачем, разом з цим, жодного разу за адресою не було виявлено уповноважених осіб, які б могли заповнити листок письмового опитування від імені позивача. Також, на протязі всіх 15 днів письмового опитування, пройти письмове опитування було можливо в центральному холі будинку, про що неодноразово та через всі можливі канали зв`язку повідомлялися співвласники будинку. Таким чином, позивач свідомо самоусунувся від голосування з питань порядку денного.

Крім того, як зазначає відповідач, на виконання п. 11 розділу III Статуту ОСББ, оскаржувані рішення загальних зборів після їх прийняття були надані кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику, копію протоколу загальних зборів та додатків до нього також було розміщено у центральному холі будинку та всіх телеграм- каналах співвласників.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками (ч. 1 ст. 85 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Статтею 385 Цивільного кодексу України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Отже, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Враховуючи те, що позивач є власником квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , загальною площею 873,5 кв.м., у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_16 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав нерухомості на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, а спір стосується захисту права позивача, як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його переконання, під час скликання та проведення загальних зборів ОСББ «Грінвіль Парк Київ», суд дійшов висновку про те, що цей спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

У разі створення об`єднання власниками квартир та/або нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках голосування співвласників щодо створення такого об`єднання проводиться у порядку, передбаченому цією статтею, за кожним багатоквартирним будинком окремо. Результати голосування визначаються окремо для кожного багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 10 Закону органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься:

затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього;

обрання членів правління об`єднання;

питання про використання спільного майна;

затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина;

визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;

прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд;

визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;

визначення обмежень на користування спільним майном;

обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації;

прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

За рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Статутом визначаються порядок скликання та голосування, перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників.

Збори представників не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Згідно з абз. 2 п. 6 розділу III статуту ОСББ (чинного на момент проведення оскаржуваних зборів), загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Пунктом 7 Статуту ОСББ (чинного на момент проведення оскаржуваних зборів) передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Абз. 2, 3 п. 8 розділу III статуту ОСББ (чинного на момент проведення оскаржуваних зборів) рішення вважаються прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього, обрання членів правління об`єднання, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 50% + 1% (п`ятдесят відсотків плюс один відсоток) загальної кількості усіх співвласників:

Як встановлено судом, станом на дату проведення оскаржуваних зборів, згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 331308483 від 05.05.2023 року, співвласникам будинку належали квартири та нежитлові приміщення загальною площею 22 197, 10 кв.м., а відтак загальна кількість голосів співвласників складала 84, 3490 голоси, а половина від загальної кількості голосів співвласників - 42,1745 голоси (84,3490/2).

З протоколу № 3 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» від 22.05.2023 вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 247 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею 22 197, 10 кв. м.

Усього в голосуванні на загальних зборах та в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 166 осіб, з яких: у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 75 осіб (30, 3644 % загальної кількості співвласників) та у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників в кількості 91 осіб (36, 8421 % голосів співвласників).

Рішення, прийняття яких вимагало більш, ніж половину загальної кількості голосів співвласників та щодо яких проголосували співвласники у власності яких перебували квартири та нежитлові приміщення загальною площею 12 658, 80 кв.м. набрали 48, 1034 голосів (12658.80*0,0038), тобто, більше, ніж половину (57,0291%) від загальної кількості голосів співвласників, яка складала 84, 3490 голосів. Таким чином, відповідні рішення прийнято з необхідною кількістю голосів, передбаченою Статутом ОСББ.

Статут ОСББ передбачає особливий порядок підрахунку голосів, необхідних для прийняття рішень щодо внесення змін до статуту об`єднання та обрання/відкликання членів правління об`єднання (питання порядку денного № № 7, 9, 10) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 50% + 1% (п`ятдесят відсотків плюс один відсоток) загальної кількості усіх співвласників.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 331308483 від 05.05.2023 року (станом на дату проведення оскаржуваних зборів) загальна кількість співвласників будинку складала - 247 співвласника, отже значення 50% + 1% загальної кількості усіх співвласників складало 125, 97 особи, для прийняття рішень по питанням порядку денного за № № 7, 9, 10 необхідним було волевиявлення 126 осіб з числа співвласників будинку. Рішення по даним питанням були підтримані 166 співвласниками, що склало 67, 2065% від загальної кількості усіх співвласників будинку, а тому рішення прийнято з необхідною кількістю голосів, передбаченою Статутом ОСББ.

З урахуванням викладеного, суд вважає спростованими відповідні твердження позивача про те, що оскаржувані рішення були прийняті без необхідної кількості голосів співвласників ОСББ.

Щодо тверджень позивача про те, що визначення загальної площі житлових та нежитлових приміщень у будинку за рахунок інформації, що міститься в державному реєстрі речових прав, а не з технічної документації на багатоквартирний будинок, є грубим порушенням чинних законодавчих норм, що регулюють правовідносини щодо здійснення та реалізації права власності у багатоквартирному будинку, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (стаття 182 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (див., зокрема, пункт 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20).

Державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження ( п. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Технічний паспорт - це не правовстановлюючий документ, а технічний обрис нерухомості з текстовими та графічними даними, він містить інформацію про технічні дані об`єкта, його складові, об`єм та площу.

Судом досліджено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав нерухомості на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 331308483 від 05.05.2023 з якої вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку склала 247, загальна площа квартир 22 197, 10 кв. м.

Отже, доводи позивача, що для підрахунку кількості голосів на загальних зборах учасників, має враховуватись загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, яка згідно Технічного паспорту на будинок становить 26 232,3 кв.м. не відповідає вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статуту ОСББ «Грінвіль Парк Київ» є безпідставною, необґрунтованою та спростовується документами, які встановлюють право власності на квартири.

Щодо тверджень позивача, що ОСОБА_3 не є власником приміщень у будинку, не мав права приймати участь у зборах, не міг бути обраним та підписувати протокол, суд зазначає наступне.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Частинами 1, 3 ст. 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, якщо майно належить особі не на праві особистої приватної власності, а разом з іншим співвласником на праві спільної сумісної власності, то розпорядження майном здійснюється за згодою останнього.

Аналіз наведених положень закону, які визначають порядок розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, дозволяє дійти висновку, що чоловік та дружина розпоряджаються цим майном за взаємною згодою, наявність якої презюмується.

Схожий за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/2813/18.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 25.11.1992 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_39 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_20 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 11.01.2005 року (актовий запис № 1678 від 25.11.1992 року).

ОСОБА_40 була на момент проведення зборів та станом на момент розгляду справи є власником квартир АДРЕСА_29 та АДРЕСА_30 від 18.09.2023 року), що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_16 ;

Квартири АДРЕСА_29 та АДРЕСА_31 набуті у власність ОСОБА_41 та ОСОБА_3 за час шлюбу, оскільки ОСОБА_3 є власником квартир АДРЕСА_29 та АДРЕСА_32 на праві спільної сумісної власності, він є і співвласником даного багатоквартирного будинку та членом ОСББ «Грінвіль Парк Київ», а тому, має право на участь в управлінні багатоквартирним будинком, зокрема бути обраним головою загальних зборів ОСББ, голосувати на загальних зборах, бути обраним до органів управління ОСББ та інше.

- Щодо листків письмового опитування співвласників квартир АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_28 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 10, 11, 12 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Згідно з ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»

Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Судом досліджено листки письмового опитування власників квартир АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 та АДРЕСА_28 та встановлено наступне:

Листок письмового опитування власника квартири АДРЕСА_17 (підпис виконано співвласником у межах строку, встановленого для проведення письмового опитування; відмінність дат на листку опитування та сертифікаті підпису є результатом застосування механізму підписання документу КЕП - листок опитування підготовлено особою, яка проводила опитування та надіслано співвласнику 17.05.2023 року, безпосередньо підпис накладено співвласником 18.05.2023 року);

Листок письмового опитування власника квартир АДРЕСА_19 та АДРЕСА_33 (підпис виконано співвласником у межах строку, встановленого для проведення письмового опитування; відмінність дат на листку опитування та сертифікаті підпису є результатом застосування механізму підписання документу КЕП - листок опитування підготовлено особою, яка проводила опитування та надіслано співвласнику 08.05.2023 року, безпосередньо підпис накладено співвласником 09.05.2023 року);

Листок письмового опитування власника квартири АДРЕСА_20 (підпис виконано співвласником у межах строку, встановленого для проведення письмового опитування; відмінність дат на листку опитування та сертифікаті підпису є результатом застосування механізму підписання документу КЕП - листок опитування підготовлено особою, яка проводила опитування та надіслано співвласнику 08.05.2023 року, безпосередньо підпис накладено співвласником 09.05.2023 року);

Листок письмового опитування власника квартир АДРЕСА_21 та АДРЕСА_22 (підпис виконано співвласником у межах строку, встановленого для проведення письмового опитування; відмінність дат на листку опитування та сертифікаті підпису з результатом застосування механізму підписання документу КЕП - листок опитування підготовлено особою, яка проводила опитування та надіслано співвласнику 08.05.2023 року, безпосередньо підпис накладено співвласником 09.05.2023 року);

Листок письмового опитування власника квартири АДРЕСА_23 (підпис виконано співвласником у межах строку, встановленого для проведення письмового опитування; відмінність дат на листку опитування та сертифікаті підпису є результатом застосування механізму підписання документу КЕП - листок опитування підготовлено особою, яка проводила опитування та надіслано співвласнику 10.05.2023 року, безпосередньо підпис накладено співвласником 13.05.2023 року);

Листок письмового опитування власника квартири АДРЕСА_28 (підпис виконано співвласником у межах строку, встановленого для проведення письмового опитування; відмінність дат на листку опитування та сертифікаті підпису є результатом застосування механізму підписання документу КЕП - листок опитування підготовлено особою, яка проводила опитування та надіслано співвласнику 07.05.2023 року, безпосередньо підпис накладено співвласником 08.05.2023 року);

Листок письмового опитування власника квартири АДРЕСА_18 (власник квартири - ОСОБА_23 набув квартиру за час шлюбу та на час голосування перебував у шлюбі з ОСОБА_25 (особою, що проголосувала) на підставі даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та пред`явленого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_17 , а відтак ОСОБА_25 є співвласником квартири, а тому має статус співвласника багатоквартирного будинку та користується всіма правами у сфері управління будинком);

Листок письмового опитування власника квартири АДРЕСА_24 (У листку опитування було зазначено серію та номер свідоцтва про шлюб - з титульним власником - ОСОБА_30 на підставі даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та пред`явленого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_18 , встановлено, що ОСОБА_30 набула квартиру у період шлюбу з ОСОБА_42 (особою, що проголосувала), який є співвласником квартири, а тому має статус співвласника багатоквартирного будинку та користується всіма правами у сфері управління будинком);

Листок письмового опитування квартири АДРЕСА_25 (Щодо даної квартири, яка належить 2 співвласникам на праві спільної часткової власності було відібрано 2 окремі листки письмового опитування: один від гр. ОСОБА_43 , інший від гр. ОСОБА_33 );

Листок письмового опитування квартири АДРЕСА_26 (Відповідно до даних ДРРП інформаційна довідка № 347012101 від 18.09.2023 року, право власності на дану квартиру зареєстровано саме на ім`я ОСОБА_44 , яким і було підписано листок письмового опитування);

Листок письмового опитування квартири АДРЕСА_27 (у листку опитування було зазначено серію та номер свідоцтва про шлюб з титульним власником - ОСОБА_36 на підставі даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та пред`явленого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_19 встановлено, що ОСОБА_36 набув квартиру у період шлюбу з ОСОБА_46 (особою, що проголосувала), яка є співвласником квартири, а тому має статус співвласника багатоквартирного будинку та користується всіма правами у сфері управління будинком.

В матеріалах справи відсутні інші докази того, що власники квартир АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 заявляли про відсутність власного волевиявлення щодо прийнятих рішень, відсутність повноважень представників або про існування будь яких підстав недійсності їх голосів під час письмового опитування.

- Щодо твердження позивача, що його було позбавлено права на участь у загальних зборах ОСББ, суд зазначає наступне:

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2023 року позивачу було надіслано 14 рекомендованих листів (за адресою кожної з квартир, що була зареєстрована за позивачем) з повідомленням про проведення загальних зборів (список рекомендованих листів та номери поштових: 501; 435; 354; 064; 966; 567; 478; 102; 218; 075; 826; 800; 737; 161.

Згідно витягів з сайту оператора поштового зв`язку «Укрпошта» всі 14 рекомендованих листів вручено позивачу 28.04.2023 року.

Крім того, 20.04.2023 року повідомлення про проведення загальних зборів разом з додатками було також надіслано позивачу цінним листом з описом вкладення №241 та з даних оператора поштового зв`язку «Укрпошта» цінний лист №241 було вручено позивачу 25.04.2023 року.

Отже, суд відхиляє твердження позивача про його неналежне повідомлення, оскільки в матеріалах справи містяться докази протилежного, а саме, список згрупованих поштових відправлень, відповідно до якого позивач був повідомлений про дату, час перелік питань порядку денного загальних зборів за адресою, належних йому на праві власності квартир.

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово зазначав, про те, що не усі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, можна поділити на (1) безумовні, тобто такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) достатні, тобто такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема: недостатня кількість голосів співвласників, необхідна для прийняття того чи іншого рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Водночас, неповідомлення співвласника про скликання загальних зборів не є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, проте з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Такі висновки Верховного Суду викладені в постанові від 26.10.2022 по справі № 916/1010/21, від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21.

Факт неповідомлення співвласника про проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо співвласник, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно:

- обставини існування безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів;

та /або

- факт того, що він не брав участі у таких зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та/або статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, прийняті з порушенням порядку голосування.

Такі висновки Верховного Суду викладені в постанові від 13.04.2023 по справі №924/1225/21.

Під час оцінки доводів позивача, на які він посилається як на підставу своїх вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Грінвіль Парк Київ» від 22.05.2023, судом не встановлено порушень, як таких, що є безумовною підставою для визнання рішень недійсними, так і тих, що можуть свідчити про невідповідність спірних рішень вимогам закону та/або статуту об`єднання, чи прийняття їх з порушенням порядку голосування.

Щодо доводів позивача, що для належного та повного дотримання законодавчих вимог, відновлення порушених прав та його інтересів прийняте на засіданні правління рішення зафіксоване в Протоколі № 1 від 22.05.2023 року щодо обрання Голови Правління ОСББ - Хакімова Олександра Олександровича, теж підлягає визнанню недійсним, в якості похідної позовної вимоги, то суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, які оформлені протоколом № 3 від 22.05.2023 року, з підстав, викладених вище, тому похідна вимога не підлягає розгляду.

Слід зазначити, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, при вирішення спорів про визнання недійсними рішень, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені (постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 та від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

Приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін спору покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові, речові електронні докази.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, встановленим ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Грінвіль інвест" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Активні інвестиції" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано: 04.06.2024.

Суддя М.Є.Літвінова