ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/113/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.,

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/201/24 від 26.02.2024) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №907/113/18

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до Горват Йожефа, м. Будапешт Угорська Республіка

та до ОСОБА_2 , м. Ужгород

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватне акціонерне товариство Ужгородський завод Електродвигун, м.Ужгород, товариство з обмеженою відповідальністю Гал ЛТД, м.Ужгород, товариство з обмеженою відповідальністю Матяш і Матяш,м.Ужгород,

про визнання вчиненим під впливом насильства і недійсним правочини та витребування з володіння майна на загальну вартість 281 082,34 грн.

За участю представників сторін:

позивач не з`явився

від позивача ОСОБА_3 , адвокат, ордер серія АІ №1628227 від 05 червня 2024 року,

від відповідача 1 - ОСОБА_4 , адвокат, ордер серія АО № 1027862 від 21 грудня 2021 року,

ОСОБА_5 , адвокат, ордер серія АО № 1124432 від 23 квітня 2024 року

від відповідача 2 - ОСОБА_4 , адвокат, ордер серія АО № 1027861 від 21 грудня 2021 року, ОСОБА_6 , адвокат, ордер серія АІ № 1541096 від 24 березня 2024 року,

ОСОБА_5 , адвокат, ордер серія АО № 1124428 від 23 квітня 2024 року

від третьої особи 1 - ОСОБА_4 , адвокат, ордер серія АО № 1027863 від 21 грудня 2021 року, ОСОБА_5 , адвокат, ордер серія АО № 1124429 від 23 квітня 2024 року

від третьої особи 2 - ОСОБА_4 , адвокат, ордер серія АО № 1027864 від 21 грудня 2021 року, ОСОБА_5 , адвокат, ордер серія АО № 1124431 від 23 квітня 2024 року

від третьої особи 3 - ОСОБА_4 , адвокат, ордер серія АО № 1027865 від 21 грудня 2021 року, ОСОБА_5 , адвокат, ордер серія АО № 1124430 від 23 квітня 2024 року

від третьої особи 4 - не з`явився

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , м.Ужгород звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Горват Йожефа, м.Будапешт Угорська Республіка та до ОСОБА_2 , м.Ужгород за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватне акціонерне товариство Ужгородський завод Електродвигун, м.Ужгород, товариство з обмеженою відповідальністю Гал ЛТД, м.Ужгород, товариство з обмеженою відповідальністю Матяш і Матяш,м.Ужгород про визнання вчиненим під впливом насильства і недійсним правочини, а саме: договір дарування цінних паперів від 29.12.2009 року №2851, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛ ЛТД від 29.12.2009 року №2846, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Матяш і Матяш від 29.12.2009 року №2847 та витребування з володіння майна на загальну вартість 281082,34 грн., у відповідності до ст.ст.203,215,216,231, 261 та 288 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року (суддя Васьковський О.В.) у справі № 907/113/18 вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 , м. Ужгород про визнання вчиненим під впливом насильства і недійсним правочини, а саме: договір дарування цінних паперів від 29.12.2009 року №2851, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ ЛТД" від 29.12.2009 року №2846, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" від 29.12.2009 року №2847 та витребування з володіння майна на загальну вартість 281082,34 грн. відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 скасовано, справу №907/113/18 направлено на новий розгляд.

Передаючи справу № 907/113/18 на новий розгляд Верховний суд зазначив, що при новому розгляді справи суду необхідно взяти до уваги вказане, належним чином дослідити всі наявні в матеріалах справи докази згідно з вимогами ст. 86 ГПК України, «почути сторони». Надати належну правову оцінку вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2016, яким визнано ОСОБА_1 (позивача) невинуватим у пред`явленому йому за заявою відповідача -1 обвинуваченні за ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та виправдано. З урахуванням вказаного, на підставі ретельного дослідження всіх доказів, встановити чи є факт виправдання ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України свідченням того, що спірні правочини було ним вчинено під час розслідування кримінальної справи за відсутності його внутрішньої волі, під психологічним тиском.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2019 справу передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2019 року за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020, та постановою Верховного суду 29.07.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

26.02.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/201/24 від 26.02.2024) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 06.03.2024 р. заяву представника ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/201/24 від 26.02.2024) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.03.2024 р. прийнято заяву ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/201/24 від 26.02.2024) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання у справі № 907/113/18 призначено на 23 квітня 2024 р..

08.04.2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/2828/24 від 08.04.2024) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 907/113/18 до розгляду. Викликано учасників справи у судове засідання призначене на 23 квітня 2024 р. на 10:00 год.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року задоволено заяву від 22.04.2024 року (за вх.№02.3.1-02/3258/24) представника ОСОБА_1 , адвоката Шаповалова К.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судовому засіданні 23.04.2024 року оголошено перерву по розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяви про вжиття заходів забезпечення позову на 29 квітня 2024 р. на 14:00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.04.2024 р. задоволено заяву від 24.04.2024 року (за вх.№02.3.1-02/3337/24) представника відповідача 2 ОСОБА_2 , адвоката Монастирецького Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 29.04.2024 судове засідання у справі № 907/113/18 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяви про вжиття заходів забезпечення позову відкладено на 09 травня 2024 р. на 15:00 год.

В засіданні суду постановлено та проголошено ухвалу суду про задоволення заяви ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/2828/24 від 04.04.2024) про вжиття заходів забезпечення позову та відкладено розгляд справи по суті на 06.06.2024 року.

05.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача Коваль А.К. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на очному судовому засіданні у Верховному суді та у зв`язку з перебування позивача на стаціонарному лікуванні, водночас просить суд визнати причини неявки поважними та об`єктивними.

Станом на дату слухання справи від представника позивача Биркович О.І. надійшла заява, про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказує на те, що ОСОБА_1 згідно з довідкою №933 від 05.06.2024 виданою КНП «Закарпатський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» захворів та перебуває на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим не може прибути для прийняття участі у розгляді справи. У зв`язку з чим просить суд вважати причини відкладення поважними.

Представники відповідачів та третіх осіб висловили свої доводи по справі, щодо відкладення судового засідання заперечують.

З огляду на наявність в засіданні суду представника позивача, вважають відсутніми об`єктивні причини, що перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до часин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 4, 5 частини 5 вказаної статті передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

У відповідності до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Таким чином, з огляду на наявність в засіданні суду представника позивача, доводи адвоката Коваль А.К, щодо перебування такого у судовому засіданні у Верховному суді, суд вважає необґрунтованими.

Водночас, враховуючи обставини справи, підстави поданого клопотання (вх. №02.3.1-02/201/24 від 26.02.2024) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та беручи до уваги той факт, що позивачем та відповідачами є фізичні особи, суд вважає за необхідне заслухати пояснення позивача.

В той же час, згідно зі ч. 1 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 325 ГПК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на інший термін, визнавши явку позивача у судове засідання обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями, 234 ГПК України, господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі № 907/113/18 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкладсти на 12 липня 2024 р. на 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №5.

2. Визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою

3. Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

4. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.