ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.05.2024м. СумиСправа № 920/982/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/982/23:

за позовом В.о. керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, буд. 4365) в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, буд. 41, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1071011 грн 67 коп.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сахнов Д.А.

прокурор: Луцик О.О.

1. Стислий виклад позицій сторін по справі.

1.1. 18.08.2023 прокурор звернувся з позовом до Господарського суду Сумської області, в якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди до договору № 151236 про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021: № 3 від 19.08.2021, № 4 від 10.09.2021, № 5 від 14.09.2021, № 6 від 24.09.2021, № 7 від 20.10.2021, № 8 від 22.10.2021, № 9 від 25.10.2021, № 10 від 22.11.2021, № 11 від 24.11.2021, № 13 від 24.01.2022; стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області 1071011 грн 67 коп.

1.2. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що внаслідок укладення додаткових угод, збільшилися ціни на електричну енергію більше, ніж на 10% від первинної ціни, спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на електричну енергію, чим порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі» та положення договору. Враховуючи безпідставність підписання спірних додаткових угод, відповідачу надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 1071011 грн 67 коп., тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області.

1.3. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на те, що ні нормами Конституції України, ні нормами Закону України «Про прокуратуру» не передбачено повноважень прокурора на дії щодо вивчення стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, що є проведенням фактичної перевірки в цій сфері. Такі повноваження належать органам, визначеним ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахунковій палаті, Антимонопольному комітету України, Державній аудиторській службі України. Враховуючи зазначене, відповідач вказує на те, що Роменська окружна прокуратура та її посадові особи, при вчиненні перевірки стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, виявленні ймовірних порушень, зверненні до суду у даній справі, вийшли за межі своїх повноважень, чим порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 19, 1311 Конституції України.

Крім того, відповідач вказує на те, що прокурором не доведено того, що в обрані ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, не відбулось коливання ціни на електричну енергію, або воно відбулось в іншому відсотковому співвідношенні; не доведено, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 203 Цивільного кодексу України. Відповідач наголошує, що обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

2. Заяви, які подавались учасниками справи. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023, справу № 920/982/23 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Ухвалою від 23.08.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/982/23; призначив підготовче засідання на 25.09.2023, 11:10; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

2.3. 20.09.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 5940 від 20.09.2023), в якому вказує на те, що ні нормами Конституції України, ні нормами Закону України «Про прокуратуру» не передбачено повноважень прокурора на дії щодо вивчення стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, що є проведенням фактичної перевірки в цій сфері. Такі повноваження належать органам, визначеним ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахунковій палаті, Антимонопольному комітету України, Державній аудиторській службі України. Враховуючи зазначене, відповідач вказує на те, що Роменська окружна прокуратура та її посадові особи, при вчиненні перевірки стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, виявленні ймовірних порушень, зверненні до суду у даній справі, вийшли за межі своїх повноважень, чим порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 19, 1311 Конституції України.

Крім того, відповідач у відзиві вказує на те, що прокурором не доведено того, що у обрані ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, не відбулось коливання ціни на електричну енергію, або воно відбулось в іншому відсотковому співвідношенні; не доведено, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 203 Цивільного кодексу України. Відповідач наголошує, що обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

2.4. 22.09.2023 позивач подав заяву № 01-21/1349 від 22.09.2023 про розгляд справи без участі сторони (вх. № 5995 від 22.09.2023).

2.5. Представник відповідача подав до суду заяву від 18.09.2023 (вх. № 3661 від 25.09.2023), в якій просить суд надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», адвокату Сахнову Дмитру Анатолійовичу, прийняти участь у судовому засіданні 25.09.2023 об. 11:00 та у всіх судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.6. Ухвалою від 29.09.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача, забезпечив участь представника ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича, у судовому засіданні 25 вересня 2023 року об 11: 00 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.7. У судовому засіданні 25.09.2023, за участю представника відповідача та прокурора, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 18.10.2023, 11:30; повідомлення позивача про дату, час та місце підготовчого засідання у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.8. 02.10.2023 прокурор подав до суду відповідь на відзив (вх. № 6210 від 02.10.2023), в якій додатково обґрунтовує наявність підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Роменської міської ради,

Прокурор наголошує на тому, що закон не зобов`язує прокуратуру подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 № 912/9/20, від 19.08.2020 № 923/449/18, від 18.06.2021 № 927/491/19.

Прокурором не оспорюється процедура проведення публічної закупівлі та укладеного за її результатами договору.

Крім цього, прокурор зазначає, що відповідач з метою укладення договору знизив пропорційну ціну за електричну енергію, а після укладення договору домігся збільшення ціни шляхом укладення додаткових угод, незважаючи на відсутність підвищення закупівельних цін у період укладення окремих додаткових угод. Це призвело до того, що держава втратила можливість отримати електричну енергію за ціною, визначеною в договорі (в редакції додаткової угоди № 2).

Спірні даткові угоди до договору укладені всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та положень договору про закупівлю. Укладення спірних додаткових угод призвело до безпідставної сплати Відділом освіти Роменської міської ради на рахунок ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» 1071011 грн 67 коп.

Враховуючи вказані обставини, прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 3-11 та 13 до договору № 151236 від 25.01.2021 та повернути кошти, як надмірно сплачені, у зв`язку укладення таких додаткових угод.

2.9. 11.10.2023 позивач подав заяву № 01-21/1432 від 09.10.2023 про розгляд справи без участі Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (вх. № 6436 від 11.10.2023).

2.10. 11.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6437 від 11.10.2023), в якому відповідач вказує на безпідставність позову прокурора, та перевищення встановлених законодавством України повноважень, недоведення прокурором того, що зміст додаткових угод суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, тому просить суд залишити позов без розгляду.

2.11. 16.10.2023 представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 6520 від 16.10.2023) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 18.10.2023 (відпустка з 16.10.2023 до 29.10.2023).

2.12. У судовому засіданні 18.10.2023, за участю прокурора, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду відзивів на позовну заяву (вх. № 5940 від 20.09.2023, вх. № 6437 від 11.10.2023), відповіді на відзив (вх. № 6210/23 від 02.10.2023); продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, у порядку статті 177 ГПК України; оголошення перерви в судовому засіданні на 08.11.2023, 10:30; повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.13. 07.11.2023 позивач подав до суду заяву № 01-21/1559 від 03.11.2023 про розгляд справи без участі представника Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (вх. № 7050 від 07.11.2023).

2.14. Ухвалою від 08.11.2023 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/982/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року у справі № 922/2321/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.

2.15. 16.02.2024 до суду надійшла заява Роменської окружної прокуратури про поновлення провадження у справі (вх. № 867 від 16.02.2024), оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, яка набрала законної сили 24.01.2024, касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року у справі № 922/2321/22 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн. - задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди від 13.04.2021 № 2, від 14.04.2021 № 3, від 15.04.2021 № 4, від 21.04.2021 № 5, від 26.04.2021 № 6, від 13.10.2021 № 7 - 14 до договору № 44 про постачання електричної енергії споживачу від 11.02.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (Ващенківський в`їзд, 16-А, м. Харків, 61125; ) на користь Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Космонавтів, 90, м. Ніжин, 16603; ) 473758,34 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (Ващенківський в`їзд, 16-А, м. Харків, 61125; ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. К. Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; ) 39359,38 грн. судового збору за подання позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (Ващенківський в`їзд, 16-А, м. Харків, 61125; ) на користь Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001; ) 59039,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 78718,00 грн. за подання касаційної скарги.

2.16. 26.02.2024 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/982/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.03.2024, 12:45.

2.17. 06.03.2024 позивач подав до суду заяву № 01-21/348 від 06.03.2024 про розгляд справи без участі представника Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (вх. № 1324 від 06.03.2024).

2.18. Представник відповідача подав заяву (вх. № 1269 від 07.03.2024), в якій просить суд надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», адвокату Сахнову Дмитру Анатолійовичу, прийняти участь у судовому засіданні 18.03.2024 о 12:45 та у всіх судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.19. Ухвалою від 29.09.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача, забезпечив участь представника ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича, у судовому засіданні 18 березня 2024 року о 12:45 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.20. 18.03.2024 представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 790 від 18.03.2024), згідно якого повідомив, що 07.03.2024 ним ініційовано адвокатський запит за вих. № 0703/1 до Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області щодо надання інформації помісячно за 2021 рік стосовно розміру спожитої електричної енергії орендарями та іншими користувачами будівель та приміщень Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області та розміру відшкодованих орендарями/користувачами втрат на оплату електричної енергії за договором про постачання електричної енергії споживачу № 151236 від 25.01.2021. Станом на 18.03.2024 відповідь не надано.

2.21. У судовому засіданні 18.03.2024 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора та представника відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.03.2024, 12:00; повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.22. 19.03.2024 позивач подав до суду пояснення № 01-21/380 від 14.03.2024 (вх. № 1518 від 19.03.2024), в яких підтримує позовні вимоги. Додатково повідомляє, що за договором джерелом фінансування були кошти загального бюджету Роменської міської територіальної громади, на підтвердження чого надано копії кошторису на 2021 рік. Повідомляє, що всі проплати за договором здійснювались виключно Відділом освіти Роменської міської ради з рахунків Відділу через Роменське управління Державної казначейської служби України Сумської області. За вказаним договором орендарі кошти не сплачували. Розмір спожитої електричної енергії орендарями, що користуються приміщеннями харчоблоків в окремих закладах освіти для забезпечення харчування дітей, та приміщеннями за 2021 рік становлять 92652,2 кВт та відшкодований в повному обсязі.

2.23. 21.03.2024 позивач подав до суду заяву № 01-21/406 від 21.03.2024 про розгляд справи без участі представника Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (вх. № 1601 від 21.03.2024).

2.24. 26.03.2024 представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 900 від 26.03.2024), згідно якого надав відповідь на адвокатський запит Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області № 01-21/381 від 14.03.2024.

2.25. У судовому засіданні 27.03.2024 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора та представника відповідача, постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду пояснення позивача (вх. № 1518 від 19.03.2024) та клопотання відповідача (вх. № 900 від 26.03.2024) з долученою відповіддю на адвокатський запит. Керуючись ст. 42, 177, 181, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.04.2024, 11:00, з повідомленням позивача про дату, час та місце розгляду справи по суті в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.26. 29.03.2024 позивач подав до суду заяву № 01-21/436 від 28.03.2024 про розгляд справи без участі представника Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (вх. № 1759 від 29.03.2024).

2.27. 18.04.2024 до суду надійшли заперечення представника відповідача (вх. № 1152 від 18.04.2024), в яких вказує на те, що прокурор безпідставно включив до розрахунку суми, сплачені на виконання судових рішень (473166,68 грн. за листопад 2021 року, 283302,38 грн. за грудень 2021 року, 62738,64 грн. за січень 2022 року).

2.28. У судовому засіданні 29.04.2024, за участю прокурора та представника відповідача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 20.05.2024, 12:30; повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.29. 02.05.2024 позивач подав до суду заяву № 01-21/533 від 01.05.2024 про розгляд справи без участі представника Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (вх. № 2535 від 02.05.2024).

2.30. У судовому засіданні 20.05.2024, за участю прокурора та представника відповідача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.05.2024, 14:45; повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.31. 27.05.2024 позивач подав до суду заяву № 01-21/707 від 27.05.2024 про розгляд справи без участі представника Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (вх. № 3098 від 27.05.2024).

2.32. У судовому засіданні 27.05.2024 прокурор підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов повністю, представник відповідача заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві та просить суд відмовити у задоволенні вимог прокурора.

2.33. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Щодо представництва прокурором у суді законних інтересів держави.

3.1. Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

3.2. Частиною 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право також звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

3.3. Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

3.4. Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

3.5. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

3.6. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

3.7. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

3.8. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

3.9. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

3.10. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

3.11. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

3.12. У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

3.13. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

3.14. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини).

3.15. Відтак, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

3.16. У даному випадку порушенням інтересів держави є те, що під час проведення закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що є нераціональним та неефективним витрачанням коштів бюджету.

3.17. Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

3.18. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

3.19. Отже правильне, в порядку, визначеному законодавством, використання бюджетних коштів беззаперечно становить державний інтерес.

3.20. Суперечності, які виникають у бюджетних правовідносинах, зачіпають як інтереси держави, так і суспільні інтереси, тож порушення інтересів держави у цій сфері є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до ст. 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов`язок представництва в суді.

3.21. Прокурор звернувся до Господарського суду Сумської області в інтересах Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області з огляду на наступне.

3.22. Відповідно до Положення про Відділ освіти Роменської міської ради затверджений рішенням міської ради 8 скликання від 21.12.2020 № 3 (далі - Положення), він є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в територіальних підрозділах Державної казначейської служби України, печатку з зображенням Державного Герба України і власним найменуванням, відповідні штампи та бланки.

3.23. Метою Відділу освіти Роменської міської ради є створення умов для розвитку особистості і творчої самореалізації кожної людини через систему багатопрофільної, різнорівневої дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти, забезпечення доступності, безоплатності та обов`язковості освіти для всіх, хто її потребує, формування якісного інформаційно-освітнього простору, забезпечення в межах, визначених законодавством прав членів територіальної громади з сфері освіти: збереження, створення конкурентоспроможного освітнього та мистецького середовища задля розвитку Тростянецької міської територіальної громади та надання населенню якісних освітніх послуг шляхом виконання відповідних державних і місцевих програм, через мережу комунальних підприємств, установ і закладів для задоволення потреб та інтересів Тростянецької міської територіальної громади (розділ 2, частина 1 Положення).

3.24. Розділом 1 пунктом 5 Положення передбачено, що відділ утримується за рахунок Роменської територіальної громади.

3.25. Відповідно до розділу 4 Положення, начальник відділу освіти здійснює контроль за ефективним, і раціональним використанням бюджетних коштів в межах затвердженого кошторису витрат, пов`язаних із функціонуванням галузей освіти.

Начальник відділу освіти розпоряджається коштами у межах затвердженого міським головою кошторису.

Начальник відділу освіти здійснює контроль за ефективним та раціональним використанням бюджетних коштів в межах затвердженого кошторису витрат, пов`язаним із функціонуванням галузей освіти (розділ 4 Положення).

3.26. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

3.27. Згідно з ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

3.28. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

3.29. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України бути дотримано принцип ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

3.30. Таким чином, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, є Відділ освіти Роменської міської ради Сумської області.

3.31. «Нездійснення захисту» полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

3.32. Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

3.33. Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

3.34. Зважаючи на вказані правові висновки Верховного Суду, лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави. Інші вжиті заходи, в тому числі, досудового врегулювання, які не призвели до реального усунення порушень інтересів держави, не відповідають вимогам чинного законодавства.

3.35. Прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист відповідних прав та інтересів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 920/121/19.

3.36. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

3.37. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 826/15338/18, від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18.

3.38. Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц висловив правову позицію, відповідно до якої наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними правами відповідної сторони процесу. Оскільки повноваження органів влади, зокрема і здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit сиrіа («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

3.39. Прокурор зазначає, що Відділом освіти Роменської міської ради не здійснюються надані йому повноваження, а тому інтереси держави у сфері публічних закупівель залишаються незахищеними.

3.40. Роменською окружною прокуратурою Сумської області направлено до Відділу освіти Роменської міської ради листи, якими повідомлено Відділ про наявність підстав та необхідність захисту інтересів держави, а також про надання інформації та повідомлення про те, чи вживались Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області заходи щодо відновлення стану законності та порушених інтересів держави, зокрема, шляхом подання до суду позовної заяви для стягнення безпідставно сплачених коштів, оскарження додаткових угод № 2-13 до договору, результатів їх розгляду (а. с. 10-13, том 2).

3.41. У відповіді № 01-21/641 від 19.05.2023 Відділ освіти Роменської міської ради повідомив прокуратуру, що оскільки ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» надавало документальне підтвердження підвищення ціни, тому підписані додаткові угоди № 2-11, 13 до договору № 151236 від 25.01.2023 (а. с. 14, том 2).

3.42. Вказане свідчить про нездійснення Відділом освіти Роменської міської ради, як органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, захисту інтересів держави у встановленому законом порядку.

3.43. Враховуючи існуючі порушення, Роменська окружна прокуратура звернулась до Відділу з листом, яким повідомила про звернення з позовною заявою до Господарського Суду Сумської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Роменської міської ради, до відповідача ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», про стягнення безпідставно отриманих коштів (а. с. 15-16, том 2).

3.44. Велика палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 виклала правову позицію щодо обґрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді, зокрема, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

3.45. Таким чином, з наданих прокурором доказів вбачається, що ним направлені відповіді листи-повідомлення. З отриманої відповіді не простежується намір вжиття заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку.

3.46. На підставі викладеного, з урахуванням змісту позовної заяви, предмета спору, характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з позовом, у зв`язку із доведеною бездіяльністю компетентного органу, а також необхідністю невідкладного захисту інтересів держави в даному випадку.

3.47. Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 3-11, № 13 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 151236, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», та стягнути з відповідача на користь позивача 1071011 грн 67 коп.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. На вебпорталі публічних закупівель Prozorro Відділ освіти Роменської міської ради оприлюднив оголошення про намір здійснити закупівлю товару (електрична енергія); ДК 021:2015:09310000-5 обсягом 1129788 кВт*год.

4.2. Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвались Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

4.3. За результатами проведених торгів, переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» з пропозицією 2259576 грн 00 коп. (ціна пропозиції після закінчення аукціону 2101405 грн 68 коп.), що зафіксовано у Звіті про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-12-02-002976-а від 27.01.2021 (а. с. 3-6, том 2).

4.4. Між Відділом освіти Роменської міської ради (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (постачальник) 25.01.2021 укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 151236, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується продати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1).

4.3. Відповідно до п. 3.1 договору початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до договору.

4.4. Додатком 2 до договору визначено, що фактична ціна (тариф) купованої споживачем електричної енергії у розрахунковому періоді, яка зазначається в акті купівлі-продажу електроенергії, становить 1,488 без ПДВ, за 1 кВт*год.

Обсяг електричної енергії становить 1129788 кВт*год, згідно з відповідним тарифом (ціною) на електроенергію на дату проведення процедури закупівлі.

Загальна вартість договору становить 2101405 грн 68 коп., у тому числі ПДВ 350234 грн 28 коп.

4.5. Додатковою угодою № 1 від 03.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 151236 від 25.01.2021 сторони дійшли згоди викласти у новій редакції додаток 2 (договірна ціна) до договору. Усі інші умови залишаються незмінними та сторони підтверджують виконання за ними своїх зобов`язань з урахуванням особливостей, передбачених цією додатковою угодою.

Фактична ціна (тариф) купованої споживачем електричної енергії у розрахунковому періоді, яка зазначається в акті купівлі-продажу електроенергії, становить 1,55 без ПДВ, за 1 кВт*год.

Обсяг електричної енергії становить 1129788 кВт*год, згідно з відповідним тарифом (ціною) на електроенергію на дату проведення процедури закупівлі.

Загальна вартість договору становить 2101405 грн 68 коп., у тому числі ПДВ 350234 грн 28 коп.

4.6. Відповідно до п. 12.1 договору, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, але вбудь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків.

4.7. Відповідно до п. 12.5 договору, істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, вказаних вище, та оформлюються в такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме у письмовій формі шляхом укладення додаткового договору (угоди).

Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із сторін договору.

Зміна істотних умов договору про закупівлю вчиняється сторонами шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору про закупівлю та з дотриманням положень Закону, Цивільного та Господарського кодексів України, та цієї тендерної документації.

4.8. Між ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області укладені додаткові угоди, якими збільшено первісну ціну товару в договорі, яка була визначена за результатами переговорної процедури.

4.9. Зокрема, між сторонами укладені 13 додаткових угод, 11 з яких стосуються збільшення фактичної ціни (тарифу):

- додатковою угодою № 2 від 24.02.2021 змінено фактичну ціну (тариф) з 1,86 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. на 2,009221 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами договору з 01.02.2021);

- додатковою угодою № 3 від 19.08.2021 змінено фактичну ціну (тариф) з 2,009221 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. на 2,174706 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами договору з 01.08.2021);

- додатковою угодою № 4 від 10.09.2021 змінено фактичну ціну (тариф) з 2,174706 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. на 2,356723 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами договору з 11.08.2021);

- додатковою угодою № 5 від 14.09.2021 змінено фактичну ціну (тариф) з 2,356723 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. на 2,556924 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами договору з 12.08.2021);

- додатковою угодою № 6 від 24.09.2021 змінено фактичну ціну (тариф) з 2,556924 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. на 2,777124 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами договору з 01.09.2021);

- додатковою угодою № 7 від 20.10.2021 змінено фактичну ціну (тариф) з 2,777124 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. на 2,956288 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами договору з 21.09.2021);

- додатковою угодою № 8 від 22.10.2021 змінено фактичну ціну (тариф) з 2,956288 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. на 3,216384 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами договору з 01.10.2021);

- додатковою угодою № 9 від 25.10.2021 змінено фактичну ціну (тариф) з 3,216384 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. на 3,502464 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами договору з 11.10.2021);

- додатковою угодою № 10 від 22.11.2021 змінено фактичну ціну (тариф) з 3,502464 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. на 3,817124 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами договору з 12.10.2021);

- додатковою угодою № 11 від 24.11.2021 змінено фактичну ціну (тариф) з 3,817124 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. на 4,163219 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами договору з 01.11.2021);

- додатковою угодою № 13 від 24.01.2022 змінено фактичну ціну (тариф) з 4,163219 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. на 4,225271 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами договору з 01.01.2022).

4.10. Для документального підтвердження факту коливання ціни на ринку відповідачем надано наступні документи:

- для укладення додаткової угоди № 2: таблиці середньозважених цін на ринку «на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» (підписані головним адміністратором Роменської ЦОК ТОВ) за періоди з 01.01.2021 до 20.01.2021 та з 01.02.2021 до 20.02.2021 додатки до пропозиції (лист від 22.02.2021);

- для укладення додаткової угоди № 3: таблиці середньозважених цін на ринку «на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» (підписані головним адміністратором Роменської ЦОК ТОВ) за періоди з 01.02.2021 до 20.02.2021 та з 01.08.2021 до 20.08.2021 додатки до пропозиції (лист від 19.08.2021);

- для укладення додаткової угоди № 4: таблиці середньозважених цін на ринку «на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» (підписані головним адміністратором Роменської ЦОК ТОВ) за періоди з 12.07.2021 до 31.07.2021 та з 12.08.2021 до 31.08.2021 додатки до пропозиції (лист від 06.09.2021);

- для укладення додаткової угоди № 5: таблиці середньозважених цін на ринку «на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» (підписані головним адміністратором Роменської ЦОК ТОВ) за періоди з 01.07.2021 до 31.07.2021 та з 01.08.2021 до 31.08.2021 додатки до пропозиції (лист від 06.09.2021);

- для укладення додаткової угоди № 6: таблиці середньозважених цін на ринку «на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» (підписані головним адміністратором Роменської ЦОК ТОВ) за періоди з 12.08.2021 до 31.08.2021 та з 01.09.2021 до 20.09.2021 додатки до пропозиції (лист від 21.09.2021);

- для укладення додаткової угоди № 7: таблиці середньозважених цін на ринку «на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» (підписані головним адміністратором Роменської ЦОК ТОВ) за періоди з 01.08.2021 до 31.08.2021 та з 01.09.2021 до 30.09.2021 додатки до пропозиції (лист від 06.10.2021);

- для укладення додаткової угоди № 8: таблиці середньозважених цін на ринку «на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» (підписані головним адміністратором Роменської ЦОК ТОВ) за періоди з 21.09.2021 до 30.09.2021 та з 01.10.2021 до 10.10.2021 додатки до пропозиції (лист від 19.10.2021);

- для укладення додаткової угоди № 9: таблиці середньозважених цін на ринку «на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» (підписані головним адміністратором Роменської ЦОК ТОВ) за періоди з 01.10.2021 до 10.10.2021 та з 11.10.2021 до 20.10.2021 додатки до пропозиції (лист від 29.10.2021);

- для укладення додаткової угоди № 10: таблиці середньозважених цін на ринку «на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» (підписані головним адміністратором Роменської ЦОК ТОВ) за періоди з 01.09.2021 до 30.09.2021 та з 01.10.2021 до 31.10.2021 додатки до пропозиції (лист від 15.11.2021);

- для укладення додаткової угоди № 11: таблиці середньозважених цін на ринку «на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» (підписані головним адміністратором Роменської ЦОК ТОВ) за періоди з 01.10.2021 до 31.10.2021 та з 01.11.2021 до 05.11.2021 додатки до пропозиції (лист від 15.11.2021);

- для укладення додаткової угоди № 13: Відділом освіти Роменської міської ради надано лише пропозицію від 20.01.2022.

4.11. На виконання умов договору № 151236 від 25.01.2021, з урахуванням додаткових угод, Відділом освіти Роменської міської ради відповідно до видаткових накладних здійснені проплати на рахунок ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» (а. с. 121-242, том 1), зокрема:

- за актом прийняття-передавання товарної продукції активної електричної енергії № 151236/16482/1 від 31.01.2021 у січні 2021 року отримано електричну енергію на суму 168408 грн 12 коп., та сплачено платіжними дорученнями № 25 від 04.02.2021 на суму 9179 грн 30 коп., № 13 від 04.02.2021 на суму 560 грн 99 коп., № 21 від 04.02.2021 на суму 4113 грн 32 коп., № 17 від 04.02.2021 на суму 1812 грн 15 коп., № 27 від 04.02.2021 на суму 78735 грн 25 коп., № 24 від 04.02.2021 на суму 73647 грн 21 коп., № 10 від 04.02.2021 на суму 359 грн 90 коп.;

- за актом прийняття-передавання товарної продукції активної електричної енергії № 151236/32807/1 від 25.02.2021 у лютому 2021 року отримано електричну енергію на суму 282532 грн 67 коп., та сплачено платіжними дорученнями № 26 від 25.02.2021 на суму 530 грн 90 коп., № 38 від 25.02.2021 на суму 4042 грн 81 коп., № 69 від 25.02.2021 на суму 107127 грн 41 коп., № 25 від 25.02.2021 на сум у 460 грн 78 коп., № 69 від 25.02.2021 на суму 2255 грн 41 коп., № 140 від 25.02.2021 на суму 156982 грн 47 коп., № 53 від 25.02.20211 на суму 11132 грн 89 коп.;

- за актом прийняття-передавання товарної продукції активної електричної енергії № 151236/48206/1 від 23.03.2.21 у березні 2021 року отримано електричну енергію на суму 283704 грн 05 коп., та сплачено платіжними дорученнями № 80 від 25.03.2021 на суму 8178 грн 22 коп., № 108 від 25.03.2021 на суму 7798 грн 21 коп., № 207 від 25.03.2021 на суму 174171 грн 04 коп., № 110 від 25.03.2021 на суму 89392 грн 86 коп., № 37 від 25.03.2021 на суму 472 грн 37 коп., № 55 від 25.03.2021 на суму 3207 грн 73 коп., № 37 від 25.03.2021 на суму 483 грн 62 коп.;

- за актом прийняття-передавання товарної продукції активної електричної енергії № 151236/66711/1 від 22.04.2021 у квітні 2021 року отримано електричну енергію на суму 169258 грн 80 коп., та сплачено платіжними дорученнями № 108 від 27.04.2021 на суму 4443 грн 83 коп., № 161 від 27.04.2021 на суму 3613 грн 63 коп., № 286 від 27.04.2021 на суму 92057 грн 75 коп., № 58 від 27.04.2021 на суму 351 грн 23 коп., № 192 від 27.04.2021 на суму 67163 грн 34 коп., № 83 від 27.04.2021 на суму 1060 грн 37 коп., № 56 від 27.04.2021 на суму 568 грн 65 коп.;

- за актом прийняття-передавання товарної продукції активної електричної енергії № 151236/84444/1 від 24.05.2021 у травні 2021 року отримано електричну енергію на суму 164402 грн 52 коп., та сплачено платіжними дорученнями № 71 від 27.05.2021 на суму 426 грн 89 коп., № 109 від 27.05.2021 на суму 1540 грн 88 коп., № 233 від 27.05.2021 на суму 96573 грн 02 коп., № 214 від 27.05.2021 на суму 5928 грн 10 коп., № 75 від 27.05.2021 на суму 487 грн 88 коп., № 373 від 27.05.2021 на суму 54987 грн 78 коп., № 139 від 27.05.2021 на суму 4457 грн 97 коп.;

- за актом прийняття-передавання товарної продукції активної електричної енергії № 151236/102060/1 від 24.06.2021 у червні 2021 року отримано електричну енергію на суму 1642209 грн 63 коп., та сплачено платіжними дорученнями № 2 від 29.06.2021 на суму 690 грн 59 коп., № 88 від 29.06.2021 на суму 201 грн 42 коп., № 140 від 29.06.2021 на суму 980 грн 25 коп., № 297 від 30.06.2021 на суму 61526 грн 87 коп., № 246 від 29.06.2021 на суму 1493 грн 64 коп., № 90 від 29.06.2021 на суму 479 грн 58 коп., № 176 від 29.06.2021 на суму 3179 грн 33 коп., № 441 від 29.06.2021 на суму 95657 грн 95 коп.;

- за актом прийняття-передавання товарної продукції активної електричної енергії № 151236/117481/1 від 21.07.2021 у липні 2021 року отримано електричну енергію на суму 100670 грн 02 коп., та сплачено платіжними дорученнями № 524 від 29.07.2021 на суму 51533 грн 43 коп., № 211 від 29.07.2021 на суму 2245 грн 86 коп., № 301 від 29.07.2021 на суму 1327 грн 82 коп., № 111 від 29.07.2021 на суму 439 грн 68 коп., № 182 від 29.07.2021 на суму 988 грн 39 коп., № 111 від 229.07.2021 на суму 958 грн 49 коп., № 365 від 29.07.2021 на суму 42930 грн 13 коп., № 7 від 29.07.2021 на суму 246 грн 22 коп.;

- за актом прийняття-передавання товарної продукції активної електричної енергії № 151236/135462/1 від 25.08.2021 у серпні 2021 року отримано електричну енергію на суму 96058 грн 94 коп., та сплачено платіжними дорученнями № 209 від 26.08.2021 на суму 1173 грн 37 коп., № 123 від 26.08.2021 на суму 763 грн 50 коп., № 120 від 26.08.2021 на суму 462 грн 12 коп., № 423 від 26.08.2021 на суму 52194 грн 08 коп., № 337 від 26.08.2021 на суму 1778 грн 14 коп., № 233 від 26.08.2021 на суму 2620 грн 00 коп., № 586 від 26.08.2021 на суму 36585 грн 52 коп., № 19 від 26.08.2021 на суму 482 грн 21 коп.;

- за актом прийняття-передавання товарної продукції активної електричної енергії № 151236/155895/1 від 27.09.2021 у вересні 2021 року отримано електричну енергію на суму 192930 грн 87 коп., та сплачено платіжними дорученнями № 230 від 28.09.2021 на суму 1819 грн 68 коп., № 134 від 28.09.2021 на суму 727 грн 87 коп., № 139 від 28.09.2021 на суму 727 грн 87 коп., № 478 від 28.09.2021 на суму 83222 грн 37 коп., № 373 від 28.09.2021 на суму 2395 грн 91 коп., № 265 від 28.09.2021 на суму 5589 грн 45 коп., № 735 від 28.09.2021 на суму 97659 грн 19 коп., № 32 від 28.09.2021 на суму 788 грн 53 коп.;

- за актом прийняття-передавання товарної продукції активної електричної енергії № 151236/172657/1 від 25.10.2021 у жовтні 2021 року отримано електричну енергію на суму 510372 грн 09 коп., та сплачено платіжними дорученнями № 266 від 28.10.2021 на суму 4810 грн 75 коп., № 156 від 28.10.2021 на суму 787 грн 97 коп., № 156 від 28.10.2021 на суму 1233 грн 60 коп., № 537 від 28.10.2021 на суму 175954 грн 33 коп., № 415 від 28.10.2021 на суму 7434 грн 05 коп., № 308 від 28.10.2021 на суму 18911 грн 23 коп., № 919 від 28.10.2021 на суму 298876 грн 26 коп., № 49 від 28.10.2021 на суму 2363 грн 90 коп. (рішенням Господарського суду Сумської області № 920/2/22 від 08.02.2022 стягнуто з Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» 484265 грн 08 коп.);

- за актом прийняття-передавання товарної продукції активної електричної енергії № 151236/190480/1 від 24.11.2021 у листопаді 2021 року отримано електричну енергію на суму 484265 грн 08 коп., та сплачено платіжними дорученнями № 31 від 28.02.2022 на суму 1860 грн 93 коп., № 75 від 28.02.2022 на суму 206192 грн 51 коп., № 151 від 28.02.2022 на суму 238889 грн 65 коп., № 37 від 28.02.2022 на суму 4507 грн 59 коп., № 65 від 28.02.2022 на суму 6616 грн 64 коп., № 30 від 28.02.2022 на суму 351 грн 51 коп., № 31 від 28.02.2022 на суму 2109 грн 05 коп., № 53 від 28.02.2022 на суму 23737 грн 20 коп. (рішенням Господарського суду Сумської області № 920/77/22 від 28.04.2022 стягнуто з Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» 547563 грн 19 коп.);

- за актом прийняття-передавання товарної продукції активної електричної енергії № 151236/205646/1 від 21.12.2021 у грудні 2021 року отримано електричну енергію на суму 547563 грн 19 коп., та сплачено платіжними дорученнями № 64 від 05.05.2022 на суму 1111 грн 08 коп., № 157 від 05.05.2022 на суму 179806 грн 25 коп., № 282 від 05.05.2022 на суму 336153 грн 52 коп., № 89 на суму 1622 грн 17 коп., № 142 від 05.05.2022 на суму 53110 грн 94 коп., № 60 від 05.05.2022 на суму 1337 грн 73 коп., № 59 від 05.05.2022 на суму 1866 грн 61 коп., № 116 від 05.05.2022 на суму 20354 грн 89 коп. (Господарський суд Сумської області видав судовий наказ № 920/142/22 від 21.02.2022, за яким стягнуто з Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» 147166 грн 18 коп.);

- за актом прийняття-передавання товарної продукції активної електричної енергії № 151236/13398/1 від 25.01.2022 у січні 2022 року отримано електричну енергію на суму 420279 грн 24 коп., та сплачено платіжними дорученнями № 17 від 28.01.2022 на суму 3375 грн 84 коп., № 26 від 28.01.2022 на суму 191617 грн 95 коп., № 14 від 28.01.2022 на суму 2122 грн 07 коп., № 12 від 28.01.2022 на суму 910 грн 67 коп., № 13 від 28.01.2022 на суму 1270 грн 70 коп., № 22 від 28.01.2022 на суму 8467 грн 12 коп., № 17 від 28.01.2022 на суму 29543 грн 85 коп., № 34 від 28.01.2022 на суму 182971 грн 04 коп.

4.12. Згідно акту звірки взаємних розрахунків № 24756, підписаного сторонами 31.01.2022 та скріпленого печатками, сальдо станом на 31.01.2022 становить 1178994 грн 45 коп.

4.13. Фактично Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області за договором сплачено 3731821 грн 19 коп. за 1303300 кВт*год. Враховуючи ціну за одиницю товару, визначену умовами додаткової угоди № 2, без врахування оскаржуваних додаткових угод, прокурор зазначає, що Відділ освіти Роменської міської ради Сумської області за 1303300 кВт*год. мав сплатити 2660809 грн 43 коп., тому безпідставно сплачено 1071011 грн 76 коп.

5. Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.

5.1. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

5.2. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

5.3. Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

5.4. Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

5.5. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

5.6. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

5.7. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

5.8. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

5.9. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

5.10. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

5.11. Згідно з п. 6 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції чинній на час укладення договору, договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

5.12. Згідно ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у новій редакції).

5.13. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною першою статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.14. Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

5.15. Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

5.16. Суд звертає увагу на те, що положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

5.17. Разом з цим, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

5.18. У постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначено, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір купівлі-продажу (поставки) товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець (постачальник) має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. Продавцю (постачальнику) треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику при закупівлі ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником пропозиції), та заздалегідь замовити товар по визначеній у договорі вартості.

5.19. Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни природного газу на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

5.20. Матеріалами справи підтверджується, що обсяг постачання електричної енергії за договором складає 1129788 кВт*год.; ціна електричної енергії на момент укладання договору становила 2101405 грн 68 коп., з урахуванням ПДВ (350234 грн 28 коп.).

5.21. Впродовж дії договору, додатковими угодами № 2-11, 13 сторони змінювали істотні умови договору, а саме: збільшено ціну за товар з 1,86 грн за 1 кВт*год. (та згідно додаткової угоди № 2 (2,009221 грн за 1 кВт*год.) до 4,225271 грн за 1 кВт*год. грн.

5.22. Як стверджує прокурор, враховуючи довготривалий характер укладеного договору постачання електричної енергії та той факт, що додаткова угода №2 до договору укладена в межах 10% ліміту підвищення ціни, передбаченого законом, додаткова угода № 2 від 24.02.2021 не оскаржується. Разом з цим, ціна за 1 кВт*год внаслідок укладення додаткових угод № 3-11, 13 збільшилась на 110,2%, порівняно з попередньою ціною, що перевищує максимально допустимий відсоток збільшення ціни за одиницю товару, встановлений Законом України «Про публічні закупівлі».

5.23. Необхідність укладення додаткових угод № 3-11, 13 до договору обґрунтована відповідачем коливанням ціни електричної енергії на ринку, на підтвердження чого надано таблиці середньозважених цін на ринку «на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку».

5.24. В свою чергу, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», будучи постачальником електричної енергії, було обізнане про ціни на електроенергію, на час укладення основного договору з Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області.

5.25. Підписавши договір, відповідач погодився з його умовами, в тому числі щодо ціни товару.

5.26. Відповідач мав право відмовитись від укладення відповідного договору, однак цим правом не скористався.

5.27. Надаючи оцінку наявним у справі доказам, суд установив, що сторонами договору безпідставно внесені зміни до істотних умов договору, якими змінено ціну за 1 кВт*год. Додаткові угоди № 3-11, 13 до договору постачання електричної енергії укладені всупереч положенням п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме в порушення максимально встановленого 10% ліміту підвищення ціни на товар, без дотримання принципу пропорційності підвищення ціни у разі коливання на ринку, без доведення принципу непрогнозованості коливання ціни на ринку та без належного документального підтвердження, є недійсними виходячи з наступного.

5.28. Подані докази на підтвердження коливання ціни та необхідності збільшення ціни на електричну енергію і, як наслідок укладення спірних додаткових угод не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, пропорційності їх зростання, відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівняні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку, тому не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі.

5.29. Зокрема, для укладення додаткової угоди № 3 від 19.08.2021 відповідач разом з листом надає дані з сайту ДП «Оператор ринку» про ціни за період з 01.08.2021 до 20.08.2021, згідно яких ціна РДН за цей період склала 2102,07 грн, а середня ціна ВДР - 3129,64 грн.

Для укладання додаткової угоди № 4 від 10.09.2021 відповідач надав дані з сайту ДП «Оператор ринку» за період з 12.08.2021 по 31.08.2021, за якими середня ціна РДН за цей період становить 2051,92 грн, а ціна ВДР - 2771,70 грн. Тобто, за поданими відповідачем даними підтверджено факт коливання на ринку в строну зменшення, відповідно на 50,15 грн та 357,94 грн. Відповідно середні ціни становили 2187,09 грн (додаткова угода № 3) та 2098,56 (додаткова угода № 4). Тобто, відповідач підвищив ціну на електричну енергію за відсутності коливання ціни на ринку.

Додаткова угода № 5 від 14.09.2021 укладена через 4 дні після додаткової угоди № 4, та діє з 12.08.2021, а саме, з наступного дня після додаткової угоди № 4, без підтвердження того, що за 1 день після підписання додаткової угоди № 4, тобто з 11.08.2021 до12.08.2021 на ринку відбулося коливання ціни на електричну енергію на 9,9%, хоча саме на стільки піднята ціна за додатковою угодою № 5 в порівнянні з попередньою додатковою угодою.

Для необхідності підвищення ціни додатковою угодою № 5 відповідач надав дані про ціни на ринку у липні та серпні 2021 року. Відповідно до наданих відповідачем документів середня ціна РДН за серпень цей період склала 2076,95 грн, а середня ціна ВДР - 2984,13 грн. Тому відповідач документально не довів факту коливання ціни на ринку в сторону збільшення і відповідно не дотримався принципу пропорційності підвищення ціни.

Аналогічно, за наданими відповідачем даними щодо укладання додаткової угоди № 7 від 20.10.2021 середня ціна РДН та ВДР становила 2299,87 грн. Відповідно ця ж ціна, що бралася для укладання додаткової угоди № 6 від 24.09.2021 становила 2274,65 грн. Тобто відповідачем документально підтверджено факт коливання ціни на ринку в сторону збільшення на 1,1%. Водночас додатковою угодою № 7 збільшено ціну в порівнянні з ціною додаткової угоди № 6 на 6,45% (з 2,777124 до 2,956288 грн з ПДВ). Угода № 7 укладена в порушення принципу пропорційності підвищення ціни та без належного документального підтвердження факту коливання на ринку.

Додаткові угоди № 7-9 укладені з інтервалом у 5 днів з 20 по 25 жовтня без належного документального підтвердження факту зростання ціни на ринку за вказані 5 днів з 2,956288 грн до 3,502464 грн з ПДВ.

Крім того, додаткові угоди починали діяти з різних періодів, а не з моменту їх укладення і у всіх випадках набирають чинності ще до дати укладення (додаткова угода № 4 укладена 10.09.2021 та набирає чинності 11.08.2021, тобто за місяць до підписання; додаткова угода № 5 від 14.09.2021 діє з 12.08.2021; додаткова угода № 7 від 20.10.2021 діє з 21.09.2021; додаткова угода № 10 від 22.11.2021 діє з 12.10.2021).

5.30. Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якої зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: має бути коливання ціни на товар на ринку в сторону збільшення; факт коливання має бути належним чином обґрунтованим та документально підтвердженим; ціна в договорі має підвищуватись виключно пропорційно збільшенню ціни на ринку; коливання ціни на ринку в сторону збільшення має бути не прогнозованим для постачальника; 10% підвищення ціни в договорі є максимальним лімітом щодо зміни ціни в договорі протягом всього час його дії.

5.31. Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

5.32. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

5.33. Згідно з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.06.2021 № 927/491/19, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

5.34. Для того, щоб не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

5.35. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни,визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

5.36. Подання відповідачем при проведенні торгів найменшої цінової пропозиції, яка суттєво менша від очікуваної вартості та пропозиції іншого учасника та одразу ж після укладення договору ініціювання укладення додаткових угод з більшою ціною за товар порушує основні принципи, що передбачені Законом України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

5.37. Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

5.38. Враховуючи наведене, перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору про закупівлю з однією ціною, з урахуванням додаткової угоди № 2, та її подальше підвищення шляхом укладення додаткових угод № 3-11, 13 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 151236 від 25.01.2021 є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача.

5.39. Підписавши договір, відповідач погодився з його умовами, в тому числі щодо ціни товару.

5.40. Суд установив, що на момент підписання договору № 151236 від 25.01.2021 сторонами були погоджені його істотні умови предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором.

5.41. Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

5.42. Тому, рішення переможця про підписання договору є його добровільним волевиявленням, про те, що він згоден на умови договору, в тому числі ціну за одиницю товару на день підписання договору.

5.43. Неухильним аспектом при застосуванні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при збільшені ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку та встановлення саме пропорції такого коливання.

5.44. У постанові № 927/491/19 від 18.06.2021 Верховний Суд зазначив, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (п. 123-124 постанови ВСУ від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

5.45. Згідно п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

5.46. У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначено, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45 % шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

5.47. Верховний Суд звернув увагу, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

5.48. Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

5.49. Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

5.50. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

5.51. Згідно ч. 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

5.52. Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

5.53. Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013, правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

5.54. Враховуючи вищевикладене, оскільки сторонами всупереч інтересів держави без належного підтвердження підстав, в порушення вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного договору № 151236 від 25.01.2021, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 24.02.2021, були укладені додаткові угоди № 3-11, 13, якими збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними додаткових угод до договору № 151236 про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021: № 3 від 19.08.2021, № 4 від 10.09.2021, № 5 від 14.09.2021, № 6 від 24.09.2021, № 7 від 20.10.2021, № 8 від 22.10.2021, № 9 від 25.10.2021, № 10 від 22.11.2021, № 11 від 24.11.2021, № 13 від 24.01.2022.

5.55. У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

5.56. Відповідно до пунктів 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним, а виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

5.57. Способом захисту порушеного права відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України є, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності правочинів у вигляді реституції.

5.58. При цьому договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 №6-100цс15, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 № 3-11гс15 та від 24.09.2014 №6-122цс14, постанові ОП КГС Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

5.59. Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

5.60. Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

5.61. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

5.62. Суд перевіривши розрахунок прокурора, не виходячи за межі позовних вимог, установив, що збільшення ціни, внаслідок укладення додаткових угод № 3-11, 13 спричинило переплату бюджетних коштів в сумі 1071011 грн 67 коп., що є надмірно сплаченою сумою за договором № 1512236 про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 24.02.2021.

5.63. Таким чином, грошові кошти в сумі 1071011 грн 67 коп. безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» та підлягають поверненню Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області, на підставі ст. 670 Цивільного кодексу України.

5.64. За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області зайво сплачених коштів в сумі 1071011 грн 67 коп. підлягає задоволенню.

6. Розподіл судових витрат між сторонам.

6.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, шляхом стягнення на користь Сумської обласної прокуратури.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 19.08.2021, № 4 від 10.09.2021, № 5 від 14.09.2021, № 6 від 24.09.2021, № 7 від 20.10.2021, № 8 від 22.10.2021, № 9 від 25.10.2021, № 10 від 22.11.2021, № 11 від 24.11.2021, № 13 від 24.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 151236 від 25.01.2021, укладеного між Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, буд. 41, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, ) на користь Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, буд. 41, код ЄДРПОУ 02147 грн 76 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, ) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, р/р UA0002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) 42905 грн 18 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 06.06.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна