УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 34/289-64/200

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

розглянувши заяву приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06.12.2021

у справі № 34/289-64/200

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»;

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр»

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, про стягнення 14 795 513,00 грн простроченої заборгованості по кредиту, 10 639 513,27 грн простроченої заборгованості по процентах, 2 669 475,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 517 899,24 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 37 850,00 грн штрафу за невиконання умов договору застави транспортних засобів, 28 695,00 грн штрафу за невиконання умов договору застави обладнання і 5 000,00 грн штрафу за невиконання умов договору застави товарів в обороті, та про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості, а саме: автотранспортні засоби - автобус пасажирський марки Богдан, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль вантажний бортовий марки Богдан, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , джип марки Lexus 570, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , тахеометр, 2008 року випуску, кузов № н/д, реєстраційний номер НОМЕР_7 , обладнання -блок-модуль 11*3м., 2007 року випуску, блок-модуль 1*3*2,6, 2007 року випуску, будівлю модульну 6015, 2007 року випуску, агрегат пневмат Worker, 2006 року випуску, станок для свердлення, 2005 року випуску, штукатурний агрегат, 2006 року випуску, штукатурний агрегат, 2006 року випуску, штукатурний агрегат, 2005 року випуску, побутове приміщення, 2007 року випуску, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24, та належать на праві власності ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», а також товари в обороті - фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» і знаходяться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Плесецьке.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2011 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 14 795 513,00 грн простроченої заборгованості по кредиту, 3 780 881,50 грн простроченої заборгованості по процентах, 2 644 325,27 грн заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту і 786 276,25 грн заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Здійснено розстрочку виконання судового рішення строком на 36 місяців з моменту набрання ним законної сили. У частині вимог про стягнення штрафів відмовлено.

У рахунок погашення заборгованості ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» звернуто стягнення на наступне майно: автотранспорті засоби - марки Богдан, тип автобус пасажирський, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки Богдан, тип вантажний бортовий, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки Lexus 570, тип джип, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , тахеометр, 2008 року випуску, кузов № н/д, реєстраційний номер НОМЕР_7 , та обладнання -блок-модуль 11*3м., 2007 року випуску, блок-модуль 1*3*2,6, 2007 року випуску, будівлю модульну 6015, 2007 року випуску, агрегат пневмат Worker, 2006 року випуску, станок для свердлення, 2005 року випуску, штукатурний агрегат, 2006 року випуску, штукатурний агрегат, 2006 року випуску, штукатурний агрегат, 2005 року випуску, побутове приміщення, 2007 року випуску, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24, та належать на праві власності ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія».

У задоволені вимоги про звернення стягнення на товари в обороті - фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60), ґрунт піщаний (198 255,54 тон), що належить на праві власності ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь ПАТ «Укргазбанк» 25 500,00 гривень витрат по сплаті державного мита та 256,00 гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2011 в частині стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 644 517,40 грн простроченої заборгованості по процентах і 555 544,36 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, а пункти 2, 3 резолютивної частини рішення викладено в новій редакції про стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 14 795 513,00 грн заборгованості по кредиту, 3 136 364,10 грн відсотків за користування кредитними коштами, 2 664 343,00 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту і 230 731,89 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами. В іншій частині у позові відмовлено. Здійснено розстрочку виконання судового рішення строком на 36 місяців з моменту набрання ним законної сили.

В решті, рішення суду залишено без змін та здійснено новий розподіл судових витрат, а саме - стягнуто з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь ПАТ «Укргазбанк» 25 500,00 грн витрат по сплаті державного мита та 256,00 гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2012 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2011 у даній справі в частині відмови у стягненні сум простроченої заборгованості по процентах, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів, про розстрочку виконання судового рішення та відмову у зверненні стягнення на товари в обороті, та прийнято у цій частині нове рішення у справі, яким присуджено до стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 10 639 513,27 грн простроченої заборгованості по процентах, 2 669 475,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 517 899,24 грн пені за несвоєчасну сплату процентів і 37 850,00 грн штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» звернуто стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1 327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41 983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17 159,60 тон), ґрунт піщаний (198 255,54 тон), що належать на праві власності ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», та відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про відстрочку виконання судового рішення.

В решті, про стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» 14 795 513,00 грн простроченої заборгованості по кредиту та відмову у стягненні штрафів у розмірі 28 695,00 грн за невиконання договору застави обладнання і 5 000,00 грн за невиконання договору застави товарів в обороті, а також про звернення стягнення на заставлене майно - автотранспортні засоби та обладнання, що належить ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», зазначені судові рішення були залишені без змін.

При цьому, судом касаційної інстанції було повернуто ПАТ «Укргазбанк» з Державного бюджету України 12 876,00 грн зайво сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги та стягнуто з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» і ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», солідарно, на користь ПАТ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі: 23 383,90 грн - за подачу касаційної скарги, 12 750,00 грн - за подачу апеляційної скарги і 25 500,00 грн - за подачу позову, про що зобов`язано місцевий господарський суд видати відповідний наказ.

На виконання судових рішень господарським судом міста Києва було видано відповідні накази, зокрема наказ від 14.06.2012 в редакції:

«Стягнути з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 10 639 513,27 грн простроченої заборгованості по процентах, 2 669 475,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 517 899,24 грн пені за несвоєчасну сплату процентів і 37 850,00 грн штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1 327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41 983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17 159,60 тон), ґрунт піщаний (198 255,54 тон), що належать на праві власності ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі: 23 383,90 грн - за подачу касаційної скарги, 12 750,00 грн - за подачу апеляційної скарги і 25 500,00 грн - за подачу позову.»

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 24.03.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_8 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012.

08 квітня 2021 року від ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, в якій скаржник просить суд поновити пропущений строк для подання зазначеної скарги, визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_8 від 24.03.2021, та скасувати зазначену постанову.

14 квітня 2021 року від ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» надійшла заява про визнання наказу господарського суду міста Києва від 14.06.2012 №34/289-64/200 таким, що не підлягає виконанню частково.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 34/289-64/200, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021, задоволено скаргу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. Визнано протиправними дії приватного виконавця Чучкова М. О. щодо винесення постанови від 24.03.2021 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_8. Скасовано постанову приватного виконавця Чучкова М. О. від 24.03.2021 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_8. Задоволено заяву ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню. Визнано наказ господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі №34/289-64/20 таким, що не підлягає виконанню в частині пунктів 2, 3 резолютивної частини наказу, а саме:

«В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр».

Стягнути з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» та ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 23 383,90 грн судового збору за подачу касаційної скарги, 12 750 грн судового збору за подачу апеляційної скарги, 25 500,00 грн судового збору за подачу позову.».

Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2012 у справі № 34/289-64/200 відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №34/289-64/200 в частині, яка стосується визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню.

Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №34/289-64/200 в частині, яка стосується задоволення скарги ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на дії приватного виконавця.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 34/289-64/200 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 34/289-64/200 скасовано в частині задоволення скарги ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О.; про визнання протиправними дії приватного виконавця Чучкова М. О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_8; про скасування постанови приватного виконавця Чучкова М. О. від 24.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8.

Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на дії приватного виконавця.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 4 540,00 грн судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича 2 270,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова мотивована тим, що ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явив наказ господарського суду міста Києва від 14.06.2012 в межах трирічного строку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 14.06.2012 не закінчився з огляду на переривання строку, у зв`язку з пред`явленням наказу до виконання, з урахуванням положень ч. 1 ст. 12 цього Закону, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та беручи до уваги, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.05.2020 наказ господарського суду міста Києва від 14.06.2012 повернуто ПАТ АБ «Укргазбанк». Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області правомірно відкрито виконавче провадження НОМЕР_8 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 № 34/289-64/200.

Верховним Судом постанова прийнята відповідно до законодавства чинного на дану винесення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2021 ВП № НОМЕР_8.

Від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій виконавець просить Суд роз`яснити постанову Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 34/289-64/200, а саме: чи скасовує дана постанова п. 5 ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2021, яким визнано наказ господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі № 34/289-64/20 таким, що не підлягає виконанню в частині пунктів 2, 3 резолютивної частини наказу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що (1) роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, (2) роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Постанова Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 34/289-64/200 підлягає виконанню лише в частині стягнення судового збору за розгляд касаційної скарги (п. 4, 5). Формулювання п. 4, 5 цієї постанови не викликає труднощів в його розумінні та не припускає кілька варіантів його тлумачення, а отже не потребує роз`яснення, тим більше, що заявник не ставить питання про роз`яснення постанови Верховного Суду в цій частині.

В іншій частині постанова суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Зміст постанови Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 34/589-64/200, як і її резолютивна частина, є чіткими та зрозумілими, відповідно не потребують додаткового роз`яснення.

Щодо п. 5 ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2021, яким визнано наказ господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі № 34/289-64/20 таким, що не підлягає виконанню в частині п. 2, 3 резолютивної частини наказу, Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвалою Верховного Суду від 10.11.2021 в цій справі відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 34/289-64/200 в частині, яка стосується визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню.

Тобто зазначені судові рішення в частині розгляду заяви ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, не були предметом касаційного перегляду, не переглядалися судом касаційної інстанції та не оцінювалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 34/289-64/200.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному виконавцю Виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 34/289-64/200.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець