ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1133/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Крайнюка А.В.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Бойчук М.М. на підставі посвідчення;

Від позивача: Коваленко Л.В. в порядку самопредставництва;

Від відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю Ролло трейдінг: не з`явився;

- Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області: Ракоїд М.М. в порядку самопредставництва;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Київської обласної прокуратури (вх. № 11629/24 від 19.03.2024) про витребування доказів, заявлене по справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до товариства з обмеженою відповідальністю Ролло трейдінг, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області про визнання недійсним договору та стягнення 102 195 021,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до товариства з обмеженою відповідальністю Ролло трейдінг (далі по тексту ТОВ Ролло трейдінг), Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області про визнання недійсним договору №519-20 від 20.02.2020, укладеного між відповідачами, стягнення із ТОВ Ролло трейдінг коштів у розмірі 102 195 021,62 грн. в дохід державного бюджету.

Ухвалою суду від 25.03.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою прокурором було заявлено клопотання про витребування у Антимонопольного комітету України належним чином завірену копію рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 № 596-р у справі № 145-26.13/63-21 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною), щодо вчинення порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2019-12-10-002066-a), проведених Службою автомобільних доріг у Київській області.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором було наголошено, що підставою для звернення до суду з вимогою про визнання недійсним спірного договору стало вчинення ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ», найменування якого було змінено на ТОВ Ролло трейдінг, порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення закупівлі UA-2019-12-10-002066-a, що підтверджено рішенням Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 № 596-р у справі № 145-26.13/63-21, яким встановлено протиправність дій учасників закупівлі, які полягали в їх спрямуванні на здобуття перемоги у процедурі закупівлі будь-якою ціною, у тому числі, шляхом домовленостей з іншим учасником.

Прокурор зазначає, що копія рішення від 28.10.2021 № 596-р у справі № 145-26.13/63-21 була надана Антимонопольним комітетом України за виключенням інформації з обмеженим доступом у відповідності до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України». Проте зазначене рішення разом з повною інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною), має значення для вирішення справи з урахуванням усіх відомостей про вчинене правопорушення, оскільки таке рішення підтверджує фактичні обставини вчинення відповідачем дій, що впливають на чинність оспорюваного правочину.

У підготовчому засіданні 05.06.2024 прокурором було підтримано заявлене клопотання, інші учасники справи не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом заявлених прокурором позовних вимог є вимоги про визнання недійсним договору та стягнення 102 195 021,62 грн. Прокурор зазначає, що договір був укладений із порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в результаті спотворення результатів торгів, що підтверджується рішенням Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 № 596-р у справі № 145-26.13/63-21.

Проте, Антимонопольним комітетом України на запит прокурора була надана копія рішення за виключенням інформації з обмеженим доступом у відповідності до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Згідно з приписами ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» 26.11.1993 № 3659-XII інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону.

Положеннями ч. 1-3 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В свою чергу, положеннями ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин, які мають значення для справи, а саме: перевірки обґрунтованості наведених по тексту позовної заяви доводів прокурора про укладення спірного правочину з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в результаті спотворення результатів торгів, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 81, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Київської обласної прокуратури про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Липківського, 45, м. Київ, 03035, ) належним чином завірену копію рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 № 596-р у справі № 145-26.13/63-21 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною), щодо вчинення порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2019-12-10-002066-a), проведених Службою автомобільних доріг у Київській області.

3. Витребувані даною ухвалою докази слід надати до господарського суду Одеської області у строк до 25.06.2024.

4. Попередити Антимонопольний комітет України, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі статтею 135 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 05.06.2024 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 07.06.2024.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна