ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1977/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

боржник - Фізична особа-підприємець Єрмоленко Артур Арменович (особисто),

представники боржника - Будьонний В.С., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

арбітражний керуючий - Ванжула Я.В., особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

кредитор - Подколзін І.В.,

представник кредитора - Келембет І.І., адвокат

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Єрмоленка Артура Арменовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 28.02.2024

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Остапенка О.М., Полякова Б.М.,

у справі за заявою

Фізичної особи-підприємця Єрмоленка Артура Арменовича

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1977/23 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Єрмоленка Артура Арменовича (далі - ФОП Єрмоленко А.А., боржник), провадження в якій відкрито ухвалою суду від 03.08.2023 за заявою боржника у зв`язку із відсутністю фінансової можливості сплатити наявну кредиторську заборгованість. Керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Ванжулу Я.В.

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2023 визнано вимоги кредитора - ОСОБА_1 до боржника у розмірі 1 420 186,67 грн., з яких: 5 368,00 грн. - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 064 818,67 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів та 350 000,00 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів,

3. 24.11.2024 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 911/1977/23.

3.1. Вказане клопотання кредитором мотивовано відсутністю погодженого плану реструктуризації боргів боржника, а також недобросовісною поведінкою, яка полягає у внесенні виправлень у подані боржником декларації про його майновий стан та не відображення у них дійсних обставин відомостей.

4. Боржник та керуючий реструктуризацією боргів 24.12.2023 звернулись до суду з клопотаннями про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення його боргів, керуючим реалізацією майна боржника просили призначити арбітражного керуючого Ванжулу Я.В.

4.1. У поданих клопотаннях боржник та керуючий реструктуризацією боргів боржника, посилаючись на положення частини 11 статті 126 та частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), зазначають, що протягом визначеного законом строку зборами кредиторів не схвалено запропонований боржником план реструктуризації боргів, а в матеріалах справи наявні докази про доходи та витрати боржника, відсутність постійного місця роботи та постійного заробітку, а підприємство, яким він володіє тривалий час не здійснює господарську діяльність та не подає фінансової звітності у податкові органи.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

5. Постановою Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/1977/23 клопотання кредитора про закриття провадження у справі залишено без задоволення;

визнано боржника банкрутом та введено процедуру погашення боргів;

керуючим реалізацією майна боржника ФОП Єрмоленка А.А. призначено арбітражного керуючого Ванжулу Я.В.

6. Місцевий господарський суд, приймаючи дану постанову, виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається недобросовісної поведінки боржника, натомість кредитором не доведено належними та допустимими доказами недобросовісність боржника щодо приховування та подання боржником недостовірної інформації у деклараціях про майновий стан, у зв`язку з чим судом встановлено відсутність підстав для задоволення заяви кредитора про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі частини 11 статті 126 КУзПБ, натомість здійснено перехід до процедури погашення боргів боржника.

7. Під час розгляду справи судом встановлено:

7.1. На виконання положень статті 116 КУзПБ ФОП Єрмоленком А.А. разом із заявою про визнання його неплатоспроможним надано до господарського суду декларації про його майновий стан за 2020- 2023 роки.

7.2. Боржником до відкриття провадження у справі, клопотанням від 01.08.2023 було подано до матеріалів справи оновлені декларації про його майновий стан за 2020-2023 роки.

7.3. 15.09.2023 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Ванжули Ярослава Володимировича надійшов звіт про результати перевірки декларацій боржника (вх. № 17542/23 від 15.09.2023), відповідно до якого, арбітражним керуючим було зроблено висновок про відповідність інформації отриманої арбітражним керуючим, наданим фізичною особою-підприємцем Єрмоленком Артуром Арменовичем даним внесеним до декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

7.4. 02.10.2023 боржником до Господарського суду Київської області були подані для залучення до матеріалів справи (вх. № 3404/23 від 02.10.2023) уточнені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2023 роки від 02.10.2023.

7.5. 17.10.2023 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Ванжули Ярослава Володимировича надійшов звіт (уточнюючий) про результати перевірки декларацій боржника (вх. № 19736/23 від 17.10.2023), відповідно до якого, арбітражним керуючим було зроблено висновок про те, що з наведених відомостей, отриманих з державних установ, реєстрів та боржника, не вбачається наявність у поданих боржником декларацій про його майновий стан недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

7.6. 20.11.2023 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Ванжули Ярослава Володимировича надійшов уточнюючий звіт від 18.11.2023 про результати перевірки декларацій боржника (вх. № 4617/23 від 20.11.2023), відповідно до якого, за результатами перевірки декларацій боржника фізичної особи-підприємця Єрмоленко Артура Арменовича та його фінансового становища, арбітражним керуючим було виявлено невідповідність та неповноту інформації у зазначених відомостях.

7.7. 24.11.2023 до Господарського суду Київської області, боржником були подані виправлені декларації про його майновий стан за 2020-2023 роки.

7.8. Згідно протоколу б/н зборів кредиторів від 06.11.2023 (проведено збори кредиторів шляхом опитування) у справі № 911/1977/2, про неплатоспроможність ФОП Єрмоленка А.А. зборами кредиторів розглянуто та вирішено не схвалювати звіт керуючого реструктуризацією Ванжули Я.В. про результати перевірки декларації про майновий стан боржника Єрмоленка А.А. , не схвалювати проект плану реструктуризації боргів боржника Єрмоленка А.А. , звернутись з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

7.9. Відповідно до поданого звіту про результати перевірки декларацій боржника станом на 14.09.2023, з метою проведення перевірки декларації боржника, вжиття заходів щодо збереження майна, виявлення обсягу активів, які належать боржнику та членам його сім`ї на праві власності, до державних установ та організацій керуючим реструктуризацією було направлено запити, зокрема, до: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філії ГСЦ МВС), ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної авіаційної служби України (Управління підтримання льотної придатності), ГУ Пенсійного Фонду України в Київській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), ГУ ДПС у Київській області.

7.10. Отримано відповіді, що долучені до матеріалів справи, зокрема:

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Єрмоленка Артура Арменовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у боржника наявна лише на праві спільної часткової власності (частка власності 31/100) квартира загальною площею 58,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (довідка № 342395274 від 10.08.2023).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Єрмоленку Артуру Арменовичу належить 100 % частки (1000,00 грн.) у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-пак Трейд» (ідентифікаційний код: 42834335) (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.08.2023 за кодом 57).

Згідно відповіді боржника, дивіденди Єрмоленко Артуру Арменовичу , як учаснику ТОВ «Еко-пак Трейд» не виплачувалися, дебіторської заборгованості товариство не має. Надати фінансову звітність немає можливості, оскільки товариство здійснювало господарську діяльність не тривалий час та фінансову звітність до податкових органів не подавало, що підтверджується листом ГУ ДПС у Київській області від 24.08.2023 № 44758/6/10-36-04-01 (лист від 07.09.2023 б/н).

Головне управління ДПС у Київській області, надало відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи боржника Єрмоленка Артура Арменовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів його сім`ї за період з 01.07.2020 по 30.06.2023. Також було надано дані про банківські рахунки згідно ІС «Податковий блок».

7.11. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 348349822 від 28.09.2023, за матір`ю боржника - ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) - зареєстровано наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка (кадастровий номер: :02:031:0031; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14; опис об`єкта: загальна площа (га): 0.06; дата державної реєстрації: 17.06.2013; орган, що здійснив державну реєстрацію: Управління Держземагенства у Васильковському районі; цільове призначення: для колективного садівництва; адреса: АДРЕСА_2 . Право власності набуте на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 3777, виданий 11.10.2013, видавник: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, державний реєстратор Зубченко Л. Є.;

- квартира (спільна часткова власність, розмір часток: 7/100 та 31/100); тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 58.6, житлова площа (кв.м): 39.5; опис: складається з трьох кімнат; адреса: АДРЕСА_3 . Право спільної часткової власності на частку 7/100 набуте на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 3776, виданий 11.10.2013, видавник: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, державний реєстратор Зубченко Л. Є. Право спільної часткової власності на частку 31/100 набуте на підставі свідоцтва про право власності від 25.06.2008, видавник: Чабанівська селищна рада згідно з розпорядженням від 25.06.2008 № 12-ч.

7.12. Згідно витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 2459 від 10.10.2023, за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано 4 особи, а саме: Єрмоленко Артур Арменович (боржник), ОСОБА_4 (дружина боржника), ОСОБА_5 (сестра боржника) та ОСОБА_3 (мати боржника) (Довідка про склад сім`ї скасована згідно з наказом Мінсоцполітики від 17 липня 2019 № 1106. Довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб не видається. Для підтвердження зареєстрованого/задекларованого місця проживання можливо отримати лише "Витяг про місце проживання з реєстру територіальної громади»).

7.13. Щодо фактичного місця проживання ОСОБА_5 (сестри боржника), станом на сьогоднішній день остання має тимчасове легальне місце проживання в Республіці Польща, що підтверджується картою побиту К.К.8527291 від 28.10.2022.

7.14. Згідно декларації за 2023 рік, станом на 02.10.2023, боржником додано нового члена сім`ї, а саме: новонароджену дитину (сина) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

7.15. Відомості щодо отримання боржником заробітної плати за останні чотири роки: за 2020 рік розмір заробітної плати становить - 0,00 грн; за 2021 рік розмір заробітної плати становить - 0,00 грн; за 2022 рік розмір заробітної плати становить - 0,00 грн; за 2023 рік розмір заробітної плати становить - 0,00 грн.

7.16. Відомості щодо отримання боржником інших видів доходів/грошових виплат за останні чотири роки: за 2020 рік розмір доходів від підприємницької діяльності становить - 0,00 грн; за 2021 рік розмір доходів від підприємницької діяльності становить - 0,00 грн; за 2022 рік розмір доходів від підприємницької діяльності становить - 8 822,00 євро; за 2023 рік розмір доходів від підприємницької діяльності становить - 1 108,00 євро.

7.17. Відомості щодо отримання членами сім`ї заробітної плати за останні чотири роки: за 2020 рік розмір заробітної плати становить - 0,00 грн; за 2021 рік розмір заробітної плати становить - 0,00 грн; за 2022 рік розмір заробітної плати становить - 228 408,05 грн.; за 2023 рік розмір заробітної плати становить - 109 541,46 грн.

7.18. Відомості щодо отримання членами сім`ї пенсії за останні чотири роки: за 2020 рік розмір пенсії у зв`язку з інвалідністю становить - 98 400,00 грн.; за 2021 рік розмір пенсії у зв`язку з інвалідністю становить - 98 400,00 грн.; за 2022 рік розмір пенсії у зв`язку з інвалідністю становить - 45 600,00 грн.; за 2023 рік розмір пенсії у зв`язку з інвалідністю становить - 15 200,00 грн.

7.19. Відомості щодо отримання членами сім`ї інших видів доходів/грошових виплат за останні чотири роки: за 2020 рік розмір доходів становить - 0,00 грн; за 2021 рік розмір доходів становить - 0,00 грн; за 2022 рік розмір доходів становить - 0,00 грн; за 2023 рік розмір доходів (виплата державної допомоги у зв`язку з вагітністю) становить - 2 752,54 грн.

7.20. За результатами додаткової перевірки декларацій, поданих боржником Єрмоленко Артуром Арменовичем за три роки (з 2020 по жовтень 2023) перед порушенням справи про неплатоспроможність № 911/1977/23 керуючим реструктуризацією з`ясовано, що відомості, відображені боржником в деклараціях, не відповідають фактичним даним стосовно фінансового стану боржника, а саме: в деклараціях за 2020-2022 не відображена інформація про витрати боржника та членів його сім`ї; наявне неспівпадіння відомостей, відображених у декларації із відомостями з ДРФОПП про джерела та суми доходів; за результатом аналізу декларації та виписок по рахунках боржника та членів його сім`ї, в деклараціях не відображено інформацію про доходи та інші грошові виплати належні боржнику та членам його сім`ї; боржником не повідомлено інформацію про грошові кошти на депозитних рахунках членів його сім`ї.

7.21. Дані щодо отриманих боржником та членами його сім`ї доходів в 2020-2022 роки, які вказані в деклараціях за 2020-2022 роки відрізняються від даних, які отримані з Головного управління ДПС у Київській області, а саме в деклараціях не вказано інший дохід боржника, а також відсутні відомості про суму одержаного (нарахованого) доходу та його джерела за дружиною боржника за 2020 рік.

7.22. За результатами перевірки декларацій боржника Єрмоленка Артура Арменовича та його фінансового становища керуючим реструктуризацією боргів боржника було виявлено невідповідність та неповноту інформації у зазначених відомостях, що було відображено у поданому керуючим реструктуризацією боргів боржника звіті №911/1977/23 від 18.11.2023 (вх. № 4617/23 від 20.11.2023).

7.223 З урахуванням вказаних невідповідностей, боржником 24.11.2023 було подано до суду (вх. № 4820/23 від 24.11.2023.) уточнені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2023 роки.

8. З поданих боржником відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 11.07.2023 за період з 1 кварталу 2020 року по 3 квартал 2023 року у фізичної особи-підприємця Єрмоленка Артура Арменовича сума доходу склала 165 451,44 грн., тоді як розмір визнаних судом вимог кредитора - ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Єрмоленка Артура Арменовича складає 1 420 186,67 грн., що свідчить про неможливість погашення вимог кредитора у повному обсязі та наявність ознак, які свідчать про фінансову неплатоспроможність боржника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/1977/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким провадження у справі № 911/1977/23 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Єрмоленка Артура Арменовича закрито.

10. Суд апеляційної інстанції встановив, що обставини справи свідчать про те, що кредитор не ухилявся від можливості розгляду та схвалення плану реструктуризації боргів ФОП Єрмоленко А.А., а виходив з обставин недобросовісної поведінки боржника та відсутності реального та обґрунтованого плану згідно вимог КУзПБ.

Протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника - ФОП Єрмоленко А.А. до суду не подано на затвердження погоджений єдиним кредитором боржника - ОСОБА_1 план реструктуризації боргів боржника, при цьому, наведені обставини, встановлені судом, свідчать, що дії боржника в даному випадку не спрямовані на досягнення компромісу з кредитором - ОСОБА_1 і такі дії суд розцінює як вчинені з метою ухилення від сплати наявної заборгованості, а відтак, ФОП Єрмоленко А.А. не є добросовісним боржником.

11. Суд апеляційної інстанції встановив:

11.1. Відомості в деклараціях боржником двічі подавались викривленими та приховували відомості про рух коштів на рахунках боржника.

11.2. Станом на дату проведення зборів кредиторів розглядався звіт керуючого реструктуризацією, який не містив зауважень щодо декларацій, наданих боржником, на яких наголошував кредитор, зокрема щодо внесення повної інформації про доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

11.3. Вже після спливу 3-місячного строку з дня запровадження процедури реструктуризації боргів, а також після проведення зборів кредиторів боржником 24.11.2023 було подано до суду оновлені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2023 роки.

11.4. Різниця між сумами в деклараціях, наданих боржником після первинного уточнення, та сумами в виправлених деклараціях по доходах складає: за 2020 рік - 1 249 059,53 грн., за 2021 рік - 806 421,30 грн., за 2022 рік - 784 287,71 грн., за 2023 рік - 336 276,53 грн.; по витратах: за 2020 рік - 1 785 623 грн., за 2021 рік - 2 386 308 грн., за 2022 рік - 3 029 262 грн., за 2023 рік - 2 282 768,55 грн., а отже суми, вказані боржником в деклараціях вже після спливу 3-місячного строку розгляду даної справи, на порядок відрізняються від попередньо поданих.

11.5. Вказані розбіжності виникли внаслідок доповнення даних про витрати сумами погашення кредитів з відсотками, побутових витрат та нерозшифрованих інших грошових зобов`язань, при цьому жодна з поданих декларацій за 2020 - 2023 роки не містить відомостей про наявність готівки, а розмір отриманих доходів не покриває зазначених в виправлених деклараціях кредитних платежів та витрат на побутові потреби.

11.6. Сума доходів значно виросла на цифру, яка взагалі не містить джерел походження, зокрема стаття доходів розшифрована як «інші надходження», що унеможливлює їх перевірку.

11.7. В поданих виправлених деклараціях витрати боржника та його родини лише за поточний рік складають 2 404 268,55 грн., а не 121 500 грн., як було зазначено спочатку, що дозволяє зробити висновок, що первинні декларації, разом з якими подавався план реструктуризації, не відповідали реальному майновому становищу боржника.

11.8. Боржником уточнено умови запропонованого ним плану реструктуризації, за яким останній пропонував виплату 1 000,00 грн. на місяць протягом 5 років, тобто із зобов`язання перед визнаним судом кредитором у розмірі 1 420 186,67 грн. боржник пропонував виплатити лише 60 000,00 грн., або 4,22% від всієї суми заборгованості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. ФОП Єрмоленко А.А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 911/1977/23, з вимогою постанову Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/1977/23 залишити в силі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1977/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.04.2024.

14. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2024 відкрито касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 21.05.2025.

15. 06.05.2024 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Ванжули Я.В. надійшов відзив на касаційну скаргу, з вимогою задовольнити вимоги скаржника.

16. 07.05.2024 від кредитора - ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

17. 01.05.2024 та 15.05.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника фізичної особи-підприємця Єрмоленка Артура Арменовича адвоката Будьонного Віталія Сергійовича та арбітражного керуючого Ванжули Ярослава Володимировича надійшли заяви про проведення судового засідання у справі № 911/1977/23 в режимі відеоконференції.

18. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2024 клопотання представника фізичної особи-підприємця Єрмоленка Артура Арменовича адвоката Будьонного Віталія Сергійовича та арбітражного керуючого Ванжули Ярослава Володимировича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволені.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

19. Єрмоленко А.А. (особисто) та представник боржника (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) у засіданні суду 21.05.2024 повністю підтримали вимоги заявленої касаційної скарги з підстав викладених у ній.

Просили Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 скасувати, постанову Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/1977/23 залишити в силі.

20. Арбітражний керуючий Ванжула Я.В. в судовому засіданні 21.05.2024 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними у Відзиві, просив Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 скасувати, постанову Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/1977/23 залишити в силі.

21. Представниця кредитора ОСОБА_1 в засіданні суду 21.05.2024 проти вимог та доводів скаржника та арбітражного керуючого заперечила з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу. Просила Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 911/1977/23 залишити без змін.

22. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (21.05.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 21.05.2024.

23. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX, Верховний Суд розглядає справу № 911/1977/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ФОП Єрмоленко А.А.)

24. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ викладених у постанові від 11.08.2020 у справі № 917/127/20, постанові від 01.09.2021 у справі № 917/2088/19; щодо застосування частини 11 статті 126 КУзПБ без врахування правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20; зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини 11 статті 126 КУзПБ в аспекті питання які саме дії (або бездіяльність) кредитора може свідчити про недобросовісну поведінку останнього.

Доводи арбітражного керуючого

(Ванжула Я.В.)

25. Арбітражний керуючий доводить, що апеляційним господарським судом не було враховано правові позиції Верховного Суду викладених у постановах від 11.08.2020 у справі № 917/127/20, від 01.09.2021 у справі № 917/2088/19; від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

26. Також доводить, що поза увагою апеляційного суду залишилися обставини, як то:

- відсутність будь-якого акумулювання коштів на рахунках для їх подальшого приховування;

- відсутність масового виведення боржником коштів у готівку;

- відсутність придбання боржником або членами його родини цінного майна;

- відсутність вчинення боржником правочинів на шкоду кредиторів.

Доводи кредитора

( ОСОБА_1 )

27. Кредитор доводить, що наведені скаржником аргументи не містять підстав для висновку про порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної постанови від 28.02.204.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

28. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

28.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

29. Згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

30. Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

31. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

32. Стаття 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

33. Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

34. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

35. Відповідно до частини п`ятої статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

36. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 зауважила, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

37. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

38. Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

39. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

40. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

41. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

42. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

43. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

44. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

45. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

46. КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини 4 статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини 7 статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною 3 статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини 8 статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина 11 статті 126 КУзПБ).

47. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

48. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

49. Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

50. Верховний Суд звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника (висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

51. Враховуючи призначення зазначеної норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховний Суд наголосив на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною 7 статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

52. Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

53. Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123 КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

54. Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

55. Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

56. За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

57. Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

58. Водночас, очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

59. За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб (аналогічні висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

60. Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

61. У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

62. Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

63. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у цій справі здійснюється провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Єрмоленко А.А.

64. На виконання положень статті 116 КУзПБ ФОП Єрмоленком А.А. разом із заявою про визнання його неплатоспроможним надано до господарського суду декларації про його майновий стан за 2020- 2023 роки.

65. Дані декларацій неодноразово виправлялися та оновлювалися боржником.

66. Суд першої інстанції, приймаючи постанову від 07.12.2023 та вводячи процедуру погашення боргів, виходив, зокрема, з недоведеності кредитором належними та допустимими доказами недобросовісності боржника щодо приховування та подання боржником недостовірної інформації у деклараціях про майновий стан, а також з того, що з поданих боржником відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 11.07.2023 за період з 1 кварталу 2020 року по 3 квартал 2023 року у фізичної особи-підприємця Єрмоленка Артура Арменовича сума доходу склала 165 451,44 грн., тоді як розмір визнаних судом вимог кредитора - ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Єрмоленка Артура Арменовича складає 1 420 186,67 грн., що свідчить про неможливість погашення вимог кредитора у повному обсязі та наявність ознак, які свідчать про фінансову неплатоспроможність боржника.

67. Водночас, як встановлено апеляційним судом, в результаті перегляду справи в межах наданих повноважень:

67.1. Відомості в деклараціях боржником двічі подавались викривленими та приховували відомості про рух коштів на рахунках боржника.

67.2. Станом на дату проведення зборів кредиторів розглядався звіт керуючого реструктуризацією, який не містив зауважень щодо декларацій, наданих боржником, на яких наголошував кредитор, зокрема щодо внесення повної інформації про доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

67.3. Вже після спливу 3-місячного строку з дня запровадження процедури реструктуризації боргів, а також після проведення зборів кредиторів боржником 24.11.2023 було подано до суду оновлені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020 - 2023 роки.

67.4. Різниця між сумами в деклараціях, наданих боржником після первинного уточнення, та сумами в виправлених деклараціях по доходах складає: за 2020 рік - 1 249 059,53 грн., за 2021 рік - 806 421,30 грн., за 2022 рік - 784 287,71 грн., за 2023 рік - 336 276,53 грн.; по витратах: за 2020 рік - 1 785 623 грн., за 2021 рік - 2 386 308 грн., за 2022 рік - 3 029 262 грн., за 2023 рік - 2 282 768,55 грн., а отже суми, вказані боржником в деклараціях вже після спливу 3-місячного строку розгляду даної справи, на порядок відрізняються від попередньо поданих.

67.5. Вказані розбіжності виникли внаслідок доповнення даних про витрати сумами погашення кредитів з відсотками, побутових витрат та нерозшифрованих інших грошових зобов`язань, при цьому жодна з поданих декларацій за 2020-2023 роки не містить відомостей про наявність готівки, а розмір отриманих доходів не покриває зазначених в виправлених деклараціях кредитних платежів та витрат на побутові потреби.

67.6. Сума доходів значно виросла на цифру, яка взагалі не містить джерел походження, зокрема стаття доходів розшифрована як «інші надходження», що унеможливлює їх перевірку.

67.7. В поданих виправлених деклараціях витрати боржника та його родини лише за поточний рік складають 2 404 268,55 грн., а не 121 500 грн., як було зазначено спочатку, що дозволяє зробити висновок, що первинні декларації, разом з якими подавався план реструктуризації, не відповідали реальному майновому становищу боржника.

67.8. Протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника - ФОП Єрмоленко А.А. до суду не подано на затвердження погоджений єдиним кредитором боржника - ОСОБА_1 план реструктуризації боргів боржника, при цьому, наведені обставини, встановлені судом, свідчать, що дії боржника в даному випадку не спрямовані на досягнення компромісу з кредитором - ОСОБА_1 та вчинені боржником з метою ухилення від сплати наявної заборгованості.

67.9. Боржником уточнено умови запропонованого ним плану реструктуризації, за яким останній пропонував виплату 1 000,00 грн. на місяць протягом 5 років, тобто із зобов`язання перед визнаним судом кредитором у розмірі 1 420 186,67 грн. боржник пропонував виплатити лише 60 000,00 грн., або 4,22% від всієї суми заборгованості.

68. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що не надання боржником усіх повних та достовірних відомостей щодо майна, доходів та витрат його та членів його сім`ї, доказів сумлінного виконання обов`язків боржника, зокрема вжиття заходів щодо отримання доходу задля погашення існуючої значної заборгованості, не може свідчити про добросовісну поведінку боржника, що, у цьому випадку, є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

69. Щодо посилань скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції частини 7 статті 123, частини 11 статті 126 КУзПБ без врахування висновків Верховного Суду (пункт 24 цієї Постанови) колегія суддів зазначає наступне.

70. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, з поміж іншого, дійшла висновків, що процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

71. Суд відзначає, що неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суди попередніх інстанцій, посилаючись на норму права, застосували її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачили тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, яка є подібною до справи, що розглядається Судом.

72. Не можна посилатись на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

73. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

74. Висновки, яких дійшов суд апеляційної інстанції у цій справі не суперечать загальним висновками щодо застосування статей 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, викладених в постановах Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 917/127/20, від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, від 01.09.2021 у справі № 917/2088/19, на які посилається скаржник. Разом з тим, відмінність у зазначених судових рішеннях та відповідно застосування судами норм КУзПБ та у цій справі про неплатоспроможність зумовлена різними фактичними обставинами кожної із наведених справ.

75. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, більш направлені на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України), у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законного судового рішення суду апеляційної інстанції.

76. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

77. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

78. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

79. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

80. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

81. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін як такої, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

82. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Єрмоленка Артура Арменовича залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 911/1977/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков