ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 Справа № 914/859/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс», м. Львів,
про:стягнення 1'531'900,00 грн пені та 1'531'900,00 грн штрафу.
За участю:
позивача:Сигляк І. Я. представниця,
відповідача:не з`явився.
Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» про стягнення 1'531'900,00 грн пені та 1'531'900,00 грн штрафу.

2. Ухвалою суду від 04.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2024 та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

3. За наслідками підготовчого засідання 25.04.2024 відкладено розгляд справи на 13.05.2024.

4. Ухвалою суду від 13.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 27.05.2024.

5. У судове засідання 27.05.2024 з`явилася представниця позивача, яка надала пояснення по суті позовних вимог та не заперечила проти розгляду справи за відсутності відповідача.

6. У судовому засіданні 27.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи сторін.

7. Позовні вимоги, із посиланням на статтю 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обґрунтовані тим, що тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України 27.12.2022 було прийнято рішення № 67-р/тк у справі № 03-06/02-18 , яким визнано, що ТзОВ «Енергоагроімпекс» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 11 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів: «Реконструкція дитячого садочка «Золота рибка» по вул. Зарічна, 14 в с. Зарванці Вінницького району, Вінницької області» (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція), поведених Якушинецькою сільською радою (ідентифікатор процедури закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-10-03-002331-b).

8. Вказаним рішенням було накладено штраф на ТзОВ «Енергоагроімпекс» на загальну суму 1'531'900,00 грн, який на дату подання позовної заяви не сплачено. Внаслідок несплати штрафу за рішенням позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 1'531'900,00 грн.

9. Відтак позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1'531'900,00 грн та пеню у розмірі1'531'900,00 грн і зарахувати зазначені суми в дохід Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

10. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позову будь-яким іншим способом не заперечив, доказів сплати штрафу та пені суду не надав.

Обставини справи.

11. 27 грудня 2022 року за результатами розгляду матеріалів справи № 03-06/02-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийняло рішення № 67-р/тк (далі Рішення), яким визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

За вказане порушення накладено на відповідача штраф у розмірі 1'531'900,00 грн.

12. Позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 145-26.13/09-1097е від 12.01.2023 разом з рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 67-р/тк від 27.12.2022, однак поштове відправлення № 502, яким відповідачу скеровувались вищезазначені документи повернулося до позивача неврученим з зазначення причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

13. З огляду на вказане, інформація про прийняте Рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур`єр» від 17.03.2023 № 54 (97452).

14. Відповідач оскаржив зазначене Рішення до Господарсського суду міста Києва, яким 30.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/149/23.

15. 16 січня 2024 року Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/8149/23, яким вирішено відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Енергоагроімпекс» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 64-р/тк від 27.12.2022.

16. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 910/8149/23 у апеляційній інстанції не оскаржувалось та набрало законної сили.

17. У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив штраф, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1'531'900,00 грн штрафу, а також нарахованої на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пені за період з 17.01.2024 до 26.03.2024 в розмірі 1'531'900,00 грн.

Позиція суду.

18. Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

19. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

20. Відповідно до ст. 3 цього ж Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

21. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

22. Приписами ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

23. Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

24. Відповідно до п. 1 ст. 50 вищезазначеного Закону, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

25. Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

26. Як встановлено судом, Рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України прийняло рішення № 67-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2022 на відповідача накладено штраф у розмірі 1'531'900,00 грн.

27. Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) або у разі відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача)…

28. У п. 12-13 даного рішення судом встановлено, що позивачем вжито заходи щодо направлення відповідачу прийнятого Рішення, однак відповідач його не отримав і поштове відправлення, яким направлялось відповідне рішення повернулося неврученим до відправника. З огляду на вказане, інформація про прийняте Рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур`єр» від 17.03.2023 № 54 (97452).

29. Враховуючи викладені обставини, вищезазначені норми законодавства, суд констатує, що Рішення, як правильно визначено позивачем, вважається врученим відповідачу 27.03.2023.

30. За умовами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом

31. Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

32. Судом встановлено, що Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 67-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2022 було оскаржене. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/8149/23, яким вирішено відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Енергоагроімпекс» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 64-р/тк від 27.12.2022. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 910/8149/23 у апеляційній інстанції не оскаржувалось та набрало законної сили.

33. Відтак, суд констатує, що Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 67-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2022 є чинним та обов`язковим до виконання відповідачем.

34. Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

35. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені (ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

36. Докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні.

37. Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України …

38. Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» передбачено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

39. Згідно з абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

40. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

41. Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

42. Суд констатує, що позивачем нарахування пені за прострочення сплати штрафу у період розгляду справи № 910/8149/23 не здійснювалось.

43. Як вбачається із матеріалів справи нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу здійснено за період з 17.01.2024 (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі № 910/8149/23) по 26.03.2024 (день, до якого розраховано пеню), тобто за 70 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 1'531'900,00 грн х 1,5% : 100%= 22'978,50 грн. Розмір пені за 67 днів прострочення сплати штрафу становить: 22'978,50 грн х 70 днів = 1'608'495,00 грн.

44. Однак при здійсненні нарахування пені позивачем враховано, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з огляду на що розмір пені становить 1'531'900,00 грн.

45. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача становить: 1'531'900,00 грн (штраф) + 1'531'900,00 грн (пеня) = 3'063'800,00 грн.

46. Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, перевіривши розрахунок розміру пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу та пені є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, з огляду на що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

47. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на позивача покладаються сплачений ним судовий збір. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд покладає відповідача судовий збір у розмірі 36'765,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 10; ідентифікаційний код 13326341) 1'531'900,00 грн пені та 1'531'900,00 грн штрафу в дохід Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 10; ідентифікаційний код 13326341) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767) 36'765,60 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 06.06.2024.

Суддя Трускавецький В.П.