ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2024 рокуСправа № 912/874/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 912/874/24

за позовом: Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, в інтересах держави в особі позивачів:

1. Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

2. Олександрійської міської ради, пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про розірвання договору, скасування державної реєстрації та припинення речового права, зобов`язання повернути нерухоме майно

Представники:

від прокурора - Іваніщева Т.І., посвідчення № 075356 від 01.03.2023;

від позивачів - участі не брали;

від відповідач - Швець О.М., особисто, паспорт № НОМЕР_1 від 01.03.2018.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі позивачів: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 з вимогами про таке:

- розірвати договір №8 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - нежитлової будівлі від 06.07.2023, укладений між Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради та ОСОБА_1 , за яким останній набув право власності на нежитлову будівлю загальною площею 191,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103);

- скасувати державну реєстрацію та припинити речове право - право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю загальною площею 191,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103);

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Олександрійській територіальній громаді в особі Олександрійської міської ради () нежитлову будівлю загальною площею 191,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103) за актом приймання-передачі відповідно до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна від 18.10.2018 №1331 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1338/32790, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №912/874/24 за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 02.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.06.2024.

05.06.2024 суд продовжив підготовче засідання, в якому взяли участь прокурор та відповідач.

16.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справи № 398/5830/23.

29.05.2024 від Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 05.06.2024 відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі підтримано. Прокурором заперечено проти задоволення клопотання.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що розгляд даної справи не можливий до розгляду справи № 398/5830/23 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Суд враховує, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовано тим, що всупереч вимогам Закону України "Про охорону культурної спадщини" та підпункту "в" пункту 5.1. договору купівлі - продажу відповідачем не укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини (нежитлову будівлю загальною площею 191,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з відповідним органом, що є підставою для розірвання договору купівлі - продажу та повернення майна.

Відповідач зазначає, що оскільки ним встановлено, що вказаний об`єкт не є пам`яткою культурної спадщини, він відмовився підписувати охоронний договір, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності є предметом судового оскарження у справі №398/5830/23.

На думку відповідача, обставини, які будуть встановлені судом під час розгляду справи №398/5830/23, будуть мати преюдиційний характер для розгляду справи №912/874/24, а тому провадження в господарській справі необхідно зупинити.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 справу №398/5830/23 у відповідності до предметної юрисдикції спору передано за підсудністю на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Предметом оскарження у вказаній справі є постанова серія №365 від 01.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від підписання охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини.

Як слідує зі змісту ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2023, підставою для оскарження постанови зазначено про відсутність в об`єкта статусу "пам`ятка архітектури місцевого значення", а тому відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.92 КУпАП, оскільки ніяких доказів стосовно віднесення будівлі до пам`ятки культурної спадщини не надано, у зв`язку з цим будь-яке підписання договору буде протиправним та незаконним.

З викладеного слідує, що обставини, які можуть досліджуватись у справі №398/5830/23 є подібні обставинам дослідження у справі № 912/874/24, в якій відповідач також посилається на відсутність в об`єкта статусу "пам`ятка архітектури місцевого значення".

Поряд з цим, суд в межах розгляду справи № 912/874/24 не позбавлений можливості на підставі наявних у даній справі доказів самостійно встановити обставини, які є предметом судового розгляду, а саме - наявність чи відсутність в об`єкта статусу "пам`ятка архітектури місцевого значення".

У даному випадку, згідно заявлених підстав позову у справі № 912/874/24 НЕ є обов`язковим елемент наявності чи відсутності у ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 92 КУпАП.

Крім того, за правилами ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Склад учасників у справі № 398/5830/23 та у справі № 912/874/24 є різним, що надає можливими прокурору і позивачам у справі № 912/874/24 спростовувати обставини, які будуть встановлені в адміністративній справі № 398/5830/23.

За вказаних обставин, суд не встановив підстав для зупинення провадження у справі №912/874/24 до розгляду адміністративної справи №398/5830/23, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Керівнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, Олександрійській міській раді до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2024.

Суддя В.В.Тимошевська