ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/203/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяву (вх. № 14565/24 від 05.06.2024 року) позивача про зміну предмету позову

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10
до Фізичної особи - підприємця Билкова Руслана Борисовича, АДРЕСА_1
про стягнення 69 781,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Билкова Руслана Борисовича про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період лютий-березень 2022 року, липень 2023 року за договором про постачання електричної енергії споживачу № 743/17725 від 01.03.2021 року у сумі 60 966,92 грн., пеню у сумі 7 341,49 грн., 3% річних у розмірі 612,02 грн., інфляційні втрати у розмірі 861,28 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, позивачем у 2 пункті прохальної частини позовної заяви, заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 203/24) залишено без руху. Встановлено Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" строк на усунення недоліків позовної заяви - десять дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.02.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2964/24) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/203/24. Задоволено клопотання позивача викладене у 2 пункті прохальної частини позовної зави про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи № 922/203/24 призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року провадження у справі № 922/203/24 зупинено до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

28.05.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 13820/24) про поновлення провадження у справі, у якому останній, просить суд, поновити провадженні у справі № 922/203/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут до Фізичної особи-підприємця Билкова Руслана Борисовича.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року клопотання (вх. № 13820/24 від 28.05.2024 року) позивача про поновлення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі № 922/203/24 поновлено. Продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами відповідно до ухвали суду від 05.02.2024 року.

05.06.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 14565/24) про зміну предмету позову, у якій останній, просить суд, визнати причину пропуску строку для подання заяви про зміну предмету позову поважною. Поновити строк для подання заяви про зміну предмета позову. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 922/203/24 заяву про зміну предмета позову. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію за період лютий-березень 2022 року, липень 2023 року за договором про постачання електричної енергії споживачу № 743/17725 від 01.03.2021 року у сумі 60 966 грн. 92 коп., 3% річних у сумі 612,02 грн., інфляційні втрати у сумі 861,28 грн., та судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 14565/24 від 05.06.2024 року) про зміну предмету позову, позивач зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 743/17725.

При цьому, 19 квітня 2024 року Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду винесено Постанову у справі № 911/1359/22, якою прийшли до висновку про обов`язковість застосування учасниками ринку електроенергії норм постанов НКРЕКП, відповідно до яких на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії.

У зв`язку із чим, позивачем подано заяву про зміну предмету позову, у якій останній, також просить суд, визнати причину пропуску строку для подачі заяви про зміну предмету позову поважною. Поновити строк для подання заяви про зміну предмету позову, та прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 922/203/24 заяву про зміну предмету позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, та розглянувши клопотання позивача викладені у пункті 1-2 прохальної частини заяви (вх. № 14565/24 від 05.06.2024 року) про зміну предмету позову про визнання причини пропуску строку для подання заяви про зміну предмету позову поважною, та про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову, зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд приймає до уваги, що із правового контексту норм статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду ГС ВС від 17.12.2020 у справі № 911/4670/13.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання рівності процесуальних прав учасників справи, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених господарським процесуальним законодавством, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача викладені у пункті 1-2 прохальної частини заяви (вх. № 14565/24 від 05.06.2024 року) про зміну предмету позову про визнання причини пропуску строку для подання заяви про зміну предмету позову поважною та про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову.

Суд дослідивши матеріали справи, та заяву (вх. № 14565/24 від 05.06.2024 року) позивача про зміну предмету позову, зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 3статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Отже предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, у статті 16 Цивільного кодексу України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до чистини 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що надана позивачем заява (вх. № 14565/24 від 05.06.2024 року) про зміну предмету позову не суперечить приписам частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 118, 119, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача викладених у 1-2 пункті прохальної частини заяви (вх. № 14565/24 від 05.06.2024 року) про зміну предмету позову задовольнити.

1.2. Поновити позивачу строк на подання заяви (вх. № 14565/24 від 05.06.2024 року) про зміну предмету позову.

2. Прийняти заяву (вх. № 14565/24 від 05.06.2024 року) позивача про зміну предмету позову, та подальший розгляд справи вести із її урахуванням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала підписана 07 червня 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова