ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5174/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

представники сторін у судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№2-911/24 від 29.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Татра-Юг про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

подану по справі № 916/5174/23

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Татра-Юг (65023, м. Одеса, вул. Водопровідна, 9, )

про стягнення 175 846,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 у справі №916/5174/23 позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю Татра-Юг задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Татра-Юг до державного бюджету завдані державі збитки внаслідок викидів забруднюючих речовин без дозволу в розмірі 175 846, 46 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Татра-Юг на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 2147,20 грн. - витрат по сплаті судового збору.

29.03.2024 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 у справі №916/5174/23 видано відповідні накази.

29.05.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Татра-Юг надійшла заява (вх.№2-911/24) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви останній зазначив, що з метою добровільного виконання рішення суду від 21.02.2024 у справі №916/5174/23 товариство 03.04.2024 сплатило до державного бюджету 175 846, 46 грн. - суму завданих державі збитків внаслідок викидів забруднюючих речовин без дозволу та 2 147,0 грн витрат по сплаті судового збору на банківський рахунок Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). На підтвердження оплат останнім додано до клопотання платіжні інструкції №15484 від 03.04.2024 та №15540 від 09.04.2024

Ухвалою суду від 30.05.2024 розгляд заяви (вх.№2-911/24 від 29.05.2024) ТОВ Татра-Юг про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено на "05" червня 2024 р.

04.05.2024 до суду від ТОВ Татра-Юг надійшла заява (вх.№2222/24) про розгляд справи без участі представника останнього.

05.06.2024 до суду від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшли письмові пояснення, згідно яких останній зазначив що 28.05.2024 боржник надав стягувачу докази оплат.

В судове засідання 05.06.2024 представники сторін не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Татра-Юг про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне:

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі №195/465/15-ц.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом, ТОВ Татра-Юг сплачено до державного бюджету 175 846, 46 грн. суму завданих державі збитків внаслідок викидів забруднюючих речовин без дозволу та 2 147,0 грн витрат по сплаті судового збору на банківський рахунок Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), відповідно до платіжних інструкцій №1548 від 03.04.2024 та №15540 від 09.04.2024.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, які свідчать про виконання ТОВ Татра-Юг рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 у справі №916/5174/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви (вх.№2-911/24 від 29.05.2024) ТОВ Татра-Юг на підставі ст.328 ГПК України, адже обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

Керуючись ст.234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№2-911/24 від 29.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Татра-Юг про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подану по справі №916/5174/23 - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Одеської області від 29.03.2024 по справі №916/5174/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Татра-Юг до державного бюджету завдані державі збитки внаслідок викидів забруднюючих речовин без дозволу в розмірі 175 846, 46 грн.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Одеської області від 29.03.024 по справі №916/5174/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Татра-Юг на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 2147,20 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Мостепаненко Юлія Іванівна