РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2024Справа № 910/5887/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ"

про стягнення 1 386 368,59 грн

за участю представників:

від позивача: Романюха Д.М., Мернік О.В., ОСОБА_1

від відповідача: Мельничук І.В.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» про стягнення 1 386 368,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020.

Процесуальні дії у справі

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.07.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі № 910/5887/22 на 07.09.2022.

15.08.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов.

У зв`язку із перебуванням 07.09.2022 судді Гулевець О.В. у відпустці, розгляд справи № 910/5887/22 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 призначено підготовче засідання по справі № 910/5887/22 на 21.09.2022.

16.09.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло повідомлення по справі.

21.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовного засідання.

У підготовчому засіданні 21.09.2022 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 18.10.2022.

17.10.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування у відповідача оригіналу Додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020.

28.10.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло повідомлення про нові адреси місцезнаходження ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ".

У зв`язку із перебуванням 18.10.2022 судді Гулевець О.В. у відпустці, підготовче засідання у справі № 910/5887/22 не відбулося.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.11.2022 призначив підготовче засідання по справі № 910/5887/22 на 23.11.2022.

23.11.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовного засідання.

У зв`язку з оголошенням 23.11.2022 у місті Києві повітряної тривоги та внаслідок припинення постачання електричної енергії до приміщень суду 23.11.2022 судове засідання у справі № 910/5330/23 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 повідомлено сторін, що підготовче засідання відбудеться 29.11.2022.

29.11.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовного засідання.

У підготовчому засіданні 29.11.2022 судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" оригінал Додаткової угоди №3 від 20.09.2021 до договору №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020, відкладено підготовче засідання у справі № 910/5887/22 на 20.12.2022.

У зв`язку із перебуванням 20.12.2022 судді Гулевець О.В. у відпустці, підготовче засідання у справі № 910/5887/22 не відбулося.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.12.2022 призначив підготовче засідання по справі № 910/5887/22 на 25.01.2023.

25.01.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчену копію Додаткової угоди №3 від 20.09.2021 до договору №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020, клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи висновку експерта, заперечення на відповідь на відзив.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені відповідачем пояснення, виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України, судом поновлено відповідачу строк на подання додаткових доказів по справі, долучено висновок експерта та відповідь на відзив до матеріалів справи.

У зв`язку з оголошенням 25.01.2023 у місті Києві повітряної тривоги судове засідання у справі № 910/5887/22 не відбулося.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.01.2023 призначив підготовче засідання по справі № 910/5887/22 на 08.02.2023.

07.02.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовного засідання.

У підготовчому засіданні 08.02.2023 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 14.03.2023.

14.02.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли зауваження до протоколу судового засідання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.02.2023 зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» до протоколу судового засідання від 08.02.2023 у справі №910/5887/22 відхилив.

14.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відмову відповідачу в поновленні строку на подачу доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи та клопотання про поновлення строку на подачу доказів по справі та долучення до матеріалів справи рецензію на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022.

У підготовчому засіданні 14.03.2023, враховуючи наведені позивачем пояснення у вказаній вище заяві, з урахуванням приписів ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку на подання додаткових доказів по справі та долучення рецензії від 13.03.2023 на висновок експертів, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 14.03.2023 представник позивача заявив усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

З огляду на те, що позивачем не доведено суду обґрунтованості заявленого клопотання, суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі.

У судовому засіданні 14.03.2023, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/5887/22 до судового розгляду по суті на 05.04.2023, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

05.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі, клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

05.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на долучення документів.

У судовому засіданні 05.04.2023 суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.04.2023.

14.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

18.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про повернення у підготовче провадження та продовження підготовчого засідання, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

19.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення проти задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 19.04.2023, розглянувши клопотання позивача про повернення у підготовче провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 8 та п. 10 ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження, оскільки є необхідним вирішення питання про призначення експертизи у даній справі.

З огляду на викладене вище судом задоволено клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, про що постановлено ухвалу яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 19.04.2023 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.05.2023.

16.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

17.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові заперечення проти призначення експертизи у справі, клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів по справі.

17.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз та клопотання про долучення до матеріалів справи лист Київського відділення - Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

У підготовче засідання 17.05.2023 з`явилися представники позивача, надали пояснення та підтримали клопотання про призначення експертизи у справі.

Представник відповідача проти заявленого клопотання про призначення експертизи заперечив.

Оскільки для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи щодо укладення Додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020 та підпису директора ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ", є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.05.2023 призначив у справі №910/5887/22 судову технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" в графі «Директор ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" ОСОБА_1» в Додатковій угоді № 3 від 20.09.2021 до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) чи одним і тим самим рельєфним кліше печатки: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ»», «Україна Ідентифікаційний код № 41950981», нанесений відтиск на оригіналі Додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020, що і на оригіналах документів, наданих в якості вільних зразків печатки?

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.05.2023 також зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» у строк до 31.05.2023 надати оригінал Додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020.

30.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

31.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строків на долучення доказів по справі.

13.06.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 матеріали справи направлені для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

17.08.2023 матеріали справи № 910/5887/22 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

06.09.2023 матеріали справи № 910/5887/22 направлені до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення по справі технічної та почеркознавчої експертиз.

22.09.2023 через канцелярію суду від експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/5887/22 та клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 поновлено провадження у справі №910/5887/22, розгляд клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України призначено на 31.10.2023, повідомлено учасників справи про розгляд клопотання судового експерта, провадження у справі №910/5887/22 зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 суд поновив провадження у справі № 910/5887/22.

31.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 31.10.2023 з розгляду клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд клопотання на 14.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" надати оригінал Додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020 у строк до 14.11.2023.

14.11.2023 через канцелярію суду від ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У зв`язку з оголошенням 14.11.2023 у місті Києві повітряної тривоги судове засідання у справі № 910/5887/22 не відбулося.

Ухвалою від 14.11.2023 Господарський суд міста Києва викликав учасників справи у судове засідання з розгляду клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на 05.12.2023.

05.12.2023 через канцелярію суду від ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 05.12.2023 суд відмовив у задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.12.2023 клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнив, постановив судову експертизу провести за усіма наявними у справі матеріалами, за відсутністю оригіналу Додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020, провадження у справі №910/5887/22 зупинив на час проведення судової експертизи.

29.01.2024 матеріали справи №910/5887/22 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення по справі технічної та почеркознавчої експертизи.

12.02.2024 через відділ діловодства суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріалами справи №910/5887/22 разом з повідомленням експерта про не можливість виконання по справі технічної та почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2024 поновлено провадження у справі №910/5887/22, підготовче засідання у справі №910/5887/22 призначено на 19.03.2024, запропоновано учасникам судового процесу у строк до 19.03.2024 надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням повідомлення експерта про неможливість виконання по справі технічної та почеркознавчої експертизи.

19.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про прийняття до відома, що докази понесених ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» судових витрат у зв`язку з розглядом справи № 910/5887/22 будуть надані суду після ухвалення судового рішення у справі, у встановлений ГПК України термін.

19.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 19.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/5887/22 до розгляду по суті на 09.04.2024, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

05.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на долучення доказів до матеріалів справи.

Враховуючи наведені позивачем пояснення у вказаній вище заяві, з урахуванням приписів ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку на подання додаткових доказів по справі та долучення висновку експерта № 24530 від 19.12.2023 до матеріалів справи.

08.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 09.04.2024 суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 23.04.2024.

Представник відповідача в судове засідання 23.04.2023 не з`явився, про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 09.04.2024.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представники позивача в судовому засіданні 23.04.2024 надали пояснення по суті позовних вимог, просили суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 23.04.2024 судом оголошено про відкладення розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів на 22.05.2024.

22.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Представники позивача в судовому засіданні 22.05.2024 просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 22.05.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 між ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» укладено Специфікації до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020, а саме:

- Специфікація № 1 від 06.10.2020 року на постачання вугільної продукції - вугілля кам`яного марки АШ (0-6) у кількості (+/- 5 %) 5 300,0 тон iз базовою ціною однієї тони 2 456,83 грн з ПДВ, термін постачання: жовтень 2020 року - березень 2021 року;

- Специфікація № 2 від 17.12.2020 року на постачання вугільної продукції - вугілля кам`яного марки АШ (0-6) у кількості (+/- 5 %) 2 530,0 тон iз базовою ціною однієї тони 2 163,51 грн з ПДВ, термін постачання: грудень 2020 року - січень 2021;

- Специфікація № 3 від 07.09.2021 року на постачання вугільної продукції - вугілля кам`яного марки АШ (0-6) у кількості (+/- 5 %) 7 000,0 тон iз базовою ціною однією тони 2 605,96 грн з ПДВ, термін постачання: вересень 2021 року - жовтень 2021 року.

Позивач стверджує, що відповідач всупереч взятих на себе зобов`язань за договором та згідно Специфікації № 3 від 07.09.2021, не виконав свої зобов`язання по договору та Специфікації № 3 по поставці вугільної продукції - вугілля кам`яного марки АШ (0-6) у загальній кількості 7 000,0 тон вартістю 18 241 692,00 грн, у зв`язку з чим, позивачем нараховано неустойку за недопоставку товару з урахування толерансу поставки щодо кількості вугільної продукції у мірі +/- 5% у розмірі 1 386 368, 59 грн (17 329 607,40 грн*8%).

Оскільки відповідач не повідомив про причини не поставки товару позивачу, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» штрафних санкцій у розмірі 1 386 368,59 грн на підставі п. 57 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СССР від 25.07.1988 № 888.

Позивач заперечив викладені у відзиві обставини, зазначив, що директор ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» ОСОБА_1 не підписував додаткову угоду № 3 від 20.09.2021 до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 та заперечив щодо проставлення печатки ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» на вказаній додатковій угоді, посилаючись, зокрема, на наступне:

- згідно наказу № 41 від 26.08.2021 «Про надання відпустки ОСОБА_1» директор ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» ОСОБА_1 у період з 08.09.2021 по 21.09.2021 перебував у основній щорічній відпустці, при цьому у період з 08.09.2021 по 18.09.2021 виїжджав з України до Туреччини;

- відсутність оригіналу додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020, що викликає сумніви у його достовірності;

- необґрунтований висновок експертів № 30971/30972/22-3 від 20.12.2022, що підтверджується рецензією Українського центру судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, складеної 13.03.2023 кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу Бондар М.Є.;

- не надання відповідачем на вимогу суду у справі № 910/5887/22 оригіналу Додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.202, дає право на підставі приписів частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відмовити ТОВ «НВК «НОПЕК» у визнанні обставин, що підпис від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» в Додатковій угоді № 3 від 20.09.2021 виконаний саме ОСОБА_1 ; нанесений відтиск кліше печатки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ»», «Україна Ідентифікаційний код № 41950981» на оригіналі Додаткової угоди № 3 від 20.09.202, є однаковим з відтисками кліше печаток на оригіналах документів, наданих Позивачем в якості вільних зразків печатки;

- висновком експерта № 24530 Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» Міністерства юстиції України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою № 905/482/22, дата складання 19.12.2023 року, підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 в «Договорі № 1607/1 про переведення боргу» від 16.07.2021 (підшитому до «Заяви про надання оригіналів документів по справі № 905/482/22» вих. № 331 від 02.10.2023 представника ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» адвоката Ліпінського Є.В., арк. 3-4), розташований в графі «ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», в рядку «Директор ОСОБА_1», - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Позиція відповідача

У відзиві на позов відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що додатковою угодою № 3 від 20.09.2021 до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 сторони розірвали Специфікацію № 3 від 07.09.2021, а отже всі зобов`язання сторін за вказаною Специфікацією № 3 від 07.09.2021 є припиненими ще з 20.09.2021.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на такі обставини:

-відсутність будь-яких поставок по Специфікації № 3 від 07.09.2021, що обумовлено укладенням додаткової угоди № 3 від 20.09.2021;

- позивач не звертався до відповідача з листами, вимогами про здійснення поставки за Специфікацією № 3 від 07.09.2021;

- висновок експертів № 30971/30972/22-3 від 20.12.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ «НВК «НОПЕК» у господарських справах: № 910/8291/22, № 910/6269/22 № 910/6720/22, № 910/5887/22, № 905/482/22, № 905/503/22, № 905/791/22 підтверджує, що між сторонами підписано та укладено додаткову угоду № 3 від 20.09.2021;

- в період нібито перебування директора ТОВ «Енерготрейдинг» ОСОБА_1 у відпустці, ТОВ «Енерготрейдинг» узгоджувались та підписувались документи, про що свідчить переписка з офіційної електронної адреси ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «НВК «НОПЕК»;

- листами ТОВ «НВК «НОПЕК» від 15.09.2021, від 17.09.2021, від 20.09.2021 повідомляло позивача, що готове до відвантаження вугілля кількістю 7 000 т. згідно Специфікації №3 від 07.09.2021 до договору №06/10-1ЕТ та у зв`язку з відмовою ТОВ «Енерготрейдинг» в прийнятті вугілля в кількості 7 000 т. направлено на адресу позивача Додаткову угоду №3 від 20.09.2021 до договору №06/10-1ЕТ;

- проставлення відтиску печатки ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» на додатковій угоді № 3 від 20.09.2021 підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 7725-7732/23-33 від 27.03.2023;

- висновок експерта КНДІ судових експертиз за результатами судово-технічної експертизи документів № 15132/15133/23-33 від 24.05.2023 підтверджує наявність чотирьох печаток ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ».

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

06.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (постачальник, відповідач) укладено договір про постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується у 2020 році поставити (передати) у власність покупця вугільну продукцію (далі-вугілля) в строки, в кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та ціні, погодженими сторонами в цьому договорі та Специфікаціях до нього.

Покупець приймає вугілля, що поставляється, оплачує його вартість відповідно до умов цього договору (п. 1.2. договору).

Згідно п. 2.1. договору вугілля постачається рівномірно добовими обсягами протягом періоду поставки залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах, передбачених специфікаціях до цього договору, за реквізитами покупця або вантажоотримувача, вказаними у цьому договорі та (або) у специфікації.

У відповідності до п. 2.1.1 договору сторони узгодили, що у додаткових угодах до договору можуть бути узгоджені інші умови поставки вугілля.

Пунктом 2.1.4 договору сторони обумовлюють, що під датою відвантаження розуміється дата, вказана у відбитку штампа залізничної станції відправлення на залізничній накладній (квитанції), що свідчить про приймання вантажу до перевезення.

У пункті 2.2 договору визначено, що вантажоотримувачем за цим договором є: найменування: СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС; адреса: 84181, Донецька обл., м. Миколаївка; код Вантажоотримувача (для залізничних перевезень): 4711; станція вантажоодержувача (призначення, для залізничних перевезень): «Електрична» Донецької залізниці; Код станції: 490602.

Згідно з п. 2.10. договору право власності на вугілля від постачальника до покупця переходить після підписання та скріплення печатками обома сторонами договору відповідних актів приймання-передачі вугільної продукції. На підставі даних кількості та якості вугілля, що зазначені в актах звіряння за кількістю та якістю вугільної продукції, складених згідно п.4.13 договору, постачальник складає, підписує зі свого боку та надає покупцю два примірника акту приймання-передачі вугільної продукції. Акт приймання-передачі вугільної продукції підписується між уповноваженими представниками сторін за місцезнаходженням однієї із сторін та повинен містити наступні данні (в тому числі але не виключно): номер та дату договору; марка та кількість поставленої вугільної продукції; номера та дати посвідчень якості на вугільну продукцію, або сертифікату незалежної інспекції (SGS, Incolab, тощо); дату підписання акту приймання-передачі та підписи уповноважених осіб постачальника та покупця з відбитками печаток.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що сторони узгоджують, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку вугілля у кількості, що визначена в цьому договорі та/або у відповідній специфікації до нього.

За умовами п. 3.1.2 договору постачальник поставляє покупцю вугілля зазначене у специфікаціях до цього договору - (вугілля кам`яне для пиловидного спалювання на ТЕС).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що ціна вугілля за одиницю і по позиціях вказана в Специфікаціях. Ціна вугілля приймається на умовах, викладених в Специфікаціях.

Сума договору складається із суми відповідних специфікацій до договору (п. 5.6. договору).

Згідно з п. 6.1. договору за невиконання або неналежного виконання обов`язків за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України і умов цього договору.

Відповідно до п. 6.3. договору у випадках, які не врегульовані умовами цього договору, сторони керуються ЦК України та діючим законодавством.

Строк дії договору встановлюється з дати підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань (п. 9.1. договору).

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2020 до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020 сторони дійшли згоди про внесення в пункт 9.1 договору, а саме: «Строк дії договору встановлюється з дати підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань». Інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

Між позивачем та відповідачем укладено Специфікації до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020, а саме:

- Специфікація № 1 від 06.10.2020 року на постачання вугільної продукції - вугілля кам`яного марки АШ (0-6) у кількості (+/- 5 %) 5 300,0 тон iз базовою ціною однієї тони 2 456,83 грн з ПДВ, термін постачання: жовтень 2020 року - березень 2021 року;

- Специфікація № 2 від 17.12.2020 року на постачання вугільної продукції - вугілля кам`яного марки АШ (0-6) у кількості (+/- 5 %) 2 530,0 тон iз базовою ціною однієї тони 2 163,51 грн з ПДВ, термін постачання: грудень 2020 року - січень 2021;

- Специфікація № 3 від 07.09.2021 року на постачання вугільної продукції - вугілля кам`яного марки АШ (0-6) у кількості (+/- 5 %) 7 000,0 тон iз базовою ціною однією тони 2 605,96 грн з ПДВ, термін відвантаження: вересень 2021 року - жовтень 2021 року, термін постачання: вересень 2021 року - жовтень 2021 року.

За умовами п. 7 Специфікацій право власності на товар переходить від постачальника до покупця після підписання акту приймання-передачі товару.

Специфікація набирає чинності з моменту її підписання сторонами і є невід`ємною частиною договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020.

За доводами позивача, на виконання договору та Специфікацій № 1 та № 2 відповідач поставив позивачу вугільну продукцію у загальній кількості 5508,0 тон вартістю 12 653 345,63 грн, що підтверджується Актами прийому-передачі партії вугілля: №1 від 11.11.2020; №2 від 11.11.2020; №3 від 16.11.2020; №4 від 17.11.2020; №5 від 23.11.2020; №6 від 23.11.2020; №7 від 27.11.2020; №8 від 14.12.2020; №9 від 19.01.2021; №10 від 19.01.2021; №11 від 22.01.2021; №12 від 25.01.2021; №13 від 29.01.2021; №14 від 02.03.2021; №15 від 02.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору та Специфікації № 3 від 07.09.2021 постачальник зобов`язався поставити вугільну продукцію у кількості 7 000,0 тон вартістю 18 241 692,00 грн у термін вересень 2021 року - жовтень 2021 року, однак в порушення умов Специфікації № 3 від 07.09.2021 взятих на себе зобов`язань щодо поставки вугільної продукції відповідач не виконав.

Оскільки відповідач не здійснив поставку вугільної продукції відповідно до умов Специфікації № 3 від 07.09.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення неустойки, з урахування толерансу поставки щодо кількості вугільної продукції у мірі +/- 5%, у розмірі 1 386 368, 59 грн (17 329 607,40 грн*8%), нараховану на підставі п. 6.1. договору та п. 57 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СССР від 25.07.1988 № 888.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у 2020 році поставити (передати) у власність покупця вугільну продукцію в строки, в кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та ціні, погодженими сторонами в цьому договорі та Специфікаціях до нього.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020 між позивачем та відповідачем укладено Специфікації до договору про постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020, зокрема:

- Специфікація № 1 від 06.10.2020 року на постачання вугільної продукції - вугілля кам`яного марки АШ (0-6) у кількості (+/- 5 %) 5 300,0 тон iз базовою ціною однієї тони 2 456,83 грн з ПДВ, термін постачання: жовтень 2020 року - березень 2021 року;

- Специфікація № 2 від 17.12.2020 року на постачання вугільної продукції - вугілля кам`яного марки АШ (0-6) у кількості (+/- 5 %) 2 530,0 тон iз базовою ціною однієї тони 2 163,51 грн з ПДВ, термін постачання: грудень 2020 року - січень 2021;

- Специфікація № 3 від 07.09.2021 року на постачання вугільної продукції - вугілля кам`яного марки АШ (0-6) у кількості (+/- 5 %) 7 000,0 тон iз базовою ціною однією тони 2 605,96 грн з ПДВ, термін відвантаження: вересень 2021 року - жовтень 2021 року, термін постачання: вересень 2021 року - жовтень 2021 року.

Відповідно до Специфікацій № 1 та № 2 відповідач поставив позивачу вугільну продукцію у загальній кількості 5508,0 тон вартістю 12 653 345,63 грн, що підтверджується Актами прийому-передачі партії вугілля: №1 від 11.11.2020; №2 від 11.11.2020; №3 від 16.11.2020; №4 від 17.11.2020; №5 від 23.11.2020; №6 від 23.11.2020; №7 від 27.11.2020; №8 від 14.12.2020; №9 від 19.01.2021; №10 від 19.01.2021; №11 від 22.01.2021; №12 від 25.01.2021; №13 від 29.01.2021; №14 від 02.03.2021; №15 від 02.03.2021.

Викладені вище обставини відповідачем не заперечуються.

Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що як стверджує позивач, відповідачем було допущено порушення договірних зобов`язань щодо поставки вугільної у кількості 7 000,0 тон, про що було погоджено сторонами у Специфікації № 3 від 07.09.2021, якою передбачено термін постачання: вересень 2021 року - жовтень 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

У пункті 4 Специфікації № 3 від 07.09.2021 до договору № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020 сторони погодили, що термін відвантаження товару (вугілля кам`яне марки АШ (0-6) у кількості (+/- 5 %) 7 000,0 тон) вересень 2021 року - жовтень 2021 року, термін постачання: вересень 2021 року - жовтень 2021 року.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач в порушення умов договору у строк до жовтня 2021 року включно поставки вугільної продукції у кількості 7 000,0 тон не здійснив.

Натомість, відповідач стверджує, що додатковою угодою № 3 від 20.09.2021 до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 сторони розірвали Специфікацію № 3 від 07.09.2021, а отже всі зобов`язання сторін за вказаною Специфікацією № 3 від 07.09.2021 є припиненими з 20.09.2021.

Оцінюючи наведені сторонами обґрунтування своїх вимог та заперечень, докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 копії додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020, наданої відповідачем до матеріалів справи, покупець та постачальник дійшли згоди розірвати Специфікацію № 3 від 07.09.2021 до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020.

Дослідивши копію додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020, судом встановлено, що додаткову угоду № 3 від 20.09.2021 до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 підписано з боку постачальника ТОВ «НВК «НОПЕК» - генеральним директором ОСОБА_2 та скріплено печаткою ТОВ «НВК «НОПЕК», з боку покупця ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» - директором ОСОБА_1 та скріплено печаткою ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ».

Позивач заперечив факт підписання директором ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» ОСОБА_1 додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 та проставлення печатки ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» на вказаній додатковій угоді, тобто у даній справі існують обґрунтовані сумніви щодо достовірності наявної у матеріалах справи копії додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020, як належного доказу по справі.

В обґрунтування своїх доводів щодо укладення між сторонами додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020, відповідач посилався на висновок експертів № 30971/30972/22-3 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ «НВК «НОПЕК» ОСОБА_2 у господарських справах № 910/8291/22, № 910/6269/22, № 910/6720/22, № 910/5887/22, № 905/482/22, № 905/503/22, № 905/791/22 від 20.12.2022.

Як вбачається зі змісту висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 30971/30972/22-3 від 20.12.2022 було встановлено, що підпис в графі директор ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" у Додатковій угоді № 3 від 20.09.2021 до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 виконані ОСОБА_1

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

За змістом п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Відповідно до п. 1.3 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Згідно п.1.3-1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Оцінюючи висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 30971/30972/22-3 від 20.12.2022, суд не приймає вказаний висновок як належний та допустимий доказ, оскільки зі змісту висновку експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 вбачається, що вказане експертне дослідження було проведене без відібрання експериментальних зразків підпису директора ТОВ "Енерготрейд" ОСОБА_1, відбитків печатки ТОВ «Енерготрейд» та без достатньої кількості умовно-вільних зразків підпису, що не відповідає вищевказаним положенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки експертом не здійснено порівняльного аналізу з умовно-вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_1

Також, в обґрунтування своїх заперечень відповідачем було надано до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 7725-7732/23-33 від 27.03.2023 щодо проставлення відтиску печатки ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» на додатковій угоді № 3 від 20.09.2021 та висновок експерта за результатами судово-технічної експертизи документів № 15132/15133/23-33 від 24.05.2023 щодо підтвердження наявність чотирьох печаток ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ».

Відповідно до п. 3.3.5. глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Згідно п. 3.6 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики. Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками (п. 3.8. глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Згідно висновку експерта за результатом проведення судово-технічної експертизи документів №7725-7732/23-33 від 27.03.2023 та висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №15132/15133/23-33 від 24.05.2023, експертні дослідження були проведено без відібрання експериментальних зразків відбитків печатки ТОВ «Енерготрейдинг», що не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи приписи ст. 99, 101, 104 ГПК України, здійснивши оцінку висновку експерта №7725-7732/23-33 від 27.03.2023 та висновку експерта №15132/15133/23-33 від 24.05.2023 за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України, судом не приймаються висновки експертів №7725-7732/23-33 від 27.03.2023 та №15132/15133/23-33 від 24.05.2023 у якості належного та допустимого доказу у справі в розумінні ст. 76, 77 ГПК України.

Разом з тим, не погоджуючись із висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 30971/30972/22-3 від 20.12.2022, позивач надав рецензію Українського центру судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №30971/30972/22-3 від 20.12.2022, складеної 13.03.2023 кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу Бондар М.Є.

Відповідно до рецензії, складеної 13.03.2023 кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу Бондар М.Є., судова почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022, проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, тому зроблений в результаті дослідження категоричний позитивний висновок щодо справжності досліджуваних підписів є необґрунтованим та викликає сумнів у його правильності.

Питання складення рецензії на висновки судових експертів врегульовані Порядком проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 03 лютого 2020 року № 335/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2020 за № 131/34414 (далі - Порядок рецензування).

У відповідності до п. 1 розділу І Порядку рецензування цей порядок визначає процедуру проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДУСЕ), судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, а також проєктів висновків фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта.

За приписами п. 2 розділу І Порядку рецензування метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.

Підставою для рецензування висновків судових експертів, проєктів висновків (далі - висновки) є договір або план щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта (п. 3 розділу І Порядку рецензування).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку рецензування, рецензування висновків проводять співробітники НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж практичної роботи судового експерта.

Перевіривши інформацію з Реєстру атестованих судових експертів, який ведеться Міністерством юстиції України, свідоцтво № 19-11 про присвоєння кваліфікації експерта Бондар М.Є. з правом проведення почеркознавчої і авторознавчої експертизи, анульовано рішенням ЕКК КНДСІЕ від 03.02.2017 № 1.

Таким чином, Бондар М.Є. не відповідає вимогам Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03 лютого 2020 року № 335/5 щодо осіб, які мають право здійснювати рецензування висновків судових експертів, а тому судом не приймається рецензія Українського центру судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №30971/30972/22-3 від 20.12.2022, складена 13.03.2023, у якості належного та допустимого доказу у справі в розумінні статей 76, 77 ГПК України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Під час розгляду справи, позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, а саме оригіналу додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 з метою дослідження підпису вчиненого від імені директора ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» ОСОБА_1 та відтиску належної печатки ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ».

Враховуючи наявність у матеріалах справи суперечливих за змістом доказів та висновків експертів щодо підпису директором ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» ОСОБА_1 додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020 та проставлення печатки ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.05.2023 призначив у справі №910/5887/22 судову технічну та почеркознавчу експертиз, проведення яких доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерта поставлені наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" в графі «Директор ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" ОСОБА_1» в Додатковій угоді № 3 від 20.09.2021 до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) чи одним і тим самим рельєфним кліше печатки: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ»», «Україна Ідентифікаційний код № 41950981», нанесений відтиск на оригіналі Додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020, що і на оригіналах документів, наданих в якості вільних зразків печатки?

Також ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 та від 01.11.2023 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" надати оригінал Додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020.

Відповідачем надано пояснення щодо неможливості виконання ухвал суду про витребування оригіналу додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020, оскільки оригінал додаткової угоди №3 від 20.09.2021 до договору на постачання вугільної продукції №06/10-1ET від 06.10.2020 наданий до Східного апеляційного господарського суду на виконання ухвали від 24.05.2023 для проведення експертизи у справі №905/482/22.

До Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість виконання по справі технічної та почеркознавчої експертизи з посиланням на п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у зв`язку з відсутністю оригіналу об`єкту дослідження - додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням відповідачем на вимогу суду оригіналу додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020, проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи щодо підпису директора ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» ОСОБА_1 та проставлення печатки ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020 є неможливим.

Відповідно до статті 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Як зазначено судом вище, відповідач не виконував вимоги ухвали суду про витребування оригіналу додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020 посилаючись на те, що оригінал додаткової угоди №3 від 20.09.2021 наданий до Східного апеляційного господарського суду на виконання ухвали від 24.05.2023 для проведення експертизи у справі №905/482/22.

Водночас, відповідно до відомостей, які мітяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 призначено у справі №905/482/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

У подальшому 26.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №905/482/22 з висновком експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №24530 від 19.12.2023.

Тобто, на час призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи у даній справі та перебування матеріалів справи № 910/5887/22 у експертній установі до 12.02.2024, у відповідача фактично була можливість надати суду оригінал додаткової угоди №3 від 20.09.2021 для подальшого спрямування до експертної установи.

Оскільки проведення судової почеркознавчої експертизи з дослідження оригіналу додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020 було необхідним для оцінки судом доводів позивача щодо неналежності підпису на додатковій угоді директору ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», суд у даному випадку застосовує положення статті 102 ГПК України та разом у сукупності із встановленими обставинами, визнає доведеним твердження позивача про не підписання директором ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» ОСОБА_1 додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України).

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Також судом враховано доводи позивача про те, що директор ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» ОСОБА_1 у період з 08.09.2021 по 21.09.2021 перебував у основній щорічній відпустці, що підтверджується наказом № 41 від 26.08.2021 «Про надання відпустки ОСОБА_1».

Дослідивши наданий позивачем до матеріалів справи висновок експерта № 24530 Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» Міністерства юстиції України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою № 905/482/22, дата складання 19.12.2023, суд вважає, що вказаний висновок не може бути належним доказом підтвердження обставин у даній справі, оскільки стосується інших правовідносин сторін та встановлення особи, яка підписала договір № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, а тому висновок експерта № 24530 від 19.12.2023судом не відхиляється.

Також судом відхиляється посилання відповідача на листи ТОВ «НВК «НОПЕК» від 15.09.2021, від 17.09.2021, від 20.09.2021, оскільки такі листи складені самим відповідачем та не містять належних доказів надсилання на адресу позивача.

З урахуванням визнання судом доведеною позицію позивача щодо непідписання директором ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» ОСОБА_1 та не проставлення печатки ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020, за відсутності оригіналу додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 у матеріалах справи, наявна в матеріалах справи копія додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 не приймається судом як належний та допустимий доказ розірвання Специфікації № 3 від 07.09.2021 до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020.

Матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів припинення зобов`язань між позивачем та відповідачем за Специфікацією № 3 від 07.09.2021 до договору про постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020.

Отже, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачем в порушення умов договору та Специфікації № 3 від 07.09.2021 не було здійснено поставки продукції.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором щодо постачання продукції належним чином доведений та підтверджений матеріалами справи.

Відповідачем доказів поставки продукції на виконання договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 та Специфікації № 3 від 07.09.2021 суду не надано.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до частини четвертої статті 231 цього Кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Згідно із статтею 271 Господарського кодексу України Кабінет Міністрів України відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів затверджує Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення та поставки виробів народного споживання, а також Особливі умови поставки окремих видів товарів.

Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 № 888 затверджено Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, Положення про поставку товарів народного споживання.

Згідно з п. 57 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою № 888 Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 (надалі - Положення № 888) за прострочення поставки або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 8 відсотків вартості не поставленої в строк продукції за окремими найменувань номенклатури (асортименту).

Сторонами у договорі не передбачено випадків настання відповідальності постачальника (відповідача) за несвоєчасне невиконання зобов`язання з поставки продукції.

При цьому, згідно з п. 6.1. договору за невиконання або неналежного виконання обов`язків за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України і умов цього договору.

Відповідно до п. 6.3. договору сторони передбачили, що у випадках, які не врегульовані умовами цього договору, сторони керуються ЦК України та діючим законодавством.

Отже, зі змісту договору вбачається намір сторін застосовувати діюче законодавство, зокрема у даному випадку Положення № 888.

Поряд з тим, судом встановлено, що дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення неустойки) відповідно до умов пункту 57 Положення.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем допущено порушення виконання негрошового зобов`язання - постачання продукції та враховуючи приписи ст. 231 ГК України, п. 6.1. договору та п. 57 Положення № 888, позивачем правомірно нараховані штрафні санкції в розмірі 8 відсотків вартості не поставленої в строк продукції.

Розрахунок неустойки у розмірі 1 386 368, 59 грн, з урахування толерансу поставки щодо кількості вугільної продукції у мірі +/- 5%, (17 329 607,40 грн*8%), є арифметично вірним, у зв`язку із чим вимоги підлягають задоволенню.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню штрафні санкції у сумі 1 386 368,59 грн за не поставку продукції у визначений строк, у зв`язку із чим вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (04073, місто Київ, вулиця СИРЕЦЬКА, будинок 49-Г, ідентифікаційний код 36379704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (84182, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Миколаївка, вул. Європейська, будинок 120, ідентифікаційний код 41950981) штрафних санкцій у сумі 1 386 368,59 грн та судовий збір у сумі 20 795,54 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 03.06.2024.

Суддя О.В. Гулевець