ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Справа№ 910/19407/21 (910/1125/19)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Поліщука В.Ю.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 05.06.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 (суддя Івченко А.М.)

у справі №910/19407/21 (910/1125/19)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР"

до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР"

про зобов`язання повернути майно

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР"

про зобов`язання вчинити дії

в межах справи № 910/19407/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс"

до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/19407/21 (910/1125/19) клопотання позивача про передання справи для розгляду в межах справи про банкрутство №910/6210/20 задоволено; матеріали справи №910/19407/21 (910/1125/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про зобов`язання повернути майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" про зобов`язання вчинити дії, передано для розгляду в межах справи № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/19407/21 (910/1125/19) та направити справу 910/1125/19 для продовження розгляду в межах справи №910/19407/21 про банкрутство ПАТ "Квазар"; вирішити питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 апеляційну скаргу BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В.; Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 витребувно у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19407/21 (910/1125/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про зобов`язання повернути майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" про зобов`язання вчинити дії; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/19407/21 (910/1125/19) до надходження матеріалів справи №910/19407/21 (910/1125/19) до Північного апеляційного господарського суду.

25.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/19407/21 (910/1125/19) у 8-ми томах.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/19407/21 (910/1125/19) у наступному складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 апеляційну скаргу BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/19407/21 (910/1125/19) залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (3028,00 грн); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

09.05.2024 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано платіжну інструкцію від 08.05.2024 №0.0..1 на суму 3028,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/19407/21 (910/1125/19). Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.2024 о 10 год. 45 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27.05.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 03.06.2024.

30.05.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповіднодо якого представник ТОВ "ПІЛЛАР" просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін, оскільки вимогою за первісним позовом є повернення (витребування) майна боржника на користь ТОВ "ПІЛЛАР", а вимогою третьої особи до ТОВ "ПІЛЛАР", як до відповідача є також вимога щодо майна боржника, та відповідачем визначено ТОВ "ПІЛЛАР", тому у розумінні частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства такі вимоги мають розглядатись саме у межах справи № 910/6210/20 про банкрутство ТОВ "ПІЛЛАР", а не справи №910/19407/21 про банкрутство ПрАТ «КВАЗАР».

У судове засідання 05.06.2024 з`явились представники скаржника, ТОВ "ПІЛЛАР" та представник арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича адвокат Лозовський В.М.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/19407/21 (910/1125/19) та направити справу 910/1125/19 для продовження розгляду в межах справи №910/19407/21 про банкрутство ПАТ "КВАЗАР".

Представник ТОВ "ПІЛЛАР" та представник арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича адвокат Лозовський В.М. щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судами неодноразово вирішувалось питання щодо передачі цієї справи до розгляду в межах справи № 910/6210/20 про банкрутство ТОВ "ПІЛЛАР", у зв`язку з чим за одних і тих же фактичних обставин, суд першої інстанції по-різному вирішив одне й те ж питання, що, на думку Скаржника, є порушенням принципу правової визначеності, незмінності складу суду та права особи на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Централ Фінанс () звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/19407/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 30/32, ідентифікаційний номер 40371994) до Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038) в розмірі 115 571 350,16 грн. (основний борг 63 331 597,57 грн., штрафні санкції 52 239 752,59 грн.). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038). Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038) арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1812 від 22.06.2017). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 28.02.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР"(далі ТОВ "ПІЛЛАР") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" (далі ПрАТ "КВАЗАР") про зобов`язання повернути за актом приймання-передачі станок різки алмазним дротом DW288P6-03, у складі всіх його частин, вказаних у додатку № 1 (далі майно) до договору оренди майна від 01.09.2017 № 170901/1 (далі договір оренди).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після припинення дії договору оренди відповідач, порушуючи умови Договору оренди, не повернув позивачу майно, передане йому за договором оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2019, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021, позовні вимоги ТОВ "ПІЛЛАР" до ПрАТ "КВАЗАР" задоволено частково, відповідача зобов`язано повернути позивачу за актом приймання-передачі майно за переліком, зазначеним у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що, враховуючи припинення договору оренди, відповідач був зобов`язаний повернути позивачу об`єкт оренди, проте, не виконав свого обов`язку в повному обсязі, у зв`язку із чим порушив права позивача як орендодавця за договором оренди. Суд задовольнив позовні вимоги щодо повернення тієї частини майна, яка не було повернута відповідачем за актом приймання-передавання (повернення) майна з оренди від 01.08.2018 згідно з додатком № 1 до договору оренди. Враховуючи, що судовими рішеннями у справі № 761/1597/19 визнано недійсними електронні торги, тому такий правочин не створив жодних юридичних наслідків, суд апеляційної інстанції спростував твердження ПрАТ "КВАЗАР" про те, що спірне майно на даний час відчужене в межах виконавчого провадження та не може бути повернуте позивачу.

Постановою Верховного Суду від 05.10.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 910/1125/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 910/1125/19 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 справу № 910/1125/19 прийнято до провадження. Справу № 910/1125/19 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.11.2021.

24.11.2021 на адресу суду від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача, як власника майна, що є предметом спору у даній справі та яке було передано ТОВ ПІЛЛАР у користування на підставі Договору лізингу обладнання № 170804 від 04.08.2017, проте, протиправно утримується ПрАТ КВАЗАР після припинення дії Договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017, укладеного між ТОВ ПІЛЛАР та ПрАТ КВАЗАР.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 прийнято заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до розгляду. Об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) у справі № 910/1125/19 в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (далі - ТОВ "ПІЛЛАР", Боржник). Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Кріпта" до ТОВ "ПІЛЛАР" у розмірі 14 749 035,70 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ПІЛЛАР"; призначено розпорядником майна ТОВ "ПІЛЛАР" арбітражного керуючого Гусара І.О., вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" від 18.11.2021 за вих.№ 97-а та від 19.01.2022 б/н про направлення справи №910/1125/19 для розгляду в межах справи про банкрутство №910/6210/20; справу № 910/1125/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про зобов`язання повернути майно та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння передано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/19407/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР".

Вказана ухвала мотивована тим, що в проваджені Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/19407/21 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до Приватного акціонерного товариства про банкрутство. Таким чином, на даний час у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР", провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. Крім того, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6210/20 про банкрутство "ПІЛЛАР". При цьому, постановою від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про зобов`язання повернути за актом приймання-передачі станок різки алмазним дротом DW288P6-03, у складі всіх його частин, вказаних у додатку № 1 до договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після припинення дії договору оренди відповідач, порушуючи умови Договору оренди, не повернув позивачу майно, передане йому за договором оренди. Водночас, BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.), звертаючись з самостійними позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначає, що саме BSB Cooperative U.A. є власником спірного майна, яке протиправно утримується ПрАТ «КВАЗАР» після припинення дії Договору оренди майна від 01.09.2017 № 170901/1, укладеного між ТОВ «ПІЛЛАР» та ПрАТ «КВАЗАР». Судом зазначено, що виходячи з обставин справи № 910/1125/19, боржником у даних спірних правовідносинах виступає ПрАТ «КВАЗАР» і саме до ліквідаційної маси останнього може бути включено спірне майно.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №910/19407/21 (910/1125/19) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 прийнято справу №910/1125/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про зобов`язання повернути майно та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння; продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 18.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи № 910/19407/21 (910/1125/19) задоволено; матеріали справи №910/19407/21 (910/1125/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про зобов`язання повернути майно та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 справу № 910/19407/21 (910/1125/19) передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 прийнято справу № 910/19407/21 (910/1125/19) до свого провадження, призначено розгляд справи на 14.09.2022; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення.

22.09.2022 від ліквідатора Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" арбітражного керуючого Новика Є.М. надійшло клопотання про направлення справи № 910/1125/19 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/6210/20 про банкрутство ТОВ "ПІЛЛАР". Клопотання обгрунтовано тим, що предметом розгляду даної справи є повернення майна, що належить боржнику ТОВ "ПІЛЛАР".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто без розгляду; заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про вжиття заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2023 касаційну скаргу BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/19407/21 (910/1125/19) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у задоволенні клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про направлення справи № 910/1125/19 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/6210/20 про банкрутство ТОВ "ПІЛЛАР" відмовлено; відкладено розгляд справи на 02.11.22.

06.06.2023 від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) надійшла позовна заява з самостійними вимогами щодо предмета спору про зобов`язання вчинити дії, а саме, зобов`язати ТОВ "ПІЛЛАР" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. повернути, прийняти у своє відання та включити до ліквідаційної маси ТОВ "ПІЛЛАР" верстат (станок) різки алмазним дротом DW28P6-03 серійний №288Р6.300237, рік виробництва 2017 (у повній комплектації, зі всіма деталями та запчастинами) або, у разі його знищення чи пошкодження, стягнути з винних осіб компенсацію його вартості, у розмірі, що визначена висновком державного експерта від 01.11.2021 № СЕ-19-21/18899-ТВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі № 910/19407/21 (910/1125/19) прийнято заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду та призначити на 09.08.2023; запропоновано учасникам провадження у справі ознайомитися із заявою та надати пояснення, відзив.

13.03.2024 судом розглянуто клопотання позивача про передання справи для розгляду в межах справи про банкрутство № 910/6210/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/19407/21 (910/1125/19) клопотання позивача про передання справи для розгляду в межах справи про банкрутство №910/6210/20 задоволено; матеріали справи №910/19407/21 (910/1125/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про зобов`язання повернути майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" про зобов`язання вчинити дії, передано для розгляду в межах справи № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР".

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Право на звернення до господарського суду в установленому ГПК України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частини перша, друга статті 4 ГПК України).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Частиною другою статті 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (див. постанову Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 905/813/20).

За приписами частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

За правилами предметної юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості, встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (аналогічний висновок, викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).

Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 КУзПБ.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною третьою статті 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постанови Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19, від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16).

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті усунення правової невизначеності.

Таким чином, розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

При цьому, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не лише з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а й надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20)).

Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо спорів з вимогами до боржника, є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.

З огляду на вказані положення законодавства України, розгляд всіх спорів з вимогами до боржника у справі про банкрутство та його майна, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Клопотання позивача про передання справи для розгляду в межах справи про банкрутство № 910/6210/20 обгурнтовано тим, що ПрАТ "КВАЗАР" мало лише право оренди, яке було припинено щодо майна, яке є предметом спору у даній справі, у зв`язку з чим спірні правовідносини у справі № 910/1125/19 не стосуються майна ПрАТ "КВАЗАР", відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство № 910/19407/21, та, натомість, стосуються майна ТОВ "ПІЛЛАР", відносно якого, також відкрито провадження у справі про банкрутство за № 910/6210/20.

Суд першої інстанції слушно зауважив, що в межах справи № 910/19407/21 (910/1125/19) третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес. Бі.Кооператіве Ю.Ей.) було заявлено вимоги саме до ТОВ "ПІЛЛАР", а не до ПрАТ "КВАЗАР", про зобов`язання вчинити дії щодо майна, яке є предметом спору.

Враховуючи викладене, оскільки вимогою за первісним позовом є повернення (витребування) майна боржника на користь ТОВ "ПІЛЛАР", а вимогою третьої особи до ТОВ "ПІЛЛАР", як до відповідача є також вимога щодо майна боржника, та відповідачем визначено ТОВ "ПІЛЛАР", у розумінні частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства такі вимоги мають розглядатись у межах справи № 910/6210/20 про банкрутство ТОВ Піллар.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріали справи №910/19407/21 (910/1125/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про зобов`язання повернути майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" про зобов`язання вчинити дії підлягають передачі для розгляду в межах справи № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР".

У у даній справі застосуванню підлягають положення спеціальної норми ст. 7 КУзПБ.

Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваної ухвали та впливали на її правильність, в апеляційній скарзі суду не наведено.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/19407/21 (910/1125/19) прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 271, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/19407/21 (910/1125/19) залишити без змін.

Матеріали справи №910/19407/21 (910/1125/19) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 11.06.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.Ю. Поліщук

В.О. Пантелієнко