ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. ХарківСправа № 45/60-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Махлай Б.В.

за участю представників учасників процесу:

скаржника (боржника): Іванцов Я.І., адвокат, ордер серія АН № 1330558 від 03.06.2024 р.,

державного виконавця: не з`явився,

стягувача: не з`явився,

розглянувши скаргу ТОВ НВФ «ІНТЕРФАКТ ЛТД» на бездіяльність державного виконавця (вх. № 13538 від 24 травня 2024 року), у справі

за позовом ТОВ "Гермес - плюс", м. Харків,

до ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД", смт. Есхар,

про стягнення 35 879,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2009 року Господарським судом Харківської області постановлено рішення у справі № 45/60-09.

24 травня 2024 року до суду від ТОВ НВФ «ІНТЕРФАКТ ЛТД» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця (вх. № 13538) обґрунтована тим, що після закінчення виконавчого провадження не було знято арешт з майна ТОВ НВФ «ІНТЕРФАКТ ЛТД». Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 травня 2024 року прийнято до розгляду скаргу ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" (вх. № 13538 від 24 травня 2024 року); розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 03 червня 2024 р. об 11:10. 03 червня 2024 до суду від Чугуївського відділу Державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли заперечення на скаргу ТОВ НВФ «ІНТЕРФАКТ ЛТД» (вх. № 14248).

Розглянувши означену скаргу, суд прийшов до наступного висновку.

ВІДНОСНО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА ПОДАННЯ СКАРГИ

Як вбачається із матеріалів поданої скарги, 09 червня 2009 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа, 03 грудня 2009 року - про закінчення виконавчого провадження. Саме з означених дат (при незастосуванні приписів ст. 38 Закону в частині скасування арешиів) починається перебіг строку на подання скарги. В редакції ГПК України на момент подання скарги - до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України (в редакції на момент винесення постанов) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Станом на момент подання скарги, відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. При цьому, саме звернення до суду зі скаргою може тлумачитися судом як, в тому числі, і звернення із заявою про поновлення строку. Право на доступ до суду - це право людини, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Воно випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, хоча прямо там не зафіксоване. Крім того, починаючи з 2020 року в країні введено карантин, а з 2022 року має введення воєнного стану. Враховуючи вищевикладене, а також необхідність забезпечення доступу до правосуддя, суд прийшов до висновку про поновлення ТОВ НВФ «ІНТЕРФАКТ ЛТД» строку на подання скарги.

ВІДНОСНО РОЗГЛЯДУ СКАРГИ ПО СУТІ

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно довідки відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія), справу № 45/60-09 знищено (згідно акту № 1 від 01 лютого 2022 року, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року № 1087, вилучені для знищення справи як такі, що не мають науково-історичних цінності та втратили практичне значення (фонд № 6057)). Водночас, для розгляду скарги (вх. № 13538 від 24 травня 2024 року) сформовано справу-замінник.

Як вбачається із матеріалів справи-замінника, рішенням Господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД", 63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, землі Есхарівської с/р зона 01 (в тому числі з р/р НОМЕР_1 в філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, код ЗКПО 21238131) на користь ТОВ "Гермес-плюс", 61157, м. Харків, вул. Селянська, 20, кв. 139 (р/р НОМЕР_2 в ХОД ВАТ "Райффазен Банк Аваль", МФО 350589, код ЗКПО 24338896) 30832,60 грн. основного боргу, 2392,56 грн. інфляційних, 295,47 грн. річних, 2359,15 грн. пені, 3000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 358,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання цього рішення, судом видано наказ від 27 квітня 2009 року № 45/60-09.

Як вбачається із листа Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області № 14981 від 09 травня 2024 року, доданого до скарги, за даними спец. розділу автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у відділі перебували 2 (два) виконавчі провадження, а саме № 15320069 (наказ на примусове виконання рішення у справі № 58/118-09), тобто виконавче провадження не є пов`язаним зі справою № 45/60-09, та № 12668408 з примусового виконання судового наказу від 27 квітня 2009 року № 45/60-09 (стосується справи № 45/60-09). У листі зазначається, що 09 червня 2009 року до відділу ДВС надійшла копія Ухвали Харківського апеляційного господарського суду № 45/60-09 від 25 травня 2009 року про відновлення строку для подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги ТОВ НВФ «Інтер факт ЛТД» до розгляду. Державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа до суду. При цьому, на копії наказу, що міститься у справі-заміннику, міститься напис: «Повертається до суду без виконання, згідно пост. про пов. в/д від 09.06.09 за ст. 40-1 ЗУ «Про ВП». У запереченнях на скаргу, наданих до суду (вх. № 14248) державна виконавча служба повідомляє про наявність в минулому ВП 14771965 з примусового виконання судового наказу від 10.09.2009 № 45/60-09, виданого Господарським судом Харківської області, в межах якого 03.12.2009 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження 14771965.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент ухвалення постанов) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду. До статті 38 Закону (редакція станом на червень-грудень 2009 р.), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Постанова державного виконавця від 09 червня 2009 року, постановлена до ст. 40-1 Закону, та постанова від 03 грудня 2009 року про закінчення виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, а скаржником суду не представлені. Крім того, як у поданій скарзі, так і в матеріалах справи, відсутня інформація щодо оскарження винесених постанов державного виконавця від 09 червня 2009 року та від 03 грудня 2009 року в частині не вирішення (не скасування) застосованих арештів. За таких обставин, можливим є висновок, що постановлена державним виконавцем постанова від 09 червня 2009 року та від 03 грудня 2009 року узгоджувались із приписами чинного на той час законодавства і у зв`язку із цим не було підстав їх оскаржувати.

Як зазначає скаржник, 03 червня 2009 року та 02 жовтня 2009 року ДВС прийнято постанови про арешт майна боржника. Тобто, одна з постанов, про прийняття яких зазначає скаржник, має місце по даті до 09.06.2009 - дата повернення виконавчого документу проти дати постанови 03 червня 2009 року, інша - після повернення виконавчого документа 02 жовтня 2010 року поти дати 09 червня 2009 року. Водночас, в матеріалах справи-замінника відсутній наказ Господарського суду Харківської області від 10 вересня 2009 року, а наявний лише наказ 27 квітня 2009 року, тобто, для суду не є незрозумілим який наказ перебував на виконанні у виконавчій службі. Будь які докази, які свідчать про наявність виконавчого провадження у справі № 45/60-09 поза межами дати 09 червня 2009 року в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, а саме не доведення скаржником чинності арештів за постановами від 03 червня 2009 року з врахуванням приписів статті 38 Закону (суду не надано постанову про повернення виконавчого документа від 09.06.2009 у справі № 45/60-09) та від 02 жовтня 2009 року після закінчення виконавчого провадження 03 грудня 2009 року (суду не надано постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2009 у справі № 45/60-09), суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ТОВ НВФ «ІНТЕРФАКТ ЛТД» на бездіяльність державного виконавця (вх. № 13538 від 24 травня 2024 року).

Керуючись статтями 6, 42, 232-236, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ НВФ «ІНТЕРФАКТ ЛТД» строк на поданная скарги на бездіяльність державного виконавця (вх. № 13538 від 24 травня 2024 року).

Відмовити ТОВ НВФ «ІНТЕРФАКТ ЛТД» у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця (вх. № 13538 від 24 травня 2024 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статті 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано "03" червня 2024 р.

Суддя Н.В. Калініченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.