ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.2024 Справа № 905/112/24

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінат дитячого харчування", м. Краматорськ Донецької області, код 32934959,

до відповідача 1 Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м. Краматорськ Донецької області, код 44691014,

відповідача 2 Управління освіти Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області, код 02142885,

про стягнення 507 690,14 грн,

за участю представників сторін:

позивача Водолазського Ю.О., Бєлкіна Л.М.,

відповідача 1 Колеснікова А.А.,

відповідача 2 Вовк С.О.,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінат дитячого харчування" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Краматорської міської військової адміністрації та Управління освіти Краматорської міської ради про солідарне стягнення збитків у розмірі 507 690,14 грн.

В позовній заяві позивачем поставлено відповідачам питання відповідно до ст. 90 ГПК України (сторінки 8-9 позовної заяви).

Рух справи та процесуальні дії.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.02.2024 позовну заяву залишив без руху; надав позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду письмових уточнень щодо визначення юридичної особи відповідача 1 та зазначення відомостей про наявність або відсутність у відповідачів електронного кабінету.

08.02.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач уточнив назву відповідача 1 - Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, а також повідомив про наявність у відповідачів електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.02.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/112/24; вирішив розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 06.03.2024 о 10:30 год; встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи; постановив відповідачу 1 та відповідачу 2 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України дати відповіді окремо на кожне питання, що поставлене позивачем в позовній заяві (сторінки 8-9 позовної заяви) або обґрунтовану письмову відмову від надання відповідей - не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання.

22.02.2024 від відповідача 2 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідачем 2 надано відповіді на поставлені позивачем в позовній заяві питання. Також відповідачем 2 у відзиві на позов поставлено позивачу зустрічні питання в порядку ст. 90 ГПК України.

26.02.2024 від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, який був направлений засобами поштового зв`язку.

28.02.2024 від відповідача 1 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 07-07/1819/24 від 28.02.2024).

Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.02.2024 відзив відповідача 1 на позовну заяву (вх. № 07-07/1819/24 від 28.02.2024) залишив без розгляду.

04.03.2024 (сформовано 02.03.2024) від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про покладення на відповідача 1 обов`язку надати відповіді на запитання позивача, поставлені ним в позовній заяві.

04.03.2024 (сформовано 03.03.2024) від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзиви відповідачів. У відповіді на відзив позивачем надано відповіді на поставлені відповідачем 2 у відзиві питання.

04.03.2024 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, які направлені електронною поштою і Укрпоштою, оскільки відеофайли, які просить долучити позивач, не можуть бути приєднані до "Електронного суду".

05.03.2024 (сформовано 04.03.2024) від відповідача 1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов. До заяви додано відзив на позовну заяву.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.03.2024 поновив відповідачу 1 строк для подання відзиву на позов та прийняв його до розгляду.

06.03.2024 від відповідача 2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Господарський суд Донецької області ухвалами від 06.03.2024, які занесені до протоколу судового засідання, прийняв до розгляду заяви по суті справи та долучив їх до матеріалів справи; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.03.2024 о 14:30 год.

08.03.2024 від відповідача 2 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, які були направлені засобами поштового зв`язку.

11.03.2024 від відповідача 1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.03.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, до клопотання додано dvd диск.

18.03.2024 (сформовано 17.03.2024) від позивача через систему "Електронний суд" надійшло спростування заперечень відповідача 2, в якому позивач просить суд, зокрема, прийняти ці спростування до відома, поновити строк для подачі показів свідка, долучити до справи і взяти до використання заяви свідків. До спростувань долучено копії заяв свідків.

18.03.2024 (сформовано 16.03.2024) від відповідача 1 через систему "Електронний суд" надійшла заява з відповідями на запитання позивача, які були поставлені в позовній заяві.

Господарський суд Донецької області ухвалами від 20.03.2024, які занесені до протоколу судового засідання, поновив позивачу строк для подачі відповіді на відзиви відповідачів, прийняв до розгляду диск, який надійшов до суду засобами поштового зв`язку 11.03.2024, долучив його до матеріалів справи; поновив відповідачу 1 строк для подачі заперечень на відповідь на відзив та прийняв їх до розгляду; прийняв до розгляду спростування позивача заперечень відповідача 2, поданих до суду 18.03.2024; постановив, що питання про долучення заяв свідків буде вирішено судом після надходження оригіналів заяв до суду; прийняв до розгляду подану 18.03.2024 відповідачем 1 заву з відповідями на запитання позивача, які були поставлені в позовній заяві; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.04.2024 о 10:30 год.

25.03.2024 (сформовано 25.03.2024) від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому позивач просить долучити оригінал заяви свідка ОСОБА_1 , оригінал заяви свідка ОСОБА_2 , копію наказу № 342-к та поштову квитанцію.

28.03.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке було направлене засобами поштового зв`язку. До клопотання додано оригінали нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

04.04.2024 (сформовано 03.04.2024) від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій позивач повідомив, що ухвалою від 01 квітня 2024 року у справі № 175/4285/24 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зобов`язано службову особу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяві повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладені в заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінат дитячого харчування" від 03 березня 2024 року про кримінальне правопорушення, розпочато досудове розслідування.

Господарський суд Донецької області ухвалами від 04.04.2024, які занесені до протоколу судового засідання, прийняв подані позивачем докази, в тому числі оригінали заяв свідків та долучив їх до матеріалів справи; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 17.04.2024 о 10:30год.

15.04.2024 (сформовано 13.04.2024) від позивача через систему "Електронний суд" надійшло два клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме листа ТОВ "Краматорський комбінат дитячого харчування" вих. №10 від 10.04.2024, адресованого начальнику управління освіти Краматорської міської ради, та листа Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України вих. №2459/1473 від 02.04.2024.

У судовому засіданні 17.04.2024 суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи подані 15.04.2024 позивачем докази, суд заслухав вступне слово позивача та відповідачів.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 17.04.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 01.05.2024 о 14:00 год.

29.04.2024 (сформовано 26.04.2024) від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі з додатковими доказами.

У судовому засіданні 01.05.2024 Господарський суд Донецької області прийняв до розгляду додаткові пояснення позивача та долучив до матеріалів справи подані разом з поясненнями докази.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 01.05.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 08.05.2024 о 12:00 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.05.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 21.05.2024 о 14:30 год.

20.05.2024 (сформовано 19.05.2024) та 21.05.2024 (сформовано 20.05.2024) від позивача через систему "Електронний суд" надійшли промови в судових дебатах.

21.05.2024 (сформовано 21.05.2024) від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.05.2024 Господарський суд Донецької області прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи подані позивачем 21.05.2024 додаткові докази.

Повідомлення учасників справи.

Представники сторін повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідними ухвалами суду, приймали участь у судових засіданнях по справі.

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що між ТОВ "Краматорський комбінат дитячого харчування" та Управлінням освіти Краматорської міської ради було укладено договір на постачання послуг з організації гарячого харчування учням 31 школи міста Краматорська, а також договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності щодо нерухомого майна та договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності щодо обладнання. На виконання умов вказаних договорів, позивачем надавались послуги з організації гарячого харчування для учнів в м. Краматорськ Донецької області. Однак, після початку широкомасштабної агресії РФ проти України в закладах загальної середньої освіти спочатку було оголошено канікули, а потім було запроваджено дистанційне навчання для учнів 1-11 класів закладів загальної середньої освіти, у зв`язку з чим після 25.02.2022 гаряче харчування в їдальнях загальноосвітніх шкіл міста Краматорська не здійснювалося. Керівництвом підприємства позивача був виданий Наказ від 28.02.2022 року № 40, відповідно до якого тимчасово призупинялася виробнича діяльність ТОВ "Краматорський комбінат дитячого харчування". Всі працівники шкільних харчоблоків 25-27 травня 2022 року були звільнені у зв`язку із закінченням строку трудової угоди, більшість із яких ще в березні евакуювалася із міста. Всі харчоблоки в першій половині березня 2022 року були законсервовані, продукти вивезені до центрального складу, зроблене генеральне прибирання і відключені від енергоспоживання всі технологічні прилади. Після цього ніхто із працівників харчоблоків в харчоблоках не з`являлися. Підприємство позивача припинило роботу, що виключало будь-яку діяльність підприємства, у тому числі і енергоспоживання. Всі шкільні їдальні є вбудованими у приміщення шкіл, а організацію охорони шкіл та обмеження доступу сторонніх осіб здійснює балансоутримувач - відповідач-2.

У квітні 2023 року позивачу стало відомо, що ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Краматорський комбінат дитячого харчування" про стягнення боргу за спожиту у листопаді-грудні 2022 року електричну енергію. Рішенням господарського суду Донецької області від 11.09.2023 у справі № 905/330/23 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Краматорський комбінат дитячого харчування" 507 690,14 грн, у тому числі 498 573,48 грн основного боргу, 3 096,62 грн 3 % річних та судовий збір в розмірі 6 020,04 грн.

Як стверджує позивач, споживання електроенергії у вказаний період здійснювалось іншими особами. Посилається на доповідну записку завідуючого виробництвом їдальні ЗОШ № 3, в якій зазначається, що коли вона зайшла до харчоблоку за особистими речами, то побачила ознаки використання обладнання харчоблоку іншими особами. Оскільки без дозволу адміністрації сторонні особи потрапити до шкіл, зокрема, їдалень, не могли, позивач вважає, що потрапляння сторонніх осіб і використання технологічного обладнання їдалень шкіл стало можливим тільки з дозволу адміністрації. Позивач також вважає, що така ситуація не могла скластися без дозволу розпорядників майна Краматорської міської військової адміністрації та Управління освіти Краматорської міської ради. Бездіяльність вказаних суб`єктів щодо належної охорони шкіл або можлива пряма активна діяльність з приводу надання відповідних дозволів (допусків) призвела до несанкціонованого витрачання електроенергії сторонніми особами, тобто фактично крадіжкою електроенергії, з покладанням відповідальності за це на позивача. На думку позивача, у період відсутності у школах навчального процесу використання технологічного майна шкільних їдалень, що призводило до використання електроенергії без укладання договорів з організаціями енергозбуту, здійснювалося з дозволу або внаслідок бездіяльності Краматорської міської військової адміністрації та/або Управління освіти Краматорської міської ради, що завдало збитків позивачу. Оскільки належне використання комунального майна є спільною відповідальністю відповідачів, то вони повинні нести солідарну відповідальність за завдані збитки.

Під діями відповідачів, якими було завдано шкоду позивачу, позивач розуміє прямий дозвіл відповідачів на використання приміщень харчоблоків із використанням для електроживлення лічильників позивача, а під бездіяльністю неналежну охорону об`єктів шкіл, що призвело до використання приміщень харчоблоків із використанням для електроживлення лічильників позивача. При цьому, вважає, що якщо відповідачам знадобилося використати ці активи для суспільних потреб, саме відповідачі повинні були б ініціювати відповідні організаційні і управлінські рішення, або хоча б не перешкоджати реалізації пропозицій позивача у цьому напрямку.

Стислий виклад позиції відповідачів.

Суд зазначає, що позиції відповідачів у справі є ідентичними.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачі зазначають, що чинним законодавством України встановлено пряму заборону в використанні будівель (майна) закладів освіти міста не за цільовим призначенням. Відповідачами не приймалось жодних рішень щодо майна, яке було передано позивачу в оренду. Доводи позивача щодо розміщення третіх осіб на території навчальних закладах м. Краматорська та користування цими особами харчоблоків не підтверджуються ніякими доказами. Усі твердження позивача є абсолютно надуманими та такими, що не відповідають дійсності. При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Краматорською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області та управлінням освіти Краматорської міської ради не надавалися та не надаються дозволи щодо розміщення на території закладів освіти Краматорської міської територіальної громади будь-яких сторонніх осіб. В будівлях закладів освіти кожного робочого дня перебуває адміністрація та постійно здійснюється чергування технічним персоналом, який перебуває в приміщеннях цілодобово, що в свою чергу унеможливлює проникнення сторонніх осіб в будівлю закладу. Охорона закладів, в яких знаходяться орендовані позивачем харчоблоки, здійснювалась як управлінням освіти, так і позивачем, а тому розгляд питання перебування в закладі сторонніх осіб можна вважати недоцільним. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував присутність сторонніх осіб, що призвело до використання електричної енергії з дозволу відповідачів.

Зазначають, що про використання електроенергії у спірний період позивачу стало відомо ще в грудні 2022 року після отримання на електронну пошту товариства акту приймання-передачі та рахунку на оплату від ТОВ "Донецькі енергетичні послуги". Провадження у справі № 905/330/23 було відкрито ухвалою від 04.04.2023, а 09.05.2023 ТОВ "Краматорський комбінат дитячого харчування" подано в таку справу відзив на позов. Доповідна записка штатного завідуючого виробництвом харчоблоку ЗОШ №3, на яку посилається позивач, та в якій зазначається про використання харчоблоку та забруднене обладнання, датується 18.07.2023. Тобто, з моменту виявлення споживання електроенергії, а саме з грудня 2022 року до теперішнього часу, позивачем не вживалось жодних заходів для з`ясування обставин, а саме не були відвідані заклади освіти, для з`ясування можливості присутності сторонніх осіб; не були перевірені орендовані приміщення на предмет їх належного стану; не було припинено договір з ТОВ "Донецькі енергетичні послуги"; не було повідомлено правоохоронним органам про проникнення сторонніх осіб в орендовані приміщення; не були припинені договори оренди харчоблоків закладів освіти. При цьому, ключі від приміщень харчоблоків позивачем до адміністрації закладів освіти не передавались, тобто, підприємство мало повний контроль за використанням вказаних приміщень. До того ж, у позивача був окремий доступ до харчоблоків, так як такі приміщення мають окремі входи до них, а тому позивач мав змогу заходити та виходити з харчоблоків, а також користуватись приміщеннями.

Стверджують, що позовна заява ґрунтується на припущеннях, та не підкріплюється доказами.

Відповідач 1 додатково зазначає, що між позивачем та ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" було укладено господарський договір та відповідно виникли зобов`язання щодо виконання умов цього договору. Позивачем було встановлено окремі лічильники обліку споживання електричної енергії, відповідальність за які несе позивач. До правовідносин, що виникли між позивачем та ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області не має ніякого відношення.

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами.

Заслухавши представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях по справі, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінат дитячого харчування", код 32934959, зареєстроване як юридична особа 21.09.2004 року, основним видом економічної діяльності товариства є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2022 між Управлінням освіти Краматорської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінати дитячого харчування" (Виконавець) укладено договір №1, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується у 2022 році надати Замовнику послуги з організації гарячого харчування для учнів 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів, учнів пільгової категорії загальноосвітніх навчальних закладів, учнів шкільних таборів та пришкільних розвивальних літніх таборів м. Краматорськ, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги відповідно до цього договору.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінат дитячого харчування" в 2022 році надавало послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх шкіл міста Краматорська.

До матеріалів справи надано копію Договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, № 1 від 04.02.2022, укладений між Управлінням освіти Краматорської міської ради (Орендодавець та Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінати дитячого харчування" (Орендар), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, а саме обладнання, що знаходиться на балансі Управління освіти Краматорської міської ради, та використовується надавачем послуг з організації гарячого харчування для учнів у кількості 2220 шт. Майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 умов, а саме заклади освіти (організація гарячого харчування для учнів). Відповідно до ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" об`єкт не підлягає приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Крім того, між Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради (Орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінат дитячого харчування" (Орендар) та Управлінням освіти Краматорської міської ради (Балансоутримувачем) укладено договори оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, якими передбачена оренда приміщень харчоблоків закладів загальної середньої освіти, що знаходяться на балансі управління освіти Краматорської міської ради та використовується надавачем послуг з організації гарячого харчування для учнів закладів освіти міста.

Як підтверджують сторони, договори оренди нерухомого майна укладені окремо щодо приміщень кожної із шкіл, де надаються послуги харчування. Умови таких договорів є ідентичними, за виключенням об`єкту оренди, його вартості та орендної плати.

До матеріалів справи, зокрема, надано копії Договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, № 92-Б від 21.02.2022, № 90-Б від 21.02.2022 (надалі - Договори оренди). Вказані договори укладені між Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради (Орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінати дитячого харчування" (Орендар) та Управлінням освіти Краматорської міської ради (Балансоутримувачем).

Відповідно до умов вказаних договорів Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов. Майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 умов.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між Орендарем і Балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору (п. 2.1 незмінюваних умов Договорів оренди).

Об`єктом оренди (майно) за Договором оренди № 92-Б від 21.02.22 є нежитлове приміщення площею 118,2 кв.м, розташоване за адресою:84331, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. О. Вишні, 15, на першому поверсі ЗОШ №2, за Договором оренди №90-Б від 21.02.2022 - нежитлове приміщення площею 134,6 кв.м, розташоване за адресою:84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. В.Садова, 71, на першому поверсі НВК (ЗОШ №6-ДНЗ) (п. 4 змінюваних умов Договорів оренди).

Цільове призначення майна заклади освіти (послуги з організації гарячого харчування для учнів) (п. 7.1 змінюваних умов Договорів оренди).

За умовами п. 8 змінюваних умов Договорів оренди приміщення не використовуються в період шкільних канікул та можливих карантинів.

Згідно з п. 9.2 змінюваних умов Договорів оренди Орендар бере участь у компенсації балансоутримувачу витрат на оплату комунальних послуг (відшкодовує плату за користування опаленням, згідно виставлених рахунків) та зобов`язується після укладення договору оренди комунального майна укласти прямі договори з постачальниками комунальних послуг, а саме: водо забезпечення і водовідведення, вивезення та розміщення ТПВ (сміття), електроенергії.

Строк договору 5 років (місяців, днів) з дати набрання чинності цим договором (п. 12.1 змінюваних умов Договорів оренди).

Пунктом 13 змінюваних умов Договорів оренди сторони погодили, що Орендодавець не надає згоду на передачу майна в суборенду.

В пункті 14 змінюваних умов Договорів оренди сторони погодили додаткові умови оренди, а саме право дострокового припинення договору в односторонньому порядку, якщо Орендар перестає надавати послуги Балансоутримувачу з організації гарячого харчування для учнів.

Відповідно до п. 6.1 та п. 6.2 незмінюваних умов Договорів оренди Орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до призначення, визначеного у пункті 7 умов. Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Згідно з п. 8.1 незмінюваних умов Договорів оренди Орендар не має права здавати майно в суборенду.

Балансоутримувач і Орендодавець запевняють Орендаря, що, крім випадків, коли про інше зазначене в акті приймання-передачі, об`єкт оренди є вільним від третіх осіб, всередині об`єкта немає майна, належного третім особам, повний і безперешкодний доступ до об`єкта може бути наданий Орендарю в день підписання акта приймання-передачі разом із комплектом ключів від об`єкта у кількості, зазначеній акті приймання-передачі (п. 9.1.1 незмінюваних умов Договорів оренди).

Договори оренди укладено на строк, визначений в пункті 12 умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цими договорами. Договори набирають чинності в день їх підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк оренди за цими договорами починається з дати підписання Акта приймання-передачі і закінчується датою припинення договору (п. 12.1 незмінюваних умов Договорів оренди).

Договір припиняється з підстав, передбачених частиною першою статті 24 Закону (п. 12.6.1 незмінюваних умов Договорів оренди).

Договір припиняється за згодою сторін на підставі договору про припинення з дати підписання акту повернення майна з оренди (п. 12.6.6 незмінюваних умов Договорів оренди).

Вказані Договори оренди підписані сторонами та скріплені їх печатками, що свідчить про набрання ними чинності. Як підтверджено сторонами в судових засіданнях Договори оренди не були припинені, розірвані та є чинними і станом на момент розгляду справи в суді.

Крім того, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» (споживач) 14.12.2018 був укладений договір про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу (договір) №2004 на умовах Комерційної пропозиції «Вільна (строкова)», що підтверджено позивачем та встановлено Господарським судом Донецької області в рішенні від 11.09.2023 у справі № 905/330/23.

Згідно пояснень позивача вказаний договір укладений на постачання електричної енергії саме до приміщень харчоблоків усіх шкіл, які орендувались позивачем та де позивачем надавались послуги з приготування їжі для учнів шкіл.

За загальновідомою інформацією 24.02.2022 розпочалось повномасштабне військове вторгнення Російської Федерації на територію України.

Відповідно до листа Управління освіти Краматорської міської ради № 30.01.21/317 від 21.04.2023 наказом Управління освіти від 25.02.2022 № 43 «Про організацію освітнього процесу» з 28.02.2022 по 12.03.2022 включно було оголошено канікули в закладах загальної середньої освіти. Наказом від 12.03.2022 № 45 «Про організацію освітнього процесу» канікули в закладах загальної середньої освіти було подовжено до 26.03.2022 включно. Наказом від 25.03.2022 № 46 «Про організацію освітнього процесу в закладах загальної середньої освіти» з 28.03.2022 було запроваджено дистанційне навчання для учнів 1-11 класів закладів загальної середньої освіти.

Згідно наказу позивача № 40 від 28.02.2022 тимчасово призупинено виробничу діяльність ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування», а також наказано : законсервувати основні засоби підприємства в спосіб, що забезпечує довгострокове їх зберігання; провести евакуацію деяких основних засобів, в тому числі автомобільного транспорту; забезпечити посилену охорону орендованих виробничих, складських, офісних приміщень та відповідної території.

Згідно пояснень позивача працівниками ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» наприкінці лютого 2022 початку березня 2022 року проведено прибирання всіх приміщень харчоблоків у будівлях шкіл, вивезено всі продукти, після чого приготування їжі не здійснювалось, оскільки освітній процес не проводився, учнів у школах не було.

Одночасно директор позивача повідомив, що в квітні 2022 року до нього звернулись з Краматорської міської ради з проханням підшукати осіб, які зможуть готувати їжу в приміщенні двох шкіл для певної категорії людей. На таку пропозицію погодилась ОСОБА_1 , яка підшукувала самостійно людей для приготування їжі. Директор ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» пояснив, що приготування їжі такими особами здійснювалось не у зв`язку з виконанням обов`язків працівників комбінату, заробітну плату він їм не платив, при цьому він намагався вирішити питання щодо відшкодування витрат комбінату, які були пов`язані з виконанням процесу приготування їжі в орендованих комбінатом приміщеннях в будівлях шкіл, оскільки не було досягнуто ніякої згоди, то з липня 2022 року такий процес був припинений.

В наданій до суду заяві свідка від 15.03.2024 (т. 2, а.с. 172) ОСОБА_1 дала свідчення, що вона тимчасово не працює у зв`язку із декретною відпусткою. Останнє місто роботи - ТОВ "Краматорський комбінат дитячого харчування" на посаді завідуючої виробництвом шкільного харчоблоку. Наприкінці квітня 2022 року до неї подзвонила кадровик ТОВ "Краматорський комбінат дитячого харчування" ОСОБА_2 і сказала, що діє на прохання директора підприємства з метою підбору завідуючої виробництвом, із числа тих, які працювали на підприємстві і, можливо, не виїхали із міста, для організації харчування військових в ЗОШ №19. Вона пояснила, що це завдання виходить від секретаря міської ради Сташкевича. Пізніше про це їй казав і ОСОБА_3 безпосередньо. В разі її згоди, їй пропонували підібрати кухарів, бажано із робітників ТОВ "Краматорський комбінат дитячого харчування", які не евакуювалися з міста. Вона прийняла цю пропозицію, оскільки потребувала роботи. Їй вдалося знайти кухарів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , яких вона знала по роботі в Українській гімназії. На місці їй сказали, що приготування їжі буде для військових, вона зрозуміла, що все відбувається з дозволу адміністрації міста. Готова їжа вивозилась в інші місця. Продукти харчування привозили хлопці у військовій формі. Також вона замовляла деякі продукти харчування та хліб зі складу ТОВ "Краматорський комбінат дитячого харчування". Декілька разів до їдальні заходила директор школи (так вона представилася), питала чи все у них добре чи ні. Приготування їжі припинилось з 1 липня. Як пояснював їй директор, він не зміг домовитися із виконкомом про укладання договору на харчування і відшкодування пов`язаних із цим витрат.

У вказаній заяві свідка ОСОБА_1 підтвердила, що обізнана із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та готова підтвердити свої свідчення перед судом в режимі відеоконференції.

В наданій до суду заяві свідка від 15.03.2024 (т. 2, а.с. 173) ОСОБА_2 дала свідчення, що вона працювала в ТОВ "Краматорський комбінат дитячого харчування" на посаді інспектор з кадрів. Звільнено 10.04.2023. Їй довелося бути у школах № 12,19 та 9. У ЗОШ 12 та 19 була на початку червня 2022 року, де на прохання міської лікарні та з дозволу директора підприємства, збирала належні ТОВ "Краматорський комбінат дитячого харчування" каструлі великого об`єму та черпаки для цієї лікарні. У ЗОШ 12 їй довелося шукати завгоспа школи Валентину Миколаївну, бо інвентар знаходився в коморі, ключ від якої був у неї. В приміщенні харчоблоку в першій біля входу кімнаті, стояли мішки із овочами, на столах та полицях розташовувалися інша харчова сировина. В приміщенні гарячого цеху на печах стояли каструлі з готовою їжею. В своїх показах ОСОБА_2 вказала, що все свідчило про те, що в приміщенні школи готувалась їжа для військових, що підтвердили кухарі. Таку ж картину вона побачила і в школі 19.

Ще одного разу вона відвідала ЗОШ12 у липні 2023 року, куди її запросив директор для огляду харчоблоку та зняття показника лічильника електричної енергії. Завгосп на запитання директора ОСОБА_3 підтвердила, що в школі використовували шкільний харчоблок для приготування їжі для певної категорії людей. На підтвердження цього, вона показала журнал, в якій вона щоденно заносила показники лічильника електричної енергії. Директор сфотографував цей журнал.

У вказаній заяві свідка ОСОБА_2 підтвердила, що обізнана із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та готова підтвердити свої свідчення перед судом в режимі відеоконференцїї.

У грудні 2022 року позивач на електронну пошту отримав від ТОВ «Донецькі електричні мережі» акт прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за листопад 2022 року від 30.11.2022, відповідно до якого кількість прийнятої-переданої (спожитої) електроенергії за показниками приладів обліку складає 79957 кВт/год на суму 496591,50 грн з ПДВ, а також рахунок за спожиту електроенергію № 2004 за листопад 2022 року від 04.12.2022 на суму 496591,50 грн з ПДВ (кінцева дата сплати 09.12.2022).

Крім того, у січні 2023 року позивач на електронну пошту отримав від ТОВ «Донецькі електричні мережі» акт прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за грудень 2022 року від 31.12.2022, відповідно до якого кількість прийнятої-переданої (спожитої) електроенергії за показниками приладів обліку складає 11201 кВт/год на суму 69071,90 грн з ПДВ, а також рахунок за спожиту електроенергію № 2004 за грудень 2022 року від 03.01.2023 на суму 69071,90 грн з ПДВ (кінцева дата сплати 11.01.2023).

Згідно вказаних документів загальна вартість переданої електричної енергії за показами лічильників позивача за період листопад-грудень 2022 року складає 565663,40 грн.

Отримавши вказані документи, позивач почав з`ясовувати питання хто споживав електричну енергію та намагався врегулювати питання відшкодування вартості спожитої електричної енергії особами, які фактично її спожили.

Позивач 23.02.2023 звернувся до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області з листом № 58, в якому виклав фактичні обставини та просив сприяти в вирішенні питання укладання відповідних договорів на відшкодування вартості спожитої електричної енергії, зокрема, надавши позивачу дозвіл укласти договір суборенди приміщень харчоблоків.

10.06.2023 листом № 10 позивач звернувся до Управління освіти Краматорської міської ради, в якому просив надати інформацію стосовно того, хто в період після лютого 2022 року фактично користувався приміщеннями харчоблоків у школах, в який спосіб та на яких підставах, чи вирішувалось питання відшкодування такими особами витрат електричної енергії.

На вказаний лист була отримана відповідь № 30.01-21/490 від 19.06.2023 про те, що використання приміщень закладів освіти не за цільовим призначення заборонено діючим законодавством. Краматорська міська військова адміністрація, а також Управління освіти Краматорської міської ради не надавали будь-яких дозволів на право користування іншими особами приміщеннями харчоблоків закладів освіти міста. Доступ до таких харчоблоків мав тільки орендар. Питання стосовно використання електричної енергії за період після лютого 2022 року відноситься виключно до зони відповідальності орендаря.

Крім того, позивачем на своє звернення отримана відповідь вих. № 01/7868 від 20.06.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що законодавством заборонено використання приміщень закладів освіти не за цільовим призначенням, ІНФОРМАЦІЯ_2 не використовував приміщень вказаних будівель з 24.02.2022, не звертався до Краматорської міської військової адміністрації стосовно надання дозволів на використання будівель, приміщень (майна) закладів освіти міста.

Господарський суд Донецької області рішенням від 11.09.2023 у справі № 905/330/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги до Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський комбінат дитячого харчування, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про стягнення 553280,48 грн позовні вимоги задовольнив частково. Згідно зазначеного рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський комбінат дитячого харчування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги стягнуто суму боргу в розмірі 498573,48 грн, 3% річних в розмірі 3096,62 грн, судовий збір в розмірі 6020,04 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено. З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що заборгованість за спожиту електричну енергію виникла за період листопад грудень 2022 року, з загальної вартості переданої електричної енергії за період листопад-грудень 2022 року, яка складає 565663,40 грн, здійснено часткове погашення за рахунок існуючої переплати за березень 2022 року в сумі 67089,92 грн, у зв`язку з чим несплаченою залишилась сума боргу в розмірі 498573,48 грн, яка і була стягнута судом.

Рішення суду не було оскаржене та набрало законної сили.

Позивач вважає, що саме відповідачі допустили несанкціоноване використання сторонніми особами приміщень харчоблоків шкіл міста Краматорська та споживання електричної енергії, яка була облікована за лічильниками позивача, у зв`язку з чим у позивача виникли збитки в сумі, яка стягнута за рішенням суду, а оскільки такі збитки виникли за вини відповідачів, то вони і повинні їх відшкодувати, що і є підставою для звернення з даним позовом до суду.

Релевантні джерела права.

Цивільний кодекс України

Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків

1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 22. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Стаття 1166. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Господарський кодекс України

Стаття 20. Захист прав суб`єктів господарювання та споживачів

1. Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

2. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом:

відшкодування збитків.

Стаття 224. Відшкодування збитків

1. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

2. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оцінка судом аргументів сторін та висновки суду.

В спорі, що розглядається судом, заявлені збитки як відшкодування позадоговірної шкоди. Деліктне зобов`язання це зобов`язання, в якому особа, яка протиправно і винно заподіяла шкоду особистості громадянина або його майну чи майну організації, зобов`язана її відшкодувати, а потерпілий має право на відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (пункт 5.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

За змістом частини 2 статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а в разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча й могло збільшитися, якби не було вчинено цивільне (господарське) правопорушення. Тобто упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном.

Для стягнення збитків має існувати наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Виходячи з аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття "вина" ототожнюється з поняттям "недобросовісність". У свою чергу, поняття "безвинність" навпаки корелюється з поняттям "добросовісність".

За відсутності одного із елементів складу цивільного (господарського) правопорушення відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Спірна сума збитків пов`язана з користуванням комунальним майном приміщеннями загальноосвітніх навчальних закладів міста Краматорська.

Відповідно до ст. 24 Господарського кодексу України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Статтею 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Отже, повноважним органом управління комунальним майном приміщеннями загальноосвітніх навчальних закладів м. Краматорська є Краматорська міська рада, балансоутримувачем Управління освіти Краматорської міської ради, що вбачається з договорів оренди комунального майна та не заперечується сторонами.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан. На теперішній час строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації. Рішення про утворення військових адміністрацій приймається Президентом України за поданням обласних державних адміністрацій або військового командування.

На виконання Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 469/2022 від 04.07.2022 "Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Донецькій області" утворено, зокрема, Краматорську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України "Про оборону України", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", "Про критичну інфраструктуру", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно пунктів 12, 15 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження, зокрема, із: здійснення управління майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади (крім вирішення питань відчуження, у тому числі і шляхом приватизації комунального майна та надання комунального майна в оренду на строк понад один рік); управління закладами освіти, установами освіти, закладами охорони здоров`я, культури, фізичної культури і спорту, надавачами соціальних послуг, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними, підлітковими закладами за місцем проживання; організації їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; організації надання ними послуг, у тому числі соціальних.

З вищевикладеного вбачається, що станом на момент виникнення спірних правовідносин та на теперішній час Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області здійснює повноваження Краматорської міської ради як органу місцевого самоврядування, відповідно, є уповноваженим органом щодо управління спірним майном.

Отже, саме відповідачі мають повноваження щодо користування та розпорядження майном та приміщеннями загальноосвітніх навчальних закладів міста Краматорськ, а також обов`язки щодо контролю за користуванням таким майном іншими особами.

Позиція відповідачів у даній справі фактично зводиться до того, що ними не приймалось ніяких організаційно-розпорядчих рішень щодо допуску до приміщень навчальних закладів сторонніх осіб, а охорона таких приміщень здійснювалась належним чином, що унеможливлює проникнення до приміщень шкіл сторонніх осіб.

Така позиція відповідає законодавчим нормам та встановленим заборонам щодо використання приміщень навчальних закладів не за цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна», затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна. Вказаним Порядком щодо включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу, передбачено заборону в використанні за будь - яким цільовим призначенням майна закладів освіти.

Об`єкти оренди (заклади освіти), можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов`язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів. Зазначені об`єкти можуть також використовуватися для проведення науково - практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів.

Статтею 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено підстави для відмови у включенні майна до Переліків, а саме неможливості використання об`єкта за цільовим призначенням, яке заявлено потенційним орендарем, у разі якщо орендар не має права використовувати майно за будь - яким цільовим призначенням згідно з випадками і з урахуванням обмежень, встановлених Порядком передачі майна в оренду.

З наданих до матеріалів справи документів та пояснень сторін, вбачається, що позивач вже протягом тривалого часу надає послуги з харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах м. Краматорська (договір про постачання електричної енергії в приміщення шкіл укладений в 2018 році, договори на кейтерингові послуги та договори оренди переукладались на певний період). Між сторонами не існувало ніяких протиріч. У відповідності до діючого законодавства умовами договору оренди приміщень харчоблоків передбачено, що позивач не використовує приміщення в період шкільних канікул та можливих карантинів, а також йому заборонено передавати приміщення в суборенду. До 24.02.2022 всі умови відповідних договорів позивачем виконувались, ніяких зауважень як з боку органу уповноваженого на управління майном, так і з боку балансоутримувача не надходило.

Як вже зазначено судом та є загальновідомим фактом 24.02.2022 розпочалось повномасштабне військове вторгнення з боку Російської Федерації на територію України, у зв`язку з чим був припинений навчальний процес з відвідуванням закладів освіти, навчання було переведено на дистанційну форму.

Позивач вказує, що наприкінці лютого початку березня 2022 він прибрав в орендованих приміщеннях харчоблоків шкіл, вивіз продукти, відключив обладнання, після чого не здійснював діяльності з приготування їжі в таких приміщеннях, оскільки учнів у школах не було. Однак, на початку грудня 2022 року він дізнався про значне споживання електричної енергії в зазначених приміщеннях, таке споживання могло здійснюватись лише в промислових масштабах.

Так, ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» був складений акт прийняття - передавання товарної продукції (електроенергії) за об`єктами споживання ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» в приміщеннях шкіл за березень 2022 року, в якому зафіксовані покази приладів обліку в розрахунковому періоді, загальний обсяг спожитої електричної енергії в березні 2022 року склав 1066 кВт год.

З рішення Господарського суду Донецької області у справі № 905/330/23 вбачається, що за наслідками розрахункового періоду березень 2022 року в позивача була наявна переплата за спожиту електричну енергію в сумі 67089,92 грн.

В подальшому ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» був складений акт прийняття - передавання товарної продукції (електроенергії) за об`єктами споживання ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» в приміщеннях шкіл за листопад 2022, в якому зафіксовані покази приладів обліку в попередньому періоді, які відповідають показам приладів обліку, які були зафіксовані в відповідному акті за березень 2022 року, а також зазначені відповідні покази в розрахунковому періоді, загальний обсяг спожитої електричної енергії в листопаді 2022 року склав 79957 кВт год.

Дані, які зафіксовані в акті за листопад 2022 року свідчать про те, що в період після березня 2022 року та до листопада 2022 року покази лічильників, які знаходяться в приміщеннях шкіл та обліковуються як точки споживання електричної енергії позивачем, не знімалися, фактично різниця виникла між електричною енергією, спожитою в березні 2022 року та спожитою в період з квітня 2022 року до листопада 2022 року. Наявна різниця в показах лічильників за 8 місяців споживання свідчить про те, що в середньому на місяць було спожито біля 10 000 кВт год.

У відповідному акті прийняття - передавання товарної продукції (електроенергії) за об`єктами споживання ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» в приміщеннях шкіл за грудень 2022 року зафіксований загальний обсяг спожитої електричної енергії в кількості 11201 кВт год.

Таким чином, споживання в місяці з квітня 2022 року по грудень 2022 року є більшим в десять разів від споживання, зафіксованого в березні 2022 року, що свідчить про постійне та систематичне споживання електричної енергії в зазначений період, при цьому таке споживання є значним, отже таке споживання не могло бути непомітним для адміністрації шкіл, при тому, що відповідач 2 підтверджує, що в школах постійно перебувала адміністрація та була цілодобова охорона приміщень.

Суд встановив, що приміщення харчоблоків у всіх будівлях є вбудованими, потрапити до таких приміщень можливо через головний вхід у школу. Також для доступу до харчоблоків є ще додаткові входи, до яких підвозились продукти для приготування їжі, що підтверджується наданими відповідачем 2 схемами планів перших поверхів шкіл. Позивач стверджує, що додаткові входи можуть бути відчинені лише з внутрішньої сторони.

З аналізу викладеного суд дійшов висновку, що незважаючи на наявність окремого входу до приміщень харчоблоків з урахуванням кількості використаної електроенергії, відсутності в школах діяльності з освітнього процесу та учнів, при постійній присутності в приміщенні шкіл адміністрації та цілодобової охорони, діяльність в харчоблоках не могла бути непоміченою. Так, охорона школи в пустому приміщенні не могла не помітити постійну присутність осіб, які готували їжу, заїзд машин для підвозу продуктів, заїзд машин для вивозу готових страв, які, знову ж таки з урахуванням кількості спожитої електроенергії, мали готуватись не для декількох осіб, а для значно більшої кількості людей.

Як вже зазначено судом, позивач сумлінно виконував свої обов`язки за всіма договорами, що укладались щодо спірного майна, зокрема, не здійснював користування орендованими приміщеннями харчоблоків під час шкільних канікул, тривалих карантинів, тобто тоді, коли учнів у школах не було. До матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження протилежного, про це і не заявлялось відповідачами.

Також позивач стверджує, що він не здійснював свою діяльність з приготування їжі в харчоблоках шкіл і після 24.02.2022, оскільки учнів після вказаної дати в школах не було, надав копію наказу щодо призупинення його діяльності.

Стосовно посилань відповідачів на те, що саме позивач мав здійснювати охорону орендованих приміщень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.2 Договорів оренди нерухомого майна, а саме приміщень харчоблоків (незмінювані умови) орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбачуваному санітарними нормами та правилами пожежної безпеки , підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Проаналізувавши вказану умову, з урахуванням контексту умов всього договору, суд приходить до висновку, що зазначена умова застосовуються саме при безпосередньому використанні позивачем відповідних приміщень та обладнання, в період же тривалої відсутності учнів у школі, позивач взагалі не може користуватись приміщеннями, при цьому, договір не містить умови, що під час канікул та карантинів позивач зобов`язаний забезпечити охорону орендованих приміщень.

Саме на балансоутримувача та безпосередньо адміністрацію школи покладається обов`язок охорони приміщень загальноосвітніх навчальних закладів (шкіл) та недопущення знаходження на території таких закладів сторонніх осіб. Очевидним є недоцільність охорони частини приміщень, які вбудовані в будівлю школи та є її невід`ємною частиною, при цьому, площа орендованих приміщень є значно меншою від загальної площі всієї будівлі. Отже, при охороні всієї будівлі відсутня необхідність в додатковій охороні незначної частини приміщення, яка знаходиться всередині цієї будівлі.

Щодо можливого користування орендованими приміщеннями харчоблоків самим позивачем, суд зазначає, що позивачем надана копія наказу № 40 від 28.02.2022 про тимчасове призупинення виробничої діяльності ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування». До матеріалів справи додані заяви свідків, а саме працівників позивача, з яких вбачається, що з березня 2022 року вони не виконували свої професійні обов`язки, як працівники ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування». Так, ОСОБА_1 , яка працювала на комбінаті на посаді завідуючої виробництвом шкільного харчоблоку, зазначає, що наприкінці квітня 2022 їй запропонували виконання певної роботи і вона погодилась, оскільки необхідні були кошти, що свідчить про те, що в цей період вона не працювала, потім вона виконувала певну роботу не під керівництвом директора комбінату до кінця червня 2022 року, тобто усього два місяці. ОСОБА_2 , яка до 10.04.2023 працювала на комбінаті на посаді інспектора з кадрів, зазначає, що всього декілька разів за спірний період була в приміщеннях шкіл на прохання директора, зокрема, на початку червня 2022 року забирала з приміщень двох шкіл певний посуд, щоб передати його до лікарні, що свідчить про те, що в цей час в школах не було працівників позивача, які могли б передати певний кухонний посуд, крім того передача позивачем посуду до іншої установи свідчить про відсутність у нього в її потребі саме в харчоблоках шкіл. Крім того, з показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що в приміщенні однієї із шкіл, вона шукала завгоспа школи, оскільки інвентар знаходився в коморі, ключі від якої були в завгоспу, що також свідчить про те, що в цей час діяльність з приготування їжі в харчоблоках школи здійснювалась не позивачем.

Щодо факту передачі певного кухонного приладдя з харчоблоків шкіл до лікарень, директор позивача в судовому засіданні пояснив, що така передача була узгоджена з Краматорською міською радою, при цьому, він отримував в усному порядку дозвіл Управління освіти Краматорської міської ради на відвідування приміщень шкіл, оскільки без такого дозволу уповноважену особу орендаря не пропускали в приміщення школи. Представник відповідача 2 підтвердив про необхідність отримання певного дозволу, оскільки в приміщення шкіл не пропускали неповноважних осіб, а оскільки позивач був орендарем частини приміщень, то йому був наданий відповідний дозвіл. Надані сторонами пояснення свідчать про те, що позивач після березня 2022 року не відвідував приміщення шкіл, не мав до таких приміщень вільного доступу, а для отримання доступу до приміщень харчоблоків мав отримати окремий дозвіл від відповідача 2, при цьому відповідач 2 не стверджував та не надавав доказів того, що такі дозволи надавались позивачу щодня.

Відсутність у позивача вільного доступу до приміщень харчоблоків також підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписі, який був зроблений позивачем 19.06.2023, коли директор прийшов до приміщення однієї із шкіл для зняття показів лічильника, а вахтер не пропускав його до приміщення школи, лише після того як він зазначив, що йому необхідно зняти покази, то зміг зайти в присутності працівника школи.

Суд також звертає увагу на те, що за змістом п. 6.4 Договорів оренди нерухомого майна, а саме приміщень харчоблоків, (незмінювані умови) орендар зобов`язаний забезпечити представникам орендодавця та балансоутримувача доступ на об`єкт оренди у робочі дні у робочий час з метою здійснення контролю за його використанням та виконанням орендарем умов цього договору.

Відповідно до п. 12.7 Договорів оренди нерухомого майна, а саме приміщень харчоблоків, (незмінювані умови) договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар, зокрема, використовує майно не за цільовим призначенням, визначених у п. 7.1 Умов, при цьому згідно п. 7.1 Умов (змінювані умови договору) цільовим призначенням майна є заклади освіти (послуги з організації гарячого харчування для учнів).

Відповідачі не проводили відповідні перевірки щодо цільового використання майна саме позивачем, відсутні будь-які звернення, акти, тощо, відповідно, не були ініційовані питання щодо припинення договорів оренди, що може свідчити про те, що з боку позивача відсутнє будь-яке порушення відповідних умов.

Відповідачі, стверджуючи, що використання спірних обсягів електроенергії є відповідальністю позивача, прямо не вказують, що саме позивач спожив таку електроенергію, а також не надають жодного доказу на підтвердження того, що це саме позивач її спожив у власних цілях, хоча з урахуванням вищевикладеного такі докази при використанні саме позивачем електричної енергії в орендованих приміщеннях не за цільовим призначенням мали бути.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 ГПК України). Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Незважаючи на те, що в такій категорії спорів, як стягнення збитків саме на позивача покладений тягар доказування всіх складових цивільного правопорушення, відповідачі посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи такі обставини в суді, повинні доводити такі обставини належними та допустимими доказами. А також мають довести відсутність вини в заподіянні збитків.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Встановленим фактом є те, що в харчоблоках деяких шкіл м. Краматорська в період з квітня по грудень 2022 відбулось значне використання електричної енергії, що свідчить про приготування їжі за відсутності учнів у школі; споживання такої електричної енергії відбулось за точками обліку спожитої електричної енергії, які належать ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування», при цьому, з урахуванням вищенаведених фактів, суд дійшов висновку, що вірогідним є те, що таке споживання здійснювалось не ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування». Як орган уповноважений управляти майном закладів освіти, так і балансоутримувач не могли не знати про вказане споживання і про приготування їжі в харчоблоках шкіл не для учнів, відповідно, і не могли не знати про використання приміщень шкіл не за цільовим призначенням, однак, відповідачами не було вжито жодних заходів на припинення такого використання або на врегулювання законодавчого питання щодо можливості такого використання, а також при обізнаності, що точки обліку електричної енергії, яка споживається третіми особами, є позивача, відповідачами не вжито жодних заходів для отримання електричної енергії з інших джерел. За відсутності відповідного врегулювання з боку відповідачів, позивач також не міг вирішити питання укладення відповідних договорів з особами, які фактично споживали електричну енергію, оскільки він не має права на укладення договорів суборенди, без яких неможливо відшкодування вартості комунальних послуг.

За таких обставин суд вважає доведеним, що стягнута Господарським судом Донецької області рішенням від 11.09.2023 у справі № 905/330/23 з ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» сума спожитої електроенергії є збитками позивача, оскільки електрична енергія, вартість якої стягнута, не споживалась позивачем.

Незважаючи на те, що стягнута сума не сплачена позивачем на даний час, така сума є збитками позивача, оскільки він зобов`язаний виконати рішення суду, яке набрало законної сили, тобто в будь-якому випадку вимушений буде понести відповідні матеріальні втрати.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що особа, якій завдано збитків, має вжити всіх заходів для їх зменшення. Отже, знаючи про наявність своїх зобов`язань перед ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за укладеним договором, відповідач мав виконувати свої зобов`язання, уникнувши нарахування інфляційних втрат, 3% річних та сплати судового збору за вирішення спору в судовому порядку. Виконання позивачем своїх зобов`язань не позбавляло його права в подальшому вирішувати питання щодо відповідного відшкодування, а також на захист своїх прав шляхом пред`явлення позову про стягнення збитків з винних осіб.

Таким чином, суд вважає доведеною та обґрунтованою суму збитків позивача саме в розмірі вартості спожитої третіми особами електричної енергії за фактичний період споживання квітень грудень 2022 року в сумі 498 573,48 грн.

У спірних правовідносинах відповідач 1 виступає як власник майна, а саме орган уповноважений управляти майном територіальної громади, тобто комунальним майном, до складу якого входять приміщення загальноосвітніх навчальних закладів (шкіл); відповідач 2 є балансоутримувачем вказаних приміщень, відповідно, має певні права та обов`язки щодо такого майна.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Основним законом України, що визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування є Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон).

Районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об`єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами (частина друга статті 41 Закону).

Отже, протиправна поведінка відповідачів полягає в їх бездіяльності, а саме за наявності факту використання приміщень шкіл не за цільовим призначенням ними не було вжито жодних заходів на припинення такого факту або на правове врегулювання обставин та фактів, які виникли в період квітень грудень 2022 року, а саме внаслідок такої бездіяльності відбулось споживання електричної енергії не позивачем, але іншими особами з обліком спожитої електроенергії по точках споживання позивача.

Така бездіяльність вчинена відповідачами за наявності їх вини, оскільки саме на них законодавством покладені функції з управління майном шкіл, перевірку їх використання за цільовим призначенням та вжиття заходів щодо недопущення нецільового використання приміщень шкіл.

Внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів та за наявності їх вини позивач має понести витрати на електричну енергію, яка ним не споживалась на власні потреби.

Суд акцентує увагу на тому, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

При цьому, суд звертає увагу, що виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, він керується аксіомою цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", яка означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. При цьому, практикою ЄСПЛ розроблено концепцію "легітимних (обґрунтованих) очікувань" у світлі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п. 43 рішення у справі "Пономарьов проти України"). Доктринально характеристика очікувань як легітимних поєднує у собі: 1) їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права, 2) їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин.

Захист за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції поширюється на випадки, коли особа має право заявити вимоги щодо відповідної власності, а не на захист права набути таку власність у майбутньому. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ поняття "майно" у частині 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві. Деякі інші права й інтереси, що становлять активи, теж можуть розглядатися як "майнові права", а отже, як "майно" за певних обставин захистом статті 1 Першого протоколу до Конвенції може користуватися легітимне очікування успішної реалізації майнових прав (право вимоги).

Особа, яка має майновий інтерес, може розглядатись як така, що має "легітимне очікування" успішної реалізації її права вимоги у сенсі статті 1 Першого протоколу до Конвенції, коли для цього інтересу є достатні підстави у національному законодавстві. Останнє повинно давати змогу чітко визначити конкретний майновий інтерес особи, який, наприклад, має бути передбаченим у відповідних нормативних приписах або підтвердженим в іншому правовому акті, зокрема у судовому рішенні (див. для порівняння mutatis mutandis ухвали ЄСПЛ щодо прийнятності від 02.07.2002 у справі "Гайдук та інші проти України" (Gayduk and Others v. Ukraine), заяви №45526/99 та інші).

Надаючи оцінку обставинам справи, суд не може залишити поза увагою, що 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Такий воєнний стан триває та є продовженим і на даний час. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, вся територія Краматорської міської територіальної громади Донецької області включена до переліку територій можливих бойових дій, дата початку 24.02.2022.

Військова агресія Російської Федерації на територію України була неочікуваною. Суд чітко розуміє стан суспільства в перші місяці озброєної агресії, коли виконання трудових, договірних обов`язків відійшло на інший план. Головним стало збереження життя, евакуація та допомога в здійсненні відсічі агресора. Законодавство України не містить норм, які врегульовують або змінюють існуючі правовідносини сторін у всіх сферах під час дії воєнного стану, а законотворчий процес не є швидким.

Суд вважає, що саме відповідачі мали звертатись до відповідних органів з питання можливості врегулювання взаємовідносин, які виникли між сторонами, на законодавчому рівні.

Позивач має здійснити певні витрати, тобто він позбавляється майна в вигляді коштів, його майновий інтерес має бути захищений. Суд зазначає, що позивач мав правомірні очікування, що охорона шкіл здійснюється належним чином, мав правомірні очікування, що за наявності факту використання орендованих приміщень не ним, відповідні питання щодо відшкодування його витрат на таке використання буде вирішено відповідними органами. Відсутність законодавчого врегулювання питання можливості відшкодування витрат позивача, не є підставою для відмови в такому відшкодуванні.

Суд зауважує, що висновки Верховного Суду, на які посилаються сторони в своїх заявах по суті справи, хоч і підлягають застосуванню в цій справі, однак мають загальний характер та стосуються всіх без винятку спорів, де встановлюється склад цивільного (господарського) правопорушення з метою стягнення збитків.

У своєму рішенні у справі "Проніна проти України" Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Отже, решту аргументів сторін суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують вищевикладених висновків суду. Суд не враховує докази, які надані позивачем та стосуються періоду споживання електричної енергії або користування орендованими приміщеннями в період після 01.01.2023, оскільки вони ніяким чином не підтверджують як факт споживання електричної енергії в 2022 році, так і осіб, які здійснювали таке споживання, такі докази не є належними.

Таким чином суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме в сумі 498 573,48 грн, решту суму вимог суд вважає необґрунтованою та відмовляє в її стягненні.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольняє позовні вимоги частково, у відповідності до ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору покладаються пропорційно задоволеній сумі на відповідачів зі стягненням по 50 % з кожного відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (84300, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, буд. 2, код 44691014) та Управління освіти Краматорської міської ради (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Катеринича, буд. 26, код 02142885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінат дитячого харчування" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби, буд. 58, код 32934959) збитки в розмірі 498 573,48 грн.

Стягнути з Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (84300, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, буд. 2, код 44691014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінат дитячого харчування" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби, буд. 58, код 32934959) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 991,44 грн.

Стягнути з Управління освіти Краматорської міської ради (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Катеринича, буд. 26, код 02142885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінат дитячого харчування" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби, буд. 58, код 32934959) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 991,44 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 31.05.2024.

Суддя Т. О. Лобода