УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03.06.2024Справа № 910/6477/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30»

до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», у якому просить суд:

- витребувати у Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30» приміщення котельні № 2, загальною площею (кв.м): 143,5 кв.м, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Данченка Сергія, будинок 30 (реєстраційний номер 000);

- скасувати державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на котельню № 2, загальною площею (кв.м): 143,5 кв.м, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Данченка Сергія, будинок 30 за Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (реєстраційний номер 000);

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес Груп Трейд» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30» котельне обладнання, що установлене та змонтоване у приміщенні котельні № 2, загальною площею (кв.м): 143,5 кв.м, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Данченка Сергія, будинок 30 (реєстраційний номер 000) згідно переліку зазначеному у Додатку до Договору Специфікація обладнання котельні № 2.

Абзацом 1 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Усупереч наведеному позивач не вказав власного поштового індексу, а зазначений ідентифікаційний код є помилковим, оскільки Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей про належність такого коду жодній особі.

Крім того позивач є юридичною особою, втім, як встановлено судом, усупереч вищенаведеним положенням, не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та не вказав відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у учасників справи.

Згідно з абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У позовній заяві зазначено, що вона не містить вимог майнового характеру. Однак суд вважає такі висновки помилковими.

Так, за приписом п.2 ч.1 ст.163 ГПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Позивач просить суд витребувати на свою користь:

- у Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» приміщення котельні № 2, загальною площею (кв.м): 143,5 кв.м, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Данченка Сергія, будинок 30 (реєстраційний номер 000);

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес Груп Трейд» котельне обладнання, що установлене та змонтоване у приміщенні котельні № 2, загальною площею (кв.м): 143,5 кв.м, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Данченка Сергія, будинок 30 (реєстраційний номер 000) згідно переліку зазначеному у Додатку до Договору Специфікація обладнання котельні № 2.

Проте позовна заява не містить доказів на підтвердження вартості цього майна (котельні № 2, котельного обладнання, що установлене та змонтоване у приміщенні котельні № 2).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Усупереч наведеному, позивач документів, які підтверджують сплату судового збору не надав.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та дві майнові вимоги, проте ціну позову, яка визначається вартістю майна, позивач не вказав.

Відтак, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до господарського суду з даною позовною заявою становить 3 028,00 грн за заявлену вимогу немайнового характеру, а за майнові вимоги у розмірі, що визначається за формулою: ціна позову х 1,5% (така сума не може бути меншою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно з п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведеним кореспондується обов`язок позивача, передбачений ч.2 ст.164 ГПК України, додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відправлених доказів).

У позовній заяві позивач посилається на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, як на доказ державної реєстрації права власності відповідача на допоміжне приміщення багатоквартирного будинку, а саме котельні № 2, однак відповідного витягу з реєстру до позовної заяви не додано.

Також суд звертає увагу, що позивач просить суд витребувати у відповідача на свою користь приміщення котельні № 2, загальною площею 143,5 кв.м, між тим, відповідно до сертифікату ДАБІ України серії ІУ № 76, площа котельні № 2 становить 143,46 кв.м, а у наданому позивачем договорі користування № 01-ЛН/5/7/18 від 17.01.2018, що укладений між ТОВ «Місто для людей енерго» та ПрАТ «ХК «Київміськбуд», площа котельні № 2, з обладнанням, становить 160,4 кв.м.

Наведене вказує на суперечність поданих доказів та недоведеність того, що вони стосуються одного і того самого об`єкта нерухомого майна. При цьому, серед документів доданих до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження зазначеної позивачем площі котельні № 2 - 143,5 кв.м.

Як зазначає позивач, перелік котельного обладнання, що установлене та змонтоване у приміщенні котельні № 2, загальною площею 143,5 кв.м, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Данченка Сергія, будинок 30, міститься у Додатку до Договору Специфікація обладнання котельні № 2.

Однак ці докази в матеріалах справи також відсутні. Більше того, із зазначеного не вбачається до якого саме договору Специфікація обладнання котельні № 2 є додатком.

Отже, позовна заява не містить переліку майна, що позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес Груп Трейд».

У цьому контексті варто зауважити, що позовні вимоги пред`явлені лише до одного відповідача - Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», у зв`язку з чим, позивачеві слід надати обґрунтування щодо складу сторін та правових підстав витребування майна у особи, яка не є стороною у справі.

За приписами частин 1, 3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивач просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречану Руслану Тарасівну та Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра Терм», проте, усупереч наведеному позивачем не зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, та на чиїй стороні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність недоліків позовної заяви та, як наслідок, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30» до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення власних поштового індексу та правильного ідентифікаційного коду

- реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

- зазначення правильної ціни позову;

- надання доказів сплати судового збору у встановлених розмірі (у процентному відношенні до ціни позову) і порядку (на платіжні реквізити Господарського суду міста Києва);

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (щодо вартості майна, яке позивач просить витребувати, щодо площі котельні № 2, щодо переліку котельного обладнання, документального проведення державної реєстрації речових прав);

- зазначення правових підстав витребування майна у особи, яка не є стороною у справі;

- зазначення підстав, на яких третіх осіб належить залучити до участі у справі, та на чиїй стороні.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова