УХВАЛА

м. Київ

07.06.2024Справа № 243/12225/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Центр"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6

про розірвання договорів застави, відновлення договорів (Вклад "Депозит VIP"), розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, надання оригіналів договорів та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Центр", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з вимогами до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про:

- розірвання договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 04.04.2008 та договору відступлення права вимоги (цесії) від 04.04.2008, які укладені між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк";

- відновлення АТ КБ "ПриватБанк" депозитних договорів: договору від 02 липня 2007 року № SAMDN1435 (Вклад "Депозит VIP") та договору

№ SAMDN8548 (Вклад "Депозит VIP") від 02.04.2008, укладених між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з 12.08.2008 на дату відновлення згідно умов вказаних договорів (Вклад "Депозит VIP") п. 7. Якщо договір (Вклад "Депозит VIР") припинив існування, то в силу вступає інший депозитний договір з найбільшими річними процентами на умовах, аналогічних договору (Вклад "Депозит VIP");

- надання АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 оригіналів відновлених депозитних договорів: договору (Вклад "Депозит VIP") від 02.04.2008 № SAMDN8548 і договору від 02.07.2007 № SAMDN1435 (Вклад "Депозит VIP"), укладених між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" та розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення з 12 серпня 2008 року на дату відновлення на паперових носіях, завірених належним чином, згідно умов вказаних депозитних договорів (Вклад "Депозит VIP") п.7;

- стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2022, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.02.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, вирішив АТ КБ "ПриватБанк" відновити депозитні договори: договір № SAMDN1435 (Вклад "Депозит VIP") від 02.07.2007, а також договір № SAMDN8548 (Вклад "Депозит VIP") від 02.04.2008, укладені між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", які були розірвані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з 12.08.2008 на дату відновлення згідно умов вказаних договорів (Вклад "Депозит VIP") п. 7, якими передбачено, що в разі, якщо договір (Вклад "Депозит VIP") припинив існування, то в силу вступає інший депозитний договір з найбільшими річними процентами на умовах, аналогічних договорів (Вклад "Депозит VIP"); з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022 рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22.11.2023 скасовано рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2022 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Верховного суду від 10.01.2024 справу № 243/12225/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Центр", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про захист прав споживача, розірвання договорів застави, відновлення договорів (Вклад "Депозит VIP"), розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, надання оригіналів договорів та стягнення моральної шкоди передано для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 243/12225/21, позов задоволено частково.

05.06.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні судом встановлено, що в четвертому та п`ятому пунктах резолютивної частини рішенні Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 243/12225/21 допущено описку, яка не зачіпає суті рішення, а саме судом неправильно зазначено номер квартири фактичного місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену в четвертому та п`ятому пунктах резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 243/12225/21 описку.

2. У четвертому та п`ятому пунктах резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 243/12225/21 замість слів "квартира №125 " читати " квартира №156 ".

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 243/12225/21.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н. Плотницька