УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

05.06.2024Справа № 910/6723/24
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали (вх. №6723/24 від 30.05.2024) позовної заяви Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 19, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верафарм» (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, ) про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Департамент охорони здоров`я виконавчого органу КМР (КМДА) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Верафарм» про стягнення 23 459, 00 грн штрафних санкцій.

Вивчивши подані матеріали суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною третьою статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частиною другою статті16 ГПК України).

Положенням частини четвертої статті 56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як самопредставництво і представництво.

За загальним правилом самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 17.06.2020 у справі №922/2246/19.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява подана та підписана через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень ОСОБА_1 до позовної заяви долучено копію довіреності від 01.01.2024 №061-32/10, згідно якої Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора Департаменту Гінзбург Валентини Григорівни, уповноважив ОСОБА_1 - головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) бути представником Департаменту.

Таким чином, долучені до позовної заяви документи свідчать, що ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою в інтересах Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в порядку самопредставництва.

Аналіз частини третьої статті 56 ГПК України дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Така ж правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

Отже, довіреність не є належним доказом повноважень головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 на представництво Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові КГС ВС від 08.01.2024 у справі № 910/12070/22.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Також, матеріали справи не містять примірника позовної заяви з накладенням кваліфікованого електронного підпису директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Гінзбург Валентини Григорівни, як і не містять примірника позовної заяви з її власноручним підписом.

Пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати. Позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Частиною 7 ст. 174 ГПК України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позовну заяву (вх. №6723/24 від 30.05.2024) з доданими документами.

1.1. Враховуючи що позовну заяву подану через систему «Електронний суд», тобто в електронному вигляді, така позовна заява у паперовому вигляді заявнику не повертається.

1.2. Позовна заява вважається повернутою з моменту підписання даної ухвали.

Ухвала набрала законної сили 05.06.2024 та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.06.2024.

Суддя Ігор Курдельчук