ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/961/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/961/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД"

про стягнення 108 1274, 92 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД"

до Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Мельниченко С.В. ордер серія СА №1080872 від 22.03.2024.

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Шевчук Тамара Анатоліївна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" суми основного боргу у розмірі 1 040 535 грн., інфляційних збитків у розмірі 27 372, 29 грн., 3 % річних у розмірі 13367,63 грн., а також судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 16 519, 13 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 104 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

12.03.2024 господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни та відкрито провадження у справі № 916/961/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено 15.04.2024. Учасникам справи встановлено строки на подання до суду заяв по суті спору.

19.03.2024 за вх.№1195/24 Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД" подано до суду зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни про визнання недійсним договору на виконання робіт по збиранню врожаю № 4 від 13.06.2023 між ФОП Шевчук Т.А. та ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД" за №1195/24 від 19.03.2024 у справі №916/961/24 залишено без руху та останньому встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом: сплати судового збору у розмірі 3028 грн. та надання до суду відповідних документів про оплату.

29.03.2024 за вх.№13116/24 господарським судом одержано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 прийнято зустрічну позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД" до Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни про визнання недійсним договору за вх.№988/24 від 07.03.2024 та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/961/23. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.04.2024 о 14:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

11.04.2024 господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатолівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх.№14386/24 від 08.04.2024 та за вх.№14880/24 від 11.04.2024 р. у справі №916/961/24, із дорученням проведення Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

У підготовчому засіданні 15.04.2024, за участю представника позивача за первісним позовом у режимі відеоконференції, судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" у задоволенні клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, як таке, що належним чином не обґрунтоване. Також, судом постановлено протокольну ухвалу, якою у ФОП Шевчук Т.А. на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувано оригінали Договору на виконання робіт по збиранню врожаю № 4 від 13.06.2023, Додатку № 1 до Договору, Акту № 4 прийому-передачі виконаних робіт від 01.08.2023, із встановленням останньому строку на подання до суду витребуваних доказів до 01.05.2024. Також протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 01.05.2024 об 11:20 год., із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке судом постановлено провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача за первісним позовом та доручено її проведення Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Під час підготовчого провадження сторонами надано до суду:

клопотання ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" про витребування доказів за вх.№11510/24 від 19.03.2024;

відзив ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" на позовну заяву за вх.№11515/24 від 19.03.2024;

клопотання ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" про призначення експертизи за вх.№11517/24 від 19.03.2024;

відповідь ФОП Шевчук Т.А. на відзив за вх.№12706/24 від 26.03.2024;

відзив ФОП Шевчук Т.А. на зустрічну позовну заяву за вх.№14041/24 від 04.04.2024;

клопотання ФОП Шевчук Т.А. про долучення доказів за вх.№15086/24 та за вх.№15102/24 від 12.04.2024;

супровідний лист ФОП Шевчук Т.А. про направлення на виконання ухвали суду від 15.04.2024 оригіналів відповідних документів за вх.№16315/24 від 22.04.2024;

У підготовчому засіданні 01.05.2024 за участю представника позивача за первісним позовом у режимі відеоконференції, судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи за вх.№11517/24 від 10.03.2024, оскільки відповідачем не було надано доказів, наявність яких в силу вимог ст. 99 ГПК України є підставою призначення у справі експертизи, зокрема заяви свідка ТВО директора ОСОБА_2 Також, протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 27.05.2024 о 15:00 год., із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке судом постановлено провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача за первісним позовом та доручено її проведення Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

У судовому засіданні 27.05.2024, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою закрито провадження у справі № 916/961/24 в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" про стягнення основного боргу у розмірі 50 000 грн. Також, у судовому засіданні 27.05.2024, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" у судове засідання 27.05.2024 не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. При цьому, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом доставлення ухвали суду від 01.05.2024 до електронного кабінету відповідача.

Стислий виклад позиції позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом:

- на виконання умов договору на виконання робіт по збиранню врожаю №4 від 13.06.2023 позивачем було виконано відповідні роботи зі збору врожаю зернових: озимого ячменю врожаю 2023 року на площі 44,89 га; озимої пшениці врожаю 2023 року на площі 429,5 га; озимого ріпака врожаю 2023 року на площі 279,3 га.

- загальна вартість виконаних робіт (послуг) складала 1 130535 грн., виходячи з вартості робіт з збору врожаю за 1 га площі - 1500,0 грн.

- всупереч умовам Договору та порушуючи свої зобов`язання, відповідач не провів оплату виконаних позивачем робіт.

- після отримання претензії, відповідачем на неї відповіді позивачеві не надано, однак частково було проведено перерахування коштів, зокрема: 20.02.2024 в сумі 40 000,00 грн.; 22.02.2024 в сумі 10 000,00 грн.; 27.02.2024 в сумі 20 000,00 грн.; 01.03.2024 в сумі 20 000 грн., всього на загальну суму 90 000,00 грн. Дана обставина підтверджується доказом - випискою про рух коштів по рахунку Шевчук Тамари Анатоліївни отриманих від ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» за період з 01.06.2023 по 29.02.2024.

- з урахуванням часткового погашення заборгованості по Договору, сума загального боргу станом на 04.03.2024 складає 1 040 535,0 грн.

- попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс складає 16 519,13 грн. сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та 25 104,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

- відповідачем не надано жодного доказу того, що договір на виконання робіт по збиранню врожаю №4 підписаний не директором ТОВ «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД» або не уповноваженою особою, а також того що між сторонами не існувало відносин, спрямованих на виконання договору.

- щодо зустрічного позову, то примірник Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №4 від 13 червня 2023 року та додатки до нього було підписано відповідачем та подані на підпис позивачеві. У подальшому підписаний позивачем та скріплений печаткою примірник Договору та додатки до нього було отримано відповідачем в головного бухгалтера позивача, що підтверджує згоду сторін щодо усіх його істотних умов, у тому числі щодо предмету, ціни та строку дії договору, порядку проведення розрахунків. Будь-які сумніви в тому, що Договір з додатками та акти виконаних робіт були підписані не директором ТОВ «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД» ОСОБА_2 , а іншою особою у відповідача не виникало, оскільки вказані документи були отримані по місцю знаходження юридичної особи та містив усі необхідні реквізити для її ідентифікації, а також відтиски печатки. Відомості про те, що ОСОБА_2 є колишнім керівником ТОВ «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД» містяться в історії змін вказаної юридичної особи зокрема на сайті Опендатабот. Нажаль інформація про історію змін в офіційному Державному реєстрі відсутня. Зокрема, вчинення правочину між сторонами підтверджується наявністю не лише підписів на спірному договорі, але і наявністю відтисків печаток як юридичної особи позивача, так і відповідача.

- печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин тому саме Позивач повинен нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема при нанесенні її відбитків на договорах та додатках до них, актах приймання-передачі виконаних робіт.

- позивачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки та наявності в оскаржуваному договорі підпису невстановленої особи. Тому відповідач вважає, що відсутні підстави вважати, що у даному випадку печатка використовувалася проти волі Позивача.

- після виконання всіх робіт передбачених Договором, відповідачем в головного бухгалтера позивача було отримано акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.08.2023 р. який містив підпис т.в.о. директора ОСОБА_2, а також відтиск печатки ТОВ «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД».

Окрім того, у судовому засіданні 27.05.2024 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надав усні пояснення, згідно з якими заборгованість відповідача за надані позивачем послуги станом на 27.05.2024 становить 990535 грн., у зв`язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості після звернення позивача до суду з даним позовом, та остаточний розмір судових витрат ФОП Шевчук Т.А. витрат на правничу допомогу становить 16 000 грн. у зв`язку із тим, що представник ФОП Шевчук Т.А. не приймав участі у судових засіданнях у Господарському суді Одеської області.

Стислий виклад заперечень відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом:

- Договір № 4 від 13.06.2023 року, Додаток № 1 до Договору та Акт № 4 прийому-передачі виконаних робіт від 01.08.2023 року не підписувався повноважним представником ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД". Підпис вчинений в наданому ФОП Шевчук Т.А., договорі та актах не належить директору ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД", взагалі невідомо кому належить здійснений підпис.

- підписання особою від імені іншої особи господарського договору без довіреності або іншого документу, на підставі якого виникає представництво згідно з законодавством, не є перевищенням повноважень представника, оскільки в такому випадку ніякого представництва не виникає. Такі дії є порушенням інтересів особи, від імені якої, без її згоди та відома, вчинені юридичні дії, на які вона нікого не уповноважувала.

- отже, Договір на виконання робіт по збиранню врожаю № 4 від 13 червня 2023 року є недійсним в силу закону з моменту його вчинення та не створює жодних наслідків для сторін договору.

Обставини справи встановлені судом.

13.06.2023 між Фізичною особою-підприємцем Шевчук Тамарою Анатоліївною (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" укладено договір на виконання робіт по збиранню врожаю №4, згідно з яким Виконавець зобов`язується на території сільгоспугідь Замовника виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю зернових, використовуючи паливо Замовника - за кількістю, якістю, в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

У п. 1.2. договору вказано, що виконавець виконуватиме роботи за наведеними нижче умовами та в наступних обсягах:

Найменування с/г культуриМінімальна площа збирання, гаВимоги до завершення жнив від дати початку, календарні дні*Ціна робіт за 1 гектар, грн., без пдвЗагальна вартість робіт, грн.
Ріпак30051500Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт
Ячмінь30051500Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт
Пшениця30051500Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт
Всього:90015

Згідно з п. 3.2. договору загальна вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється виходячи з актів приймання передачі виконаних робіт; що підписані Сторонами.

Відповідно до п. 3.3. договору оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі підписаних Сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт в наступному порядку:

- 20 % від загальної вартості виконаних робіт - через 10 календарних днів після підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт:

- 30 % від загальної вартості виконаних робіт - до 30 серпня 2023;

- 50 % від загальної вартості виконаних робіт - до 30 вересня 2023. Аванс за доставку комбайнів складає 100 000,00 грн., за кожен комбайн.

У п. 7.1. договору зазначено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору позивачем надані відповідачу послуги по збиранню врожаю на загальну суму 1 130 535 грн., а саме: оз.ячменю врожаю 2023 на суму 67335 грн., оз.пшениці врожаю 2023 на загальну суму 644250 грн., оз.ріпака врожаю 2023 на загальну суму 418950 грн., про що свідчить підписаний між сторонами Акт №4 прийому-передачі виконаних робіт згідно договору про збирання зерна врожаю 2023 від 01.08.2023.

Також позивачем виставлено відповідачу рахунок №4 від 01.08.2023 на загальну суму 1130535 грн.

07.04.2024 позивач направив відповідачу претензію №1 про невиконання умов договору на виконання робіт по збиранню врожаю №4 від 13.06.2023, в якій вимагав терміново провести оплату виконаних робіт згідно договору в сумі 1130535 грн. протягом 2-х календарних днів з моменту отримання даної претензії, або іншого строку встановленого за взаємною домовленістю.

Вказану претензію отримано відповідачем 13.02.2024, про шо свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №355, з відповідною відміткою про отримання.

Після отримання претензії, відповідачем здійснено часткову оплату за надані позивачем послуги, а саме: 20.02.2024 в сумі 40 000 грн.; 22.02.2024 в сумі 10 000 грн.; 27.02.2024 в сумі 20 000 грн.; 01.03.2024 в сумі 20 000 грн, всього на загальну суму 90 000 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку Шевчук Тамари Анатоліївни отриманих за період з 01.06.2023 по 29.02.2024.

Заборгованість у сумі 1 040 535 грн. не оплачена відповідачем позивачу.

У зв`язку з несплатою відповідачем основного боргу у розмірі 1 040 535 грн., позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки у розмірі 27 372, 29 грн., 3 % річних у розмірі 13367,63 грн. та звернувся з даним позовом до суду.

Після звернення позивача до суду із відповідним позовом, відповідач сплатив позивачу 50 000 грн., про що свідчать наявна у справі виписка по рахунку в АТ "Райффайзен Банк", згідно з якою 11.03.2024 відповідач оплатив позивачу 10 000 грн., 19.03.2024 відповідач оплатив позивачу 20 000 грн. та 25.03.2024 відповідач оплатив позивачу 20 000 грн.

У зв`язку з оплатою відповідачем заборгованості в розмірі 50000 грн. після звернення позивача до суду з позовом, господарським судом закрито провадження у справі в частині позовних про стягнення основного боргу у розмірі 50 000 грн.

Також позивачем надано до суду:

- заяву свідка ОСОБА_3 , який згідно трудового договору від 26.01.2023 та наказу №12 від 27.01.2023 працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва позивача, та якою, серед іншого, посвідчено, що у червні 2023 згідно вказівки роботодавця, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також працювали в ФОП Шевчук Т.А. виїхали з Одеської області, Іванівського району, для проведення робіт зі збирання врожаю озимого ячменю, озимої пшениці та ріпака, який належав ПСП «Дружба народів» та ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД". Збір врожаю розпочався з середини червня 2023 та тривав до кінця липня 2023.

- заяву свідка ОСОБА_5 , який згідно трудового договору №22 прийнятий від 14.06.2023 на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва позивача, та якою, серед іншого, посвідчено, що в червні 2023 згідно вказівки роботодавця, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також працювали в ФОП Шевчук Т.А. виїхали з Одеської області, Іванівського району, для проведення робіт зі збирання врожаю озимого ячменю, озимої пшениці та ріпака, який належав ПСП «Дружба народів» та ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД". Збір врожаю розпочався з середини червня 2023 та тривав до кінця липня 2023.

- заяву свідка ОСОБА_4 , який згідно трудового договору №1 від 01.07.2022 та наказу №1 від 30.06.2022 працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва позивача, та якою, серед іншого, посвідчено, що в червні 2023 згідно вказівки роботодавця, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які також працювали в ФОП Шевчук Т.А. виїхали з Одеської області, Іванівського району, для проведення робіт зі збирання врожаю озимого ячменю, озимої пшениці та ріпака, який належав ПСП «Дружба народів» та ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД". Збір врожаю розпочався з середини червня 2023 та тривав до кінця липня 2023.

- заяву свідка ОСОБА_6 , який є сином позивача, та якою, серед іншого, посвідчено, що з середини червня 2023 і до кінця липня 2023 наша техніка, якою керували трактористи - машиністи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснили збір врожаю ячменю, озимої пшениці та рапсу, які належали ПСП «Дружба народів» та ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД".

- свідоцтва про реєстрацію машини, а саме комбайну зернозбирального з реєстраційним номером НОМЕР_1 , комбайну зернозбирального з реєстраційним номером НОМЕР_2 , комбайну зернозбирального НОМЕР_3 , власниками яких є Шевчук Т.А .

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір на виконання робіт по збиранню врожаю №4 від 13.06.2023, згідно з яким ФОП Шевчук Т.А. зобов`язався виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю зернових, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи у встановленому договором порядку.

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено господарським судом, обставини виконання ФОП Шевчук Т.А. робіт на загальну суму 1 130 535 грн. підтверджуються матеріалами справи, а саме підписаним між сторонами Актом №4 прийому-передачі виконаних робіт згідно договору про збирання зерна врожаю 2023 від 01.08.2023, частковою оплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" виконаних ФОП Шевчук Т.А. у загальному розмірі 140 000 грн., а також заявами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

При цьому, ані у відзиві на позов, ані у зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" взагалі не заперечує обставини виконання робіт ФОП Шевчук Т.А.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" порушені умови договору щодо оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого заборгованість відповідача станом на 27.05.2024 становить 990 535 грн.

Посилання ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" на те, що договір та акт прийму-передачі виконаних робіт не підписувалися повноважним представником ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД", господарський суд до уваги не приймає, оскільки ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" на надано належних доказів на підтвердження відповідних посилань, а саме свідчень т.в.о. директора ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" ОСОБА_2, який станом на момент розгляду справи у суді вже не є посадовою особою (керівником) ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД", про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 20.02.2024, згідно з яким керівником ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" є Моц В.В., яким і було підписаний поданий до суду зустрічний позов.

За нормами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши розрахунок 3 % річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір 3% річних за період з 30.09.2023 по 20.02.2024 становить 13 367, 63 грн., господарським судом встановлено невідповідність цього розрахунку обставинам справи щодо періоду такого нарахування, оскільки останнім днем строку оплати ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" вартості виконаних робіт є 30.09.2023, оскільки прийменник «до» з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності виключно або виконання чого-небудь (постанови ВС від 25.04.2018 у справі №803/350/17 та у справі №815/4720/16, від 13.06.2018 у справі №815/1298/17, від 14.08.2018 у справі №803/1387/17, від 28.08.2018 у справі №814/4170/15, від 08.10.2018 у справі №927/490/18).

За таких обставин правильним є період нарахування 3% річних з 01.10.2023 по 20.02.2024 та розмір 3% річних за цей період становить 13 274, 71 грн.

Перевіривши розрахунок втрат від інфляції, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір втрат від інфляції становить 27 372,29 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни, а отже, і їх часткове задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати ФОП Шевчук Т.А. по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо заявлених до стягнення з ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн., господарський суд виходить з наступного.

У п.1 ч.3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу позивачем надано до суду:

- ордер серія СА №1080872 від 22.03.2024;

- договір №2 про надання правничої допомоги від 15.01.2024, укладений між Адвокатом Мельниченко С.В. (Адвокат) та Фізичною особою-підприємцем Шевчук Т.А. (Клієнт), предметом якого є надання правової допомоги та представництво Адвокатом інтересів Клієнтів у справах, пов`язаних з його інтересами в організаціях, підприємствах, установах усіх форм власності, судах не залежно від юрисдикції.

Згідно з пп. 2.3.1. договору Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк погоджені між ними.

У п. 4.2. договору вказано, що розмір гонорару Адвоката погоджується за взаємною угодою Сторін.

- Акт приймання-передачі виконаних робіт від 04.03.2024, який підписаний між Фізичною особою - підприємцем Шевчук Т.А. (Замовник) та адвокатом Мельниченком С.В. (Виконавець), про те, що роботи, передбачені Договором, здійснені Виконавцем у встановлений термін, у повному обсязі та з дотриманням усіх інших умов Договору. Перелік виконаних робіт, дата проведення, витрачений Виконавцем час, вартість послуг (грн.):

1. 15.01.2024 проведено усну консультацію Замовника за предметом звернення та спору, тривалістю 1 година, вартістю 1 000, 00 (одна тисяча гривень).

2. 05.02.2024 підготовлено претензію боржнику про невиконання умов договору на виконання робіт по збиранню врожаю №4 від 13 червня 2023 року від імені Замовника. Направлено Замовнику для подальшого направлення Боржнику. Витрачено 2 години, вартість послуг 2000 грн. (дві тисячі гривень).

3. 29.02 - 04.03.2024 складено позовну заяву за предметом позову з проведенням аналізу та застосування відповідних правових норм, судової практики в подібних спорах (їх вивчення та можливість застосування). Підготовлено копії документів, які додаються до позовної заяви. Витрачено 10 годин, вартість послуг 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень).

4.Представництво адвокатом в господарському суді інтересів Позивача. Участь у 2-х засіданнях (підготовче засідання та судове засідання) 3 000,00 грн. х 2 = 6 000,00 грн., у тому числі час, необхідний для прибуття з м. Умані, Черкаської обл. до м. Одеси, який становить 4 години в одну сторону.

5.Вартість використання особистого транспорту Виконавця при наданні послуг в Господарському суді Одеської області при представництві інтересів Замовника у 2-х засіданнях (підготовче засідання та судове засідання) становить 6 104,00 грн. Відстань від м. Умань, Черкаської обл. до м. Одеси становить 280 км. При середній витраті палива 10л на 100 км в одну сторону складає 28 л бензину за ціною 54 грн. 50 коп.

З урахуванням положень ст.124, 126, п.9 ч.3 ст.162 ГПК України, за попереднім розрахунком, всього вартість виконаних робіт, наданих послуг (винагорода) становить 25 104,00 грн. (двадцять п 'ять тисяч сто чотири гривні).

7.Цей Акт разом із Договором про надання правничої допомоги №2 від 15 січня 2024 року є підставою для проведення розрахунків між Замовником та Виконавцем. Виконавець не матиме до Замовника жодних претензій.

8.Загальна сума винагороди Виконавця, яка підлягає сплаті Замовником Виконавцю на підставі цього Акту, складає 25 104,00 грн. (двадцять п`ять тисяч сто чотири гривні).

- квитанція №2 від 04.03.2024, згідно з якою ФОП Шевчук Т.А. здійснено оплату наданих адвокатом Мельниченко С.В. послуг в сумі 25104 грн.

Окрім того, у судовому засіданні 27.05.2024 представником позивача в усній формі заявлено остаточний розмір судових витрат ФОП Шевчук Т.А. на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн., з яких: усна консультація замовника - 1000 грн., підготовка претензії боржнику та її направлення - 2000 грн., складання позовної заяви - 10 000 грн., участь у засіданнях - 1 000 грн. (15.04.2024- 1000 грн., 01.05.2024 - 1000 грн., 27.05.2024 - 1000 грн.).

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Аналогічні за своїм змістом правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №908/270/21.

Також, господарським судом враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, згідно з яким суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див. додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з правовим висновком, який наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас, такі послуги , як складання позовної заяви, на думку суду фактично за своєю суттю та змістом дублюють послуги із підготовки претензії, вартістю 2000 грн., а відтак, обґрунтованими визнаються послуги із складання позовних зави в розмірі 8 000 грн.

Щодо послуг із надання усної консультації вартістю 1 000 грн., підготовки претензії боржнику та її направлення вартістю 2000 грн., а також участі у судових засіданнях загальною вартістю 3000 грн., то відповідні витрати визнаються судом обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене та оцінивши подані докази, врахувавши характер правовідносин, що склалися між учасниками справи, складність цієї справи, часткове задоволення позову, обсяг наданих адвокатом послуг, обсяг матеріалів справи, врахувавши принципи співмірності та розумності судових витрат, господарський суд дійшов висновку, що обґрунтованим та пропорційним до предмету спору понесені ФОП Шевчук Т.А. судові витрати на правничу допомогу мають бути відшкодовані ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД" частково у розмірі 13 998, 74 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД" про визнання недійсним договору на виконання робіт по збиранню врожаю №4 від 13.06.2023, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тобто правомірність правочину презюмується.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Пленуму Верховного Суду України у постанові № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснив, що під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено господарським судом, ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД", яке є стороною укладеного з ФОП Шевчук Т.А. договору, просить суд визнати цей договір недійсним, з підстав того, що підпис на спірному договорі не належить директору ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД" ОСОБА_2

Згідно з частинами першою та третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД" на надано до суду належних доказів на підтвердження відповідних посилань, а саме свідчень т.в.о. директора ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" ОСОБА_2, який станом на момент розгляду справи у суді не є посадовою особою (керівником) ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД", про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 20.02.2024, згідно з яким керівником ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" є Моц В.В., яким і було підписаний поданий до суду зустрічний позов.

Більш того, в силу вимог ч.3 ст.203 ЦК України визнання недійсним договору з підстав відсутності підпису сторони на цьому договорі уявляється можливим у випадку відсутності волевиявлення учасника правочину на укладання відповідного правочину.

В даному випадку у матеріалах справи наявні докази фактичного частково виконання цього договору ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД", а саме здійснення часткової оплати наданих ФОП Шевчук Т.А. послуг в сумі 140 000 грн.

При цьому, відповідна оплата наданих ФОП Шевчук Т.А. послуг проведена ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" у період керівництва товариством Моц В.В., що в свою чергу свідчить про наявність волевиявлення ТОВ "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" до вчинення оспорюваного ним договору, а також про схвалення відповідного договору ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД".

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД".

На підставі ст.129 ГПК України витрати позивача з оплати судового збору за подання зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" про стягнення 1 031 274,92 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" (67231, Одеська обл., Іванівський р-н, село Білка, вул. Стрекалова, буд. 68, ) на користь Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) суму основного боргу у розмірі 990 535 грн., інфляційні збитки у розмірі 27 372, 29 грн., 3 % річних у розмірі 13 274,71 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 467, 73 грн., та надання правничої допомоги у розмірі 13 998, 74 грн.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД" у задоволенні зустрічного позову до Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни про визнання недійсним договору у справі №916/961/24.

5.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД".

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 06 червня 2024 р.

Суддя Г.Є. Смелянець