ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Дніпро Справа № 908/6167/15 (908/273/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.03.2024 (суддя Черкаський В.І.) про повернення позовної заяви

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 , м. Запоріжжя,

у справі № 908/273/24

за позовом ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Запоріжжя,

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

яка розглядається в межах справи № 908/6167/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя-

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/273/24 за позовом ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, яка розглядається в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа».

ОСОБА_1 подав до Господарського суду Запорізької області позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі № 908/6167/15 (908/273/24), відповідно до якої просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» передати до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя майнові права, які є предметом первісного позову.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 11.03.2024 повернув позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 908/6167/15 (908/273/24).

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 11.03.2024 у справі № 908/6167/15 (908/273/24) мотивована порушенням вимог статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги третьої особи не спрямовані на предмет спору між сторонами у справі майнових прав інвестора будівництва, а стосуються законодавчо встановленого обов`язку ліквідатора у справі про банкрутство з передачі у власність територіальної громади об`єктів житлового фонду.

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд зазначив, що позов ОСОБА_1 стосується іншого предмету спору, ніж у справі № 908/6167/15 (908/273/24), тому суперечить встановленим положеннями частини першої статті 49 і частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України вимогам, які законодавець ставить до позовних заяв третіх осіб з самостійними вимогами.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.03.2024 і направити справу № 908/6167/15 (908/273/24) до місцевого господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 вважає, що його позовна заява відповідає вимогам статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами спрямовані на предмет спору у справі 908/6167/15 (908/273/24), тому що стосуються майнових прав позивача за первісним позовом на об`єкт незавершеного будівництва, у зв`язку з чим мають бути розглянуті в одному провадженні з первісним позовом.

ОСОБА_1 зазначає, що його позов взаємопов`язаний з первісним, оскільки задоволення позовних вимог третьої особи про зобов`язання відповідача у справі передати у комунальну власність об`єкт незавершеного будівництва, визнання майнових прав на частину якого є предметом первісного позову, унеможливить задоволення останнього.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у відзиві заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Позивач і третя особа зазначили, що предметом первісного позову є визнання майнових прав на частину майна у складі об`єкту незавершеного будівництва, інвестором якого є позивач, водночас позовна заява ОСОБА_1 , який також є інвестором незавершеного будівництвом об`єкта, не стосується предмета спору у справі за первісним позовом, тому місцевий господарський суд правомірно повернув позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.

Інші учасники провадження у справі не скористалися правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 908/6167/15 (908/273/24).

Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 відкрито провадження у справі № 908/6167/15 (908/273/24) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва. Розгляд справи призначено у загальне позовне провадження.

Позов мотивований невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» зобов`язань з передачі у власність інвестору будівництва визначеного умовами договору майна.

ОСОБА_1 11.03.2024 звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, відповідно до якої просить про таке: у задоволенні первісного позову відмовити; визнати майнове права на частину нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» і зобов`язати останнє передати майнові права, що є предметом первісних позовних вимог, на частину нерухомості у складі об`єкту незавершеного будівництва до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що відповідно до положень Закону України про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» та Кодексу України з процедур банкрутства, на ліквідатора у справі про банкрутство покладено обов`язок передати у комунальну власність об`єкти житлового фонду банкрута, якому кореспондує обов`язок органу місцевого самоврядування прийняти такі об`єкти у власність.

Ухвалою від 11.03.2024 Господарський суд Запорізької області повернув позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 908/6167/15 (908/273/24).

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.

Предметом апеляційного розгляду є перевірка дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права під час вирішення питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позову третьої особи з самостійними вимогами.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Таким чином, для того щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, необхідно дотримання таких критеріїв:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

З огляду на викладене, наявність саме цих умов підлягає встановленню при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 вказала, що позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Водночас підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує проти вимог позивача і має на меті вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Апеляційний господарський суд зазначає, що предметом спору у справі № 908/273/24 є майнові права на приміщення, розташовані в об`єкті будівництва, які ґрунтуються на правовідносинах між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» з фінансування будівництва. Тобто позов обґрунтовано наявністю у позивача так званого «права очікування».

ОСОБА_1 звернувся з позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору у даній справі, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні первісного позову та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» передати майнові права на частину нерухомості у складі об`єкту незавершеного будівництва, які є предметом первісних позовних вимог, у комунальну власність територіальної громади м. Запоріжжя. ОСОБА_1 зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» порушило його права інвестора будівництва на отримання від забудовника завершене будівництвом приміщення, яке розташоване у житловому комплексі, майнові права на частину якого є предметом спору за первісним позовом, тому вважає, що задоволення позову третьої особи унеможливить задоволення первісного позову.

Таким чином, первісний позов і позов третьої особи мають спільний предмет спору, який виник через їх правовідносини щодо інвестування будівництва з Товариством з обмеженою відповідальністю «Констана», стосовно якого сторони мають власний інтерес, проте вимоги щодо якого обґрунтовані різними правовими підставами, чого не врахував місцевий господарський суд.

Оскільки позов ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 49 Господарського процесуального кодексу України, встановленим для заяв третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про повернення такої позовної заяви.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті спору, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною четвертою та п`ятою статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.03.2024 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами у справі № 908/6167/15 (908/273/24) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.03.2024 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами у справі № 908/6167/15 (908/273/24) скасувати.

Матеріали справи № 908/6167/15 (908/273/24) надіслати до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 04.06.2024

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя Л. КОВАЛЬ