ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1724/24

Господарський суду Дніпрпоетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "МІСЬКСВІТЛО" Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі:

за позовом Комунального підприємства "МІСЬКСВІТЛО" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "НОВА ГРАНД", м. Дніпро

про стягнення збитків за договором поставки №000186 від 16.09.2022 у розмірі 51 225,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "МІСЬКСВІТЛО" (далі - позивач) Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "НОВА ГРАНД" (далі - відповідач) збитки за договором поставки №000186 від 16.09.2022 у розмірі 51 225,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у які просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Клопотання мотивоване тим, що після звернення позивача до суду з позовом щодо стягнення з відповідача збитків відповідач повністю сплатив суму завданих збитків в розмірі 51 2253,60 грн, на підтвердження чого надано платіжну інструкцію № 815_00000/е9da93d7-ad39-455e-8974-78aed315bd33 від 23.05.2024. Тобто спір між позивачем та відповідачем у у даній справі припинив існування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи є стягнення збитків у розмірі 51 225,60 грн.

У поданій заяві про закриття провадження у справі позивач зазначає, що обставини які є предметом спору у даній справі відсутні.

В обґрунтування вищевказаних тверджень позивач зазначає, що борг погашено у повному обсязі, на підтвердження чого надано платіжну інструкцію № 815_00000/е9da93d7-ad39-455e-8974-78aed315bd33 від 23.05.2024 на суму 1 321,92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата боргу була здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки відповідачем повністю погашено суму заборгованості, провадження у справі № 904/1724/24 слід закрити за ознаками п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття провадження.

Суд не вирішує питання щодо повернення судового збору з Державного бюджету України, оскільки відповідач 23.05.2024р. сплатив позивачу судовий збір в розмірі 3 028,00грн., про що свідчить платіжна інструкція № № 816_00000/766с9131-3374-472а-964с-d83f013b0da9.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заява Комунального підприємства "МІСЬКСВІТЛО" Дніпровської міської ради в частині закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 904/1724/24 - закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано - 04.06.2024.

Суддя В.Г. Бєлік