ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. Справа№ 920/199/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Борисенко С.Ф.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 (повний текст складено 13.03.2023)

у справі № 920/199/23 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк"

до Глухівської міської ради Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит"

про зобов`язання вчинити дії та звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень.

У лютому 2023 року Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі - АТ "Укрсиббанк", позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Глухівської міської ради Сумьскої області (далі - Глухівська міська рада, відповідач) про:

-зобов`язання відповідача вчинити дії щодо прийняття у комунальну власність відумерлої спадщини та вчинити дії щодо реєстрації права власності на квартиру, реєстраційний номер майна 12506146, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та передана до територіальної громади міста Глухів згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 27.11.2018 року у справі № 576/2342/18;

- звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та перейшла у власність територіальної громади міста Глухів згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 27.11.2018 року у справі №576/2342/18 в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства "Укрсиббанк" за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 02.10.2008 року № 0 від 02.10.2008 року у розмірі 25430,91 дол. США (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять доларів США 91 цнт.) та судового збору у розмірі 16633 грн 78 коп. (шістнадцять тисяч шістсот тридцять три гривні 78 коп.). Визначити спосіб реалізації квартири шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2018 у справі №576/2342/18 визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді квартири АДРЕСА_2 та вирішено передати її територіальній громаді міста Глухів Сумської області - Глухівській міській раді. Тому позивач вважає, що територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги позивача як кредитора на підставі статті 1231 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, зазначаючи, що позовна вимога про зобов`язання відповідача провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не підлягає задоволенню, оскільки законодавством не визначено право суду приймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізуються відповідними суб`єктами владних повноважень в межах закону на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами. Глухівська міська рада відповідно до повноважень, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", на власний розсуд здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. Разом з цим, відповідач зазначає, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Глухова. Оскільки вказане майно не зареєстроване як комунальна власність, відповідач вважає неправомірною вимогу позивача про стягнення збитків у розмірі 25 430,91 доларів США та просить суд відмовити у задоволені позову.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.03.2023 про відкриття провадження у справі № 920/199/23 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", якого ухвалою суду від 25.05.2023 замінено на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" (далі - ПАТ "Банк Національний Кредит", третя особа).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 у справі № 920/199/23 позов задоволено частково.

Зобов`язано Глухівську міську раду Сумської області вчинити дії щодо прийняття у комунальну власність відумерлої спадщини та вчинити дії щодо реєстрації права власності на квартиру, реєстраційний номер майна 12506146, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та передана до територіальної громади міста Глухів згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 27.11.2018 року у справі №576/2342/18.

Присуджено до стягнення з Глухівської міської ради Сумської області на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк" 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 175, пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Присуджено повернути Акціонерному товариству "Укрсиббанк" з державного бюджету України судовий збір в сумі 13 949,59 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № від 21.02.2023.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язанння відповідача вчинити дії щодо прийняття у комунальну власність відумерлої спадщини та вчинити дії щодо реєстрації права власності на квартиру (реєстраційний номер майна 12506146), суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги є підставними та обгрунтованими, оскільки до відповідача перейшло відумерле майно в силу норм частини 3 статті 1277 Цивільного кодексу України, статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 576/2342/18 від 27.11.2018, а нездійснення відповідачем державної реєстрації права власності на спірну квартиру порушує права позивача як кредитора та іпотекодержателя.

Підставою для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що визнана відумерлою спадщиною та перейшла у власність відповідача, в рахунок задоволення вимог банку за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 25 430,91 дол. США та визначення способу реалізації квартири, суд першої інстанції визнав наявність рішення Господарського суду Сумської області №920/531/20 від 23.09.2020 між тими ж сторонами та з тим же передметом і підставами позову, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 09.08.2023 Акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 у справі № 920/199/23 в частині закриття провадження у справі та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Укрсиббанк" задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено за невідповідності висновків суду виявленим у ході судового розгляду обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Так, за твердженням скаржника, склад сторін, предмети позовів, підстави та обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги у справі, що розглядається, та у справі № 920/531/20 відрізняються як за правовим змістом, так і за наслідками, що, в свою чергу, вказує на неправомірність застосування судом першої інстанції положень пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, та як наслідок і пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. З цих підстав, заявлені АТ "Укрсиббанк" вимоги, на його думку, підлягають розгляду по суті з наданням оцінки обставинам справи та доказам.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 матеріали апеляційної скарги АТ "Укрсиббанк" у справі № 920/199/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю., Станіка С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/199/23; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою АТ "Укрсиббанк" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 у справі № 920/199/23 до надходження до суду матеріалів справи.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 матеріали апеляційної скарги АТ "Укрсиббанк" у справі № 920/199/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрсиббанк" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 у справі № 920/199/23 залишено без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду") ухвалу від 03.11.2023 було надіслано одержувачу АТ "Укрсиббанк" до його електронного кабінету (доставлено 07.11.2023 18:49).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 17.11.2023 (до суду надійшло 21.11.2023) усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 18 240,38 грн.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 матеріали апеляційної скарги АТ "Укрсиббанк" у справі № 920/199/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрсиббанк" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 у справі №920/199/23; розгляд справи призначено на 18.01.2024 о 10 год 20 хв; запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 задоволено заяву Глухівської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено розгляд апеляційної скарги АТ "Укрсиббанк" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 у справі №920/199/23, у судовому засіданні 18.01.2024 о 10 год 20 хв проводити в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення відеоконференції Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

У судовому засіданні 18.01.2024 та 22.02.2024 у даній справі колегією суддів апеляційного господарського суду оголошені перерви до 11 год 20 хв 22.02.2024 та 16 год 10 хв 14.03.2024, з призначенням проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що винесено відповідні ухвали.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.03.2024 по 18.03.2024 включно, судове засідання 14.03.2024 у призначений час не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу № 920/199/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ "Укрсиббанк" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 у справі № 920/199/23, справу призначено до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 30.04.2024 о 15 год 40 хв, забезпечення проведення відеоконференції доручено Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

У судовому засіданні 30.04.2024 судом апеляційної інстанції оголошено перерву у даній справі до 12 год 50 хв 15.05.2024, судове засідання призначено проводити в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручено Глухівському міськрайонному суду Сумської області, про що постановлено відповідну ухвалу.

Позиція інших учасників справи.

08.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий поштою 01.12.2023), в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ "Укрсиббанк", а рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

За твердженням відповідача, суд першої інстанції ухвалив у даній справі рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального і процесуального права при всебічному дослідженні всіх обставин справи, а доводи апеляційної скарги АТ "Укрсиббанк" не спростовують правомірних висновків суду, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального та процесуального права та неправильній оцінці характеру спірних правовідносин.

Явка представників сторін.

У судове засідання 15.05.2024 з`явився представник відповідача.

Від позивача через систему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції 07.05.2024 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. У зазначеному клопотанні позивач зазначив, що підтримує подану ним апеляційну скаргу у даній справі та просить її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції від 10.07.2023 в частині закриття провадження у справі та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ "Укрсиббанк" задовольнити.

Третя особа не забезпечила участь у судовому засіданні свого представника, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представника у судове засідання не зверталася.

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника третьої особи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 02.10.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (поточне найменування АТ "Укрсиббанк") та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту з правилами № 0 (далі - Договір), відповідно до умов якого, що підтверджено меморіальним ордером № від 02.10.2008 (а. с. 45, том І), ОСОБА_1 отримала кредитні кошті в сумі 31000,00 дол. США, еквівалентно 150706,50 грн за курсом НБУ на день укладення договору шляхом зарахування на поточний рахунок позичальника, зобов`язалася щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі 520,00 дол. США та повернути кредит і проценти у повному обсязі не пізніше 29.09.2017.

За користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 14,5% річних (пункт 1.2.9 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, виконання зобов`язань позичальника за Договором забезпечується наступним чином, а саме: з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника банком приймається:

- застава нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме: житлова квартира загальною площею 37,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та є власністю ОСОБА_1 ;

- порука ОСОБА_2 , код за ДРФО НОМЕР_1 .

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на умовах договору іпотеки № 94756 від 03.10.2008, укладеного з АТ "Укрсиббанк", передала в іпотеку банку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяження іпотекою зареєстроване в реєстрі іпотек, на предмет іпотеки накладено заборону відчуження.

Ринкова вартість предмета іпотеки, згідно звіту незалежного оцінщика, становить 203 940 грн 00 коп.

Пунктом 4.1 Договору іпотеки сторони визначили, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі смерті іпотекодавця.

Звернення стягнення здійснюється на підставі або рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса, або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя (пункт 4.2 Договору іпотеки).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 09.07.2013, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а. с. 25, том І).

Згідно з пунктом 5.6 постанови Національного банку України від 18.06.2003 № 254 "Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України" та постанови Національного банку України від 04.07.2018 № 75 "Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України" виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операції.

За даними виписки за кредитним договором, на момент смерті ОСОБА_1 , існувала заборгованість за Договором № 0 від 02.10.2008 у розмірі 25430, 91 дол. США, що станом на 31.01.2023 за курсом НБУ 36,5686 грн за 1 дол. США еквівалентно 929 972 грн 78 коп., в тому числі: 23943,06 дол. США сума неповернутого кредиту, 1 487,85 дол США відсотки за користування кредитними коштами.

Після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина за місцем знаходження квартири - АДРЕСА_1 , що за територією відноситься до територіальної громади м. Глухів, інтереси якої представляє Глухівська міська рада Сумської області.

Позивач звернувся до Глухівської міської державної нотаріальної контори з претензією № 30-11/13632 від 20.06.2014 до спадкоємців про погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 02.10.2008 (а. с. 33, том І).

У відповідь на вказану претензію Глухівська міська державна нотаріальна контора листом № 172/02-14 від 07.04.2015 повідомила позивача, що після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа за № 166-2013 від 07.08.2013 на підставі претензії кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль". Спадкоємці померлої із заявою про прийняття спадщини або відмовою від неї до нотаріальної контори не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Претензія зареєстрована 07.04.2015 за № 94 та долучена до спадкової справи № 166-2013 року (а. с. 34, том І).

На запит позивача від 06.12.2017 №23-1-2/3401 Глухівська міська державна нотаріальна контора листом № 363/02-14 від 13.12.2017 повторно повідомила, що після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа за № 166-2013 року від 07.08.2013 на підставі претензії кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль". Спадкоємці померлої із заявою про прийняття спадщини або відмовою від неї до нотаріальної контори не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Заява зареєстрована 13.12.2017 та долучена до спадкової справи № 166-2013 року (а. с. 35, том І).

На звернення позивача від 24.09.2015 №2376/15 Глухівська міська рада повідомила, що станом на 08.10.2015 нею не отримано повідомлень нотаріуса про наявність підстав вважати спадщину відумерлою, тому підстави для звернення до суду з відповідною заявою про визнання відумерлою спадщини громадянки ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (а. с. 36 том І).

Рішенням від 27.11.2018 у справі № 576/2342/18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області визнав відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді квартири АДРЕСА_2 та передав її територіальній громаді міста Глухів Сумської області - Глухівській міській раді (вул. Шевченка, 6 м. Глухів, Сумська область, 41400).

Позивач звернувся до Глухівської міської ради з вимогою кредитора № 24-1-01/134 від 10.02.2020 про відшкодування збитків, завданих АТ "Укрсиббанк" у розмірі 25 430,91 дол. США, що станом на 06.02.2020 за курсом НБУ 24,7959 грн за 1 дол США еквівалентно 630582 грн 30 коп., шляхом перерахування коштів за вказаними реквізитами (а. с. 38, том І).

Листом № 02-37/01/329 від 06.03.2020 Глухівська міська рада повідомила позивача, що не зареєструвала право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке рішенням Глухівського міськрайонного суду визнано відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 (а. с. 37, том І).

27.05.2020 АТ "Укрсиббанк" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Глухівської міської ради Сумської області про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 25 430,91 дол. США (станом на 22.05.2020 за курсом НБУ еквівалентно 680782,92 грн.) шляхом звернення стягнення на майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Господарський суд Сумської області за вказаним позовом АТ "Укрсиббанк" відкрив провадження у справі №920/531/20.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.09.2020 у справі №920/531/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позовні вимоги AT "Укрсиббанк" є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач не здійснив державної реєстрації за собою права власності на спірну квартиру, відтак не набув прав на відумерлу спадщину у вигляді нерухомого майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_1 , що давало б позивачеві право заявляти вимоги до відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2020 у справі №920/351/20 залишено без змін.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 321381299 від 30.01.2023, право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 .

Вважаючи, що невчинення Глухівською міською радою дій щодо прийняття у комунальну власність відумерлої спадщини ОСОБА_1 у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та ухилення від реєстрації права власності на предмет іпотеки, а також існування у АТ "Укрсиббанк" майнових вимог, які підлягають задоволенню відповідачем за рахунок отриманого майна, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про зобов`язання вчинити дії щодо прийняття у комунальну власність відумерлої спадщини та реєстрації права власності на неї (квартиру), а також звернення стягнення на зазначене майно та визначення способу його реалізації.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного оскарження у справі №920/199/23 позивачем визначено рішення суду першої інстанції від 10.07.2023 в частині закриття провадження у справі про звернення стягнення на спірне нерухоме майно на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 та пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в частині розгляду позовних вимог про про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та перейшла у власність територіальної громади міста Глухів згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 27.11.2018 у справі № 576/2342/18, в рахунок задоволення вимог АТ "Укрсиббанк" за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 02.10.2008, за № 0 від 02.10.2008 у розмірі 25 430,91 дол. США (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять доларів США 91 цнт.), визначення способу реалізації квартири шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Розглядаючи доводи позивача про незаконність закриття провадження у даній справі в частині зазначених позовних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Зі змісту частини 3 статті 11 та частини 1 статті 13 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства; цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 15 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (статті 16 Цивільного кодексу України).

У частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340.

За змістом положень вказаних норм права, розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Суд забезпечує захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються, шляхом здійснення провадження у справах.

Як убачається з матеріалів цієї справи, позивач звернувся з позовом про: 1) зобов`язання відповідача вчинити дії щодо прийняття у комунальну власність відумерлої спадщити - квартири, після смерті громадянки ОСОБА_1 , та здійснити реєстрацію права власності на цю квартиру; 2) звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що визнана відумерлою спадщиною після смерті громадянки ОСОБА_1 , та визначення способу реалізації такого предмету іпотеки.

Обидві позовні вимоги АТ "Укрсиббанк" підтверджував, зокрема, рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2018 у справі № 576/2342/18, яким визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді квартири АДРЕСА_2 , та вирішено передати її територіальній громаді міста Глухів Сумської області - Глухівській міській раді, оскільки територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги позивача як кредитора.

Судом першої інстанції правомірно за наявними у справі доказами встановлено, що з метою забезпечення зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором від 02.10.2008 № 0, позивачем 03.10.2008 укладено договір іпотеки № 94756, предметом іпотеки за яким є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (стаття 589 Цивільного кодексу України).

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Іпотекою може бути забезпечено виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути у майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (стаття 3 Закону України "Про іпотеку").

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2018 у справі № 576/2342/18 визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , у вигляді квартири АДРЕСА_2 , та вирішено передати її територіальній громаді міста Глухів Сумської област - Глухівській міській раді.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача, у відповідності до статті 1231 Цивільного кодексу України, з вимогою кредитора № 24-1-01/134 від 10.02.2020, у відповідь на яку отримав лист № 02-37/01/329 від 06.03.2020, в якому зазначено, що відповідачем право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке рішенням Глухівського міськрайонного суду визнано відумерлою спадщиною, після смерті ОСОБА_1 , не зареєстроване.

Відповідно до статей 1216, 1218 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм, у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні. За наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За приписами частини 2 статті 1281 Цивільного кодексу України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 Цивільного кодексу України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1277 Цивільного кодексу України, заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця. У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Зі змісту частини 4 статті 1277 Цивільного кодексу України слідує, що територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку", зокрема, частинами 1 та 2 передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 182 Цивільного кодексу України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; 2) речові права на нерухоме майно, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; право довірчої власності (крім права довірчої власності як способу забезпечення виконання зобов`язань); інші речові права відповідно до закону.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у межах перевірки ухваленого у даній справі рішення в оскаржуваній його частині бере до уваги встановлені судом першої інстанції обставини про перехід права власності на відумерле майно до відповідача в силу норм частини 3 статті 1277 Цивільного кодексу України, статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 576/2342/18 від 27.11.2018 та нездійснення відповідачем державної реєстрації права власності територіальної громади в особі Глухівської міської ради на нерухоме майно (квартиру), що належало померлій особі ОСОБА_1 .

Зазначені обставини слугували підставою для задоволення судом першої інстанції позову АТ "Укрсиббанк" у даній справі в частині зобов`язання Глухівської міської ради вчинити дії щодо прийняття у комунальну власність відумерлої спадщини та реєстрації права власності на квартиру, реєстраційний номер майна 12506146, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та передана до територіальної громади міста Глухів згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 27.11.2018 у справі №576/2342/18.

Водночас, при вирішенні спору в частині звернення стягнення на зазначене нерухоме майно в рахунок задоволення вимог позивача за кредитним договором та визначення способу реалізації такого майна (квартири), суд першої інстанції встановив, що позивач вже звертався у 2020 році до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Глухівської міської ради про стягнення 25 430,91 дол. США шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.09.2020 у справі № 920/531/20, яке постановою Північного апеляційного суду від 03.02.2021 залишено без змін, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обгрунтоване (з чим погодився суд апеляційної інстанції) тим, що позовні вимоги АТ "Укрсиббанк" є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що відповідач не здійснив державної реєстрації за собою права власності на спірну квартиру, відтак не набув прав на відумерлу спадщину у вигляді нерухомого майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_1 , що давало б позивачеві право заявляти вимоги до відповідача.

На момент розгляду справи №920/531/20 судами встановлено, що Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджено, що спірне майно залишається зареєстрованим за померлою ОСОБА_1 . Зазначена обставина не спростовано сторонами.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №920/531/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укрсиббанк" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021; касаційну скаргу надіслано скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Отже, рішення Господарського суду Сумської області від 23.09.2020 у справі № 920/531/20 у відповідності до вимог частини 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України є таким, що набрало законної сили 03.02.2021.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 чатини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є наявність у рішенні, що набрало законної сили, одночасно трьох однакових складових ознак спору зі справою, що розглядається, а саме: 1) спір між тими ж сторонами; 2) спір з тим же самим предметом; 3) спір з тих самих підстав.

За приписами частини 1статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Сторонами у справі № 920/531/20 є позивач - АТ "Укрсиббанк" та відповідач - Глухівська міська рада.

У справі №920/199/23, що переглядається судом апеляційної інстанції, сторонами - позивачем та відповідачем- є ті ж самі особи: АТ "Укрсиббанк" (позивач) та Глухівська міська рада (відповідач), тобто суб`єктний склад сторін у зазначених справах є однаковим.

ПАТ "Банк Національний Кредит" залучений судом першої інстанції до участі у справі №920/199/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, за правовим статусом не є стороною у цій справі, його процесуальні права та обов`язки відрізняються від прав та обов`язків сторін, оскільки передбачені лише статтею 42 Господарського процесуального кодексу України (частина 5 статті 50 Господарського процесусуального кодексу України).

Участь у справі №920/199/23 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПАТ "Банк Національний Кредит", як учасника справи, а не сторони, не впливає на висновок суду щодо тотожності сторін у зазначених двох справах.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Предметом позову у справі №920/531/20 були позовні вимоги АТ "Укрсиббанк" до Глухівської міської ради про стягнення збитків у розмірі 25 430,91 дол. США шляхом звернення стягнення на майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та ОСОБА_1 (позичальник, іпотекодавець) було укладено договір про надання споживчого кредиту, в забезпечення виконання зобов`язань за яким 03.10.2008 між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, за яким банку в іпотеку було передано вищевказану квартиру, що належала останній на праві власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, на момент її смерті існувала прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 19 708,78 дол. США та заборгованість по нарахованих до 04.07.2013 та не сплачених процентів у розмірі 1 487,85 дол. США. Оскільки на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2018 у справі № 576/2342/18 спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 у вигляді спірної квартири визнано відумерлою та передано Глухівській міській раді, остання як власник відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 Цивільного кодексу України.

У справі №920/199/23, що розглядається, АТ "Укрсиббанк" пред`явив серед позовних вимог вимогу до Глухівської міської ради про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та перейшла у власність територіальної громади міста Глухів згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 27.11.2018 року у справі №576/2342/18 в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства "Укрсиббанк" за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 02.10.2008 року, за № 0 від 02.10.2008 року у розмірі 25430,91 дол. США (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять доларів США 91 цнт.) та визначити спосіб реалізації квартири шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2018 у справі №576/2342/18 визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді квартири АДРЕСА_2 та вирішено передати її територіальній громаді міста Глухів Сумської області - Глухівській міській раді. Тому позивач вважає, що територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги позивача як кредитора спадкодавця відповідно до статті 1231 Цивільного кодексу України.

З огляду на приписи частини 1 статті 1231 Цивільного кодексу України, за якими до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що предмет і підстави позову у справі №920/531/20 є однаковими з предметом і підставами позову у даній справі, №920/199/23, в якій позивач обгрунтовує позовні вимоги не лише посиланням на статтю 1231 Цивільного кодексу України. а і на статтю 22 цього Кодексу, якою регламентується відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що фактичною новою підставою у даній справі є зобов`язання відповідача вчинити дії щодо прийняття у комунальну власність та реєстрації права власності на квартиру, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє, оскільки останні є позовною вимогою, тобто іншим предметом позову, який позивачем об`єднано в одній позовній заяві у даній справі з вимогою про звернення стягнення на спірне майно (квартиру), з огляду на їх пов`язаність між собою підставою виникнення або поданими доказами, що не суперечить статті 173 Господарського процесуального кодексу.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вимога про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо прийняття у комунальну власність та реєстрації права власності на квартиру, що визнана відумерлою спадщиною та перейшла у власність територіальної громади міста Глухів на підставі рішення суду, не є основною вимогою по відношенню до вимоги про звернення стягнення на цю квартиру, так як задоволення першої не слугує підставою для задоволення другої позовної вимоги у даній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно в оскаржуваній частині рішення виснував на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про необхідність закриття провадження у справі №920/199/23 в частині вимог позивача про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та перейшла у власність територіальної громади міста Глухів згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 27.11.2018 року у справі № 576/2342/18 в рахунок задоволення вимог АТ "Укрсиббанк" за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 02.10.2008 року № 0 від 02.10.2008 у розмірі 25430,91 дол. США (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять доларів США 91 цнт.), визначення способу реалізації квартири шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Посилання позивача на неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.11.2019 у справі №640/5563/19, від 22.05.2019 у справі 640/7778/18, від 08.04.2020 у справі №910/6569/19, від 02.09.2020 у справі №417/7171/19, судом апеляційної інстанції відхиляється з огляду на їх нерелевантність до спірних правовідносин.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції у даній справі в оскаржуваній частині відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 у справі №920/199/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського Сумської області від 10.07.2023 у справі №920/199/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/199/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 10.06.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко