ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2502/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву за вх. ГСОО № 4-953/24 від 05.06.2024 керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області (вул. Незалежності, 39, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67707) в інтересах держави в особі 1) Білгород-Дністровської міської ради (вул. Михайлівська, 56, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700) та 2) Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) до 1) Міського центру «Благоустрій» (вул. Ізмаїльська, 178-А, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67703) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Сахара» (вул. Незалежності, 10, прим. 23, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67701) про визнання договору недійсним та стягнення 270600,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Міського центру «Благоустрій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Сахара», в якій просить суд:

- визнати недійсним договір поставки від 11.10.2021 № 86/7461, укладений між Міським центром «Благоустрій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Сахара»;

- стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Сахара» на користь Міського центру «Благоустрій» 270600,00 грн, а з МЦ «Благоустрій», одержані ним за рішенням у цій справі кошти у розмірі 270600,00 грн, стягнути в дохід держави.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що спірний договір був укладений між відповідачами за результатом процедури закупівлі, під час проведення якої відповідачем-2 було вчинено антиконкурентні узгоджені дії спільно з ФОП Корабліним О.С., які призвели до спотворення результатів торгів, що встановлено рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65/49-р/к. Приймаючи до уваги, що грошові кошти за спірним договором були сплачені відповідачу-2 за рахунок коштів місцевого бюджету, натомість позивачами належних заходів, з метою захисту інтересів держави, не вживалось, вказане стало підставою для подання позову прокурором.

Водночас, разом з позовною заявою прокурором було подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ «Голден Сахара» в розмірі 270600,00 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову прокурор обґрунтовує тим, що відповідачем-2 свідомо допущено порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», що свідчить про недоброчесність дій останнього у спірних відносинах сторін, а тому у прокурора наявні сумніви щодо сприяння відповідачем-2 у виконанні рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову судом. Як наголошує прокурор, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити в подальшому виконання рішення суду у цій справі, що призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Розглянувши подану керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області заяву про забезпечення позову, проаналізувавши подані прокурором докази, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 року у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Отже, саме забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні, у разі задоволення / часткового задоволення позову судом.

Так, згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому суд наголошує, що умовою застосування заходів забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Між цим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих прокурором на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, у вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Так, на вирішення господарського суду прокурором переданий спір за вимогами про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору поставки від 11.10.2021 № 86/7461 та стягнення з відповідача-2 отриманих коштів за спірним договором в розмірі 270600,00 грн.

З долучених прокурором до позовної заяви та заяви про забезпечення позову доказів вбачається, зокрема, що рішенням МЦ «Благоустрій» від 29.09.2021 відповідача-2 було визнано переможцем відкритих торгів з закупівлі товару гарячий асфальт у кількості 100 тонн, цінова пропозиція якого становила 270600,00 грн. Далі, між відповідачами був укладений спірний договір поставки від 11.10.2021 № 86/7461 на підставі якого, за рахунок коштів місцевого бюджету, відповідачу-2 були сплачені грошові кошти у розмірі 270600,00 грн. 26.09.2023 Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 65/49-р/к у справі № 39-02/2023, яким визнано, що відповідач-2 та ФОП Кораблін О.С. вчинили порушення, передбачене Законом України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, зокрема, проведених відповідачем-1 із закупівлі вищевказаного товару. За це порушення на відповідача-2 накладено штраф у розмірі 40740,00 грн. При цьому, з матеріалів позовної заяви прокурора не вбачається обставини, чи було відповідачем-2 сплачено суму штрафу на підставі рішення антимонопольного комітету.

Суд відзначає, що обставини щодо обґрунтованості підстав позову прокурора судом будуть встановлені за результатом вирішення спору та під час ухвалення рішення по суті спору. Між цим, саме вжиття судом заходів забезпечення позову має сприяти гарантуванню відновлення порушених прав держави, у разі задоволення / часткового задоволення позову судом та реального виконання постановленого судового рішення.

Отже, приймаючи до уваги пояснення прокурора щодо чинності та підстав винесення рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, проведення оплати за спірним договором, відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність у відповідача-2 майна, за рахунок якого в майбутньому можливе виконання рішення у разі задоволення / часткового задоволення позову судом, а також з огляду на те, що прокурор просить суд забезпечити позов лише в межах спірного боргу, суд, оцінивши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-2 в межах суми 270600,00 грн.

При цьому суд відзначає, що накладення арешту на кошти є тим заходом забезпечення позову, який в розумінні приписів статті 136 ГПК України є ефективним для можливого захисту спірних інтересів держави у цій справі та таким, що відповідає змісту порушеного права. Між цим, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Крім цього, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що застосування заходів забезпечення позову у цій справі призведе до невиправданого обмеження прав відповідача-2 чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні відповідача-2, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час та лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить до висновку про відсутність необхідності встановлення зустрічного забезпечення, що, водночас, не позбавляє особу, щодо якої встановлені заходи забезпечення позову, звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 136, п.1 ч.1 ст.137, ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області за вх. ГСОО № 4-953/24 від 05.06.2024 у справі № 916/2502/24 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 916/2502/24 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Сахара» (вул. Незалежності, 10, прим. 23, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67701, ) в межах суми в розмірі 270600,00 грн, які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Строк дії заходів забезпечення позову визначений статтею 145 ГПК України.

Стягувачем за ухвалою є: Білгород-Дністровська міська рада (вул. Михайлівська, 56, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700, )

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Сахара» (вул. Незалежності, 10, прим. 23, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67701, )

Ухвала набирає законної сили 07.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович