ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2500/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Надра» від 25.12.2023 (вх. № суду 280/24 від 09.01.2024)
про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справіГосподарського суду Київської області № 911/2500/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Надра»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи кріплення»
простягнення 3530031,96 грн.
встановив:

Господарським судом Київської області за наслідками розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи кріплення» про стягнення 3530031,96 грн. прийнято рішення від 19.12.2023, яким прийнято відмову ТОВ «Буд-Надра» від частини позовних вимог до ТОВ «Системи кріплення» про стягнення 404000 грн. основного боргу, в цій частині позовних вимог ТОВ «Буд-Надра» до ТОВ «Системи кріплення» закрито провадження у справі, решту позовних вимог ТОВ «Буд-Надра» до ТОВ «Системи кріплення» про стягнення 2554325 грн. основного боргу, 54970,29 грн. інфляційних втрат, 21261,24 грн. 3% річних, 485475,43 грн. пені задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Системи кріплення» на користь ТОВ «Буд-Надра» 2554325 грн. основного боргу, 54970,29 грн. інфляційних втрат, 21261,24 грн. 3% річних, 495475,43 грн. пені, 52950 ,48 грн. витрат по сплаті судового збору.

До Господарського суду Київської області 09.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Надра» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 25.12.2023 (вх. № суду 280/24 від 09.01.2024).

З огляду на витребування матеріалів даної справи до суду вищої інстанції, суд ухвалою від 25.01.2024 відклав вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Надра» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 25.12.2023 (вх. № суду 280/24 від 09.01.2024) до повернення матеріалів справи № 911/2500/23 з суду вищої інстанції.

Північним апеляційним господарським судом 29.05.2024 матеріали господарської справи № 911/2500/23 були повернуті до Господарського суду Київської області.

Дослідивши подану заяву суд зазначає таке.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно приписів абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно відповіді № 1298999 від 03.06.2024 сфорваної засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Надра» (ідентифікаційний код 43842305) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистеми ЄСІТС.

Стаття 170 ГПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 1 ст. 170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вищевказаних вимог подана заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Надра».

З огляду на викладене, заявником порушено вимоги ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Надра» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 25.12.2023 (вх. № суду 280/24 від 09.01.2024) на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду, як така, що подана без додержання вимог ч. 1 ст. 170 ГПК України та така, що подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 170, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Надра» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 25.12.2023 (вх. № суду 280/24 від 09.01.2024) повернути заявнику без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк