УХВАЛА

м. Київ

05.06.2024Справа № 910/1110/24

За заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест"

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті Компані"

до Акціонерного товариства "Київметробуд" ()

за участю Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд"; підготовче засідання суду призначено на 21.02.24; зобов`язано заявників надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ними заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявникам відзиви на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Акціонерному товариству "Київметробуд" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.

19.02.2024 від боржника надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву та відкладення підготовчого засідання.

20.02.2024 від КП "Київський метрополітен" надійшла заяв про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 підготовче засідання суду відкладено на 13.03.24; заяву боржника про продовження процесуального строку на подання відзиву задоволено; продовжено боржнику строк для подачі відзиву на заяву про відкриття провадження у справі до 06.03.2024; заяву КП "Київський метрополітен" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору задоволено частково; залучено КП "Київський метрополітен" до участі у справі в якості учасника у справі про банкрутство щодо прав або обов`язків якого існує спір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" за № 910/1901/24 та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 910/1110/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" для одночасного розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" за № 910/1987/24 та додані до неї документи передано до матеріалів заяви № 910/1110/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" для одночасного розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" та додані до неї документи до матеріалів заяви № 910/1110/24 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" для одночасного розгляду; присвоєно об`єднаній справі № 910/1110/24; зобов`язано Акціонерне товариство "Київметробуд" надати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство у строк до 12.03.2024; призначено підготовче засідання на 13.03.24; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті Компані", яка надійшла до суду 20.02.2024, повернуто заявнику.

07.03.2024 від боржника надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву.

13.03.2024 від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 підготовче засідання суду відкладено на 03.04.2024; заяву боржника про продовження процесуального строку на подання відзиву задоволено; продовжено боржнику строк для подачі відзиву на заяву про відкриття провадження у справі до 27.03.2024; у задоволенні клопотання Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про вступ у справу в якості третьої особи відмовлено.

03.04.2024 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 підготовче засідання суду відкладено на 17.04.2024.

17.04.2024 від заявників надійшли заяви про відкликання заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 підготовче засідання суду відкладено на 01.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 зупинено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" до приєднання заяв: Приватного підприємства "Стайер", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд"; ОСОБА_16 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" до матеріалів заяви № 910/1110/24.

01.05.2024 від боржника надійшли документи.

01.05.2024 від ОСОБА_16 надійшло клопотання про відкладення.

01.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті Компані" надійшов відвід судді Івченка А.М. у справі № 910/1110/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 визнано відвід необґрунтованим; визнано зловживанням процесуальними правами дії директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті Компані" ОСОБА_17 з подання заяви про відвід судді Івченка А.М. від розгляду заяви № 910/1110/24; матеріали заяви № 910/1110/24, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті Компані" від 01.05.2024 про відвід судді Івченка А.М. у справі № 910/1110/24.

03.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-трансопртне підприємство "Міськбуд Інвест" надійшла заява про відвід.

Судом розглянуто заяву про відвід та встановлено таке.

Подана заява мотивована тим, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест", суддя Івченко А.М. не може розглядати справу № 910/1110/24 на підставі того, що воно має сумнів у безсторонності судді на підставі того, що суддя Івченко А.М. ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 зупинено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" до приєднання заяв: Приватного підприємства "Стайер", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд"; ОСОБА_16 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" до матеріалів заяви № 910/1110/24.

За приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У судовому засіданні 01.05.2024 судом встановлено, що заяву Приватного підприємства "Стайер", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" не приєднано до матеріалів заяви № 910/1110/24 для одночасного розгляду.

У судовому засіданні 01.05.2024 судом досліджено комп`ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" та встановлено, що 18.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_16 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд", яку також не приєднано до матеріалів заяви № 910/1110/24 для одночасного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна із них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 зупинено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" до приєднання заяв: Приватного підприємства "Стайер", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд"; ОСОБА_16 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" до матеріалів заяв № 910/1110/24.

Відповідно до ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Оскільки провадження у справі про банкрутство не відкрито, то зупинення розгляду заяв ініціюючих кредиторів до приєднання для одночасного розгляду інших заяв ініціюючих кредиторів не є порушенням вимог ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами статті 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів, на які посилається у поданій заяві.

Слід зазначити, що усі зазначені підстави для відводу судді Івченка А.М., зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішенням судді.

Обставини, що наведені боржником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За приписами статті 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи, що заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів упередженості чи зацікавленості судді Івченка А.М. під час розгляду справи, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-трансопртне підприємство "Міськбуд Інвест".

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а тому не можуть бути покладені в основу доводів про наявність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені у заяві про відвід судді Івченка А.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Важливим є факт того, що вимоги всіх кредиторів, у тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-трансопртне підприємство "Міськбуд Інвест", які подали заяви № 910/1110/24, № 910/1901/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд", задоволено, борги сплачено повністю, а отже відсутнє порушення майнових прав кредиторів.

Повну сплату боргів було здійснено протягом трьох місяців з дня звернення кредиторів до суду.

В той же час, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство, запроваджується мораторій на задоволення вимог кредиторів, а строк непогашення вимог кредиторів може обчислюватися роками.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-трансопртне підприємство "Міськбуд Інвест" до Акціонерного товариства "Київметробуд" задоволено, борг сплачено повністю, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-трансопртне підприємство "Міськбуд Інвест" відпали підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а отже подання за таких обставин відводу судді явно свідчить про зловживання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-трансопртне підприємство "Міськбуд Інвест" Фурманом Дмитром Михайловичем процесуальними правами та подання завідомо безпідставного відводу судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви про відвід судді Івченка А.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали заяви № 910/1110/24, передаються уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід необґрунтованим.

2. Визнати зловживанням процесуальними правами дії директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-трансопртне підприємство "Міськбуд Інвест" Фурмана Дмитра Михайловича з подання ним заяви про відвід судді Івченка А.М. від розгляду заяви № 910/1110/24.

3. Матеріали заяви № 910/1110/24, передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко