УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

03.06.2024Справа № 910/16202/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі № 910/16202/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід агроенергоінвест» (вул. Шевченка, 26, с. Соколів, Тернопільської області, 48114; ідентифікаційний код 41593305)

до Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454)

про стягнення 426 493, 59 грн,

Представники сторін:

від позивача: Опаріна Анна

від відповідача: Франюк Артем, Прокопів Назар

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід агроенергоінвест» (далі за текстом - ТОВ «Захід агроенергоінвест», Позивач) з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі за текстом - ДП «Гарантований покупець», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 17120/01 від 31.05.2019 за отриману електричну енергію за жовтень 2021 в розмірі 392 849, 72 грн, інфляційні втрати в розмірі 39 774, 17 грн, 3% річних в розмірі 14 727, 48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

04.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

18.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

18.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про зменшення розміру позовних вимог.

22.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача по зменшення 3 % річних та інфляційних втрат.

25.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2024.

29.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про долучення доказів часткової оплати та закриття провадження у справі в частині.

Підготовче засідання 29.01.2024 відкладено на 05.02.2024.

Підготовче засідання 05.02.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 підготовче засідання призначено на 26.02.2024.

У підготовчому засідання 26.02.2024 судом оголошено про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.03.2024.

У підготовчому засіданні 25.03.2024 судом прийнято до розгляду заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням.

Підготовче засідання 25.03.2024 відкладено на 08.04.2024.

25.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про закриття провадження у справі в частині суми основного боргу в розмірі 12 796, 09 грн.

У підготовчому засіданні 08.04.2024 судом закрито провадження у справі в частині суми основного боргу в розмірі 12 796, 09 грн. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 08.04.2024.

Крім того, у підготовчому засіданні 08.04.2024 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06.05.2024.

Судове засідання 06.05.2024 відкладено на 27.05.2024.

24.05.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження.

У судовому засіданні 27.05.2024 оголошено перерву до 03.06.2024.

27.05.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача на заяву про повернення на стадію підготовчого провадження у справі.

27.05.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 910/4439/23.

03.06.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача на зупинення проваження у справі.

У судовому засіданні 03.06.2024 представник Відповідача надав пояснення по суті поданого клопотання про зупинення провадження у справі, яке просив суд задовольнити.

Представник Позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі Відповідач зазначає, що наразі у суді касаційної інстанції перебуває на розгляді справа № 910/4439/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенерджи Дніпро» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 6 770 747, 99 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.04.2024 справу № 910/4439/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.04.2024 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) справу № 910/4439/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23, від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22, які розглядалися колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством) з метою забезпечення єдності судової практики щодо застосування положень частини 8 статті 16 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», пункту 10.4 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок № 641), Наказу № 206 у відносинах між ДП «Гарантований покупець» та виробником електричної енергії при здійсненні розрахунків за «зеленим» тарифом в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 прийнято до розгляду справу № 910/4439/23 за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023.

Із вказаної ухвали вбачається, що колегія суддів з урахуванням ситуації у справі № 910/14417/22 та у справах № 910/6185/23, № 910/9100/22, стверджує про наявність протилежних підходів до застосування актів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі (Наказів № 140, № 206), до правовідносин купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом у період дії воєнного стану в Україні, що в свою чергу свідчить про відсутність єдності судової практики з цього питання.

Суд зазначає, що предметом позову у справі № 910/16202/23 є стягнення заборгованості в розмірі 426 493, 59 грн, яка складається із суми заборгованості за отриману Відповідачем електричну енергію в жовтні 2021 року в розмірі 371 991, 94 грн (із врахуванням закриття провадження у справі в частині), інфляційних втрат в розмірі 39 774, 17 грн, 3% річних в розмірі 14 727, 48 грн.

Згідно доводів Позивача, НКРЕКП 09.09.2022 опубліковано розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії за жовтень 2021 у зв`язку з чим остаточний термін оплати у Відповідача за вказану електричну енергію настав 16.09.2022.

При цьому, Позивач стверджує, що Відповідачем допущено прострочення вказаного вище грошового зобов`язання станом на дату звернення до суду з позовом у зв`язку з чим здійснено нарахування інфляційних втрат та 3 % річних.

Заперечуючи щодо задоволення вказаних вимог Відповідач в тому числі посилається на відсутність прострочення виконання зобов`язання, з огляду на положення наказів Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 «Про розрахунки на ринку електричної енергії» та від 15.06.2022 № 206 «Про розрахунок з виробниками за «зеленим тарифом», якими врегульовано здійснення ДП «Гарантований покупець» розрахунків з виробниками електричної енергії за "зеленим" тарифом, в тому числі й з позивачем, на період дії воєнного стану в Україні.

Крім того, з ухвали об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 судом встановлено, що Міністерство енергетики наказом №136 від 01.04.2024 року скасувало дію Наказу №206 від 15.06.2022 року, яким встановлювались для ДП «Гарантований покупець» мінімальні відсотки виплат виробникам електроенергії з ВДЕ (відновлювальні джерела електроенергії) вартості отриманої електроенергії.

Відтак, враховуючи те, що Позивач у справі № 910/10602/23 стверджує про прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання за спірний період (жовтень 2021), наразі існує підстава для зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду матеріалів справи № 910/4439/23, оскільки спір у останній є подібний до правовідносин у справі № 910/10602/23 особливо в частині встановлення факту прострочення / не прострочення виконання Відповідачем розрахунків з урахування підходів до застосування актів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі (Наказів № 140, № 206), до правовідносин купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом у період дії воєнного стану в Україні для забезпечення єдності судової практики з цього питання.

З огляду на викладене вище та враховуючи подібність правовідносин сторін у даній справі та у справі, яка перебуває на розгляді об`єднаної палати Верховного Суду, суд дійшов висновку задовольнити клопотання Відповідача та зупинити провадження у справі № 910/16202/23.

Враховуючи заперечення Позивача суд зазначає, що зупинення провадження у справі можливо за наслідком встановлення судом підстав, передбачених статтями 227-228 ГПК України як на стадії підготовчого провадження так і на стадії розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу Позивача, що дане зупинення в першу чергу зумовлено необхідність об`єктивного розгляду справи з урахуванням принципу єдності судової практики.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі № 910/16202/23 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/16202/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 910/4439/23.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 04.06.2024

Суддя Антон ПУКАС