УХВАЛА

м. Київ

05.06.2024Справа № 910/1000/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"
доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Райдужний"
простягнення 85751,12 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" звернулося до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Райдужний" про стягнення 85751,12 грн, з яких 60521,59 грн основного боргу, 16703,96 грн інфляційних втрат, 4290,94 грн 3% річних, 4234,63 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими) №211738/Т від 23.10.2019 в частині оплати поставленого відповідачу газу у встановлений цим правочином строк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №910/1000/24 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Райдужний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" інфляційні втрати у сумі 4789,47 грн, 3% річних у розмірі 1393,74 грн та судовий збір у розмірі 758,11 грн, на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України закрито провадження у справі №910/1000/24 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 15286,09 грн основного боргу, в іншій частині позову відмовлено.

При виготовленні рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №910/1000/24 судом допущено описку у його мотивувальній частині, а саме замість речення "Спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими) №211738/Т від 23.10.2019 в частині оплати поставленого відповідачу газу у встановлений цим правочином строк" зазначено "Спір у справі виник внаслідок того, що після припинення дії укладеного між сторонами договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41DP417-960-20 від 31.12.2020 в частині постачання газу позивачу з 01.07.2022, кошти, які сплачені позивачем в якості попередньої оплати за цим договором, не були повернуті відповідачем на вимогу позивача".

За змістом ст.243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №910/1000/24.

Керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити в рішенні Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №910/1000/24 допущену описку.

2. В мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №910/1000/24 замість фрази "Спір у справі виник внаслідок того, що після припинення дії укладеного між сторонами договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41DP417-960-20 від 31.12.2020 в частині постачання газу позивачу з 01.07.2022, кошти, які сплачені позивачем в якості попередньої оплати за цим договором, не були повернуті відповідачем на вимогу позивача" читати "Спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими) №211738/Т від 23.10.2019 в частині оплати поставленого відповідачу газу у встановлений цим правочином строк".

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №910/1000/24.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова