ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. ХарківСправа № 914/2336/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Махлай Б.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Пчолкіна Л.В., адвокат, довіреність від 19.04.24 р.,

першого відповідача: Спасибо В.В., адвокат, довіреність від 03.11.2023 р.,

другого відповідача: не з`явився,

розглянувши клопотання першого відповідача про призначення судової експертизи (вх. № 12755 від 16 травня 2024 року), у справі

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р.", м. Харків, ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «ОТП Банк», звернувся до Господарського суду Львівської області (справу передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області) з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р.» та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 5 305 689,74 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 5 000 000,00 грн. та заборгованості по процентам 305 689,74 грн. Підставою позову визначено договір про надання банківських послуг № CR 21-566/700-2 від 29.06.2021 року.

16 травня 2024 року до суду від першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р.», надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 12755).

27 травня 2024 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо клопотань першого відповідача, зокрема, щодо клопотання про призначення експертизи (вх. № 13556).

Розглянувши означене клопотання, з урахуванням поданих пояснень, суд прийшов до наступного висновку.

По-перше, суд звертає увагу, що запропоноване на вирішення експертів питання є ідентичним питанню, зазначеному у клопотанні другого відповідача про призначення судової експертизи (додаток до відзиву вх. № 9803 від 12 квітня 2024 року). Тобто, фактично, судом вже була надана оцінка щодо призначення експертизи ухвалою суду від 06 травня 2024 року. Подання фактично аналогічного клопотання, без належного обґрунтування, може свідчити про намагання затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

По-друге, як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України експертиза призначається, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи є: почеркознавча. Відповідно до п. 1.1. цієї Інструкції основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи перший відповідач зазначає, що у нього виникли сумніви в тому, що на договорі поруки стоїть підпис ОСОБА_1 . У зв`язку із цим директор першого відповідача передав копію Договору поруки, залучену позивачем до матеріалів судової справи, на розгляд працівникам першого відповідача, які знайомі із підписом ОСОБА_1 в силу виконання своїх посадових обов`язків. Директор першого відповідача попросив працівників викласти свою особисту думку на питання: чи схожий підпис, що міститься на копії Договору поруки, залученої позивачем до матеріалів судової справи, на інші підписи, виконані ОСОБА_1 на документах ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.». В своїх письмових поясненнях працівники зазначили, що на їх думку підпис, що міститься на копії Договору поруки, залученої Позивачем до матеріалів судової справи, НЕ СХОЖИЙ на інші підписи, виконані ОСОБА_1 на документах ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.».

З цього приводу суд зазначає, що надані першому відповідачу пояснення його працівників є лише їх особистою думкою, яка жодним чином не обґрунтована, тобто є припущенням. Інших обґрунтованих сумнівів щодо наявного підпису першим відповідачем не представлено.

За вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку, що подане відповідачем клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 12755) є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 42, 99, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р.", про призначення судової експертизи (вх. № 12755 від 16 травня 2024 року) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано "03" червня 2024 р.

Суддя Н.В. Калініченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.