ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 травня 2024 року Справа № 915/2138/19

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

прокурора Григорян Е.Р. (в залі суду)

представника відповідача Головченко О.А. (в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/2138/19

за позовом: заступника прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, 54001, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв,

в інтересах держави

в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Дембовської Тетяни Володимірівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-2 Миколаївської районної державної адміністрації (м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, буд. 18 А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України (01601, м.Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9-А),

про визнання розпорядження № 113 від 22.01.2008 р. незаконним, визнання недійсним договору оренди, купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації пред`явлено позов до фізичної особи-підприємця Дембовської Тетяни Володимірівни, Березанської районної державної адміністрації, третя особа Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство з вимогами:

1. Визнати поважними причини пропуску позовної давності та відновити пропущений строк.

2. Визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №113 від 22.01.2008 про затвердження проекту землеустрою та відведення в оренду на 49 років фізичної особи-підприємця Дембовській Тетяні Володимирівні земельної ділянки площею 0,2540 га із земель ДП Очаківське лісомисливське господарство для рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинку Голубая волна в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

3. Визнати недійсним укладений 08.02.2008 між Березанською райдержадміністрацією і фізичною особою-підприємцем Дембовською Тетяною Володимирівною договір оренди земельної ділянки площею 0,2540 га з кадастровим номером :09:000:0224, який зареєстровано в Березанському районному реєстраційному окрузі (офісі) Миколаївської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.02.2008 за №06.

4. Визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №1230 від 29.12.2009 про продаж фізичній особі-підприємцю Дембовській Тетяні Володимирівні з розстрочкою платежу терміном на 3 роки земельної ділянки площею 0,2540 га з кадастровим номером :09:000:0224 для рекреаційного призначення під обслуговування бази відпочинку Голубая волна за адресою: зона відпочинку Рибаківка, квартал Четвертий, буд. 12 за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

5. Визнати недійсним укладений між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та фізичною особою-підприємцем Дембовською Тетяною Володимирівною договір купівлі - продажу №2086 від 29.12.2009 земельної ділянки площею 0,2540 га з кадастровим номером :09:000:0224 для рекреаційного призначення під обслуговування бази відпочинку Голубая волна за адресою: зона відпочинку Рибаківка, квартал Четвертий, буд. 12 за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

6. Визнати недійсним виданий Дембовській Тетяні Володимирівні 09.06.2010 державний акт на право власності серії ЯИ №291907 на землю щодо ділянки площею 0,2540 га з кадастровим номером :09:000:0224.

7. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову.

Ухвалою від 22.10.2019 відкрито провадження в даній справі за правилами загального провадження.

Провадження у даній справі неодноразово було зупинено.

25.07.2023 судом було залучено до участі у справі Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, як правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДП Очаківське лісомисливське господарство та Миколаївську районну державну адміністрацію як правонаступника відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2023 визнано обґрунтованою та задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід; справу №915/2138/19 передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 головуючим у справі визначено суддю Давченко Т.М.

Ухвалою від 11.10.2023 суддею Давченко Т.М. прийнято дану справу до провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 21.11.2023.

Ухвалою від 21.11.2023, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 30.01.2024.

30.01.2024 судове засідання не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, у Миколаївській області тривала повітряна тривога. Ухвалою від 30.01.2024 суд повідомив учасників справи про призначення підготовчого засідання на 26.03.2024.

Ухвалою від 26.03.2024, занесеною до протоколу судового засідання, для надання відповідачем додаткових документів підготовче засідання відкладено на 22.04.2024.

Підготовче засідання в даній справі 22.04.2024 не відбулося, ухвалою від 23.04.2024 суд повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 28.05.2024.

Ухвалу надіслано сторонам до Електронних кабінетів, відповідачу-2 на юридичну адресу, окрім цього, ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За такого, суд вважає, що сторони належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

На розгляд суду у даній справі наразі винесено питання про витребування доказів, залучення третьої особи та клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані клопотання.

Прокурор не висловила заперечень щодо залучення третьої особи та витребування доказів, однак, заперечив щодо зупинення провадження у даній справі, оскільки не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи без висновків у іншій справі.

За результатами судового засідання 28.05.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Щодо залучення третьої особи

04.10.2023 відповідачка направила до суду клопотання про залучення до розгляду справи Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в межах села Рибаківка Коблевської територіальної громади.

До того ж, на думку представника відповідача, з огляду на добросовісність ФОП Дембовської Т.В. при придбанні спірної землі, у випадку задоволення цього позову відповідач вправі буде вимагати повернення сплачених за договором купівлі- продажу, укладеним 29.12.2009 з Березанською райдержадміністрацією, коштів, отримувачем яких є Коблівська сільська рада.

Прокурором подано заперечення на указане клопотання. Не погоджуючись з зазначеним клопотанням відносно залучення третьої особи прокурор вказав, що Коблівська сільська рада немає прав та обов`язків на земельну ділянку, оскільки ця земля з цільовим призначенням лісового фонду і використовувалась ДСПГ Ліси України. Відповідно, входження чи невходження ділянки у межі населеного пункту не впливає на статус землі як ділянки лісогосподарського призначення, а тому Коблівська сільська рада за жодних умов не має прав та обов`язків щодо цієї ділянки.

Також прокурор зауважив, що вимоги про витребування земельної ділянки не заявлялось.

Окрім цього, щодо права відповідача після розгляду справи вимагати від сільської ради повернення коштів прокурором зазначено, що стороною у договорі купівлі-продажу є наразі Миколаївська районна державна адміністрація, яка вже є учасником справи.

Прокурор вважає таке клопотання безпідставним та заявленим з порушенням процесуального строку.

Відповідачкою надані суду письмові пояснення, у яких вона наполягає на залученні Коблівської сільської ради до участі у справі, оскільки рішення суду може мати наслідком проведення відповідних змін стосовно цільового призначення спірної земельної ділянки.

Щодо строку заявлення цього клопотання відповідачка зазначила, що раніше не могла заявити таке клопотання, оскільки права Коблівської сільської ради на межі села Рибаківка виникли в той період часу, коли розгляд даної справи у суді був зупинений.

Дослідивши матеріали справи в частині залучення третьої особи суд дійшов висновку про доцільність залучення Коблівської сільської ради до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Так, згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов?язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, підставою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є те, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Суд, за наслідками виступу представників сторін, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі Коблевської сільської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в межах села Рибаківка Коблевської територіальної громади. А тому, суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки Рибаківської сільської ради, яка увійшла до складу Коблівської сільської об`єднаної територіальної громади.

За такого клопотання відповідача щодо залучення Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача належить задовольнити.

Стаття 172 ГПК України передбачає, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Отже, суд зобов`язує позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів з наданням суду відповідних доказів.

Щодо витребування доказів

04.10.2023 суду від представника відповідача надійшло клопотання, сформоване в системі Електронний суд, про витребування доказів, у якому заявник, з метою встановлення факту належності спірної земельної ділянки до земель лісового фонду, просить суд витребувати у ДП «Ліси України» лісовпорядні роботи (плани) та планово-картографічні матеріали - починаючи з 1963 року по 2013 рік згідно до акту на право користування землею від 15.11.1964р. відносно земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0224.

ФОП Дембовська Т.В. не погоджується з обгрунтуванням прокурора про те, що дана спірна земельна ділянка протиправно вибула з користування третьої особи - ДП Очаківське лісомисливське господарство.

Відповідач зазначає, що до позову додані документи, які не доводять того, що спірна земельна ділянка є землею лісового фонду, а надані копії додатків лише посилаються на таку інформацію.

В своїх поясненнях ФОП Дембовська Т.В. посилається, зокрема, на те, що позивачем не надано доказів того, що сучасна спірна земельна ділянка є землями лісового фонду, однак самостійно отримати необхідну інформацію заявник не має можливості, через що і звернувся до суду у порядку ст.. 81 ГПК України.

Прокурором надано суду заперечення, згідно яких відповідачем не дотримано процесуального строку на подання цього клопотання, оскільки справу відкрито ще у 2019 році. Окрім цього, прокурор вважає, що усі необхідні докази для доведення належності ділянки до земель лісового фонду містяться у матеріалах справи.

Відповідачка у свою чергу зазначає, що у зв`язку з початком розгляду справи новим складом суду вона не позбавлена права на звернення з указаним клопотанням, оскільки за наявними в справі документами наразі неможливо встановити, чи належить спірна земельна ділянка до земель лісового фонду.

Статтею 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, заслухавши представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте, суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст. 81 ГПК України).

Предметом даного спору є визнання розпорядження № 113 від 22.01.2008 незаконним, визнання недійсним договору оренди, купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку, оскільки спірна земельна ділянка належить до державного лісового фонду.

Відтак, для встановлення дійсних обставин справи, зокрема належності земельної ділянки до земель лісового фонду, які входять в предмет доказування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати необхідні для цього документи.

Щодо зупинення провадження

18.03.2024 суду надійшла заява відповідача, сформована в системі Електронний суд 16.03.2024 про зупинення розгляду справи № 915/2138/19 до вирішення Березанським районним судом Миколаївської області спору у справі № 469/91/24, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Згідно заяви ОСОБА_1 звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до ДП Очаківське лісомисливське господарство за участю третьої особи Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання ВО Укрдержліспроект про усунення порушення у використанні ОСОБА_1 земельною ділянкою з сучасним кадастровим номером :09:000:0224 в АДРЕСА_2 , шляхом її виключення з земель лісового фонду (в т.ч. лісового-, лісомисливського господарства, лісовпорядкування, лісництва) та з Акту на право користування землею, який видано виконавчим комітетом Миколаївської районної, міської ради депутатів трудящих на право користування землею Миколаївському лісгоспзагу із земель с.г.артілі ім.Ілліча Миколаївського району, Миколаївської області площею 307,40 гектарів землі за станом на 15.11.1963 року від 15.11.1964 року.

21.02.2024 Березанським районним судом Миколаївської області постановлена ухвала у справі №469/91/24, якою відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. У цій справі ОСОБА_1 посилається на неможливість перебування спірної земельної ділянки у статусі земель лісового фонду та у користуванні ДП Очаківського лісомисливського господарства і визначення ВО Укрдержліспроект спірної земельної ділянки як такої, що є землями лісового фонду, перебування у користуванні ДП Очаківське лісомисливське господарство з 1967 року.

Прокурор, заперечуючи щодо заяви про зупинення провадження (вх.. № 3140/24 від 18.03.2024), указав, що клопотання представника не містить доказів, за яких суд міг би встановити, чим пов`язаний спір у справі №469/91/24 зі справою №915/2138/19. Зі змісту ухвали суду не можливо ідентифікувати ані щодо якої саме ділянки спір, ані про який акт на право постійного користування йде мова, ані підстави позову ОСОБА_1 .

Указаний недолік було усунуто відповідачем шляхом надання тексту позовної заяви (а.с 104-106, 129-130 том 4). Крім того, ФОП було подано й заяву про зміну предмету позову, а саме, «Усунення ДП Очаківське лісомисливське господарство порушення у використанні ОСОБА_1 земельною ділянкою з сучасним кадастровим номером :09:000:0224 в АДРЕСА_2 , шляхом її виключення з обліку земель лісового фонду (в т.ч. лісового-, лісомисливського господарства, лісовпорядкування, лісництва) та з Акту на право користування землею, який видано виконавчим комітетом Миколаївської районної, міської ради депутатів трудящих на право користування землею Миколаївському лісгоспзагу із земель с.г.артілі ім.Ілліча Миколаївського району, Миколаївської області площею 307,40 гектарів землі за станом на 15.11.1963 року від 15.11.1964 року починаючи з 02.06.1967 року»..

Прокурор у запереченнях та у залі суду зазначав, що відповідачем не наведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Заслухавши представників та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як зазначалося вище предметом спору у господарській справі № 915/2138/19 є, зокрема, є визнання розпорядження № 113 від 22.01.2008 незаконним, визнання недійсним договору оренди, купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку, оскільки спірна земельна ділянка належить до державного лісового фонду.

Водночас предметом спору у справі № 469/91/24 є усунення ДП Очаківське лісомисливське господарство порушення у використанні Дембовською земельною ділянкою шляхом її виключення з обліку земель лісового фонду (в т.ч. лісового-, лісомисливського господарства, лісовпорядкування, лісництва) та з Акту на право користування землею.

Тобто, Березанським районним судом Миколаївської області має досліджуватися питання належності земельної ділянки до земель лісового фонду починаючи з 02.06.1967 року.

Отже, предмет спору у даній справі безпосередньо пов`язаний з предметом спору у господарській справі №469/91/24, що наразі розглядається Березанським районним судом Миколаївської області.

Відповідно до ст.ст.73,86 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши підстави, зазначені ФОП Дембовською Т.В. в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі №915/2138/19 суд вважає доведеною обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі №469/91/24.

За таких обставин, заява ФОП Дембовської Т.В. про зупинення провадження у справі №915/2138/19 підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню до вирішення цивільної справи №469/91/24.

Статтею 232 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до приписів ст. ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст. 50, 81, 232, 234, 235, 277 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ФОП Дембовської Т.В. від 04.10.2023 про залучення третьої особи.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Коблівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області (ідентифікаційний код 04375748; 57453, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 4).

3. Зобов`язати позивача направити на адресу Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області копію позовної заяви з додатками до неї, докази направлення надати суду.

4. Запропонувати Коблівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області надати суду письмові пояснення щодо позову, оформлені згідно до вимог ст.ст.165, 168 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення.

5. Роз`яснити Коблівській сільській раді, що пояснення по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

6. Задовольнити клопотання ФОП Дембовської Т.В. від 04.10.2023 про витребування доказів.

7. Зобов`язати Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України (вул. Руставеллі Шота, 9-А, м. Київ, 01601) надати суду лісовпорядні роботи (плани) та планово-картографічні матеріали - починаючи з 1963 року по 2013 рік згідно до акту на право користування землею від 15.11.1964р. відносно сучасної земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0224.

Згідно з частиною 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

8. Задовольнити заяву ФОП Дембовської Т.В. від 16.03.2024 про зупинення провадження у справі.

9. Зупинити провадження у справі № 915/2138/19 до вирішення цивільної справи №469/91/24 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

10. Зобов`язати сторін письмово повідомити суд про результати розгляду справи № 469/91/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2024.

Суддя Т.М. Давченко