УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/206/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Харківводоканал"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15.05.2024

у справі №922/206/24

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до 1.Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго",

2.Акціонерного товариства "Харківобленерго",

3.Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Виробничій підрозділ Харківське регіональне відділення "Енергозбут"

про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії,,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В - головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. постановою від 15.05.2024 касаційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго") задовольнив. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2024 у справі №922/206/24 скасував. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") про забезпечення позову (б/н від 29.01.2024) у справі №922/206/24 відмовив.

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15.05.2024 у цій справі.

У цій заяві Комунальне підприємство "Харківводоканал" просить роз`яснити ефективний механізм забезпечення виконання ДПЗД "Укрінтеренерго", зазначеного в п.3.22 - п.3.25 Постанови Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №922/206/24, в умовах термінового ініціювання ДПЗД "Укрінтеренерго" процесу відключення КП "Харківводоканал" від енергопостачання згідно попередження ДПЗД "Укріниеренерго" №44_11-18_П26_В від 27.05.2024 про припинення постачання електричної енергії для КП "Харківводоканал" з 9:00 11.06.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.06.2024, заяву у справі №922/206/24 передано колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

Верховний Суд перевірив матеріали заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" та дійшов таких висновків.

Положеннями статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Згідно частини другої цієї статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже право роз`яснення судового рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Правовий аналіз змісту наведеної процесуальної норми вказує на те, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц та від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту статті 245 ГПК слідує, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті (пункт 11 - 12 постанови Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №920/1396/15, постанова Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №756/3553/18).

Отже, постанова суду касаційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернулося КП "Харківводоканал", не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті та яке підлягає примусовому виконанню, а тому вона не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК, що є підставою для відмови у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення постанови (ухвала Верховного Суду 22.06.2020 у справі №914/2259/17; ухвала Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №910/19005/19; ухвала Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №910/1834/19).

Враховуючи, що вказана постанова Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №922/206/24 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні ГПК, суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення цієї постанови необхідно відмовити та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Комунальному підприємству "Харківводоканал" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №922/206/24.

2.Заяву і додані документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

І.Д. Кондратова