ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/1236/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 17-А, рівень 3, оф. 8; ідентифікаційний код 41342325)

до Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980)

про стягнення 175 105 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 17-А, рівень 3, оф. 8; ідентифікаційний код 41342325)

про стягнення 3 024 000 грн. 00 коп. та розірвання договору

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант": представник не з`явився;

від Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод": Перевощикова Т.М. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1197/24 від 20.03.2024) до відповідача Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" про стягнення 175 105 грн. 00 коп. - заборгованості за правову допомогу, надану за договором від 08.09.2021 про надання правової допомоги.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№14990/24 від 26.03.2024) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 25.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 30.04.2024 о 15:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" у клопотанні (вх.№18495/24 від 15.04.2024) в порядку статті 52 ГПК України просить винести ухвалу про заміну найменування з Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" на Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод", посилаючись на те, що загальними зборами акціонерів АТ "ДнСЗ" було прийнято рішення про зміну найменування з Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" на Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" та зазначає, що відповідні зміни 01.04.2024 були внесені до ЄДРПОУ.

Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" у відзиві (вх.№18682/24 від 15.04.2024) зазначає про те, що: - відповідач не погоджується із сумою заборгованості, яка нібито утворилась у відповідача перед позивачем та заперечує наявність підстав для примусового виконання обов`язку в натурі шляхом стягнення з відповідача 175 105,00 грн.; - відповідач не погоджується з тим, що сума у розмірі 3 024 000,00 грн. має враховуватись при визначенні суми заборгованості, яка виникла у відповідача перед позивачем, а не навпаки; - так як між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, де кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї; - відповідач зі свого боку виконав своє зобов`язання щодо сплати бонусу успіху та витрат на адміністрування, що підтверджується рішенням суду по справі №904/5102/22; - натомість позивач своє зобов`язання перед відповідачем у цьому зобов`язанні не виконав, а тому сума 3 024 000,00 грн. має враховуватись як заборгованість позивача перед відповідачем, а не навпаки; - вказані обставини не входили до предмета доказування по справі №904/5102/22, а тому підлягають встановленню по даній справі на загальних підставах та у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України; - отже, сума заборгованості не підлягає врахуванню під час визначення заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки сума бонусу успіху та витрат на адміністрування у розмірі 3 024 000,00 грн. має бути повернута відповідачу; - окремо відповідач звертає увагу, на той факт, що редакції Додатку №1 до Договору у позивача та відповідача відрізняються, чому також була надана оцінка в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5102/22; - оскільки наявність неоплаченої заборгованості відповідача перед позивачем за актами на суму 175 105,00 грн., що встановлено рішенням суду по справі № 904/5102/22; - наявність неоплаченої заборгованості позивача перед відповідачем щодо повернення грошових коштів за Додатком №1 до Договору на суму 3 024 000,00 грн., то, - підстав для задоволення позовних вимог позивача немає, так як сума заборгованості позивача перед відповідачем перевищує суму заборгованості відповідача перед позивачем на 2 848 895,00 грн. (3 024 000,00 175 105,00 грн.); - обставини щодо Актів, які не були підписані з боку відповідача, не входять до предмету спору по даній справі і, відповідно, предмету доказування, оскільки позовні вимоги позивача обґрунтовані виключно наявністю заборгованістю позивача саме в частині підписаних актів на суму 7 398 820,00 грн.; - позивачем додано до позовної заяви: акт наданих послуг № 19_22_09 від 19 вересня 2022 року на 1 269 542,00 грн., акт наданих послуг № 07_22_10 від 07 жовтня 2022 року на 517 800,00 грн. відповідач просить суд визнати такі докази неналежними, так як вони не стосуються предмета доказування, не стосуються обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; - також, окремо слід звернути увагу на те, що сума вказана у позові не відповідає сумі актів, не підписаних відповідачем, на які посилається позивач; - відповідач заперечує той факт, що сума за непідписаними відповідачем актами має враховуватись при визначенні заборгованості відповідача перед позивачем; - враховуючи, що сума заборгованості позивача перед відповідачем перевищує суму заборгованості відповідача перед позивачем, то позовні вимоги позивача про примусове виконання зобов`язання в натурі шляхом стягнення з відповідача 175 105,00 грн. не підлягають задоволенню; - у зв`язку з ненаданням доказів, що підтверджують розмір судових витрат позивача відповідач в повному обсязі заперечує щодо стягнення розміру таких витрат з відповідача, у випадку задоволення позову; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 20 000, 00 грн. (витрати на правничу допомогу).

Як вбачається, відповідач - Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№1604/24 від 15.04.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" 3 024 000 грн. 00 коп. та розірвання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" та Акціонерним товариством "Дніпровський стрілочний завод" договору про надання правової допомоги від 08.09.2021.

Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" судові витрати (витрати на правничу допомогу та судовий збір).

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що: - 08.09.2021 між АТ "Дніпровський стрілочний завод" (Клієнт) та ТОВ "Адвокатська компанія "Гарант" (Компанія) укладено договір про надання правової допомоги (надалі також Договір); - предметом Договору було надання правової допомоги по кримінальному провадженню № 0002785 від 08.11.2018; - 09.09.2021 сторонами була підписана Додаткова угода до Договору про надання

правничої допомоги від 08.09.2021, за умовами пункту 1 якої, у зв`язку з домовленістю сторін, розділ 7 "Інші умови договору" договору, вирішено доповнити пунктом 7.13. наступного змісту: "7.13. Сторони, керуючись положеннями частини 3 статті 631 Цивільного

кодексу України, встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення"; - на виконання свого зобов`язання за п. 4 Додатку № 1 до Договору, АТ "Дніпровський стрілочний завод", в день підписання вказаного Додатку до договору - 08.09.2021, було виплачено ТОВ "АК "Гарант" платіж у розмірі 3 024 000,00 грн; - проте, ТОВ "АК "Гарант" своїх зобов`язань за умовами Додатку № 1 до Договору не виконало ані обставина, вказана у п. 1, ані у п. 2 Додатку № 1 не настала: Компанія не повідомила письмово Клієнта до 17.09.2021 про можливість поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018, Компанія не надала ані до 22.09.2021, ані пізніше Клієнту процесуальний документ (документи) про поновлення досудового розслідування та ініціювання призначення додаткової комісійної інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи, у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018; - тому, у ТОВ "АК "Гарант", на підставі п. 4 Додатку № 1, у зв`язку з ненастанням обставин, зазначених в п.1 та/або п.2, виник обов`язок повернути АТ "Дніпровський стрілочний завод" кошти у розмірі 3 024 000,00 грн. протягом 2 робочих днів після ненастання обставин; - тобто, ТОВ "АК "Гарант" мав повернути кошти у розмірі 3 024 000,00 грн АТ "Дніпровський стрілочний завод" протягом 23.09.2021 та 24.09.2021; - відповідачем, протягом дії Договору, були виставленні рахунки на оплату позивачем, на загальну суму 10 247 715,00 грн; - на виконання умов Договору Клієнт добросовісно виконав свої зобов`язання з оплати рахунків та здійснив попередню оплату послуг на загальну суму 10 247 715,00 грн; - водночас, Актами здачі-прийняття правових (юридичних) послуг підтверджується надання послуг лише на суму 7 398 820,00 грн.; - з наведеного вбачається, що при здійсненні господарських відносин по Договору від 08.09.2021 у АТ "Дніпровський стрілочний завод" виникла переплата по цьому Договору у розмірі 2 848 895,00 грн. (10 247 715,00 грн. -7 398 820,00 грн.); - з огляду на наявність, за даними бухгалтерського обліку АТ "Дніпровський стрілочний завод", переплати у розмірі 2 848 895,00 грн. по Договору з ТОВ "АК "Гарант", позивач вважав, що ці кошти є надмірно сплаченою сумою за Договором та підлягають поверненню Компанією Клієнту; - позовні вимоги АТ "Дніпровський стрілочний завод" до ТОВ "АК "Гарант" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2 848 895,00 грн. на підставі статті 1212 ЦК України розглядались Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/5102/22; - Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 02.05.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023, відмовив у задоволенні позову; - 18.01.2024 Верховний Суд, за результатом розгляду касаційної скарги АТ "Дніпровський стрілочний завод", залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №904/5102/22; - ТОВ "АК "Гарант" порушило і прийняті на себе зобов`язання передбачені п. п. 1, 2 Додатку №1, і передбачене п. 4 Додатку №1 до Договору від 08.09.2021, з повернення АТ "Дніпровський стрілочний завод" коштів у розмірі 3 024 000,00 грн, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України; - у зв`язку із істотним порушенням Відповідачем умов укладеного між сторонами Договору, що полягає у невиконанні взятих на себе зобов`язань, договір підлягає розірванню в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980) (вх.№1604/24 від 15.04.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 17-А, рівень 3, оф. 8; ідентифікаційний код 41342325) стягнення 3 024 000 грн. 00 коп. та розірвання договору, постановлено розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 30.04.2024 о 15:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" у відповіді (вх.№20516/24 від 24.04.2024) на відзив Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" у справі №904/1236/24 просить долучити дану відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" на відзив Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" до матеріалів справи №904/1236/24 та врахувати при її розгляді, визнати поважними причини неподання разом із позовною заявою наступних доказів, та приєднати їх до матеріалів даної справи: - завірену копію листа Офісу Генерального Прокурора №31/3/3-34772-18 від 17.01.2022 разом з постановою про закриття кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст. 191 КК України; - завірену копію позовної заяви Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" в межах справи №904/5102/22, посилається на те, що: - із змісту п. п. 1-3 додатку №1 вбачається, що компанія зобов`язується вчинити ряд процесуальних дій, які передбачені кримінальним процесуальним законодавством, з метою "поновлення досудового розслідування та ініціювання додаткової комісійної інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи у кримінальному провадженні №00002785 від 08.11.2018", виконання вказаної мети є успіхом в розумінні додатку №1, за який сплачується гонорар у загальній сумі 3 024 000,00 грн. (з яких - 2 700 000,00 грн. - бонус успіху та 12% від вказаної вище суми - витрати компанії на адміністрування), 08.09.2021 (в день укладення договору та додатку №1) відповідач здійснив на користь позивача платежі у загальній сумі 3 024 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12947 від 08.09.2021 на суму 2 000 000, 00 грн. (два мільйони грн., 00 коп.), платіжним дорученням №2061 від 08.09.2021 на суму 1 024 000, 00 грн. (один мільйон двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.), таким чином, гонорар успіху в розумінні додатку №1 був оплачений АТ "ДнСЗ" в повному обсязі; - 17.01.2022 на адресу адвоката Сироватки Сергія Сергійовича, який був та є директором ТОВ "АК "Гарант" надійшов супровідний лист Офісу Генерального Прокурора №31/3/3-34772-18, до якого було долучено постанову про закриття кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, із змісту якої вбачається, що до матеріалів даного кримінального провадження було приєднано висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.12.2021 №29411/21-56/29412/21-54/29413/21-34/29414/21-72,4863 за результатами проведення судової комплексної інженерно-транспортної, транспортно-товарознавчої економічної експертизи; - в розумінні додатку №1 умови для виплати компанії гонорару успіху були виконані нею, і тому грошові кошти у сумі 3 024 000,00 грн. не підлягають поверненню, також, факт того, що АТ "ДнСЗ" самостійно усвідомлює досягнення успіху за додатком №1 підтверджується й його письмовою позицією, яка була викладена ним у позовній заяві в межах справи № 904/5102/22, а саме АТ "ДнСЗ" зазначило: "17.01.2022 прокурором Офісу Генерального Прокурора була винесена постанова про закриття кримінального провадження 00002785 від 08.11.2018, у зв`язку із відсутністю діяннях складу кримінального правопорушення, що було предметом договору, тобто клієнтом (позивачем) був досягнутий результат, а відповідачем виконані всі можливі та необхідні заходи щодо відновлення порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів клієнта"; - як вбачається із змісту актів здачі-прийняття правових (юридичних) послуг №1 від 31.01.2022, №1-А від 31.01.2022, які були підписані обома сторонами, АТ "ДнСЗ" неодноразово продовжувало отримувати послуги з юридичних консультацій в межах кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018, з огляду на вказане незрозуміло чому АТ "ДнСЗ" продовжувало отримувати в ТОВ "АК "Гарант" послуги в рамках даного кримінального провадження, якщо вважало, що успіх в контексті додатку №1 не досягнутий, та таке провадження не поновлено; - АТ "ДнСЗ" продовжувало оплачувати послуги ТОВ "АК "Гарант" й після направлення "гонорару успіху" та закриття кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018 протягом усього 2022 року, а не просило повернути кошти "гонорару успіху"; - АТ "ДнСЗ" вказує, що між ним та ТОВ "АК "Гарант" були підписані акти здачі-прийняття правових (юридичних) послуг до Договору на загальну суму 7 398 820,00 грн., та ним було перераховано ТОВ "АК "Гарант" 10 247 715,00 грн. на виконання умов договору, з яких 3 024 000,00 грн. підлягають поверненню йому, АТ "ДнСЗ" вважає, що це не відповідач має перерахувати на користь позивача 175 105,00 грн., а навпаки - позивач має відшкодувати (повернути) відповідачу грошові кошти у сумі 2 848 895,00 грн., однак, із такою позицією позивач не погоджується, враховуючи вищевказані доводи про відсутність підстав для повернення гонорару успіху у сумі 3 024 000,00 грн., який був виплачений згідно додатку №1; - ТОВ "АК "Гарант" надало послуг АТ "ДнСЗ" відповідно до договору та додатку №1 у сумі: 7 398 820,00 грн. на підставі підписаних між сторонами актів здачі-прийняття правових (юридичних) послуг; 3 024 000,00 на підставі додатку №1 в якості гонорару успіху, який був досягнутий компанією в рамках дії договору, всього: 10 422 820,00 грн., АТ "ДнСЗ" перерахувало на рахунки ТОВ "АК "Гарант" грошові кошти у сумі 10 247 715,00 грн., таким чином, заборгованість АТ "ДнСЗ" перед ТОВ "АК "Гарант" складає 175 105,00 грн., як це і зазначено в позовній заяві, та встановлено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5102/22 від 02.05.2023.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" у відзиві (вх.№21463/24 від 30.04.2024) на зустрічний позов Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" у справі №922/1236/24 просить зустрічний позов Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" про стягнення 3 024 000,00 грн. у справі №922/1236/24 та розірвання договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 - залишити без задоволення, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант", що будуть пов`язані із розглядом даної справи покласти на зустрічного позивача - Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод", обґрунтовуючи це тим, що: - між ТОВ "АК "Гарант" та АТ "ДнСЗ" було укладено договір та додаткову угоду №1 від 08.09.2021 до договору, згідно з яким ТОВ "АК "Гарант" було зобов`язане надати АТ "ДнСЗ" послуги з надання правової допомоги, а АТ "ДнСЗ" сплатити їх, на умовах, що встановлені договором та додатком №1, водночас, АТ "ДнСЗ" у своєму зустрічному позові стверджує, що ТОВ "АК "Гарант" не виконало свої зобов`язання за додатком №1, і тому, грошові кошти, які були сплачені на підставі нього мають бути повернуті, та договір має бути розірваний, однак ТОВ "АК "Гарант" з такою позицією не погоджується; - із змісту п. п. 1-3 додатку №1 вбачається, що компанія зобов`язується вчинити ряд процесуальних дій, які передбачені кримінальним процесуальним законодавством, з метою "поновлення досудового розслідування та ініціювання додаткової комісійної інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи у кримінальному провадження №00002785 від 08.11.2018", виконання вказаної мети є успіхом в розумінні додатку №1, за який сплачується гонорар у загальній сумі 3 024 000,00 грн. (з яких - 2 700 000,00 грн. - бонус успіху та 12% від вказаної вище суми - витрати компанії на адміністрування), 08.09.2021 (в день укладення договору та додатку №1) відповідач здійснив на користь позивача платежі у загальній сумі з 024 000,00 грн., що підтверджується: платіжним дорученням №12947 від 08.09.2021 на суму 2 000 000, 00 грн. (два мільйони грн., 00 коп.) ; платіжним дорученням №2061 від 08.09.2021 на суму 1 024 000, 00 грн. (один мільйон двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.), та не заперечується сторонами, таким чином, гонорар успіху додатку №1 був оплачений АТ "ДнСЗ" в повному обсязі; - відповідно додатку №1, умови для виплати компанії гонорару успіху були виконані нею, і тому грошові кошти у сумі 3 024 000,00 грн. не підлягають поверненню, також, факт того, що АТ "ДнСЗ" самостійно усвідомлює досягнення успіху за додатком №1 підтверджується й його письмовою позицією, яка була викладена ним у позовній заяві в межах справи №904/5102/22, а саме АТ "ДнСЗ" зазначило: "17.01.2022 прокурором Офісу Генерального Прокурора була винесена постанова про закриття кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018, у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, що було предметом договору, тобто клієнтом (позивачем) був досягнутий результат, а відповідачем виконані всі можливі та необхідні заходи щодо відновлення порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів клієнта", вказаною позицією АТ "ДнСЗ" самостійно висловило мету договору, та вказало, що мета була досягнута з боку компанії; - із змісту актів здачі-прийняття правових (юридичних) послуг №1 від 31.01.2022, №1-А від 31.01.2022, які були підписані обома сторонами, AT "ДнСЗ" неодноразово продовжувало отримувати послуги з юридичних консультацій в межах кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018, з огляду на вказане незрозуміло чому АТ "ДнСЗ" продовжувало отримувати в ТОВ "АК "Гарант" послуги в рамках даного кримінального провадження, якщо вважало, що успіх в контексті додатку №1 не досягнутий, та таке провадження не поновлено, більше того, АТ "ДнСЗ" продовжувало оплачувати послуги ТОВ "АК "Гарант" й після направлення "гонорару успіху" та закриття кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018 протягом усього 2022 року, а не просило повернути кошти "гонорару успіху"; - подання AT "ДнСЗ" до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічного позову у справі №904/1236/24 про стягнення грошових коштів з ТОВ "АК "Гарант" у сумі 2 848 895,00 грн. та розірвання договору є неправомірним, адже цей зустрічний позов ґрунтується на зміні своєї позиції, яка була викладена АТ "ДнСЗ" в своїх процесуальних документах у справі №904/5102/24 щодо виконання компанією умов для отримання гонорару успіху на підставі виконання додатку №1, так, в межах судової справи №904/5102/22 АТ "ДнСЗ" чітко вказувало про виконання ТОВ "АК "Гарант" умов додатку №1 та досягнення успіху, що обумовлений цим документом (зазначений факт підтверджується і судовими рішеннями у справі №904/5102/22), тоді як в межах даної судової справи №904/1236/24 Товариство стверджує зворотне, а саме - про недосягнення ТОВ "АК "Гарант" успіху, який встановлений додатком №1, при цьому, в рамках справи №904/5102/22 Господарський суд Дніпропетровської області позовну заяву АТ "ДнСЗ" не задовольнив; - свою вимогу про розірвання договору АТ "ДнСЗ" обґрунтовує виключно ненаданням ТОВ "АК "Гарант" послуг, що передбачені додатком №1, та ця вимога АТ "ДнСЗ" нівелюється вищевказаними твердженнями та доказами, крім того, договір передбачає надання правничої допомоги не лише з питання, що викладене в додатку №1, а й з інших загальних юридичних питань, тому його розірвання виключно через "недосягнення успіху, що обумовлений додатком №1" суперечить його умовам, вказана правова позиція також була викладена у справі №904/5102/22.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" у заяві (вх.№21464/24 від 30.04.2024) про застосування до Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" заходів процесуального примусу через зловживання ним процесуальними правами та залишення без розгляду зустрічного позову у справі №904/1236/24 просить залишити без розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" ло Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" про стягнення 3 024 00,00 грн. у справі №922/1236/24 та розірвання договору про надання правової допомоги від 08.09.2021, стягнути в дохід державного бюджету з Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" штраф у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб через зловживання останнім своїми процесуальними правами в межах справи №904/1236/24, посилаючись на те, що: - TOB "АК "Гарант" завернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АТ "ДнСЗ" про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги від 08.09.2021, адже послуги, що надавались ТОВ "АК "Гарант" АТ "ДнСЗ" були оплачені останнім не в повному обсязі; - на виконання своїх зобов`язань із сплати заборгованості за договором та додатком №1, АТ "ДнСЗ" перерахувало на рахунки ТОВ "АК "Гарант" грошові кошти у сумі 10 247 715,00 грн.; - заборгованість АТ "ДнСЗ" перед ТОВ "АК "Гарант" складає 175 105,00 грн., як це і зазначено в позовній заяві, та встановлено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5102/22 від 02.05.2023; - у своєму відзиві від 15.04.2024 на позовну заяву у справі №904/1236/24, а також у зустрічному позові від 15.04.2024 у справі №904/1236/24 АТ "ДнСЗ" зазначило, що сума гонорару успіху компанією не було досягнуто успіху, який був обумовлений додатком №1 до договору, водночас, надаючи такі твердження, АТ "ДнСЗ" вводить суд в оману та зловживає своїми процесуальними правами; - 08.09.2021 (в день укладення договору та додатку №1) відповідач здійснив на користь позивача платежі у загальній сумі 3 024 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12947 від 08.09.2021 на суму 2 000 000, 00 грн. (два мільйони грн., 00 коп.) та платіжним дорученням №2061 від 08.09.2021 на суму 1 024 000, 00 грн. (один мільйон двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.), таким чином, гонорар успіху в розумінні додатку №1 був оплачений АТ "ДнСЗ" в повному обсязі; - 17.01.2022 на адресу, зокрема, адвоката Сироватки Сергія Сергійовича, який був та є директором ТОВ "АК "Гарант" надійшов супровідний лист Офісу Генерального Прокурора №31/3/3-34772-18, до якого було долучено постанову про закриття кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, із змісту якої, зокрема, вбачається, що до матеріалів даного кримінального провадження було приєднано висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.12.2021 №29411/21-56/29412/21-54/29413/21-34/29414/21-72,4863 за результатами проведення судової комплексної інженерно-транспортної, транспортно-товарознавчої економічної експертизи, отже додатком №1 умови для виплати компанії гонорару успіху були виконані нею, і тому грошові кошти у сумі 3 024 000,00 грн. не підлягають поверненню; - АТ "ДнСЗ" самостійно усвідомлює досягнення успіху за додатком №1 підтверджується й його письмовою позицією, яка була викладена ним у позовній заяві в межах справи №904/5102/22; - завідомо помилковим (не правдивим) є твердження відповідача про те, що в межах справи №904/5102/22 не досліджувався та не встановлювався факт правомірності підстав для перерахування на рахунок ТОВ "АК "Гарант" гонорару успіху відповідно до додатку №1, адже у своїй постанові від 18.01.2024 у справі №904/5201/24 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив: "Як встановив суд апеляційної інстанції, позивач у позовній заяві та у відповіді на відзив зазначив про те, що ним, як клієнтом, був досягнутий результат, а відповідач виконав усі можливі та необхідні заходи згідно з договором щодо відновлення порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів клієнта у кримінальному провадженні №00002785 від 08 листопада 2018 року"; - як вбачається із змісту актів здачі-прийняття правових (юридичних) послуг №1 від 31.01.2022, №1-А від 31.01.2022, які були підписані обома сторонами, АТ "ДнСЗ" неодноразово продовжувало отримувати послуги з юридичних консультацій в межах кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018; - АТ "ДнСЗ" абсолютно усвідомлює, розуміє та визнає в своїй позовній заяві в межах справи №904/5102/22, що ТОВ "АК "Гарант" виконало умови додатку №1, і тому гонорар успіху у сумі 3 024 000,00 грн. не підлягає поверненню, а зворотне твердження товариства вводить суд в оману для отримання відповідачем неправомірної вигоди у вказаному розмірі, та така поведінка AT "ДнСЗ" є очевидним зловживанням процесуальними правами та недобросовісною поведінкою, що є підставою, зокрема, для застосування до відповідача заходів процесуального примусу, які передбачені ГПК України та залишення без розгляду зустрічної позовної заяви АТ "ДнСЗ" від 15.04.2024; - в рамках справи №904/5102/22 Господарський суд Дніпропетровської області позовну заяву АТ "ДнСЗ" не задовольнив, а тому, саме через незадоволення Господарським судом Дніпропетровської області позовної заяви АТ "ДнСЗ" у справі №904/5102/24 останній змінив свої твердження з метою створення штучних підстав для подання зустрічного позову у справі №904/1236/24, та стягнення з ТОВ "АК "Гарант" на свою користь 3 024 000,00 грн.

У судове засідання 30.04.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.05.2024 о 15:00 год.

Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" у запереченні (вх.№21811/24 від 01.05.2024) на відповідь на відзив просить суд долучити докази, які додаються до заперечень, та зазначає про те, що: - відповідач вказував, що сума у розмірі 3 024 000,00 грн. не може враховуватись у визначенні заборгованості відповідача перед позивачем через те, що компанія не виконала зустрічне зобов`язання передбачене п. 1 додатку №1, а саме не повідомила письмово клієнта до 17 вересня 2021 року про можливість поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018, відповідно компанія не виконала і зобов`язання передбачене пунктом 2 додатком №1 до договору, зокрема до 22.09.2021 включно не надала клієнту процесуальний документ про поновлення досудового розслідування та ініціювання призначення додаткової комісійної інженерно-технічної експертизи у цьому кримінальному провадженні, додатком №1 до договору прямо передбачено як умови сплати "бонусу успіх", так і умови виконання зустрічного зобов`язання на цю суму, зокрема: строки виконання, обсяг і зміст зобов`язання, також умовами додатку № 1 чітко визначені наслідки невиконання чи неналежного виконання зобов`язання компанією, зокрема строки та підстави повернення "бонусу успіху", вказана сума коштiв у випадку не настання обставин, зазначених в п. 1 та/або п.2 угоди, повертається клієнту протягом 2 робочих днiв пiсля ненастання обставин вказаних в п. 1 та/або п.2 цiєї угоди; - зобов`язання повернути кошти, випливало з наслідків невиконання п.1 та п.2. додатку № 1 до договору, а не пункту 3 цього додатку, таким чином, сторонами були чітко узгоджені підстави для повернення вказаної суми, які позивачем не були виконані, а отже така сума заборгованості не має враховуватись при визначенні заборгованості відповідача перед позивачем; - позивач, з метою спростування аргументів, викладених у відзиві мав надати до суду докази письмового повідомлення відповідача до 17 вересня 2021 року про можливість поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018 та докази надання відповідачу до 22.09.2021 процесуального документу про поновлення досудового розслідування та ініціювання призначення додаткової комісійної інженерно-технічної експертизи у цьому кримінальному провадженні, проте позивач такі докази суду не надавав, що підтверджує обґрунтованість заперечень відповідача, викладених у відзиві; - відповідач не заперечує факту відновлення кримінального провадження та проведення експертизи в рамках цього провадження, проте, поновлення кримінального провадження та призначення прокурором експертизи не є результатом досягнення успіху в наданні юридичних послуг зі сторони компанії (позивача) і не є підтвердженням виконання вимог позивачем п.1. та п.2. додатку № 1 до договору, аналіз всіх наданих позивачем та підписаних сторонами актів наданих послуг свідчить про те, що позивачем не надавались послуги, передбачені п.1 та п.2. додатку 1 до договору, тобто, позивач не надав ані акти наданих послуг, передбачені п.1 та п.2 додатку № 1, ані докази фактичного виконання умов п.1. та п.2 додатку № 1 до договору зі сторони позивача; - окрім того, по кримінальному провадженню було призначено судову комплексну інженерно-транспортну, транспортну-товарознавчу, дослідження матеріалів, речовин та виробів та економічної експертизи у кримінальному провадженні, в той час, як у додатку № 1 мова йде про призначення додаткової комісійної інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи; - долучений доказ позивачем супровідного листа та постанови про закриття кримінального провадження № 00002785 не є ані належним, ані допустимим доказом, який би підтверджував факт виконання позивачем вимог п.1., п.2 додатку № 1 до договору, оскільки сам по собі факт поновлення кримінального провадження, проведення судової комплексної інженерно транспортної, транспортно-товарознавчої економічної експертизи не свідчить про виконання своїх зобов`язань позивача за п.1 та п.2 додатку №1, та не підтверджує, що настання таких фактів є результатом досягнення успіху в наданні юридичних послуг саме зі сторони компанії (позивача); - адвокат Сироватка С.С., який отримав супровідний лист та постанову про закриття провадження надавав правову допомогу АТ "ДнСЗ" на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між АТ "ДнСЗ" та безпосередньо АО "Гарантс" (а не ТОВ "АК "Гарант") 02 лютого 2021 року, предметом якого було також надання правової допомоги по кримінальному провадженню № 00002785 від 08.11.2018, в межах якого було надано та оплачено послуг на суму 8 863 348,99 грн.; - відповідно до умов додаткової угоди № 2 до укладеного договору АТ "ДнСЗ" з АО "Гарантс" об`єднання зобов`язується надати клієнту в строк до 01 грудня 2021 року правову допомогу з представництва прав та інтересів клієнтів при проведенні комплексної експертизи з метою отримання підтвердження висновку експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) від 14 червня 2021 року за результатами проведення судової залізнично-транспортної експертизи по кримінальному провадженню 00002785 вiд 08.11.2018, а також додаткових висновків щодо не завдання збитків державі посадовими особами АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" внаслідок постачання клем роздільної рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ, які виготовлені за ТУ та поставлені до структурних підрозділів АТ "Укрзалізниця"; - успiхом в наданнi правової допомоги зi сторони об`єднання згідно цієї угоди є отримання у строк, вказаний в п.1 цієї угоди, висновку експертів за результатами проведення комплексної експертизи, згідно якого буде підтверджено висновок експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) від 14 червня 2021 року за результатами проведення судової залізнично-транспортної експертизи по кримінальному провадженню 00002785 вiд 08.11.2018, сторони домовились, що розмiр винагороди "бонус успiху" за правовi послуги, що надаються об`єднанням, згiдно цiєї угоди, є фiксованим i складає 3 450 750 грн., факт надання цих послуг підтверджується підписаними між сторонами актом наданих послуг від 18 лютого 2022 року, кошти, за надані послуги були сплачені у повному обсязі; - актом № 3 від 01 грудня 2021 року також підтверджується, що саме АО "Гарантс" здійснювало підготовку та направлення клопотання про проведення всіх необхідних додаткових слідчих дій щодо експертного висновку ДП "Український науково-дослідний інститут вагонобудування"; - актом № 3 від 18 лютого 2022 року з-поміж іншого підтверджено, що надання стороною захисту в кримінальному провадженні №0002785 від 08.11.2018 висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової комплексної комісійної інженерно-транспортної, транспортно-товарознавчої, дослідження матеріалів, речовин та виробів та економічної експертизи у кримінальному провадженні №00002785 від 30.12.2021 №29411/21-56/29412/21-54/29413/21-34/29414/21-72, 4863, підтвердило відсутність в діянні першого заступника Голови Правління АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" Крячка В.О. складу кримінального правопорушення, та закриття кримінального провадження №0002785 від 08.11.2018, відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, отже, успіх про який зазначає позивач було досягнуто іншою компанією, в рамках іншого договору, керуючим якої також є Сироватка С.С.; - судом першої та апеляційної інстанції дійсно встановлено факт отримання ТОВ "АК "Гарант" оплати "бонусу успіху" за додатком № 1, але враховуючи, що позивач не посилався в підставах позову на невиконання умов такого додатку, то питання подальшого утримання та повернення такого "бонусу успіху", не було предметом розгляду і судами не досліджувалось, у зв`язку з цим, відповідач і звернувся в рамках цього провадження зі зустрічним позовом.

Також Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" у запереченні (вх.№22420/24 від 06.05.2024) на заяву про застосування заходів процесуального примусу через зловживання процесуальними правами, просить заяву представника ТОВ "АК "Гарант" про застосування до АТ "Дніпровський стрілочний завод" заходів процесуального примусу через зловживання ним процесуальними правами та залишення без розгляду зустрічного позову у справі № 904/1236/24 залишити без задоволення, обґрунтовуючи це тим, що: - АТ "Дніпровський стрілочний завод" у 2022 році зверталось до суду з позовною заявою до ТОВ "АК "Гарант" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2 848 895,00 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, позовні вимоги АТ "Дніпровський стрілочний завод" до ТОВ "АК "Гарант" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2 848 895,00 грн. на підставі статті 1212 ЦК України розглядались Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи № 904/5102/22, за результатом розгляду справи № 904/5102/22 Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 02.05.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023, відмовив у задоволенні позову, 18.01.2024 Верховний Суд, за результатом розгляду касаційної скарги АТ "Дніпровський стрілочний завод", залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 904/5102/22, Верховний Суд у Постанові від 18.01.2024 у справі № 904/5102/22 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що положення ст. 1212 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки спірні грошові кошти були перераховані позивачем та набуті відповідачем на підставі договору про надання правової допомоги від 08.09.2021, який недійсним не визнавався, не був розірваний та продовжував діяти, тому, спірні правовідносини мають договірний характер, що виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК України; - в межах справи № 904/1236/24 АТ "Дніпровський стрілочний завод" заявлено вимоги про розірвання договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 та стягнення 3 024 000,00 грн., причиною звернення АТ "Дніпровський стрілочний завод" з зустрічною позовною заявою є невиконання ТОВ "АК "Гарант" зобов`язань передбачених додатком № 1 до договору, з огляду на те, що ТОВ "АК "Гарант" порушило і прийняті на себе зобов`язання передбачені п. п. 1, 2 додатку № 1, і п. 4 додатку № 1 до договору від 08.09.2021, що є недопустимим згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, АТ "Дніпровський стрілочний завод" вимушене звертатись до суду за захистом своїх прав, тобто, подання до суду АТ "Дніпровський стрілочний завод" позову до ТОВ "АК "Гарант" з іншим предметом та підставами не може розцінюватись як зловживання процесуальними правами; - самі лише припущення представника ТОВ "АК "Гарант", викладені в заяві, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності не можуть свідчити про ознаки завідомої безпідставності або штучності позову, ТОВ "АК "Гарант" звертаючись до суду з заявою намагається позбавити АТ "Дніпровський стрілочний завод" права на справедливий судовий розгляд, складовою якого є право доступу до суду, гарантованого Конституцією України та нормами міжнародного права, своє власне тлумачення та розуміння ТОВ "АК "Гарант" матеріального сенсу позову, як права на задоволення позовних вимог, не є обставиною, за якою позов можна кваліфікувати як завідомо безпідставний або штучний.

Крім того, Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" у відповіді (вх.№22426/24 від 07.05.2024) на відзив на зустрічний позов просить задовольнити зустрічні позовні вимоги АТ "Дніпровський стрілочний завод" до ТОВ "Адвокатська компанія "Гарант" про стягнення коштів у розмірі 3 024 000,00 грн. та розірвання договору про надання правової допомоги від 08.09.2021, посилаючись на те, що: - у зустрічному позові АТ "Дніпровський стрілочний завод" наголошено, що ТОВ "АК "Гарант" своїх зобов`язань за умовами додатку № 1 до договору не виконало ані обставина, вказана у п. 1, ані у п. 2 додатку № 1 не настала, компанія не повідомила письмово клієнта до 17.09.2021 про можливість поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018, компанія не надала ані до 22.09.2021, ані пізніше клієнту процесуальний документ (документи) про поновлення досудового розслідування та ініціювання призначення додаткової комісійної інженерно-технічної (залізнично транспортної) експертизи, у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018, тому, у ТОВ "АК "Гарант", на підставі пункту 4 додатку № 1 у зв`язку з ненастанням обставин, зазначених в пункті 1 та/або пункті 2, виник обов`язок повернути протягом 2 робочих днів після ненастання обставин АТ "Дніпровський стрілочний завод" кошти у розмірі 3 024 000,00 грн., тобто, ТОВ "АК "Гарант" мало повернути кошти у розмірі 3 024 000,00 грн. АТ "Дніпровський стрілочний завод" протягом 23.09.2021 та 24.09.2021, але не повернуло їх; - АТ "Дніпровський стрілочний завод" вказувало, що сума у розмірі 3 024 000,00 грн. не може враховуватись у визначенні заборгованості АТ "Дніпровський стрілочний завод" перед ТОВ "АК "Гарант" через те, що компанія не виконала зустрічне зобов`язання, передбачене пунктом 1 та пунктом 2 додатку, а саме не повідомила письмово клієнта до 17 вересня 2021 року про можливість поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002785 від 08.11.2018 та не надала до 22.09.2021, клієнту процесуальний документ (документи) про поновлення досудового розслідування та ініціювання призначення додаткової комісійної інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи у цьому кримінальному провадженні; - АТ "Дніпровський стрілочний завод" не заперечує факту відновлення кримінального провадження та проведення експертизи в рамках цього провадження, проте, поновлення кримінального провадження та призначення прокурором експертизи не є результатом досягнення успіху в наданні юридичних послуг зі сторони ТОВ "АК "Гарант" і не є підтвердженням виконання вимог ТОВ "АК "Гарант" пунктом 1 та пунктом 2 додатку № 1 до договору, аналіз всіх наданих позивачем та підписаних сторонами актів наданих послуг свідчить про те, що позивачем не надавались послуги, передбачені пунктом 1 та пунктом 2 додатку 1 до договору, тобто, позивач не надав ані акти наданих послуг, передбачені пунктом 1 та п.2 додатку № 1, ані докази фактичного виконання умов пункту 1 та пункту 2 додатку № 1 до договору зі сторони позивача, окрім того, по кримінальному провадженню було призначено судову комплексну інженерно-транспортну, транспортну-товарознавчу, дослідження матеріалів, речовин та виробів та економічної експертизи у кримінальному провадженні, в той час, як у додатку № 1 мова йде про призначення додаткової комісійної інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи; - долучена позивачем копія супровідного листа та постанови про закриття кримінального провадження № 00002785 не є ані належним, ані допустимим доказом, який би підтверджував факт виконання ТОВ "АК "Гарант" вимог п. 1, п. 2 додатку № 1 до договору, оскільки сам по собі факт поновлення кримінального провадження, проведення судової комплексної інженернотранспортної, транспортно-товарознавчої економічної експертизи не свідчить про виконання своїх зобов`язань ТОВ "АК "Гарант" за пунктом 1 та пунктом 2 додатку 1, та не підтверджує, що настання таких фактів є результатом досягнення успіху в наданні юридичних послуг саме зі сторони компанії (ТОВ "АК "Гарант"); - сторони домовились, що розмiр винагороди "бонус успiху" за правовi послуги, що надаються об`єднанням, згiдно цiєї угоди, є фiксованим i складає 3 450 750 грн., факт надання цих послуг підтверджується підписаними між сторонами актом наданих послуг від 18 лютого 2022 року, кошти, за надані послуги були сплачені у повному обсязі, окрім того, актом № 3 від 01 грудня 2021 року також підтверджується, що саме АО "Гарантс" здійснювало підготовку та направлення клопотання про проведення всіх необхідних додаткових слідчих дій щодо експертного висновку ДП "Український науково-дослідний інститут вагонобудування"; - адвокат Сироватка С.С. в межах кримінального провадження №0002785 від 08.11.2018 не міг діяти як директор ТОВ "АК "Гарант", а міг діяти лише як адвокат, який здійснює адвокатську діяльність в організаційно-правовій формі адвокатського об`єднання "Гарантс", з яким АТ "ДнСЗ" було укладено прямий договір, отже, успіх, про який зазначає представник ТОВ "АК "Гарант", було досягнуто іншою компанією в рамках іншого договору, керуючим якої також є Сироватка С.С.; - твердження ТОВ "АК "Гарант" про те, що АТ "Дніпровський стрілочний завод" нібито самостійно усвідомлює досягнення успіху за додатком 1 є помилковим та в цілому спростовується тим, що ТОВ "АК "Гарант" обґрунтовує таке своє твердження начебто наявністю в позовній заяві АТ "Дніпровський стрілочний завод" по справі №904/5102/22 положення такого змісту: "17 січня 2022 року прокурором Офісу Генерального прокурора була винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, що було предметом договору, тобто клієнтом (АТ "ДнСЗ") був досягнутий результат, а відповідачем виконані всі необхідні та можливі заходи для відновлення порушених прав, свобод і законних інтересів", вказане твердження вихоплено ТОВ "АК "Гарант" з контексту всієї позовної заяви, через те, що вказане твердження було вказано з метою підтвердження факту припинення строку договору для обґрунтування підстав стягнення коштів за статтею 1212 ЦК України (відпадіння правової підстави), однак це не є визнанням тієї обставини, що позивач виконав умови додатку №1; - у випадку, якби АТ "Дніпровський стрілочний завод" визнавало факт виконання умов додатку № 1, то у АТ "Дніпровський стрілочний завод" не було б підстав для звернення до суду з позовом про повернення безпідставно набутих коштів; - відповідно до пункту 5.1. договору договір діє до виконання всіх можливих та необхідних заходів щодо відновлення, визнання порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів клієнта (постановлення вироку, рішення, постанови, винесення ухвал, постанови судом та/або отримання інших правовстановлюючих документів, встановлених законодавством, або відповідей від уповноважених органів щодо неможливості видачі останніх) та виконання клієнтом будь-яких грошових зобов`язань, згідно цього договору та діючого законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" у відповіді (вх.№23224/24 від 13.05.2024) на заперечення на заяву про застосування заходів процесуального примусу через зловживання процесуальними правами, просить заяву про застосування до Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" заходів процесуального примусу через зловживання ним процесуальними правами та залишення без розгляду зустрічного позову у справі №904/1236/24 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - звертаючись із позовом в межах справи №904/5102/22, АТ "ДнСЗ" зазначає: "17.01.2022 прокурором Офісу Генерального Прокурора була винесена постанова про закриття кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018, у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, що було предметом договору, тобто, клієнтом (позивачем) був досягнутий результат, а відповідачем виконані всі можливі та необхідні заходи щодо відновлення порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів клієнта"; - у відповіді на відзив в межах справи №904/5102/22 АТ "ДнСЗ" зазначає : "тобто, клієнтом (позивачем) був досягнутий результат, а відповідачем виконані всі можливі та необхідні заходи з договором щодо відновлення порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів клієнта у кримінальному провадженні №№00002785 від 08.11.2018"; - зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5102/22 судом встановлено та досліджено за наявними матеріалами справи та свідченнями сторін по справі у суді, що відповідачем (тобто ТОВ "Адвокатська компанія "Гарант") дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов`язань за ним", тобто, у відповідності до матеріалів справи та позиції АТ "ДнСЗ" у справі №904/5102/22 останній не скаржився та не оспорював недосягнення ними відповідного результату у відповідності до додатку №1, а, навпаки, визнавав факт отримання належного рівня правової допомоги від компанії та визнав виконання останніми взятих на себе зобов`язань зазначеним раніше додатком №1; - проаналізувавши зміст зустрічної позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі №904/5102/22, ТОВ "Адвокатська компанія "Гарант" доходить до висновку про те, що склад сторін, обставини справи, які визнавалися АТ "ДнСЗ" під час розгляду справи № 904/5102/22, та про виконання яких ТОВ "Адвокатська компанія "Гарант", ним не заперечувалося, є тотожними.

Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" у поясненні (вх.№24827/24 від 20.05.2024) зазначає, що при перевірці змісту поданого АТ "Дніпровський стрілочний завод" відзиву на позовну заяву виявлено, що зміст блоку "Контррозрахунок" (арк. 10) відображується не в табличній формі, внаслідок обмеженого функціоналу підсистеми Електронний суд, з огляду на необхідність виправлення зазначеного недоліку відзиву на позовну заяву, до цих пояснень додає блок "Контррозрахунок" в табличній формі в окремому документі.

У судове засідання 21.05.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (вх.№21464/24 від 30.04.2024) про застосування до Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" заходів процесуального примусу через зловживання ним процесуальними правами та залишення без розгляду зустрічного позову у справі №904/1236/24, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 04.06.2024 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" у клопотанні (вх.№27372/24 від 04.06.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить суд відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" не має можливості з`явитись у судове засідання у зв`язку з терміновим відрядженням.

У судове засідання 04.06.2024 з`явився представник Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" у судове засідання не з`явився.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, на підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (вх.№27372/24 від 04.06.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Керуючись статтями 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (вх.№27372/24 від 04.06.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 11.06.2024 о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

6. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

7. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

8. Ухвала набирає законної сили - 04.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 05.06.2024.

Суддя Т.В. Загинайко