ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1708/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні акватехнології

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 року, суддя в І інстанції Ржепецький В.О., повний текст якого складено 22.01.2024 в м. Миколаєві

у справі: №915/1708/23

за позовом: заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кіровоградської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні акватехнології

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Акціонерного товариства Українська залізниця

про стягнення 107 513,74 грн

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні акватехнології, в якій просив суд:

- стягнути з ТОВ «Сучасні акватехнології» до Державного бюджету України внаслідок порушення грошового зобов`язання за договором на постачання продовольчих товарів, укладеного 28.03.2022 з Кіровоградською обласною військовою адміністрацією, інфляційні втрати за період з 08.04.2022 по 27.07.2022 у сумі 22 521,82 гривень, три відсотки річних за період з 08.04.2022 по 27.07.2022 у сумі 2 050,52 гривень;

- стягнути з ТОВ «Сучасні акватехнології» до Державного бюджету України внаслідок порушення грошового зобов`язання за договором на постачання продовольчих товарів, укладеного 28.03.2022 з Кіровоградською обласною військовою адміністрацією, пеню за період з 01.04.2022 по 26.07.2022 у сумі 82 020,82 гривень та за договором на постачання продовольчих товарів від 31.03.2022 за період з 07.04.2022 по 11.04.2022 в сумі 920,55 гривень, що разом становить 82 941,40 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач усупереч умовам укладеного договору постачання придбаного товару для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану не здійснив поставку згідно рахунку № 1 від 28.03.2022, а отриманий аванс, який згідно з Порядком № 528 є субвенцією з державного бюджету місцевим бюджетам, у сумі 226 800 грн повернув з порушення установлених договором термінів, також товар на суму 336 000 грн згідно рахунку №31/03 від 31.03.2022 поставив з порушенням строку встановленого договором, що є порушенням майнових інтересів держави в бюджетній сфері.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1708/23 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні акватехнології до Державного бюджету України внаслідок порушення грошового зобов`язання за договором на постачання продовольчих товарів, укладеного 28.03.2022 з Кіровоградською обласною військовою адміністрацією, інфляційні втрати за період з 08.04.2022 по 27.07.2022 у сумі 22521,82 гривень, три відсотки річних за період з 08.04.2022 по 27.07.2022 у сумі 2050,52 гривень, пеню за період з 01.04.2022 по 26.07.2022 у сумі 82020,82 грн за рахунком №1 від 28.03.2022 та за рахунком на оплату №31/3 від 31.03.2022 за період з 07.04.2022 по 11.04.2022 в сумі 920,55 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Суд першої інстанції встановив, що постачальник мав поставити товар за рахунком №1 від 28.03.2022 до 31.03.2022 включно. Проте, постачальником поставку товару не здійснено, а авансовий платіж, з урахуванням строків поставки товару, передбачених п. 5.4 Договору, мав бути повернутий до 07.04.2022 (включно), однак вказане зобов`язання постачальником виконано лише 27.07.2022.

Щодо неналежного виконання умов договору за рахунком 31/03 від 31.03.2022, то в даному випадку з урахуванням дати перерахування авансового платежу АТ «Укрзалізниця» на рахунок ТОВ «Сучасні акватехнології», товар мав бути поставлений до 06.04.2022 включно, натомість поставку ТОВ «Сучасні акватехнології» здійснено лише 12.04.2022.

Судом перевірено розрахунок прокурора щодо нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені і встановлено, що прокурором правильно визначено періоди та суми нарахувань.

Також суд зазначив, що відповідно до п. 19 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

З зазначеного вбачається, що строк позовної давності в один рік, визначений ст. 258 ЦК України продовжено, відповідно строк звернення до суду з вимогою про стягнення нарахованої пені не сплив.

Отже, підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності стосовно нарахування і стягнення пені у розмірі 82 941,37 грн відсутні.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасні акватехнології звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій останнє просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1708/23 скасувати в частині стягнення пені у розмірі 82 941,37 грн.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд невірно застосував ст.256 ЦК України стосовно правомірності нарахування пені, за період з 08.04.2022 по 27.07.2022 (за рахунком №1 від 28.03.2022) та з 07.04.2022 по 11.04.2022 (за рахунком №31/03 від 31.03.2022) включно у загальній сумі 82 941,37 грн. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Апелянт вказує, що ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). В даному випадку, сума передплати була повернута Відповідачем платнику 27.07.2022, а отже, термін звернення до суду про стягнення нарахування пені за період з 08.04.2022 по 27.07.2022 сплив 27.07.2023 року (12 місяців).

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та зазначає, що строк позовної давності в один рік продовжено на період дії воєнного стану.

До суду апеляційної інстанції від заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін та наголошує, що у період дії воєнного стану, строки, визначені, зокрема, ст.ст.257-259 ЦК України продовжуються на строк його дії.

Колегія суддів зазначає, що за правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн *100 = 268 400 грн).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження). Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення 107 513,74 грн, то вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України та має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні акватехнології на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1708/23; розгляд даної апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні акватехнології на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1708/23 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі», водночас переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначаються рішенням державних замовників у сфері оборони; для інших закупівель - рішенням органу управління державним майном суб`єкта господарювання державного сектору економіки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №185 «Про деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (далі - Постанова № 185) уповноважено АТ «Укрзалізниця» в умовах воєнного стану виступати, зокрема, платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 193 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» (далі - Постанова № 193) з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6,6 млрд грн (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна.

Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженими постановою Уряду України від 03.05.2022 № 528 (далі - Порядок № 528), головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Положеннями п.п. 3-5 Порядку № 528, у свою чергу, передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - АТ «Укрзалізниця». Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку. Кошти, використані АТ «Укрзалізниця» для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

З метою задоволення нагальних потреб функціонування держави на період воєнного стану Кіровоградською ОВА здійснено закупівлю продовольчих товарів у постачальника, включеного до Переліку підприємств для забезпечення нагальних потреб функціонування держави, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.03.2022 № 148.

На офіційному веб-сайті АТ «Укрзалізниця» за посиланням: https://uz.gov.ua/about/procurement/ опубліковано проект договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання, форму та умови якого затверджено рішенням правління АТ «Укрзалізниця».

Відповідно до п. 11.2 проекту цього договору він може бути укладений лише шляхом приєднання замовника та постачальника до всіх умов договору в цілому.

На виконання вимог указаних постанов Уряду України між Кіровоградською ОВА, як замовником, АТ «Укрзалізниця», як платником та ТОВ «Сучасні акватехнології», як постачальником, 28.03.2022 укладено тристоронній договір шляхом приєднання сторін до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та / або пакувальних товарів для їх фасування (тушонку рибну у скляних банках в кількості 10 000 штук та тушонку рибну у бляшанці в кількості 10 000 штук (код ДК15240000-2), який оприлюднено на веб-сайті АТ «Укрзалізниця» в редакції, затвердженій рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 12.03.2022, за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620 (далі -Договір).

За умовами п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та / або пакувальні товари для їх фасування, перелік, кількість, ціна, умови оплати та поставки яких зазначаються замовником у заявках, замовник зобов`язується прийняти вказаний товар, а платник зобов`язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього Договору.

Відповідно до п.5.4.-5.5. Договору товар повинен бути поставлений протягом двох календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати. Датою постачання товару є дата приймання Замовником його партії та підписання відповідних документів.

Відповідно до п. 6.8 Договору, постачальник зобов`язаний у разі нездійснення ним поставки Товару з будь-яких причин повернути отриманий ним відповідно до умов цього договору авансовий платіж не пізніше, ніж протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту, коли мала бути здійснена поставка.

Відповідно до п. 10.1. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту здійснення постачальником його акцепту і діє до 31.12.2022 включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За п. 11.2. Договору доказом повного та беззаперечного прийняття замовником усіх його умов (акцептом) є факт направлення ним на адресу постачальника заявки, а доказом повного та беззаперечного прийняття постачальником всіх умов договору (акцептом) - факт направлення ним на адресу замовника письмового повідомлення про прийняття заявки замовника (рахунку на попередню оплату).

Відповідно до п. 11.3. Договору, постачальник не має права змінювати умови договору, а лише може до них приєднатися.

Замовник має право вносити зміни у цей договір за погодженням з платником. Зміни (доповнення, уточнення) набувають чинності для Сторін з дня, наступного за днем їх оприлюднення (публікації) на вказаному вебсайті: http://uz.gov.ua (п. 11.4 договору).

Відповідно до умов Договору Кіровоградською обласною військовою адміністрацією 28.03.2022 складено та направлено постачальнику заявку «Про замовлення нагальних потреб в умовах воєнного стану», за яким просила відпустити тушонку рибну у скляних банках в кількості 10 000 штук та тушонку рибну у бляшанці в кількості 10 000 штук (код ДК15240000-2), за бюджетною програмою 3101710 на формування гуманітарного вантажу для потреб Запорізької області.

ТОВ «Сучасні акватехнології» (далі - Постачальник) надано рахунок на оплату №1 від 28.03.2022 до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та / або пакувальних товарів для їх фасування № 28 від 28.03.2022 на консерву рибну у скляній банці (вага брутто 500 гр) в кількості 10 000 штук на загальну суму 756 000,00 гривень.

Указаний рахунок на оплату погоджено Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України та платником - АТ «Укрзалізниця» відповідно до платіжного доручення №707 від 29.03.2022 здійснено перерахування коштів на рахунок постачальника в сумі 226 800,00 грн, що є авансовим платежем за постачання товару.

Відповідно до п. 5.4. Договору, з урахуванням здійсненої попередньої оплати, постачальник мав поставити товар до 31.03.2022 включно.

Постачальником поставку товару не здійснено, натомість листом від 02.04.2022 №02/4-1 останній просив Кіровоградську ОВА відтермінувати поставку товару, зазначеного у заявці та рахунку на оплату №1 від 28.03.2022 до 15.07.2022, у зв`язку з виробничими проблемами підприємства, та у разі неможливості поставки, підприємство поверне авансовий платіж з урахуванням п. 6.8. Договору.

Крім того, у вказаному листі зазначено, що у випадку не отримання відповіді на нього у триденний термін, термін поставки до 15.07.2022 вважається погодженим.

За інформацією платника (лист від 19.10.2023 №Ц-8-91/2450-23) Кіровоградська обласна військова адміністрація не зверталася до АТ «Укрзалізниця» щодо внесення змін до договору в частині зміни строків поставки товару за рахунком на оплату № 1 від 28.03.2022 (а.с.64).

Відповідно до листа АТ «Укрзалізниця» від 04.08.2022 № Ц-7-88/1728-22, скерованого на адресу Кіровоградської ОВА, ТОВ «Сучасні акватехнології» суму авансового платежу в розмірі 226800,00 грн повернуто 27.07.2022.

Крім того, ТОВ «Сучасні акватехнології» на адресу Кіровоградської ОВА скеровано рахунок №31/03 від 31.03.2022 до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та / або пакувальних товарів для їх фасування № 28 від 28.03.2022 на консерву рибну у бляшанці (вага нетто 240 гр) в кількості 10 000 штук на загальну суму 336 000 грн.

Указаний рахунок на оплату погоджено Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України та платником - АТ «Укрзалізниця», відповідно до платіжного доручення №1084 від 04.04.2022 здійснено перерахування коштів на рахунок постачальника в сумі 100 800,00 грн, що є авансовим платежем за постачання товару.

Відповідно до п. 5.4. Договору, з урахуванням здійсненої попередньої оплати, поставку товару мало бути здійснено до 06.04.2022 включно.

За інформацією платника (лист від 27.09.2023 №Ц-8-91 /2216-23) Кіровоградська ОВА не зверталася до АТ «Укрзалізниця» щодо внесення змін до договору в частині зміни строків поставки товару за рахунком на оплату № 31/3 від 31.03.2022.

Кіровоградська обласна прокуратура на виконання вимог, визначених абз.4 ч. 4 ст. 23 указаного Закону, листами від 13.09.2023 № 15/2-551 вих-23, № 15/2-549вих-23 повідомила Кіровоградську обласну військову адміністрацію та Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про існування порушення інтересів держави у зв`язку з невиконанням ТОВ «Сучасні акватехнології», як постачальником своїх договірних зобов`язань з постачання продовольчих товарів з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а також тривалого неповернення перерахованих йому коштів у вигляді попередньої оплати (авансу) і наявності підстав для стягнення у судовому порядку штрафних санкцій за порушення зобов`язань.

Унаслідок невжиття вказаними органами належних заходів інтереси держави, Прокурором у на виконання абз.3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до пред`явлення позову, листами від 12.10.2023 № 15/2-611вих-23 та №15/2-612вих-23 повідомлено позивачів про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з встановлення факту неналежного виконання відповідачем умов договору на постачання продовольчих товарів від 31.03.2022, у зв`язку з чим останньому правомірно нараховано 3% річних, інфляційні втрати та суму пені.

Колегія суддів звертає увагу, що скаржник в апеляційній скарзі погоджується із розрахунком позивача стосовно правильності нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Апелянт не погоджується із оскаржуваним рішенням виключно у частині стягненні пені за період з 01.04.2022 по 26.07.2022 у сумі 82 020,82 грн.

У зв`язку з чим колегія суддів переглядає зазначене судове рішення лише в межах цих вимог апеляційної скарги, тому в частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних витрат у сумі 22521,82 грн та 3% річних у сумі 2050,52 грн перегляд рішення Південно-західним апеляційним господарським судом не здійснюється, відповідно до приписів частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, предметом апеляційного перегляду є вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені за період з 01.04.2022 по 26.07.2022 у сумі 82020,82 грн нарахованих внаслідок порушення грошового зобов`язання за договором постачання продовольчих товарів, укладеного 28.03.2022, а також пені за період з 07.04.2022 по 11.04.2022 у сумі 920,55 грн нарахованої за порушення грошового зобов`язання за договором на постачання продовольчих товарів від 31.03.2022.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що прокурором правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача відповідну суму пені до Державного бюджету України, з огляду на наступне.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, ТОВ «Сучасні акватехнології», як Постачальником, надано рахунок на оплату №1 від 28.03.2022 до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та / або пакувальних товарів для їх фасування №28 від 28.03.2022 на консерву рибну у скляній банці (вага брутто 500 гр) в кількості 10 000 штук на загальну суму 756 000,00 гривень.

Указаний рахунок на оплату погоджено Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України та платником - АТ «Укрзалізниця» відповідно до платіжного доручення №707 від 29.03.2022 здійснено перерахування коштів на рахунок постачальника в сумі 226 800,00 грн, що є авансовим платежем за постачання товару.

Відповідно до п. 5.4. Договору, з урахуванням здійсненої попередньої оплати, постачальник мав поставити товар до 31.03.2022 включно.

Проте, постачальником поставку товару не здійснено.

Умовами п. 6.8. Договору було встановлено строк повернення авансового платежу у разі нездійснення поставки товару з будь-яких причин, а саме не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з моменту, коли мало бути здійснене постачання.

Авансовий платіж за рахунком №1 від 28.03.2022, з урахуванням строків поставки товару, передбачених п. 5.4 Договору, мав бути повернутий до 07.04.2022 (включно), проте вказане зобов`язання постачальником виконано лише 27.07.2022.

Також, ТОВ «Сучасні акватехнології» на адресу Кіровоградської ОВА скеровано рахунок №31/03 від 31.03.2022 до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та / або пакувальних товарів для їх фасування № 28 від 28.03.2022 на консерву рибну у бляшанці (вага нетто 240 гр) в кількості 10 000 штук на загальну суму 336 000 грн.

Указаний рахунок на оплату погоджено Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України та платником - АТ «Укрзалізниця», відповідно до платіжного доручення №1084 від 04.04.2022 здійснено перерахування коштів на рахунок постачальника в сумі 100 800,00 грн, що є авансовим платежем за постачання товару.

Відповідно до п. 5.4. Договору, з урахуванням здійсненої попередньої оплати, поставку товару мало бути здійснено до 06.04.2022 включно.

Проте, ТОВ «Сучасні акватехнології» здійснено поставку лише 12.04.2022.

Колегія суддів зазначає, що закупівля державою продовольчих товарів тривалого зберігання для безоплатної видачі населенню на територіях, на яких тривають активні бойові дії, є одним із першочергових заходів задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану та є однією із найважливіших складових забезпечення інтересів національної безпеки і оборони.

Видатками бюджету є кошти, спрямовані на виконання бюджетних програм, передбачених відповідним бюджетом (п. 13 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 указаного Кодексу визначено, що бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Укладений між Кіровоградською обласною військовою адміністрацією та ТОВ «Сучасні Акватехпології» договір поставки фінансувався державою за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, яка виділялася безпосередньо з резервного фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою 3101710 (КВКВ 2620).

Метою укладеного між учасниками справи договору було задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану та на фінансування яких державою виділялись бюджетні кошти у великому розмірі.

В той час як метою визначення договором таких стислих строків поставки товару була саме нагальність у забезпеченні людей необхідними продуктами харчування, що в умовах збройної агресії Російської федерації є надзвичайно важливим, у тому числі з урахуванням положень ст. 3 Конституції України, за якими людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Визначення у договорі строків повернення авансового платежу також зумовлено необхідністю своєчасного визначення замовником іншого постачальника, який належним чином може виконати зобов`язання за договором задля оперативного забезпечення такими важливими товарами мешканців територіальних громад, які постраждали від збройної агресії.

Невиконання постачальником своїх договірних зобов`язань з постачання продовольчих товарів, а також неповернення перерахованих коштів у вигляді попередньої оплати (авансу) у визначені договором строки унеможливило їх витрачання на інші цілі, пов`язані з виконанням державою своїх функцій, зокрема на укріплення обороноздатності в умовах збройної агресії російської федерації проти України.

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За п. 6.4 Договору у разі невиконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України та цього договору, за винятком випадків, коли виконання таких стає неможливим в силу обставин форс-мажору, зміни законодавства та інше.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у разі затримки поставки товару або постачання не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки.

У відповідності до положень ст.ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За правилами ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Місцевим господарським судом вірно перевірені надані розрахунки прокурора та встановлено, що за рахунком №1 від 28.03.2022 у період з 08.04.2022 по 27.07.2022 сума пені становить 82020,82 грн, а за рахунком №31/03 від 31.03.2022 у період з 07.04.2022 по 11.04.2022 сума пені становить 920,55 грн за визначеній арифметично вірно.

Перевіривши в апеляційному провадженні здійснені позивачем розрахунки пені, колегія суддів вважає їх правильними та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, в суді першої інстанції відповідач просив застосувати строки позовної давності до вимоги про стягнення пені.

Також єдиним доводом апеляційної скарги відповідача є обставина пропуску прокурором річного строку для звернення до суду із вимогами про стягнення суми пені, оскільки, як зазначає відповідач, термін звернення до суду про стягнення нарахування пені за період з 08.04.2022 року по 27.07.2022 року сплив 27.07.2023року (12 місяців), а прокурор звернувся з відповідним позовом лише у листопаді 2023 року.

З даного приводу, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановлених статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як передбачено ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який наразі триває.

Відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії.

За таких обставин, положення пунктів 12, 19 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України фактично збільшують строк позовної давності.

Оскільки строк позовної давності було продовжено у період дії в Україні воєнного стану, позивач не пропустив строк для звернення з позовом про стягнення пені, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи встановлені фактичні обставини справи та наведені норми чинного законодавства, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення 82941,40 грн пені до Державного бюджету України, нарахованих внаслідок порушення грошового зобов`язання за договором постачання продовольчих товарів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного у справі судового рішення, оскільки їм вже було надано належну оцінку судом першої інстанції, вони не спростовують зроблених судом висновків про наявність підстав для стягнення з відповідача суми пені.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що наведені в апеляційних скаргах порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1708/23.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні акватехнології на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1708/23 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишається без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні акватехнології на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1708/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1708/23 - залишити без змін.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська