ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1389/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Усата В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк) (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна,8)
до Фізичної особи-підприємця Різван Віктора Михайловича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Різван Віктора Михайловича, в якому просить:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Різван Віктора Михайловича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість за Договором оренди № 1001 нерухомого майна від 01.10.2020р. на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк (ідентифікаційний код 00039002; 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8) в сумі 21 036 (двадцять одна тисяча тридцять шість) грн. 27 копійок, з яких:

-12 646 (дванадцять тисяч вісімсот шістсот сорок шість) грн. 47 коп. - відшкодування комунальних витрат за договором;

-472 (чотириста сімдесят дві) грн. 32 коп. - 3% річних за ст. 625 ЦК України;

-1 118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 96 коп. - інфляційні збитки за ст. 625 ЦК України;

-6 798 (шість тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 52коп. - пеня за порушення п. 8.2 Договору оренди.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Різван Віктора Михайловича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ідентифікаційний код 00039002; 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна,8) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1389/24. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Також, роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2024 залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду уточнень позовних вимог та статусу відповідача, а також пояснень з цього приводу.

При цьому, попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, за якою позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала господарського суду Харківської області від 21.05.2024 в електронному вигляді була доставлена до Електронного кабінету позивача 21.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. А отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви в строк до 27.05.2024 (включно).

Проте, станом на дату винесення цієї ухвали позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тобто не надано суду доказів належного виконання вимог ухвали суду від 21.05.2024.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду 21.05.2024 про залишення позовної заяви без руху у цій справі щодо усунення недоліків позовної заяви, суд залишає позов без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у цій справі залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України сплачена сума судового збору підлягатиме поверненню особі, яка його сплатила, у випадку подання нею відповідного клопотання.

Керуючись ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ч. ч. 2, 4 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 03.06.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 03.06.2024.

Суддя В.В. Усата