ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1059/24

за позовом Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Буд", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн та пені у розмірі 68 000 грн на загальну суму 136 000 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представник:

від позивача: Дикань О.М.;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Буд", в якому просить суд стягнути 136 000 грн, з яких: штраф у розмірі 68 000 грн та пеня у розмірі 68 000 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2024 позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України залишено без руху.

21.03.2024 від Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України надійшла заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.04.2024.

10.04.2024 Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України надіслало клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 01.04.2024 у задоволенні клопотання Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

09.05.2024 від Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.05.2024 клопотання Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/1059/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 14.05.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 04.06.2024.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення сторін про розгляд справи судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 21.03.2024 була направлена до електронного кабінету сторін у порядку, визначеному законом, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 21.03.2024 було доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Буд" 22.03.2024.

Отже, відповідач повинен був подати відзив на позов не пізніше 08.04.2024.

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

Тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В ході судового засідання 04.06.2024 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 04.06.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням відповідачем терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2021 № 70/63-р/к.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/63-р/к від 29.06.2021 у справі № 2/01-154-19 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС БУД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЄВРОБУД» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Відділом освіти, молоді та спорту Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області по закупівлі «Капітальний ремонт частини покрівлі Руновщинської ЗОШ І-Ш ступенів Зачепилівської районної ради Харківської області за адресою: 64412, Харківська область, Зачепилівський район, с. Рунівщина, вул. Слобідська, буд. 111» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, код ДК 021:20-7 «Капітальний ремонт і реставрація») (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2019-05-02-000183-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/63-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС БУД» накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Рішення № 70/63-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 01.07.2021 № 70-02/2-5273 на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС БУД», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 49010, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 24, кв. 69.

Рішення № 70/63-р/к Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС БУД» отримано 09.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 164.

Супровідним листом Антимонопольного комітету України від 01.07.2021 № 70-02/2-5273 "Щодо результатів розгляду справи № 2/01-154-19" до відома відповідача доведено, що сума накладеного штрафу підлягає перерахуванню до Державного бюджету України у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідачу також було роз`яснено, що згідно із частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи у підтвердження сплати штрафу (копію платіжного доручення з відміткою банку).

Крім того, у вказаному супровідному листі Антимонопольного комітету України зазначено, що відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Частинами 1, 2 статті 60 цього Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач зазначає, що відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень ТОВ «АЛЬБАТРОС БУД» у встановлений законодавством строк Рішення № 70/63-р/к не оскаржувало.

Отже, рішення № 70/63-р/к від 29.06.2021 є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи норми статей 253, 254 Цивільного кодексу України та дату вручення відповідачу рішення від 29.06.2021, останнім днем строку для сплати штрафу є 09.09.2021.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) протягом 5днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахована за період з 10.09.2021 (наступний день після останнього дня сплати штрафу) по 26.02.2024 пеня становить 918 000 грн.

Враховуючи положення частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями), розмір пені обмежується розміром штрафу, тобто 68 000 грн.

До суду не було надано доказів, що підтверджують сплату штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

У зв`язку з простроченням виплати штрафу у встановлений строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Альбатрос Буд» нарахована пеня у розмірі 68 000 грн, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

За приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; з інших підстав, передбачених законом.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції на момент виникнення правовідносин) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції на момент виникнення правовідносин) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частиною 3 статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 зазначеної норми порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/63-р/к від 29.06.2021 у справі № 2/01-154-19 визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС БУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЄВРОБУД» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Відділом освіти, молоді та спорту Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області по закупівлі «Капітальний ремонт частини покрівлі Руновщинської ЗОШ І-Ш ступенів Зачепилівської районної ради Харківської області за адресою: 64412, Харківська область, Зачепилівський район, с. Рунівщина, вул. Слобідська, буд. 111» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, код ДК 021:20-7 «Капітальний ремонт і реставрація») (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2019-05-02-000183-b).

За вчинення правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини, відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Буд" штраф у розмірі 68 00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія рішення № 54/31-р/к надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Буд" супровідним листом від 01.07.2021 № 70-02/2-5273.

Рішення № 70/63-р/к Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС БУД» отримано 09.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 164.

Отже, строк добровільної сплати Товариством штрафу закінчився 09.09.2021.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк є присікальним та не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався правом на оскарження рішення Відділення № 70/63-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 29.06.2021.

Підстави та умови нарахування пені визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Так, частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що :

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Доказів оскарження відповідачем рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/63-р/к від 29.06.2021 у справі № 2/01-154-19 сторонами до суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000 грн за період з 10.09.2021 по 26.02.2024. При цьому позивач зазначає, що розмір нарахованої пені за цей період становить 918 000 грн, однак, враховуючи положення ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", до стягнення підлягає пеня у розмірі 68 000 грн.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв`язку з чим пеня у розмірі 68 000 грн підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Альбатрос Буд» (49010, м. Дніпро, прос. Гагаріна, буд. 24, кв. 69; ідентифікаційний код 40040756) пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч гривень) грн та штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч гривень) із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Альбатрос Буд» (49010, м. Дніпро, прос. Гагаріна, буд. 24, кв. 69; ідентифікаційний код 40040756) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, ДЕРЖПРОМ, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ) 2 422, 40 грн сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.06.2024

Суддя В.І. Ярошенко