ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 червня 2024 року Справа № 915/455/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОЙЛ» (036, м. Київ, просп. Палладіна, буд. 32, кім. 434; ідентифікаційний код 31510568)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, буд. 4; ідентифікаційний код 09794409)

про: стягнення 244 966,70 грн,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКОЙЛ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 24.04.2024 (вх. № 4915/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська,4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОЙЛ» (03680, м. Київ, п-т. Академіка Палладіна, № 32, кім. 434, Код , IBAN НОМЕР_1 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві) заборгованість в сумі 244 966,70 грн (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень, 70 копійок).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська,4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОЙЛ» (03680, м. Київ, п-т. Академіка Палладіна, № 32, кім. 434, Код , IBAN НОМЕР_1 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві) судовий збір в розмірі 3 674,50 грн. (три тисячі шістсот сімдесят чотири гривні, 50 копійок).

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як постачальника, щодо стягнення з відповідача, як покупця, заборгованості за поставлений товар.

Підставою Договір поставки № 29А-23 від 13.03.2023, з додатковою угодою № 1 від 06.03.2024, рахунок-фактура № СФ-0101 від 13.03.2023, видаткові накладні № РН-0126 від 21.03.2023, № РН-0127 від 21.03.2023, № РН-0169 від 11.04.2023, податкові накладні № 38/1 від 21.03.2023, № 39/1 від 21.03.2023, № 21/1 від 11.04.2023, з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН, лист № 2131/108А від 09.08.203; Договір поставки № 54А-23 від 18.05.2023, з додатковою угодою № 1 від 06.03.2024, рахунок-фактура № СФ-0262 від 19.05.2023, видаткова накладна № РН-0265 від 25.05.2023, податкові накладні № 60/1 від 23.05.2023, № 66/1 від 25.05.2023, з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН; Договір поставки № 131А-23 від 20.11.2023, з додатковою угодою № 1 від 06.03.2024, лист № /168А без дати, рахунок-фактура № СФ-0664 від 21.11.2023, видаткові накладні № РН-0758 від 28.12.2023, № РН-0066 від 06.02.2024, податкові накладні № 67/1 від 27.12.2023, № 69/1 від 28.12.2023, № 6/1 від 02.02.2024, № 7/1 від 03.02.2024, № 11/1 від 06.02.2024, з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН; акт звірки взаєморозрахунків (підписаний одноособово постачальником); банківська виписка за період з 13.03.2023 по 17.04.2024; лист № 587/31А від 28.02.2024; застосування норм статей 526, 612, 692 Цивільного кодексу України, статей 175, 193, 222 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 29.04.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/455/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Так, копію ухвали було надіслано позивачу та відповідачу в їх електронні кабінети. Документ доставлено до електронного кабінету позивача 29.04.2024 о 22:19, до електронного кабінету відповідача 29.04.2024 о 22:19, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2024 у справі № 915/455/24 позивач та відповідач отримали 30.04.2024.

20.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.05.2024 (вх. № 5912/24) про долучення доказів до матеріалів справи, за змістом якого товариство повідомляє про часткове виконання позовних вимог та надає суду відповідні платіжні інструкції.

28.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 28.05.2024 (вх. № 6302/24) про долучення доказів до матеріалів справи, за змістом якого товариство повідомляє про повне погашення боргу перед позивачем та надає суду відповідні платіжні інструкції.

28.05.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 28.05.2024 (вх. № 6301/24), в якій товариство просить суд залишити позовну заяву ТОВ «ЮКОЙЛ» до ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», про стягнення 244 966,70 грн. без розгляду, у зв`язку із тим, що відповідачем сплачено борг в добровільному порядку.

Крім того, позивач у вказаній заяві просить на підставі п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути судовий збір, сплачений в сумі 3 674,50 грн. від 23 квітня 2024 року, згідно платіжної інструкції №8524.

За наслідками розгляду заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОЙЛ» б/н від 28.05.2024 (вх. № 6301/24) про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Вказану заяву підписав керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОЙЛ» - Безлюдний Юрій Миколайович, повноваження якого підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суд відмічає, що Єдиний державний реєстр не містить даних про наявність у керівника юридичної особи обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

В той же час, ч. 2 ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито 29.04.2024, то розгляд справи № 915/455/24 по суті почався з 10.06.2024 (з урахуванням перебування головуючого у даній справі судді у відпустці у період з 20.05.2024 по 07.06.2024), а отже позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи наведене, оскільки заява позивача б/н від 28.05.2024 (вх. № 6301/24) про залишення позову без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, то позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОЙЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про стягнення 244 966,70 грн у справі № 915/455/24 підлягає залишенню без розгляду.

Суд роз`яснює учасникам справи, що згідно з ч. 3-4 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена судом без розгляду саме за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОЙЛ» б/н від 28.05.2024 (вх. № 6301/24) про залишення позову без розгляду у справі № 915/455/24 задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОЙЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про стягнення 244 966,70 грн у справі № 915/455/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова