ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2024 Справа № 917/1596/18

скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельман"

на дії головного державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвина A.B.

у справі № 917/1596/18

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м.Полтава, 36008

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.04.2023 суд ухвалив замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні у справі №917/1596/18 Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул.Комарова, 2а, м.Полтава, 36008, ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1596/18 від 14.12.2019.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельман", вул.Коваля, 2, кв.42, м.Полтава, 36003

про стягнення 16086,04грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи: Рішенням Господарського сулу Полтавської області від 22.01.2019 у справі №917/1596/18 (суддя Кльопов І.Г.) задоволено в повному обсязі позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельман" (далі - Боржник) про стягнення заборгованості за Договором №229 від 12.01.2017 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води у розмірі 16 086,04 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельман" (вул. Коваля, 2, кв. 42, м. Полтава, 36003; ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008; ) 12 504.84 грн - суму основного боргу, 2 143,28 грн. - пеня, 385,65 грн. - 3% річних, 1052,27 грн. - інфляційні нарахування, а також 1762,00 грн судового збору.

14.12.2019 господарським судом Полтавської області було видано судовий наказ з виконання вказаного рішення, який подано на примусове виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.04.2023 у справі №917/1596/18 було задоволено заяву ОСОБА_1 та змінено сторону виконавчого провадження у справі № 917/1596/18 Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008; ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), далі - Стягувач, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1596/18 від 14.12.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельман" звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою дій головного державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвина A.B., в якій просить суд:

1. Визнати неправомірним Звіт про оцінку майна (квартири АДРЕСА_2 ) № 244, виконаний 08.04.2024 ПП Центр незалежної оцінки та експертизи.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвина A.B. з використання Звіту про оцінку майна № 244, виконаного 08.04.2024 ПП Центр незалежної оцінки та експертизи з метою примусової реалізації майна

3. Зобов`язати головного державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвина A.B. повторно вжити заходів з оцінки майна у виконавчому провадженні № 59248878.

Обґрунтовуючи вимоги своєї скарги скаржник зазначив наступне

На виконання вказаного судового наказу головним державним виконавцем Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвином A.B. в рамках виконавчого провадження № 59248878, було винесено постанову від 12.03.2024 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на належну Боржнику квартиру АДРЕСА_2 .

На адресу Боржника 01.05.2024 надійшло повідомлення про результат визначення вартості майна від 15.04.2024 № 50381.

Згідно даного повідомлення, вартість квартири № 46 по вул. Івана Банка, 2 в м. Полтаві визначена згідно звіту про оцінку майна № 224, що виконаний 08.04.2024 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (далі - Звіт про оцінку) на рівні 2 087 700,00 грн. без включення суми ПДВ.

Боржник категорично не згоден із використанням такого звіту про оцінку, оскільки такий звіт не відповідає вимогам законодавства, а відтак дії головного державного виконавця з використання такого звіту з метою примусової реалізації майна є неправомірними.

Представник Боржника звернувся до головного державного виконавця із заявою від 03.05.2024, в якій просив витребувати у ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» відповідну рецензію на зазначений звіт, або утриматись від використання такого звіту у виконавчому провадженні.

Так, представником Боржника було сформовано довідку з Єдиної бази звітів про оцінку від 03.05.2024 № 201-07742496, відповідно до якої оціночна вартість квартири № 46 по вул. Івана Банка, 2, в м. Полтаві становить 4 826 764,42 (чотири мільйони вісімсот двадцять шість тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 42 коп.) гривень.

Скаржник зазначає, що нормами ПКУ визначено 25-відсотковий допустимий діапазон відхилення ціни, що може бути визначена у звіті про оцінку майна. Навіть за умови такого максимального відхилення, вартість вказаної квартири становитиме не менше ніж 3 620 073,32 (три мільйони шістсот двадцять тисяч сімдесят три грн., 32 коп.) гривень.

15.05.2024 за вихідним № 64147 начальником Київського ВДВС було надано відповідь на заяву представника Боржника, якою повідомлено про відсутність підстав у державного виконавця для витребування рецензії на звіт або неврахування звіту про оцінку майна в рамках виконавчого провадження та наголошено на вимогах ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо судового оскарження результатів оцінки майна.

З урахуванням викладених доводів, скаржник вважає, що зазначені обставини свідчать про невідповідність наданого Звіту про оцінку вимогам чинного законодавства та неможливість використання у виконавчому провадженні вартості майна, що визначена на підставі такого звіту.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.05.2024 скаргу призначено до розгляду.

03.06.2024 за вхід. № 7792 від головного державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвина A.B. надійшов відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельман". Державний виконавець проти задоволення скарги заперечує. Так, у відзиві державний виконавець зазначає, що законом не передбачено процедури неврахування чи невикористання звіту про оцінку майна в рамках виконавчого провадження, також у державного виконавця немає підстав витребування від суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання рішення Фонду державного майна України щодо рецензування звіту про оцінку майна або неврахування звіту про оцінку майна в рамках виконавчого провадження.

Отже, підстав для виключення, неврахування чи невикористання звіту про оцінку майна №244 від 08.04.2024, який виданий ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" у державного виконавця, згідно чинного законодавства, немає.

Крім того, виконавець просить суд розглянути справу без його участі.

31.05.2024 за вхід. № 7722 від скаржника надійшли доповнення до скарги, а саме скаржником додано відповіді АТ "Полтавагаз", що підтверджує відсутність газопостачання за адресою: м.Полтава, вул.І.Банка,2 в цілому та в квартирі №46 зокрема.

Згідно даних АСВП на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №59754945 яке включає в себе:

- виконавче провадження №59248878 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 14.02.2019 № 917/1596/18 про стягнення з ТОВ Ельман на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 17 848,04 грн. Виконавче провадження відкрито 03.06.2019;

- виконавче провадження №61965065 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 № 917/2129/19 про стягненн з ТОВ Ельман на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2 541,25 грн. Виконавче провадження відкрито 05.05.2020;

- виконавче провадження № 69059573 з примусового виконання постанови Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 19.05.2022 № 57143528 про стягнення з ТОВ Ельман на користь держави виконавчого збору в розмірі 6 006,26 грн. Виконавче провадження відкрито 19.05.2022;

- виконавче провадження № 69059686 з примусового виконання постанови Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 19.05.2022 № 58688579 про стягнення з ТОВ Ельман на користь держави виконавчого збору в розмірі 5 240,35 грн. Виконавче провадження відкрито 19.05.2022;

- виконавче провадження № 69059636 з примусового виконання постанови Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 19.05.2022 № 57143528 про стягнення з ТОВ Ельман на користь держави витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн. Виконавче провадження відкрито 19.05.2022.

Згідно п.1 ч.1 ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 12.03.2024 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_3 .

Державним виконавцем 22.03.2024 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та направлено для виконання до ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи".

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України ,,Про виконавче провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України ,,Про виконавче провадження).

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження).

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.57 Закону України ,,Про виконавче провадження у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено висновок про те, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний за змістом висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №346/79/17(провадження № 14-471цс19).

Державним виконавцем 15.04.2024 відповідно до положень ч. 5 ст. 57 Закону винесено повідомлення про результат визначення вартості майна (яка становить 2 087 700,00грн.) та направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (надалі - Національний стандарт № 1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (надалі - Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна (порівняльного), підготовці та проведенню оцінки майна в будь-якому випадку передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17.

Проте, у висновку про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єкту дослідження, не наведено застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином, оцінка майна боржника була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду майна, що може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

У процесі розгляду скарги не було подано доказів на підтвердження того, що державний виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки.

Крім того, на сторінці 17 Звіту вказано про наявність в квартирі, що є об`єктом оцінки води, тепла, газу та світла. При цьому слід зазначити, що згідно відповідей АТ "Полтавагаз" від 27.05.2024 за вих. № 06.1/6220/13589 та від 27.05.2024 за вих. № 57.3/06198/1361, у будинку по вул. Івана Банка 2 - відсутній об"єкт розподілу природного газу, тобто послуга не надається, а також облікова база та технічний архів Оператора ГРМ не містить інформації про приєднання об"єкту до газорозподільної системи

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Таким чином, наявні підстави для визнання оцінки майна неправомірною.

Щодо визнання неправомірними дії головного державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвина A.B. з використання Звіту про оцінку майна № 244, виконаного 08.04.2024 ПП Центр незалежної оцінки та експертизи з метою примусової реалізації майна та зобов`язання його повторно вжити заходів з оцінки майна у виконавчому провадженні № 59248878., суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України ,,Про виконавче провадження. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною). Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Скаржником не надано відомостей щодо передачі майна на реалізацію.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельман" задовольнити частково.

2. Визнати неправомірним Звіт про оцінку майна (квартири АДРЕСА_2 ) № 244, виконаний 08.04.2024 ПП Центр незалежної оцінки та експертизи.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 05.06.2024

Суддя Кльопов І.Г.