ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1060/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" м. Суми

до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" м. Кам`янське

про стягнення суми боргу в розмірі 2419959грн та 3% річних в розмірі 9435грн93коп Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Сахнов Д.А., довіреність №7-12/7-Д/111 від 26.12.2023, адвокат;

від відповідача: Муромцева О.Ф., в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" звернулось до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2419959грн та 3% річних в розмірі 9435грн93коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості електричної енергії, поставленої на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу №42400025 від 01.02.2023.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору №42400025 від 01.02.2023 поставив відповідачу у грудні 2023 року електричну енергію в об`ємі 656739кВТ*год загальною вартістю 3919959грн. На підтвердження зазначеної обставини між сторонами було підписано акт прийняття-передавання товарної продукції - електричної енергії №1-1 від 31.12.2023.

Позивач повідомляє про часткову оплату відповідачем вартості поставленої у грудні 2023 року електричної енергії 29.01.2024 на суму 500000грн, 12.02.2024 на суму 500000грн та 28.02.2024 на 500000грн.

Позивач стверджує, що станом на день подання позову відповідач має заборгованість з оплати вартості поставленої у грудні 2023 року електричної енергії в розмірі 2419959грн.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати позивач нараховує та заявляє до стягнення 3% річних в розмірі 9435грн93коп за загальний період з 25.01.2024 по 29.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 02.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 суд відмовив в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" адвоката Сахнова Д.А. від 21.03.2024 про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.04.2024 об 11:00год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

На адресу суду 28.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява представника позивача Сахнова Д.А.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить провести підготовче засідання, призначене на 02.04.2024, без його участі.

Також представник позивача просить забезпечити його участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 суд відклав підготовче засідання до 16.04.2024 та задовольнив заяву представника позивача Сахнова Д.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

На адресу суду 02.04.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить;

- закрити провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 1000000грн;

- зменшити розмір 3% річних з нарахованої суми в розмірі 9435грн93коп на 90%;

- відстрочити виконання судового рішення у справі на один рік з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Відповідач вказує про часткову сплату суми боргу на суму 1000000грн, що підтверджується платіжною інструкціяєю №495 від 26.03.2024.

Також відповідач повідомляє, що звернувся до позивача із пропозицією укласти мирову угоду для врегулювання спору у справі №904/1060/24.

На адресу суду 11.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримує закриття провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 1000000грн, заперечує проти зменшення розмір 3% річних та відстрочення виконання рішення.

На адресу суду 11.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача проти пропозиції відповідача про укладення мирової угоди.

Позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 16.04.2024, суд без виходу до нарадчої кімнати продовжив строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2024.

На адресу суду 17.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про долучення доказів та додаткових пояснень до матеріалів справи.

Відповідач надав пояснення щодо наявності обставин для відстрочення виконання рішення та докази, які на думку відповідача, підтверджують наявність цих обставин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 21.05.2024, суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.06.2024.

На адресу суду 21.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення позивача щодо клопотання відповідача про долучення доказів.

Позивач вважає, що відповідач пропустив строк на подання доказів та подані докази підлягають залишенню без розгляду.

Також позивач заперечує проти наявності обставин для відстрочення виконання рішення.

На адресу суду 03.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів.

Відповідач зазначає, що розраховував укласти з позивачем мирову угоду, однак, після відмови позивача, вирішив просити відстрочення виконання рішення суду та надавати докази на підтвердження наявності обставин для відстрочення виконання рішення.

На адресу суду 04.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення позивача щодо посилань відповідача у додаткових поясненнях від 17.05.2024 на пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14.07.2021 №1639-ІХ.

У підготовчому засіданні від 04.06.2024 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що відсутні підстави для поновлення строку.

Позивач вказав, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про розстрочення або відстрочення виконання рішення після прийняття судом рішення у справі.

Також представники учасників справи зазначили, що надали весь пакет документів на підтвердження своїх правових позицій.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи посилання відповідача на сподівання вирішення спору мирним шляхом, з метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку надання доказів та поновлення відповідачу строку для надання доказів.

У ході судового засідання від 04.06.2024 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 80, 119, 120, 121, 177, 181-185, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача та поновити відповідачу строк на подання доказів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 19.06.2024 о 14:45год.

Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 19.06.2024 о 14:45год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань №2 (каб. №1-104, 1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника позивача Сахнова Д.А., в судовому засіданні, призначеному на 19.06.2024 о 14:45год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику позивача Сахнову Д.А., необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 04.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний 06.06.2024.

Суддя Р.Г. Новікова