ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3962/23

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4)

до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БІЛД ЛАЙФ (07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 18-Б)

про визнання недійсним договору № 164-23 від 22.09.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

прокурор: Хахлюк Н.М. (посвідчення № 070602 від 01.03.2023 р.);

від позивача: Воєвода І.В. (витяг з ЄДРЮОФОПГФ; посвідчення АБ № 032808 від 09.08.2023 р.)

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Серебряніков В.Є. (ордер на надання правової допомоги серії АА № 1396071 від 23.01.2024 р.; посвідчення адвоката № КВ947 від 12.01.2015 р.).

Обставини справи:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БІЛД ЛАЙФ (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору № 164-23 від 22.09.2023 р., укладеного між Департаментом регіонального розвитку КОДА та ТОВ ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БІЛД ЛАЙФ на виконання робіт з будівництва захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення з захисними властивостями ПРУ) Узинського ліцею Успіх Узинської міської Ради Київської області по вул. Лесі Українки, 64а, м. Узин, Білоцерківський р-н, Київська обл. на суму 23318444,51 грн., та про стягнення з ТОВ ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БІЛД ЛАЙФ на користь Департаменту регіонального розвитку КОДА 8085663,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БІЛД ЛАЙФ не відповідала вимогам тендерної документації замовника, а саме товариством не підтверджено його відповідність за кваліфікаційним критерієм наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, оскільки відповідна техніка за орендодавцем не зареєстрована, а відповідний договір щодо оренди цієї техніки не укладався.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.01.2024 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.01.2024 р. до Господарського суду Київської області від Білоцерківської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення № 50-521вих24 від 12.01.2024 р. (вх. № 614/24 від 15.01.2024 р.) на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 03.01.2024 р., відповідно до яких недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2024 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 07.03.2024 р., встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті спору.

05.02.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 05.02.2024 р. (вх. № 1207/24 від 05.02.2024 р.).

Також 05.02.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 05.02.2024 р. (вх. № 1219/24 від 05.02.2024 р.), за змістом яких останній, серед іншого, зазначав, що Держаудитслужбою не було встановлено будь-яких порушень під час проведення відповідачем публічної закупівлі UA-2023-08-25-011346-a, а тому Держаудитслужба позбавлена можливості надати пояснення щодо суті позовних вимог.

07.02.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 06.02.2024 р. (вх. № 1774/24 від 07.02.2024 р.), відповідно до якого останній заперечував проти позову. Водночас, відповідач 2 зазначав про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із недоведеністю прокурором бездіяльності Держаудитслужби щодо її незвернення до суду за захистом інтересів держави. Поряд з цим, відповідач 2 заявив клопотання про витребування доказів з метою подання до суду доказів факту реєстрації екскаватора-навантажувача за ТОВ «ДБУ-208», оскільки представник відповідача 2 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві із відповідним адвокатським запитом, проте, у наданні відповіді по суті було відмовлено через те, що адвокат не належить до переліку органів, що мають право отримувати таку інформацію. У зв`язку з наведеним відповідач 2 просив суд витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві відомості про особу, за якою зареєстровано екскаватор-навантажувач JСВ3СХ, номер кузова Ј НОМЕР_1 .

09.02.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 08.02.2024 р. (вх. № 1373/24 від 09.02.2024 р.), згідно з яким останній заперечував проти позову в повному обсязі.

19.02.2024 р. до Господарського суду Київської області від Білоцерківської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2 № 50-1647вих24 від 14.02.2024 р. (вх. № 2193/24 від 19.02.2024 р.), за змістом якої прокуратура відхиляла доводи відповідача 2, викладені у відзиві.

У судовому засіданні 07.03.2024 р. прокурор підтримувала позовні вимоги, а також зазначала про неотримання прокуратурою відзиву від відповідача 1, у зв`язку з чим просила надати час для ознайомлення із даною заявою по суті спору для формування відповіді на відзив відповідача 1; представник позивача зазначала, зокрема, про неможливість проведення Держаудитслужбою повторного моніторингу процедури публічної закупівлі; представник відповідача 2 заперечував проти позову, а також зазначав про неотримання відповідачем 2 відповіді на відзив, у зв`язку з чим просив надати час для ознайомлення із даною заявою по суті спору для формування заперечення на відповідь на відзив; представник відповідача 1 не з`явився. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 04.04.2024 р.

28.03.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Білоцерківської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1 б/н від 27.03.2024 р. (вх. № 3298/24 від 28.03.2024 р.), згідно з якою прокурор заперечував проти доводів відповідача 1, викладених у відзиві. Поряд з цим, прокурор просив суд поновити строк на подання відповіді на відзив відповідача 1, оскільки прокуратурі стало відомо про наявність відзиву відповідача 1 лише 25.03.2024 р., так як даний відзив не надходив раніше ані до електронного кабінету прокуратури, ані електронною поштою, ані поштою.

02.04.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 01.04.2024 р. (вх. № 4383/24 від 01.04.2024 р.) про відкладення підготовчого засідання, відповідно до якого останній зазначав, що представник відповідача 2 не зможе взяти участь у судовому засіданні 04.04.2024 р., оскільки у цю дату він буде здійснювати представництво в цивільній справі № 754/3771/21 у Деснянському районному суді міста Києва, у зв`язку з чим просив суд визнати причини неявки представника відповідача 2 у судове засідання поважними, продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

У судовому засіданні 04.04.2024 р. прокурор підтримувала клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив відповідача 1; представник відповідача 1 заперечував проти позову; представник позивача була присутня. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши у судовому засіданні 04.04.2024 р. клопотання прокурора про поновлення строку для подання відповіді на відзив відповідача 1, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про задоволення вказаного клопотання та поновлення строку для подання прокурором відповіді на відзив відповідача 1 з підстав, викладених в ухвалі суду від 04.04.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 09.05.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2024 р. було задоволено клопотання відповідача 2, викладене у відзиві на позовну заяву, про витребування доказів; витребувано від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві відомості про особу, за якою зареєстровано екскаватор-навантажувач JСВ3СХ, номер кузова Ј НОМЕР_1 .

08.04.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив прокуратури б/н від 03.04.2024 р. (вх. № 4603/24 від 08.04.2024 р.), згідно з якими останній відхиляв доводи прокуратури, викладені у відповіді на відзив відповідача 2.

22.04.2024 р. до Господарського суду Київської області від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2024 р. надійшов лист № 08.0/4157 від 18.04.2024 р. (вх. № 5184/24 від 22.04.2024 р.), за яким останнє повідомило, що відповідно до інформаційно-пошукової системи «Agro Tech» станом на 16.04.2024 р. вказаний в ухвалі суду екскаватор-навантажувач зареєстрований за ТОВ "Дорожньо-будівельне управління-208".

02.05.2024 р. через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшла заява б/н від 02.05.2024 р. (вх. № 4762/24 від 02.05.2024 р.) про розгляд справи за відсутністю особи, яка бере участь у справі, згідно з якою відповідач 1 просив суд розглянути справу, підготовче засідання в якій відкладено на 09.05.2024 р., без участі його представника у зв`язку із перебуванням останнього у щорічній відпустці.

08.05.2024 р. через систему «Електронний суд» від Білоцерківської окружної прокуратури надійшла заява б/н від 08.05.2024 р. (вх. № 3710 від 08.05.2024 р.) про зміну предмету позову, за змістом прохальної частини якої прокуратура просила суд викласти предмет позову (прохальну частину позовної заяви) в такій редакції: « 1) Визнати недійсним договір № 164-23 від 22.09.2023 р., укладений Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛД ЛАЙФ» на виконання робіт з будівництва захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ) Узинського ліцею «Успіх» Узинської міської ради Київської області по вул. Лесі Українки, 64а м. Узин, Білоцерківський р-н Київська обл. на суму 23318444,51 грн.; 2) Стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2) судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів: Київська обласна прокуратура, , банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0015641)». Поряд з цим, прокуратура просила суд повернути надмірно сплачений судовий збір, а саме за майнову вимогу в розмірі 121284,95 грн., який був сплачений Київською обласною прокуратурою згідно з платіжною інструкцією № 4041 від 19.12.2023 р. Заява обґрунтована тим, що частину робіт за спірним договором ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛД ЛАЙФ» вже виконано. Водночас, згідно з даними, що містяться на сайті за електронною адресою spending.gov.ua, Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації за оскаржуваним договором за виконані роботи було сплачено ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛД ЛАЙФ» грошові кошти на загальну суму 13122678 грн.

08.05.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 08.05.2024 р. (вх. № 5742/24 від 08.05.2024 р.) про закриття провадження у справі, відповідно до якого останній, серед іншого, зазначав, що порушення, які були підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду, на даний час усунуті, відтак, існують підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 09.05.2024 р. прокурор підтримувала заяву про зміну предмету позову; представник позивача підтримувала заяву прокуратури про зміну предмета позову; представник відповідача 2 не заперечував проти заяви прокуратури про зміну предмету позову та підтримував клопотання про закриття провадження у справі; представник відповідача 1 не з`явився. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

У зв`язку з оголошенням по місту Києву повітряної тривоги, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 30.05.2024 р.

30.05.2024 р. до Господарського суду Київської області від прокуратури надійшли пояснення № 24-897вих-24 від 29.05.2024 р. (вх. № 6417/24 від 30.05.2024 р.) за змістом яких прокурор зазначив, що враховуючи підтвердження можливості використання спеціалізованої техніки відповідачем 2 під час розгляду справи в суді, а також гостру необхідність забезпечення навчального закладу укриттям для учасників освітнього процесу, останній вважає за можливе закриття провадження у справі № 911/3962/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.05.2024 р. суд продовжив дослідження заяви прокуратури б/н від 08.05.2024 р. (вх. № 3710 від 08.05.2024 р.) про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 30.05.2024 р. прокурор підтримувала заяву про зміну предмету позову; представник позивача підтримувала заяву прокуратури про зміну предмета позову; представник відповідача 2 не заперечував проти заяви прокуратури про зміну предмету позову; представник відповідача 1 не з`явився. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши заяву прокурора про зміну предмету позову б/н від 08.05.2024 р. (вх. № 3710 від 08.05.2024 р.), суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється за вимогою про визнання недійсним договору № 164-23 від 22.09.2023 р., укладеного між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації з Товариством з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БІЛД ЛАЙФ на виконання робіт з будівництва захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення з захисними властивостями ПРУ) Узинського ліцею Успіх Узинської міської Ради Київської області по вул. Лесі Українки, 64а, м. Узин, Білоцерківський район Київська область на суму 23318444,51 грн.

Поряд з цим, у заяві про зміну предмету позову прокурор просив суд повернути надмірно сплачений судовий збір, а саме за майнову вимогу, в розмірі 121284,95 грн., який був сплачений Київською обласною прокуратурою згідно з платіжною інструкцією № 4041 від 19.12.2023 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо повернення вказаної суми судового збору у розмірі 121284,95 грн. за окремою ухвалою суду.

Поряд з цим, у судовому засіданні 30.05.2024 р. представник відповідача 2 підтримував клопотання про закриття провадження у справі; прокурор та представник позивача не заперечували проти закриття провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 30.05.2024 р. клопотання відповідача 2 б/н від 08.05.2024 р. (вх. № 5742/24 від 08.05.2024 р.) про закриття провадження у справі, заслухавши позицію присутніх представника відповідача 2, прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору № 164-23 від 22.09.2023 р., укладеного між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації з Товариством з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БІЛД ЛАЙФ на виконання робіт з будівництва захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення з захисними властивостями ПРУ) Узинського ліцею Успіх Узинської міської Ради Київської області по вул. Лесі Українки, 64а, м. Узин, Білоцерківський район Київська область на суму 23318444,51 грн. За змістом позову, прокуратурою було виявлено, що тендерна пропозиція ТОВ ІБК БІЛД ЛАЙФ не відповідає вимогам тендерної документації замовника, а саме товариством не підтверджено його відповідність за кваліфікаційним критерієм наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, оскільки відповідна техніка за орендодавцем не зареєстрована, і відповідний договір щодо оренди цієї техніки не укладався, а тому згідно з пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178, остання мала бути відхилена замовником, відтак рішення тендерного комітету та укладений договір суперечать вимогам законодавства.

Як зазначає прокурор у своїх поясненнях № 24-897вих-24 від 29.05.2024 р. (вх. № 6417/24 від 30.05.2024 р.) на клопотання відповідача 2 про закриття провадження у даній справі, на момент звернення до суду з позовом Білоцерківською окружною прокуратурою було встановлено, що тендерна пропозиція відповідача 2 не відповідала вимогам тендерної документації замовника закупівлі. Так, на виконання п. 1.1 додатку 1 до тендерної документації учасником ТОВ «ІБК «БІЛД ЛАЙФ» до електронної системи закупівель долучено довідку від 08.09.2023 р. № 08/09/2 про наявність у власності та оренді обладнання та матеріально-технічної бази необхідної для виконання робіт за предметом закупівлі. Згідно з довідкою від 08.09.2021 р. № 08/09/2 ТОВ «ІБК «БІЛД ЛАЙФ» залучає до виконання робіт будівельні машини і механізми, орендовані у ТОВ «ХАРКІВШЛЯХБУД» на підставі договору № 150323-1 від 15.03.2023 р., а саме автомобіль вантажний МАЗ 555102-223 та екскаватор-навантажувач JСВ3СХ. Договором оренди № 150323-1 автотранспортних засобів та техніки з екіпажем від 15.03.2023 р., укладеним між ТОВ «ХАРКІВШЛЯХБУД» та ТОВ «ІБК «БІЛД ЛАЙФ», передбачено передачу орендодавцем і прийняття орендарем у строкове платне використання вищевказаних автотранспортних засобів та техніки. Однак, відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС) № 31/10-6443 від 23.10.2023 р., згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, станом на 20.10.2023 р., транспортні засоби МАЗ 555102-223 та JСВ3СХ за ТОВ «ХАРКІВШЛЯХУД» не було зареєстровано. Крім того, згідно з інформацією ТОВ «ХАРКІВШЛЯХБУД», наданою листом від 02.11.2023 р. № 14/1, між ТОВ «ІБК «БІЛД ЛАЙФ» та ТОВ «ХАРКІВШЛЯХБУД» договір оренди (позики) транспортних засобів № 150323-1 від 15.03.2023 р., а саме автомобіля вантажного МАЗ 555102-223 та екскаватора-навантажувача JСВ3СХ, не укладався. При цьому, ТОВ «ХАРКІВШЛЯХБУД» відповідно до балансу підприємства не має зареєстрованих транспортних засобів. Поряд з цим, згідно з інформацією Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, наданою листом від 14.11.2023 р. № вих.-10-10/7326-23, за ТОВ «ІБК «БІЛД ЛАЙФ» зареєстрований лише екскаватор-навантажувач. Таким чином, ТОВ «ІБК «БІЛД ЛАЙФ», долучивши договір оренди автотранспортних засобів та техніки з екіпажем від 15.03.2023 р. № 150323-1, акт приймання-передачі від 15.03.2023 р., з огляду на відсутність у власності ТОВ «ХАРКІВШЛЯХБУД» транспортних засобів і будівельної техніки, на думку прокурора, не підтвердило кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази і технологій під час проведення закупівлі UА-2023- 08-25-011346-а.

Поряд з цим, прокурор зазначає, що під час розгляду даної справи відповідачем 2 до матеріалів справи було долучено лист ТОВ «ХАРКІВШЛЯХБУД» від 28.03.2024 р. № 1/28, в якому ТОВ «ХАРКІВШЛЯХБУД» спростувало надану раніше Білоцерківській окружній прокуратурі інформацію про відсутність будь-яких договірних відносин з відповідачем 2 та підтвердило укладення й чинність договору оренди автотранспортних засобів та техніки з екіпажем № 150323-1 від 15.03.2023 р. Таким чином, на момент звернення прокурора до суду з даним позовом, у прокуратури були наявними підстави вважати, що відповідачем 2 не було підтверджено відповідність кваліфікаційним критеріям, визначеним у тендерній документації відповідача 1. Однак, під час судового розгляду, відповідач 2 підтвердив можливість використання вказаної вище техніки під час виконання робіт за договором підряду, у зв`язку з чим Білоцерківська окружна прокуратура вважає за можливе закрити провадження у справі № 911/3962/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відзначає, що з наданого до матеріалів справи листа ТОВ «ХАРКІВШЛЯХБУД» № 1/28 від 28.03.2024 р. слідує, що між останнім та ТОВ ІБК БІЛД ЛАЙФ було укладено договір № 150323-1, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати замовнику у строкове платне користування автомобіль вантажний МАЗ 555102-223, екскаватор-навантажувач JCB3CX, для виконання робіт та послуг.

Окрім того, згідно з наданою листом № 08.0/4157 від 18.04.2024 р. (вх. № 5184/24 від 22.04.2024 р.) Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві інформацією на запит суду від 08.04.2024 р., вказаний в ухвалі суду екскаватор-навантажувач зареєстрований за ТОВ "Дорожньо-будівельне управління-208".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наведене вище дає підстави для висновку щодо закриття провадження у справі № 911/3962/23 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У судовому засіданні 30.05.2024 р. прокурором було заявлено усне клопотання про повернення з Державного бюджету України 2684,00 грн. судового збору у зв`язку із закриттям провадження у даній справі.

Приписами ст. 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Слід зазначити, що наведена норма надає учасникам справи можливість заявити клопотання (заяву, заперечення) в усній формі, однак таке клопотання вважається поданим, якщо воно озвучене в судовому засіданні складу суду, який розглядає справу.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.10.2021 р. у справі № 910/1755/19.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про повернення судового збору подане належним чином, оскільки заявлене останнім в судовому засіданні 30.05.2024 р.

З урахуванням зазначеного та заявленого прокуратурою клопотання, судовий збір у сумі 2684,00 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 4041 від 19.12.2023 р., підлягає поверненню Київській обласній прокуратурі, у зв`язку із закриттям провадження за відсутності предмету спору в даній справі.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

постановив:

1. Провадження у справі № 911/3962/23 за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4) до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40) та до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БІЛД ЛАЙФ (07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 18-Б) про визнання недійсним договору № 164-23 від 22.09.2023 р. закрити.

2. Повернути Київській обласній прокуратурі (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2, код 02909996) з Державного бюджету України 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжної інструкції № 4041 від 19.12.2023 р.

3. Дана ухвала в частині повернення судового збору є виконавчим документом згідно зі статтею 3 Закону України Про виконавче провадження.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору до 31.05.2027 р.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06.06.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна