overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2024 року справа № 927/527/24
Подана заява відповідає вимогам статей 148-151 Господарського процесуального кодексу України.
За розгляд вказаної заяви, заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн згідно платіжної інструкції № 37 від 29.02.2024.
Між сторонами відсутній спір щодо суми основної заборгованості.
Відповідно ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 526, 530, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу про стягнення 202 769,59 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу за квітень 2024 року за договором розподілу природного газу № KР900U-2023Р від 01.12.2023 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.С.Сидоренко
Дата набрання судовим наказом законної сили ___ _________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ _______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві ___ ________________________ 20___ року
Суддя А.С.Сидоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2024 року справа № 927/525/24
Подана заява відповідає вимогам статей 148-151 Господарського процесуального кодексу України.
За розгляд вказаної заяви, заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн. згідно платіжної інструкції № 267972 від 24.05.2024.
Між сторонами відсутній спір щодо суми основної заборгованості.
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.С.Сидоренко
Дата набрання судовим наказом законної сили ___ _________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ _______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві ___ ________________________ 20___ року
Суддя А.С.Сидоренко
УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 740/3262/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Зуєва В.А.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Костюк О.В.,

Вертіївської сільської ради

Ніжинського району Чернігівської області - не з`явився,

Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області -

ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Приватного підприємства «Агрофірма «Кладьківка» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 (у складі колегії суддів: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.)

у справі № 740/3262/20

за позовом Керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області

до Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Агрофірма «Кладьківка»,

про визнання недійсними розпорядження та договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 740/3262/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024; призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2024.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні у справі № 740/3262/20 у межах розумного строку до 19.06.2024.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 740/3262/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 до 19 червня 2024 року о 10:00 (судове засідання відбудеться у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 202).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: Н.О. Багай

В.А. Зуєв
УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/20528/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Бізнес Компані";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен",

треті особи: 1) державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Тетяна Василівна Дніпропетровської області;

2) приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна;

3) державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Марія Миколаївна;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Комелія",

про поновлення прав на нерухоме майно, визнання права на іпотеку,

за участю:

позивача: Мельник Д. О. (адвокат)

відповідача-3: Снісаренко Д. І. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши представників позивача, відповідача-3 колегія суддів дійшла висновку оголосити у судовому засіданні перерву з урахуванням розгляду касаційної скарги в межах розумного строку на 12 червня 2024 року 10 год. 00 хв.

Відтак виникла необхідність повідомити учасників справи що не з`явилися, що наступне судове засідання відбудеться 12 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань 10, кабінет 332.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 314, ч.1 ст.235, 240 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Повідомити учасників справи, які не з`явилися, що наступне судове засідання із розгляду касаційної скарги відбудеться 12 червня 2024 року о 10:00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань 10, кабінет 332.

2. Довести до відома учасників справи, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов
УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 917/905/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі

за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 80 057,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у цій справі.

15.04.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

05.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2024 зазначену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (платіжна інструкція від 01.04.2024 № 385), судовий збір в сумі 3 028 грн, сплачений Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради ().

Оскільки заяву про повернення судового збору подано не платником судового збору, така заява не підлягає задоволенню з урахуванням приписів наведеної вище норми.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суду в ухвалі від 25.09.2023 у справі № 904/3814/22.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 911/2232/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" про стягнення 743 585,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акорд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у цій справі.

08.05.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

30.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акорд" звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2024 зазначену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Рогач Л. І.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" про повернення судового збору у розмірі 22 307,58 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Акорд" () з Державного бюджету України 22 307 (двадцять дві тисячі триста сім) гривень 58 копійок судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією 0.0..1 від 16.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Л. І. Рогач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4269/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі - ПАТ «Центренерго», позивач) - Гавкалюк В.В. (адвокат),

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Енерго Збут» (далі - Товариство, відповідач, скаржник) - Вовк С.С. (адвокатка),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 (суддя - Картавцева Ю.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 (головуючий - суддя Шаптала Є.Ю., судді Чорногуз М.Г., Яковлєв М.Л.)

у справі

за позовом ПАТ «Центренерго»

до Товариства

про стягнення 5 258 962, 08 грн.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Енерго Збут» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №910/4269/22 скасувати.

3. Справу №910/4269/22 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2886/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Іщука В.В.,

представників учасників справи:

позивача - Громадської спілки «Український музичний альянс» - Неволіної А.Ю.,

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» - Терземана Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Громадської спілки «Український музичний альянс»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 (головуючий - Пантелієнко В.О., судді: Сотнікова С.В., Остапенко О.М.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 (суддя - Картавцева Ю.В.)

у справі за позовом Громадської спілки «Український музичний альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»

про стягнення 23 100 747,53 грн,

Керуючись статтею 129, пунктом 5 частини першої статті 296, статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської спілки «Український музичний альянс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/2886/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - закрити.

2. Касаційну скаргу Громадської спілки «Український музичний альянс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/2886/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - залишити без задоволення.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/2886/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/921/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання - Іщука В.В.,

представників:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой», м. Миколаївка (пн) Слов`янського району Донецької області - Нагорнюк-Данилюк О.А.,

відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області - Мендруха О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 (колегія суддів - Медуниця О.Є.(головуючий), судді: Істоміна О.А., Радіонова О.О.)

та на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 (суддя - Кротінова О.В.),

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой», м. Миколаївка (пн) Слов`янського району Донецької області

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області

про стягнення 56 762 060,91 грн,

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

2. Залишити без задоволення касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3. Залишити без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 в справі № 905/921/22.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: І. В. Булгакова

І. Б. Колос
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"06" червня 2024 р. Справа №914/3599/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.,
секретар судового засідання Хом`як Х.А.
розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра»
на рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2024 (повний текст рішення складено 22.03.2024, суддя Матвіїв Р.І.)
у справі № 914/3599/23
за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра», м. Львів,
про стягнення 984500, 00 грн штрафу та 984500, 00 грн пені,
за участю представників:
від позивача Логінова Т.Ю. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);
від відповідача не з`явились.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2024 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» у справі № 914/3599/23 на 06.06.2024.
В дане судове засідання з`явився представник позивача, відповідач участь свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.
5 червня 2024 року через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, де він зазначив, що не зможе забезпечити участь в судовому засіданні у зв`язку з сімейними обставинами представника.
Для повного і всестороннього з`ясування обставин справи, судова колегія вважає за доцільне задоволити подане клопотання та відкласти розгляд справи.
Враховуючи участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судова колегія вважає за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Отже, керуючись ст. 197, 216 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» на рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2024 у справі № 914/3599/23 до 11 год 00 хв 27.06.2024 в приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.
2. Судове засідання у справі № 914/3599/23, призначене на 11 год 00 хв 27.06.2024 провести з представником позивача Логіновою Т.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
3. Попередити представника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
4. Участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні на власний розсуд.
Головуюча суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік