УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

03.06.2024Справа № 916/2003/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс» (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 8, літера 20Д, Код )

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Коворкінг Рент» (65011, м. Одеса, вул. Катерининська, буд., 34, Код )

про стягнення 2257312,97 грн заборгованості,

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коворкінг Рент» 2257312,97 грн заборгованості, з яких 1873784,69 грн основного боргу, 305291,35 грн інфляційних нарахувань та 78236,93 грн 3% річних, у зв`язку із неналежним виконання взятих на себе за укладеним 01.03.2019 р. договором оренди № 10270-ДС зобов`язань в частині своєчасного та остаточного внесення орендної плати.

Позивач зазначає, що 01.03.2019 р. договір оренди № 10270-ДС укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Коворкінг Центр», а 01.12.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Коворкінг Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коворкінг Рент» укладено додаткову угоду, відповідно до якої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Коворкінг Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коворкінг Рент» перейшли права та обов`язки за договором (здійснено заміну орендаря). Умовами договору оренди № 10270-ДС від 01.03.2019 р. передбачено, що в оренду передається нежитлова будівля, загальною площею 516,4 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Володимирівська, 82г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 р. позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс» присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/2003/24 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

13.05.2024 суд у складі судді Гута С. Ф. ухвалю передав матеріали справи №916/2003/24 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

30.05.2024 матеріали справи №916/2003/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями були передані на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд зазначає, що у преамбулі позову позивачем не зазначено ідентифікаційного коду відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У преамбулі позовній заяві, що подана представником позивача, як учасником справи не зазначено відомості щодо ідентифікаційного коду адвоката, як те передбачено п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, та за яким суд міг би пересвідчитись у дотриманні адвокатом вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд встановив, що позивач всупереч ч. 6 ст. 6 ГПК України не виконав обов`язок зареєструвати власний електронний кабінет, у зв`язку з чим позов в тому числі залишається без руху.

(2) Згідно пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних, що нараховані на загальну суму виниклої основної заборгованості у розмірі 1 873 784, 69 грн з період з 01.12.2022 по 22.04.2024. Проте, з долучених до позову документів вбачається, що додатковою угодою від 28.02.2022 до Договору сторони погодили реструктуризацію заборгованості згідно графіку погодженого у додатку №1 до Договору.

З долученого до позову розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат вбачається, що позивач проводить такі нарахування без врахування реструктуризації заборгованості.

Отже, позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягується (3 % річних та інфляційних втрат) з урахуванням погодженого графіку реструктуризації заборгованості.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача, РНОКПП представника позивача та надати суду докази реєстрації позивачем власного електронного кабінету в ЄСІТС;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням обґрунтованого розрахунку сум, що стягується (3 % річних та інфляційних втрат) з урахуванням погодженого графіку реструктуризації заборгованості.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких