У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Чернігів справа № 927/1673/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (просп. Перемоги, 139, оф. 419, 420, м. Чернігів, 14013) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, поданого в межах справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Укрпромпостач, , вул. Янтарна, 5-В, м. Київ, 03170, до: Товариства з обмеженою відповідальністю Бетонтрейд, , вул. І.Мазепи, 57-Б, м. Чернігів, 14000, про стягнення 181 406,64 грн
ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 до господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Укрпромпостач до Товариства з обмеженою відповідальністю Бетонтрейд про стягнення 181 406,64 грн, з яких: 136 468,30 грн основного боргу, 7100,09 грн 3% річних та 37 838,25 грн інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині своєчасної оплати за поставлений товар за договором №99/02-ВД від 01.02.20.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/1673/23.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2024 у справі № 927/1673/23 задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Укрпромпостач; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Бетонтрейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Укрпромпостач 136 468,30 грн основної заборгованості, 37 838,25 грн інфляційного збільшення, 7100,09 грн 3 % річних та 2722,00 грн судового збору.

12.03.2024 Господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 20.02.2024 по справі № 927/1673/23.

05 червня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло подання № 13792 від 04.06.2024 року Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, яким він просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ТОВ Бетонтрейд, , адреса Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 57-Б ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 від 15.03.2018, до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом № 927/1673/23, виданим 12.03.2024 Господарським судом Чернігівської області.

Подання обґрунтовано тим, що боржник злісно ухиляється від виконання рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/1673/23.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2024 № 02-01/84/24 подання Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича було передано для розгляду судді А.С.Сидоренко.

Ухвалою від 05.06.2024 суд прийняв подання № 13792 від 04.06.2024 року Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; приєднав до матеріалів справи та призначив розгляд подання в судовому засіданні на 06 червня 2024 року о 15:00.

06.06.2024 від Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича надійшла заява про розгляд подання без його участі.

Оскільки неявка приватного виконавця не є перешкодою для розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи, Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності приватного виконавця, задовольнивши подану ним відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали подання приватного виконавця, дійшов висновку про його задоволення та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ Бетонтрейд з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

На виконання п. 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Правовий висновок щодо можливості тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17.

При цьому, відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

12.03.2024 Господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 20.02.2024 по справі № 927/1673/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Бетонтрейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Укрпромпостач 136 468,30 грн основної заборгованості, 37 838,25 грн інфляційного збільшення, 7100,09 грн 3 % річних та 2722,00 грн судового збору.

За вказаним виконавчим документом боржником є TOB "Бетонтрейд", , місцезнаходження: вул. І.Мазепи, 57-Б, м. Чернігів, 14000, керівником якого, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

15.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 74462065) з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2024 по справі №927/1673/23 про стягнення з ТОВ «Бетонтрейд» на користь ТОВ «ПК Укрпромпостач» 136 468,30 грн основної заборгованості, 37 838,25 грн інфляційного збільшення, 7100,09 грн 3 % річних та 2722,00 грн судового збору. Вказаною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію вказаної постанови направлено на адресу боржника виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, а саме: вул. Івана Мазепи 57Б, Чернігів, 14014, що підтверджується списком поштових відправлень № 2236 від 15.03.2024 (відправлення № 455). Згідно з інформацією AT «Укрпошта» кореспонденцію вручено за вказаною адресою 19.03.2024.

Як вказує приватний виконавець, постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей боржником отримано, але рішення на сьогоднішній день ним не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону.

15.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника (ВП № 74462065), якою постановлено звернути стягнення на кошти та інше майно боржника, рухоме та нерухоме.

15.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем винесено постанову про арешт майна боржника (ВП № 74462065), якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно інформації наданої на запити виконавця до Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Чернігівській області, Міністерства внутрішніх справ України, майно за боржником не зареєстроване.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належне боржнику майно відсутнє.

15.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП № 74462065), в межах суми стягнення з врахуванням основної винагороди Виконавця та витрат виконавчого провадження, яку скеровано для виконання банкам-учасникам електронного обміну за допомогою кваліфікованого електронного підпису та іншим банкам за допомогою засобів електронного та поштового зв`язку.

Згідно із інформацією Державної податкової служби України на запит виконавця від 30.05.2024 TOB "Бетонтрейд" має рахунки в AT "СЕНС БАНК", AT КБ "ПриватБанк", на яких сума для погашення заборгованості відсутня.

Приватним виконавцем 08.04.2024 на адресу боржника, а саме: вул. Івана Мазепи 57Б, Чернігів, 14014 та на адресу керівника-боржника, а саме: вул. Єрошовка, 10, с. Жадове, 15461 рекомендованою кореспонденцією було надіслано виклик щодо явки керівника-боржника до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду по справі №927/1673/23, що підтверджується списком поштових відправлень №2890 від 08.04.2024 (відправлення №197; №100).

Керівник TOB "Бетонтрейд" Півторацька Галина Миколаївна згідно з інформацією АТ «Укрпошта» отримала виклик Виконавця, однак на його виконання не з`явилась, про причини неявки Виконавця не повідомила.

Стягувач ТОВ «ПК Укрпромпостач» 02.05.2024 звернувся з заявою до приватного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника-боржника TOB "Бетонтрейд" (, вул. І.Мазепи, 57-Б, м. Чернігів, 14000) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 .

На запит Виконавця Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 14.05.2024 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 12.03.2024 державний кордон України не перетинала.

За повідомленням Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 27.05.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 15.03.2018, терміном дії до 15.03.2028, код органу, що видав - 8032.

Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит приватного виконавця Приходько Ю.М. від 04.06.2024 за кодом 6 станом на 04.06.2024, ОСОБА_1 , є засновником та керівником нової юридичної особи TOB "Трейдбетон" , яка була зареєстрована 25.12.2023. Тобто державна реєстрація нової юридичної особи відбулася вже після відкриття Господарським судом Чернігівської області провадження по справі № 927/1673/23 і засновниця нової юридичної особи добре була обізнана про наявність заборгованості перед ТОВ ПК Укрпромпостач.

Суд наголошує на тому, що Види економічної діяльності (52.24, 52.21, 52.10, 52.29, 49.41, 46.90) TOB "Трейдбетон" повністю співпадають із видами економічної діяльності юридичної особи-боржника TOB "Бетонтрейд" , що свідчить про створення TOB "Трейдбетон" з метою здійснення тотожної господарської діяльності та можливості уникнути відповідальності щодо виконання зобов`язань перед кредиторами TOB "Бетонтрейд".

Як свідчать матеріали справи, рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/1673/23 до теперішнього часу не виконано, боржник злісно ухиляється від виконання його обов`язків, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Зазначені обставини порушують права стягувача на виконання рішення суду та унеможливлюють відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території У країни.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги роз`яснення Верховного Суду України, викладені в листі від 01.02.2013, судом встановлено, що приватним виконавцем у повному обсязі вчинені усі необхідні дії для примусового виконання судового рішення, проте, боржник ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ст. 1291 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що приватним виконавцем належними засобами доказування доведено факт ухилення керівника боржника від виконання остаточного рішення суду та враховуючи приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання остаточних судових рішень, суд вважає правомірним та обґрунтованим застосування до керівника боржника-юридичної особи такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

За вказаних обставин у сукупності, наведена міра може змусити боржника виконати свої зобов`язання за судовим рішенням або віднайти шляхи врегулювання боргового зобов`язання із стягувачем, тому подання № 13792 від 04.06.2024 року Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ Бетонтрейд - ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника за наказом Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2024 року у справі № 927/1673/23 - ТОВ Бетонтрейд, , ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Бетонтрейд () ОСОБА_1 (громадянство України, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 15.03.2018, терміном дії до 15.03.2028, код органу, що видав - 8032) до повного виконання зобов`язань, покладених на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Бетонтрейд () наказом по справі № 927/1673/23, виданим 12.03.2024 року Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Бетонтрейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Укрпромпостач 136 468,30 грн основної заборгованості, 37 838,25 грн інфляційного збільшення, 7100,09 грн 3 % річних та 2722,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.06.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу надіслати сторонам, Півторацькій Г.М., приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю.М. та органу державної прикордонної служби України Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Дата набрання ухвалою законної сили 06.06.2024.

Суддя А.С.Сидоренко