ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2550/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Черняховського, 6Ю м. Одеса, 65009) за вх. ГСОО № 2-967/24 від 07.06.2024 про забезпечення позову у справі № 916/2550/24

за позовом: заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Черняховського, 6Ю м. Одеса, 65009) в інтересах держави в особі 1) Одеської обласної ради (просп. Шевченка, 4, м. Одеса, 65032) 2) Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) 3) Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Сервіс» (вул. Омеляна Пріцака, 4, офіс 303, м. Київ, 03142) 2) Комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» (вул. Буніна, 30, м. Одеса, 65045)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 503830,04 грн,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації та Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Сервіс» та Комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання», в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 18.12.2023 до договору закупівлі від 05.12.2023 № 36/23, укладеного між Комунальною установою «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц Сервіс»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 25.03.2024 до договору закупівлі від 05.12.2023 № 36/23, укладеного між Комунальною установою «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц Сервіс»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Сервіс» на користь Одеської обласної ради штрафні санкції у сумі 503830,04 грн.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що відповідачі безпідставно внесли зміни до договору закупівлі від 05.12.2023 № 36/23 в частині продовження строків поставки товару та дії договору, шляхом укладення спірних додаткових угод, за відсутності належних доказів існування форс-мажорних обставин при виконанні зобов`язання відповідачем-2, а також порушення відповідачем-2 строків поставки товару, визначеного договором.

Водночас, разом з позовною заявою прокурором було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-2 в розмірі 503830,04 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках товариства, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на те, що з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура сплати штрафних санкцій за договором без вжиття заходів забезпечення позову буде неможлива та неефективна. За цих обставин прокурор вважає, що тільки вжиття заходів забезпечення позову є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів держави.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, при розгляді матеріалів заяви заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову у справі № 916/2550/24 судом було встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, оскільки заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, за цих обставин, заява підлягає поверненню прокурору на підставі ч.7 ст. 140 ГПК України.

Керуючись ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси за вх. ГСОО № 2-967/24 від 07.06.2024 про забезпечення позову у справі № 916/2550/24 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля