УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

31.05.2024Справа № 925/603/24

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВЕНЕТО"

про забезпечення позову

у справі 925/603/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВЕНЕТО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОН ЛЮКС"

про стягнення 409 200,00 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВЕНЕТО" (адреса місцезнаходження: 18006, м. Черкаси, вул. Ю.Іллєнка, 27) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОН ЛЮКС" (адреса місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, офіс 420).

Разом з позовом, товариство подало заяву про забезпечення позову, в якому накласти арешт на грошові кошти ТОВ "АСТОН ЛЮКС" в сумі 409 200,00 грн, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ "АСТОН ЛЮКС".

Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 409200,00 грн боргу за виконані роботи за договором про виготовлення продукції з сировини замовника №1-06/23-ККУ від 01.06.2023.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує виконання договору та виготовлення курток костюмів утеплювача, вид 2 та неналежне виконання договору відповідачем, зокрема несплату за виконану роботу, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 409200,00 грн за договором №1-06/23-ККУ від 01.06.2023.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір №1-06/23-ККУ від 01.06.2023, є договором про виконання робіт, до якого застосовуються загальні положення про договори підряду. Інше не встановлено договором укладеним між сторонами, законом та не випливає з характеру відносин сторін.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.05.2024 передано матеріали справи №925/603/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВЕНЕТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОН ЛЮКС" про стягнення 409200,00 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 матеріали справи №925/603/24 передані на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВЕНЕТО" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що відповідач може вчиняти дії, спрямовані на ускладнення виконання рішення суду у даній справі, зокрема, виведення грошових коштів із розпорядження позивача на користь інших осіб.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до усталеної практики господарських судів при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Так, подана заявником заява про забезпечення позову обґрунтована тими обставинами, що відповідач може вчиняти дії, спрямовані на ускладнення виконання рішення суду у даній справі, зокрема, виведення грошових коштів із розпорядження позивача на користь інших осіб.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає, що наведені заявником обставини не свідчать про те, що грошові кошти, наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОН ЛЮКС", можуть зникнути, зменшитися за кількістю, так само як і не доведено, що останнім вчиняються будь-які дії, спрямовані на ухилення виконання рішення суду у даній справі (у випадку його задоволення).

Суд зазначає, що позивачем (заявником) не доведено суду належними та допустимими доказами (жодних доказів не надано) існування обставин, які є підставами для накладення арешту на грошові кошти відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВЕНЕТО" про забезпечення позову.

У разі виникнення дійсних належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову, заявник не позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВЕНЕТО" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 31.05.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяМ.Є. Літвінова