ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2024м. СумиСправа № 920/377/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/377/24

за позовом Керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері (вул. Гетьмана Мазепи, буд. 2, м. Суми, 40009) в інтересах держави Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168) в особі позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165, м. Суми, 40021)

до відповідача Фізичної особи підприємця Розуменка Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання повернути майно,

представники учасників справи:

від прокурора Степаненко О.В.;

від позивача Гута В.І., Катькало А.В.;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору відповідального зберігання майна від 10.11.2022, шляхом повернення Квартирно-експлуатаційному відділу міста Суми 494,51 м3 деревини паливної (тверді породи) вартістю 939 569,00 грн.

Ухвалою від 10.04.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/377/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.05.2024, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 10.04.2024 доставлено до електронного кабінету відповідача 10.04.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

25.04.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1231 від 26.04.2024, документ сформований в системі «Електронний суд»), в якому просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Відповідач зазначає, що після укладення договору та прийняття на відповідальне зберігання деревини паливної (тверді породи) у загальній кількості 1714 м3 відповідачем на вимогу КЕВ м. Суми проводилось повернення деревини. Оскільки 1714 м3 деревини є значним об`ємом, повернення всього об`єму за один раз є технічно складною операцією. Повернення деревини здійснювалось до паливного складу КЕВ м. Суми, що не передбачено договором відповідального зберігання та проводилось фактично безкоштовно. Згодом відповідач втратив можливість на перевезення деревини через несправність транспорту. Відповідач зазначає, що не припиняв зв`язку з представниками КЕВ м. Суми. 01.03.2024 у поштовому відділенні відповідач отримав лист-претензію № 435 та 436 та надав на неї відповідь, відповідно до якої просив продовжити термін зберігання до 01.05.2024. У продовженні термінів зберігання позивачем було відмовлено листом № 545 від 22.03.2024. Відповідач зазначає, що представники КЕВ м. Суми не вживали заходів для оформлення операцій з прийняття товару (не складали акти приймання-передачі товару з відповідального зберігання). Також відповідача ніхто не попереджав про прибуття представників КЕВ м. Суми для огляду та прийняття дров, в тому числі 13.03.2024. Відповідно до договору відповідального зберігання, відповідач не має жодних обов`язків по доставці дров у будь яке місце. Представники КЕВ м. Суми не направили належним чином уповноваженого представника для приймання дров за їх вимогами, копії яких надані до суду та завчасно не попереджали про прибуття таких уповноважених осіб. Тобто, відповідач не порушував умов договору відповідального зберігання майна, натомість КЕВ м. Суми не вживало заходів для належного отримання товару й оформлення операцій за заявками вимогами № 244, 335 та заявкою - претензією № 333.

01.05.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1301 від 01.05.2024), в якому просить суд позовні вимоги задовольнити повністю. Позивач зазначає, що за період з 01 грудня 2022 року до 01 березня 2024 року було 326 робочих днів, що свідчить про наявну можливість постачати дрова поступово протягом дії договору зберігання. Заявки на повернення деревини до відповідача надходили частинами, що ніяким чином не обмежувало відповідача в можливості здійснити постачання у визначені договором терміни. Відповідно до п. 2.1.4 договору відповідального зберігання від 10.11.2022 зберігач зобов`язаний повернути майно поклажодавця за першою вимогою. Відповідно до договору постачання деревини необробленої №356 від 08.11.2022 року у відповідача було придбано деревину паливну в кількості 1714 м3 за ціною 1 900 грн за 1 м куб. В дану ціну входило постачання та розвантаження деревини на склад замовника (п.1.1, 1.3 та п.1.4 договору про постачання деревини необробленої №356 від 08.11.2022). Весь об`єм деревини, вартістю, що включає в себе постачання та розвантаження, було передано на зберігання відповідачу, який згідно з умовами укладених договорів є постачальником та зберігачем в одній особі. Відповідачем не доведено вчинення дій на виконання договірних зобов`язань щодо повернення зі зберігання деревини в об`ємі 494,51 куб.м. за першою вимогою майна поклажодавця. У договорі термін зберігання визначено - до 01.03.2024. Однак, лише 15.03.2024 відповідачем разом із відповіддю на претензію було направлено пропозицію про укладення додаткової угоди до договору про відтермінування зобов`язання по зберіганню деревини до 01.05.2024. Попри заявки та вимоги КЕВ м. Суми лише з 18.03.2024 відповідач почав завозити дрова. Станом на 26.04.2024, з пояснень фахівців КЕВ м. Суми, додатково повернуто дрова в кількості 81,3 м3, що не підтверджено документально, оскільки відповідачем не направлено жодних документів, зокрема підписаних та скріплених печаткою актів зняття зі зберігання.

06.05.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1346 від 06.05.2024), в якій просить суд підготовче засідання, призначене на 07.05.2024, провести без його участі. Відповідач зазначає, що правова позиція щодо заявленого позову викладена у відзиві. Проти задоволення позову відповідач заперечує.

Ухвалою від 06.05.2024 господарський суд відмовив у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України (вх. № 2265 від 06.05.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 920/377/24 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 07.05.2024, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про зобов`язання відповідача відповідно до ст. 74, 165 ГПК України подати суду докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову у відзиві на позовну заяву, а саме докази на підтвердження передачі позивачу деревини у кількості 81, 3 м.куб.; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.05.2024, 11-00.

Ухвалою від 09.05.2024 господарський суд повідомив відповідача про витребування судом доказів, про дату, час і місце підготовчого засідання.

20.05.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1490 від 20.05.2024), в якій просить суд підготовче засідання, призначене на 21.05.2024, провести без його участі.

20.05.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 1489 від 20.05.2024), в якому на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 09.05.2024, просить суд долучити до матеріалів справи копії ТТН, згідно з якими позивачу було передано дрова у кількості 81,3 м. куб. Також відповіда просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення на адресу позивача актів для зняття з відповідального зберігання паливної деревини у кількості 81,3 м. куб., копію листа, адресованого позивача, з пропозицією прибути 22.05.2024 для отримання деревини.

21.05.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2966 від 21.05.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи: копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2024; копії накладних № 6/11/22 від 10.11.2022, № 12/11/22 від 28.11.2022, № 10/11/22 від 25.11.2022, № 14/11/22 від 29.11.2022, № 9/11/22 від 23.11.2022, № 11/11/22 від 21.11.2022, № 7/11/22 від 14.11.2022, № 11/22 від 16.11.2022, № 16/11/22 від 02.12.2022, № 13/11/22 від 30.11.2022, № 15/11/22 від 01.12.2022, актів зняття зі зберігання майна від 13.06.2023, 27.06.2023, 30.06.2023, 21.11.2023, 01.12.2023, 20.05.2024 згідно з якими повернуто зі зберігання 81,3 куб. м. деревини.

У судовому засіданні 21.05.2024, за участю представника позивача, суд, в зв`язку з можливим врегулюванням спору, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.06.2024, 11-30; протокольну ухвалу про повідомлення прокурора та відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

03.06.2024 позивач подав клопотання (вх. № 3257 від 03.06.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію акту за результатами прибуття уповноважених осіб КЕВ м. Суми для перевірки факту наявності майна (дров паливних тверді породи) на місці зберігання відповідно до договору зберігання від 10.11.2022 з додатками, копію акту за результатами прибуття 22.05.2024 уповноважених осіб КЕВ м. Суми для отримання майна (дров паливних тверді породи) у місце зберігання відповідно до договору зберігання від 10.11.2022, копію інформаційного повідомлення №3593 від 20.05.2024, копію листа вих. № 924 від 28.05.2024, адресованого відповідачу.

У судовому засіданні 03.06.2024 за участю прокурора та представників позивача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду доказів, поданих позивачем разом з клопотанням (вх. № 3257 від 03.06.2024).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 25.06.2024, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 06.06.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко