ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" червня 2024 р. Справа № 902/416/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

позивача: Покотило М.Б. - адвоката, ордер, серія ВІ, № 1212659 від 13.05.2024

відповідача : Якименка К.В. - адвоката, ордер, серія АВ, № 1094914 від 10.10.2023

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тростянецької селищної ради на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 12.03.24р. суддею Шамшуріною Марією Вікторівною о 11:57 у м.Вінниці, повний текст складено 22.03.24р. у справі № 902/416/23

за позовом Тростянецької селищної ради, 24300, Вінницька обл., Гайсинський р-н, селище міського типу Тростянець, вул. Соборна, будинок 77, ідентифікаційний код юридичної особи 04326224

до Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Гайсинська районна рада, 23700, Вінницька область, Гайсинський район, місто Гайсин, вулиця 1 Травня, будинок 40, ідентифікаційний код юридичної особи 21728616

про розірвання договору оренди та стягнення 204 235,48 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Тростянецької селищної ради на рішення господарського суду Вінницької області від 12.03.24 у справі № 902/416/23 за позовом Тростянецької селищної ради до Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Гайсинська районна рада про розірвання договору оренди та стягнення 204 235,48 грн.

В судове засідання з`явилися представники сторін.

Третя особа не забезпечила явку свого представника в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася заздалегідь та належним чином, ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду надіслано до її електронного кабінету.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

За результатами судового засідання, заслухавши представників сторін, з метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Відповідно до табелю обліку робочого часу в Північно-західному апеляційному господарському суді головуюча суддя Миханюк М.В. у період з 17.06.2024 по 19.07.2024, суддя - член колегії Коломис В.В. у період з 14.06.24 по 19.07.2024, суддя - член колегії Саврій В.А. у період з 17.06.2024 по 19.07.2024 перебуватимуть у запланованій щорічній відпустці.

Згідно із ч. 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведеного у зв`язку з перебуванням головуючої судді Миханюк М.В. та суддів - членів колегії Коломис В.В., Саврія В.А. у запланованій щорічній відпустці та враховуючи завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, колегія суддів відкладає розгляд скарги поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за клопотанням представників позивача та відповідача судове засідання буде проводитися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "23" липня 2024 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

2. Судове засідання буде проведено в режимі відеоконференції за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням vkz.court.gov.ua за участю представника Тростянецької селищної ради та представника Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни.

3. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.