ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04 червня 2024 року Справа № 903/179/24

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від позивача: Грибан Ж.В. ордер серія АС №1085197 від 19.02.2024

від відповідача: н/з

від третьої особи: Мацюк А.М. витяг з наказу від 31.05.2022, посадова інструкція

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/179/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шинака-Україна до Фізичної особи-підприємця Дерко Івана Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Спільне українсько-польське підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО» про стягнення 2041257,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Шинака-Україна подала до суду позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Дерко Івана Івановича про стягнення 2041257,86 грн, в т.ч.: 986061,86 грн кошти за неякісний товар (бетон) та 1055196,00 грн збитку у зв`язку з поставкою неякісного товару.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору генерального підряду №UA-493/21 від 16.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвала суду від 26.02.2024, яка була направлена рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача повернута з відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Дерко Івана Івановича: АДРЕСА_1 , отже суд направив ухвалу від 26.02.2024 за місцем державної реєстрації останнього.

Тобто, надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі № 911/3309/17).

Строк для подання відзиву для відповідача - до 19.03.2024 включно.

13.03.2023 представник відповідача надіслав на електронну адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відхилити доводи позивача.

Позивач та представник позивача отримали відзив 12.03.2024 о 20:48 год в електронному кабінеті.

Строк для подачі відповіді на відзив до 15.03.2024.

20.03.2024 представниця позивача сформувала в системі Електронний суд відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити клопотання ТОВ Шинака-Україна про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву. Поновити ТОВ Шинака-Україна процесуальний строк на подання відповіді відзив на позовну заяву у справі №903/179/24. Прийняти відповідь відзив на позовну заяву у справі №903/179/24 до розгляду.

26.03.2024 представниця позивача сформувала в системі Електронний суд заяву, якою долучила відповідь на адвокатський запит вих №311 від 20.03.2024.

Представник відповідача 26.03.2024 надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просить суд перенести судове засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 26.03.2024 клопотання представника позивача задоволено. Поновлено позивачу строк для надання відповіді на відзив визначених в ухвалі суду від 26.02.2024. Розгляд підготовчого засідання відкладено на 23.04.2024 о 11:00 год.

Представник відповідача 23.04.2024 сформував в системі «Електронний суд» заяву, в якій просить суд залучити до розгляду судової справи на стороні Відповідача: Спільне українсько-польське підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО» (45603, с.Струмівка Луцького р-ну Волинської обл., вул.Рівненська, 4, ) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Протокольною ухвалою від 23.04.2024 суд залучив до участі у справі Спільне українсько-польське підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-ЕКСПО в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зобов`язав позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, про що докази надати суду. Відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 21.05.2024 о 10:30 год.

07.05.2024 представник третьої особи сформував в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі.

Представник відповідача 21.05.2024 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Протокольною ухвалою від 21.05.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 04.06.2024 о 11:00 год.

Представник відповідача 04.06.2024 надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просить суд:

1.Постановити вмотивовану ухвалу про повернення судового розгляду на стадію підготовчого провадження, адже в інший спосіб не будуть забезпечені визначальні принципи та завдання господарського судочинства, що перешкодить повноті та об`єктивності судового розгляду, а тому й встановленню істини у цій справі в цілому.

2. Внаслідок призначення судового засідання на 11:00 год 04.06.2024 року всупереч ч.5 ст.185 ГПК України без з`ясування думки об`єктивно та з поважних причин відсутньої сторони Відповідача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, - що співпала з призначенням колегією суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді О.А.Калькової на 10:00 год 04.06.2024 іншої кримінальної справи № 161/12116/20 про обвинувачення В.О.Плюти та мого підзахисного В.В.Савоніка у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.185 КК України, за участю 14 потерпілих, - провести розгляд цього Клопотання за відсутності представника сторони Відповідача, задовольнивши його та узгодивши зі мною, як представником Відповідача, наступну дату слухання у цій справі, що підтвердить безсторонність головуючого у цій справі.

3. У разі відхилення цього Клопотання з будь-яких причин, - відкласти слухання для забезпечення права сторони Відповідача на подання Заяви про відвід головуючого у відповідності з положеннями ст.ст.35, 38 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача заперечила щодо повернення на стадію підготовчого провадження, щодо відкладення поклалася на розсуд суду. Просила суд позов задоволити повністю.

Представниця третьої особи в судовому засіданні також заперечила щодо повернення на стадію підготовчого провадження, щодо відкладення розгляду справи поклалася на розсуд суду. Просила суд позов задовольнити повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Щодо клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та відкладення розгляду справи, судом враховано наступне.

За приписами ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п.п.2, 3, 6 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час згідно з пп.1, 2, 4, 6 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.2,3 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 26.02.2024 відкрито провадження у справі. Отже, строк підготовчого провадження до 26.04.2024.

Протокольною ухвалою суду від 23.04.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Отже, строк підготовчого провадження до 27.05.2024.

Протокольною ухвалою від 21.05.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 04.06.2024 о 11:00 год.

ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статей 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час підготовчого провадження відповідачем до суду наданий відзив, заяву про залучення третьої особи.

Враховуючи викладене, судом було надано відповідачу достатньо часу для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання заяв та клопотань.

Суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд критично відноситься до доводів представника відповідача, а саме щодо того, що суд не забезпечив участь та доступу до правосуддя Лавренчука О.В., як представника Відповідача, а отже і сторони Відповідача в цілому, через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. Вказує, що зареєстрованим у цій Системі, володіє особистим кабінетом, однак саме у цій справі з незрозумілих та нероз`яснених судом причин, не отримує жодної кореспонденції від суду у цій справі, як і не має доступу до справи через цю Систему.

Разом з цим, адвокат Лавренчук О.В. долучений до електронної справи, ухвала суду від 21.05.2024 доставлена до його електронного кабінету 21.05.2024 о 18:24 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.194)

Також, дата судового засідання призначеного на 21.05.2024 узгоджувалася з сторонами, що підтверджується розпискою від 23.04.2024 (а.с.165).

В даному випадку судом не встановлено підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.

Зазначені відповідачем у клопотанні обставини також не є вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд не вважає наведені відповідачем обставини для повернення на стадію підготовчого провадження - вагомими, у зв`язку з чим протокольною ухвалою від 04.06.2024 відмовив в задоволенні клопотання відповідача до повернення до стадії підготовчого провадження.

Щодо заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, судом враховано наступне.

Статтею 194 ГПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Окрім цього, численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1статті 6 Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в розумний строк через затримки у провадженні, в основному з вини судів.

Проте, відповідачем не було доведено суду неможливості заміни представника, а також неможливості розгляду справи без участі відповідача. Також судом враховано, що відкладення розгляду справи може призвести до затягування строків розгляду спору та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд відхиляє наведені представником відповідача в обґрунтування відкладення розгляду справи доводи про неможливість його участі в судовому засіданні з причини знаходження на в іншому судовому засіданні, оскільки відповідач не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представникові, а не з`явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для відкладенні розгляду справи та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладенні розгляду справи.

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до таких висновків.

Як слідує з матеріалів справи, між ТОВ «Шинака-Україна» та ФОП Дерко І.І. досягнуто усної домовленості щодо купівлі-продажу бетону у спрощеній формі шляхом обміну між сторонами видатковими накладними № 3 від 22.12.2021, № 4 від 23.12.2021, № 8 від 29.12.2021, №6 від 30.12.2021, № 9 від 30.12.2021, № 1 від 05.01.2022, № 2 від 10.01.2022 на оплату товару на суму 976346,16 грн., що підтверджується вищевказаним видатковим накладними та платіжними інструкціями №2280 від 23.12.2021, №2348 від 30.12.2021, №2363 від 04.01.2022 та №2363 від 04.01.2022.

ФОП Дерко І.І. зобов`язався передати ТОВ "Шинака-Україна» бетон марки м250 ф5*20 В20 в погодженій кількості на об`єкт - СП ТОВ «Модерн-Експо».

На виконання домовленості ФОП Дерко І.І. передав, а ТОВ «Шинака-Україна» прийняло 585,2 куб.м. бетону марки м250 ф5*20 В20 на загальну суму 986061,86 грн., про що свідчать видаткові накладні за період з 22.12.2021 по 10.01.2022.

Як слідує з доводів позивача, придбаний ТОВ "Шинака-Україна" у ФОП Дерко І.І. товар був використаний покупцем для виконання робіт за договором генерального підряду №UА-493/21 від 16 серпня 2021, укладеним між Спільним Українсько-Польський підприємством в формі товариство з обмеженою відповідальністю «Модерн-Експо» (замовник) та ТОВ «Шинака-Україна» (генпідрядник), для влаштування щебеневої підготовки та влаштування бетонних підлог товщиною 30,0 мм. (топінг) на об`єкті СП ТОВ «Модерн-Експо», а саме корпусі №14 замовника з адресою: вул. Рівненська, с. Струмівка, Луцький район Волинська область.

Роботи по влаштуванню бетонних підлог товщиною 30,0 мм. (топінг) на об`єкті СП ТОВ «Модерн-Експо», а саме корпусі №14 замовника з адресою: вул. Рівненська, с. Струмівка, Луцький район Волинська область були завершені в січні 2022 року, про що свідчать підписані сторонами договору підряду Акт приймання-передачі виконаних робіт за січень 2022 року форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт підрядних робіт форма КБ-3 та витягом з загального журналу робіт в частині відомостей про виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій.

Роботи по влаштуванню бетонних підлог товщиною 30,0 мм. (топінг) на об`єкті СП ТОВ «Модерн-Експо» виконувались з дотриманням державних-будівельних норм, під час дії гарантійного строку на вищевказані роботи проявились недоліки підлоги корпусу № 14, а саме тріщини різних розмірів, сколи на деформованих швах; шорстка поверхня підлоги, що спричиняє забруднення та ускладнює прибирання, про що представником Замовника СП ТОВ «Модерн-Експо» та Підрядника ТОВ «Шинака-Україна» 14.12.2022 було складено відповідний дефектний акт.

З метою усунення виявлених недоліків ТзОВ «Шинака-Україна» звернулось до ФОП Дмитрук В.Л. з метою проведення ремонтних робіт та станом на 27.12.2022 року було виконано роботи по ремонту підлогового покриття на суму 55200,00 грн.

Однак, як зауважує позивач, після проведеного ремонту ФОП Дмитрук В.Л., недоліки проявились знову в зв`язку з чим, у відповідності до ст. 858 Цивільного кодексу України, СП ТОВ «Модерн-Експо» звернулось 10.10.2023 до ТзОВ «Шинака-Україна» з вимогою виправили вищевказані недоліки у виконаних роботах силами та за рахунок підрядника - ТОВ «Шинака- Україна» шляхом проведення демонтажу підлоги в корпусі № 14 та виконати роботи із вкладання підлоги заново у відповідності до вимог проекту, або у разі неможливості усунути недоліки, на підстав ч.3 ст. 853 ЦК України, ч. 2 ст. 678 ЦК України: відшкодувати завдані СП ТОВ «Модерн-Експо» збитки в розмірі вартості таких робіт в сумі 5802835,20 грн та додало до претензії відповідний розрахунок.

У відповідності до звіту про проведення візуального та інструментального обстеження та оцінки технічного стану підлоги виробничо-складського приміщення корпусу №14 за адресою: вул. Рівненська, 4, с.Струмівка Луцького району Волинської області складеного експертами науково-дослідної лабораторії Луцького національного технічного університету за заявою СП ТОВ «Модерн-Експо» від 01.03.2023, на який посилається СП ТОВ «Модерн-Експо» в своїй претензії від 10.10.2023, поставлений ФОП Дерко І.І. бетон на замовлення ТОВ «Шинака-Україна» в період 22.12.2021 по 10.01.2022, для влаштування бетонних підлог в корпусі №14 СП ТОВ «Модерн-Експо» на вул. Рівненська, 4 в с. Струмівка Луцького району Волинської області, не відповідає показникам якості, які закріплені у вищезазначених товаро-транспортних та видаткових накладних, що фактично свідчить що Постачальником було поставлено бетон не тієї марки, яка була погоджена ТОВ «Шинака-Україна», як замовником, та ФОП Дерко І.І., як постачальником.

Відповідно до п. 12.1. Договору генерального підряду №UА-493/21 від 16.08.2021, виконані роботи мають відповідати вимогам відповідних нормативних документів України. Гарантійний строк на роботи, що визначені відповідним додатком до цього Договору, починається з моменту підписання Сторонами фінального акту виконаних робіт по відповідному Додатку до цього Договору та становить 2 (два) роки, а на несучу здатність конструкцій - 10 років.

Відповідно до п. 12.2. Договору генерального підряду № UА-493/21 від 16 серпня 2021, строк усунення недоліків не може перевищувати 7 календарних дній в моменту отримання генпідрядником дефектного акту, якщо інший строк не визначений сторонами.

Таким чином, ТОВ «Шинака-Україна» (замовник) зазначає про наявність у діях ФОП Дерко І.І. (постачальник) складу цивільного правопорушення, внаслідок якого ТОВ «Шинака- Україна» зазнало збитків, які підлягають відшкодуванню постачальником.

Протиправний зв`язок між неналежним виконанням ФОП Дерко І.І. зобов`язання і завданими збитками полягає в тому, що бетон неналежної якості був використаний при виконані робіт по влаштуванню бетонної підлоги в корпусі №14 СП ТОВ «Модерн-Експо» на вул. Рівненська, 4 в с. Струмівка Луцького району Волинської області.

Неналежна якість бетону стала наслідком збитків, відшкодування яких вимагає замовник робіт (СП ТОВ «Модерн-Експо» від підрядника ТОВ «Шинака-Україна»).

З врахуванням викладеного, ТОВ «Шинака-Україна» направило 08.12.2023 на адресу ФОП Дерко І.І. претензію про відшкодування Товариству 986061,86 грн. в якості коштів, сплачених за неякісний товар (бетон), 5802835,20 грн збитків у зв`язку з поставкою неякісного товару, у строк 20 днів з дня отримання претензії. Зазначена претензія залишена постачальником без відповіді.

08.12.2023 на претензію ТзОВ «Модерн-Експо» ТзОВ «Шинака-Україна» надала гарантійний лист, в якому зазначила, що вищевказані недоліки виникли внаслідок порушення ФОП Дерко І.І. зобов`язання перед ТОВ «Шинака-Україна» поставки товару (бетону) належної якості, який був використаний при виконанні робіт по влаштуванню бетонної підлоги в корпусі № 14 СП ТОВ «Модерн-Експо» на вул. Рівненська, 4 в с. Струмівка Луцького району Волинської області. Зазначає, про відсутність фінансової можливості проведення робіт з усунення вищевказаних недоліків та пропонує скористатись п. 12.3 договору Генерального підряду №UА-493/21 від 16.08.2021 та залучити до цієї роботи інших виконавців з подальшою компенсацією витрат на оплату їх робіт за рахунок ТОВ «Шинака-Україна».

В ході проведення переговорів між ТОВ «Шинака-Україна» та СП ТОВ «Модерн- Експо», сторони досягли згоди щодо шляхів усунення виявлених недоліків, та в січні 2024 були проведені ТзОВ «Драйвер лтд» відповідні роботи на суму 999996,00 грн

Статтею 268 ГК України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Таким чином, для настання відповідальності продавця (ФОП Дерко І.І.), позивач, як покупець бетонну, повинен довести, що недоліки проданого товару виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Як зазначено вище, відповідачем ФОП Дерко І.І., як постачальником, всупереч вимогам чинного законодавства України було передано позивачу товар (бетон), який не відповідає державним стандартам України, що ставляться до такого виду та класу товару, у зв`язку з чим, ФОП Дерко І.І. порушив господарське зобов`язання щодо передання товару належної якості.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)збитків та їх розміру:

3)причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та збитками;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно зі ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

В даному випадку, позивачем заявлено до стягнення збитки в розмірі 1055196,00 грн., завдані у зв`язку з поставкою неякісного товару, а саме витрати пов`язані з відновлювальними роботами проведеними ФОП Дмитрук В.Л. 27.12.2022 року на суму 55200,00 грн та роботами проведеними ТзОВ «Драйвер лтд» в січні 2024 року на суму 999996,00 грн.

Протиправність поведінки ФОП Дерко І.І. полягає у поставці товару неналежної якості, що підтверджується звітом про проведення візуального та інструментального обстеження та оцінки технічного стану підлоги виробничо-складського приміщення корпусу № 14 за адресою: вул. Рівненська, 4, с. Струмівка Луцького району Волинської області складеного експертами науково-дослідної лабораторії Луцького Національного технічного університету за заявою СП ТОВ «Модерн-Експо» від 01.03.2023.

В свою чергу, протиправний зв`язок між неналежним виконанням ФОП Дерко І.І. зобов`язання і завданими збитками полягає в тому, що бетон неналежної якості було використано при виконанні робіт по влаштуванню бетонних підлог товщиною 30,0 мм. (топінг) на об`єкті СП ТОВ «Модерн-Експо». Підтвердженням того, що неналежна якість бетонної суміші, а саме невідповідність її показників міцності вимогам нормативним документів до бетону заявленого класу, стала наслідком збитків, понесених позивачем, та дотримання позивачем вимог нормативних документів (чинних державних стандартів та державних будівельних норм) є: копія журналу виконаних робіт по об`єкту «Реконструкції очисних споруд (М-2) під корпус №14 СП ТОВ «Модерн-Експо» на вул. Рівненська, 4 в с. Струмівка Луцького району Волинської області СП ТОВ «Модерн-Експо»»; звітом про проведення візуального та інструментального обстеження та оцінки технічного стану підлоги виробничо-складського приміщення корпусу № 14 за адресою: вул. Рівненська, 4, с. Струмівка Луцького району Волинської області складеного експертами науково-дослідної лабораторії Луцького національного технічного університету за заявою СП ТОВ «Модерн-Експо» від 01.03.2023.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушений зобов`язання, доказується кредитором.

Розмір збитків полягає у додаткових витратах на позивача, як підрядника, на усунення недоліків за договором генерального підряду №UА-493/21 від 16 серпня 2021, обумовлена неякісністю поставленої бетону суміші, використаного при виконанні робіт по влаштуванню бетонних підлог товщиною 30,0 мм. (топінг) на об`єкті СП ТОВ «Модерн-Експо» в рамка виконання цього договору.

Відповідно до ч.2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, тобто перший відповідач. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, щ вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідач у відзиві не заперечує щодо поставка бетону на ТзОВ «Шинака-України» за відповідними Видатковими накладними, зазначеними Позивачем, за якими товаром був бетон марки «м 250 ф5* В 20».

Однак, відповідачем ФОП Дерко І.І., як постачальником, всупереч вимогам чинного законодавства України було передано позивачу товар (бетон), який не відповідає державним стандартам України, що ставляться до такого виду та класу товару, у зв`язку з чим, ФОП Дерко І.І. порушив господарське зобов`язання щодо передання товару належної якості.

Суд не бере до уваги посилання відповідача у відзиві на сертифікати відповідності від 06.12.2023 і акт приймання-передачі наданих послуг № 6/30/2 від 29.08.2023, оскільки відповідач не додає до відзиву вказаних документів, що не дає можливості надати їм оцінку.

Щодо посилання відповідача, що позивачем «…порушена технологія виконання робіт по влаштуванню топінгу та інструкції виробника сумішей і ДСТУ-Н Б В.2.6- 212:2016 п.8.5.1., які рекомендують вкладати бетон при температурі повітря не менше +5 градусів Цельсія. Фактична температура складала згідно гідрометеобюро -4 градуси Цельсію.», судом враховано наступне.

Позивачем до позову надана копію журналу виконаних робіт, який підписаний замовником та підрядником, в якому зазначено температура при якій проводились роботи по влаштуванню бетонних підлог.

Окрім того, посилання відповідача на температуру повітря поза приміщенням корпусу №14 є безпідставним, так як дане приміщення опалюється та під час виконання зазначених робіт в корпусі № 14 додатково встановлювались дизельні тепло пушки (а.с.132).

Суд критично відноситься до посилання відповідача, що на підлозі з`явились тріщини в результаті її покриття працівниками підрядника рідким склом та іншими речовинами, при тому, що у цьому приміщенні були розміщені великі, громіздкі, великогабаритні металеві конструкції та обладнання, яке давало значну вібрацію та й взагалі вчиняло ваговий тиск, який мав бути врахований ще на стадії проектування самої реконструкції та її проведення, оскільки не надає суду доказів в підтвердження вказаних обставин на які він посилається.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача збитків підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована підлягає до задоволення в сумі 2041257,86 грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в частині задоволених позовних вимог в сумі 30618,85 грн відповідно до ст.129 ГПК України слід покласти на нього.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Аналогічна позиція викладена у п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

За таких обставин, інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору впливу не мають.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236-242 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дерко Івана Івановича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шинака-Україна (вул. Рівненська,4, с.Струмівка, Луцький р-н, Волинська обл, 45603, код ЄДРПОУ 30659,86 грн (два мільйони сорок одна тисяча двісті п`ятдесят сім гривень 86 коп.) збитків, а також 30618,85 грн (тридцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 85 коп) витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.06.2024.

Суддя І. О. Гарбар