ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

30.05.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/663/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх.№5003/24 від 25.03.2024) про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина"

(вул. Пресмашівська, буд. 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76495; адреса для листування: вул. Василя Стуса, 38, м. Івано-Франківськ, 76003. )

до відповідача 1: Державного підприємства "СЕТАМ"

(вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001)

до відповідача 2: Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича

(вул. Старозамкова, 2, м. Івано-Франківськ, 76018)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Траст Фінанс"

(вул. Софіївська, 10, прим. 4, м. Київ, 01101)

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськмінерал-Цемент"

(вул. Тичини, 1, м. Івано-Франківськ, 76019)

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва Пасаж"

(вул. Тичини, буд. 1, м. Івано-Франківськ, 76019)

про визнання недійсними електронного аукціону (торгів) з реалізації нерухомого майна позивача та його результатів, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та поновлення записів про право власності позивача в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

за участю:

представників позивача: Волошинюка Р.В. - керівник;

Бондаря Р.В. - адвокат;

представника відповідача 2 - приватного виконавця Ткачука Л.М.: Олійника В.Б. - адвокат (в режимі відеоконференції);

представника відповідача 3 - ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс": Ненахова О.О. - адвокат (в режимі відеоконференції);

представника відповідача 4 - ТОВ Івано-Франківськмінерал-Цемент": Прокопів Л.П. - адвокат;

представника відповідача 5 - ТОВ "Мальва Пасаж": Бойчука Я.В. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/663/22 за позовом (з урахуванням зміни предмета позову шляхом викладення його в редакції позовної заяви від 26.01.2024) Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (далі - ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина", позивач) до Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ", відповідач 1), Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича (далі - приватний виконавець Ткачук Л.М., відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Траст Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Траст Фінанс", відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськмінерал-Цемент" (далі - ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент", відповідач 4) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва Пасаж" (далі - ТОВ "Мальва Пасаж", відповідач 5) про визнання недійсними електронного аукціону (торгів) з реалізації нерухомого майна позивача та його результатів, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та поновлення записів про право власності позивача в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду та протоколах судового засідання.

13.05.2024 суд відклав підготовче засідання на 30.05.2024 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

29.05.2024 до суду через Електронний суд від представника позивача надійшла заява (вх.№4923/24) про забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на адміністративно-виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040; номер відомостей про речове право: 53726280), яке складається з:

- адміністративний будинок, літера А, загальна площа: 6 576,0 кв. м;

- склад хімікатів, літера В, загальна площа: 627,3 кв. м;

- трансформаторна, літера Д, загальна площа: 59,5 кв. м;

- вантажний участок-навіс, літера З, загальна площа: 383,0 кв. м.

2) накладення арешту на адміністративно-виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040; номер відомостей про речове право: 53726623), яке складається з:

- адміністративний будинок, літера А, загальна площа: 4 036,5 кв. м;

- прохідна, літера Ж, загальна площа: 28,9 кв. м;

3) заборони ТОВ "Мальва Пасаж" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та надання в безоплатне чи платне користування, переобладнання, перереєстрацію об`єктів нерухомого майна: адміністративно-виробничих та складських приміщень, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, а саме:

- приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040; номер відомостей про речове право: 53726280);

- приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040; номер відомостей про речове право: 53726623);

4) заборони особам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, щодо вчинення реєстраційних дій на об`єкти нерухомого майна, а саме: адміністративно-виробничих та складських приміщень, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р., с. Хриплин, вулиця Пресмашівська, будинок 10 (приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040; номер відомостей про речове право: 53726280) та (приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040; номер відомостей про речове право: 53726623).

30.05.2024 у підготовчому засіданні з`явились представники позивача та представники відповідачів 2, 3, 4, та 5.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що у зв`язку із незадоволенням судом попередніх заяв позивача про забезпечення позову ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" (відповідач 4) в процесі розгляду даної справи здійснило перереєстрацію вищевказаного спірного майна, формально поділивши його на приміщення 1 та приміщення 2, а в подальшому відчужило таке майно ТОВ "Мальва Пасаж" (відповідачу 5).

Крім того, у позивача наявне обґрунтоване припущення, що Костюк Любомир Михайлович (бенефіціарний власник ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент (100% статного капіталу) та ТОВ "Мальва Пасаж (90% статного капіталу)) через підконтрольні йому суб`єкти господарювання (ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" та ТОВ "Мальва-Пасаж"), і надалі в майбутньому буде проводити зміну власника майна на іншу юридичну особу, бенефіціарним власником якої він є, при цьому залишаючись вигодонабувачем майна, адже відсутність забезпечення позову буде сприяти цьому, тим самим створюючи перешкоди позивачу в ефективному захисті та поновлені порушених прав та інтересів позивача в межах одного цього судового провадження. Як наслідок, невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову у даній справі призведе до подальшого порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач втрачає можливість їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Представники відповідачів 2, 3, 4 та 5 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечили, мотивуючи тим, що:

- позивач зловживає своїм процесуальним правом, оскільки вказана заява про забезпечення позову подається неодноразово;

- позивач жодним чином не вказує як саме заявлені заходи забезпечення позову вплинуть на гарантовану державою реальність виконання судового рішення у даній справі;

- позивачем у даній справі не заявлено вимоги про витребування майна і вимоги про застосування наслідків недійсності правочину;

- заявлені вимоги про забезпечення позову є прямим втручанням у господарську діяльність ТОВ "Мальва пасаж", а в разі їх задоволення може бути заблокована вся господарська діяльність товариства;

- дана заява подана передчасно, оскільки не змінено предмет позову та не заявлено позовної вимоги до власника майна (відповідача 5);

- не запропоновано зустрічного забезпечення, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

У судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про забезпечення позову на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розгляд судом заяви про забезпечення позову

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи, наведені у заяві, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

І. Загальні засади забезпечення позову

1.1. Частинами першою та другою статті 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України, яка встановлює порядок подання заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви; 2) одночасно з пред`явленням позову; 3) після відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами ч. 1, 4 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

1.2. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

1.3. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

1.3.1. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

У випадку, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №904/2285/19, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 21.10.2021 у справі №910/20007/20).

1.3.2. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

1.3.3. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. (Така правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19, від 15.09.2023 у справі №917/453/23).

1.3.4. Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

ІІ. Обставини справи

2.1. Позивач виступив майновим поручителем та передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: адміністративно-виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, 10 (далі - предмет іпотеки; нерухоме майно; майно, яке було предметом оспорюваного електронного аукціону (торгів)).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у справі №909/1425/13 (набрало законної сили 17.11.2021) звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за Законом України "Про виконавче провадження" та передано предмет іпотеки в управління іпотекодержателю - ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" (відповідачу 3) на період його реалізації.

У подальшому приватний виконавець Ткачук Л.М. (відповідач 2) передав предмет іпотеки на реалізацію ДП "Сетам" (відповідачу 1).

За результатами примусової реалізації майна на електронному аукціоні (торгах), предмет іпотеки придбано переможцем електронного аукціону - ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" (відповідачем 4), яким зареєстровано право власності на предмет іпотеки за собою.

Згодом, під час розгляду даної справи, переможець електронного аукціону (відповідач 4) на підставі договорів купівлі-продажу №385 та №386 від 15.02.2024 здійснив подальше відчуження майна, яке було предметом електронного аукціону (торгів), на користь ТОВ "Мальва Пасаж" (відповідача 5), яким зареєстровано право власності на предмет іпотеки за собою.

2.2. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги у справі на даний час становлять:

1) визнання недійсним електронного аукціону (торгів) від 26.05.2022 з реалізації нерухомого майна позивача;

2) визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки №24253074 від 14.06.2022;

3) визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №570974 від 26.05.2022;

4) визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" на нерухоме майно від 16.06.2022;

5) скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем 4 (запис про право власності №47241970 від 16.06.2022);

6) поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності позивача на нерухоме майно.

Відповідно до заяви позивача від 26.01.2024 б/н (вх.№730/24 від 26.01.2024) "підставою заявленого позову є порушення організатором торгів ДП "СЕТАМ" вимог, встановлених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, а також порушення порядку визначення вартості та оцінки майна" (а.с. 85 на звороті).

2.3. Велика Палата Верховного Суду дотримується висновку, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №9901/172/20 (п. 1, 80-81, 83), від 01.07.2021 у справі №9901/381/20 (п.1, 43-47), від 26.10.2021 у справі №766/20797/18 (п. 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі №750/3192/14 (п. 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (п. 4, 36), від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 (п. 31)).

Щодо результату, який хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору, позивач у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими позивач як майновий поручитель хоче у даній справі захистити:

- право на продаж належного йому нерухомого майна за ринковою вартістю, яка не є заниженою;

- право на отримання різниці між ринковою вартістю нерухомого майна та розміром задоволених вимог іпотекодержателя (з урахуванням витрат на виконавче провадження), яке передбачене ч. 6 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас позивач не посилається на те, що він неправомірно був позбавлений права власності на нерухоме майно, яке передано ним в іпотеку.

Отже, позивач не бажає захищати своє право власності на нерухоме майно та не заявляє ні вимогу про його витребування у переможця електронного аукціону на свою користь, ні вимогу про застосування наслідків недійсності правочинів.

2.4. Як встановлено судом, предметом спору є результати електронного аукціону (торгів) з реалізації предмета іпотеки, водночас предметом спору не є безпосередньо предмет іпотеки.

У зв`язку з чим, предметом позову є немайнові вимоги (визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації нерухомого майна позивача, що оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів), акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності; скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності тощо).

ІІІ. Щодо підставності заяви про забезпечення позову

3.1.1. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні) (див. постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21, постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19).

Як було зазначено вище, у справі з немайновими вимогами судом має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

3.1.2. Як вбачається з матеріалів справи, у даній справі судом було двічі відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, а саме:

- ухвалою суду від 29.12.2022 про відмову в задоволенні заяви позивача (вх.№15771/22 від 08.12.2022) про забезпечення позову;

- ухвалою суду від 16.02.2024 про відмову в задоволенні заяви позивача (вх.№1242/24 від 13.02.2024) про забезпечення позову. При цьому суд зазначає, що дата постановлення цієї ухвали суду не вплинула на обставини даної справи, адже такою ухвалою не було вжито заходів забезпечення позову (з вказаних в ній підстав).

Вищезазначені ухвали не скасовані в установленому діючим законодавством порядку та є чинними.

Такі ухвали постановлялися судом на підставі певних обставин справи та доказів, які мали місце на той час, та з урахуванням конкретних доводів, наведених в обґрунтування заяв про забезпечення позову.

У зв`язку з чим, у суду відсутні підстави ставити під сумнів їх законність та обґрунтованість.

3.1.3. Водночас, 15.02.2024 переможець електронного аукціону (відповідач 4) уклав договори купівлі-продажу №385 та №386, на підставі яких здійснив подальше відчуження майна, яке було предметом оспорюваного електронного аукціону (торгів), на користь ТОВ "Мальва Пасаж" (відповідача 5).

У цей же день, 15.02.2024, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Мальва Пасаж" (відповідача 5) на зазначене майно.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (постанова від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Відповідні дії переможця електронного аукціону (відповідача 4) та нового власника майна (особи, за якою зареєстроване майно) (відповідача 5) не можуть бути визнані судом як сумлінні.

Внаслідок відчуження під час розгляду справи майна, яке було предметом оспорюваного електронного аукціону (торгів), позивач був змушений подати клопотання про залучення нового власника майна (особи, за якою зареєстроване майно) співвідповідачем у справі.

Втім навіть наявність такого способу правого захисту як витребування майна (ст. 387 ЦК України) не забезпечує у цьому випадку можливості забезпечення ефективного способу захисту прав позивача, адже подальше відчуження майна тягне за собою появу нових учасників судового процесу.

На даний час право нового власника майна (особи, за якою зареєстроване майно) на здійснення подальшого продажу майна нічим не обмежується.

Отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, в т.ч. їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Таким чином, у даному випадку мають місце докази, які підтверджують обставини, з якими закон пов`язує обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин справи суд вважає, що адекватним та таким, що забезпечує збалансованість інтересів учасників справи, співвідноситься із заявленими позивачем вимогами та допоможе гарантувати досягнення реального і ефективного захисту порушених прав у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову є заборона відповідачу 5 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та перереєстрацію нерухомого майна, а особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням та перереєстрацією нерухомого майна.

При цьому суд враховує те, що вжиття таких заходів забезпечення позову не тягне за собою можливих збитків чи витрат відповідача 5, тому зустрічне забезпечення у цьому випадку не є необхідним.

3.2. У заяві про забезпечення позову позивач також просить заборонити відповідачу 5 вчиняти будь-які дії, спрямовані на надання в безоплатне чи платне користування, переобладнання нерухомого майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості суб`єкта господарювання володіти та користуватися власним майном може призвести до незворотних правових наслідків, в т.ч. майнового характеру.

Також заходами забезпечення позову не повинна блокуватися господарська діяльність юридичної особи.

Водночас надання в безоплатне чи платне користування, переобладнання нерухомого майна є внутрішньою господарською діяльністю власника майна (особи, за якою зареєстроване майно).

Відтак, вжиття таких заходів забезпечення позову є втручанням суду у внутрішню господарську діяльність відповідача 5, яке у даному випадку нічим не виправдано.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

3.3. У заяві про забезпечення позову позивач серед іншого просить накласти арешт на майно, яке було предметом оспорюваного електронного аукціону (торгів).

Тобто, позивач просить накласти арешт на предмет іпотеки, який належав йому як майновому поручителю.

Втім, такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно обмежує право особи користуватися та розпоряджатися таким майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Відповідних правових висновків дотримується Верховний Суд, зокрема у своїх постановах від 07.09.2021 у справі №910/6481/21, від 15.09.2023 у справі №917/453/23, від 24.01.2024 у справі № 755/12931/23, від 21.02.2024 у справі № 910/15634/23, від 09.04.2024 у справі № 917/1610/23, від 09.05.2024 у справі № 910/6287/23.

Отже, обраний позивачем такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно не є належним у даній справі.

Таким чином, позивачем не дотримано принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із позовними вимогами.

Вказане також було зазначено в ухвалі суду від 16.02.2024 про відмову в задоволенні заяви позивача (вх.№1242/24 від 13.02.2024) про забезпечення позову (яка не скасована в установленому порядку та є чинною), однак проігноровано позивачем.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, яке було предметом оспорюваного електронного аукціону (торгів), задоволенню не підлягає.

3.4. Посилання відповідачів на те, що до відповідача 5 не пред`явлено позовної вимоги є необґрунтованим з огляду на таке.

Суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності) (п. 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

Отже, задоволення позовної вимоги про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" (позивача) на майно, яке було предметом оспорюваного електронного аукціону (торгів), може мати наслідком втручання у права, в т.ч. у право власності, ТОВ "Мальва Пасаж" (відповідача 5), за яким зареєстровано відповідне майно на даний час.

При цьому суд відмічає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову, до завершення розгляду справи по суті та прийняття рішення, суд не має право надавати правову оцінку позовним вимогам та встановлювати правомірність чи неправомірність тієї чи іншої позовної вимоги або позовних вимог загалом.

Висновок суду

На підставі вищенаведеного в сукупності суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню судом частково.

Керуючись ст. 2, 13, 14, 74, 136 - 140, 144, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх.№4923/24 від 29.05.2024) про забезпечення позову - задовольнити частково.

1.2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Мальва Пасаж" (вул. Тичини, буд. 1, м. Івано-Франківськ, 76019; ідентифікаційний код 35516961) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та перереєстрацію об`єктів нерухомого майна, а саме: адміністративно-виробничих та складських приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Пресмашівська, буд. 10, с. Хриплин, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040; номер відомостей про речове право: 53726280) та приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040; номер відомостей про речове право: 53726623).

1.3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням та перереєстрацією об`єктів нерухомого майна, а саме: адміністративно-виробничих та складських приміщень, що знаходяться за адресою: адміністративно-виробничих та складських приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Пресмашівська, буд. 10, с. Хриплин, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040; номер відомостей про речове право: 53726280) та приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040; номер відомостей про речове право: 53726623).

1.4. Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2024 у справі №909/663/22 про забезпечення позову є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

1.5. Сторонами виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської областівід 30.05.2024 у справі №909/663/22 про забезпечення позову є:

Стягувач: Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина"

(вул. Пресмашівська, буд. 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76495; ідентифікаційний код 05501988);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва Пасаж"

(вул. Тичини, буд. 1, м. Івано-Франківськ, 76019; ідентифікаційний код 35516961).

1.6. Дата набрання ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2024 у справі №909/663/22 законної сили - 30.05.2024.

1.7. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2024 у справі №909/663/22 про забезпечення позову до виконання з 31.05.2024 по 31.05.2027.

2. У решті заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх.№4923/24 від 29.05.2024) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 30.05.2024 (ст. 235 Господарського процесуального кодексу України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення (ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне судове рішення складено 04.06.2024.

Вебадреса, за якою можна знайти текст ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Талія Емірівна Валєєва