ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 червня 2024 року м.Харків Справа № 7/117пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива», м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 2 940 402 грн. 55 коп.
Без виклику представників сторін
Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.05.2010 у справі №7/117пд позов задоволено. Розірвано договір невідновлювальної кредитної лінії № 128 від 18.12.07, укладеного між позивачем, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, та відповідачем, ТОВ "Альтернатива".

Стягнуто з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 128 від 18.12.07 у розмірі 2 940 402,55 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: домобудівництво, розташоване за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а; об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Набережна, буд. 4, та лінію з виробництва дрібно штучних бетонних виробів широкої номенклатури, яка знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а.

Стягнуто з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, витрати зі сплати держмита у розмірі 85,0 грн. за немайновою вимогою та 25500,0 грн. за майновою вимогою, крім того, 236,0 грн. інформаційно-технічних витрат.

На виконання вказаного рішення стягувачу було видано накази від 28.05.2010 №7/117пд.

Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 11.10.2010 у справі №7/117пд заяву від 23.09.2010 № 46 відповідача, ТОВ «Альтернатива», код 21831403, про надання розстрочки виконання судового рішення від 14.05.2010 по справі №7/117пд до 31.12.2015 року відповідно графіку погашення заборгованості задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Луганської області від 14.05.2010 по справі №7/117пд на 29 місяців, починаючи з жовтня 2010 року по січень 2013 року включно зі сплатою щомісячно 100000 грн. 00 коп., та останній платіж в лютому 2013 року в розмірі 90223 грн. 55 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 31.01.2011 у справі №7/117пд заяву від 12.01.2011 № 5 відповідача, ТОВ «Альтернатива», код 21831403, про надання розстрочки виконання судового рішення від 14.05.2010 по справі №7/117пд відповідно графіку погашення заборгованості задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Луганської області від 14.05.2010 по справі №7/117пд згідно графіку погашення заборгованості.

28.05.2024 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою №55/5.3-03/59860/2024 від 20.05.2024 про видачу дублікатів виконавчих листів, в якій просило видати дублікати двох наказів від 28.05.2010 №7/117пд та наказу від 10.01.2011 №16/95.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 заяву у справі №7/117пд передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 06.06.2024 відновлено втрачене судове провадження у справі №7/117пд в частині матеріалів необхідних для розгляду заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів: ухвала Господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 09.04.2010; рішення Господарського суду Луганської області від 14.05.2010; супроводжувальний лист про направлення наказів від 03.06.2010; ухвала Господарського суду Луганської області суду від 11.10.2010; ухвала Господарського суду Луганської області суду від 31.01.2011.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просив видати дублікати двох наказів від 28.05.2010 №7/117пд та наказу від 10.01.2011 №16/95. Тобто заявник просить видати дублікати наказів по двом різним справам №7/117пд та №16/95.

Проте, справу №7/117пд було розглянуто суддею Ворожцовим А.Г., а справу №16/95 суддею Шеліхіною Р.М. Також по ним були відкриті окремі провадження, винесені два окремих рішення та видано накази в рамках кожної справи окремо.

У ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169 ГПК України).

Суд зауважує, що заяви на стадії виконання судових рішень слід розглядати за правилами ГПК України в межах розглянутої господарським судом справи. При цьому, об`єднати в одне провадження розгляд заяв по різним справам не вбачається за можливе.

Відтак, заявнику слід подавати заяву по кожній справі окремо, із зазначенням причини втрати такого виконавчого документу, причин пропуску строку пред`явлення такого наказу до виконання, а також додати по кожній заяві докази сплати судового збору у встановленому ГПК України розмірі 0,03 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник всупереч вимог приписів ГПК України не дотримався всіх необхідних вимог під час подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документу, об`єднавши в одну заяву вимоги по різним справам.

На підставі викладеного, у суду відсутня об`єктивна можливість розглянути заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів №55/5.3-03/59860/2024 від 20.05.2024.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Оскільки заявником подано заяву, в якій об`єднано вимоги за двома різними справами, а саме у справі №7/117пд та справі №16/95, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаної заяви для розділу заявником відповідних вимог та подання заяв у кожній справі окремо.

З огляду на вказане, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів №55/5.3-03/59860/2024 від 20.05.2024 слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 232-234, п.п. 19.4 п. 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів №55/5.3-03/59860/2024 від 20.05.2024 - повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 06.06.2024 та може бути оскаржена у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя А.В. Іванов