ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024м. ДніпроСправа № 904/946/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 421 998,52грн

та

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп", м. Запоріжжя

про стягнення 9 780,11грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: Айдинян А.В., адвокат, ордер серії АІ № 1590434 від 15.04.2024

Від відповідача: Лихолат І.С., адвокат, ордер серії АН №1360795 від 20.02.2024

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви від 29.03.2024 (а.с.117-120 том 1) просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованість у розмірі 421 998,52грн, з яких:

- основний борг у розмірі 412 234,56грн;

- пеня у розмірі 5 359,25грн;

- втрати від інфляції у розмірі 4 404,71грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6329,98грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №23314 від 21 вересня 2023 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що строк оплати настав. Відповідно до умов договору, у замовника виникає обов`язок з оплати поставленого товару лише за умови виконання постачальником таких умов: надання замовнику оригіналу рахунку, реєстрації податкової накладної, надання замовнику належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар. Позовна заява та додатки до неї не містять доказів надання замовнику документів щодо якості на товар та товарно-транспортних накладних на підтвердження факту поставки товару. Також, до позовної заяви долучені податкові накладні №173 від 26.09.2023, №172 від 26.09.2023, №171 від 26.09.2023, однак не долучено доказів їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (відповідних квитанцій про реєстрацію).

У відповіді на відзив позивач зазначає, що видаткові накладні, якими обґрунтовується розмір позовних вимог, містять усі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені чинним законодавством України, а відтак є належним доказом поставки товару. Жодних претензій щодо якості поставленого товару відповідачем не заявлялося. На думку позивача, твердження відповідача про непред`явлення документів щодо якості товару свідчать про недобросовісну поведінку. Так, відповідач прийняв товар у вересні 2023 року, жодних претензій щодо якості не надав, однак не виконав свого обов`язку з оплати поставленого товару.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 справу №904/946/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 задоволено клопотання ТОВ "Абразив Груп" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

26 березня 2024 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", відповідно до якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" штраф у розмірі 5 489,77грн за непоставку товару та пеню в розмірі 4 290,34грн за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю №23314 від 21.09.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №23314 від 21 вересня 2023 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач зазначає, що підстави для притягнення ТОВ "Абразив Груп" до господарсько-правової відповідальності відсутні, адже товариство було готове 27 жовтня 2023 року здійснити поставку товарів та вжив зі свого боку усіх залежних від нього заходів, спрямованих на здійснення такої поставки. Нездійснення поставки, починаючи з 27 жовтня 2023 року, є результатом винних дій ПАТ "ДТРЗ", який відмовлявся узгодити дату і час відвантаження товару.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву позивач зазначає, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ПАТ "ДТРЗ" з боку відповідача за зустрічним позовом про обставини відсутності у товариства належних до поставки Кругів шліфувальних 1 600*63*305 14А Г22 СТЗ Б у кількості 4 штуки та Круга шліфувального 1 750*80*305 14А Р46 СМ2 К у кількості 1 штука та неможливості у зв`язку з цим поставити на адресу ПАТ "ДТРЗ" спірний товар у строки, визначені в п. 5.1. договору. Відсутність у відповідача за зустрічним позовом замовленого товару не може бути підставою для звільнення його від відповідальності. Умовами спірного договору визначений порядок замовлення товару та узгоджено виключно письмову форму заявки на поставку товару. Будь-яких альтернативних способів оформлення замовлення умовами договору не передбачено. Усні домовленості, про які зазначає відповідач за зустрічним позовом, не можуть бути підставою для здійснення ним поставки товару на адресу позивача за зустрічним позовом.

Також, позивач за зустрічним позовом просить відзив ТОВ "Абразив Груп" на зустрічну позовну заяву по справі №904/946/24 повернути заявнику без розгляду. Оскільки, відзив ТОВ "Абразив Груп" на зустрічну позовну заяву, поданий до суду адвокатом Айдинян А.В., не містить відомостей про наявність або відсутність у ТОВ "Абразив Груп" електронного кабінету, відзив є таким, що оформлений з порушенням імперативних норм ст. 165 ГПК України та підлягає поверненню заявнику без розгляду в силу приписів ст. 170 ГПК України.

Відповідачем за зустрічним позовом подано до суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. ТОВ "Абразив Груп" вважає безпідставним, враховуючи правову природу податку на додану вартість як непрямого податку, включення ПДВ до ціни товару при обрахунку штрафу та пені за непоставку товарів. При цьому посилається на постанову Верховного Суду від 26.07.2022 ВС КГС у справі № 922/2567/21.

Позивачем за зустрічним позовом подано до суду письмові пояснення.

Ухвалою суду від 01.04.2024 постановлено прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про стягнення 9 780,11грн; перейти до розгляду справи №904/946/24 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 02 травня 2024 року.

З 02.05.2024 підготовче засідання відкладено на 13.05.2024.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2024 відмовлено ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" в задоволенні клопотання про повернення ТОВ "Абразив Груп" без розгляду відзиву на зустрічну позовну заяву; закрито підготовче провадження у справі №904/946/24; призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 27.05.2024.

У судовому засіданні 27.05.2024 оголошено перерву до 10.06.2024.

Під час розгляду справи судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 10.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" (постачальник) укладено договір про закупівлю №23314, відповідно до умов якого (п.1.1.) Продавець зобов`язаний поставити (передати) Покупцю товар, а Покупець - прийняти та оплатити продукцію згідно специфікаціям, що додаються (додатковими угодами, додатками), які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.2., 1.3. Договору, найменування та асортимент товару: абразивні вироби. Кількість товару згідно специфікації.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: паспорта та/або сертифікати якості, які надаються постачальником товару замовнику при постачанні товару з кожною партією постачальник повинен надати замовнику сертифікати відповідності у разі,якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації в Україні.

Загальна сума (ціна) Договору складає 749687,94 грн, в тому числі ПДВ 124947,99грн (п.3.1. договору).

Розрахунки провадяться у безготівковій формі на рахунок Постачальника, вказаний в Договорі, в національній валюті України - гривні (п.4.1. договору).

Порядок здійснення оплати встановлено пунктом 4.2. договору. Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 30 календарних днів з дати поставки партії товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що передача товару замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, шо постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною постачальник зобов`язується надати замовнику 1(один) екземпляр товарно-транспортної накладної, документи, визначені п. 2.2. договору та, за необхідності, документи, визначені п. 6.3.6. даного договору.

Згідно з підпунктом 6.2.5 пункту 6.2 договору від 21.09.2022 замовник має право залишити рахунок постачальника без здійснення оплати в разі не надання або неналежного оформлення товаросупровідних документів, поставки неякісного, некомплектного товару.

В підпункті 6.3.3 пункту 6.3 договору вказано, що постачальник зобов`язаний надавати замовнику відповідну товаросупроводжувальну документацію (видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, документи, що підтверджують якість товару) при кожній поставці товару.

Відповідальність сторін передбачена розділом 7 договору поставки.

У разі не поставки Товару в строк або поставки товару не в повному обсязі, заявленому Замовником, Замовник має право стягнути з Постачальника штраф у розмірі 20 % (двадцять відсотків) від вартості не своєчасно поставленого або не поставленого Товару (п.7.2. договору).

За порушення строків поставки Товару з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% відсотка від вартості Товару, з якого допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. При цьому Замовник має право стягнути збитки з Постачальника в повному

розмірі понад неустойку (штраф, пеня) (п.7.4 договору).

У разі порушення строків оплати Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня (п.7.5. договору).

Згідно п.10.1. договору (в редакції Додаткової угоди від 29.12.2023 до договору про закупівлю), цей договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.03.2024.

Згідно з п. 11.1. сторони погодилися, що текст договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків, коли таке передавання пов`язане з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання договору або оплати податків, інших обов`язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством, яке регулює зобов`язання сторін договору. Сторони домовилися, що прострочені замовником грошові зобов`язання, передбачені даним договором, повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюється до нуля відсотків.

До договору поставки сторонами підписана специфікація №1 від 21.09.2023 на загальну суму 749687,94грн (а.с.18-19 том 1).

У специфікації №1 до договору від 16.11.2022 сторони визначили - найменування товару; його технічні характеристики; реквізити ГОСТ, ДСТУ, ТУ, креслень, інф.виробника; країну виробника; одиницю виміру та кількість товару; ціну за одиницю товару (без ПДВ); загальну вартість товару (без ПДВ).

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" поставило, а Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" прийняло товар на загальну суму 412 590,56грн, що підтверджується видатковими накладними:

№ 1781 від 26.09.2023 на суму 62893,80грн (а.с.26 том 1),

№ 1782 від 26.09.2023 на суму 286802,76грн (а.с.27 том 1),

№ 1783 від 26.09.2023 на суму 62538,00грн (а.с.28 том 1),

та Довіреністю №607 від 25.09.2023 (а.с.29 том 1).

Також позивачем виставлені відповідачу рахунки на оплату №1954 від 26.09.2023 на суму 286802,76грн, №1955 від 26.09.2023 на суму 62538,00грн, №1941 від 26.09.2023 на суму 62893,80грн (а.с.21-23 том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" зареєструвало податкові накладні: № 171 від 26.09.2023 на суму 286802,76грн, № 172 від 26.09.2023 на суму 62538,00грн, № 173 від 26.09.2023 на суму 62893,80грн (а.с.23-25 том 1).

Позивач звертався до відповідача із претензією № 0702 від 07.02.2024, яка отримана відповідачем 19.02.2024, але залишена без відповіді та не була задоволена (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскальний чек та поштова накладна містяться в матеріалах справи, а.с.30-31 том 1).

У зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань за договором в частині оплати поставленого товару, позивач просить стягнути основний борг у розмірі 412 234,56грн; пеню у розмірі 5 359,25грн та втрати від інфляції у розмірі 4 404,71грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач подав зустрічний позов про стягнення з позивача на свою користь штраф у розмірі 5 489,77грн за непоставку товару та пеню в розмірі 4 290,34грн за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю №23314 від 21.09.2023.

Наведене і є причиною спору.

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору поставки, строк дії договору, умови поставки товару, строк та порядок оплати за товар, наявність прострочки щодо оплати, періоди прострочення оплати, наявність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань за договором щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між сторонами, внаслідок укладання договору поставки виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань відповідно до статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно з нормами статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (частини 1, 2).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У встановлений договором строк - 30 календарних днів з моменту поставки товару на склад покупця (п.4.2. договору) відповідач свої зобов`язання з оплати поставленого товару не виконав.

Строк оплати за поставлений товар за видатковими накладними № 1781, 1782, 1783 від 26.09.2023 настав - 26.10.2023.

Доказів оплати поставленого товару станом на дату звернення з позовом відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 412 234,56грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що у замовника виникає обов`язок з оплати поставленого товару лише за умови виконання постачальником таких умов: надання замовнику оригіналу рахунку, реєстрації податкової накладної, надання замовнику належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар. Позовна заява та додатки до неї не містять доказів надання замовнику документів щодо якості на товар та товарно-транспортних накладних на підтвердження факту поставки товару. Також, до позовної заяви долучені податкові накладні №173 від 26.09.2023, №172 від 26.09.2023, №171 від 26.09.2023, однак не долучено доказів їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (відповідних квитанцій про реєстрацію).

Частинами 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Тобто, відстрочення виконання зобов`язання боржником можливе лише за умов невчинення кредитором дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

В даному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність відкладальної умови (у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України) щодо виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати вартості товару.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: - назву документа (форми); - дату складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг; неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо; інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що надані первинні документи, що складені між позивачем та відповідачем в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є такими, що підтверджують здійснення господарських операцій по постачанню позивачем відповідачу товару.

Відповідач факт здійснення поставки товару, який підтверджено належним чином оформленими первинними документами (видатковою накладною) не спростував, строк відтермінування оплати товару сплив, а відтак, обов`язок відповідача щодо оплати товару настав.

Відповідно до матеріалів справи видаткові накладні підписані відповідачем без зауважень, відсутні листи відповідача на адресу позивача з проханням надати інший пакет товаросупроводжувальної документації. Тобто відповідач не повідомляв позивача про неналежне оформлення документів. У податкових накладних позивач визначав код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Щодо ненадання замовнику оригіналу рахунку (або належним чином оформлених рахунків-фактури).

За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. На це звернув увагу Верховний Суд (Касаційний господарський суд) в постанові від 29.04.2020 у справі № 915/641/19. У даній справі у договорі між контрагентами передбачалося, що замовник здійснює оплату товару з відтермінуванням 30 календарних днів з дати поставки товару на підставі оригіналу рахунку. І хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється "на підставі рахунку", однак за змістом статті 692 ЦКУ та пункту 4.2 договору така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується "з дня отримання товару", а не рахунку.

Тому ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦКУ та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦКУ, а значить не звільняє від обов`язку оплатити товар.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" втрати від інфляції у сумі 4404,71грн за період з 27.10.2023 по 04.03.2024 та пеню у відповідності до п.7.5. договору у сумі 5359,25грн за період з 27.10.2023 по 04.03.2024.

Відповідач проти стягнення інфляційних втрат заперечує, посилаючись на те, що пунктом 11.1 договору встановлено, що прострочені замовником грошові зобов`язання, передбачені даним договором, повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та трьох процентів річних. Також не погоджується з нарахованим розміром пені, надав свій розрахунок.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін (стаття 1 Закону).

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону).

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Передбачене частиною шостою статті 231 ГК України формування відповідальності за порушення грошових зобов`язань застосовується, якщо інше не узгоджено сторонами в договорі або не передбачено законом.

У разі порушення строків оплати Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня (п.7.5. договору).

У зв`язку з простроченням оплати поставленого товару позивачем нараховано пеню, у відповідності до п.7.5. договору, в сумі 5359,25грн за період з 27.10.2023 по 04.03.2024.

Відповідач надав контррозрахунок пені.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку пені, з урахуванням контррозрахунку відповідача та заявленого періоду нарахування позивача, судом встановлено, що позивачем допущено арифметичні помилки. Загальна сума пені складає 5359,05грн, а саме:

за видатковою накладною №1782 від 29.06.2023 на суму 286802,76грн - 3728,44грн,

за видатковою накладною №1783 від 29.06.2023 на суму 62538,00грн - 812,99грн,

за видатковою накладною № 1781 від 26.09.2023 на суму 62893,80грн - 817,62грн.

Відповідно до пункту 11.1 договору сторони домовились, що прострочені замовником грошові зобов`язання, передбачені цим договором повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків.

Ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тлумачення даного положення свідчить про те, що Сторони можуть узгодити інший процент річних від простроченої суми (в даному разі Сторони домовилися, що це 0 %), однак припис про врахування індексу інфляції є імперативним положенням закону, що надає кредитору можливість захистити свої майнові інтереси.

Позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).

Свобода договору є одним з основоположних принципів сучасного цивільного права, однак така свобода обмежена законом. У ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що сторони, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов`язання виникають нові додаткові зобов`язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Оскільки частина 2 статті 625 ЦК України надає можливість самостійного визначення розміру процентів річних від простроченої суми, а не інфляційних втрат, суд вважає правомірним вимогу позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції у сумі 4404,71грн за період з листопада 2023 року по лютий 2024 року.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягненню з відповідача на користь позивача за первісним позовом підлягає заборгованість у сумі 412 234,56грн, пеня у сумі 5 359,05грн та інфляційні втрати у сумі 4404,71грн, всього 421998,32грн.

Щодо вимог за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" штрафу у розмірі 5489,77грн та пені у розмірі 4290,34грн (всього 9 780,11грн) за порушення строків поставки товару.

Предметом доказування за зустрічним позовом є встановлення обставин для застосування відповідальності за неналежне виконання умов договору в частині поставки замовленого товару.

21 вересня 2023 року Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" (постачальник) укладено договір про закупівлю №23314, відповідно до умов якого (п.1.1.) Продавець зобов`язаний поставити (передати) Покупцю товар, а Покупець - прийняти та оплатити продукцію згідно специфікаціям, що додаються (додатковими угодами, додатками), які є невід`ємною частиною даного договору.

У п. 5.1 Договору сторони узгодили, що поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі на е-mail пошту Постачальника, зазначену у розділі 15 Договору).

Згідно з Договором з боку Постачальника комунікація здійснювалася за допомогою електронної пошти, вказаної в Договорі, а саме: E-mail ІНФОРМАЦІЯ_3.

З боку Замовника комунікація здійснювалася через електронні пошти заст. генерального директора з технічних питань ПрАт "ДТРЗ" І.С. Бабенко (уповноважена особа, діє на підставі Довіреності 26/2023 від 31.08.2023, підписант Договору) ІНФОРМАЦІЯ_4 ua менеджерів ОСОБА_1, ел. Пошта. ІНФОРМАЦІЯ_2. і ОСОБА_2, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.09.2023 ПрАТ "ДТРЗ" на електронну пошту Постачальника було надіслано заявку на поставку згідно з Договором № 23314 від 21.09.2023 (а.с.105-109 том 1). Факт отримання цієї заявки ТОВ "Абразив Груп" не заперечується.

На виконання заявки замовника, ТОВ "Абразив Груп" здійснив поставку ПрАТ "ДТРЗ" товару на суму 412 234,56 грн. згідно з видатковими накладними № № 1781, 1782, 1783 від 26.09.2023.

ПрАТ "ДТРЗ" посилається на те, що заявка повністю не виконана, а саме: непоставлено Круг шліфувальний 1 600*63*305 14А F22 СТЗ Б у кількості 4 штук (п.11 заявки, а.с. 106 том 1) та Круг шліфувальний 1 750*80*305 14А F46 СМ2 К у кількості 1 штука (п.23 заявки, а.с.108 том 1).

Згідно умов договору (п.5.1.) поставка товару мала відбутися не пізніше 5 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки, тобто до 26.09.2023 включно.

ТОВ "Абразив Груп" не заперечує, що товари: круг шліфувальний 1 600*63*305 14А F22 СТЗ Б у кількості 4 шт. та круг шліфувальний 1 750*80*305 14А F46 СМ2 К у кількості 1 шт були відсутні у постачальника на момент отримання заявки, про що замовника повідомлено.

Разом з цим, ТОВ "Абразив Груп" 24 жовтня 2023 року з електронної пошти Svetlana. zhdanova84gmail.com. було надіслано листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 ua (уповноважена особа ТОВ "ДТРЗ") про готовність відвантаження товар (а.с.165 том 1).

27 жовтня 2023 ТОВ "Абразив Груп" був готовий відвантажити товар, однак відповіді з пого дженням дати і часу отримання товару ПрАТ "Абразив Груп" отримано так і не було. У додатку до листа прикріплено рахунок на оплату № 2190 від 24 жовтня 2023 (а.с.166 том 1), де наведено перелік товарів, серед них п. 3 - круг шліфувальний 1 600*63*305 14А F22 СТЗ Б у кількості 4 шт., сума 13 559,80 грн.; п. 9 - круг шліфувальний 1 750*80*305 14А F46 СМ2 К; сума 9 314,25 грн. (роздруківка з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3. від 24 жовтня 2023 року, скрін з електронної пошти та рахунок на оплату № 2190 від 24 жовтня 2023 року в матеріалах справи). В подальшому цей лист з вкладенням рахунку було переслано на електронну пошту менеджера .

23.01.2024 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано листа, в якому в черговий раз було повідомлено про готовність поставки товару.

Згідно п.5.5. договору, умови поставки: DDP, відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс-2010", транспортом та за рахунок Постачальника. Місце поставки (передачі) Товару: Україна. 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,7 (склад Замовника).

Тобто, за умовами договору поставка товару здійснюється транспортом та за рахунок постачальника на склад замовника, адреса якого вказана в договорі. Між тим, Договором не передбачено обов`язкове отримання згоди на поставку товару з боку замовника, тому попереднє листування та очікування відповіді з погодженням дати і часу отримання товару ПрАТ "Абразив Груп" не свідчить про належне виконання ним зобов`язань з поставки товару та не змінює умови щодо поставки.

Тож, невиконання умов договору щодо поставки товару з вини ТОВ "Абразив Груп" підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що ТОВ "Абразив Груп" допустив порушення умов укладеного договору та не поставив на адресу ПрАТ "ДТРЗ" товар, а саме Круг шліфувальний 1 600*63*305 14А F22 СТЗ Б у кількості 4 штук та Круг шліфувальний 1 750*80*305 14А F46 СМ2 К у кількості 1 штука, ПрАТ "ДТРЗ" нараховано штраф у розмірі 5489,77грн та пеня у розмірі 4290,34грн згідно п.п. 7.2., 7.4. договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 7.2. спірного договору, у разі не поставки товару в строк або поставки товару не в повному обсязі, заявленому замовником, замовник має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20% від вартості несвоєчасно поставленого або непоставленого товару.

Так, згідно Специфікації №1 до договору вартість товару - Круг шліфувальний 1 600*63*305 14А F22 СТЗ Б у кількості 4 штук - 16271,76грн та Круг шліфувальний 1 750*80*305 14А F46 СМ2 К у кількості 1 штука вартістю 11177,10грн.

Здійснивши перевірку нарахованої суми штрафу, суд помилок не виявив.

Таким чином, штраф за непоставлений товар становить 5489,77грн, а саме:

16271,76грн х20%=3254,35грн,

11177,10грн х20%=2235,42грн.

Відповідно до п. 7.4. договору, за порушення строків поставки товару з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% відсотка від вартості товару, за якого допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. При цьому, замовник має право стягнути збитки з постачальника в повному розмірі понад неустойку (штраф, пеня).

Розрахунок пені, наведений у позовній заяві ПрАТ "ДТРЗ", виконано правильно.

За таких обставин, пеня підлягає стягненню у сумі 4290,34грн.

Таким чином, до стягнення з ТОВ "Абразив Груп" належить 5489,77грн штрафу за непоставку товару та 4290,34грн за порушення строків поставки, всього 9780,11грн.

ТОВ "Абразив Груп" вважає безпідставним, враховуючи правову природу податку на додану вартість як непрямого податку, включення ПДВ до ціни товару при обрахунку штрафу та пені за непоставку (порушення строків поставки) товарів. При цьому посилається на постанову Верховного Суду від 26.07.2022 у справі № 922/2567/21.

Зазначені доводи та посилання на постанову Верховного Суду від 26.07.2022 у справі № 922/2567/21 суд вважає безпідставними, оскільки питання щодо правильності нарахування штрафних санкцій на вартість товару з урахуванням або без урахування ПДВ не було предметом розгляду у справі №922/2567/21, а постанова від 26.07.2022 не містить правових висновків щодо цього.

За викладеного, з відповідача (ПрАТ "ДТРЗ") за первісним позовом на користь позивача (ТОВ "Абразив Груп") за первісним позовом підлягає стягненню 421998,32грн, з яких заборгованість у сумі 412 234,56грн, пеня у сумі 5 359,05грн та втрати від інфляції у сумі 4404,71грн;

за зустрічним позовом на користь позивача (ПрАТ "ДТРЗ") за зустрічним позовом підтягає стягненню 5489,77грн штрафу за непоставку товару та 4290,34грн пені за порушення строків поставки, всього 9780,11грн

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи подання позову через систему "Електронний суд", положення статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) та правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22, належний розмір судового збору в даній справі становить:

-за подання первісного позову у сумі 5063,98грн(421998,32грн х 1,5%х0,8) (судовий збір покладається на відповідача за первісним позовом);

-за подання зустрічного позову у сумі 2422,40грн (судовий збір покладається на відповідача за зустрічним позовом)

Відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Відповідно до частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами підлягають задоволенню частково, господарський суд, у порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, здійснює зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами наступним чином:

зарахувати зустрічні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про стягнення 5489,77грн штрафу за непоставку товару, 4290,34грн пені та 2422,40грн судового збору в рахунок погашення частини первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Абразив Груп" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 421998,32грн (412 234,56грн основної заборгованості, 5 359,05грн пені, 4404,71грн інфляційних втрат) та 5063,98грн судового збору.

Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами: стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" основний боргу у сумі 412218,21грн (421998,32грн- 9780,11грн) та 2641,58грн (5063,98грн -2422,40грн) судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 421 998,52грн задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (ідентифікаційний код: 00659101; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" (ідентифікаційний код: 33703603, вул. Магістральна, будинок 100А, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69084) заборгованість у сумі 412 234,56грн, пеню у сумі 5 359,05грн, втрати від інфляції у сумі 4404,71грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 5063,98грн.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про стягнення 9 780,11грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" (ідентифікаційний код: 33703603, вул. Магістральна, будинок 100А, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69084) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (ідентифікаційний код: 00659101; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7) штраф у сумі 5489,77грн та 4290,34грн пені, всього 9780,11грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40грн.

У порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами.

Зарахувати зустрічні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про стягнення штрафу в сумі 5489,77грн та 4290,34грн пені, всього 9780,11грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40грн. в рахунок погашення частини первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості у сумі 412 234,56грн, пеня у сумі 5 359,05грн, втрати від інфляції у сумі 4404,71грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 5063,98грн.

Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (ідентифікаційний код: 00659101; вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, м. Дніпро, 49038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" (ідентифікаційний код: 33703603, вул. Магістральна, будинок 100А, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69084) заборгованість у сумі 412218,21грн та 2641,58грн судового збору, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.06.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва