УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3225/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О. - головуюча, Студенець В. І., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області

суддя Чистякова І. О.

від 25.09.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду

колегія суддів: Тихий П. В., Плахов О. В., Терещенко О. І.

від 08.02.2024

у справі за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі:

1) Північно-східного офісу Держаудитслужби,

2) Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області,

3) Комунального підприємства "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 244 810,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - Позивач-1), Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (далі - Позивач-2), Комунального підприємства "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області (далі - Позивач-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (далі - Відповідач) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 244 810,80 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у справі № 922/3225/23 відмовлено у задоволенні позову частково щодо визнання недійсними додаткових угод, а саме:

- додаткової угоди № 1 від 06.04.2021 до Договору постачання № 37-6030 від 05.03.2021, укладену між Позивачем-3 та Відповідачем;

- додаткової угоди № 2 від 14.05.2021 до Договору постачання № 37-6030 від 05.03.2021, укладену між укладену між Позивачем-3 та Відповідачем;

- додаткової угоди № 3 від 08.07.2021 до Договору постачання № 37-6030 від 05.03.2021, укладену між укладену між Позивачем-3 та Відповідачем;

- додаткової угоди № 6 від 01.09.2021 до Договору постачання № 37-6030 від 05.03.2021, укладену між укладену між Позивачем-3 та Відповідачем;

- додаткової угоди № 7 від 06.10.2021 до Договору постачання № 37-6030 від 05.03.2021, укладену між укладену між Позивачем-3 та Відповідачем;

- додаткової угоди № 8 від 26.10.2021 до Договору постачання № 37-6030 від 05.03.2021, укладену між укладену між Позивачем-3 та Відповідачем;

- додаткової угоди № 9 від 02.11.2021 до Договору постачання № 37-6030 від 05.03.2021, укладену між укладену між Позивачем-3 та Відповідачем.

В іншій частині позов про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 244 810,80 грн залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 922/3225/23 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (далі - Скаржник) залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у справі №922/3225/23 залишено без змін.

25 березня 2024 року Скаржник із використанням засобів поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 922/3225/23.

У прохальній частині касаційної скарги Скаржник просить:

- прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження у справі № 922/3225/23;

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 922/3225/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

- здійснити перерозподіл судових витрат;

- судовий збір стягнути з відповідачів за таким реквізитами: отримувач Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, рахунок IBAN: UA43 07171, код класифікації видатків бюджету - 2800, призначення платежу: повернення судових витрату справі № 922/3225/23;

- справу розглянути за участі представника Офісу Генерального прокурора;

- про дату, час та результати розгляду касаційної скарги повідомити сторони, Харківську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2024 касаційну скаргу Скаржника на рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 922/3225/23 залишено без руху. Надано заступнику Скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

02 травня 2024 року Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав до Верховного Суду клопотання (на виконання ухвали Верховного Суду від 22.04.2024 у справі № 922/3225/23) (далі - заява про усунення недоліків).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У тексті заяви про усунення недоліків Скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України), а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, стосовно достатності, належності та ефективності обраного позивачем такого способу захисту як визнання недійсними додаткових угод до договору, зокрема необхідності поєднання позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів, а також з урахуванням того, що позовна заява містить вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 131-1 Конституції України, статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", статей 15, 16 Цивільного кодексу України щодо правильності визначення позивачів у справі за позовними вимогами про стягнення безпідставно сплачених коштів через визнання недійсними (нікчемними) додаткових угод.

Крім того, на думку Скаржника, справа № 922/3225/23 становить значний суспільний інтерес (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України).

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України Відповідач не скористався.

З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 922/3225/23 на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 922/3225/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2024 року о 14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 червня 2024 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду справу № 922/3225/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

В. Студенець