ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/584/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.
розглянувши у судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР про ухвалення додаткового рішення суду за вх.№2-176/24 від 01.02.2024
у справі № 916/584/23
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР
до відповідача Приватного підприємства КК КОІН
про визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Макаренко В.С. ордер серія ВТ №1043699 від 11.01.2024.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 відмовлено Приватному підприємству КК КОІН у задоволенні скарги в порядку ст. 339 ГПК України щодо рішення, дії та бездіяльності державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №73597489 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2023 у праві №916/584/23 за вх.№2-63/24 від 11.01.2024.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2024 призначено судове засідання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР на 12.02.2024 о 16:00, із повідомленням учасників справи про судове засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2022 зупинено провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-176/24 від 01.02.2024 у справі №916/584/23 до повернення матеріалів справи з Південно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі №916/584/23 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 по справі №916/584/23 скасовано. У задоволенні скарги Приватного підприємства КК КОІН на дії та бездіяльності державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 73597489 стосовно примусового виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2023 у справі №916/584/23 відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства КК КОІН на користь Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 3028 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
25.04.2024 за вх.№553/24 матеріали справи №916/584/23 надійшли до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області 30.04.2024 поновлено провадження у справі №916/584/23 та призначено судове засідання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР на "15" травня 2024 р. о 09:00, із повідомленням учасників справи про судове засідання.
15.05.2024 судове засідання не відбулось, через тимчасову непрацездатність судді Смелянець Г.Є. та ухвалою суду від 20.05.2024 призначено судове засідання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР на 29.05.2024 о 09:00, із повідомленням учасників справи про судове засідання.
Позивач у судове засідання 29.05.2024 не з`явився. При цьому, про дату час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні 29.05.2024 надав усні пояснення, згідно з якими відповідач заперечує проти задоволення заяви позивача, з підстав, викладених, у відповіді на пояснення за вх.№3406/24 від 26.01.2024.
У судовому засіданні 29.05.2024, за участю представника відповідача, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду.
Висновки суду.
Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Як вище встановлено господарським судом, ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 Приватному підприємству КК КОІН відмовлено у задоволенні скарги в порядку ст. 339 ГПК України щодо рішення, дії та бездіяльності державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №73597489 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2023 у праві №916/584/23 за вх.№2-63/24 від 11.01.2024.
У письмових поясненнях на скаргу відповідача (боржника) в рамках виконавчого провадження №73597489 за вх.№2623/24 від 22.01.2024, позивач, сере іншого просив суд стягнути з ПП «КК «Коїн» на користь ОСББ «П`єр» витрати з надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн., із зазначенням, що документальне підтвердження судових витрат позивачем будуть надані не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду (ч.8 ст.129 ГПК України).
В свою чергу ПП «КК «Коїн» у відповіді на пояснення за вх.№3406/24 від 26.01.2024. сере іншого, просив суд відмови ОСББ «П`єр» у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., з посиланням при цьому на те, що адвокат позивача фактично не надавав правової допомоги щодо складання правової позиції заперечень на скаргу своєму клієнтові, оскільки зміст відповідних заперечень на скаргу (письмові пояснення на скаргу боржника в рамках виконавчого провадження №73597489) свідчить про використання адвокатом позивача відзиву державного виконавця та його напрацювань, який був поданий останнім у справі Одеського окружного адміністративного суду № 420/1135/24.
Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу позивачем (стягувачем) надано до суду:
-ордер серія ВН №122617 від 10.02.2023;
- договір про надання правничої допомоги від 17.01.2024, який укладений між ОСББ П`ЄР (Клієнт) та Адвокатським бюро БОРОГАН в особі керуючого бюро - адвоката Борогана Валентина ("АДВОКАТСЬКЕ БЮРО"), та згідно з яким Клієнт доручає, а АДВОКАТСЬКЕ БЮРО приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Відповідно до п. 2.1. договору АДВОКАТСЬКЕ БЮРО на підставі звернення КЛІЄНТА приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати Клієнту наступної правничої допомоги у представництві інтересів КЛІЄНТА по справі 916/584/23 щодо участі у розгляді скарги ПП «КК «КОІН» в рамках виконавчого провадження № 73597489.
У п. 2.4. договору зазначено, що для надання правової допомоги КЛІЄНТУ АДВОКАТСЬКЕ БЮРО призначає адвоката Бороган Валентина Володимировича, який має право представляти інтереси КЛІЄНТА на підставі самостійно виписаного ордеру та і на підставі ордеру, виписаного АДВОКАТСЬКИМ БЮРО.
Згідно з п. 4.1. договору за надання правової допомоги, яка є предметом Договору, згідно пункту 2.1 цього Договору, АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО КЛІЄНТ сплачує грошовий винагороду у розмірі 10 000,00 грн.
Згідно з п. 4.3. договору сторони погодили, що виплата гонорару та винагороди, розмір якої зазначено у пункті 4.1. цього Договору здійснюється протягом 30 календарних днів після розгляду судом скарги ПП «КК «КО1Н» в рамках виконавчого провадження № 73597489 по справі 916/584/23.
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Аналогічні за своїм змістом правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №908/270/21.
Також, господарським судом враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, згідно з яким суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див. додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Згідно з правовим висновком, який наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, враховуючи заперечення відповідача щодо судових витрат позивача, керуючись принципами справедливості, пропорційності, розумності судових витрат та верховенства права, господарський суд вважає, що формування правової позиції, підготовка письмових пояснень на скаргу не потребували значного обсягу часу, із врахуванням при цьому змісту письмових пояснень, які в переважній більшості стосуються цитування норм закону «Про виконавче провадження», а відтак, вважає за необхідне зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення судових витрат на правничу допомогу до 7000 грн.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 233, 238-241, 244, 344 ГПК України, суд -
Д О Д А Т К О В О В И Р І Ш И В:
1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР про ухвалення додаткового рішення суду за вх.№2-176/24 від 01.02.2024 у справі № 916/584/23 задовольнити частково.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне додаткове рішення складено 06.04.2024.
Суддя Г.Є. Смелянець