ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.06.2024р. Справа № 905/1510/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» про зупинення провадження у справі №905/1510/23

за позовом: Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Маріупольавтодор, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 1311613,32грн, з яких: 1079361,73грн основний борг, 153220,39грн проценти за користування лізингом, 79031,20грн комісія за управління лізингом

Представники сторін участь у судовому засіданні не приймали

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 1311613,32грн, з яких: 1079361,73грн основний борг, 153220,39грн проценти за користування лізингом, 79031,20грн комісія за управління лізингом.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1510/23 визначено суддю Левшину Я.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.11.2023 позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ до Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 1311613,32грн, з яких: 1079361,73грн основний борг, 153220,39грн проценти за користування лізингом, 79031,20грн комісія за управління лізингом, залишено без руху. Запропоновано Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документів на підтвердження повноважень керівника програм Попової Т.А., начальника Управління бек-офісного супроводження кредитних та документарних операцій Яремчуком Т.В. та провідного економіста Колісникова Д.О.

01.12.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1510/23. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.12.2023 на 14:30год.

07.12.2023 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», м.Маріуполь, Донецька область надійшла заява б/н від 07.12.2023 про заміну неналежного відповідача на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех», ст. Слобожанське, Дніпропетровська область.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 16.01.2024 на 15:30 год. Судове засідання у справі №905/1510/23 постановлено провести в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Електронного суду (https://vkz.court.gov.ua/). Надано можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представнику позивача.

27.12.2023 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», м.Маріуполь, Донецька область в межах справи №905/1510/23 надійшла заява, в якій останній просив поновити строк для подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позов про розірвання договору фінансового лізингу №21-841Х0003 від 29.12.2021 та визнання права власності на каток дорожній вібраційний ВОВСАТ АТR 26 за Комунальним комерційним підприємством «Маріупольавтодор» до розгляду.

29.12.2023 за допомогою підсистеми «Електронний суд» від Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», м. Маріуполь, Донецька область надійшли додаткові пояснення до зустрічної позовної заяви, в яких останнім зазначено, що у зв`зку зі зверненням відповідачем до суду із зустрічною позовною заявою, клопотання відповідача б/н від 07.12.2023 про заміну неналежного відповідача слід відкликати.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», м.Маріуполь, Донецька область про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову. Повернуто Комунальному комерційному підприємству «Маріупольавтодор», м.Маріуполь, Донецька область зустрічний позов до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ про розірвання договору та визнання права власності.

01.01.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», м. Маріуполь, Донецька область надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з поверненням зустрічної позовної заяви заявнику.

05.01.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» надійшли заперечення проти клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

08.01.2024 на адресу Господарського суду Донецької області від Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 05.01.2024 про витребування матеріалів справи №905/1510/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.01.2024 зупинено провадження у справі №905/1510/23 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ до Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 1311613,32грн, з яких: 1079361,73грн основний борг, 153220,39грн проценти за користування лізингом, 79031,20грн комісія за управління лізингом до перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 29.12.2023 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.12.2023 у справі №905/1510/23 залишено без змін.

26.03.2024 Східним апеляційним господарським судом повернуто матеріали справи №905/1510/23 на адресу Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.03.2024 поновлено провадження у справі №905/1510/23. Підготовче засідання призначено на 03.04.2024 на 11:30год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», м.Маріуполь, Донецька область без номеру від 01.01.2024 про повернення судового збору задоволено. Повернуто з Державного бюджету України Комунальному комерційному підприємству «Маріупольавтодор», м.Маріуполь, Донецька область сплачений за платіжною інструкцією №44 від 26.12.2023 судовий збір у сумі 26607,97грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 24.05.2024. Відкладено підготовче засідання у справі на 02.05.2024 на 12:00 год. Зобов`язано Комунальне комерційне підприємство «Маріупольавтодор», м.Маріуполь, Донецька область надати суду письмові пояснення щодо заяви б/н від 07.12.2023 про заміну неналежного відповідача, з урахуванням поданих додаткових пояснень б/н від 29.12.2023.

25.04.2024, через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» про зупинення провадження у справі 905/1510/23 до закінчення судового розгляду справи 904/666/24 в Господарському суді Дніпропетровської області.

У зв`язку з перебуванням судді Левшиної Яни Олександрівни на лікарняному на дату розгляду справи, підготовче засідання призначене на 02.05.24 року о 12:00 год не відбудеться.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 20.05.2024 на 12:00 год.

Підготовче засідання, призначене на 20.05.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Левшиної Я.О. на лікарняному.

У зв`язку із перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці по вагітності та пологах з 20.05.2024 по 22.09.2024, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/41 від 21.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 справу №905/1510/23 передано на розгляд судді Зекунов Е.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.05.2024 суддя Зекунов Е.В. прийняв справу №905/1510/23 до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2024 року об 11:45 год.

30.05.2024, через підсистему «Електронний суд», від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ до суду надійшли заперечення проти зупинення провадження про у справі №905/1510/23.

Судове засідання 03.06.2024 в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з оголошення повітряної тривоги у м. Харкові. На підставі п.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України суд оголошує про проведення судового засідання без фіксування судового процесу технічними засобами. Представники сторін участь в засіданні суду не приймали.

Розглянувши клопотання Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» про зупинення провадження у справі 905/1510/23 до закінчення судового розгляду справи 904/666/24 в Господарському суді Дніпропетровської області, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

У клопотанні про зупинення відповідач зазначає, що позивач звернувся з відповідним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» у справі 904/666/24 за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Альфатех", смт Слобожанське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор", м. Маріуполь, Донецька обл про розірвання договору купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 та стягнення авансового платежу у сумі 2 866 807 грн 68 коп. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех", смт Слобожанське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл. до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор", м. Маріуполь, Донецька обл. про визнання зобов`язання виконаним у повному обсязі та стягнення заборгованості у сумі 4 322 671 грн 42 коп., а тому просить суд зупинити то провадження у справі 905/1510/23 слід до закінчення судового розгляду справи 904/666/24 в Господарському суді Дніпропетровської області.

Надаючи власну правову оцінку вказаним обставинам справи господарський суд виходить з такого.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття "розумні строки" ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

За частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, який продовжується з дня поновлення провадження у справі (ч. 1, 2 ст. 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Зокрема, пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд вважає за необхідне врахувати, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок узгоджується із постановами Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19 та №910/17615//20 від 01.03.2024.

Висновки щодо фактичних обставин справи, наведених у чинних судових рішеннях в інших адміністративних, цивільних чи господарських справах, не повинні сприйматися судами як обов`язкові (судове рішення Верховного Суду у справі №520/2486/19 від 16.12.2020).

Предметом спору у даній справі №905/1510/23 є - стягнення за договором фінансового лізингу від 29.12.2021 №21-84LL0003 в розмірі 1311613,32грн, з яких: 1079361,73грн основний борг, 153220,39грн проценти за користування лізингом, 79031,20грн комісія за управління лізингом.

Предметом спору у справі №904/666/24 є розірвання договору купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 та стягнення авансового платежу у сумі 2 866 807 грн 68 коп.

ККП «Маріупольавтодор» у своєму клопотанні не наводить конкретних правових підстав неможливості розгляду справи №905/1510/23 до розгляду справи №904/666/24.

Судом не встановлено наявність обставини які б свідчили, що єдиною можливістю вирішення спору в справі №905/1510/23 по суті є використання преюдиційних обставин, що будуть встановлені під час розгляду справи №904/666/24.

Матеріали справи №905/1510/23 містять докази, необхідні для встановлення та оцінки належним чином обставин (фактів), які є предметом судового розгляду в зазначеній справі.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 згаданої Конвенції ("Смірнова проти України" №36655/02, §69, ЄСПЛ, від 08 листопада 2005 року).

До того ж, як встановлено судом Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 провадження у справі №904/666/24 було зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що у разі зупинення провадження у даній справі, суд порушить право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку, що є порушенням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, суд відмовляє у задоволенні клопотання Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» про зупинення провадження у справі №905/1510/23 до закінчення судового розгляду справи №904/666/24 в Господарському суді Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.227, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» про зупинення провадження у справі №905/1510/23 до закінчення судового розгляду справи №904/666/24 в Господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Е.В. Зекунов