ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.06.2024 Справа № 904/1855/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", м.Київ до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м.Дніпро

про стягнення 15 854 899,04 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (далі-Позивач) 26.04.2024 року через "Електронний суд" звернувся з позовом до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (, місце знаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий острів, буд. 3, 49000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 34, 01001) заборгованість у розмірі 6 354 695,38 грн (шість мільйонів триста п`ятдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто п`ять гривень 38 копійок) за Договором № 25/10-21 на постачання природного газу від 25.10.2021р., три проценти річних в розмірі 440 745,46 грн (чотириста сорок тисяч сімсот сорок п`ять гривень 46 копійок), інфляційні втрати в розмірі 2 152 737,52 грн (два мільйони сто п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять сім гривень 52 копійки), штраф в розмірі 1 103 200,61 грн (один мільйон сто три тисячі двісті гривень 61 копійка), пеню в розмірі 5 803 520,07 грн (п`ять мільйонів вісімсот три тисячі п`ятсот двадцять гривень 07 копійок) та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №25/10-21 на постачання природного газу від 25.10.2021р.

30.04.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 21.05.2024 о 10:30год.

10.05.2024 через "Електронний суд" від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк.с. 85), в якій просить суд відмовити ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" в задоволенні позовних вимог.

21.05.2024 через "Електронний суд" від представника Позивача надійшла відповідь на відзив (арк.с.90-91), в якій останній просить суд позовні вимоги ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН "до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" задовольнити в повному обсязі, а доводи викладені Відповідачем у відзиві на позовну заяву - відхилити.

21.05.2024 у судове засідання представник Відповідача не з`явився, про дату засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (арк.с. 83).

21.05.2024 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 06.06.2024 о 10:30год.

30.05.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву по забезпечення позову.

31.05.2024 ухвалою суд повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" заяву про вжиття заходів забезпечення позову разом з доданими до неї документами.

03.06.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву (арк.с. 119-122), в якій просить суд:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в сумі 15 854 899,04 грн. задовольнити;

накласти арешт на майно та грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Акціонерному товариству "ДНІПРОВАЖМАШ" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Сухий острів, буд. 3; ) в сукупності в межах ціни позову в сумі 15 854 899,04 грн.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що відсутність дій з боку Відповідача щодо сплати заборгованості до відкриття провадження, свідчать про наявність ризиків зникнення грошових коштів що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, що у сукупності свідчить про імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття таких заходів. Накладення арешту на майно та кошти у межах зазначеної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Отже, законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з неможливістю чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із заходів забезпечення позову відповідно до ст. 137 ГПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто, законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з мотивів неможливості чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю. Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання судового рішення.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Не накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідача у подальшому унеможливить виконання судового рішення, що, у свою чергу, призведе до порушення принципу обов`язковості судових рішень, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України.

Таким чином, накладення арешту на належне Відповідачу майно та грошові кошти буде співмірним заходом забезпечення позову про стягнення з нього коштів.

З урахуванням вищевикладеного, матеріалами справи підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів держави у випадку не застосування заходів забезпечення позову. Такі заходи є достатніми та співмірними у співвідношенні до заявлених позовних вимог.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

У поданій позовній заяві, питання щодо необхідності забезпечення якої обґрунтовується у даній заяві, в прохальній частині викладено позовну вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 6 354 695,38 грн за Договором № 25/10-21 на постачання природного газу від 25.10.2021р., 3% річних в розмірі 440 745,46 грн, інфляційних втрат в розмірі 2 152 737,52 грн, штрафу в розмірі 1 103 200,61 грн, пені в розмірі 5 803 520,07 грн та понесених судових витрат.

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у випадку зняття коштів з рахунків Відповідачем, це призведе до порушення балансу інтересів сторін, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Акціонерному товариству "ДНІПРОВАЖМАШ" в межах суми заборгованості у розмірі 6 354 695,38 грн, 3% річних в розмірі 440 745,46 грн та інфляційних втрат в розмірі 2 152 737,52 грн.

Щодо накладення арешту на майно, суд відмовляє в цій частині, оскільки відсутня конкретизація майна, на яку Позивач просить накласти арешт, що перешкоджає суду забезпечити баланс інтересів сторін та нестворювати загрозу оперативної діяльності Відповідача.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні заяви на суму в розмірі 5 803 520,07 грн пені та штрафу в розмірі 1 103 200,61 грн, оскільки сума пені і штрафу не є основним боргом та компенсаційними нарахуваннями, у зв`язку з тим, що саме пеня і штраф є предметом спору, а наявність підстав для їх нарахування та відповідність розрахунків вимогам чинного законодавства, враховуючи значний розмір пені та штрафу, з метою баланс інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Акціонерному товариству "ДНІПРОВАЖМАШ" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Сухий острів, буд. 3; ) в межах суми заборгованості у розмірі 6 354 695,38 грн, 3% річних в розмірі 440 745,46 грн та інфляційних втрат в розмірі 2 152 737,52 грн.

В решті заяви відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (01001, м.Київ, вул.Євгена Чикаленка, буд. 34, )

Боржник: Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м.Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.06.2024, відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся