ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1388/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Будзабезпечення

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2024 року, суддя в І інстанції Ржепецький В.О., повний текст якого складено 25.03.2024, в м. Миколаєві

у справі №915/1388/23

за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі: Вознесенської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби України

до відповідачів:

1. Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради;

2. Приватного підприємства Будзабезпечення

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору підряду як таких, що суперечать інтересам держави й суспільства та застосування наслідків їх недійсності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2024 у справі №915/1388/23 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, оформлене протоколом №57 від 25.09.2017; визнано недійсним договір підряду від 10.10.2017 №174, укладений між Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради та Приватним підприємством Будзабезпечення; стягнуто з Приватного підприємства Будзабезпечення на користь Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради 1 577 155,00 грн; стягнуто з Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради одержані ним за рішенням суду у справі №915/1388/23 кошти в сумі 1 577 155,00 грн в дохід держави; стягнуто з Приватного підприємства Будзабезпечення на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 29025,33 грн.

15.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства Будзабезпечення, в якій останнє просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2024 у справі №915/1388/23 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Будзабезпечення на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2024 у справі №915/1388/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1388/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

06.05.2024 матеріали справи №915/1388/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства Будзабезпечення на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2024 у справі №915/1388/23 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 34 830,39 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету Приватного підприємства Будзабезпечення у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 13.05.2024 о 19:21 год, а також до електронного кабінету представника Приватного підприємства Будзабезпечення адвокату Розніну Володимиру Андрійовичу 13.05.2024 о 19:21 згідно довідкам Південно-західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 13.05.2024 о 19:21, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, а тому останній вважається повідомленим саме 14.05.2024.

Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 24.05.2024.

Станом на 10.06.2024 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі №915/1388/23, не надходило.

За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи те, що Приватним підприємством Будзабезпечення у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 13.05.2024, а саме: не надано суду доказів сплати судового збору у розмірі 34 830,39 грн, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства Будзабезпечення на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2024 у справі №915/1388/23.

Матеріали справи №915/1388/23 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою, у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська