номер провадження справи 17/154/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2024 Справа № 908/2028/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ за вих. від 02.11.23 на неправомірне рішення приватного виконавця у справі № 908/2028/22

за позовною заявою: дочірнього підприємства Агрофірма Лія малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лія, 52723, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Троїцьке, вул. Советська, буд. 15

адреса для листування: 85613, Донецька область, Покровський район, с. Дальнє, вул. Світла, 1а

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ, 69032, м. Запоріжжя, пров. Туристський, буд. 5

про стягнення 933 911,12 грн.

заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, 69041, м. Запоріжжя, вул. Вінтера, буд. 26, офіс 1.2

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Хижня Л.Є., ордер серія АІ № 1584637 від 22.05.24

від заінтересованої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.02.23 частково задоволено позов дочірнього підприємства Агрофірма Лія малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лія та вирішено:

- стягнути з ТОВ САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ на користь ДП Агрофірма Лія МП у вигляді ТОВ Фірма Лія заборгованість за поставлений товар за договором поставки №19749 ССВ від 27.10.21, а саме: насіння соняшнику у сумі 878 628 грн 76 коп, 3% річних у розмірі 2 599 грн 78 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 664 грн 92 коп., судовий збір у розмірі 13 363 грн 41 коп.;

- доручено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати, починаючи з 06.10.22 і до моменту виконання цього рішення 3 % річних за такою формулою: /Проценти/ = /Сума боргу/ х /Процентна ставка/ /100% /365 днів х /Кількість днів/. Де: /Сума боргу/ - сума простроченого боргу; /Процентна ставка/ - проценти річних; /Кількість днів/ - різниця між датою розрахунку та датою виникнення прострочення зобов`язання.

Додатковим рішенням від 16.03.23 частково задоволено заяву представника ДП Агрофірма Лія малого підприємства у вигляді ТОВ Фірма Лія - адвоката Пономарьова Р.О. за вих. від 28.02.23 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/2028/22. Вирішено стягнути з ТОВ САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ на користь ДП Агрофірма Лія малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лія 17 350 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.23 рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.23 та додаткове рішення від 16.03.23 залишено без змін.

02.10.23 видано відповідні накази про примусове виконання судових рішень.

Ухвалою від 11.10.23 судом задоволено частково заяву ТОВ САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ за вих. від 28.09.23 № 28/09/23-1 про розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.23 та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.23 у справі № 908/2028/22. Вирішено розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.23 у справі № 908/2028/22 в частині стягнення з ТОВ САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ на користь ДП Агрофірма Лія МП у вигляді ТОВ Фірма Лія заборгованості у розмірі 890 893,46 грн строком на 4 місяці зі сплатою суми заборгованості рівними частинами щомісячно по 222 723,36 грн (в перші три місяці) та 222 723,38 грн (в останній місяць) до 21 числа відповідного місяця.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.23 витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2028/22 необхідні для розгляду апеляційної скарги.

02.11.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ за вих. від 02.11.23 на неправомірне рішення приватного виконавця у справі № 908/2028/22, в якому представник останнього просить суд:

1. Визнати неправомірними рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 73165939 від 27.10.23 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.10.23 у справі № 908/2028/22 про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.23 у справі № 908/2028/22 та здійснення заходів з примусового виконання цього наказу, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73165939 від 27.10.23; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.10.23 у ВП № 73165939; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.10.23 у ВП № 73165939; постанову про арешт коштів боржника від 27.10.23 у ВП № 73165939; постанову про розшук майна боржника від 30.10.23 у ВП № 73165939; постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 31.10.23 у ВП № 73165939; постанову про виправлення помилок у процесуальному документі від 31.10.23 у ВП № 73165939;

2. Скасувати рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 73165939 від 27.10.23 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.10.23 у справі № 908/2028/22 про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.23 у справі № 908/2028/22 та здійснення заходів з примусового виконання цього наказу, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73165939 від 27.10.23; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.10.23 у ВП № 73165939; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.10.23 у ВП № 73165939; постанову про арешт коштів боржника від 27.10.23 у ВП № 73165939; постанову про розшук майна боржника від 30.10.23 у ВП № 73165939; постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 31.10.23 у ВП № 73165939; постанову про виправлення помилок у процесуальному документі від 31.10.23 у ВП № 73165939;

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича повернути наказ Господарського суду Запорізької області від 02.10.23 у справі № 908/2028/22 про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.23 у справі № 908/2028/22 стягувачу;

4. Визнати неправомірними рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 73166153 від 27.10.23 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.10.23 у справі № 908/2028/22 про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.23 у справі № 908/2028/22 та здійснення заходів з примусового виконання цього наказу, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73166153 від 27.10.23; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.10.23 у ВП № 73166153; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.10.23 у ВП № 73166153; постанову про арешт коштів боржника від 27.10.23 у ВП № 73166153; постанову про розшук майна боржника від 30.10.23 у ВП № 73166153; постанову про припинення розшуку майна боржника від 31.10.23 у ВП № 73166153; постанову про зняття арешту з коштів від 31.10.23 у ВП № 73166153; постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 31.10.23 у ВП № 73166153; постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.10.23 у ВП № 73166153;

5. Скасувати рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 73166153 від 27.10.23 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.10.23 у справі № 908/2028/22 про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.23 у справі № 908/2028/22 та здійснення заходів з примусового виконання цього наказу, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73166153 від 27.10.23; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.10.23 у ВП № 73166153; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.10.23 у ВП № 73166153; постанову про арешт коштів боржника від 27.10.23 у ВП № 73166153; постанову про розшук майна боржника від 30.10.23 у ВП № 73166153; постанову про припинення розшуку майна боржника від 31.10.23 у ВП № 73166153; постанову про зняття арешту з коштів від 31.10.23 у ВП № 73166153; постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 31.10.23 у ВП № 73166153; постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.10.23 у ВП № 73166153;

6. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича повернути наказ Господарського суду Запорізької області від 02.10.23 у справі № 908/2028/22 про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.23 у справі № 908/2028/22 стягувачу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.23 вказана вище скарга передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.11.23 судом відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ за вих. від 02.11.23 на неправомірне рішення приватного виконавця у справі № 908/2028/22 до повернення матеріалів справи № 908/2028/22 до Господарського суду Запорізької області із суду апеляційної (касаційної) інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.24 апеляційну скаргу ДП Агрофірма Лія МП у вигляді ТОВ Фірма Лія на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.23 у справі № 908/2028/22 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.23 у справі № 908/2028/22 без змін.

Матеріали господарської справи № 908/2028/22 повернулись до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 10.05.24 судом прийнято скаргу ТОВ САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ за вих. від 02.11.23 на неправомірне рішення приватного виконавця у справі № 908/2028/22 до розгляду. Судове засідання призначено на 22.05.24 о 10 год. 30 хв.

Представники позивача та заінтересованої особи в судове засідання 22.05.24 не з`явились, про місце, дату та час були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 22.05.24 відкладено розгляд скарги на 29.05.23 об 11 год. 00 хв.

В судове засідання 29.05.24 представники позивача та заінтересованої особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами частин 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (1). Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (2).

Враховуючи присічний строк розгляду скарги, який за умовами норм ГПК України не може бути продовжений, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги за відсутності представників позивача та заінтересованої особи.

В судовому засіданні 29.05.24 представник відповідача підтримала скаргу ТОВ САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ за вих. від 02.11.23 на неправомірне рішення приватного виконавця у справі № 908/2028/22.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача (боржника), суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтю 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенства права, законності, неупередженості та об`єктивності.

Як вбачається з матеріалів справи №908/2028/22, стягувач /позивач у даній справі/ звернувся до приватного виконавця Проценка Д.Ю. з заявою (без дати та вихідного номеру) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.10.23, виданого на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.23 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.23 у справі №908/2028/22.

У своїй скарзі боржник /відповідач у даній справі/ вказує про те, що вказана заява про відкриття виконавчого провадження зареєстрована в Автоматизованій системі виконавчого провадження 27.10.23.

Також до матеріалів скарги боржником долучено повідомлення стягувача /вихідного без номеру та дати/ на адресу приватного виконавця Проценка Д.Ю. про наявність ухвали про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.23 у справі №908/2028/22 про невиконання боржником станом на 26.10.23 обов`язку щодо сплати першої частини розстроченої заборгованості у розмірі 222723,36 грн.

Постановою від 27.10.23 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження №73165939 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.10.23 №908/2028/22 про стягнення з ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» на користь ДП «Агрофірма «Лія» МП у вигляді ТОВ Фірма Лія заборгованостс за поставлений товар за договором поставки №19749 ССВ від 27.10.21, а саме: насіння соняшнику у сумі 878 628 грн 76 коп., 3% річних у розмірі 2 599 грн 78 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 664 грн 92 коп., судовий збір у розмірі 13 363 грн 41 коп.

Крім того, вказаною постановою визначено до стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 27 620,65 грн.

27.10.23 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. у виконавчому провадженні №73165939 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 27 620,65 грн, яка розрахована наступним чином: 276 226,49 грн (сума заборгованості) х 10% = 27 620,65 грн.

27.10.23 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 769,00 грн.

Постановою від 27.10.23 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ».

30.10.23 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. оголошено у розшук майно боржника транспортні засоби (згідно переліку), які належать боржнику.

Постановою від 31.10.23 у зв`язку з надходженням 31.10.23 повідомлення стягувача про часткову сплату боргу до відкриття виконавчого провадження, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Сума коштів до стягнення за ВД: 276226,49 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 40173,7; замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 276226,49 зазначити Сума коштів (еквівалент у гривні): 40173,7.

Постановою від 31.10.23 у зв`язку з надходженням 31.10.23 повідомлення стягувача про часткову сплату боргу до відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем внесено виправлення до документу «Постанова про стягнення з боржника основної винагороди» від 31.10.23: зазначити стягнення виконавчого збору (основної винагороди) у розмірі 4017,37 грн.

Крім того, стягувач /позивач у даній справі/ звернувся до приватного виконавця Проценка Д.Ю. з заявою (без дати та вихідного номеру) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.10.23, виданого на виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.23 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.23 у справі №908/2028/22.

У своїй скарзі боржник /відповідач у даній справі/ вказує про те, що вказана заява про відкриття виконавчого провадження зареєстрована в Автоматизованій системі виконавчого провадження 27.10.23.

Постановою від 27.10.23 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження №73166153 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.10.23 №908/2028/22 про стягнення з ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» на користь ДП «Агрофірма «Лія» МП у вигляді ТОВ Фірма Лія 17 350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 27.10.23 стягнуто з боржника ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» основну винагороду у сумі 1735,00 грн.

Постановою від 27.10.23 визначено для боржника ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 769,00 грн.

Постановою від 27.10.23 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ».

27.10.23 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. оголошено у розшук майно боржника транспортні засоби (згідно переліку), які належать боржнику.

Постановою від 31.10.23 у зв`язку з тим, що виконавчий документ виконаний до відкриття виконавчого провадження, виведено виконавче провадження №73166153 із зведеного виконавчого провадження №73168687, яке веде ПВ Проценко Д.Ю.

Постановою від 31.10.23 у зв`язку з виконанням виконавчого документу до відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. знято арешт з усіх рахунків боржника ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ».

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічно врегульовано вказане питання в ч. 1 ст. 339 та ч. 1 ст. 340 ГПК України, а саме: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

02.11.23 боржником ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» подано скаргу на неправомірні рішення приватного виконавця Проценка Д.Ю. з вимогами визнати неправомірними та скасувати всі вище перелічені рішення приватного виконавця Проценка Д.В., прийняті у межах виконавчих проваджень №73165939 та №73166153, з тих підстав, що боржник розпочав виконувати рішення, додаткове рішення і ухвалу про розстрочення виконання судового рішення у порядку і строки, визначені зазначеними рішеннями суду, та виконав додаткове рішення у повному обсязі, шляхом перерахування 20.10.23 на банківський рахунок Стягувача відповідних сум грошових коштів. Станом на 20.10.23 боржник не мав прострочених сум до оплати. Факти постановлення Господарським судом Запорізької області ухвали та сплати боржником вищезазначених платежів виникли до моменту звернення стягувача до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження і повідомлення про невиконання боржником рішення та ухвали. Строк виконання обов`язку щодо сплати боржником стягувачу інших платежів згідно рішення і ухвали у цій справі ще не настав (станом на дату відкриття виконавчого провадження).

Як вже зазначалося вище в тексті цієї ухвали, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.23 (залишеною без змін постановою ЦАГС від 07.03.24) задоволено частково заяву ТОВ САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ про розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.23 та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.23 у справі № 908/2028/22: розстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.23 у справі № 908/2028/22 в частині стягнення з ТОВ САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ на користь ДП Агрофірма Лія МП у вигляді ТОВ Фірма Лія заборгованості у розмірі 890 893,46 грн строком на 4 місяці зі сплатою суми заборгованості рівними частинами щомісячно по 222 723,36 грн (в перші три місяці) та 222 723,38 грн (в останній місяць) до 21 числа відповідного місяця.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення, примусове виконання такого рішення розпочинається після закінчення строку, встановленого у судовому рішенні про відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

Згідно з ч. 6 р. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5), у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.19 у справі №916/190/18: « … 44. Розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

45. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

46. Водночас розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

47. Таким чином, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. …».

З аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що ухвала суду про розстрочення судового рішення є судовим рішенням, що набирає законної сили негайно після її оголошення та є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, в тому числі і приватним виконавцем. При цьому, відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення за яким надана розстрочка виконання, допускається лише в частині, за якою сплинув строк сплати. У випадку, якщо строк сплати не сплинув, відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження є неправомірним.

Як вбачається з матеріалів цієї справи №908/2028/22, а також встановлено Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 07.03.24 в даній справі, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.23 та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.23 у справі №908/2028/22, Відповідач перерахував на поточний рахунок Позивача у банківській установі:

- 20.10.2023 - грошові кошти у розмірі 13 363,41 грн з призначенням платежу: згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2023, ухвали від 11.10.2023 у справі № 908/2028/22, без ПДВ (платіжна інструкція № 383 від 20.10.2023);

- 20.10.2023 - грошові кошти у розмірі 222 723,37 грн з призначенням платежу: згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2023, ухвали від 11.10.2023 у справі № 908/2028/22, в т.ч. ПДВ 27 351,99 грн (платіжна інструкція № 385 від 20.10.2023);

- 20.10.2023 - грошові кошти у розмірі 17 350,00 грн з призначенням платежу: витрати на професійну правничу допомогу згідно додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023, ухвали від 11.10.2023 у справі № 908/2028/22, без ПДВ (платіжна інструкція № 384 від 20.10.2023);

- 20.11.2023 - грошові кошти у розмірі 222 723,37 грн з призначенням платежу: згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2023, ухвали від 11.10.2023 у справі № 908/2028/22, в т.ч. ПДВ 27 351,99 грн (платіжна інструкція № 44 від 20.11.2023).

З викладеного вбачається, що боржником було здійснено платіж у визначений ухвалою суду про розстрочку виконання рішення строк. Крім того, боржником до відкриття виконавчого провадження в повному обсязі виконано додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.23 у справі №908/2028/23, а також до відкриття виконавчого провадження в повному обсязі сплачено судовий збір за рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.02.23 у справі №908/2028/23.

При цьому, відповідно до довідки АТ «ОТП Банк» за вих. №200-3/697 від 01.11.23, кошти за платіжними дорученнями, зазначеними вище, надіслані банком на рахунок отримувача Лія Фірма ДП АФ, запитів на уточнення реквізитів платежу не надходило, повернень не відбувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 р. № 16-пр/2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішенні суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 11.10.23 про розстрочення виконання судового рішення у справі №908/2028/22 набрала законної сили з моменту її оголошення 11.10.23 і з цього моменту стала обов`язковою до виконання.

Натомість, позивачем /стягувачем/ безпідставно було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.23 у справі №908/2028/22, а також безпідставно було подано 27.10.23 заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.23 у даній справі (через тиждень після сплати боржником визначених судом сум). Відповідно, приватним виконавцем було безпідставно відкрито виконавче провадження з виконання судового рішення, виконання якого розстрочено) та судового рішення, яке на момент відкриття виконавчого провадження вже було виконано. Крім того, приватним виконавцем безпідставно було винесено постанови в межах виконавчих проваджень №73165939 та 73166153. Зокрема, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника тощо.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» унормовано, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів, зокрема, верховенства права та законності.

За приписами ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги боржника, відповідно, дії приватного виконавця та прийняті ним постанови у межах виконавчих проваджень №73165939 та 73166153 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Задовольняючи скаргу, судом також враховано, що за приписами п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

На момент відкриття виконавчого провадження №73165939 строк пред`явлення виконавчого документу не настав.

Крім того, частиною 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

07.12.23 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 31.10.23 про закінчення виконавчого провадження №73166153 з примусового виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.23 у справі №908/2028/22.

При цьому, у постанові приватним виконавцем зазначено, що підставою закриття виконавчого провадження є виконання виконавчого документу до відкриття виконавчого провадження.

Разом з постановою про закриття виконавчого провадження приватним виконавцем на адресу суду повернуто наказ Господарського суду Запорізької області від 02.10.23 №908/2028/22. Судом не вбачається підстав для надсилання такого виконавчого документу стягувачеві, оскільки боржником виконано додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.23 у справі №908/2028/22 у повному обсязі.

Відповідно ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Стягувач /позивач у даній справі/ та приватний виконавець Проценко Д.Ю. правом подати заперечення по суті скарги не скористалися, також суду не надано доказів правомірності дій приватного виконавця щодо виконавчих проваджень №73165939 та №73166153.

За викладених обставин, скарга підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 20, 24, 33, 42, 46, 234, 235, 339, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ за вих. від 02.11.23 на неправомірне рішення приватного виконавця у справі № 908/2028/22 задовольнити.

Визнати неправомірними рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП №73165939 від 27.10.23 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.10.23 у справі № 908/2028/22 про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.23 у справі № 908/2028/22 та здійснення заходів з примусового виконання цього наказу, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73165939 від 27.10.23; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.10.23 у ВП №73165939; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.10.23 у ВП №73165939; постанову про арешт коштів боржника від 27.10.23 у ВП №73165939; постанову про розшук майна боржника від 30.10.23 у ВП №73165939; постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 31.10.23 у ВП №73165939; постанову про виправлення помилок у процесуальному документі від 31.10.23 у ВП №73165939.

Скасувати рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича щодо відкриття виконавчого провадження №73165939 від 27.10.23 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.10.23 у справі № 908/2028/22 про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.23 у справі № 908/2028/22 та здійснення заходів з примусового виконання цього наказу, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73165939 від 27.10.23; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.10.23 у ВП №73165939; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.10.23 у ВП №73165939; постанову про арешт коштів боржника від 27.10.23 у ВП №73165939; постанову про розшук майна боржника від 30.10.23 у ВП №73165939; постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 31.10.23 у ВП №73165939; постанову про виправлення помилок у процесуальному документі від 31.10.23 у ВП №73165939.

Визнати неправомірними рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича щодо відкриття виконавчого провадження №73166153 від 27.10.23 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.10.23 у справі № 908/2028/22 про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.23 у справі № 908/2028/22 та здійснення заходів з примусового виконання цього наказу, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73166153 від 27.10.23; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.10.23 у ВП №73166153; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.10.23 у ВП №73166153; постанову про арешт коштів боржника від 27.10.23 у ВП №73166153; постанову про розшук майна боржника від 30.10.23 у ВП №73166153; постанову про припинення розшуку майна боржника від 31.10.23 у ВП №73166153; постанову про зняття арешту з коштів від 31.10.23 у ВП №73166153; постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 31.10.23 у ВП №73166153; постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.10.23 у ВП №73166153.

Скасувати рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича щодо відкриття виконавчого провадження №73166153 від 27.10.23 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.10.23 у справі № 908/2028/22 про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.23 у справі №908/2028/22 та здійснення заходів з примусового виконання цього наказу, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73166153 від 27.10.23; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.10.23 у ВП №73166153; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.10.23 у ВП №73166153; постанову про арешт коштів боржника від 27.10.23 у ВП №73166153; постанову про розшук майна боржника від 30.10.23 у ВП №73166153; постанову про припинення розшуку майна боржника від 31.10.23 у ВП №73166153; постанову про зняття арешту з коштів від 31.10.23 у ВП №73166153; постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 31.10.23 у ВП №73166153; постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.10.23 у ВП №73166153.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича усунути порушення прав боржника ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» та вчинити дії, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2024.

Суддя В.Л. Корсун