ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" червня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1050/22(918/251/24)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий"

до відповідача Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

05 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" (в особі арбітражного керуючого Чепелюка О.О.) (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (далі - відповідач) про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначає, що спірні правовідносин виникли із Договору поставки від 10 грудня 2007 року, укладеного між Приватним підприємством - фірма "Інтерекопласт" (замовник) та Закритим акціонерним товариством Томашгородський кар`єр "Розовий" (постачальник). Умовами договору визначено, що ПП-фірма "Інтерекопласт" зобов`язане здійснити попередню оплату товару у розмірі 100% вартості товару, а саме 30 300 000 грн. 00 коп., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ Томашгородський кар`єр "Розовий" № 812, відкритий в РФ ВАТ "Кредобанк".

21 січня 2008 року між Приватним підприємством-фірма "Інтерекопласт" (іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством Томашгородський кар`єр "Розовий" (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір. Предметом договору є забезпечення вимог заставодержателя, що випливають з договору поставки від 10 грудня 2007 року, а також усіх додаткових угод, що будуть укладені до нього.

Позивач зазначає, що факт здійснення попередньої оплати вартості товару у сумі 30 300 000 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ЗАТ Томашгородський кар`єр "Розовий" не підтверджено. Інших достовірних доказів, які б вказували на реальне виконання ПП-фірма "Інтерекопласт" умов договору в частині здійснення попередньої оплати відсутні.

На переконання позивача, обтяження об`єктів нерухомого майна іпотекою порушує право ТОВ "Томашгородський кар`єр "Розовий" на мирне володіння своїм майном і саме з метою відновлення цього права позивач зауважує на необхідності державної реєстрації наслідків припинених правовідносин шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони відчуження та припинення іпотеки.

Зважаючи на вказані вище обставини, позивач просить суд визнати такою, що припинена іпотеку за іпотечним договором № 114 від 21 січня 2008 року, що був укладений між Приватним підприємством-фірма "Інтерекопласт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий", що є правонаступником ЗАТ Томашгородський кар`єр "Розовий", посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним Володимиром Івановичем 22 січня 2008 року за № 6433093.

Відповідач у свою чергу не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову, або будь-які інші письмові заперечення по суті спору.

Суд зазначає, що до матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачам копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місця проживання відповідача, яка також є офіційною адресою його місця проживання згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

Відповідно до наявних у матеріалах справи поштових повідомлень, вбачається, що Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" ухвалу суду про порушення провадження у справі та інші процесуальні рішення суду не отримав, про що свідчить відмітка "адресат відсутній за вказаною адресою".

З огляду на викладене, Рівненський державний центр науково-технічної і економічної інформації вважається повідомленим про розгляд справи № 918/1050/22 (918/251/24) належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач проявив протиправну процесуальну бездіяльність.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, надання відповідачу можливості для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними у справі матеріалами.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даного спору, останній не скористалися свої процесуальним правом на подачу відзиву або будь-яких інших пояснень, тому вважає можливим здійснювати розгляд справи по суті.

В судове засідання 03 червня 2024 року учасники процесу не забезпечили явку уповноважених представників.

Заяви та клопотання у справі.

03 червня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд здійснити розгляд справи без участі його представника.

Процесуальні дії у справі.

13 грудня 2022 року Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 грудня 2022 року прийнято заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" та заяву арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про участь у справі про банкрутство до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 січня 2023 року, зокрема: відкрито провадження у справі № 918/1050/22 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий"; визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області у розмірі 4 359 051 грн. 41 коп., з яких 1 738 322 грн. 80 коп. заборгованості з основного платежу єдиного соціального внеску (вимоги 2 черги), 433 181 грн. 23 коп. заборгованості з основного платежу (вимоги 3 черги), 1 358 442 грн. 84 коп. заборгованості зі штрафних санкцій та 819 104 грн. 54 коп. пені (вимоги 4 черги); включено до 1 черги витрати, пов`язані з провадження у справі про банкрутство, витрати на оплату судового збору в розмірі 24 8100 грн. 00 коп. та витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" до 10 липня 2023 року; розпорядником майна призначено Чепелюка Олександра Олександровича; встановлено грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Чепелюку Олександру Олександровичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Постановою Господарського суду Рівненської області від12 червня 2023 року, зокрема: заяву Відкритого акціонерного товариства "Арма-Лізинг" про визнання грошових вимог до боржника задоволено частково; внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги визнані судом, а саме Відкритого акціонерного товариства "Арма-Лізинг" у розмірі 9 272 477 грн. 52 коп., з яких 8 873 404 грн. 96 коп. вимоги четвертої черги; 399 072 грн. 56 коп. вимоги шостої черги; 5 368 грн. 00 коп. вимоги першої черги; у задоволенні заяви Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" про визнання грошових вимог до боржника відмовлено; зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду; визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 12 червня 2024 року включно; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" арбітражного керуючого арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича; підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 березня 2024 року (суддя Пашкевич І.О.) матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором № 114 від 21 січня 2008 року передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області для розгляду в межах справи № 918/1050/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий".

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 918/1050/22 (918/251/24), останню передано на розгляд судді Войтюку В.Р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року, зокрема: в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" про звільнення від сплати судового збору, відстрочення відмовлено; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" до відповідача Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" у 3-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати: докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/1050/22 (918/251/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" до відповідача Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче судове засідання призначено на 08 травня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 травня 2024 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/1050/22 (918/251/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" до відповідача Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості та призначено розгляд справи № 918/1050/22 (918/251/24) до судового розгляду по суті на 20 травня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 травня 2024 року відкладено розгляд справи 918/1050/22 (918/251/24) по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 03 червня 2024 року.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду, джерела права й акти їх застосування.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським суд встановив наступне.

10 грудня 2007 року, укладеного між Приватним підприємством - фірма "Інтерекопласт" (замовник) та Закритим акціонерним товариством Томашгородський кар`єр "Розовий" (постачальник).

Предметом договору є зобов`язання постачальника поставити і передати товар замовнику на умовах, визначених даним договором, а замовника прийняти та оплатити товар - щебеневу продукцію (пункт 1.1. Договору).

Умовами договору визначено обсяг товару, який постачальник зобов`язується поставити замовнику, а саме:

- щебінь гранітний фракції 5-20 мм - в кількості 290 000 т. по ціні 40 гривень за одну тону;

- щебінь гранітний фракції 20-40 мм - в кількості 290 000 т. по ціні 35 гривень за одну тону;

- щебінь гранітний фракції 40-70 мм - в кількості 285 000 т. по ціні 30 гривень за одну тону.

Розділом 4 Договору унормовано ціну договору та порядок проведення розрахунків, згідно якого замовник проводить оплату товару у гривнях шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний в останньому розділі договору (пункт 4.1).

Сторони домовилися та встановили попередню форму оплати у розмірі 100% від вартості товару, а саме 30 300 000,00 грн. (тридцять мільйонів триста тисяч гривень). Товар вважається оплаченим в день надходження платежу на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 4.2).

Пунктом 4.3 врегульовано, що замовник оплачує кошти передбачені в п. 4.1. договору в термін до 31.12.2007 року.

Терміни та порядок здійснення поставки визначені у Розділі 3 Договору у відповідності до якого партія товару повинна бути відпущена замовнику протягом терміну вказаного у додатку оформленого відповідно до п. 2.1, 3.1, 3.2, але в будь- якому випадку не пізніше одного календарного року з моменту укладання даного договору (пункт 3.3).

Згідно пункту 6.1 даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 10 грудня 2008 року при умові повного розрахунку між сторонами.

21 січня 2008 року між Приватним підприємством-фірма "Інтерекопласт" (іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством Томашгородський кар`єр "Розовий" (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір.

Предметом договору є забезпечення вимог заставодержателя, що випливають з договору поставки від 10 грудня 2007 року, а також усіх додаткових угод, що будуть укладені до нього (пункт 1.1).

Згідно пункту 2.1 предметом Іпотеки за цим договором є нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Томашгород, вул. Заводська, буд. 1, та належать ЗАТ Томашгородський кар`єр "Розовий" на праві власності, а саме:- будівля адміністративно-побутового корпусу з ремонтно-механічною майстернею, літ. "А-3", загальною площею 1612,8 кв.м.;

- будівля корпусу 1-го дробіння, літ. "Б-2", загальною площею 491,9 кв.м.;

- будівля корпусу 2-го дробіння, літ. "В-2", загальною площею 906,5 кв.м.;

- будівля сортувального корпусу, літ. "Г-4", загальною площею 1917,4 кв.м.;

- будівля котельні, літ. "Ж-1", загальною площею 89,3 кв.м.;

- будівля господарського складу, літ. "Є-1", загальною площею 240,20 кв.м.;

- будівля складу паливно-мастильних матеріалів, літ. "Е-1", загальною площею 7,4 кв.м.

Відповідно пункту 2.2 предмет іпотеки оцінено сторонами у сумі 113 301,90 грн. (сто тринадцять тисяч триста одна гривня 90 коп.).

Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов`язань постачальника за договором поставки, в т.ч. і у випадку продовження його дії (пункт 7.1).

Відповідно ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Суд зазначає, що умовами договору поставки визначено, що ПП-фірма "Інтерекопласт" зобов`язане здійснити попередню оплату товару у розмірі 100% вартості товару, а саме 30 300 000,00 грн., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ Томашгородський кар`єр "Розовий" № 812, відкритий в РФ ВАТ "Кредобанк".

Факт здійснення попередньої оплати вартості товару у сумі 30 300 000,00 грн. на розрахунковий рахунок ЗАТ Томашгородський кар`єр "Розовий" матеріалами справи не підтверджено. Інших достовірних доказів, які б вказували на реальне виконання ПП-фірма "Інтерекопласт" умов договору в частині здійснення попередньої оплати відсутні.

Із умов договору поставки та актів цивільного законодавства вбачається, що у випадку встановлення умовами договору попередньої оплати, обов`язок поставити товар виникає у постачальника лише після проведення замовником попередньої оплати у розмірі та терміни визначені договором поставки.

Відповідно, докази виконання постачальником замовлення та здійснення поставки товару відсутні. Факт складання та підписання єдиного документу, який становив би невід`ємну частину договору, як це передбачено пунктом 3.4 договору поставки, відсутній.

Дані обставини були предметом дослідження господарським судом у справі № 918/1050/22 про банкрутство ТОВ "Томашгородський кар`єр "Розовий", що підтверджується матеріалами справи та постановою Г осподарського суду Рівненської області від 12 червня 2023 року у даній справі.

Зокрема, судом розглянуто грошові вимоги ПП-фірма "Інтерекопласт" до ТОВ "Томашгородський кар`єр «Розовий" (правонаступник ЗАТ Томашгородський кар`єр "Розовий") за даним договором поставки від 10 грудня 2007 року.

Господарський суд з цього приводу відмітив: "отож, з огляду на відсутність доказів перерахування коштів у сумі 30 300 000 грн. 00 коп. (100% попередня оплата), а також з огляду на відсутність доказів реального виконання умов договору їх сторонами, кредиторські вимоги Приватногопідприємства - фірма "Інтерекопласт" є безпідставними та задоволенню не підлягають".

Постанова, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, а встановлені в ній обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 грудня 2020 року в рамках справи № 2а-0870/658/11).

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 693 ЦК України у разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Виконання сторонами договору купівлі-продажу своїх обов`язків має зустрічний характер, тому невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару є підставою застосування ст. 538 ЦК України, відповідно до положень якої продавець має право зупинити виконання своїх обов`язків за договором або відмовитися від його виконання частково або повністю.

Отже, оскільки ПП-фірма "Інтерекопласт", як замовник, що взяв на себе зобов`язання щодо здійснення стовідсоткової попередньої оплати, фактично втратив інтерес до даних договірних відносин не здійснивши такої оплати, то ЗАТ Томашгородський кар`єр "Розовий", як постачальник, фактично не приступив до виконання своїх обов`язків за договором, як таких що не виникли.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Приписами статті 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до частини сьомої статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до статті 689 ЦК України покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Постановою господарського суду від 12 червня 2023 року встановлено, що ПП-фірма "Інтерекопласт", як замовник, не здійснило попередню оплату товару у розмірі 100% вартості товару в сумі 30 300 000,00 грн.

З моменту укладання спірного договору від 10 грудня 2007 року жодних дій, спрямованих на реальне виконання умов договору зі сторони контрагентів вчинено не було, оскільки двосторонні дії, спрямовані на взаємне виконання чи не виконання умов договору поставки відсутні. Із поданої боржником ЗАТ Томашгородський кар`єр "Розовий" фінансової звітності за 2008-2010 роки не вбачається інформації щодо наявності у даного підприємства будь-яких правовідносин із ПП-фірма "Інтерекопласт", у тому числі невиконаних зобов`язань, за спірним договором.

Здійснюючи розгляд у справах із подібними правовідносинами Верховний Суд, зокрема у постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 904/10083/15 кваліфікує такі правочини як недобросовісність дій, що причиняє умисну шкоду боржнику, оскільки боржником прийнято на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, в результаті чого в нього виникла необґрунтована кредиторська заборгованість.

Судом у справі № 918/1050/22 встановлено, що саме на підставі договору поставки від 10 грудня 2007 року кредитор ПП-фірма "Інтерекопласт" просив визнати та включити до реєстру вимог кредиторів суму зобов`язань, яка перевищує 60 000 000,00 гривень.

Верховний Суд у даній справі (постанова від 08 серпня 2018 року у справі № 904/10083/15) дійшов висновку, що такий договір порушує права боржника, оскільки призводить до утворення необґрунтованої кредиторської заборгованості, яка може бути стягнена недобросовісним кредитором, а тому такі права підлягають судовому захисту за допомогою правового механізму (способу захисту), що відповідає тим чи іншим обставинам справи.

Тож, оскільки сторонами не вчинено жодних дій на виконання умов договору поставки від 10 грудня 2007 року, що вказує на втрату їх інтересу до даних відносин, правовідносини між сторонами не виникли фактично, а строк дії договору завершився, що підтверджує постанова Господарського суду Рівненської області від 12 червня 2023 року у справі № 918/1050/22.

Постановою господарського суду від 12 червня 2023 року встановлено, що в ситуації коли, боржником взято на себе зобов`язання без будь-яких подальших дій іншої сторони спрямованих на їх виникнення, це призводить до необґрунтованої заборгованості, яка може бути використана кредитором як інструмент, що слугує підставою для стягнення цієї безпідставної заборгованості.

Відповідно пункту 6.1 Договір поставки набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 10 грудня 2008 року при умові повного розрахунку між сторонами.

Відповідно пункту 6.2 припинення дії Договору поставки до настання моменту закінчення його дії може мати місце лише у таких випадках: у випадку оголошення будь-якої із Сторін банкрутом; у випадку взаємної згоди Сторін.

У відповідності до Протоколу №1-2010 від 28 жовтня 2010 року установчими зборами учасників (засновників) прийнято рішення створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Томашгородський кар`єр "Розовий" в результаті реорганізації шляхом перетворення.

Станом на дату подання позовної заяви, сторонами договору поставки від 10 грудня 2007 року є Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий".

Згідно відкритих відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" та юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Томашгородський кар`єр "Розовий" перебувають в стані припинення.

Повідомлення про визнання Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №918/454/18 опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України 22 липня 2022 року під № 69026.

Повідомлення про визнання ТОВ "Томашгородський кар`єр "Розовий" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 918/1050/22 опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України 21 червня 2023 року під № 70852.

Відповідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" при зверненні до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника ТОВ "Томашгородський кар`єр "Розовий" у справі № 918/1050/22, договір поставки від 10 грудня 2007 року, укладений між ПП - фірма "Інтерекопласт" та ЗАТ Томашгородський кар`єр "Розовий", припинений з моменту оголошення Приватного підприємства-фірма "Інтерекопласт" банкрутом у відповідності до офіційного оприлюднення повідомлення про його банкрутство 22 липня 2022 року.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

За трактуванням ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст. 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Трактування статті 3 Закону України "Про іпотеку" говорить про те, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Таким чином, істотною умовою забезпечувального заходу у вигляді іпотеки є наявність зобов`язань дійсного або такого, що виникне в майбутньому).

Згідно умов договору поставки від 10 грудня 2007 року, умова щодо попередньої оплати Замовником поставленого товару в сумі стовідсоткової вартості товару зумовлює ту обставину, що нерухоме майно Постачальника забезпечує саме зобов`язання, яке може виникнути в майбутньому.

Як встановлено обставинами справи, зобов`язання за договором поставки від 10 грудня 2007 року не виникли, жодних дій, спрямованих на реальне виконанняумов договоруу як зі сторони замовника ПП-фірма "Інтерекопласт" так і зі сторони постачальника ЗАТ Томашгородський кар`єр "Розовий" вчинено не було.

Умови договору поставки та норм чинного законодавства пов`язують виникнення прав та обов`язків постачальника із моментом здійснення замовником попередньої оплати, яка здійснена не була.

Строк дії договору поставки, в межах якого існували права та обов`язки контрагентів, завершився, при цьому замовника визнано банкрутом 22 липня 2022 року, а постачальника визнано банкрутом 21 червня 2023 року.

Отже, суд зазначає, що ТОВ "Томашгородський кар`єр "Розовий" відповідає всім своїм нерухомим майном за зобов`язання, які не виникли, однак згідно умов укладеного договору поставки повинні були виникнути в майбутньому з моменту здійснення попередньої оплати, що не відповідає сутності, функціям та призначенню іпотеки як виду забезпечення.

Існуюча іпотека надає іпотекодержателю право на позасудовий спосіб звернення стягнення на майно.

Активний запис в державному реєстрі про зареєстровану іпотеку наділяє іпотекодержателя відповідними правами, які в супереч закону можуть спричини безпідставне порушення прав ТОВ "Томашгородський кар`єр "Розовий", як власника майна.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Частиною 1 ст. 593 ЦК України унормовано, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі 1) припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; 2) реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; 3) набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; 4) визнання іпотечного договору недійсним; 5) знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; 6) з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20).

Верховний Суд за результатом розгляду справ із подібними правовідносинами у постанові від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20 та постанові від 09 квітня 2019 року у справі № 910/3359/18 приходить до висновку, що визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором є належним способом судового захисту цивільних прав.

Враховуючи також той факт, що іпотекодержатель ПП-фірма "Інтерекопласт" (у справі № 918/1050/22) зазначає, що договір поставки від 10 грудня 2007 року припинено з моменту визнання його банкрутом, то й відповідно іпотека як похідне зобов`язання підлягає припиненню в силу закону.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово акцентувала увагу суду та учасників процесу на той факт, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (правові висновки Великої Палати Верховного Суду містяться у постанові від 19 січня 2021 року у справі №9916/1415/19).

З метою захисту майнового права Боржника, іпотека за договором від 21 січня 2008 року, яким забезпечувалося виконання договору поставки, підлягає припиненню, як спосіб захисту оспорюваного права ТОВ "Томашгородський кар`єр "Розовий".

Оскільки, застава (іпотека) є додатковим способом забезпечення виконання, а тому такі правовідносини щодо встановлення забезпечення матимуть юридичне значення тільки тоді, коли матимуть юридичну силу основні зобов`язання (постанова КГС ВС від 05 березня 2020 року у справі № 918/319/19).

Способами захисту інтересу особи в правовій визначеності при виконанні договірних зобов`язань можуть бути: 1) визнання права позивача; 2) визнання відсутнім( припиненим) обов`язку позивача; 3) визнання відсутнім (припиненим) права вимоги відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц виснувала, що застосування способу захисту інтересу, спрямованого на усунення юридичної невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише тоді, якщо ця невизначеність триває, суд не розглядає ініційований кредитором для захисту його прав спір із боржником і не вирішив цей спір раніше.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті 3, 12-15, 20 ЦК України), Верховний Суд зробив висновок, що у разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України.

Отже, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором.

Схожі правові висновки сформовано Верховним Судом у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц і постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 126/1056/15-ц, якими підтримано правові висновки, наведені у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6- 243цс14.

Окрім того, слід зазначити, з метою захисту майнового права ТОВ "Томашгородський кар`єр "Розовий" та вирішення спору в досудовому порядку, арбітражний керуючий Олександр Чепелюк надіслав на адресу ліквідатора ПП-фірма "Інтерекопласт" звернення-вимогу за №02- 01/918/1050/22-97 від 27 жовтня 2023 року. Даним зверненням повідомлено, що враховуючи відсутність зобов`язань між ПП-фірма "Інтерекопласт" та ТОВ Томашгородський кар`єр "Розовий" за договором поставки від 10 грудня 2007 року, іпотека за іпотечним договором від 21 січня 2008 року, яка забезпечувала такі зобов`язання, підлягає припиненню. Звертаючись із даною вимогою арбітражний керуючий, з метою досудового добровільного врегулювання спору за згодою сторін, просив ліквідатора ПП-фірма «Інтерекопласт» протягом 7 (семи) календарних днів вжити заходів для припинення іпотеки за іпотечним договором № 114 від 21 січня 2008 року та виключити записи про іпотеку з Державного реєстру іпотек та зняти заборону відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ "Томашгородський кар`єр "Розовий".

Відповідь ліквідатора ПП-фірма "Інтерекопласт" на вимогу ліквідатора ТОВ "Томашгородський кар`єр "Розовий" № 02-01/918/1050/22-97 від 27 жовтня 2023 року щодо вжиття заходів припинення іпотеки та виключення записів із реєстрів, на сьогодні відсутня та на адресу арбітражного керуючого Чепелюка О.О. не надходила.

У зв`язку із тим, що припинення забезпечуваного договору поставки припиняє іпотеку, то відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 2 ст. 593 ЦК України, ч. 3 ст. 17 ЗаконуУкраїни "Про іпотеку").

Відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 статті 2 даного Закону).

Обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину (пункт 5 частини 1 статті 2 даного Закону).

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації (частина 2 статті зданого Закону).

Із аналізу наведених положень випливає, що обтяження нерухомого майна іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном та виникає з моменту внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту такого обтяження.

Обтяження об`єктів нерухомого майна іпотекою порушує право ТОВ "Томашгородський кар`єр "Розовий" на мирне володіння своїм майном і саме з метою відновлення цього права позивач зауважує на необхідності державної реєстрації наслідків припинених правовідносин шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони відчуження та припинення іпотеки.

Суд, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем по справі у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 028 грн. 00 коп. покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати такою, що припинена іпотеку за іпотечним договором № 114 від 21 січня 2008 року, що був укладений між Приватним підприємством-фірма "Інтерекопласт" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" (), що є правонаступником ЗАТ Томашгородський кар`єр "Розовий", посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним Володимиром Івановичем 22 січня 2008 року за № 6433093.

3. Стягнути з Приватного підприємства-фірма "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородськийкар`єр "Розовий" (34240, Рівненська обл., Рокитнівський р-н., смт. Томашгород" вул. Заводська, 1, ) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судових витрат.

4. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10 червня 2024 року.

Суддя Войтюк В.Р.