УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 23/448-б

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 (в частині затвердження звіту керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», припинення процедури санації, закриття провадження у справі)

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024

у справі №23/448-б

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва

до відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021відмовлено в задоволенні скарги голови комісії з припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Луїза ЛТД» Тиркус Г.О. від 27.07.2021 року № 03/21; затверджено звіт керуючого санацією відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» у справі №23/448-б; припинено процедуру санації у справі №23/448-б у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»; припинено повноваження арбітражного керуючого Куделі М.О., як керуючого санацією відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»; закрито провадження у справі №23/448-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»; припинено дію мораторію та вирішено інші процедурні питання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 апеляційні скарги Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров`я України та Київської міської прокуратури на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2021 року у справі № 23/448-б, залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2021 року у справі №23/448-б в оскаржуваній частині залишено без змін.

13.05.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства охорони здоров`я України з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 (в частині затвердження звіту керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», припинення процедури санації, закриття провадження у справі) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №23/448-б, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення в частині затвердження звіту керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» від 20.08.2021,припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації та закриття провадження у справі; справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 надійшов до електронного кабінету скаржника 22.04.2024.

21.05.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду від арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою. Заперечення мотивоване зокрема тим, що скаржник не надав документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги та не надіслав копію касаційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство. Також, скаржник не зазначає свого процесуального статусу у справі та яким чином оскаржувані судові рішення впливають на права та обов`язки Міністерства охорони здоров`я України. Крім того, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження на підставі п.п.1,3 частини 2 ст.287 ГПК України.

31.05.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду від Міністерства охорони здоров`я України надійшла заява з долученим платіжним дорученням про сплату судового збору.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Частинами першою та другою статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до статті 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 60 цього Кодексу встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представника, а саме довіреністю фізичної або юридичної особи. Яка повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Згідно частини восьмої - у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Так, касаційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України підписала та подала через систему "Електронний суд" Дяк Юлія Михайлівна.

До касаційної скарги додано сформовані у системі "Електронний суд" витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Міністерства охорони здоров`я України в якому зазначено керівника юридичної особи - Ляшко Віктора Кириловича; довіреність від 09.08.2023 у порядку передоручення, Дяк Юлії Михайлівні представляти інтереси Міністерства охорони здоров`я України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника).Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Проте у матеріалах касаційної скарги немає жодного документа (як-от трудового договору (контракту), посадової інструкції), який би засвідчував можливість підписанта ОСОБА_1 діяти від імені скаржника за правилами самопредставництва, як і немає підтвердження того, що підписант є адвокатом.

Підписант касаційної скарги має бути уповноваженим діяти від імені юридичної особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).

Матеріали справи № 23/448-б в суді касаційної інстанції відсутні, а тому суд позбавлений можливості перевірити наявність у матеріалах справи документів на підтвердження повноважень зазначеної особи на представництво інтересів скаржника. А підписант не надав суду ніяких підтверджень того, що коло трудових (посадових) обов`язків ОСОБА_1 охоплює можливість діяти від імені скаржника у суді за правилами самопредставництва.

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається з касаційної скарги, Міністерство охорони здоров`я України не надало доказів щодо направлення копії касаційної скарги іншим учасника справи.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторінці закріплені у статті 2 ГПК України.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 (в частині затвердження звіту керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», припинення процедури санації, закриття провадження у справі) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №23/448-б - залишити без руху.

2.Надати Міністерству охорони здоров`я України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи; подати докази на підтвердження повноважень Дяк Юлії Михайлівни на представництво інтересів Міністерства охорони здоров`я України.

3.Роз`яснити скаржнику у справі №23/448-б, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.