ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2485/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Компанії Trans Trade RK SA (адреса: rue Francois-Versonnex 11, 1207 Geneva) про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-51/24 від 04.06.2024

особи, яких можуть стосуватись заходи забезпечення позову:

Компанія Vimeksim SRB D.O.O (адреса: Narodnogo Fronta 23, Novi Sad 21000, Serbia)

ВСТАНОВИВ:

Компанія Trans Trade RK SA звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

- накласти арешт на морське судно Lord Hassan (номер ІМО 9146895) прапор (Palau Republic) є Lord Marine Co Sa, Care of Caesar Maritime Co Sa, Room 9, 37G, Leased Offices Building, Hamriyah Free Zone, PO Box 49097, Sharjah, United Arab Emirates t, фрахтувальником є Vimeksim SRB D.O.O, яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії морського порту Чорноморськ, Україна;

- заборонити капітану Чорноморського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна Lord Hassan (номер ІМО 9146895).

Подану заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує посиланням на наступне:

- 08.04.2024 між Trans Trade RK SA та Vimeksim SRB D.O.O було укладено договір купівлі-продажу української пшениці №№-206/2024 на умовах FOB (Free on board), Чорноморськ, Україна; згідно з умовами продажу FOB, покупець (Vimeksim SRB D.O.O.) зобов?язаний надати морське судно, щоб дати можливість продавцю (Trans Trade RK SA) відправити вантаж; так, для виконання договору покупцем було зафрахтовано судно Lady Jamila (номер ІМО 9316983, флаг Панама) на умовах воядж-чартеру (надалі чартер); чартер оформлено згідно з вимогами англійського права, для підтвердження дійсності якого достатньо надіслання тексту чартеру іншій стороні будь-якими засобами зв?язку;

- Trans Trade RK SA загалом завантажили та відправили 26,400.000 метричних тон української пшениці на борту судна Lady Jamila відповідно до коносаменту №1 від 10.05.24, де вантажоотримувачем вказано компанію ADM Industries Centers Ltd, що є місцевим отримувачем в Ізраїлі;

- Trans Trade RK SA наполягали на включенні спеціального положення в Чартер між Vimeksim SRB D.O.O. та судновласником Lady Jamila (Jamila Shipping Соrр), що захищають інтереси вантажовідправника/продавця у випадку несплати за поставлений вантаж; після навантаження товару на судно, 14 травня 2024 року Trans Trade RK SA виставили рахунок №051/24 від 14.05.2024 покупцеві Vimeksim SRB D.O.O. для здійснення оплати; відповідно до умов договору та документарних інструкцій від Vimeksim SRB D.O.O. усі вантажні документи/сертифікати, включаючи оригінали коносаментів та рахунок, були передані ТОВ АДМ ЮКРЕЙН () (як агентові Vimeksim SRB D.O.O.) в Києві, Україна 16 травня 2024, що підтверджується відповідною розпискою; умови оплати відповідно до договору обумовлювали, що Vimeksim SRB D.O.O. повинні були сплатити за вантаж впродовж 2 днів після отримання вантажних документів/сертифікатів, тобто не пізніше 18 травня 2024 року; однак, через затримку сплати, заявникові довелося заборонити судновласникам судна Lady Jamila вивантаження в Ізраїлі;

- 22 травня та 23 травня 2024 року Trans Trade RK SA отримали від Vimeksim SRB D.O. часткову сплату за вантаж на загальну суму 1500000,00 доларів США та дозволили вивантажити лише 8,000.000 тон пшениці; 24 травня 2024 року кінцевий бенефіціарний власник компанії Vimeksim SRB D.O. пан Сергій Доскач (громадянин України) надав платіжне доручення (за його підписом) на суму 3000000,00 доларів США та попросив дозволити продовжити вивантаження 18,400.000 тон, що залишилися; Trans Trade RK SA погодилися на це, проте коли пшеницю було повністю розвантажено впродовж ночі/ранку 26 та 27 травня 2024 року, Vimeksim SRB D.O. повідомили, що вони не будуть сплачувати ані 3000000,00 дол. США відповідно до наданого раніше платіжного доручення, ані залишок у розмірі 252000,00 дол. США; на думку заявника такі дії відповідача окрім порушення платіжних зобов`язань заявника згідно договору, також містять ознаки крадіжки вантажу;

- договір передбачає вирішення спорів по суті шляхом звернення до англійського арбітражу (ГАФТА); заявник має намір захищати свої права в арбітражі та вимагати від Vimeksim SRB D.O.О суму залишку за поставлений вантаж у розмірі 3252000,00 дол. США відповідно до англійського права;

- 29 травня 2024 року листом №1-09/205 від ТОВ Фрам Шиппінг Едженсі - суднового агенту т/х Lord Hassan, було повідомлено, що судно Lord Hassan (номер IMO 9146895) знаходиться у морскому торговельному порту Чорноморська із вантажем Vimeksim SRB D.O.О у кількості 11000,000 метричних тон української кукурудзи відповідно до коносаменту №1 від 18.05.2024, який є підтвердженням прийняття на перевезення вантажу, виданим перевізником вантажовідправнику, та товаророзпорядчим документом; підтвердженням права власності на вантаж є те, що у графі Вантажовідправник вищезгаданого документу зазначено, що проміжний постачальник - польська компанія NTK Trans Poland SP.Z.O.О навантажив судно від імені та за дорученням Vimeksim SRB D.О.О;

- згідно з даними ДП „АМПУ" 1268/15-03-01/Вих від 03.06.2024 з 12.05.2024 по дату надання відповіді судно судна Lord Hassan (номер IMO 9146895) знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ; відповідно відомостей, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден "Marine Traffic", доступних на однойменному веб-сайті - http://www.marinetraffic.com від 24.05.2024, 03.06.2024 судно Lord Hassan (номер IMO 9146895) дійсно знаходиться в порту міста Чорноморськ біля контейнерного терміналу; відомості з міжнародної бази даних суден EQUASIS свідчать, що зареєстрованим судновласником судна Lord Hassan (номер IMO 9146895) прапор (Palau Republic) є LORD MARINE CO SA, Care of Caesar Maritime Co SA, Room 9, 37G, Leased Offices Building, Hamriyah Free Zone, PO Box 49097, Sharjah, United Arab Emirates, фрахтувальником судна є Vimeksim SRB D.О.О.;

- за відсутності постановленої судом ухвали про забезпечення морської вимоги судновласник-нерезидент та фрахтувальник-нерезидент Vimeksim SRB D.O.O. (по відношенню до якого існує претензія), зможе вчинити дії, направлені на вихід морського судна Lord Hassan (номер IMO 9146895) з акваторії морського порту Чорноморськ, що поставить під сумнів ефективний захист прав Trans Trade RK SA тa призведе до того, що майно відповідача (боржника) може залишити територію України на судні Lord Hassan, що унеможливить виконання арбітражного рішення Гафти у майбутньому. До поданої заяви заявником додано наступні документи: контракт №206/2024 від 08.04.2024; інформацію щодо контракту; коносамент №1; коносамент №2; вантажний маніфест; рахунок-фактуру; лист компанії Trans Trade RK SA; огляд платіжних доручень; лист ТОВ Фрам Шиппінг Едженсі від 29.05.2024; роздруківку з сайту "Marine Traffic"; коносамент №1; вантажний маніфест; комерційний реєстр підприємств і установ; журнал-ордер і відомість по рахунку 361 розрахунки з покупцями за 08.04.2024-04.06.2024.

05.06.2024 за вх.№22468/24 до суду від заявника надійшли додаткові пояснення та додаткові документи. У вказаних поясненнях заявник вказує, що саме фрахтувальник, після укладання договору фрахтування, фактично набуває права судновласника щодо користування судном від свого імені. До вказаних пояснень заявником додано, зокрема, лист ТОВ Фрам Шиппінг Едженсі від 05.06.2024, в якому вказано, що ТОВ Фрам Шиппінг Едженсі є агентом судна Lord Hassan (номер IMO 9146895) у морському порту Чорноморськ та за наявною інформацією, фрахтувальником судна Lord Hassan (номер IMO 9146895) є Компанія Vimeksim SRB D.O.O.

Розглянувши заяву Компанії Trans Trade RK SA про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-51/24 від 04.06.2024, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За п.9 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

У відповідності до ч.2 ст. 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

За змістом статей 365, 366 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За ч.2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (далі - Конвенція) від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону №3702-VI від 07.09.2011, та яка набула чинності для України 16.05.2012, "морська вимога" означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Конвенції арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

За змістом положень ст. 3 Міжнародної конвенції арешт може бути накладено на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна.

Також, якщо у випадку наявності договору оренди судна з передачею володіння фрахтувальнику фрахтувальник, а не зареєстрований власник, несе відповідальність щодо морської вимоги, яка стосується цього судна, може бути накладено арешт на таке судно чи на будь-яке інше судно, що належить такому фрахтувальникові, з дотриманням положень цієї Конвенції, але жодне інше судно, що належить зареєстрованому власникові, не може бути піддано арештові у зв?язку з такими морськими вимогами.

Наведене свідчить про можливість накладення арешту на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або інше судно власника чи фрахтувальника, які є відповідальними особами за морською вимогою і в момент виникнення вимоги були власниками чи фрахтувальниками конкретного судна.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 20 КТМ України власником судна є суб?єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності.

При цьому, судновласником у цьому Кодексі визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах.

Фрахтувальником, в свою чергу, за змістом положень ст. 203 КТМ України та ст. 912 ЦК України є особа, що на підставі договору фрахтування набуває права володіння та користування судном від власного імені, тобто фактично є орендарем судна.

Тобто саме фрахтувальник, за змістом положень КТМ України, після укладання договору фрахтування, фактично набуває права судновласника щодо користування судном від свого імені.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, відповідно до вимог ГПК України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони.

Як було вказано судом, арешт морського судна може здійснюватися для забезпечення морської вимоги. Так, заявник вказує на наявність морської вимоги до Компанії Vimeksim SRB D.O.O у зв`язку з несплатою в повному обсязі за товар відповідно до контракту №206/2024 від 08.04.2024. Разом з тим, заявник, заявляючи вимоги про арешт судна - Lord Hassan (номер ІМО 9146895) вказує, що фрахтувальником вказаного судна є Компанія Vimeksim SRB D.O.O та саме фрахтувальник, після укладання договору фрахтування фактично набуває права судновласника щодо користування судном від свого імені.

Натомість, проаналізувавши наявні матеріали заяви, господарський суд вбачає, що дійсно між заявником та Компанією Vimeksim SRB D.O.O наявні правовідносини з купівлі-продажу товару, де заявник є продавцем, а Компанія Vimeksim SRB D.O.O - покупцем. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості того, що Компанія Vimeksim SRB D.O.O набула права судновласника судна Lord Hassan (номер ІМО 9146895), що є обов`язковою умовою для можливого накладення арешту на судно за морською вимогою. Господарський суд зауважує, що в матеріалах справи відсутній належним чином оформлений договір фрахтування судна Lord Hassan (номер ІМО 9146895), який би підтверджував факт того, що фрахтувальником судна Lord Hassan (номер IMO 9146895) є Компанія Vimeksim SRB D.O.O. та що до вказаного судна у заявника виникла до контрагента за контрактом морська вимога.

Посилання заявника на лист ТОВ Фрам Шиппінг Едженсі від 05.06.2024, в якому вказано, що за наявною інформацією, фрахтувальником судна Lord Hassan (номер IMO 9146895) є Компанія Vimeksim SRB D.O.O., не може вважатись належним та допустимим доказом того, що Компанія Vimeksim SRB D.O.O. дійсно є фрахтувальником судна, щодо якого виникла наразі морська вимога, оскільки до вказаного листа не надано належних та допустимих доказів (договору тощо), що можуть підтвердити вказані обставини, а також не вказано з якої саме наявної інформації ТОВ Фрам Шиппінг Едженсі дійшов такого висновку.

Відсутні такі належні та допустимі докази і в інших матеріалах поданої заяви про забезпечення позову.

Проаналізувавши наявні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що заявником не доведено того, що Компанія Vimeksim SRB D.O.O є судновласником (фрахтувальником) судна, щодо якого виникла морська вимога, за якою заявник може просити накласти арешт на судно, з огляду на що господарський суд дійшов висновку про недоведеність, необґрунтованість та необхідність відмови у задоволенні заяви Компанії Trans Trade RK SA про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-51/24 від 04.06.2024.

Керуючись ст.ст. 30, 73, 74, 76, 77, 86, 137, 140, 234, 235, 366 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Компанії Trans Trade RK SA про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-51/24 від 04.06.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.С. Бездоля