ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 червня 2024 р. Справа № 924/362/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м. Шепетівка Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 3850194,59 грн основної заборгованості, 192430,59 грн пені, 47606,59 грн 3% річних, 163585,68 грн інфляційних втрат,

представники сторін:

позивача: Митюк С.П. - представник за довіреністю

відповідача: Васильченко В.О. - представник за ордером

третьої особи: не з`явився

У судовому засіданні 04.06.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.02.2024р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м. Шепетівка Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг, м. Київ про стягнення 3850194,59 грн основної заборгованості, 192430,59 грн пені, 47606,59 грн 3% річних, 163585,68 грн інфляційних втрат, задоволено частково та стягнуто з приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 1154571,31 грн заборгованості за добовий небаланс, 192430,59 грн пені, 47606,59 грн 3% річних, 163585,68 грн інфляційних втрат, стягнуто з приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 23372,91 грн судового збору за подання позовної заяви, 76587,86 грн судового збору за подання апеляційної скарги 102117,14 грн судового збору за подання касаційної скарги, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 7992,00 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, 9590,40 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, 12587,40 грн витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції. У позові в частині стягнення 849967,46 грн заборгованості за добовий небаланс відмовлено. Провадження у справі № 924/362/21 в частині вимог про стягнення 1845655,82 грн заборгованості за добовий небаланс закрито.

06.03.2024р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

13.03.2024р. супровідним листом матеріали справи №924/362/21 направлені на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

13.03.2024р. до господарського суду від представником товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подано до суду заяву, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2024р. щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Економічна, 29, ідентифікаційний код 03361394) 7992,00 грн (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 00 коп.) витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, 9590,40 грн (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 40 коп.) витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, 12587,40 грн (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 40 коп.) витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

В обґрунтування поданої заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зазначив про помилковість видачі вищевказаного наказу, оскільки наказ від 06.03.2024р. виданий за рішенням суду від 13.02.2024р., яке не набрало законної сили, так як товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" через систему "Електронний суд" 04.03.2024р. (останній день строку подання апеляційної скарги) було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.02.2024р. у справі № 924/362/21. Дана інформація також підтверджується Карткою руху заяви, з якої вбачається дата подання апеляційної скарги 04.03.2024р.

14.03.2024р. ухвалою суду постановлено вирішення заяви (вх. №05-08/1063/24 від 13.03.2024р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі №924/362/21 відкласти до повернення матеріалів справи №924/362/21 до господарського суду Хмельницької області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024р. по справі 924/362/21 апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі №924/362/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі №924/362/21 в частині відмови у позові в частині стягнення 849967,46 грн заборгованості за добовий небаланс залишено без змін. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі №924/362/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 7992,00 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, 9590,40 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в стягненні витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції відмовлено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі №924/362/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 12587,40 грн (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 40 коп.) витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції залишено без змін.

22.05.2024р. Північно-західним апеляційним господарським судом супровідним листом матеріали справи №924/362/21 повернуті до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 24.05.2024р. заяву представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі №924/362/21 призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. 04 червня 2024р.

03.06.2024р. представником товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" через систему "Електронний суд" подано письмові пояснення до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у яких відзначено, що зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" перед приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" в частині 12587,40 грн витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції були припинені на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 22.05.2024р. № ТОВВИХ-24-7628 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Таким чином, вказана обставина виключає необхідність проведення виконавчих дій за наказом та є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. На підтвердження своїх доводів представником товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" долучено заяву від 22.05.2024р. № ТОВВИХ-24-7628 (разом із доказами направлення такої заяви ПрАТ "Шепетівкагаз"), відповідно до якої останнім в порядку ст. 601 ЦК України повідомлено приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог грошових зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" перед приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на загальну суму 12587,40 грн на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024р. у справі № 924/362/21 в частині витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції та грошових зобов`язань приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на загальну суму 12587,40 грн на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2024р. у справі № 924/362/21 в частині оплати пені. Решта в сумі 1543063,93 грн на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2024р. у справі № 924/362/21, з яких: 1152028,47 грн основна заборгованість, 179843,19 грн пеня, 163585,68 грн інфляційні втрати, 47606,59 грн 3% річних, грошових зобов`язань приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" є неоплаченими.

Стосовно поданих представником позивача (заявника) письмових пояснень та доданих до них доказів, зокрема, заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних позовних вимог, судом зазначається, що хоча така заява була надіслана відповідачу 23.05.2024р., однак на адресу суду вона була подана 03.06.2024р., що в свою чергу суперечить вимогам ч. 9 ст. 80 ГПК України, відповідно до якої копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Таким чином, оскільки станом на час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відсутні докази отримання відповідачем письмових пояснень позивача та доданих до них доказів, згідно яких позивачем було визначено нові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також відсутня письмова позиція відповідача щодо них, зважаючи на процесуальні строки розгляду заяви про визнати виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (10 днів), що позбавляє суд можливості відкласти розгляд такої заяви та надати відповідачу можливість відреагувати на викладені позивачем обставини у поясненнях від 03.06.2024р., суд не бере до уваги долучені представником позивача пояснення від 03.06.2024р. та додані до них докази. Крім того, судом зауважується, що обставини зарахування зустрічних однорідних вимог виникли після звернення позивача із заявою від 13.03.2024р., а тому не можуть бути взяті судом як основні доводи позивача при розгляді заяви від 13.03.2024р. Однак, вищенаведені судом обставини не перешкоджають товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернутися до суду з відповідною заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з повним викладом доводів та доказів, що їх підтверджують.

Суд, розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: якщо його (наказ) видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); тощо.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018р. у справі № 755/15479/14-ц.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Щодо заяви позивача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з підстав помилковості його видачі, судом зазначається, що особа, яка подала апеляційну скаргу в останній день строку для її подання до апеляційного суду (04.03.2024р.) та не повідомивши будь-яким чином про такі дії суд, який розглядав справу та прийняв рішення, не могла не знати про положення 241, 256, 327 ГПК України, які надають суду право видати наказ на виконання рішення суду, яке за відсутності будь-якої інформації щодо його оскарження зі спливом 20-ти денного строку може вважатися таким, що набрало законної сили.

В даному випадку саме в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" було надати оперативно поточну достовірну інформацію Господарському суду Хмельницької області щодо стану оскарження рішення від 13.02.2024р. у справі № 924/362/21, чого зроблено не було.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2019р. у справі № 390/34/17 зазначив, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

За таких умов, можливо дійти наступних висновків, що на ряду з правом подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом двадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, законодавець хоч і не визначив обов`язку заявника скарги інформувати про це суд першої інстанції, проте, встановивши критерії добросовісності реалізації учасником справи своїх процесуальних прав, тим самим поклав на такого учасника певні ризики настання несприятливих для нього наслідків недотримання такого стандарту поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно частин 1 та 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

З огляду на наведені вище обставини, у суду не було підстав для невидачі наказу суду від 06.03.2024р. на виконання рішення суду від 13.02.2024р. у справі № 924/362/21, а отже, відсутня помилковість видачі таких наказів, а наказ Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2024р. у справі № 924/362/21 видані судом з дотриманням приписів чинного законодавства.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023р. та постанові Об`єднаної палати касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2023р. у справі № 924/90/22.

Зокрема, за висновками Об`єднаної палати зі схожими правовідносинами "заявником не надано доказів на підтвердження зазначених у ч. 2 ст. 328 ГПК України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме що виконавчий документ видано судом помилково".

При цьому, зазначено, що у випадку, коли виконавець відкрив виконавче провадження, діючи у відповідності до вимог законодавства та Інструкції, на підставі виконавчого документа, що містив вказівку про набрання чинності рішенням суду, та за відсутності інших документальних даних, що у належному порядку спростовують таку вказівку, то у випадку поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду виконавець зупиняє розпочате виконавче провадження. Підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в такому разі відсутні.

У разі, коли за наслідками апеляційного перегляду апеляційний суд залишить рішення без змін, виконавче провадження поновлюється.

В іншому випадку виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, а стягнуті на його виконання суми - поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Станом на час розгляду судом заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, господарським судом встановлено, що за наслідками апеляційного перегляду справи № 924/362/21 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі № 924/362/21 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 7992,00 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, 9590,40 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в стягненні витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції відмовлено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі № 924/362/21 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 12587,40 грн (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 40 коп.) витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції залишено без змін.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене судове рішення апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду судом заяви від 13.03.2024р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у заявника (боржника) відсутній обов`язок щодо виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2024р. в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 7992,00 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, 9590,40 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку із скасуванням в апеляційному порядку в означеній частині рішення суду першої інстанції, на підставі якого наказ було видано. При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні докази повного чи часткового виконання заявником наказу від 06.03.2024р. Разом з тим, судом констатується, що виданий Господарським судом Хмельницької області наказ від 06.03.2024р. в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 12587,40 грн витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції є чинним, оскільки виданий на виконання судового рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2023р. по справі № 924/362/21, яке на даний час в означеній частині набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів заявника та наявність правових підстав для часткового задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 7992,00 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, 9590,40 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В решті вимог заявника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 12587,40 грн витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 13.03.2024р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Наказ Господарського суду Хмельницької області № 924/362/21 від 06.03.2024р. в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Економічна, 29, ідентифікаційний код 03361394) 7992,00 грн (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 00 коп.) витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, 9590,40 грн (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 40 коп.) витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, визнати таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 13.03.2024р. про визнання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/362/21 від 06.03.2024р. таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Економічна, 29, ідентифікаційний код 03361394) 12587,40 грн (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 40 коп.) витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 04.06.2024 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук: 1 - до справи.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу та третій особі до електронного кабінету Електронного суду.