УХВАЛА

м. Київ

27.05.2024Справа № 910/14968/22 (910/6426/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 17, оф. 3/1; ідентифікаційний код 32920218)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 68, оф. 44; ідентифікаційний код 42146086)

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" (03058, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд. 10/10; ідентифікаційний код 37686875)

про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

В межах справи № 910/14968/22

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/14968/22 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2023.

24.05.2024 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також 24.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про вжиття заходів забезпечення позову.

У поданій заяві позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та будь-яким його посадовим особам, структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Офіс протидії рейдерству, органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наступного нерухомого майна:

- мотомісце № 3, загальною площею - 5,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- мотомісце № 4, загальною площею - 5,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- мотомісце № 5, загальною площею - 5,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- машиномісце № 94, загальною площею 13,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- нежитлове приміщення, загальною площею - 65,9 кв.м., яке знаходиться за адресою; місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, будинок 2-А, приміщення 430, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- нежитлове приміщення, загальною площею - 59,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, будинок 2-А, приміщення 434, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- мотомісце, загальною площею - 3,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 137 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 66;

- мотомісце, загальною площею - 3,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 138 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 66;

- мотомісце, загальною площею - 3,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ: бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 139, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 66;

- мотомісце. загальною площею - 3,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 142, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 66;

- мотомісце, загальною площею - 3,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 147 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 66;

- мотомісце, загальною площею - 3,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б. гараж 148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 66;

- мотомісце. загальною площею - 3,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 149, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 66,

а також накладення арешту на наведене вище нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мурата".

Вказана заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мурата" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг", відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг", за переконанням позивача, безпідставно відчужило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" нерухоме майно не з волі власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" в кількості 37 (тридцять сім) об`єктів та про витребування частини зазначеного майна, яке наразі зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мурата". Перелік нерухомого майна визначено у п. 1.1. оспорюваного договору.

Позивач зазначає, що на момент укладення оспорюваного договору відповідачі

в п. 1.2. оспорюваного договору визнали, що дане майно належить на праві власності позивачу.

Також позивач вказує, що з моменту укладання оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого, яке фактично належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мурата" у свою чергу було реалізовано (відчужено) частину нерухомого майна на користь третіх осіб.

За переконанням позивача, враховуючи, що з моменту укладання оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2020, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мурата" було відчужено значну частину об`єктів нерухомого майна третім особам, існує реальний ризик подальшого відчуження такого майна, що створить додаткові складнощі для позивача щодо повернення даного майна у свою власність.

Таким чином, існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду про витребування такого майна, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборон вчинення реєстраційних дій та накладення арешту на майно, зареєстроване наразі за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мурата".

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вказані правові позиції взаємоузгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі № 918/702/18 від 03.04.2019 та у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019.

Згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки, позивач не надав належного та допустимого доказу на підтвердження того факту, що невжиття заходів до забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позову, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк