ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 березня 2024 року Справа № 915/1951/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О. В., при секретарі судового засідання Сулеймановій С. М.,

за відсутністю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

ініціюючого кредитора: адвоката Степанової Ольги Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю МК № 001495 від 14.12.2018),

до боржника: Приватного підприємства «Технобуд» (; 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Степанова Ольга Сергіївна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою (вх. № 17045/23) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Технобуд» у якій просить суд:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Технобуд» () та внести її дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи;

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство ПП «Технобуд» ();

3. Визнати грошові вимоги адвоката Степанової Ольги Сергіївни до ПП «Технобуд» в cyмi 658 277,00 грн.

4. Призначити розпорядником майна ПП «Технобуд» арбітражного керуючого Захар`єву Яну Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 356 від 28.02.2013).

В заяві посилається на те, що боржник ПП «Технобуд» не виконав взяті на себе зобов`язання за договором про надання правової допомоги від 22.10.2021, внаслідок чого заборгував 658 277,00 грн.

Також заявницею понесено витрати на сплату судового збору в сумі 26 840,00 грн. та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі 60 300,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1951/23 та визначено головуючим у справі суддю Ткаченка О. В.

Ухвалою суду від 05.01.2024 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 15.02.2024 о 13:30, зобов`язано боржника за 5 днів до проведення підготовчого засідання надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 15.02.2024 сторони повідомлені про відкладення судового засідання на 18.03.2024.

В підготовче засідання учасники справи про банкрутство не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства не перешкоджають проведенню засідання, котре, згідно статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

За такого, оскільки явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними у справі матеріалами за відсутності учасників справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Між адвокатом Степановою О. С. та ПП «Технобуд» 22.10.2021 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого, Адвокат зобов`язується захищати та надавати правову допомогу Клієнту по адміністративній справі за позовом Клієнта до ГУ ДПС у Миколаївськiй області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень в судах різних інстанцій.

Згідно п.2.2 договору, Адвокат надає правову допомогу Клiєнту по IIредставництву інтересів Клiснта пiд час судової справи в судах.

Вiдповiдно до п. 3.1 договору, про виконання за даним договором Адвокат надає Клієнту Акт прийома - передачi наданих послуг.

Клiент зобов`язується своєчасно забезпечувати Адвоката всім необхiдним для виконання доручення, зокрема, документами та інформацією, оплачувати витрати, в т. ч. судовi, що необхiднi для виконання доручення; своєчасно оплачувати послуги Адвоката: видати Адвокату. а у випадку необхiдностi, iншим особам, довiреностi для участі в cyді (п. 2.4 договору).

Цей договір набирас чинності з моменту його пiдписання i дiє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п. 4.1 договору).

Згiдно п. 5,1 договору за правову допомогу, що передбачено в п. 1.1 даного договору Клiєнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар), розмiр якоi визначасться у додатковій угоді.

Вiдповiдно до п. 5,6 договору, Клiснт здiйснюс оплату Адвокату гонорару за цим договором до закiнчення судового розгляду справи в судi.

0l.06.2022 сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги вiд 22.10.2021 (далi - Додаткова угода).

Згiдно п. l Додаткової угоди, керуючись п. 5.1 договору Сторони визначили розмiр винагороди (гонорару) Адвоката, що пiдлягас оплатi з боку Клiента, в розмiрi l0 вiдсоткiв вiд суми податкових зобов`язань, визначених згiдно податкових повiдомлень рішень, якi, у свою чергу, будуть скасовані (повнiстю або частково) компетентним судовим органом.

Вiдповiдно до п. 2 Додаткової угоди, Сторони вирiшили. що оплата за договором повинна бути проведена Клiентом впродовж 3-х банкiвських днiв з дати пiдписання Сторонами вiдповiдного Акту прийому - передачi наданих послуг, передбаченого п. 3 договору. Строк виконання грошових зобов`язань Kлієнта може бути змiнений вищевказаним актом.

Згiдно п. 3 Додатковоi угоди, Сторони визначили, що зобов`язання Адвоката по захисту інтересів Клієнтва в адмiнiстративному судi за позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, будуть вважатись виконаними на наступних умовах: - позитивне для Клiєнта рiшення суду про повне чи часткове скасування вказаних податкових рiшень набрало законноi сили та законність такого рішення суду пiдтверджена Верховним судом України (процесуальна можливiсть його оскарження вичерпано).

Рiшенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справi № 400/10513/21 вiд 23.06.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 позов задоволено, визнано пlротиправними та скасовано податковi повiдомлення-рiшення ГУ ДПС у Миколаiвськiй областi вiд l2.10.2021.

Постановою Верховного Суду вiд l5.03.2023 касаційну скарry Головного управлiння ДПС у Миколаївській областi залишено без задоволення.

Таким чином, адвокат Степанова О. С. всі зобов`язання за договором про надання правової допомоги вiд 22.10.2021 виконала у повному обсязі.

20.03.2023 між адвокатом та клiєнтом пiдписано Акт прийому - передачi наданих послуг за .договором про надання правової допомоги вiд 22.10.2021.

Згiдно п. 1 Акту сторони підтверджують, що зобов`язання Адвоката перед Kлієнтом виконанi належним чином в повному обсязi. Послуги надавалися впродовж перiоду з жовтня 2021 року до березня 2023 року.

Пунктом 2 Акту визначено. що сума винагороди (гонорару) Адвоката визначена згiдно п. 1 додаткової угоди вiд 01.06.2022 до Договору про надання правовоi допомоги вiд 22,10.2021 та складає грошову суму 658 277,00 грн.

Вказана у п. 2 Акту сума пiдлягає оплатi клієнтом на банкiвськi реквiзити Адвоката впродовж 5 (п`яти) банкiвських днiв вiд дати пiдписання даного акту.

При цьому, свої зобов`язання щодо оплати послуг за Договором ПП «Технобуд» не виконав.

Таким чином, загальна сума заборгованості боржника перед кредитором станом на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство складає 658 277,00 грн.

У підготовчому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Беручи до уваги те, що заборгованість боржника перед кредитором у розмірі 658 277,00 грн. є непогашеною, враховуючи факт вжиття кредитором заходів щодо стягнення (погашення) боргу, а також те, що наявність заборгованості підтверджено доданими до заяви документами, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання кредиторських вимог ініціюючого кредитора в сумі 658 277,00 грн. та відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд, приймаючи до уваги наявність ознак неплатоспроможності боржника вважає за необхідне відкрити відносно нього судову процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч. 8 ст. 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З 17.10.2020 набули чинності зміни, які внесені до Кодексу України з процедур банкрутства Законом від 05.06.2020 № 686-ІХ.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою ст. 34, частиною другою ст.116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою ст. 28 цього Кодексу.

Ініціюючий кредитор надав пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме, заявник просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Захар`єву Яну Василівну (свідоцтво про право на здійснення арбітражного керуючого № 356 від 28.02.2013), заяву якого про згоду на участь у справі додано до заяви кредитора.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Захар`євої Я. В. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та про призначення розпорядником майна ПП «Технобуд» арбітражного керуючого Захар`єву Я. В. (свідоцтво про право на здійснення арбітражного керуючого № 356 від 28.02.2013).

Згідно з абз. 1 ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З огляду на викладені норми законодавства, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому Захар`євій Я. В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області.

Згідно з ч. 9 ст. 39 КУзПБ з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Керуючись ст. 1, 2, 28, 30, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 915/1951/23 про банкрутство Приватного підприємства «Технобуд» (; 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1).

2. Визнати вимоги адвоката Степанової Ольги Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю МК № 001495 від 14.12.2018) у розмірі 658 277,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника),

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пляку Захар`єву Яну Василівну (свідоцтво про право на здійснення арбітражного керуючого № 356 від 28.02.2013).

6. Встановити розпоряднику майна боржника розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 05.07.2024 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 05.08.2024 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Технобуд» (; 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1) у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 15 липня 2024 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

12. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

13.Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі, розпоряднику майна арбітражному керуючому Захар`євій Я. В. (свідоцтво про право на здійснення арбітражного керуючого № 356 від 28.02.2013), Центральному районному суду м. Миколаєва, органу державної виконавчої служби Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); державному реєстратору Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (е-mail: ).

15. Відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі:

пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

16. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

З урахуванням воєнного стану в Україні, суд звертає увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами, у разі подання відповідних клопотань у порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

Роз?яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду за допомогою сервісу «Електронний суд» або засобами поштового зв?язку: 54614, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

Суд звертає увагу учасників справи, що за приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, в обов`язковому порядку мають зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) для забезпечення обміну документами.

Згідно ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 05.06.2024.

Суддя О. В. Ткаченко