СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Харків Справа № 917/321/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг (вх.№1265П/1-43) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 (суддя Т.М.Безрук, повний текст ухвали підписано 15.05.2024) у справі №917/321/24,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-сервісна компанія Еско-Північ, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг, м. Лубни, Полтавська область;

про стягнення 1 816 486,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енерго-сервісна компанія Еско-Північ звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг про стягнення 1 816 486,27 грн.

Ухвалою від 18.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче засідання, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву (вхід.№825/24 від 06.05.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-сервісна компанія Еско-Північ про стягнення 1876824,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 у справі №917/321/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг у поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-сервісна компанія Еско-Північ про стягнення 1876824,30 грн повернуто заявнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 у справі №917/321/24, матеріали справи № 917/321/24 передати на розгляд до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що для підготовки зустрічної позовної заяви був змушений певний час здійснювати пошук адвоката. Проте, оцінка судом першої інстанції доводів заяви про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви є надмірно формальною з підстав неналежного з`ясування обставин пропуску процесуальних строків. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг, повернення зустрічної позовної заяви ухвалою від 15.05.2024 не забезпечуватиме справедливого та своєчасного вирішення в межах однієї справи № 917/321/24 всіх спірних питань між сторонами, прийняття законного та обґрунтованого рішення із встановленням всіх її обставин справи, а отже і забезпечення основних засад господарського судочинства при прийнятті рішення.

16.05.2024 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/321/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 у справі №917/321/24. Витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/321/24. Товариству з обмеженою відповідальністю Енерго-сервісна компанія Еско-Північ встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 у справі №917/321/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу.

24.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-сервісна компанія Еско-Північ надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7201), в якому просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що зустрічний позов подано виключно для затягування розгляду первісного позову, оскільки свою заборгованість по перерахунку рентних платежів в сумі 829114,00 грн Товариство з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг визнало листом № 259 від 09.08.2023.

Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Полтавської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» про стягнення заборгованості у розмірі 829114,26 грн, пені у розмірі 175590,44 грн, штрафних санкцій у розмірі 20% - 541187,71 грн та штрафних санкцій у розмірі 10% - 270593,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження. Зокрема, призначено підготовче засідання у справі на 18.04.2024 о 10:20 год та запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 165 ГПК України, копію відзиву надіслати позивачу відповідно до ч. 5 ст. 165 ГПК України, докази надсилання надати суду. Встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дати отримання відповіді на відзив відповідно до ст. 167 ГПК України. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2024 відповідач направив на адресу суду засобами поштового зв`язку відзив на позов (вх. № 4686), 16.04.2024 позивач надав суду відповідь на відзив (вх. № 5260), а 23.04.2024 відповідач через систему «Електронний суд» направив заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5624).

Призначене на 18.04.2024 підготовче засідання не відбулось, ухвалою суду було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначене підготовче засідання на 28.05.2024 о 09:30 год.

06.05.2024 відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг, через систему «Електронний суд» подав зустрічну позовну заяву (вх. № 825/24) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ», в якій просив визнати пропуск строку поважним з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві, поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг 1876824,30 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви у справі № 917/321/24, суд першої інстанції вказав, що одночасно з поданим 02.04.2024 відзивом на позов відповідач зустрічну позовну заяву до суду не подав, а направив її до суду 06.05.2024 через систему «Електронний суд». Жодних доказів, які б підтверджували існування об"єктивних обставин, що перешкоджали поданню зустрічної позовної заяви разом із відзивом, заявник не надав. Вказана заявником причина пропуску строку для подання зустрічного позову, а саме, укладення договору з адвокатом на підготовку зустрічної позовної заяви лише 29.04.2024, не може вважатись поважною. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення зустрічного позову, з огляду на таке.

Права та обов`язки учасників справи визначені в статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених статтею 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду в справі №910/2987/18 від 20.03.2019.

За приписами пункту 8 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18.04.2024 о 10:20 год, зокрема запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 165 ГПК України, копію відзиву надіслати позивачу відповідно до ч. 5 ст. 165 ГПК України, докази надсилання надати суду. Встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дати отримання відповіді на відзив відповідно до ст. 167 ГПК України. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг мало право подати зустрічну позовну заяву у цій справі в строк до 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» 18.03.2024. Тобто, останнім днем для подання відзиву, в тому числі і зустрічної позовної заяви, було 02.04.2024.

02.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» засобами поштового звязку направило до суду відзив на позов. Одночасно із цим відзивом зустрічна позовна заява до суду не подавалась, жодних відомостей про продовження строку або наміру подати зустрічну позовну заяву відповідачем не заявлялось.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» склало зустрічну позовну заяву в системі «Електронний суд» та направило її 06.05.2024, тобто за межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, що суперечить приписам ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на подання відзиву та зустрічного позову починається з наступного дня після настання події, яким зокрема є день вручення йому відповідного судового рішення.

Таким чином, враховуючи положення статей 113, 116, 165, 242 Господарського процесуального кодексу України, обчислення процесуального строку для подання зустрічного позову відповідачем почалося з наступного дня після доставлення ухвали суду до його електронного кабінету 18.03.2024, а тому він міг подати відзив, а відтак і зустрічну позовну заяву в строк до 02.04.2024 включно.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» надійшла до господарського суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" лише 06.05.2024, тобто з пропуском строку встановленого судом.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За вимогами частин 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, при зверненні особи до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову відповідач посилався на укладення з адвокатом договору на підготовку зустрічної позовної заяви лише 29.04.2024.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що пропущення процесуального строку у зв`язку із вказаною обставиною не може бути об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала поданню зустрічного позову.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів підкреслює, що скаржник не був позбавлений можливості надати зустрічний позов у строк, визначений ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та міг реалізувати своє право на подання зустрічного позову у встановлені строки, в тому числі і при поданні відзиву на позовну заяву, оскільки був обізнаним про наявність зазначеної справи та про хід її розгляду.

Отже, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі 18.03.2024, відповідач мав достатньо часу подати зустрічний позов.

При цьому колегія суддів зауважує, що в поданих до суду відповідачем документах, а саме відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, відповідач не вказував, що ним готується зустрічна позовна заява, не просив суд встановити чи продовжити йому строк на звернення із зустрічною позовною заявою, не повідомляв про обставини, які заважали йому звернутися із зустрічним позовом в межах встановлених процесуальним законом строків.

Таким чином, посилання відповідача на укладення з адвокатом договору про складання зустрічного позову лише 29.04.2024, як на підставу для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви є необґрунтованим, оскільки не може бути поважною причиною пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви в розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені вище обставини зумовлюють висновок про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі Станев проти Болгарії (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява №36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007) (п.п. 32-33 рішення ЄСПЛ у справі ТОВ Фріда проти України від 08.12.2016, заява №24003/07).

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія констатує, що обмеження, пов`язані із встановленням строків подання зустрічного позову спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг подана після закінчення строку, встановленого для подання відзиву та за відсутності обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для повернення цієї зустрічної позовної заяви як такої, що подана з порушенням вимог частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів у спірних правовідносинах звертає увагу на застосування принципу процесуальної економії господарського судочинства - загального керівного положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №912/2185/16).

Судова колегія також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг не позбавлено права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах в окремому позовному провадженні.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, зокрема, апелянт не довів суду наявність поважних причин пропуску строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви, отже, зустрічна позовна заява подана з порушенням строків, передбачених відповідно до приписів та вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 у справі №917/321/24 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 у справі №917/321/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко