РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2024Справа № 910/1686/24

За позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.ОСОБА_2
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.Приватне підприємство "Дніпросервіс"
провизнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3
від відповідача не з`явилися
від третьої особи-1не з`явилися
від третьої особи-2не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд:

- заборонити Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно нежитлової будівлі (літ.Б), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000, реєстраційний номер майна в реєстрі права власності на нерухоме майно: 37493768); нежитлової будівлі (літ.А; А') - магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 0); нежитлової будівлі №1 (літ.Ж), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); нежитлової будівлі №2 (літ.В), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 66);

- заборонити Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії відносно Приватного підприємства "Дніпросервіс" (ідентифікаційний код 16484017).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за №371/5;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 23.10.2023 №042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 №043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8; а також від 26.10.2023 №044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 щодо Приватного підприємства "Дніпросервіс" (ідентифікаційний код 16484017) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішень від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України є неправомірним, оскільки скаргу, за результатами розгляду якої прийнятий спірний наказ, подано не уповноваженою особою; права особи, яка звернулася зі скаргою, у сфері державної реєстрації не порушено; за заявою скаржника відкрите судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій у сфері державної реєстрації; відповідач перевищив свої повноваження, оскільки фактично підмінив судові органи.

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 23.02.2024 за вх.5134/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу передано судді Гумезі О.В. з присвоєнням справі №910/2204/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 (суддя Гумега О.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачеві.

29.02.2024 позивач звернувся з аналогічною позовною заявою до Господарського суду міста Києва, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2024 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М., оскільки у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №17 (із змінами і доповненнями, зокрема від 07.12.2023 №3) визначено, що раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також позовні заяви, які надійшли після надходження заяв про забезпечення доказів, відповідно до ст.ст.110-111 Господарського процесуального кодексу України, або заяв про забезпечення позову, відповідно до ст.ст.138-139 Господарського процесуального кодексу України, у разі вжиття судом заходів забезпечення (п.4.2.13).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1686/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.04.2024, залучено до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено до участі у справі Приватне підприємство "Дніпросервіс" третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

11.03.2024 від позивача на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 надійшли докази направлення третім особам копії позовної заяви з додатками.

20.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив, стверджуючи, зокрема, про те, що поданий для проведення оскаржуваної дії від 23.10.2023 акт приймання-передачі корпоративних прав Приватного підприємства "Дніпросервіс" було підписано особою без повноважень, на структурі власності від 23.10.2023 відсутній підпис директора Приватного підприємства "Дніпросервіс" ОСОБА_5, а отже приватний нотаріус ОСОБА_8 повинен був відмовити у проведенні реєстраційної дії від 24.10.2023 на підставі п.5 ч.1 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Крім того, за твердженнями відповідача, реєстраційні дії від 26.10.2023 були проведені нотаріусом ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_4 , який не є належним заявником, оскільки не є керівником або особою, уповноваженою діяти від імені Приватного підприємства "Дніпросервіс" без довіреності, у зв`язку з чим нотаріус повинна була відмовити у проведенні таких дій на підставі п.1 ч.1 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Також, як вказав відповідач, оскільки приватним нотаріусом Шевчук З.М. на підставі оскаржуваних рішень внесено у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно записи від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918, то такі записи були анульовані, оскільки призвели до порушення загальної засади державної реєстрації прав щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

28.03.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечив.

01.04.2024 від Приватного підприємства "Дніпросервіс" надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа проти позову заперечила.

Третя особа - ОСОБА_2 пояснень по суті справи не надав.

Також 01.04.2024 від Приватного підприємства "Дніпросервіс" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову на підставі п.1 ч.13 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, розгляд якого судом відкладено до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 №910/2204/24.

01.04.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення ОСОБА_2 копії відповіді на відзив.

02.04.2024 від позивача надійшли відповідь на письмові пояснення третьої особи-2 та заперечення на клопотання третьої особи-2 про скасування заходів забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 02.04.2024 Приватне підприємство "Дніпросервіс" подало клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з наявністю в провадженні Північного апеляційного господарського суду справи №910/2204/24. Розгляд зазначеного клопотання та клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд відклав до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справ №910/2204/24.

Також у підготовчому засіданні 02.04.2024 Приватне підприємство "Дніпросервіс" заявило клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/20050/23. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання оскільки сторони, предмет спору, підстави позову у справі №910/1686/24 та у справі №910/20050/23 є різними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у порядку ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Приватного підприємства "Дніпросервіс", зобов`язано витребувані даною ухвалою докази подати до суду у строк до 22.04.2024, встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 25.04.2024, відкладено підготовче засідання у справі на 25.04.2024.

08.04.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі №910/2204/24 скасовано і направлено справу на розгляд суду першої інстанції.

22.04.2024 від Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи Приватного підприємства "Дніпросервіс".

25.04.2024 матеріали справи №910/2204/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та передані на розгляд судді Гумезі О.В.

У підготовчому засіданні 25.04.2024 третя особа-2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Розгляд вказаного клопотання суд відклав до вирішення Господарським судом міста Києва питання про відкриття провадження у справі №910/2204/24 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 самовідвід судді Гумеги О.В. задоволено, відведено суддю Гумегу О.В. від розгляду справи №910/2204/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 09.02.2024 року за №371/5, зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії, справу №910/2204/24 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про розподіл справи №910/2204/24 відповідно до норм чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 повідомлено відповідача та третю особу-1 про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Підготовче засідання, призначене на 10.05.2024, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному.

На виконання приписів постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та дотримання процесуальних норм, з метою виправлення помилок працівників відділу при опрацюванні позовної заяви ОСОБА_1 , начальницею відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) здійснено корегування даних автоматизованої системи документообігу суду щодо картки справи №910/2204/24 за від 23.02.2024 за вх.5134/24 шляхом зазначення належного номеру справи №910/1686/24 з подальшою передачею справи раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, про що вказано у відповідній службовій записці від 03.05.2024.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2024 зазначені позовні матеріали від 23.02.2024 за вх.5134/24 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М. в межах справи №910/1686/24.

Отже, в межах справи №910/1686/24 існувало одночасно дві позовні заяви аналогічного змісту, одна з яких була подана позивачем 23.02.2024, а інша - 29.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 прийнято позовну заяву від 23.02.2024 за вх.5134/24 до розгляду в межах справи №910/1686/24, позовну заяву від 29.02.2024 повернуто позивачу на підставі положень п.5 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 призначено підготовче засідання у справі на 22.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2024.

03.06.2024 від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника третьої особи-2 в іншому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва. У судовому засіданні 03.06.2024 судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання представника третьої особи-2, у зв`язку з неподанням ним жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин.

У поданому 03.06.2024 клопотанні позивач просив долучити до матеріалів справи копію акту приймання-передачі корпоративних прав Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 20.10.2023. Клопотання задоволено судом.

У судовому засіданні 03.06.2024 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотань Приватного підприємства "Дніпросервіс" про скасування заходів забезпечення позову на підставі п.1 ч.13 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду від 02.04.2024 та від 25.04.2024 з огляду на відсутність на те процесуальних підстав з наведених вище мотивів.

Представник позивача у судовому засіданні 03.06.2024 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач та треті особи у судове засідання з розгляду справи по суті 03.06.2024 повноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 03.06.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За інформацією з ЄДР станом на 09.02.2024 ОСОБА_1 є власником Приватного підприємства "Дніпросервіс" (ідентифікаційний код 16484017), якому належить частка у розмірі 4686000,00 грн, що складає 60% статутного капіталу підприємства.

Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (Колегія), розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 05.12.2023, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 06.12.2023 за №СК-4953-23, та відповідно до п.11 розділу ІІІ Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 №71/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.01.2020 за №24/34307 (доручення Міністерства юстиції України від 29.12.2023 №433/1/48-23) повторно розглянувши скаргу директора Приватного підприємства "Дніпросервіс" ОСОБА_7 (далі разом - скаржники) від 23.10.2023, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 27.10.2023 за №СК-4308-23 (далі разом - скарги), на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 23.10.2023 №042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 №043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (далі - приватний нотаріус ОСОБА_8), та від 26.10.2023 №044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (далі - приватний нотаріус ОСОБА_9) щодо Приватного підприємства "Дніпросервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 16484017) (далі - ПП "Дніпросервіс", Підприємство), на рішення від 29.11.2023 №№70453816 (далі - оскаржуване рішення1), 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 (далі - оскаржувані рішення2) (далі разом - оскаржувані рішення) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни (далі - приватний нотаріус Шевчук З.М.) щодо нежитлової будівлі (літ.Б), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нежитлова будівля1), нежитлової будівлі (літ. А;А') - магазину, нежитлової будівлі №1 (літ.Ж), нежитлової будівлі №2 (літ.В), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (далі - нежитлові будівлі2) (далі разом - нежитлові будівлі) у висновку від 22.01.2024 рекомендувала:

1. Скарги ОСОБА_2 від 05.12.2023 та директора Приватного підприємства "Дніпросервіс" ОСОБА_7 від 23.10.2023 задовольнити;

2. Визнати вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.10.2023 №042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 №043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та від 26.10.2023 №044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 щодо Приватного підприємства "Дніпросервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 16484017);

3. Визнати прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни;

4. Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць;

5. Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів.

У мотивах рішення Колегія зазначила про те, що:

1. Унаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій в ЄДР змінено склад власників, керівника, кінцевого бенефіціарного власника (контролера), редакцію статуту, внесено до ЄДР відомості про структуру власності та змінено інформацію для здійснення зв`язку з Підприємством.

2. На підставі оскаржуваних рішень приватним нотаріусом Шевчук З.М. зареєстровано перехід права власності на нежитлові будівлі від ПП "Дніпросервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ-ЯР" (далі - ТОВ "ДІМ-ЯР") на підставі договорів купівлі-продажу. Від імені ПП "Дніпросервіс" договори купівлі-продажу підписано ОСОБА_5 .

3. Скаржники, як колишній власник та керівник Підприємства, вважають протиправними та просять скасувати оскаржувані реєстраційні дії та рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що власник Підприємства ОСОБА_2 не мав наміру дарувати свою частку іншій особі, ніколи у Королівстві Бельгія не був та не видавав у Посольстві України в Королівстві Бельгія жодних довіреностей, а отже, на думку скаржників, реєстраційні дії проведені на підставі підроблених документів.

4. За результатом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що від імені єдиного власника Підприємства - ОСОБА_2 , на підставі довіреності від 20.09.2023, посвідченої третім секретарем з консульських питань Посольства України в Королівстві Бельгія ОСОБА_6 20.09.2023 за р.№570/1370, діяв ОСОБА_5 , зокрема, для укладання договору дарування корпоративних прав Підприємства від 19.10.2023 та підписання акта приймання-передачі корпоративних прав Підприємства від 20.10.2023, про передачу частки у розмірі 100% статутного капіталу Підприємства ОСОБА_1 .

5. Так, до Міністерства юстиції України надійшли додаткові пояснення по скаргах від директора ПП "Дніпросервіс" ОСОБА_7 від 04.11.2023, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.11.2023 за №СК-4447-23, у яких міститься копія листа Посольства України в Королівстві Бельгія від 03.11.2023 №6122/19-091-132350, в якому повідомляється, що за результатами проведених перевірок реєстру нотаріальних дій консульського підрозділу Посольства фактів звернення ОСОБА_2 протягом 2022-2023 років до установи з питань оформлення довіреностей не виявлено, та довіреність від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 та/або ОСОБА_5 , видана 20.09.2023, в Посольстві України в Королівстві Бельгія, не посвідчувалася.

6. Отже, Колегією встановлено, що поданий для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 23.10.2023 акт приймання-передачі корпоративних прав Підприємства від 20.10.2023 було підписано особою без повноважень.

7. Законодавством встановлено, що структура власності підписується керівником юридичної особи, а також визначено коло осіб, які можуть бути заявниками при подані документів для проведення державної реєстрації.

8. Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що підставою для проведення приватним нотаріусом ОСОБА_8 оскаржуваної реєстраційної дії від 24.10.2023 слугувала, зокрема, структура власності від 23.10.2023, в якій відсутній підпис директора ПП "Дніпросервіс" ОСОБА_5 .

9. Також, встановлено, що відповідно до відомостей ЄДР щодо Підприємства документи для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 26.10.2023 були подані ОСОБА_4 , який відповідно до відомостей ЄДР не є керівником або особою, уповноваженою діяти від імені Підприємства без довіреності.

10. Отже, оскаржувані реєстраційні дії проведені в ЄДР 23.10.2023, 24.10.2023 та 26.10.2023 за наявності підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій і з порушенням загальної засади державної реєстрації щодо об`єктивності, достовірності та повноти відомостей ЄДР.

11. Оскаржувані рішення прийняті приватним нотаріусом Шевчук З.М. внаслідок проведення в ЄДР незаконних реєстраційних дій щодо, зокрема, зміни власника, кінцевого бенефіціарного власника, керівника та редакції статуту ПП "Дніпросервіс", а тому підлягають анулюванню, оскільки вони прийняті з порушенням загальної засади державної реєстрації прав щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

12. Ураховуючи зазначене, Колегія дійшла висновку, що скарги підлягають задоволенню.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2024 №371/5 було задоволено скарги ОСОБА_2 від 05.12.2023 та директора Приватного підприємства "Дніпросервіс" ОСОБА_7 від 23.10.2023, у зв`язку з чим, зокрема, визнано вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анульовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.10.2023 №042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 №043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та від 26.10.2023 №044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 щодо Приватного підприємства "Дніпросервіс", визнано прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювано рішення від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, виконання пунктів 2, 3 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

Зазначений наказ було виконано Офісом протидії рейдерству 09.02.2024.

В той же час, позивач вважає, що зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а Міністерство юстиції України належить зобов`язати поновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з урахуванням наведеного нижче.

Незаконність та протиправність наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2024 №371/5 на думку позивача, полягає, зокрема, у тому, що Міністерством юстиції України, не зважаючи на наявність інформації про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень у сфері державної реєстрації, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі №910/20050/23, не було залишено скаргу ОСОБА_2 без розгляду по суті, що є порушенням п.3 ч.6 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; Міністерством юстиції України, не зважаючи на відсутність порушення прав ОСОБА_7 оскаржуваними рішеннями у сфері державної реєстрації, не було залишено скаргу ОСОБА_2 без розгляду по суті, що є порушенням п.4 ч.6 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; Міністерство юстиції України, під час розгляду скарг, вийшло за межі своєї компетенції та вирішило питання про наявність/відсутність повноважень у ОСОБА_5 за довіреністю від 20.09.2023, перебравши на себе повноваження суду, оскільки встановлення факту дійсності чи недійсності довіреності віднесено виключно до компетенції суду та не належить до компетенції Міністерства юстиції України; Міністерством юстиції України не враховано, що державний реєстратор не повинен був встановлювати дійсність чи недійсність довіреності від 20.09.2023, а відповідно ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підстав для відмови у вчиненні таких дій у приватного нотаріуса ОСОБА_8 не було; анульовуючи рішення від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 Міністерством юстиції України було порушено ст.50 Закону України "Про нотаріат", оскільки вказані рішення були вчиненні на підставі нотаріально посвідчених правочинів, тобто являлись нотаріальними діями і могли бути оскарженні виключно до суду; скарга в інтересах ОСОБА_2 була подано адвокатом Гутаріним Я.М., який діяв на підставі договору надання юридичної допомоги від 20.10.2023, в той же час, як положення цього договору свідчать, що надані адвокату повноваження стосуються представництва ОСОБА_2 виключно в рамках кримінального процесуального законодавства, без можливості представлення інтересів у якості скаржника в Міністерстві юстиції України.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову, серед іншого зазначає, що поданий для проведення оскаржуваної дії від 23.10.2023 акт приймання-передачі корпоративних прав Приватного підприємства "Дніпросервіс" було підписано особою без повноважень, на поданій для проведення реєстрації структурі власності від 23.10.2023 був відсутній підпис директора Приватного підприємства "Дніпросервіс" ОСОБА_5, а отже приватний нотаріус ОСОБА_8 повинен був відмовити у проведенні реєстраційної дії від 24.10.2023 на підставі п.5 ч.1 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Крім того, за твердженнями відповідача, реєстраційні дії від 26.10.2023 були проведені нотаріусом ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_4 , який не є належним заявником, оскільки не є керівником або особою, уповноваженою діяти від імені підприємства - Приватного підприємства "Дніпросервіс" без довіреності, у зв`язку з чим нотаріус повинна була відмовити у проведенні таких дій на підставі п.1 ч.1 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Також, як вказав відповідач, оскільки приватним нотаріусом Шевчук З.М. на підставі оскаржуваних рішень внесено у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно записи від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918, то такі записи були анульовані, оскільки призвели до порушення загальної засади державної реєстрації прав щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) (станом на дату прийняття оскаржуваного наказу) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником або його представником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником або його представником з використанням кваліфікованого електронного підпису або застосуванням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До скарги, підписаної представником, додаються докази на підтвердження його повноважень.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подається представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена у встановленому порядку.

У ч.6 цієї ж статті Закону визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду;

7) набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та анульовані;

8) скаргу подано на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що прийняті, вчинені до 1 січня 2016 року.

Частиною 7 цієї ж статті Закону визначено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1) визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.

2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання;

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У разі якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації виявлено порушення законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів для повідомлення про це правоохоронних органів.

У разі визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії Міністерство юстиції України забезпечує відновлення попереднього становища, яке існувало до проведення такої реєстраційної дії, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

У висновку колегії від 22.01.2024, на підставі якого прийнято оспорюваний наказ, взагалі не зазначено, які конкретно права у сфері державної реєстрації скаржника - ОСОБА_7 , як директора Приватного підприємства "Дніпросервіс", порушені оскаржуваними реєстраційними діями.

Відповідно до висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 20.11.2023 рекомендовано залишити без розгляду по суті скаргу директора Приватного підприємства "Дніпросервіс" ОСОБА_7 від 23.10.2023, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 27.10.2023 за №СК-4308-23, оскільки в частині реєстраційної дії від 23.10.2023 №042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваною дією у сфері державної реєстрації не порушено.

В подальшому, дорученням Міністра юстиції України Дениса Малюськи від 20.02.2023 №433/1/48-23 винесено скаргу директора Приватного підприємства "Дніпросервіс" ОСОБА_7 від 23.10.2023, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 27.10.2023 за №СК-4308-23 на повторний розгляд.

Як стверджує позивач, оскільки станом на дату подання вищевказаної скарги ОСОБА_7 не був директором Приватного підприємства "Дніпросервіс", він не мав повноважень подавати скаргу від імені Приватного підприємства "Дніпросервіс", а права самого ОСОБА_7 оспорюваними реєстраційними діями порушені не були.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено.

Відповідач, в наявному в матеріалах справи висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.01.2024 жодним чином не обґрунтував порушення прав директора Приватного підприємства "Дніпросервіс" ОСОБА_7 оскаржуваними рішеннями у сфері державної реєстрації, і, як наслідок, не залишив скаргу ОСОБА_7 без розгляду по суті, що є порушенням вищенаведеної норми Закону.

Щодо наявності відкритого за заявою скаржника - ОСОБА_2 судового провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень у сфері державної реєстрації, то суд зазначає наступне.

Зі скаргою до відповідача ОСОБА_2 звернувся 06.12.2023, а 28.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 просив суд:

- задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб (реєстраційний номер справи 86) щодо зміни власника і керівництва ПП "Дніпросервіс" (), а саме внесення наступного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.10.2023 09:42:00, 042001582, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_8 , Приватний нотаріус ОСОБА_8;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.10.2023 11:42:01, 043001582, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності., ОСОБА_8 , Приватний нотаріус ОСОБА_8;

- визнати незаконними і скасувати реєстраційні дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_8 щодо внесення змін до реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб (реєстраційний номер справи 86) щодо зміни власника і керівництва ПП "Дніпросервіс" (), а саме внесення наступного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.10.2023 09:42:00, 042001582, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_8 , Приватний нотаріус ОСОБА_8;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.10.2023 11:42:01, 043001582, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності., ОСОБА_8 , Приватний нотаріус ОСОБА_8;

- зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_8 скасувати і вилучити наступний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.10.2023 09:42:00, 042001582, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_8 , Приватний нотаріус ОСОБА_8;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.10.2023 11:42:01, 043001582, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності., ОСОБА_8 , Приватний нотаріус ОСОБА_8

15.01.2024 Господарським судом міста Києва було відкрито провадження у справі №910/20050/23 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування реєстраційних дій та зобов`язання вилучити записи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Справа №910/20050/23 наразі перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача пояснення щодо наявності судового провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень у сфері державної реєстрації, що є предметом розгляду скарги ОСОБА_2 від 05.12.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.12.2023 за №СК-4953-23. До вказаних пояснень позивачем було долучено копію позовної заяви ОСОБА_2 та копію ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі №910/20050/23.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, зокрема якщо наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.

Отже, у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави у Міністерства юстиції України відсутні повноваження на здійснення розгляду скарги на рішення державного реєстратора про відповідну державну реєстрацію, і відповідач мав залишити таку скаргу без розгляду по суті.

Таким чином, відповідачем всупереч положень п.3 ч.6 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не залишено без розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 від 05.12.2023, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 06.12.2023 за №СК-4953-23.

Отже враховуючи наведені вище обставини, відповідно до ч.6 ст.34 Закону відповідач мав залишити скаргу директора Приватного підприємства "Дніпросервіс" ОСОБА_7 від 23.10.2023, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 27.10.2023 за №СК-4308-23 без розгляду по суті, оскільки скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено, відповідачем таке порушення не обґрунтовано, а скаргу ОСОБА_2 від 05.12.2023, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 06.12.2023 за №СК-4953-23 - без розгляду по суті, у зв`язку з тим, що станом на дату розгляду зазначеної скарги та прийняття відповідачем оскаржуваного наказу за заявою скаржника було відкрите судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень у сфері державної реєстрації.

Крім того, з наданих суду матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства "Дніпросервіс" вбачається, що 25.10.2023 між ОСОБА_1 як продавцем та ОСОБА_4 як покупцем укладено договір купівлі-продажу майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі цього підприємства, внаслідок чого ОСОБА_4 придбав 40% частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Дніпросервіс", складено акт приймання - передачі майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Дніпросервіс", у зв`язку з чим згідно рішень засновників та власників цього підприємства, оформлених протоколом власників Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 25.10.2023, з огляду на укладання зазначеного договору купівлі-продажу майнових прав вирішено внести відповідні зміни до державних реєстрів та затверджено нову редакцію статуту Приватного підприємства "Дніпросервіс". Зазначений протокол власників Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 25.10.2023 підписаний власниками Приватного підприємства "Дніпросервіс" - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Доказів визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 25.10.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та рішень засновників та власників цього підприємства, оформлених протоколом власників Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 25.10.2023 суду не надано.

Вищевказані документи досліджувалися відповідачем в рамках розгляду скарг. Проте, відповідачем констатовано, що ОСОБА_4 є неналежним заявником для проведення приватним нотаріусом ОСОБА_9 оскаржуваної реєстраційної дії від 26.10.2023, оскільки ОСОБА_4 відповідно до відомостей ЄДР не є керівником або особою, уповноваженою діяти від імені підприємства без довіреності.

Свою позицію відповідач ґрунтує на положеннях п.8 ч.1 ч.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та зазначає, що заявником може бути уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Разом з цим, п. 8 ч.1 ч.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що заявником може бути також особа, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа - у разі подання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, що і мало місце у даному випадку, отже, висновки відповідача про те, що ОСОБА_4 є неналежним заявником є також передчасними.

За таких обставин, необґрунтованим є і анулювання рішення від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни з підстав, що викладені у висновку Колегії від 22.01.2024.

Отже, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за №371/5 прийнятий всупереч вимог чинного законодавства України, порушує права та інтереси позивача у справі в пунктах 1, 2, 3, 6, внаслідок чого позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за №371/5 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Вимоги позивача про зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 23.10.2023 №042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 №043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8; та від 26.10.2023 №044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 щодо Приватного підприємства "Дніпросервіс" (ідентифікаційний код 16484017) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішень від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни також підлягають задоволенню, оскільки є наслідком визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за №371/5.

Інші доводи та заперечення учасників справи судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - часткового задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати п.п.1, 2, 3, 6 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за №371/5.

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 23.10.2023 №042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 №043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8; та від 26.10.2023 №044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 щодо Приватного підприємства "Дніпросервіс" (ідентифікаційний код 16484017) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішень від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.06.2024

Суддя Ю.М. Смирнова