ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1871/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Клопотання судового експерта № 1799-Е від 01.05.2024 про надання додаткових документів та забезпечення безперешкодного доступу для проведення обстеження об`єктів дослідження для виконання будівельно-технічної експертизи

у справі № 911/1871/21

За позовом Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модрина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», Фізичної особи-підприємця Вуса Станіслава Михайловича та Фізичної особи-підприємця Костакова Валерія Юрійовича

За участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Філію ДП МОУ «Укрвійськбуд» « 22 Деревообробний комбінат», Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України та Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач»

про визнання права власності та витребування майна

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модрина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», Фізичної особи-підприємця Вуса Станіслава Михайловича та Фізичної особи-підприємця Костакова Валерія Юрійовича про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2021 відкрито провадження по справі № 911/1871/21 та призначено підготовче засідання на 25.08.2021. Вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Філію ДП МОУ «Укрвійськбуд» « 22 Деревообробний комбінат», Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України та Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач». Зобов`язано позивачів надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду) та надіслати на адресу третіх осіб позовну заяву з доданими до неї документами; докази направлення надати до суду. Надано відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву, а позивачам відповіді на відзив; надано третім особам строк для подачі письмових пояснень щодо позову та відповіді на позов.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2023 призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 911/1871/21, проведення якої доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерту поставлені відповідні питання, які потребують роз`яснення.

Вищенаведеною ухвалою суду від 20.04.2023 у справі № 911/1871/21 витрати по проведенню експертизи покладені на Міністерство оборони України; зобов`язано Міністерство оборони України забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов`язано учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи; провадження у справі № 911/1871/21 зупинено до завершення судової будівельно-технічної експертизи.

23.05.2023 матеріали справи № 911/1871/21 надіслані до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21.02.2024 до канцелярії суду від судового експерта Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олени ЯЦЕНКО, надійшло клопотання № 1799-Е від 20.02.2024 про забезпечення безперешкодного доступу для проведення обстеження об`єктів дослідження для виконання будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 поновлено провадження у справі № 911/1871/21; клопотання судового експерта № 1799-Е від 20.02.2024 про забезпечення безперешкодного доступу для проведення обстеження об`єктів дослідження для виконання будівельно-технічної експертизи задоволено; зобов`язано учасників справи представити судовому експерту Олені ЯЦЕНКО об`єкти для огляду та забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, розташованих за адресою: вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бучанський район, Київська область, а саме: будівлі малярного цеху літ. «Б»; будівлі розкрійного цеху літ. «Д»; будівлі цеху штучних виробів літ. «Ж»; будівлі цеху штучного паркету літ. «З»; лісопильного цеху літ. «М»; будівлі гаражу літ. «О»; будівлі гаражу літ. «Т»; будівлі гаражу літ. «Ц»; будівлі складу літ. «Т-1»; будівлі столярного цеху літ. «Ф»; зобов`язано учасників справи забезпечити судовому експерту Олені ЯЦЕНКО належні умови роботи експерта, за участю сторін, для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження, розташованих за адресою: вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бучанський район, Київська область, а саме: будівлі малярного цеху літ. «Б»; будівлі розкрійного цеху літ. «Д»; будівлі цеху штучних виробів літ. «Ж»; будівлі цеху штучного паркету літ. «З»; лісопильного цеху літ. «М»; будівлі гаражу літ. «О»; будівлі гаражу літ. «Т»; будівлі гаражу літ. «Ц»; будівлі складу літ. «Т-1»; будівлі столярного цеху літ. «Ф»; повідомлено учасників справи, що огляд об`єктів дослідження, розташованих за адресою: вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бучанського район, Київська обл., відбудеться 21-23 березня 2024 року з 10:00 годин; провадження у справі № 911/1871/21 зупинено до завершення судової будівельно-технічної експертизи.

05.04.2024 до канцелярії суду від судового експерта Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олени ЯЦЕНКО, надійшло клопотання № 1799-Е від 04.04.2024 про забезпечення безперешкодного доступу для проведення обстеження об`єктів дослідження для виконання будівельно-технічної експертизи. Повторне подання клопотання експерта до суду обґрунтовано тим що, сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 27.02.2024 та не надано експерту доступу до об`єктів дослідження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2024 поновлено провадження у справі № 911/1871/21; клопотання судового експерта № 1799-Е від 04.04.2024 про забезпечення безперешкодного доступу для проведення обстеження об`єктів дослідження для виконання будівельно-технічної експертизи задоволено; зобов`язано учасників справи представити судовому експерту Олені ЯЦЕНКО об`єкти для огляду та забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, розташованих за адресою: вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бучанський район, Київська область, а саме: будівлі малярного цеху літ. «Б»; будівлі розкрійного цеху літ. «Д»; будівлі цеху штучних виробів літ. «Ж»; будівлі цеху штучного паркету літ. «З»; лісопильного цеху літ. «М»; будівлі гаражу літ. «О»; будівлі гаражу літ. «Т»; будівлі гаражу літ. «Ц»; будівлі складу літ. «Т-1»; будівлі столярного цеху літ. «Ф»; зобов`язано учасників справи забезпечити судовому експерту Олені ЯЦЕНКО належні умови роботи експерта, за участю сторін, для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження, розташованих за адресою: вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бучанський район, Київська область, а саме: будівлі малярного цеху літ. «Б»; будівлі розкрійного цеху літ. «Д»; будівлі цеху штучних виробів літ. «Ж»; будівлі цеху штучного паркету літ. «З»; лісопильного цеху літ. «М»; будівлі гаражу літ. «О»; будівлі гаражу літ. «Т»; будівлі гаражу літ. «Ц»; будівлі складу літ. «Т-1»; будівлі столярного цеху літ. «Ф»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Модрина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паралакс», Фізичну особу-підприємця Вуса Станіслава Михайловича та Фізичну особу-підприємця Костакова Валерія Юрійовича бути присутніми та надати доступ до об`єктів дослідження; повідомлено учасників справи, що огляд об`єктів дослідження, розташованих за адресою: вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бучанського район, Київська обл., відбудеться 18 квітня 2024 року з 10:00 годин (з експертом можна зв`язатися за телефоном ); повідомлено сторін, що невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу матиме процесуальні наслідки відповідно до статей 102, 135 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі № 911/1871/21 зупинено до завершення судової будівельно-технічної експертизи.

02.05.2024 до канцелярії суду від Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових документів та забезпечення безперешкодного доступу для проведення обстеження об`єктів дослідження для виконання будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2024 поновлено провадження у справі № 911/1871/21; призначено судове засідання у справі № 911/1871/21 для розгляду клопотання експерта про надання додаткових документів та забезпечення безперешкодного доступу для проведення обстежень об`єктів дослідження для виконання будівельно-технічної експертизи на 22.05.2024 о 15:50.

В судове засідання 22.05.2024 з`явились представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали свої пояснення щодо клопотання експерта, представники інших сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача-2 заявив клопотання про тимчасове вилучення доказів, суд протокольно відклав судове засідання щодо розгляду клопотання експерта на 29.05.2024.

В судове засідання 29.05.2024 з`явились представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали свої пояснення щодо клопотання позивача-2 про тимчасове вилучення доказів, представники інших сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Суд відмовив в задоволені клопотання позивача-2 про тимчасове вилучення доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Суд встановив, що позивач-2 в своєму клопотанні просить суд застосувати заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів, а саме об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бучанський район, Київська область, які неможливо доставити до залу судових засідань.

Згідно зі ст. 94 Господарського процесуального кодексу України речові докази до набрання рішенням законної сили зберігаються в матеріалах справи або за окремим описом здаються до камери схову речових доказів суду. Речові докази, що не можуть бути доставлені до суду, зберігаються за їх місцезнаходженням. Речові докази повинні бути докладно описані у протоколі огляду і, за необхідності та можливості, їх суттєві особливості сфотографовані або зафіксовані у відеозапису, або в інший аналогічний спосіб, після чого вони підлягають опечатуванню. Протоколи огляду та зображення речового доказу додаються до матеріалів справи. Суд вживає заходів для забезпечення зберігання речових доказів у незмінному стані.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом спору у даній справі є визнання права власності та витребування нерухомого майна (майнового комплексу), яке знаходиться за адресою: вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бучанський район, Київська область.

Суд встановив, що позивач-2 в своєму клопотанні про тимчасове вилучення доказів, фактично, просить суд вилучити докази, а саме об`єкти нерухомого майна, які є предметом спору у даній справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Тобто предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі N 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

За приписами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене вище та неможливість дослідження судом в судовому засіданні доказів, які позивач-2 просить тимчасово вилучити, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача-2 про тимчасове вилучення доказів.

Суд в судовому засіданні 29.05.2024 задовольнив клопотання експерта про надання додаткових документів та забезпечення безперешкодного доступу для проведення обстежень об`єктів дослідження для виконання будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З урахуванням поставлених судом в ухвалі суду від 20.04.2023 у справі № 911/1871/21 перед експертом питань, враховуючи клопотання судового експерта № 1799-Е від 01.05.2024 про надання додаткових документів та забезпечення безперешкодного доступу для проведення обстежень об`єктів дослідження для виконання будівельно-технічної експертизи, а також керуючись нормами чинного законодавства України, господарський суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 69, 93, 94, 102, 131, 132, 134, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про тимчасове вилучення доказів.

2. Клопотання судового експерта № 1799-Е від 01.05.2024 про забезпечення безперешкодного доступу для проведення обстеження об`єктів дослідження для виконання будівельно-технічної експертизи задовольнити.

3. Зобов`язати Міністерство оборони України надати до суду актуальні відомості щодо права власності на об`єкти дослідження.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» надати до суду належним чином засвідчену копію актуального технічного паспорту на будівлю лісопильного цеху літ. «М», виконаний станом на 2018 рік.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Модрина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», Фізичну особу-підприємця Вуса Станіслава Михайловича та Фізичну особу-підприємця Костакова Валерія Юрійовича надати до суду належним чином засвідченні копії актуальних технічних паспортів на будівлі дослідження, які є у власників в наявності, у випадку відсутності витребуваних доказі надати до суду письмові пояснення щодо відповідних обставин.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Модрина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», Фізичну особу-підприємця Вуса Станіслава Михайловича та Фізичну особу-підприємця Костакова Валерія Юрійовича надати до суду письмові пояснення про проведені роботи з поліпшення та переобладнання будівель дослідження.

7. Зобов`язати учасників справи представити судовому експерту Олені ЯЦЕНКО об`єкти для огляду та забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, розташованих за адресою: вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бучанський район, Київська область, а саме: будівлі малярного цеху літ. «Б»; будівлі розкрійного цеху літ. «Д»; будівлі цеху штучних виробів літ. «Ж»; будівлі цеху штучного паркету літ. «З»; лісопильного цеху літ. «М»; будівлі гаражу літ. «О»; будівлі гаражу літ. «Т»; будівлі гаражу літ. «Ц»; будівлі складу літ. «Т-1»; будівлі столярного цеху літ. «Ф».

8. Зобов`язати учасників справи забезпечити судовому експерту Олені ЯЦЕНКО належні умови роботи експерта, за участю сторін, для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження, розташованих за адресою: вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бучанський район, Київська область, а саме: будівлі малярного цеху літ. «Б»; будівлі розкрійного цеху літ. «Д»; будівлі цеху штучних виробів літ. «Ж»; будівлі цеху штучного паркету літ. «З»; лісопильного цеху літ. «М»; будівлі гаражу літ. «О»; будівлі гаражу літ. «Т»; будівлі гаражу літ. «Ц»; будівлі складу літ. «Т-1»; будівлі столярного цеху літ. «Ф».

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Модрина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паралакс», Фізичну особу-підприємця Вуса Станіслава Михайловича та Фізичну особу-підприємця Костакова Валерія Юрійовича бути присутніми та надати доступ до об`єктів дослідження.

10. Повідомити учасників справи, що огляд об`єктів дослідження, розташованих за адресою: вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бучанського район, Київська обл., відбудеться 10 червня 2024 року з 10:00 годин (з експертом можна зв`язатися за телефоном ).

11. Повідомити сторін, що невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу матиме процесуальні наслідки відповідно до пункту 4 статті 102 та статей 131, 132, 135 Господарського процесуального кодексу України.

12. Провадження у справі № 911/1871/21 зупинити до завершення судової будівельно-технічної експертизи.

13. Ухвалу та докази надані сторонами до суду, на виконання вимог цієї ухвали, надіслати Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032).

14. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання в частині зупинення провадження у справі.

Повний текс ухвали складено та підписано 03.06.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко