ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"04" червня 2024 р. Справа№ 5021/2509/2011(920/1110/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024

у справі №5021/2509/2011(920/1110/23) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр витратних матеріалів"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про стягнення 372055,20 грн

в межах справи №5021/2509/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 у справі №5021/2509/2011(920/1110/23) позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр витратних матеріалів" 350154 грн 00 коп. основного боргу, 20491 грн 20 коп. пені, 1410 грн 00 коп. 3% річних, 5580 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 по справі №5021/2509/2011(920/1110/23); прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 у справі №5021/2509/2011(920/1110/23); скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 по справі №5021/2509/2011(920/1110/23) та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр витратних матеріалів" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Сотніков С.В. та Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/2509/2011(920/1110/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр витратних матеріалів" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення 372055,20 грн; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області 18.01.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №5021/2509/2011(920/1110/23).

05.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5021/2509/2011(920/1110/23) в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 у справі №5021/2509/2011(920/1110/23) - залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження своїх доводів щодо підстав поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 у справі №5021/2509/2011(920/1110/23) та доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (8371,24 грн); роз`яснено скаржнику, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини (в частині несплати судового збору), апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що в апеляційній скарзі скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024. Скаржник зазначив, що оскаржуване рішення отримано ним лише 23.01.2024, звернувся до суду з даною апеляційною скаргою 13.02.2024, а тому має право на поновлення строку відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, на доказ чого надав копію рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 з відміткою про отримання його в електронному вигляді 23.01.2024 вх.№54/01.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом двадцяти днів з дня вручення рішення особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься повідомлення про доставку електронного листа, в якому зазначено: "Документ в електронному вигляді "Рішення по справі" від 18.01.24 по справі №5021/2509/2011(920/1110/23) (суддя Яковенко Василь Володимирович) було надіслано одержувачу ПАТ "Сумихімпром" до його електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету: 19.01.24 06:05". Ця ж сама інформація міститься у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду". Тобто оскаржуване рішення отримано юридичною особою, ПАТ "Сумихімпром", скаржником 19.01.2024. 20-денний строк, передбачений частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, скінчився 08.02.2024. Апеляційна скарга подана після спливу цього строку.

Так, колегія суддів дійшла висновку, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 по справі №5021/2509/2011(920/1110/23), наведені ПАТ "Сумихімпром" у вказаному клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, є неповажними. Скаржник не навів доказів наявності поважних причин пропуску цього строку на оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 по справі №5021/2509/2011(920/1110/23).

Північним апеляційним господарським судом було направлено Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 про залишення апеляційної скарги без руху на юридичну адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі (40003, м. Суми, вул. Харківська п/в 12).

Поштове відправлення №618, яке було направлено судом Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром", отримано скаржником за довіреністю 01.05.2024, що підтверджується поштовим повідомленням, яке долучене до матеріалів справи.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п.11 та п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника , у даному випадку суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18)) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 917/1998/19 від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Отже, 10-денний строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у даній справі, закінчився 13.05.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Колегією суддів встановлено, що станом на дату прийняття даної ухвали від скаржника жодних клопотань та документів до суду не надходило, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, про що суд попередив скаржника в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 по даній справі.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 у справі №5021/2509/2011(920/1110/23).

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 у справі №5021/2509/2011(920/1110/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков