ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 червня 2024 року Справа № 915/357/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Білоус Олени Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача: Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (54003, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, буд. 40/1; ідентифікаційний код 44742194)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54056, місто Миколаїв, пр. Миру, буд. 54В, корпус 4; ідентифікаційний код 34993225)

про: стягнення 46 870,50 грн,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 Фізична особа-підприємець Білоус Олена Олександрівна звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та без дати (вх. № 3954/24 від 03.04.2024) (з додатками), в якій, з урахуванням позовної заяви б/н від 19.04.2024 (вх. № 4724/24) в новій редакції, визначає відповідачем Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Білоус Олени Олександрівни (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 46 870,50 грн.

У зв`язку тим, що позивачем не було дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу від 08.04.2024, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.04.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 19.04.2024 (вх. № 4723/24) про усунення недоліків позовної заяви, з позовною заявою б/н від 19.04.2024 (вх. № 4724/24) в новій редакції, у якій заявник просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Білоус Олени Олександрівни (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 46 870,50 грн.

За перевіркою наданих матеріалів, суд вважав за можливе прийняти позовну заяву до розгляду.

Так, ухвалою від 24.04.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/357/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

26.04.2024 до суду від Фізичної особи-підприємця Білоус Олени Олександрівни надійшла заява б/н від 26.04.2024 (вх. № 5033/24), з якою заявником надано суду докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи.

15.05.2024 до суду від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на позовну заяву № ПД/10/4372-24 від 09.05.2024, в якому заявник інформує суд про наявність суперечностей при зазначенні найменування та ідентифікаційного коду відповідача у даній справі, крім цього просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Після наведеного, дослідивши матеріали справи, здійснивши повторну перевірку позовної заяви, з урахуванням аргументів, викладених у відзиві, суд встановив, що позовна заява у справі № 915/357/24 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 16.05.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Білоус Олени Олександрівни у справі № 915/357/24 було залишено без руху; постановлено позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

20.05.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 18.05.2024 (вх. № 5926/24) про усунення недоліків. За перевіркою наданих матеріалів суд констатує, що недоліки позовної встановлені ухвалою суду від 16.05.2024 Фізична особа-підприємець Білоус Олена Олександрівна усунула протягом встановленого процесуального строку.

Відповідно до приписів ч.ч. 11-12 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи № 915/357/24.

Після наведеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, разом з обставинами справи у сукупності, суд дійшов висновку про постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення у справі підготовчого засідання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (Постанова Верховного Суду України від 16.04.2019 року у справі № 910/10071/18).

Суд зазначає, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у справі. Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа не відносилась до категорії справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження, дійшов висновку, що дана справа є малозначною та буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Водночас, розпочавши розгляд даної справи та дослідивши надані до неї докази, суд зіштовхнувся з питаннями, пов`язаними зі встановленням суті правовідносин, що виникли між учасниками справи.

Отже, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доказів та з`ясування обставин по даній справі, суд вважає, що проведення процедури загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

Додатково, суд зауважує, що 07.06.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання № ПД/10/5003-24 від 03.06.2024 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 400/1994/21.

Керуючись ст. ст. 86, 176, 181, 182, 232, 233, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи № 915/357/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Білоус Олени Олександрівни до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення 46 870,50 грн.

2. Здійснити перехід до розгляду справи № 915/357/24 за правилами загального позовного провадження.

3. Розпочати розгляд справи № 915/357/24 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження).

4. Призначити підготовче засідання у справі на 09 липня 2024 року о 10:10.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні, водночас, звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- у разі направлення у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім слід мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження, а також документи, що посвідчують особу;

- при направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи у порядку самопредставництва, останнім слід мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт) тощо, якими безпосередньо передбачено повноваження відповідної посадової особи представляти інтереси юридичної особи у суді), а також документи, що посвідчують особу.

7. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу «Електронний суд»; засобами поштового зв`язку: 54614, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова