УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 911/1699/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдвейн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 (колегія суддів: Гончаров С. А., Тищенко О. В., Станік С. Р.) та рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2023 (суддя Наріжний С.Ю.) у справі

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до відповідачів: 1) Київської обласної ради; 2) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Терра-Інвест"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдвейн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, про визнання недійсними рішень, розпоряджень, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, який замінено на правонаступника - Київську обласну державну адміністрацію, звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішень, розпоряджень, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

16.05.2023 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024, про задоволення позову.

17.04.2024 о 19:49 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ТОВ "Голдвейн" в особі керівника Захарченка Ю. О. на ці судові рішення. Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У частині першій статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами другою і третьою цієї статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

ТОВ "Голдвейн" оскаржило постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024, повний текст якої складений 05.03.2024, а тому останній день для її оскарження за приписами частини першої статті 288 ГПК України припав на 25.03.2024.

Зазначена постанова в електронному вигляді була доставлена до електронного кабінету скаржника 08.03.2024 о 00:44; дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету 08.03.2024.

Отже, з урахуванням пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України, датою вручення скаржнику оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду є 08.03.2024, а відтак визначений в частині другій статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 28.03.2024.

Клопотання ТОВ "Голдвейн" про поновлення строку на касаційне оскарження було мотивоване тим, що керівник цього товариства отримав повний текст оскаржуваної постанови в електронному кабінеті 08.03.2024, а тому зазначив, що має право на поновлення строку на касаційне оскарження до 28.03.2024 включно.

Верховний Суд ухвалою від 08.05.2024 визнав неповажними названі вище причини пропуску строку на касаційне оскарження та на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України залишив касаційну скаргу без руху для усунення зазначених недоліків шляхом подання суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску такого строку та доказів доплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 29 054,40 грн. Касаційний суд встановив скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Визнаючи наведені у касаційній скарзі причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, Верховний Суд виходив з того, що касаційна скарга ТОВ "Голдвейн" надіслана керівником цього товариства до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" лише 17.04.2024 та цього ж дня о 19:49 надійшла до суду, що підтверджується актом від 18.04.2024, складеним Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, а також листом Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (далі - ДП "ІСС") від 29.04.2024.

Так, із відповіді ДП "ІСС" на запит Верховного суду вбачається, що касаційну скаргу користувачем підсистеми "Електронний суд" - Захарченком Ю. О. створено 27.03.2024, однак надіслано до Автоматизованої системи документообігу суду лише 17.04.2024.

ДП "ІСС" також повідомило Верховний Суд про те, що під час направлення вказаного документа сторонам та до суду не зафіксовано технічних збоїв у підсистемі "Електронний суд", а розбіжність між датою створення вказаного документа та датою його відправки до суду викликана діями самого користувача у цій підсистемі.

Ухвала Верховного Суду від 08.05.2024 була вручена скаржнику 10.05.2024 у підсистемі "Електронний суд".

15.05.2024 ТОВ "Голдвейн" в особі керівника Захарченка Ю. О. через підсистему "Електронний суд" надіслало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (надійшла до суду 16.05.2024), до якої додані, зокрема, документ про доплату судового збору та докази направлення копії касаційної скарги Кабінету Міністрів України.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ТОВ "Голдвейн" зазначило, що директор цього товариства сформував касаційну скаргу у підсистемі "Електронний суд" 27.03.2024 та цього ж дня надіслав її копію сторонам, які мають зареєстрований електронний кабінет, однак у зв`язку із технічним збоєм у підсистемі "Електронний суд" касаційну скаргу не було відправлено до Верховного Суду; при цьому директор вжив всіх необхідних заходів для подання касаційної скарги у визначений частиною другою статті 288 ГПК України строк.

Вказує також, що з 25.03.2024 до 12.04.2024 директор ТОВ "Голдвейн" перебував на лікуванні, у зв`язку з чим для проходження курсу лікування та реабілітації йому була надана відпустка з 25.03.2024 до 19.04.2024, а тому у директора ТОВ "Голдвейн" не було можливості контролювати доставлення касаційної скарги до Верховного Суду. Інших працівників, які могли б здійснювати моніторинг та контроль доставлення касаційної скарги до Верховного Суду це товариство не має. Після повернення до виконання службових обов`язків директор виявив, що касаційну скаргу у цій справі не було доставлено до Верховного Суду, а тому негайно вжив заходів для її отримання Верховним Судом.

На підтвердження цих обставин до заяви скаржник додав наказ від 18.03.2024 № 01-в про надання Захарченку Ю. О. щорічної основної відпустки з 25.03.2024 до 19.04.2024, виписку з карти денного стаціонару про перебування на лікуванні в денному стаціонарі з 25.03.2024 до 12.04.2024 та наказ від 29.12.2024 про затвердження штатного розпису, згідно з яким до штатного розпису ТОВ "Голдвейн" входить лише посада його директора.

За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Тож суд, ураховуючи конкретні обставини справи, має оцінити поважність причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення чи відмову в поновленні цього строку. Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги зазначено, що касаційну скаргу ТОВ "Голдвейн" не було відправлено до Верховного Суду в день її формування у зв`язку із технічним збоєм у підсистемі "Електронний суд", однак такі твердження товариства не підкріплені жодними доказами. Більше того, вони спростовуються наведеним вище листом ДП "ІСС" від 29.04.2024, в якому зазначено, що під час направлення вказаного документа сторонам та до суду не зафіксовано технічних збоїв у підсистемі "Електронний суд", а розбіжність між датою створення вказаного документа та датою його відправки до суду викликана діями користувача у цій підсистемі.

Щодо обставин перебування директора ТОВ "Голдвейн" на лікуванні, відсутність у штаті товариства інших працівників, які б могли вживати заходів з метою контролю надходження касаційної скарги до Верховного Суду, необхідно зазначити, що вони зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника як юридичної особи, мають суб`єктивний характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений законом строк. Отже, є суб`єктивними, тобто такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

Таким чином, можливість своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги залежала виключно від самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується з наявністю саме об`єктивних поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а тому колегія суддів не вважає наведені скаржником обставини у заяві поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суб`єктивний характер та залежали лише від самого скаржника.

Скаржник у заяві, поданій на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.05.2024, не навів обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язаними із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З урахуванням наведеного Верховний Суд визнає наведені у заяві обставини неповажними причинами пропуску строку касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Голдвейн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2023.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження ТОВ "Голдвейн" має право звернутися у визначеному статтею 7 Закону України "Про судовий збір" порядку із заявою повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдвейн" у справі № 911/1699/21 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Л. І. Рогач