УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1338/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Вронської Г.О.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Київської області

(суддя - Подоляк Ю.В.)

від 28.02.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Козир Т.П., судді - Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.)

від 27.06.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 1 600 976,44 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп"

про стягнення 269 799,00 грн,

ВСТАНОВИВ

1. У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 1 600 976,44 грн, у тому числі: 1 453 420,80 грн попередньої оплати, 14 335,09 грн 3% річних та 133 220,55 грн інфляційних втрат коштів.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладений двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії №20/21-283-РДД від 13.10.2021 (далі - Договір), на виконання якого позивач за первісним позовом сплатив відповідачу за первісним позовом 8 273 318,40 грн, однак відповідачем було відпущено, а позивачем відібрано електричну енергію лише на суму 6 819 897,60 грн, а відповідач не повернув решту отриманої по договору суми передоплати.

3. Також відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву, у якій просив суд стягнути з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом штрафні санкції у сумі 269 799,00 грн, передбачені п.п.4.4 Договору.

4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами Додатку №1 до Договору позивач за первісним позовом у січні-березні 2022 року мав відібрати 4318 МВт*год електричної енергії, однак починаючи з 03.03.2022 відмовився від відбору, у зв`язку із чим до нього підлягає застосуванню штраф у розмірі 10% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого він відмовився.

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 1 453 420,80 грн попередньої оплати, 1 552, 97 грн 3% річних, 21 824,61 грн витрат по сплаті судового збору. У решті первісних позовних вимог про стягнення 133 220,55 грн інфляційних втрат, 12 782,12 грн 3% річних відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

6. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом було відпущено позивачу електричну енергію в загальному обсязі 2928 МВт*год, проте у період з 01.01.2022 по 31.03.2022 відбір оплаченої покупцем електричної енергії в обсязі 624 МВт*год вартістю 1 453 420,80 грн не відбувся, оскільки позивачем неправильно визначено початок прострочення виконання грошового зобов`язання, тому стягненню з відповідача підлягають 1 453 420,80 грн попередньої оплати та 1 552,97 грн 3% річних.

7. Щодо зустрічних позовних вимог, то суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки підпунктом 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332 (доповненим згідно з постановою №413 від 26.04.2022) визначено зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії на період воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

8. 17.07.2023 ТОВ "Центренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

9. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.

10. В обґрунтування зазначив, що суди попередніх інстанцій порушили норми статей 86, 210, 236 ГПК України та неправильно застосували норму підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022, оскільки помилково послалися на зазначену постанову, як на підставу звільнення від відповідальності та незастосування штрафу, передбаченого договором, у період з 03.03.2022 по 31.03.2022, і відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.

11. Скаржник зазначає, що підпункт 16 пункту 1 до постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022, було внесено лише постановою НКРЕКП №413 від 26.04.2022, до цього часу такий пункт був відсутній, тобто на момент його внесення, ТОВ "Електротрейдінг Груп" вже порушив умови Договору (період застосування штрафу з 03.03.2022 по 31.03.2022). Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

12. Також скаржник вважає, що постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2022 взагалі має рекомендаційний характер, тому помилковим є твердження щодо введення згідно з цією постановою Регулятором заборони на нарахування штрафних санкцій. Акти НКРЕКП не є законом, а отже в силу статті 651 Цивільного кодексу України не можуть змінювати умови Договору.

13. Ухвалою від 27.07.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, та призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

14. Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2023 зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 911/1359/22.

15. 05.06.2024 позивач за первісним позовом подав до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначає, що 19.04.2024 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розгляд справи № 911/1359/22 завершила ухваленням постанови, яку оприлюднено в ЄДРСР 20.05.2024.

16. Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

17. Ураховуючи викладене та усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у цій справі, Суд вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 911/1338/22 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023.

Керуючись нормами статей 230, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" про поновлення провадження у справі 911/1338/22.

2. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 911/1338/22.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на 09 липня 2024 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

4. Установити учасникам справи строк для подання пояснень на касаційну скаргу (з урахуванням постанови Верховного Суду від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22) до 28 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Г. Вронська

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд