ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2024 Справа № 914/3607/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУРІТА», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мартяка Андрія Мар`яновича, м. Львів

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів, Львівської міської ради, м. Львів

про: зобов`язання демонтувати малу архітектурну форму

За участі представників:

Від позивача: Репецький В.В. адвокат,

Від відповідача : Блонський М.А. адвокат,

Від третьої особи (Франківської районної адміністрації Львівської міської ради): не з`явився,

Від третьої особи (Львівської міської ради): не з`явився,

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАУРІТА», м.Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартяка Андрія Мар`яновича, м.Львів, про зобов`язання демонтувати малу архітектурну форму (МАФ), яка знаходиться впритул до стіни та даху будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку «Володимира Великого», літ. «А-1».

Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради та Львівську міську раду.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Від відповідача надійшло клопотання від 07.04.2024р. (вхідн. № 1358/24 від 08.04.2024р.), у якому він просить суд викликати в судове засідання для надання пояснень щодо складених ним висновків судового експерта Мельника Олександра Петровича. На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

-Чи наявні пошкодження перекриття приміщення позивача за адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 59Б та чи виникли вони в результаті розміщення торгового павільйона МАФ відповідача?

-Чи можливо провести ремонт перекриття приміщення позивача за адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 59Б не демонтуючи торговий павільйон відповідача?

-Чи проведення ремонту перекриття приміщення позивача за адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 59Б потребує окремого дозволу на виконання будівельних робіт та розробки проєкту (проектно-кошторисної документації)?

Відповідач зазначає, що висновки експерта містять недоліки, зокрема, не містять жодних додатків до таких, в тому числі і тих, які були використані для проведення експертизи. Висновок експерта не містить технічної документації на спірні приміщення та можливості їх обмірів. Експертом досліджувався технічний паспорт на приміщення позивача, який до матеріалів справи не долучений.

Експертові при визначенні питання щодо наявності пошкоджень чи руйнувань об`єкту та визначення причин такого не були надані жодні з передбачених Інстукцією про порядок про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. з наступними змінами) документи.

Висновки експерта не містять посилання на норми ДБН, які передбачають мінімальну відстань в 3 метри від можливості розташування іншої споруди, при тому що споруди знаходяться на різних рівнях, споруда позивача є підземною, в той час як споруда відповідача є надземною.

Відповідач вказує на те, що ставить під сумнів висновки експерта, оскільки такі не містять нормативного обґрунтування з посиланням на норми ДБН.

Позивач подав суду клопотання від 21.04.2024р. (Вхідн. № 10881/24 від 22.04.2024р.), у якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 07.04.2024р. Однак позивач не заперечує щодо виклику в судове засідання для надання пояснень судового експерта Мельника О.П.

Заперечуючи проти клопотання відповідача, позивач вказує на те, що у матеріалах справи знаходяться копії трьох висновків експертів, а саме від 2020р. та від 2022р., котрі подані позивачем, а також висновок від 2023р., котрий долучено відповідачем. На думку позивача, судовий експерт Мельник О.П. в судовому засіданні зможе пояснити, що обміри МАФів здійснювались по їх зовнішньому контуру, а не по внутрішніх обмірах приміщень, котрі є релевантними для мети даної експертизи. До цього клопотання позивач долучає копію технічного паспорта від 24.07.2020р., який, як стверджує позивач, досліджувався експертом.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача з`явились, надали усні пояснення у справі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Щодо клопотання відповідача про виклик в судове засідання для надання пояснень судового експерта Мельника О.П., то суд задовольнив це клопотання та викликав у судове засідання судового експерта Мельника О.П. Експерта викликано в судове засідання для надання пояснень, зазначених в ухвалі суду від 22.04.2024 р.

Судовий експерт Мельник О.П. в судове засідання, 15.05.2024 р., з`явився, надав суду пояснення, які згодом оформив письмово та направив суду (Вхідн. № 13968/24 від 23.05.2024р., Вхідн № 14066/24 від 27.05.2024р. та Вхідн № 14303/24 від 28.05.2024р.).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке сформовано в системі електронного суду 07.04.2024р., суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідач просить поставити на вирішення експерта питання, чи наявні пошкодження перекриття приміщення позивача за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 59Б та чи виникли вони в результаті розміщення торгового павільйона МАФ відповідача?

Однак на питання наявності пошкоджень перекриття приміщення позивача експертом надано відповідь у його висновку від 20.07.2022р. № 15-22. Питання щодо причин, які зумовили пошкодження даху (перекриття), не належить до предмета доказування у справі. Спір у справі стосується усунення перешкод позивачу в ремонті даху. На решта запропонованих відповідачем запитань експертом надано відповідь.

Щодо питання відповідача про те, чи проведення ремонту перекриття приміщення позивача потребує окремого дозволу на виконання будівельних робіт та розробки проєкту (проектно-кошторисної документації), то в силу приписів ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.3 ст.98 ГПК України висновок експерта може бути наданий й на замовлення відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права самостійно надати висновок експерта.

Керуючисьст.ст.98, 99, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке сформоване в системі електронного суду 07.04.2024р.

Повний текст ухвали складено 03.06.2024р.

Суддя Бортник О.Ю.