УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1627/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Зуєва В. А.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Білої І. В.

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 (колегія суддів: Істоміна О. А. - головуючий, Медуниця О. Є., Радіонова О. О.) та рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 (суддя Жельне С. Ч.)

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська овочева фабрика",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про застосування наслідків нікчемності правочинів,

за участю:

позивача: Бериндя О.О. (адвокат),

відповідача: Лащенко О.М. (адвокат),

відповідача: Черкасов І.Р. (адвокат),

третьої особи: Кустова Т.В. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк", позивач, банк) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська овочева фабрика" (далі - ТОВ "Харківська овочева фабрика", відповідач), в якому просило:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61677709 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за відповідачем та проведенням державної реєстрації набутого права власності за позивачем на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу № I, II, 1, 2, 8-:31, 1-го поверху № I, II, 1-:-10, 10а, 11, 11а, 12-:19, 2-го пов. № I, II, 1-:-29, 4-го пов. № I, II, 1-:9 в літ. "Е-4", загальною площею 1.562,7 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676971 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за відповідачем та проведенням державної реєстрації набутого права власності за позивачем на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення № 1, 9-:-51 в літ. "Т-1" загальною площею 1.251,7 кв. м, літ. "Я/1-1" загальною площею 15,3 кв. м; літ "Я-1" загальною площею 410,4 кв. м; літ. "Ю/1-1" загальною площею 677,6 кв. м; літ. "Л/1-1" загальною площею 41,7 кв. м; літ. "Ц-1" загальною площею 1.339,0 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676477 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за відповідачем та проведенням державної реєстрації набутого права власності за позивачем на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "У-1" загальною площею 840,5 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676622 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за відповідачем та проведенням державної реєстрації набутого права власності за позивачем на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля "Ж-1" загальною площею 67.899,4 кв. м; нежитлова будівля "И-1" загальною площею 1.185,2 кв. м; нежитлова будівля "К-4" загальною площею 2.128,9 кв. м; нежитлова будівля "АФ-1" загальною площею 33.786,1 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676134 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за відповідачем та проведенням державної реєстрації набутого права власності за позивачем на нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі Б/1-1 загальною площею 54,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676325 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за відповідачем та проведенням державної реєстрації набутого права власності за позивачем на нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі "М-1" загальною площею 182,6 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676779 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за відповідачем та проведенням державної реєстрації набутого права власності за позивачем на нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі "А-1" загальною площею 1.224,8 кв. м; нежитлової будівлі "Б-1" загальною площею 21.644,3 кв. м; нежитлової будівлі "В-1" загальною площею 11.064 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Мегабанк" від 13.06.2022 № 51-та проводилася перевірка ознак нікчемності правочинів. За результатами зазначеної перевірки складено Акт від 11.07.2022 № 10, відповідно до якого укладені позивачем з відповідачем правочини, а саме: Кредитний договір від 18.11.2021 № 20-06в/2021; Договір поруки від 18.11.2021 № 20-06в/2021-П з Луніним С. В.; Іпотечний договір від 18.11.2021 № 20-06в/2021-з; Договір застави рухомого майна від 18.11.2021 № 20-06в/2021-з-1; Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.11.2021, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 5811; Договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель від 18.11.2021, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 5812.; Договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель від 18.11.2021, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 5813; Договір купівлі-продажу майна від 18.11.2021, мають ознаки нікчемності.

1.3 На переконання позивача, зазначені правочини, зокрема кредитний договір, договори купівлі-продажу нерухомого майна, договір купівлі-продажу рухомого майна, іпотечний договір є нікчемними, оскільки мають ознаки нікчемності, визначені у частині 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема:

- пункт 3 - банк уклав угоди щодо відчуження чи передачі у користування або придбання чи отримання у користування майна, оплати результатів робіт та/або надання послуг на умовах, які не є поточними ринковими умовами, або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов угоди;

- пункт 6 - банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- пункт 7 - банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу майна банку з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), кошти для оплати яких надійшли з рахунків, відкритих у цьому самому банку, у тому числі за правочинами про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, у позові відмовлено.

2.2 Судові рішення мотивовані відсутністю підстав вважати, що зазначені позивачем правочини містять визначені пунктами 3, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ознаки їх нікчемності.

2.3 Позивач не довів того, що відчуження майна банку за договорами купівлі-продажу призвело до ще більшого зменшення обсягу високоліквідних активів банку, порушення внаслідок цього нормативів діяльності банку, встановлених НБУ, до повної неплатоспроможності та неможливості виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами банку та як наслідок до прийняття Правлінням НБУ 02.06.2022 рішення про віднесення позивача до категорії неплатоспроможних, а також рішення від 21.07.2022 № 362-рш, яким відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ "Мегабанк".

2.4 Відсутні підстави вважати, що умови кредитного договору передбачають надання відповідачу переваг (пільг). Висновок позивача про те, що в результаті їх укладення фактично відбулася не ринкова угода, а проведено нерівноцінний продаж ліквідного активу банку за кошти банку, які були надані в кредит на значний період часу, що свідчить про надання особі, яка проводила таку купівлю, нічим не обумовлених переваг, не підтверджене належними та допустимими доказами.

2.5 Скасування рішень про державну реєстрацію є самостійним способом захисту права, та є відмінним від заявленої позивачем вимоги про застосування наслідків нікчемності правочинів, відмінним є і правове регулювання таких спорів. Позов про застосування наслідків нікчемності правочинів шляхом скасування рішень про державну реєстрацію не відповідає положенням статті 216 ЦК України, тому задоволенню не підлягає.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю, не передаючи справу на новий розгляд.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права, а саме:

1) пункт 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16 та від 06.03.2019 у справі № 821/3607/15-а, щодо встановлення факту нікчемності правочинів;

2) частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 352/1021/19, від 19.01.2022 у справі № 203/4466/17 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц, від 17.08.2022 у справі № 450/441/19, щодо обраного способу захисту порушеного права стосовно скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

3) частини 5 статті 216 ЦК України, оскільки скаржник правильно обрав спосіб захисту порушеного права щодо застосування наслідків нікчемності правочинів шляхом скасування вказаного рішення державного реєстратора (приватного нотаріуса) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказане нерухоме майно і не врахували висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19.

3.3 Подана 24.05.2024 відповідачем заява з проханням врахувати практику Верховного Суду не може бути прийнята, адже відповідач вже скористався своїм правом відповідно до частини 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надав у визначеній в ухвалі про відкриття касаційного провадження строк відзив на касаційну скаргу.

4. Мотивувальна частина

4.1 01.11.2021 протоколом засідання Правління АТ "Мегабанк" № 47 вирішено відчужити на користь ТОВ "Харківська овочева фабрика" нежитлові приміщення та рухоме майно, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, 10, балансова вартість 153.207.650,22 грн та на праві власності належить банку.

4.2 01.11.2021 ТОВ "Харківська овочева фабрика" звернулося до банку з клопотанням про видачу кредитних коштів у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 6 000 000,00 дол. США на придбання основних засобів, в тому числі, нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, 10 та інші поточні потреби, зі сплатою 3,8 % річних, графіком погашення лютий-травень 2023-2026 р.р. по 355 000,00 дол. США.

4.3 10.11.2021 Управління кредитування корпоративного бізнесу банку надало позитивний висновок по ТОВ "Харківська овочева фабрика" та запропонувало винести на розгляд кредитного комітету банку питання щодо надання кредитних коштів на запропонованих позичальником умовах.

4.4 12.11.2021 відповідно до протоколу засідання кредитного комітету банку № 43 прийнято рішення: надати кредитні кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 6 000 000,00 дол. США на придбання основних засобів, в тому числі, нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, 10 та інші поточні потреби, зі сплатою 3,8 % річних, графіком погашення лютий-травень 2023-2026 р.р. по 355 000,00 дол. США; в якості забезпечення виконання зобов`язань оформити майно, яке придбавається, а саме: нерухоме майно, загальною площею 145 309,10 кв. м, вартістю 126 949 165,02 грн рухоме майно (обладнання тепличного комплексу та інші основні засоби) в кількості 236 одиниць, вартістю 26 258 485,20 грн, а також поруку ОСОБА_1 .

4.5 18.11.2021 між АТ "Мегабанк" та ТОВ "Харківська овочева фабрика" укладено:

- Кредитний договір № 20-06в/2021, згідно п.1.1. якого Кредитодавець надає грошові кошти Позичальнику в розмірі 6 000 000,00 дол. США, строком повернення до 17.11.2026, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити 3,8 % річних, на умовах та в порядку передбаченому умовами Договору;

- Договір поруки № 20-06в/2021-П з ОСОБА_1 ;

- Іпотечний договір № 20-06в/2021-з, де предметом іпотеки є нерухоме майно, загальною площею 145 309,10 кв. м., та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- Договір застави рухомого майна від 18.11.2021 № 20-06в/2021-з-1;

- Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, зареєстрований в реєстрі за № 5811;

- Договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель, зареєстрований в реєстрі за № 5812;

- Договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель, зареєстрований в реєстрі за № 5813.

4.6 Суди встановили, що 02.06.2022 Правлінням НБУ прийнято рішення № 261-рш/БТ "Про віднесення АТ "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних".

4.7 На підставі зазначеного рішення 02.06.2022 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 383 "Про запровадження в АТ "Мегабанк" тимчасової адміністрації та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким в АТ "Мегабанк" запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ "Мегабанк", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", начальнику відділу запровадження тимчасової адміністрації управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків - ОСОБА_2 .

4.8 Надалі на підставі рішення Правління НБУ від 21.07.2022 № 362-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Мегабанк", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 21.07.2022 № 506 "Про початок процедури ліквідації АТ "Мегабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ "Мегабанк" з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Мегабанк" провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків ОСОБА_3 строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

4.9 Відповідно до наказу уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Мегабанк" від 13.06.2022 № 51-та проводилася перевірка ознак нікчемності правочинів.

4.10 Комісією з перевірки правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року, та правочинів, вчинених (укладених) банком з пов`язаними особами та/або в інтересах пов`язаних осіб, та/або на їх користь, - протягом трьох років до запровадження тимчасової адміністрації було складено Акт від 11.07.2022 № 10, відповідно до якого укладені позивачем з відповідачем правочини, а саме: Кредитний договір від 18.11.2021 № 20-06в/2021; Договір поруки від 18.11.2021 № 20-06в/2021-П з ОСОБА_4 ; Іпотечний договір від 18.11.2021 № 20-06в/2021-з; Договір застави рухомого майна від 18.11.2021 № 20-06в/2021-з-1; Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.11.2021, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 5811; Договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель від 18.11.2021, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 5812.; Договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель від 18.11.2021, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 5813; Договір купівлі-продажу майна від 18.11.2021, мають ознаки нікчемності, визначені пунктами 3, 6 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

4.11 Позивач 18.07.2022 направив на адресу відповідача повідомлення про нікчемність правочинів № 467-ТА, яким вимагав повернути у його власність нерухоме та рухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівське, 10. Зазначене повідомлення відповідач залишив без задоволення.

4.12 Відповідач проти позову заперечував з огляду на те, що договори укладені на поточних ринкових умовах, товариство не отримало жодних переваг для їх укладення, вони не містять ознак нікчемності, передбачених статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків і є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку, а доводи позивача є необґрунтованими.

4.13 Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.14 Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.15 Отже, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 вказаного Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень є виключно неврахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

4.16 Скаржник посилається на неврахування висновку, викладеного у пунктах 7.46, 8.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16 щодо підстав нікчемності оскаржуваних правочинів.

4.17 За встановленими у справі № 910/10784/16 обставинами кредитор і банк уклали договір відступлення права вимоги, за яким кредитор набув право за кредитними договорами та договорами забезпечення та перерахувало кошти зі своїх рахунків, які він мав у цьому банку. Банк було віднесено до категорії проблемних на момент укладення договору.

4.18 У цій справі, яка розглядається, суди встановили, що договори купівлі-продажу майна відповідають ринковим умовам (ринкова вартість рухомого майна складала 26 183 000,00 грн, нерухомого - 126 524 700,00 грн, у той час як вартість майна за спірними договорами складала у розмірі 26 258 485,20 грн та 126 949 165,02 грн відповідно), кредитний та іпотечний договори також відповідають ринковим умовам (процентна ставка за кредитом 3,8 % перевищувала середньозважену ставку за кредитами згідно з офіційною статистикою НБУ (3,55 %), іпотека забезпечує наявне та можливе збільшене зобов`язання). Обставин віднесення банку до категорії проблемних, на момент укладення спірних правочинів, суди не встановили, як і не встановили наявності обставин щодо віднесення укладених правочинів до категорії нікчемних відповідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

4.19 Отже, спірні правовідносини у цій справі та у наведеній скаржником справі є неподібними за змістовним критерієм.

4.20 Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі № 821/3607/15-а, на яку посилається скаржник, розглядав спір за позовом фізичної особи до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення щодо визнання нікчемним депозитного договору, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції сформував висновок, що при виявленні нікчемних правочинів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не наділений повноваженнями визнавати правочини нікчемними, такі є нікчемними відповідно до закону.

4.21 Тобто правовідносини у цій справі та у наведеній скаржником є також неподібними за змістовним критерієм.

4.22 У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц та постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 352/1021/19, від 19.01.2022 у справі № 203/4466/17, від 17.08.2022 у справі № 450/441/19 сформовано висновки щодо ефективних та належних способів захисту стосовно вимог про скасування державної реєстрації прав.

4.23 Колегія суддів зазначає, що у цій справі суди в основу своїх судових рішень поклали висновки про необґрунтованість по суті заявлених позовних вимог і саме з цих підстав відмовили у позові. Тобто правовідносини у наведених справах та у справі, що переглядається, не є подібними за змістовним критерієм. При цьому, суд апеляційної інстанції в оскарженій у касаційному порядку постанові щодо застосування статті 216 ЦК України зазначив, що аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 28.09.2022 у справі №911/1232/21. Отже, оскільки АТ "Мегабанк" оскаржив судові рішення у справі, що переглядається у касаційному порядку, за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 стаття 287 ГПК України, за наявності посилань суду апеляційної інстанції на аналогічні висновки Верховного Суду в постанові від 28.09.2022 у справі №911/1232/21 згідно із положеннями статті 300 та частини 2 статті 287 ГПК України не дають суду касаційної інстанції правових підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень за вказаним виключним випадком касаційного оскарження, визначеним банком.

4.24 Також не можуть бути підставою для скасування судових рішень доводи скаржника щодо неврахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19 щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Так, у справі, що розглядається, суди не встановили обставин нікчемності правочину, що виключає можливість застосування наслідків нікчемного правочину. Крім того, у справі № 925/1276/19 заявлені позивачем наслідки нікчемності правочину, на відміну від даної справи, що переглядається у касаційному порядку, полягали у поверненні отриманих за договором коштів. Тобто правовідносини у вказаній справі та справі, яка переглядається не є подібними і посилання скаржника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19, не можуть бути підставою для задоволення інших за змістом позовних вимог, заявлених скаржником у даній справі, що переглядається у касаційному порядку, як про це АТ "Мегабанк" просить у своїй касаційній скарзі.

4.25 Аналіз висновків, зроблених в оскаржуваних судових рішень, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у наведених для порівняння постановах Верховного Суду, оскільки фактичні обставини, які формують зміст правовідносин, у цих справах є різними. Не може вважатися неврахування судами висновку Верховного Суду, як підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення, та які призвели до відповідних результатів розгляду спору.

4.26 Отже, після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції встановлено, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у наведених скаржником постановах, стосуються правовідносин, які не є подібними.

4.27 За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.28 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Білої І. В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 922/1627/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

В. А. Зуєв