УХВАЛА

м. Київ

10.06.2024Справа № 910/6220/22
За позовом Приватного підприємства "Автоентерпрайз"

до Товариства з обмежено відповідальністю "Іоніті"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Автоентерпрайз" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" про визнання недійсним договір про надання послуг з розміщення обладнання за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33 "ТК Аркадія на Осокорках", укладений між Приватним підприємством "Автоентерпрайз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іоніті" від 03.09.2019.

Позов обґрунтовано укладенням договору без погодження його умов з директором Підприємства за відсутності подальшого схвалення Підприємством цього правочину; крім того, договір укладено всупереч інтересам Підприємства.

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Борисенко І.І.) від 06.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2023 рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 910/6220/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 справу №910/6220/22 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження

Через загальний відділ діловодства суду від представників позивача та відповідача спільне клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення медіації строком на 90 днів.

Ухвалою від 14.02.2024 Господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі №910/6220/22 на час проведення медіації, але не більше строком на дев`яносто днів з дня постановлення судом цієї ухвали.

09.05.2024 через систему "електронний суд" від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі №910/6220/22 та відмову від позову.

Ухвалою суду від 23.05.2024 провадження у справі №910/6220/22 було поновлено, призначено підготовче судове засідання на 10.06.2024.

У судове засідання 10.06.2024 представники сторін не з`явились.

У судовому засіданні було досліджено заяву позивача про відмову від позову.

Так, через систему «Електронний суд» представником Приватного підприємства "Автоентерпрайз" адвокатом Мироненко Станіславом Станіславовичем було подано заяву у якій він заявив про відмову від позову та просив суд закрити провадження у справі, а також повернути 50 % від суми сплаченого позивачем судового збору за звернення із цим позовом.

Судом встановлено, що адвокат позивача Мироненко Станіслав Станіславович діє на підставі Договору №1/8/5 від 05.05.2024 про надання правової допомоги, довіреності від 08.05.2024 та ордеру АХ №1186936 від 08.05.2024 в якому вказано, що договором про надання правової допомоги повноваження адвокат не обмежуються.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 та частини 1 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову вчинена адвокатом позивача, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

Частиною 3 статті 191 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Аналогічне положення міститься й у пункті 4 частини 1 статті 231 ГПК України, згідно з яким господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, відмова позивача від позову судом визнається такою, що відповідає вимогам статті 191 ГПК України, тому приймається, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Також, представник позивача у заяві про відмову від позову просив суд вирішити питання щодо повернення позивачу 50 % сплаченого ним судового збору при зверненні із позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні із позовом у даній справі, позивачем було сплачено 2481 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №9773 від 12.07.2022, яке міститься у матеріалах справи.

Враховуючи, що позивачем було подано заяву про відмову від позову до розгляду справи по суті, то 50% судового збору, сплаченого при поданні позову підлягають поверненню з Державного бюджету позивачу.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного підприємства "Автоентерпрайз" від позову до Товариства з обмежено відповідальністю "Іоніті" про визнання договору недійсним.

Закрити провадження у справі № 910/6220/22.

Повернути на підставі даної ухвали Приватному підприємству "Автоентерпрайз" (61070, м. Харків, вул. Рудика, 6; ідентифікаційний код 40119580) 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн 50 коп. сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.06.2024.

Суддя Р.Б. Сташків