УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

м. Київ

05.06.2024Справа № 910/6852/24

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури (87501, місто Маріуполь, площа Мічмана Павлова, 10)

в інтересах держави в особі

1) Маріупольської міської ради (Україна, 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, ПРОСПЕКТ МИРА, будинок 70; ідентифікаційний )

2) Департамент з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради (Україна, 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" (Україна, 03022, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 30; ідентифікаційний )

про стягнення невикористаних коштів попередньої оплати за договором № 215/2021 від 08.11.2021 , пені та компенсаційних платежів в загальному розмірі 3 198 418,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради (далі - позивач 1, Рада) та Департамент з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради (далі - позивач 2, Департамент) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення невикористаних коштів попередньої оплати за договором № 215/2021 від 08.11.2021, пені та компенсаційних платежів в загальному розмірі 3 198 418,46 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Із прохальної частини позову вбачається, що Прокурор просить суд стягнути з Товариства на користь Департаменту невикористані кошти попередньої оплати за договором № 215/2021 від 08.11.2021 у розмірі 2 619 387,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 76 507,06 грн, три проценти річних у розмірі 12 271,65 грн та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 490 252,75 грн, що разом становить 3 198 418,46 грн.

Вказане Прокурор обґрунтовує тим, що Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» засноване на комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя, від імені та в інтересах якої права суб`єкта комунальної власності здійснює Маріупольська міська рада, майно КП «МіськУКБ» є власністю територіальної громади м. Маріуполя, а Маріупольська міська рада як власник вказаного комунального підприємства, виступає вищим органом управління підприємства та контроює фінансову та господарську діяльність підприємства, то, відповідно саме Маріупольська міська рада є органом, що уповноважений на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави.

Положенням про Департамент з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради віл 26.02021 № 8/4-205 (далі - Положення) визначено, що Департамент з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської є виконавчим органом міської ради, створюється, ліквідується і реорганізується рішенням міської ради (п. 1.1. Положення).

Згідно п.п. 1.2., 1.9 Положення Департамент є головним розпорядником бюджетних коштів, є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку зі своїм найменуванням із зображенням Державного герба України, кадрову печатку, штампи, бланки встановленого зразка, загальний та спеціальний реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України.

У силу приписів п. 1.10 Положення Департамент має право від імені та в інтересах територіальної громади міста Маріуполя та від свого імені самостійно укладати договори, набувати майнові та немайнові права та нести обов`язки, виступати позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, господарському та адміністративному судах, укладати мирові угоди.

До основних напрямків діяльності Департаменту згідно пунктів 2.3, 2.4., 2.8 Положення належить координація та контроль діяльності підприємств, які обслуговують житлове господарство, незалежно від форм власності; здійснення внутрішнього контролю за фінансово-господарською діяльністю підприємств, які обслуговують житлове господарство, використанням та збереженням комунального майна, шляхом організації і перевірки достовірного проведення інвентаризації активів і зобов`язань, організації складського господарства на підприємствах, проведення оцінки ефективності їх господарської діяльності та виконання облікової політики підприємства; організація проведення робіт із реконструкції, реставрації та капітального ремонту нерухомого майна: капітального ремонту об`єктів благоустрою за рахунок коштів місцевого бюджету.

Згідно пунктів 3.4., 3.20 Положення до функцій Департаменту відноситься: здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності, та виконання облікової політики підприємств, що обслуговують об`єкти житлового фонду, цільового та ефективного використання бюджетних коштів, повноти виконання покладених функцій, збереження комунального майна, економного використання фінансових і матеріальних ресурсів; виконання функції головного розпорядника бюджетних коштів згідно компетенції.

Водночас, спірний договір № 215/2021 від 08.11.2021 був укладений між КП "МіськУКБ" та Товариством, а з відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що засновником КП "МіськУКБ" є Маріупольська міська рада Донецької області. Більше того, з долученої до позову копії платіжного доручення № 1073 вбачається, що платником є безпосередньо КП "Міськ УКБ".

Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади.

Оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. Схожі висновки викладені у постанові КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, постанові КГС ВС від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 та постанові КГС ВС від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21.

З огляду на вказане, Прокурор повинен додатково обґрунтувати підстави стягнення коштів з Товариства саме в особі Департаменту.

З системного аналізу вказаного слідує, що позовна заява Прокурора підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради та Департамент з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради - залишити без руху.

2. Встановити Першому заступнику керівника Маріупольської окружної прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ