overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

07.06.2024Справа № 910/1400/22

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки в судовому рішенні

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" (вул. Європейська 16, Запоріжжя, Запорізька область, 69104, )

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС"" (вул. Білоруська, 3, м. Київ, 01032, )

про стягнення 32 648, 50 грн,

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта-Січ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕС" (далі - відповідач) про стягнення 32 648, 50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок настання страхової події - прорив опалювальних систем у підвальному приміщенні ТОВ "ЛІК" за адресою: м. Запоріжжя, площа Профсоюзів, 3, що потягнуло за собою виникнення тріщин на стелі та стінах будівлі на виконання умов договору факультативного перестрахування та ретроцесії №С-0001399 від 25.07.2020 відповідачем було виплачено на користь позивача 90 803, 09 грн, однак позивач не погоджується із розрахованим відповідачем розміром страхового відшкодування, у зв`язку з чим просить суд стягнути 32 648, 50 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 суд ухвалив провадження у справі №910/1400/22, закрити. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Оранта-Січ" суму судового збору у розмірі 1 240 грн 50 коп., сплачену згідно платіжної інструкції №768 від 28.07.2023.

06.06.2024 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано заяву про виправлення описки в судовій ухвалі від 27.03.2024.

Судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/1400/22 допущено технічну описку.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 технічна описка, а саме щодо дати та номеру платіжної інструкції, підлягає виправленню, як така, що не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті.

Керуючись ст.ст. 234, 243, 328, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі Господарського суду міста Києва у справі № 910/1400/22 від 27.03.20241, а саме, замість: «сплачену згідно платіжної інструкції №768 від 28.07.2023» вважати вірно «сплачену згідно платіжної інструкції №147 від 17.01.2022»

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/1400/22 від 27.03.2024.

Ухвала набрала законної сили 07.06.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про неплатоспроможність

31.05.2024Справа № 910/6428/24

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 17 870 125,50 грн.

Розглянувши матеріали заяви та дослідивши подані докази, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 116,117 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 10.07.24 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 1.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників заявника (боржника) та арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1837 від 01.02.2018).

4. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

5. Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

6. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

8. Копію ухвали направити сторонам (боржнику), арбітражному керуючому Вегері А.А. (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 38, оф. 146), органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, органу з питань банкрутства.

Ухвала набрала законної сили 31.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

07.06.2024Справа № 910/6847/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» (54020, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Каботажний Спуск, будинок, 1, ідентифікаційний код 14291113);

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, Україна, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок, 5, ідентифікаційнйи код 40075815);

про стягнення 70 276,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» звернулось із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" з вимогою про стягнення коштів у сумі 70 276, 80 грн. за безакцептне списання відповідачем грошових коштів з особового рахунку позивача всупереч умов договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 40-14291113/2020-001 від 25.02.2020 року.

Розглянувши матеріали позову, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують на незначну складність даної справи, суд визнає дану справу малозначною та вирішує здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 233, 247, 250-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали відповідно до ст. 165 ГПК України.

4. Повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення на відповідь позивача протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Господарський суд міста Києва зазначає про обов`язок учасників справи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суддя О. М. Ярмак
У Х В А Л А

10.06.2024Справа № 910/7058/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали справи за позовом Рівненської обласної організації Федерації боксу України до Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" м. Києва, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання рішення недійсними, скасування реєстраційних дій,

в с т а н о в и в :

Всупереч вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить змісту позовних вимог.

Зокрема, заявивши вимоги про визнання недійсними рішення конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", оформлені протоколом від 17 грудня 2021 р., позивач не зазначив, які конкретно рішення (їх найменування, кількість, зміст) підлягають визнанню недійсними.

З доданого до позову в якості доказу протоколу від 17 грудня 2021 р. слідує, що того дня конференцією відповідача ухвалювалися рішення за сімома питаннями порядку денного.

Проте з позову чітко не вбачається, що заявлені вимоги стосуються усіх цих рішень. Право ж на визначення предмет позову є диспозитивним, належним позивачу.

Також заявивши вимоги про скасування реєстраційних дій вчинених Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) позивач не зазначив, які конкретно дії (їх реквізити, кількість, найменування, зміст) підлягають скасуванню.

Від визначення змісту позовних вимог залежить також вирішення питання розміру судового збору, який підлягає оплаті за подачу даного позову, та відповідно дотримання позивачем форми поданої ним позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Рівненської обласної організації Федерації боксу України залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду уточнення змісту вимог.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

06.06.2024Справа № 911/3862/23
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Всеукраїнської громадської організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України

до 1) Київської обласної державної адміністрації

2) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) - Макарівська селищна рада

про визнання протиправним та скасування рішення

ПОВІДОМЛЯЄ:

Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, як відповідача-2 по справі, Макарівську селищну раду, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, про судове засідання, яке призначено на 20.06.24 о 14:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

Явка учасників справи у підготовче засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

м. Київ

06.06.2024Справа № 910/17494/23
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Структура Пласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт"

про стягнення 465928,83 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юапласт", як відповідача по справі, про судове засідання, яке призначено на 17.06.24 о 15:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11.

Явка учасників справи у підготовче засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

м. Київ

06.06.2024Справа № 910/3906/24
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТЕХКОМПАНІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд"

про cтягнення 3 885 365,41 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ", як позивача у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОТЕХКОМПАНІ", як відповідача у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про підготовче засідання, яке призначено на 27.06.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

Явка учасників справи у підготовче засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

м. Київ

07.06.2024Справа № 910/6637/24

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії»

про стягнення 6 378, 41 грн.

Суддя Борисенко І.І.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» про стягнення збитків в порядку регресу в розмірі 6 378, 41 грн.

31.05.2024 в підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача про закриття провадження у справі від 31.05.2024, суд розцінює її як заяву про відкликання позову, оскільки провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» не було відкрите.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Оскільки заява про відкликання позовної заяви була подана позивачем до постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» про стягнення 6 378, 41 грн. слід повернути заявнику без розгляду.

Також у вказаній заяві від 31.05.2024 позивач просив суд повернути сплачений судовий збір Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору у разі повернення позовної заяви повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду.

Зважаючи на те, що позов повернуто заявнику та від нього надійшло відповідне клопотання про повернення сплаченого судового збору, судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 73433 від 22.02.2022, підлягає поверненню позивачу (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна) з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» про стягнення 6 378, 41 грн.повернути заявнику без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40; ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 73433 від 22.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку.

Суддя Борисенко І.І.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

07.06.2024Справа № 910/6986/24

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРЕНТ" (вул. Сосюри Володимира, 5, м. Київ, 02090)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Командор" (вул. Хоткевича Гната, 7, оф. 21, м. Київ, 02094)

про стягнення 188 632,44 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРЕНТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Командор» про стягнення 107 674,66 основного боргу, 44 025,39 грн пені, 36 932,39 грн процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором суборенди нерухомого майна № Ш1/23-0002 від 01.01.2023.

Оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа є малозначною, тому розгляд даної справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 171, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/6986/24.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Запропонувати відповідачу, в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження подати відповідну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. Попередити відповідача, що у разі не подання ним в указаний строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали, а позивачу - відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву в порядку статей 165-166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Підченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

07.06.2024Справа № 910/6917/24

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (пл. Франка Івана, 5, м. Київ, 01001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінішор і К" (просп. Берестейський, 115, м. Київ, 03115)

про стягнення 34 866,89 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінішор і К» про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 26 324,90 грн, інфляційних втрат в розмірі 6 758,77 грн, 3% річних в розмірі 1 783,22 грн.

Оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа є малозначною, тому розгляд даної справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 171, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/6917/24.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Запропонувати відповідачу, в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження подати відповідну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. Попередити відповідача, що у разі не подання ним в указаний строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали, а позивачу - відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву в порядку статей 165-166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов`язати відповідача надати докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС з урахуванням положень статі 6 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Підченко