УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15938/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Зуєва В.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

про відвід колегії суддів у складі Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Вронська Г. О.

від розгляду справи № 910/15938/18

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

за участю: Державного реєстратора державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

1. 08.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18.

2. Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.05.2024 для розгляду справи № 910/15938/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С. В., Вронська Г. О.

3. Ухвалою Суду у вказаному складі від 17.05.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

-належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України: зазначити конкретну норму (норми) права, щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування;

-подання заяви/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі з наведенням та належним обґрунтуванням поважних причин пропуску такого строку;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18 у сумі 5 638,40 грн.

При цьому Суд також звернув увагу скаржника, що статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, та роз`яснив наслідки невиконання цієї ухвали, передбачені частиною четвертою статті 174, частиною другою, абзацом 2 частини третьої статті 292 та пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

4. 31.05.2024 до Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Вронська Г. О. від розгляду справи № 910/15938/18, яка передана головуючому судді 03.06.2024 після виходу із запланованої відпустки.

5. Подана заява обґрунтована наявністю сумнівів у порядку визначення складу суду, яке, на думку заявника, відбулось з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду № 7 від 14.12.2017.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" зазначає, що рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31.01.2022 "Про особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду" серед іншого було визначено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

7. Наведене, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", спричинило численні неправомірні випадки втручання в систему АСДС та розподілення касаційних (апеляційних) скарг раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) з урахуванням того, що розподілення скарг відбувалося і в тих випадках, коли попереднє касаційне провадження було закінчено прийняттям рішення (ухвали чи постанови) Верховного Суду, у тому числі якщо справа розглянута не по суті, а лише щодо процесуальних питань у справі (забезпечення позову, зупинення провадження, закриття провадження, призначення експертизи, відмова у відкритті касаційного провадження тощо).

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" наголошує, що у вказаному рішенні зборів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не наведено жодних чітких мотивів прийняття такого рішення в частині не проведення авторозподілу касаційних скарг після закінчення касаційного провадження та ухвалення рішення у справі, тим більше що в інших судах касаційної інстанції рішення зборів суду з аналогічних питань відсутні та не приймались відповідно.

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" зауважує, що за логікою рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31.01.2022 "Про особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду" касаційні (апеляційні) скарги завжди розподіляються на ту саму колегію суддів, що здійснювала первинний розгляд справи в касаційному порядку незалежно від кількості касаційних проваджень, кількості касаційних скарг та кількості оскаржуваних процесуальних рішень, що фактично звужує та нівелює доступ до правосуддя, суттєво обмежує право на незалежний та безсторонній суд.

10. Заявник також звертає увагу, що рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 4 від 31.01.2022 "Про особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справах позовного провадження, які розглядаються у межах справи про банкрутство" було визначено, що касаційні скарги (заяви) на судові рішення, ухвалені за результатами розгляду спорів, стороною в яких є боржник (справи відокремленого позовного провадження), що надійшли до Касаційного господарського суду, реєструються в автоматизованій системі документообігу суду, автоматизований розподіл їх здійснюється з урахуванням спеціалізації в загальному порядку, встановленому Положенням та Тимчасовими засадами. Наведене, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", свідчить про неоднакове застосування системи АСДС в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду та фактичне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з урахуванням змісту рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31.01.2022.

11. Додатково Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" звертає увагу, що відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 13 від 17.10.2022 зі змінами, внесеними рішенням № 6 від 23.02.2023, визначені постійні колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Суддя Губенко Н. М. (як доповідач) входить до постійної колегії суддів із суддями Вронською Г. О. та Кондратовою І. Д. та станом на 09.05.2024 не розглядає справи в постійній колегії суддів із суддею Бакуліною С. В.

12. Отже, з урахуванням всіх обставин та з огляду на те, що колегія суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий суддя; судді Бакуліна С. В., Вронська Г. О. вже приймали участь у розгляді касаційних скарг у справі № 910/15938/18, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів, визначених у складі колегії при розгляді даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" просить відвести від участі колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/15938/18, що була визначена 09.05.2024 на підставі звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024; справу № 910/15938/18 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

13. Верховний Суд ухвалою від 04.06.2024 визнав заяву про відвід необґрунтованою та передав матеріали справи на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Губенко Н. М., Бакуліної С.В., Вронської Г.О. в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 для розгляду заяви про відвід колегії суддів Губенко Н. М., Бакуліної С.В., Вронської Г.О. від розгляду справи № 910/15938/18 визначено суддю Верховного Суду Зуєва В.А.

15. Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

16. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

17. В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

18. Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

19. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

20. За приписами частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

21. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

22. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

23. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

24. У пункті 81 рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (заява №65518/01) зазначено, що "неупередженість" у сенсі статті 6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою (на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження) та об`єктивною оцінкою (чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

25. Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

26. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

27. Як вже зазначалося, відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

28. Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

29. Згідно з частиною другою статті 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

30. Частина третя статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

31. Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

32. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина дев`ятнадцята статті 32 Господарського процесуального кодексу України).

33. Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

34. Відповідно до підпункту 4 пункту 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

35. З метою введення в дію змін, внесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, у відповідність із нормами процесуального законодавства Пленум Верховного Суду прийняв постанову № 8 від 14.12.2017 "Про затвердження Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суду" (далі - Засади).

Пунктом 1.3 Засад визначено, що збори суддів касаційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначають у разі необхідності особливості застосування Засад відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

Користуючись наданим Засадами правом, збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняли рішення від 31.01.2022 № 3, згідно з яким касаційні скарги, що надійшли після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів).

36. Отже, касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

37. Останнім складом Верховного Суду у справі № 910/15938/18 було визначено колегію суддів у складі: Губенко Н. М. - головуючий суддя, судді Бакуліна С. В., Вронська Г. О. згідно із протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.06.2023.

38. Тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18 передана модулем автоматичного розподілу раніше визначеному складу суду в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, про що сформовано протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2024.

39. З огляду на викладене, розподіл касаційної скарги у цій справі відбувся відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суду та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 № 3, які є діючими та не визнаними недійсними.

40. Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник фактично підтверджує вищенаведене щодо розподілу даної справи з дотриманням всіх правил визначення складу суду та розподілу судових справ між суддями Касаційного господарського суду.

При цьому основним аргументом скаржника є його незгода з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 № 3, що в силу вимог частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу та не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

41. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи заяви про відвід є безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях. Вказані доводи не підтверджені жодними доказами і не свідчать про наявність упередженості та/або необ`єктивності суддів.

42. Незгода заявника з судовим рішенням, ухваленим суддями, в якому вони висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї зі сторін. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, ним не зазначено.

43. Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Губенко Н.М., Бакуліної С. В., Вронської Г. О. від розгляду справи № 910/15938/18 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку із чим Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Губенко Н.М. - головуючого, суддів: Бакуліної С. В., Вронської Г. О. від розгляду справи № 910/15938/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Зуєв