04.06.2024Справа № 910/1389/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Гефест" про ухвалення додаткового рішення у справі
за первісним позовом приватного підприємства "Олан Трейд"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Гефест"
про стягнення 160 669,57 грн.
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Гефест"
до приватного підприємства "Олан Трейд"
про стягнення в розмірі 148 000,00 грн.
Представники учасників справи:
від позивача за первісним позовом: не з`явився
від відповідача за первісним позовом: Конкін Володимир Вячеславович -представник за ордером №1545825 від 09.02.2024
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного підприємства "Олан Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Гефест" про стягнення 160 669,57 грн.
15.02.2024 до канцелярії суду (через систему "Електронний суд") надійшла зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг по разовому договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №18 від 06.11.2023 року на суму 148 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Гефест" (02081, місто Київ, вулиця Урлівська, будинок 11/44, квартира 222; ідентифікаційний код 38192613) на користь приватного підприємства "Олан Трейд" (33022, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Князя Романа, будинок 9, нежитлове приміщення 2-ий поверх; ідентифікаційний код 40487828) збитки в розмірі 51 841 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. 15 коп. та судовий збір в розмірі 977 (дев`ятсот сімдесят сім) грн. 14 коп. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Олан Трейд" (33022, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Князя Романа, будинок 9, нежитлове приміщення 2-ий поверх; ідентифікаційний код 40487828) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Гефест" (02081, місто Київ, вулиця Урлівська, будинок 11/44, квартира 222; ідентифікаційний код 38192613) заборгованість в розмірі 148 000 (сто сорок вісім тисяч) грн.. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

15.05.2024 року до канцелярії суду (через систему "Електронний суд") від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Гефест" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 04.06.2024.

У судове засідання 04.06.2024 не з`явився позивач за первісним позовом, хоча про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача за первісним позовом та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Гефест" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Приписами ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

08.01.2024 між адвокатським бюро "Володимира Конкіна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Гефест" укладено договір про надання правничої допомоги (далі - Договір).

За вказаним Договором адвокат зобов`язується:

- надавати клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права;

- організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені клієнтом;

- надавати клієнту правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи);

- представляти інтереси клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах, органах державної виконавчої влади, судових органах всіх рівнів, органах місцевого самоврядування, органах управління установ, організацій, підприємств, керівних органах об`єднань громадян та у взаємовідносинах з іншими громадянами;

- збирати відомості про фактичні обставини, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення;

- виконання інших дій, передбачених законодавством, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

09.02.2024 адвокатським бюро "Володимира Конкіна" виставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Гефест" рахунок на оплату № 2 за послуги з правової допомоги за Договором б/н від 08.01.2024 (підготовка, подання зустрічного позову, ведення справи №910/1389/24 в Господарському суді м. Києва) на загальну суму 9 000,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Гефест" здійснено оплату по виставленому рахунку №2 від 09.02.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №1974 від 13.02.2024 на суму 9 000,00 грн.

Представництво інтересів відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) у даній справі здійснювалося адвокатом Конкіним Володимиром Вячеславовичем, який діяв на підставі ордеру від 09.02.2024, виданого адвокатським бюро "Володимира Конкіна".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Гефест" доведено обставину понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу у даній справі (в частині зустрічного позову) покладаються на відповідача за зустрічним позовом - приватне підприємство "Олан Трейд".

Керуючись викладеним та ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Гефест" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Олан Трейд" (33022, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Князя Романова, будинок 9, нежиле приміщення 2-ий поверх, ідентифікаційний код 40487828) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Гефест" (02081, місто Київ, вулиця Урлівська, будинок 11/44, квартира 222, ідентифікаційний код 38192613) витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання повного тексту: 06.06.2024

Суддя Сергій МУДРИЙ