ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 січня 2024 року Справа № 915/532/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, головуючий суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали справи № 915/532/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про тлумачення умов договору та визнання відсутніми прав кредитора за договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом у порядку ст. 213 ЦК України, в якому викладені такі вимоги:

- Розтлумачити пункти 1.1, 1.3.2, 4.1 Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" від 23 січня 2020 року таким чином, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) прийняв від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" у розмірі 750 000,00 грн. та оплатив її вартість 750 000,00 грн. ОСОБА_2 на момент укладання договору.

- Визнати відсутнім у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) права кредитора до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" від 23 січня 2020 року".

Позов мотивовано тим, що між сторонами існує спір щодо тлумачення зазначених вище умов договору, а саме, щодо того, чи прийняв та оплатив ОСОБА_1 на момент укладення договору від 23.01.2020 частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Аграрленд". Внаслідок цього ОСОБА_2 вважає, що позивач має перед ним заборгованість за указаним договором, тоді як позивач ? вважає таку заборгованість відсутньою.

Ухвалою судду від 01.12.2022 даний позов залишено без руху з підстав невиконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 10.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд якої в підготовчому засіданні призначено на 09.02.2023.

Ухвалами суду від 10.02.2023, від 03.04.2023, від 10.05.2023, від 28.06.2023, від 04.10.2023 та від 25.10.2023 розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 18.12.2023 оголошено перерву до 15.01.2024 для надання позивачу можливості уточнити позовні вимоги.

15.01.2024 від позивача надішла заява про відмову від позову (вх. № 507/24).

Разом з тим, в судовому засіданні позивач відмовився від цієї заяви та просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору. Також він просив про повернення сплаченого судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки позивачем у судовому засіданні підтверджено, що станом на 15.01.2024 предмет спору відсутній, то за вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також позивач просив повернути йому сплачену за подання позову суму судового збору в розмірі 4 962,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви у даній справі позивачем сплачено 4962,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 77Т0042АU від 03.11.2022.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 962,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234, 235, ГПК України, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 962,00 грн сплачений за платіжним дорученням № 77Т0042АU від 03.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя О. В. Ткаченко