ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"05" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4590/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від прокуратури Кривельова Т.М (посвідчення №073399 від 01.03.2023);

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/4590/23

за позовом Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури (68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В. Шума, 9/102Н, ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, )

до відповідача 1 Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67842, Одеська обл., Одеський район, с. Дальник, вул. Дружби, 126, )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Паритетбудінвест (68000, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 20, )

про визнання недійсним договору підряду, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 Заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Паритетбудінвест, в якій просить суд визнати недійсним договір підряду № 39 від 25.04.2023, укладений між Дальницькою сільською радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Паритетбудінвест.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури зазначає, що договір № 39 від 25.04.2023 підлягає визнанню недійсним, згідно вимог ст.203 та ст.215 ЦК України, оскільки укладений без мети реального настання наслідків та всупереч ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2023 позовну заяву Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури залишено без руху та встановлено Заступнику керівника Чорноморської окружної прокуратури десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.11.2023 до суду від Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№40104/23).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Паритетбудінвест про визнання недійсним договору підряду та відкрито провадження у справі №916/4590/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 06.12.2023 року.

16.11.2023 до суду від Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури надійшла заява (вх.№2-1740/23), відповідно до якої останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Дальницькій сільській раді Одеського району Одеської області () проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Паритетбудінвест () за договором підряду №39 від 25.04.2023 з проведення робіт за закупівлею UA-2023-03-21-012227-а «Реконструкція (розчистка) русла частини р.Барабой з метою покращення екологічної водогосподарської обстановки та захисту від підтоплення населених пунктів Дальницької сільської територіальної громади (на ділянках км.6+300-км 9+200, км 17+700-км 23+000)»;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Паритетбудінвест () проводити будь-які роботи за договором підряду №39 від 25.04.2023 з проведення робіт за закупівлею UA-2023-03-21-012227-а «Реконструкція (розчистка) русла частини р.Барабой з метою покращення екологічної водогосподарської обстановки та захисту від підтоплення населених пунктів Дальницької сільської територіальної громади (на ділянках км.6+300-км 9+200, км 17+700-км 23+000)».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2023 у задоволенні заяви Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх.№2-1740/23 від 16.11.2023) у справі №916/4590/23 відмовлено.

Судове засідання, призначене на "06" грудня 2023, не відбулось, у зв`язку з хакерською атакою на інформаційні (автоматизовані), електронні комунікаційні мережі і ресурси Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2023 у справі №916/4590/23 призначено підготовче засідання у справі на 20.12.2023.

15.12.2023 від Південного офісу Держаудитслужби надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 45721/23).

Також 15.12.2023 від Південного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення по справі (вх. № 45691/23), в яких позивач вказує, що наразі у Держаудитслужби відсутня пряма норма Закону на здійснення повноважень задля звернення до суду безпосередньо з позовами про визнання недійсними договорів (у тому числі укладених за результатами процедур закупівель).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 зупинено провадження у справі №916/4590/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №916/1621/22.

16.05.2024 до суду від Керівника Чорноморської окружної прокуратури надійшло клопотання (вх.№19721/24), згідно якого останній просив суд поновити провадження у справі, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, з огляду на те що, 15.03.2024 постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №916/1621/22 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/1621/22 змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині залишено без змін. Повний текст постанови опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 поновлено провадження у справі №916/4590/23; підготовче засідання призначено на "05" червня 2024 р.

28.05.2024 до суду від Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури надійшла заява (21252/24) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання Заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури посилається на правовий висновок Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.03.2024 у справі №916/1621/22 щодо недійсності договору про закупівлю з підстав порушень вимог ст. 23, 48 Бюджетного кодексу України у господарських правовідносинах.

05.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Паритетбудінвест надійшла заява (22422/24), відповідно до якої останнє просить суд провести судове засідання за відсутності представника відповідача 2. Також, у зазначеній заяві товариство не заперечувало щодо задоволення клопотання Чорноморської окружної прокуратури про закриття провадження у справі №916/4590/23 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні 05.06.2024 представник прокуратури підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив суд його задовольнити.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання 05.06.2024 не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури (вх.№21252/24 від 28.05.2024), суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи недійсність договору та додаткової угоди до нього прокурором обґрунтована тим, що у порушення вимог ст. 23, 46, ст. 48 Бюджетного Кодексу України ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі замовником, який є розпорядником коштів Державного бюджету України за закупівлею UA-2023-03-21-012227-а, укладено із ТОВ Будівельна фірма Паритетбудінвест договір підряду від №39 від 25.04.2023, протягом бюджетного періодy, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов?язання на суму 24 181 713,60 грн. без відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Верховний Суд у постанові від 15.03.2024 у справі №916/1621/22 зробив висновок про те, що якщо договір укладено всупереч вимогам закону, зокрема ст. 23 БК України та на нього поширюються правила недійсності, визначені ч. 3 ст. 48 БК України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, - це вказує на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом), тоді як закон не вимагає визнання такого правочину недійсним.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Правочин є нікчемним з моменту його вчинення (ab initio) незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним і бажання сторін чи волі будь-якої іншої особи автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх.

Крім того, нікчемний правочин не породжує правових наслідків,притаманних правочинам цього виду, тобто не зумовлює переходу/ набуття/ зміни/ встановлення/ припинення прав ні для кого і сторони не досягнуть бажаного результату внаслідок вчинення нікчемного правочину. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто.

Цими висновками Верховний Суд звернувся до сталої правової позиції Верховного Суду, щодо нікчемного правочину, викладеної, зокрема і в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.11.2023 у справі №755/12702/22 (провадження № 61-11920св23).

У постанові від 04.06.2019 Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3156/17 (провадження №12-304гс18) зазначила, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним за законом.

Отже, оскільки договір підряду № 39 від 25.04.2023 про закупівлю робіт Реконструкція (розчистка) русла частини р. Барабой з метою покращення екологічної водогосподарської обстановки та захисту від підтоплення населення пунктів Дальницької сільської територіальної громади (на ділянках км 6+300-км 9+20, км 11+700 км 23+000) вартістю 24 181 713,60 грн, який укладено між Дальницькою сільською радою Одеського району Одеської області та ТОВ Будівельна фірма Паритетбудінвест всупереч вимогам ч.1 ст.23 БК України, то на нього поширюються правила недійсності, визначені ч. 3 ст. 48 БК України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, тобто вказують на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом), тоді як закон не вимагає визнання такого правочину недійсним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що предмет спору у справі №916/4590/23 за позовом Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Паритетбудінвест про визнання недійсним договору підряду № 39 від 25.04.2023, укладеного між Дальницькою сільською радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Паритетбудінвест, відсутній, провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання зазначеної позовної заяви, Одеською обласною прокуратурою сплачено судовий збір на загальну суму 2 684 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 2287 від 17.10.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення Одеській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 684 грн, сплачений за платіжною інструкцією № 2287 від 17.10.2023.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури (21252/24 від 28.05.2024) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №916/4590/23 закрити.

3. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд 1-А, код 37607526) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м.Одеса, вул.Пушкінська, буд.3, ) 2 648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) грн. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №2287 від 17.10.2023.

Ухвала набирає законної сили в порядку с. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2024 року.

Суддя Ю.І. Мостепаненко