УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/1225/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Баранця О.М.

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" (далі - ОСББ "Подільський"),

2) Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

про визнання недійсними рішень, оформлених протоколами загальних зборів та засідання правління, скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський",

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 19.04.2022 позов задовольнив частково: визнав недійсним рішення, оформлені протоколом загальних зборів ОСББ "Подільський" від 16.10.2020 №2; визнав недійсним рішення, оформлене протоколом засідання правління ОСББ "Подільський" від 24.12.2020 в частині обрання Сарафіна В.Ф. головою правління ОСББ "Подільський"; скасував внесенні зміни до відомостей про ОСББ "Подільський" щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, що пов`язані із визнанням недійсним рішення, оформленого протоколом засідання правління ОСББ "Подільський" від 24.12.2020 в частині обрання Сарафіна В.Ф. головою правління ОСББ "Подільський"; в решті позовних вимог відмовив.

2. Господарський суд Хмельницької області додатковим рішенням від 04.05.2022 стягнув з ОСББ "Подільський" на користь ОСОБА_1 10 350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 16.11.2022:

1) рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 скасував; ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову; визнав недійсним рішення, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "Подільський" від 16.10.2020 №2 в частині питання №3 "Про роботу стосовно доплати за придбані у добудові будинку комерційні приміщення в розмірі до 15 000,00 грн за кв. м для добудови будинку до стану, придатного для користування"; в решті позову відмовив;

2) додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 скасував, ухвалив нове рішення - про стягенння з ОСББ "Подільський" на користь ОСОБА_1 3 450,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Верховний Суд постановою від 13.04.2023 скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 08.06.2023 змінив рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови; додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 залишив без змін.

6. Верховний Суд постановою від 18.10.2023 скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023, а справу направив на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 01.04.2024 скасував рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 та ухвалив нове рішення про відмову у позові; скасував додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

8. 29.04.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №924/1225/21 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.

10. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відрядженні з 07.05.2024 до 12.05.2024 (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.04.2024 №7-в).

11. Суддя Кролевець О.А. перебувала у відпустці з 13.05.2024 до 31.05.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2024 №118-к).

12. У зв`язку із відпусткою судді Кролевець О.А. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №924/1225/21 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.

13. Верховний Суд ухвалою від 21.05.2024 відкрив касаційне провадження у справі №924/1225/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 10.07.2024.

14. 04.06.2024 на адресу електронної пошти Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Баранця О.М. від розгляду справи №924/1225/21, підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом заявника 03.06.2024 о 23:59.

15. Вказану заяву, із посиланням на пункти 3, 5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) (пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), мотивовано, зокрема, таким:

1) в провадженні Верховного Суду на розгляді вказаних суддів вже перебувала справа №924/1225/21;

2) скаржником як підстава для касаційного оскарження зазначається п.2 ч.2 ст.287 ГПК - необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №904/1711/22; тобто, від висновку Верховного Суду у справі, за участі вказаних суддів;

3) скаржник здійснив звернення до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) та Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) відносно головуючого судді, що буде впливати на об`єктивність під час касаційного перегляду.

16. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Баранця О.М., Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

17. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

18. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

19. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

20. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

21. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

22. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

23. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

24. Щодо доводів про те, що в провадженні Верховного Суду на розгляді вказаних суддів вже перебувала справа №924/1225/21, Верховний Суд зазначає таке.

25. Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

26. Згідно з ч.2 ст.8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

27. Частина 3 ст.6 ГПК передбачає, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

28. Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

29. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.19 ст.32 ГПК).

30. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів у складі трьох суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їхньої спеціалізації (за наявності) (п.74 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням ВРП від 17.08.2021 №1845/0/15-21).

31. Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" №1 від 08.01.2024 (зі змінами) до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів входять судді Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Губенко Н.М. , Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., Кролевець О.А., Мамалуй О.О., Студенець В.І., Ткач І.В.

32. Судді судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (коди класифікатора 207000000 - 207070000), до яких відноситься справа №924/1225/21 (код класифікатора (207010000).

33. Отже, колегія суддів у цій справі визначена відповідно до наведених вище положень з урахуванням спеціалізації (з числа суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів) та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Судді не мають жодного впливу на формування складу суду.

34. Окрім цього, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

35. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

36. Особиста думка заявника або незгода з рішеннями суддів не є доказом їх упередженості.

37. З цих підстав необґрунтованим є також довід, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (суддів), є необхідність вирішення питання про відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду, ухваленій за участі судді (суддів), якому/якій (яким) заявлено відвід.

38. Верховний Суд додатково звертає увагу на те, що положення процесуального законодавства, якими визначені підстави для відводу судді (суддів), не передбачають такої підстави для відводу судді (суддів) як розгляд питання, пов`язаного із необхідністю відступу від правової позиції, висловленої цим же суддею (суддями).

39. Навпаки, як було зазначено, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

40. Щодо доводів про скерування заявником скарги до ВРП та заяви до ДБР, Верховний Суд зазначає таке.

41. Аргументи заявника щодо дисциплінарної скарги, поданої щодо судді, фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням та не містять обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді (суддів), чи викликають сумнів у його (їх) неупередженості або об`єктивності.

42. Доводи заявника щодо необхідності відводу суддів з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

43. Подання дисциплінарної скарги є правом особи, передбаченим Законом "Про судоустрій і статус суддів". Реалізація особою такого права не зумовлює виникнення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (суддів). Інше тлумачення цієї норми фактично призвело би до можливості сторони обирати суддю у своїй справі.

44. До аналогічних висновків Верховний Суд доходить і щодо доводів заявника про подання ним заяви до ДБР.

45. Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

46. Подібні положення закріплено у ст.17 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

47. Також, згідно ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

48. З додатків до заяви про відвід, підписаної 03.06.2024 (однак датованої 03.09.2023) вбачається, що заявник звернувся до ВРП та ДБР 03.05.2024, разом з тим, долучивши до заяви про відвід копію заяви в ДБР, заявник не надав копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка би свідчила про внесення відповідних відомостей з подальшим початком досудового розслідування.

49. Дата подання скарги до ВРП та заяви до ДБР (одразу після визначення складу суду протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024) може також свідчити про бажання заявника обирати суддю у своїй справі.

50. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Баранця О.М. від розгляду справи №924/1225/21 є необґрунтованою та не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

51. Заявник також послався на п.3 ч.1 ст.35 ГПК (пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи) як на підставу заявленого відводу, однак жодним чином не обґрунтував наявність цієї підстави.

52. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В. та Баранця О.М. від розгляду справи №924/1225/21 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №924/1225/21 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Баранця О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець