ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024м. ХарківСправа № 922/4694/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства "АНАСТАСІЯ" (64003, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Павлівка; )
до Фермерського господарства "Долина Сонця" (64003, Харківська обл., Красноградський р-н, с.Садове, вул.Засядька, 48; ) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Каніщевої В.С., адвокат, ордер ВІ №1176928 від 02.11.2023;

відповідача - Мозгової О.А., адвокат, ордер АХ №1131964 від 21.05.2023;

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "АНАСТАСІЯ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства "ДОЛИНА СОНЦЯ", в якій просить суд стягнути суму матеріального збитку в розмірі 404 569,90 грн., а також судові витрати.

Позов обґрунтовано завданням відповідачем збитків шляхом здійснення останнім незаконних дії, а саме пошкодження та знищення майбутнього врожаю позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у складі судді Добрелі Н.С. позовну заяву СФГ "АНАСТАСІЯ" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.12.2023 через канцелярію суд від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№33741 від 07.12.2023).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4727/23. Вирішено справу №922/4727/23 розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 06.02.2024.

06.02.2024 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№3287 від 06.02.2024) про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 підготовче засідання відкладено на 27.02.2024.

12.02.2024 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву (вх.№3860/24 від 12.02.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 вказаний відзив Фермерського господарства "ДОЛИНА СОНЦЯ" було залишено без розгляду.

19.02.2024 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№4578/24 від 19.02.2024).

27.02.2024 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№5246/24 від 27.02.2024) про долучення до матеріалів справи №922/4694/23 витягів про державну реєстрацію договорів оренди, укладених між ФГ "ДОЛИНА СОНЦЯ" та власником земельних ділянок.

В той же день, через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№5298 від 27.02.2024), в якій просила суд долучити до матеріалів справи інформаційні довідки з Реєстру нерухомості, вважати надіслані пояснення відзивом на позовну заяву та поновити строк для подання відзиву по справі. Також, представник відповідача просила суд залучити до участі у справі власника земельних ділянок ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.02.2024) у складі судді Добрелі Н.С. поновлено ФГ "ДОЛИНА СОНЦЯ" процесуальний строк для подання відзиву. Відзив долучено до матеріалів справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Підготовче засідання відкладено на 05.03.2024.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що станом на дату укладання договорів між ФГ "ДОЛИНА СОНЦЯ" власником вказаних земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:0324, :03:000:0320, :03:000:0329, :03:000:0316, :03:000:0323, :03:000:0317, :03:000:0337, :03:000:0339, :03:000:0321, :03:000:0326, :03:000:0331, :03:000:0318, :03:000:0319, :03:000:0340, :03:000:0328, :03:000:0325, :03:000:0336, :03:000:0334, :03:000:0338, :03:000:0332, :03:000:0327, :03:000:0333, :03:000:0330, :03:000:0322 та :03:000:0335 був ОСОБА_1 , про що свідчать данні в інформаційній довідці №221445867. Як вбачається з копій договорів та технічної документації, наданих приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Булах Наталією Вікторівною до Кегичівського районного суду Харківської області на виконання ухвали у справі 624/372/20 супровідним листом №18/01-16 від 17.05.2021, право власності за ОСОБА_1 зареєстровано 26.12.2019 на підставі договорів купівлі-продажу, а право власності за попередніми власниками зареєстровано у жовтні - листопаді 2019 року. Наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №6776-СГ про впорядкування земельно-облікових відомостей, відповідно до якого розроблялась технічна документація та у подальшому реєстрація права власності був прийнятий 08 серпня 2019 року. Таким чином, СФГ "АНАСТАСІЯ" не мала законних прав на обробіток зазначених земельних ділянок з жовтня - листопада 2019 року. У свою чергу з 08 квітня 2020 року ФГ "ДОЛИНА СОНЦЯ" мала всі законні підстави для проведення робіт на орендованих земельних ділянках. З огляду на викладене, відповідач вважає, позовні вимоги позивача не обґрунтованими, не законними, не підтвердженими матеріалами справи і такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 закрито підготовче провадження у справі №922/4694/23. Справу призначено до судового розгляду по суті на 08.03.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.03.2024 оголошено перерву до 02.04.2024.

20.03.2024 С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відвід судді Господарського суду Харківської області Добрелі Н.С. (вх.№7656 від 20.03.2024), в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Харківської області Добрелю Н.С. від розгляду справи по суті позовних вимог.

02.04.2024 через кабінет Електронного Суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову (вх.№8708 від 02.04.2024).

У поясненнях представник третьої особи зазначив, що у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №911/1779/17 зазначено, що виникнення права власності на плоди, продукцію, доходи, одержані в результаті користування річчю пов`язується із користуванням річчю, а на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур - із користуванням земельною ділянкою. Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі №918/335/17 зазначено, що особа, яка володіє, користується земельними ділянками та є належним землекористувачем, набуває права власності на врожай (посіви і насадження сільськогосподарських культур, вироблену сільськогосподарську продукцію), що вирощений на таких земельних ділянках. Також, представник третьої особи просив суд вирішити спір з урахуванням вказаних правових позицій.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2024 заяву С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" про відвід судді Господарського суду Харківської області Добрелі Н.С. (вх.№7656 від 20.03.2024) залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2024 оголошено перерву до 08.04.2024.

03.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Господарського суд Харківської області Добрелі Н.С. та секретаря судового засідання (вх.№8826/24 від 03.04.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 визнано заявлений С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" відвід судді Добрелі Н.С. необґрунтованим. Передано матеріали справи №922/4694/23 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 для розгляду заяви позивача про відвід судді Добрелі Н.С. та секретаря судового засідання призначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2023 суддею Хотенець П.В. відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 8826 від 03 квітня 2024 року) Селянського (фермерського) господарства "АНАСТАСІЯ" про відвід судді Добрелі Н.С. та секретаря судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 суддею Добреля Н.С. заявлено самовідвід від розгляду справи №922/4694/23. Вирішено справу №922/4694/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 для розгляду справи №922/4694/23 визначено суддю Пономаренко Т.О.

Відповідно до пункту 2 частини 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 вирішено призначити справу №922/4694/23 до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2024.

Заперечень щодо розгляду суддею Пономаренко Т.О. справи №922/4694/23 зі стадії по суті від сторін не надходило.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2024 відкладено судове засідання на 15.05.2024.

15.05.2024 в час призначеного по даній справі судового засідання по території України та, зокрема, в Харківській області було оголошено повітряну тривогу.

Згідно наказу голови Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 №12 та Правил реагування на сигнал "Повітряна тривога" у Господарському суді Харківської області, у разі надходження сигналу "Повітряна тривога" працівники апарату мають невідкладно припинити виконання своїх посадових обов`язків та вживають заходи з переходу до укриття чи захисної споруди.

Враховуючи вищевикладене, призначене на 15.05.2024 судове засідання по даній справі не проводилось. З огляду на об`єктивні причини неможливості проведення судового засідання, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, а також з метою реалізації сторонами процесуальних прав, передбачених ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність зняття з розгляду справи та призначення її до розгляду в судовому засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 повідомлено сторін про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 22.05.2024.

Представник позивача, яка приймала участь в судовому засіданні 22.05.2024 в режимі відеоконференції в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Присутня в судовому засіданні 22.05.2024 представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання третю особу було повідомлено належним чином.

Процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу та інформацією з КП "Діловодство спеціалізованого суду" про доставку електронного листа.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

З огляду на зазначене, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 22.05.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Разом з цим суд зазначає наступне.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який наразі продовжено.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до вимог частини 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Разом з цим, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При цьому, суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладеною.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України", no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, "Папазова та інші проти України", no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

У статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Великої Британії").

Ворожі війська постійно здійснюють масований ракетний обстріл, зокрема, у місті Харкові, де розташований Господарський суд Харківської області, періодично відсутнє електропостачання та, відповідно, інтернет-зв`язок. Поновлення постачання електроенергії та інтернет-зв`язку потребує додаткового часу.

Водночас, у місті Харкові постійно оголошуються повітряні тривоги, під час яких суддя, працівники апарату та відвідувачі суду мають перебувати в укриттях з метою уникнення загрози життю та здоров`ю.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі №910/2116/21 (910/12050/21).

За таких обставин, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові та Харківській області, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого частиною 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову учасників справи у судових дебатах, суд встановив наступне.

На підставі рішення XVI сесії XXI скликання Кегичівської районної ради народних депутатів Кегичівського району Харківської області від 30.03.1994, ОСОБА_2 було надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 49,59 га (з яких: ріллі - 41,74 га, кормових угідь - 7,85 га) в межах згідно з планом, розташовану на території Павлівської сільської ради для ведення селянського (фермерського) господарства, про що ОСОБА_2 видано Державний акт на право постійного користування землею серія ХР-15-00-000283 від 29.09.1994, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №8.

22.11.1994 Кегичівською районною державною адміністрацією Харківської області проведено державну реєстрацію Селянського (фермерського) господарства "Анастасія", про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №419820, та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 22665438.

На даний час головою Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" є ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

21.12.2018 заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Павлівської сільської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до СФГ "Анастасія", в якій просив суд визнати відсутнім у СФГ "Анастасія" права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 49,59 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області; повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку, загальною площею 49,59га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Фактичними підставами позову прокурор було те, що СФГ "Анастасія" безпідставно використовує на праві постійного користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, оскільки згідно з актовим записом про смерть від 05.06.2002 №5 ОСОБА_2 , на яку видавався державний акт на право постійного користування землею, померла 27.03.2002 і відповідно з цією дати дія вищевказаного акту повинно бути припинено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області 15.01.2019 прийнято позовну заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Павлівської сільської ради до СФГ "Анастасія" до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №922/3556/18.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2019 у справі №922/3556/18 позов задоволено повністю.

Як вбачається з рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 по справі №922/2471/20, наявного в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 08 серпня 2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області було видано наказ №6776-СГ "Про впорядкування земельно-облікових відомостей" (надалі - Наказ №6776-СГ), відповідно до п.1 якого наказано вважати припиненим право постійного користування земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 49,5900 га, для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ХР-15-00-000283, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 8 від 29 вересня 1994 року, у зв`язку із смертю користувача земельної ділянки гр. ОСОБА_2 .

Пунктом 2 Наказу №6776-СГ земельну ділянку загальною площею 49,5900 га віднесено до земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, (код КВЦПЗ -16.00).

Пунктом 3 Наказу №6776-СГ наказано вважати таким, що втратив чинність, державний акт на право постійного користування землею серії ХР-15-00-000283, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 8 від 29 вересня 1994 року, у зв`язку із смертю користувача земельної ділянки.

Як стверджує позивач, з 18 по 25 березня 2020 року головою господарства на земельній ділянці площею 41,7 га здійснено обробіток ґрунту, внесено мінеральні добрива, проведено дискування, культивацію та посіяно ярий ячмінь. Для здійснення даних робіт господарством було витрачено кошти згідно розрахунку та акту інвентаризації, списання дизельного пального та витрачено насіння ячменю, мінеральних добрив по селянському фермерському господарству в загальній сумі 404 569,90 грн.

Згідно Акту №1 витрати насіння і садивного матеріалу за березень 2020 року на земельній ділянці площею 41,74 га було витрачено насіння (ячмінь ярий) на загальну суму 73 464,00 грн. Акт засвідчено головою та бухгалтером Селянського (фермерського) господарства "АНАСТАСІЯ".

Згідно Звіту про посів площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року, Селянським (фермерським) господарством "АНАСТАСІЯ" було засіяно ячменем ярим земельну ділянку площею 41,74 га.

Водночас, згідно Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, спірну земельну ділянку площею 49,59 га було розділено на 25 земельних ділянок кадастрові номери :03:000:0324, :03:000:0320, :03:000:0329, :03:000:0316, :03:000:0323, :03:000:0317, :03:000:0337, :03:000:0339, :03:000:0321, :03:000:0326, :03:000:0331, :03:000:0318, :03:000:0319, :03:000:0340, :03:000:0328, :03:000:0325, :03:000:0336, :03:000:0334, :03:000:0338, :03:000:0332, :03:000:0327, :03:000:0333, :03:000:0330, :03:000:0322 та :03:000:0335 та передано громадянам України, з яких: 24 земельні ділянки в розмірі по 2 га та 1 земельна ділянка 1,59 га.

08.04.2020 між громадянином України ОСОБА_1 та ФГ "ДОЛИНА СОНЦЯ" було укладено наступні договори оренди земельних ділянок, які розташовані на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а саме:

1) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0324: номер запису про інше речове право 36314787; договір оренди землі, серія та номер: 25 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52036150 від 22.04.2020 16:30:40, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 26.12.2019;

2) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0320: номер запису про інше речове право 36315287; договір оренди землі, серія та номер: 21 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52036683 від 22.04.2020 17:12:46, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 26.12.2019;

3) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0329 номер запису про інше речове право 36318150; договір оренди землі, серія та номер: 30 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52039815 від 23.04.2020 10:24:26, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 26.12.2019;

4) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0316: номер запису про інше речове право 36316740; договір оренди землі, серія та номер: 17 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52038235 від 23.04.2020 08:58:31, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 24.12.2019;

5) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0323: номер запису про інше речове право 36315007; договір оренди землі, серія та номер: 24 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52036385 від 22.04.2020 16:48:04, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 26.12.2019;

6) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0317: номер запису про інше речове право 36316675; договір оренди землі, серія та номер: 18 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52038170 від 23.04.2020 08:53:01, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 24.12.2019;

7) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0337: номер запису про інше речове право 36316958; договір оренди землі, серія та номер: 38 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52038478 від 23.04.2020 09:15:11, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 26.12.2019;

8) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0339: номер запису про інше речове право 36316840; договір оренди землі, серія та номер: 40 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52038319 від 23.04.2020 09:05:21, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 24.12.2019;

9) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0321: номер запису про інше речове право 6315220; договір оренди землі, серія та номер: 22 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52036598 від 22.04.2020 17:05:41, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 24.12.2019;

10) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0326: номер запису про інше речове право 36314594; договір оренди землі, серія та номер: 27 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52035924 від 22.04.2020 16:15:31, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 24.12.2019;

11) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0331 номер запису про інше речове право 36317639; договір оренди землі, серія та номер: 32 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52039209 від 23.04.2020 09:56:48, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 24.12.2019;

12) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0318: омер запису про інше речове право 36316622; договір оренди землі, серія та номер: 19 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52038104 від 23.04.2020 08:47:05, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 24.12.2019;

13) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0319: нмер запису про інше речове право 36315363; договір оренди землі, серія та номер: 20 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52036786 від 22.04.2020 17:22:26, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 24.12.2019;

14) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0340: номер запису про інше речове право 36317875; договір оренди землі, серія та номер: 41 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52039499 від 23.04.2020 10:10:17, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 26.12.2019;

15) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0328: номер запису про інше речове право 36314277; договір оренди землі, серія та номер: 29 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52035584 від 22.04.2020 15:54:49, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 24.12.2019;

16) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0325: номер запису про інше речове право 36314692; договір оренди землі, серія та номер: 26 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52036041 від 22.04.2020 16:23:01, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 24.12.2019;

17) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0336: номер запису про інше речове право 36317063; договір оренди землі, серія та номер: 37 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52038590 від 23.04.2020 09:21:49, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 24.12.2019;

18) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0334: номер запису про інше речове право 36317279; договір оренди землі, серія та номер: 35 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52038814 від 23.04.2020 09:36:21, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 24.12.2019;

19) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0338: номер запису про інше речове право 36318016; договір оренди землі, серія та номер: 39 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52039695 від 23.04.2020 10:18:39, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 26.12.2019;

20) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0332: номер запису про інше речове право 36317491; договір оренди землі, серія та номер: 33 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52039054 від 23.04.2020 09:49:49, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл.;

21) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0327: номер запису про інше речове право 36314392; договір оренди землі, серія та номер: 28 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52035729 від 22.04.2020 16:03:32, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 26.12.2019;

22) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0333: номер запису про інше речове право 36311634; договір оренди землі, серія та номер: 1 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52032665 від 22.04.2020 13:21:37, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 26.12.2019;

23) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0330: номер запису про інше речове право 36318326; договір оренди землі, серія та номер: 31 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52040003 від 23.04.2020 10:33:49, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 24.12.2019;

24) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0322: номер запису про інше речове право 36315120; договір оренди землі, серія та номер: 23 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52036475 від 22.04.2020 16:55:40, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 26.12.2019;

25) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0335: номер запису про інше речове право 36317166; договір оренди землі, серія та номер: 36 П/ДС, виданий 08.04.2020, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52038706 від 23.04.2020 09:29:13, ОСОБА_4 , Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, Харківська обл. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 26.12.2019.

Датою державної реєстрації іншого речового права по вищевказаних земельних ділянках у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зазначено 17.04.2020.

В подальшому, згідно Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, вищевказані земельні ділянки (які раніше були розділені) передано у власність ОСОБА_1 та здійснено формування двох земельних ділянок: кадастровий номер :03:000:0343 площею 25,59 га та кадастровий номер :03:000:0344 площа 24 га.

19.05.2020 позивачем було виявлено факт псування посівів ячменю трактором державний номер 23340 АХ за допомогою оприскувача ОП 2500 з невідомою речовиною, після чого ячмінь змінив колір та розпочав сохнути та повторно 22.05.2020 головою Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" виявлено факт знищення посівів за допомогою відповідного агрегату та трактора державний №23340 АХ.

Наказом голови Селянського (фермерського) господарства "АНАСТАСІЯ" №5 від 19.05.2020 вирішено створити комісію з визначення та відшкодування збитків СФГ «Анастасія» та затвердити її склад (додаток 1), затвердити Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків, затвердити форму акту з визначення обсягу збитків (додаток). Вирішено, що основними завданнями Комісії є визначення та забезпечення відшкодування збитків.

Додатків до Наказу №5 від 19.05.2020 матеріали справи не містять.

Згідно Акту обстеження земельної ділянки №1 від 19.05.2020 здійснено обстеження земельної ділянки в розмірі 49,59 га, що знаходиться в користуванні Селянського (фермерського) господарства "АНАСТАСІЯ" згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ХР-15-00-000283, без кадастрового номеру. Виявлено факт перебування тракторів з бочкою з ядохімікатами з оприскуванням посівів ячменю, який був засіяний 20.03.2020. Номерний знак трактора 23340 АХ. Посіви знищувалися за допомогою внесення ядохімікатів, гербіцидів. До знищення посіви ячменю перебували у фазі колосіння, мали гарну розгалуженість, норма висіву відповідала стандартам посівів.

Вказаний Акт підписано головою СФГ "АНАСТАСІЯ" Каніщевим С.

Також в Акті обстеження земельної ділянки №1 від 19.05.2020 вказано особу " ОСОБА_5 ", напроти відповідної особи наявний підпис. Нижче зазначено "депутат Павлівської сільської ради", ще нижче вказано особу " ОСОБА_6 " і напроти вказаної особи підпис відсутній, а ще нижче вказано особу " ОСОБА_7 " і напроти вказаної особи проставлено два підписи.

Разом з цим в Акті обстеження земельної ділянки №1 від 19.05.2020 зазначено, що представник ФГ "ДОЛИНА СОНЦЯ" ОСОБА_13. - голова ФГ "ДОЛИНА СОНЦЯ" відмовився від підпису, відмовився приїздити до поля.

Згідно Акту обстеження земельної ділянки №2 від 22.05.2020 відповідно до державного акту надано було в постійне користування земельну ділянку площею - 49,59 Га (з яких: ріллі-41,74 га, кормових угідь - 7,85 га) в межах Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області. Земельну ділянку надано для ведення Селянського (фермерського) господарства. Було створено господарство "Анастасія" (). СФГ "Анастасія" з 2019 року по 2020 рік проводило осінньо-польові роботи по підготовці землі до посівів, а також проведено повний комплекс весняно-польових робіт, а саме культивацію, внесення добрив, посів ячменю, придбані наступні виробничі фактори (мінеральні добрива, паливно-мастильні матеріали, ядохімікати, насіння), які були використані виключно для проведення посіву з метою вирощування врожаю, тобто у власній господарській діяльності. Головою даного господарства є ОСОБА_3 , який виявив загибель культури - ячменя, ступінь загибелі (повна), засіяна площа в розмірі ріллі-41,74 га. Так, 19.05.2020 року невідомими особами на тракторі 23340 АХ було виявлено факт псування та оброблення, а саме внесення невідомої речовини на посіви ячменя, було викликано поліцію за №"102", та прибув голова господарства ОСОБА_3 якому, представник фермерського господарства "Долина сонця" (код ЕДРПОУ 33232504) ОСОБА_8 , підтвердив факт того, що тракторист з оприскувачем вносить певну речовину, так як він вважає має на це всі підстави. 22.05.2020 невідомими особами було здійснено діскування, псування посіяного ячменю СФГ "Анастасія", адвокатом підприємства викликано поліцію.

Вказаний Акт підписано головою СФГ "АНАСТАСІЯ" ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (депутат Павлівської сільської ради), ОСОБА_9 (депутат) та ОСОБА_6 (депутат).

Разом з цим, Акт підписано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без зазначення їх посади.

Також, в Акті обстеження земельної ділянки №2 від 22.05.2020 зазначено, що представник голова ФГ "ДОЛИНА СОНЦЯ" ОСОБА_13., ОСОБА_12 відмовились від підпису.

Як стверджує позивач, по факту скоєння злочину адвокатом Вітою Каніщевою визвано на "102" поліцію. Також, 19.05.2020 було прийнято рішення СФГ "Анастасія" про створення комісії та закріплено Наказом №5 від 14.06.2020 комісію для обстеження земельної ділянки площею 49,59 га в межах Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, залучивши до неї представників компетентних державних органів: депутатів Кегичівської селищної ради, представників позивача, представника відповідача ОСОБА_13 та ОСОБА_12 по мобільному телефону, також агронома господарства, працівника Олександра - тракториста, а також працівників правоохоронних органів, які були викликані позивачем. Відповідача повідомлено про те, що земельну ділянку в розмірі 49,59 Га в межах Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області., без виготовлення кадастрового номеру що перебуває в користуванні з 1994 р. СФГ "Анастасія" та проведено весняно-польові роботи, засіяно ячмінь та витрачено значні матеріальні затрати. Представникам поліції було надано договори оренди даної земельної ділянки для огляду в кількості 25 шт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем межах досудового врегулювання спору було неодноразово направлено відповідачу вимогу-претензію про добровільне відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення посівів.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі вищевказаних обставин було відкрито кримінальне провадження за №0000115. Як вбачається з вказаного витягу, заяву про вчинення правопорушення представником позивача було подано 15.06.2020. Кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.

Як стверджує позивач, в межах вказаного кримінального провадження було допитано голову ФГ "Долина Сонця" ОСОБА_13 та здійснено адвокатський запит від 14.06.2021, але належних документів щодо законних дій відповідача не було додано.

За твердженнями позивача, розслідування проводилось не належним чином та 19.01.2022 постановою слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Ковальчук І.Б. було закрито. 05.06.2022 відкрито кримінальне провадження за №0000043, щодо знищення пшениці у військовий стан працівниками ФГ "Долина сонця".

Витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінального провадження за №0000043 позивачем також було надано суду разом з позовною заявою. Однак, як було пояснено представником позивача в судовому засіданні 22.05.2024, даний доказ не стосується обставин справи, що розглядається. Позивач надав цей доказ суд для підтвердження того, що відповідач не є порядним землекористувачем.

В подальшому, як стверджує представник позивача, позивачем було заявлено цивільний позов в рамках кримінального провадження. В зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням було звернення до Ради бізнес-омбудсмена, та отримано рішення від 30.12.2021.

Як було встановлено судом в судовому засіданні 22.05.2024, кримінальне провадження за №0000115 було закрито.

У серпні 2020 року Селянське (фермерське) господарство "АНАСТАСІЯ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило поновити пропущений термін для оскарження Наказу №6776-СГ у зв`язку з поважною причиною, а саме не надання та неналежне повідомлення господарства про видання оскаржуваного Наказу отриманням листа з інформацією та копії Наказу 24.04.2020, а також визнати недійсним, протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №6776-СГ від 08.08.2019 року про впорядкування земельно-облікових відомостей.

07.08.2020 Господарським судом Харківської області прийнято вказану позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "АНАСТАСІЯ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2471/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2019 у справі № 922/3556/18 скасовано. Прийнято нове рішення у справі №922/3556/18, яким в задоволенні позовних вимог заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області до Селянського (фермерського) господарства "Анастасія» відмовлено повністю. Постанова набрала законної сили 15.10.2020.

За наслідками розгляду справи №922/2471/20, рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.06.2021, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано Наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 6776-СГ від 08.08.2019 року про впорядкування земельно-облікових відомостей. Рішення набрало законної сили 08.06.2021.

Як стверджує позивач, по 25 договорам оренди, укладених між ОСОБА_1 та ФГ "Долиною сонця" та зареєстрованих 20.04.2020, згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельні ділянки (номери запису про право в державному реєстрі прав: 36318016,36317491, 36314392,36317371, 36318326,36315120, 36317279, 36317063, 36314693, 317875, 36315363, 36316622, 36317639, 36314594, 36315220, 36316820, 36316958, 3631528 7, 317166, 36316740, 36315007, 36316675, 36314787) щодо Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25-ти земельних ділянок: 1) :03:000:0324 номер запису про право 34896039 від 26.12.2019р., 2) :03:000:0320 номер запису про право 34894251 від 26.12.2019р., 3) :03:000:0329 номер запису про право 34895479 від 26.12.2019р., 4) :03:000:0316 номер запису про право 34862183 від 24.12.2019р., 5) :03:000:0323 номер запису про право 34896167 від 26.12.2019р., 6) :03:000:0317 номер запису про право 34862568 від 24.12.2019р., 7) :03:000:0337 номер запису про право 34894638 від 26.12.2019р., 8) :03:000:0339 номер запису про право 34863192 від 24.12.2019р., 9) :03:000:0321 номер запису про право 34862687 від 24.12.2019р., 10) :03:000:0326 номер запису про право 34863091 від 24.12.2019р., 11) :03:000:0331 номер запису про право 34863635 від 24.12.2019р., 12) :03:000:0318 номер запису про право 34863316 від 24.12.2019р., 13) :03:000:0319 номер запису про право 34863416 від 24.12.2019р., 14) :03:000:0340 номер запису про право 34894392 від 26.12.2019р., 15) :03:000:0328 номер запису про право 34862313 від 24.12.2019р., 16) :03:000:0325 номер запису про право 34862425 від 24.12.2019р., 17) :03:000:0336 номер запису про право 34863751 від 24.12.2019р., 18) :03:000:0334 номер запису про право 34863511 від 24.12.2019р., 19) :03:000:0338 номер запису про право 34894902 від 26.12.2019р., 20) :03:000:0332 номер запису про право 34895854 від 26.12.2019р., 21) :03:000:0327 номер запису про право 34895615 від 26.12.2019р., 22) :03:000:0333 номер запису про право 34895273 від 26.12.2019р., 23) :03:000:0330 номер запису про право 34862997 від 24.12.2019р., 24) :03:000:0322 номер запису про право 34896303 від 26.12.2019р., 25) :03:000:0335 номер запису про право 34895123 від 26.12.2019р ФГ "Долина сонця" здійснила незаконні дії, а саме: пошкодила, знищила майбутній врожай СФГ "Анастасія". Так як було здійснено розподіл, формування земельної ділянки в розмірі 49,59 га на 25 земельних ділянок та укладено договори оренди, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку в кількості 25. В подальшому спірна земельна ділянка площею 49,59 га була придбана у власність громадянином ОСОБА_1 , який здійснив розподіл формування 2-х земельних ділянок кадастровий №:03:000:0344 24 га та земельну ділянку оцінки 23.11.2021р. - 25,59 га вартість 557 883,17 грн. за місцем розташування - територія Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку згідно інформації з державного земельного кадастру.

Як вбачається з судових рішень по справі №624/40/22, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Голова СФГ «Анастасія» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :03:000:343 та земельну ділянку кадастровий номер :03:000:344 та повернути у користування СФГ «Анастасія» згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ХР-15-00-000283, виданого Кегичівською районною радою народних депутатів Харківської області, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування земельною ділянкою площею 49,59 га, з них ріллі 41,74 га та 7,85 га кормових угідь, що знаходиться за межами населеного пункту с. Павлівка Кегичівського району Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.03.2024 у справі №624/40/22 затверджено мирову угоду у справі №624/40/22 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» в особі представника ОСОБА_3, адвоката Каніщевої Віти Сергіївни до ОСОБА_1, третя особа: Кегичівська селищна рада Харківської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, на умовах, зокрема:

1. Сторона-2 (відповідач) з метою врегулювання спору у справі №624/40/22 визнає частково позовні вимоги, а саме в частині витребування земельної ділянки площею 25,59 га з кадастровим номером :03:000:0343 та зобов`язується після затвердження Харківським апеляційним судом цієї мирової угоди та виконання стороною-1 п.4 цієї Мирової угоди негайно передати стороні 1 (позивачу) земельну ділянку площею 25,59 га з кадастровим номером :03:000:0343, яка не перебуває в оренді та не має обмежень та обтяжень згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, керуючись Законом України «Про державну реєстрацію Речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

2. Сторона-1 приймає на себе зобов`язання не обробляти земельну ділянку площею 25,59 га з кадастровим номером :03:000:0343 та не чинити перешкод у зборі врожаю сільськогосподарської культури посівів пшениці 2023 року до 31 липня 2024 року.

3. Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є підставою для державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 25,59 га з кадастровим номером :03:000:0343 за Селянським (фермерським) господарством «Анастасія» .

4. У власності сторони-2 (відповідача) залишається земельна ділянка площею 24га з кадастровим номером :03:000:0344. Сторона-1 (позивач) відмовляється від позовних вимог, а також речових прав та претензій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0344, а також зобов`язується та гарантує не чинити Стороні-2 перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні даною земельною ділянкою.

5. Сторона-1 зобов`язується після затвердження судом цієї мирової угоди не заявляти до сторони-2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0344 жодних позовних вимог та претензій.

6. Сторона-1 зобов`язується протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів після затвердження судом цієї Мирової угоди подати всі необхідні документи/заяви/ клопотання та вчинити всі необхідні та/або передбачені законодавством дії у судах всіх юрисдикцій, які ініційовані Стороною-1 щодо власності земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:0344, :03:000:0343.

7. Сторони підтверджують, що після затвердження судом цієї Мирової угоди даний спір та претензії Сторони-1 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:0344, :03:000:0343 вважаються врегульованими.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 25 липня 2023 року у справі №920/1034/21, у постанові від 05 вересня 2023 року у справі №924/687/22 під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем.

Водночас відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Частиною 1 статті 3 Земельного кодексу України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до приписів статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку (ч.1 ст.92 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ч.1 ст.93 Земельного кодексу України).

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

З аналізу статті 179 та частини 1 статті 331 ЦК України слід зробити висновок, що для рухомих речей право власності виникає з моменту закінчення відповідної діяльності щодо її створення (виготовлення, збирання, переробки).

Особливості виникнення права власності на посіви і насадження визначені ЦК України та Земельним кодексом України і пов`язуються з правомірним користуванням земельною ділянкою.

Відповідно до статті 775 ЦК України наймачеві належить право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані ним у результаті користування річчю, переданою у найм.

Згідно зі ст.95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Виходячи з приписів зазначених норм, право власності на посіви та/або насадження сільськогосподарських культур на земельній ділянці належить землекористувачу земельної ділянки, тобто особі, яка на відповідних правових підставах володіє чи користується землею.

Відтак, виникнення права власності на плоди, продукцію, доходи, одержані в результаті користування річчю пов`язується із користуванням річчю, а на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур із користування земельною ділянкою. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №911/1779/17.

Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, в тому числі відшкодування заподіяних збитків (ст. 95, 152 Земельного кодексу України).

Згідно зі вимогами ч.1 ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з вимогами статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено поняття «збитків». Відповідно до приписів зазначеної статті збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3. ст.22 Цивільного кодексу України).

Отже, відшкодування збитків є одним із заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 Цивільного кодексу України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.

За приписами ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень частини 1 статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства (реальні збитки);

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №908/2261/17.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди/стягнення збитків, повинні виходити із того, що для застосування такої санкції, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника передбачених законом невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового, додаткового. Для застосування заходів цивільно-правової відповідальності необхідний склад цивільного правопорушення.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміють майнову шкоду, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.

Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов`язковою умовою настання відповідальності.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Згідно ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.157 ЗК України).

Постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (надалі - Порядок).

Пунктом 1 зазначеного Порядку (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відповідно до пункту 2 Порядку, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

В силу вимог пункту 3 Порядку, відшкодуванню підлягають:

- вартість житлових будинків, виробничих та інших будівель і споруд, включаючи незавершене будівництво;

- вартість плодоягідних та інших багаторічних насаджень;

- вартість лісових і деревно-чагарникових насаджень;

- вартість водних джерел (колодязів, ставків, водоймищ, свердловин тощо), зрошувальних і осушувальних систем, протиерозійних і протиселевих споруд;

- понесені або необхідні витрати на поліпшення якості земель за період використання земельних ділянок з урахуванням економічних показників, на незавершене сільськогосподарське виробництво (оранка, внесення, добрив, посів, інші види робіт), на розвідувальні та проектні роботи;

- інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Згідно з приміткою до останнього абзацу, неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених або необхідних витрат на поліпшення якості земель (з урахуванням ринкової або відновної вартості) (п.4.Порядку).

Збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше ніж протягом одного місяця після затвердження актів комісій, а у разі вилучення (викупу) земельних ділянок - після прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування рішення про вилучення (викуп) земельних ділянок в межах їх повноважень у період до державної реєстрації підприємством, установою, організацією або громадянином речового права на земельну ділянку у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (п.5.Порядку).

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України №963 від 25.07.2007 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (надалі - Методика).

Пунктом 1 вказаної Методики (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що вона спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Згідно з пунктами 2-3 Методики, розмір шкоди визначається окремо по кожному із зазначених правопорушень. Розмір шкоди не включає витрати на: знесення будинків, будівель і споруд, які самочинно збудовані чи будуються на самовільно зайнятих земельних ділянках чи на земельних ділянках, не відведених в установленому порядку на цю мету; приведення земельних ділянок у стан, придатний для їх подальшого використання за цільовим призначенням; проведення рекультивації порушених земель.

За правилами пункту 4 Методики, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається: для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою: Шс = Пс x Нп x Кф x Кі (1), де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень; Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів; Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3; Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4; Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №783 від 12.05.2000.

Відтак, допустимим засобом доказування факту завдання (неодержаного доходу), спричинених знищенням посівів по визначенню та відшкодуванню Фермерським господарством "Долина Сонця" на земельній ділянці, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, є акт, який складено повноважною комісією за участі сторін провадження та у відповідності до норм ч.3 ст.157 ЗК України та Постанов КМУ №284 від 19.04.1993 року та №963 від 25.07.2007 року.

Як було встановлено судом, 19.05.2020 позивачем було виявлено факт псування посівів ячменю трактором державний номер 23340 АХ за допомогою оприскувача ОП 2500 з невідомою речовиною, після чого ячмінь змінив колір та розпочав сохнути.

Наказом голови Селянського (фермерського) господарства "АНАСТАСІЯ" №5 від 19.05.2020 вирішено створити комісію з визначення та відшкодування збитків СФГ «Анастасія» та затвердити її склад (додаток 1), затвердити Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків, затвердити форму акту з визначення обсягу збитків (додаток). Вирішено, що основними завданнями Комісії є визначення та забезпечення відшкодування збитків.

Доказів затвердження складу комісії (додатку 1 до Наказу №5 від 19.05.2020) та затвердження форми акту з визначення обсягу збитків (додаток до Наказу №5 від 19.05.2020) матеріали справи не містять.

Згідно наданого позивачем Акту обстеження земельної ділянки №1 від 19.05.2020 здійснено обстеження земельної ділянки в розмірі 49,59 га, що знаходиться в користуванні Селянського (фермерського) господарства "АНАСТАСІЯ" згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ХР-15-00-000283, без кадастрового номеру. Виявлено факт перебування тракторів з бочкою з ядохімікатами з оприскуванням посівів ячменю, який був засіяний 20.03.2020. Номерний знак трактора 23340 АХ. Посіви знищувалися за допомогою внесення ядохімікатів, гербіцидів. До знищення посіви ячменю перебували у фазі колосіння, мали гарну розгалуженість, норма висіву відповідала стандартам посівів.

Вказаний Акт підписано головою СФГ "АНАСТАСІЯ" Каніщевим С.

Також, в Акті обстеження земельної ділянки №1 від 19.05.2020 вказано особу "Веренич Ю.", напроти відповідної особи наявний підпис. Нижче зазначено "депутат Павлівської сільської ради", ще нижче вказано особу " ОСОБА_6 " і напроти вказаної особи підпис відсутній, а ще нижче вказано особу " ОСОБА_7 " і напроти вказаної особи проставлено два підписи.

Отже, із вказаного Акту №1 не можливо чітко визначити, хто саме підписував відповідний Акт та на якій підставі ці особи його підписувати, тобто відсутнє чітке визначення посад кожного зазначеного підписанта.

22.05.2020 головою Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" повторно було виявлено факт знищення посівів за допомогою відповідного агрегату та трактора державний №23340 АХ.

Згідно Акту обстеження земельної ділянки №2 від 22.05.2020 відповідно до державного акту надано в постійне користування земельну ділянку площею 49,59 Га (з яких: ріллі-41,74 га, кормових угідь - 7,85 га) в межах Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області. Земельну ділянку надано для ведення Селянського (фермерського) господарства. Створено господарство "Анастасія" (). СФГ "Анастасія" з 2019 року по 2020 рік проводило осінньо-польові роботи по підготовці землі до посівів, а також проведено повний комплекс весняно-польових робіт, а саме культивацію, внесення добрив, посів ячменю, придбані наступні виробничі фактори (мінеральні добрива, паливно-мастильні матеріали, ядохімікати, насіння), які були використані виключно для проведення посіву з метою вирощування врожаю, тобто у власній господарській діяльності. Головою даного господарства є ОСОБА_3 , який виявив загибель культури - ячменя, ступінь загибелі (повна), засіяна площа в розмірі ріллі 41,74 га. Так, 19.05.2020 року було виявлено факт псування та оброблення невідомими особами на тракторі 23340 АХ, а саме внесення невідомої речовини на посіви ячменя, було викликано поліцію за №"102", та прибув голова господарства ОСОБА_3 , якому представник фермерського господарства "Долина сонця" (код ЕДРПОУ 33232504) Олександр, підтвердив факт того, що тракторист з оприскувачем вносить певну речовину, так як він вважає має на це всі підстави. 22.05.2020 невідомими особами було здійснено діскування, псування посіяного ячменю СФГ "Анастасія", адвокатом підприємства викликано поліцію.

Вказаний Акт підписано головою СФГ "АНАСТАСІЯ" ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (депутат Павлівської сільської ради), ОСОБА_9 (депутат) та ОСОБА_6 (депутат).

Разом з цим, Акт підписано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без зазначення їх посади.

Відтак, у зазначеному Акті №2 також відсутнє чітке визначення посад кожного зазначеного підписанта.

Разом з цим, в Акті обстеження земельної ділянки №1 від 19.05.2020 зазначено, що представник ФГ "ДОЛИНА СОНЦЯ" ОСОБА_13. - голова ФГ "ДОЛИНА СОНЦЯ" відмовився від підпису, відмовився приїздити до поля, а в Акті обстеження земельної ділянки №2 від 22.05.2020 зазначено, що представник голова ФГ "ДОЛИНА СОНЦЯ" ОСОБА_13., ОСОБА_12 відмовились від підпису.

В судовому засіданні 22.05.2024 судом було встановлено, що представники Фермерського господарства "Долина Сонця" не приймали участь у фіксуванні фактів пошкодження/псування посівів ані 19.05.2020, ані 22.05.2020.

Як пояснила представник позивача, представники відповідача відмовилися приїздити до поля. З чого слідує, що від підпису представники відповідача відмовитися не могли, оскільки фактично не були присутні під час складання зазначених Актів.

Доказів скликання комісії чи/та письмового повідомлення відповідача про час та місце встановлення вищезазначених обставин та, відповідно, їх фіксування, матеріали справи не містять.

Згідно наданого позивачем розрахунку збитків (а.с.10 т.1), сума збитків 304 348,00 грн. складається з витрат на поливно-мастильні матеріали, в тому числі дизельне пальне у сумі 135 884,00 грн., заробітна плата голови господарства СФГ «Анастасія» у сумі 00,00 гривень, посадкове насіння ячменю у сумі 73 464,00 грн., мінеральні добрива у сумі 95 000 грн. Разом з позовною заявою, справа №922/2018/23 з урахуванням інфляційних процесів: Становить 5 відсотків X 304 348.00 = 15 217,40грн., 304 348,00 + 15 217,40 грн = 319 565,40 грн.; січень - грудень 2021 року становить 7,9 відсотків = 319 565.40 грн. X 7,9% = 319 565,48 грн. січень - грудень 2022 року - 126,6 відсотків х 319 565,48грн= 404 569,90 гривень.

Представником позивача в судовому засіданні 22.05.2024 було пояснено, що посилання в розрахунку на справу №922/2018/23 є технічною опискою.

Вказаний розрахунок здійснено Селянським (фермерським) господарством "АНАСТАСІЯ" особисто та підписано його головою.

З огляду на викладене, позивач вищевказаних норм законодавства не дотримався, акту, складеного повноважною комісією за участі сторін провадження та у відповідності до норм ч.3 ст.157 ЗК України та Постанов КМУ №284 від 19.04.1993 та №963 від 25.07.2007 не надав, а відтак матеріали справи не містять правильного розрахунку розміру понесених збитків.

Водночас, згідно Акту №1 витрати насіння і садивного матеріалу за березень 2020 року на земельній ділянці площею 41,74 га було витрачено насіння (ячмінь ярий) на загальну суму 73 464,00 грн. Акт засвідчено головою та бухгалтером Селянського (фермерського) господарства "АНАСТАСІЯ".

Згідно Звіту про посів площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року, Селянським (фермерським) господарством "АНАСТАСІЯ" було засіяно ячменем ярим земельну ділянку площею 41,74 га.

Як стверджує позивач, з 18 по 25 березня 2020 року головою господарства на земельній ділянці площею 41,7 га здійснено обробіток ґрунту, внесено мінеральні добрива, проведено дискування, культивацію та посіяно ярий ячмінь. Для здійснення даних робіт господарством було витрачено кошти згідно розрахунку та акту інвентаризації, списання дизельного пального та витрачено насіння ячменю, мінеральних добрив по селянському фермерському господарству в загальній сумі 404 569,90 грн.

В свою чергу відповідач наполягає на тому, що станом на 19.05.2020 на спірній земельній ділянці зростала падалка, а не посіви 2020 року як стверджує позивач. Відтак, відповідачем було прийнято рішення продискувати земельну ділянку.

Суд зазначає, що наданий позивачем Акт №1 та Звіт про посів площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року є одностороннім документом, складеним виключно позивачем. Доказів же придбання позивачем насіння (ячмінь ярий) на суму 73 464,00 грн., зокрема, договору купівлі-продажу такого насіння, видаткової накладної, товарної квитанції тощо, матеріали справи не містять.

Доказів придбання палива, мінеральних добрив та розміру їх вартості матеріали справи не містять.

Доказів понесення витрат на дискування, культивацію та їх розмір таких витрат матеріали справи також не містять.

Відтак, доказів того, що на земельній ділянці площею 41,7 га у 2020 році позивачем фактично було здійснено обробіток ґрунту, внесено мінеральні добрива, проведено дискування, культивацію та посіяно ярий ячмінь, як і доказів того, що станом на 19.05.2020 на спірній земельній ділянці проростала падалка, сторонами не надано.

При цьому, жодної експертизи сторонами проведено не було. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, передбаченого Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19 квітня 1993 року № 284, акту в якості допустимого доказу розміру спричинених збитків позивачем не надано, як і не надано доказів в підтвердження того, що на спірній земельній ділянці були здійснені посіви.

В свою чергу факт належності трактору (державний номер 23340 АХ), який 19.05.2020 та 22.05.2020 здійснював означені вище роботи на спірній земельній ділянці, саме відповідачу останнім не заперечується.

Однак, як було встановлено Господарським судом Харківської області у рішенні від 06.04.2021 по справі №922/2471/20, 08 серпня 2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області було видано наказ №6776-СГ "Про впорядкування земельно-облікових відомостей" (надалі - Наказ №6776-СГ), відповідно до п.1 якого наказано вважати припиненим право постійного користування земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 49,5900 га, для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ХР-15-00-000283, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 8 від 29 вересня 1994 року, у зв`язку із смертю користувача земельної ділянки гр. ОСОБА_2 .

Пунктом 2 Наказу №6776-СГ земельну ділянку загальною площею 49,5900 га віднесено до земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, (код КВЦПЗ -16.00).

Пунктом 3 Наказу №6776-СГ наказано вважати таким, що втратив чинність, державний акт на право постійного користування землею серії ХР-15-00-000283, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 8 від 29 вересня 1994 року, у зв`язку із смертю користувача земельної ділянки.

Згідно Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, спірну земельну ділянку площею 49,59 га було розділено на 25 земельних ділянок кадастрові номери :03:000:0324, :03:000:0320, :03:000:0329, :03:000:0316, :03:000:0323, :03:000:0317, :03:000:0337, :03:000:0339, :03:000:0321, :03:000:0326, :03:000:0331, :03:000:0318, :03:000:0319, :03:000:0340, :03:000:0328, :03:000:0325, :03:000:0336, :03:000:0334, :03:000:0338, :03:000:0332, :03:000:0327, :03:000:0333, :03:000:0330, :03:000:0322 та :03:000:0335 та передано громадянам України, з яких: 24 земельні ділянки в розмірі по 2 га та 1 земельна ділянка 1,59 га.

В подальшому, а саме 24.12.2019 та 26.12.2019 право власності на вказані земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:0324, :03:000:0320, :03:000:0329, :03:000:0316, :03:000:0323, :03:000:0317, :03:000:0337, :03:000:0339, :03:000:0321, :03:000:0326, :03:000:0331, :03:000:0318, :03:000:0319, :03:000:0340, :03:000:0328, :03:000:0325, :03:000:0336, :03:000:0334, :03:000:0338, :03:000:0332, :03:000:0327, :03:000:0333, :03:000:0330, :03:000:0322 та :03:000:0335 було зареєстровано громадянином України ОСОБА_1 .

08.04.2020 між громадянином України ОСОБА_1 та ФГ "ДОЛИНА СОНЦЯ" було укладено ряд договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:0324, :03:000:0320, :03:000:0329, :03:000:0316, :03:000:0323, :03:000:0317, :03:000:0337, :03:000:0339, :03:000:0321, :03:000:0326, :03:000:0331, :03:000:0318, :03:000:0319, :03:000:0340, :03:000:0328, :03:000:0325, :03:000:0336, :03:000:0334, :03:000:0338, :03:000:0332, :03:000:0327, :03:000:0333, :03:000:0330, :03:000:0322 та :03:000:0335, які розташовані на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, рішення про державну реєстрацію права оренди вказаних земельних ділянок за Фермерським господарством "Долина Сонця" було прийнято 22.04.2020 і 23.04.2020 та здійснено відповідні записи в Реєстрі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Пункт 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Станом на день виникнення спірних правовідносин між сторонами (19.05.2020 та 22.05.2020) Наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №6776-СГ від 08 серпня 2019 року "Про впорядкування земельно-облікових відомостей" був чинним, а записи в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, про державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_1 та право оренди відповідних земельних ділянок за Фермерським господарством "Долина Сонця" не скасовано.

Вищезазначене свідчить про відсутність у відповідача винної протиправної поведінки, оскільки станом на час вчиненням останнім спірного діяння відповідні земельні ділянки належали відповідачу на праві оренди.

Доказів протилежного матеріали справи не містять і скасування Східним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2019 у справі №922/3556/18 та прийняття 15.10.2020 нового рішення у справі №922/3556/18, яким в задоволенні позовних вимог заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області до Селянського (фермерського) господарства "Анастасія» відмовлено повністю, не спростовує вище встановлених обставин.

Також суд приймає до уваги, що за фактом вчинення відповідачем 19.05.2020 та 22.05.2020 спірного діяння представник позивача 15.06.2020 звернулась до відділу поліції, на підставі чого було відкрито кримінальне провадження за №0000115.

Однак доказів того, що в межах вказаного кримінального провадження було встановлено вину відповідача матеріали справи не містять.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи викладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наявного в матеріалах справи доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності усіх елементів складу правопорушення відповідача, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, оскільки позивачем не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, вини відповідача у заподіянні збитків та причинно-наслідкового зв`язку між діями та понесеними позивачем збитками в розмірі 404 569,90 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Водночас, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, з врахуванням приписів ст.129 ГПК України, витрати позивача зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу покладаються на позивача в повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, Суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналізуючи судову практику, на яку посилаються сторони, суд зазначає, що кожен правовий висновок Верховного Суду було оцінено на релевантність в аспекті подібності до правовідносин, що склалися між учасниками цього спору і застосовано судом при прийнятті рішення у цій справі, якщо було встановлено подібність правовідносин. Проте, виходячи з завдань господарського судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні спорів, а не доведенні чи роз`ясненні учасникам провадження змісту постанов суду касаційної інстанції, оцінці правильності розуміння ними висновків суду за результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що судом була надана відповідь на основні аргументи позову та заперечень щодо нього, суд вважає за недоцільне наводити у судовому рішенні аналіз всієї практики касаційних судів, на яку посилалися сторони.

Стосовно клопотання відповідача щодо застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що правовідносини, на які посилається позивач, мали місце 19 травня 2020 року, а позовна заява подана 07 листопада 2023 року, строк позовної давності сплинув, в зв`язку з чим даний позов не може бути задоволено.

Згідно з положеннями ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Європейським судом з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошено, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою №14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»). Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Разом з цим, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався, зокрема до 30.06.2023.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року були внесені зміни до Цивільного кодексу України, а саме доповнено Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

За таких обставин, дія Закону України від 30.03.2020 №540-IX фактично надає можливість застосовувати загальну позовну давність, передбачену статтею 257 Цивільного кодексу України, тривалістю більше, ніж в три роки.

З огляду на зазначене, правові підстави для застосування позовної давності до спірних правовідносин відсутні, оскільки позивачем не порушено строк, встановлений статтею 257 з урахуванням вимог пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства "АНАСТАСІЯ" до Фермерського господарства "Долина Сонця" про стягнення суми матеріального збитку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "03" червня 2024 р.

Суддя Т.О. Пономаренко