ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.05.2024 Справа № 904/1197/24

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м.Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ", м.Дніпро

Відповідача-2 ОСОБА_1 , с.Веселе, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 3 552 271,08 грн

Представники:

Від Позивача - представник не з`явився

Від Відповідача-1 - Киселиця І.Ю.

Від Відповідача-2 - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі-Позивач) 18.03.2024 через "Електронний суд" звернулося з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" та Відповідача-2 ОСОБА_1 , в якому просить суд:

стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" (Код ЄДРПОУ 4150738), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1501.50578/FW1501.1613 від 27.04.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.1613 від 27.04.2021 в сумі 3 552 271,08 гри. (три мільйони п`ятсот п`ятдесят дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 08 копійок), яка складається з : капітал - 3 518 614,62 (три мільйони п`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 62 копійки); проценти - 33 656,46 (тридцять три тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень 46 копійок);

стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" (Код ЄДРПОУ 4150738), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () суму судового збору у розмірі 42 627,25 грн (сорок дві тисячі шістсот двадцять сім гривень 25 копійок).

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем-1 грошових зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії №1501.50578/FW1501.1613 від 27.04.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.1613 від 27.04.2021 та невиконанням Відповідачем-2 грошових зобов`язань Договору поруки №422869-ДП1 від 27.04.2021 року.

21.032024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 18.04.2024 о 10:00 год.

12.04.2024 через "Електронний суд" Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.04.2024 ухвалою суд у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовив.

Позивач в судове засідання 18.04.2024 не з`явився, 18.04.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника (арк.с. 68).

Відповідач-1 в судове засідання 18.04.2024 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 64).

Відповідач-2 в судове засідання 18.04.2024 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою, поштове повідомлення до справи не надійшло, із дослідження сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 по справі №904/1197/24, знаходиться у точці видачі/доставки (арк.с. 71).

18.04.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 14.05.2024 о 11:00 год.

Позивач в судове засідання 14.05.2024 не з`явився, 25.04.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника (арк.с. 79).

Відповідач-1 в судове засідання 14.05.2024 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 80).

Відповідач-2 в судове засідання 14.05.2024 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою, поштове повідомлення до справи не надійшло, із дослідження сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 по справі №904/1197/24, знаходиться у точці видачі/доставки (арк.с. 71).

14.05.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 30.05.2024 о 15:45 год.

30.05.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача-1 подав пояснення на позовну заяву про стягнення заборгованості (арк.с. 97-102).

30.05.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача-1 подав заяву про залишення позовної заяви без руху (арк.с. 97-102), в якій вказує про те, що:

Позивач в позові зазначив, що "Позивач добросовісно виконав взяті на себе зобов`язання, надав грошові кошти Відповідачу", проте дані дії не відповідають дійсності;

при розрахунку ставки процентів Позивач використовував UIRD і через це він вказав у позові "Дані про величини індексу є загальнодоступними в мережі Інтернет, зокрема на офіційному сайті Банку (http://www.procreditbank.com.ua)". Проте, Відповідач-1 не знайшов жодних індексів на сайті Позивача ні за допомогою пошукових функцій даного ресурсу, ні перевіривши кожен з розділів вебсторінки;

Позивач в позові вказав, що Відповідач-1 підписав Договір про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії №2 від 13.10.2022, Договір про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії №3 від 31.10.2022, Договір про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії №4 від 29.11.2022, Договір про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії №5 від 27.12.2022, Договір про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії №6 від 27.014.2023, Договір про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії №7 від 28.02.2023, Договір про внесення змін до Догорору про відкриття кредитної лінії №8 від 28.03.2023. Водночас, зі змісту долучених до Позову документів, не вбачається, що будь-яка сторона підписувала їх, а Протоколи про створення та перевірку кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (долучені до позову) не надають можливості встановити, що сторони накладали свої електронні підписи на вище вказані договори про внесення змін, оскільки в них вказано про перевірку файлів з незрозумілими назвами, наприклад: «Додаткова+угода++ КЛ+1 501.50578.ргіГ.рdf.рs7.рs7», «Додаткова-(-угода + + КЛ5 7 9_лонг_ [1501.50578] + від + 28.02.2023 + Бі.Фрателлі.рdf.рs7.рs7.рs7» тощо;

Відповідач-1 вважає за потрібне звернути увагу суду, що в позові Позивач зазначає: «Використання будь-якої Кредитної послуги в рамках цієї Рамкової угоди можливе лише на підставі позитивного рішення компетентного внутрішнього органу банку і за умови укладення окремих кредитних договорів, які є невід`ємними частинами цієї Угоди і не мають самостійного значення». Зі змісту вказаного вбачається, що окрім надання Кредитного договору Позивач повинен був надати суду позитивне рішення компетентного внутрішнього органу банку, яке б дозволяло укладати відповідний правочин з Відповідачем-1;

з наданих Позивачем розрахунків заборгованості та таблиці взагалі не вбачається будь-яких розрахунків та незрозуміло яким чином були отримані пред"явлені до стягнення з відповідачів грошові кошти, а саме: за який період здійснювались ці нарахування, за якими відсотковими ставками, на який розмір заборгованості, тощо;

Позивач не надав суду, ні розрахунку процентів станом на кінець кожного операційного дня, ні відомостей про залишок непогашеної основної заборгованості станом на кожен день за період з 27.04.2021 по 29.08.2023 (чи інший період);

в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують розмір заборгованості Відповідача-1 за Кредитним договором (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки і т.д.). Так, Позивач не надав виписок по рахункам Відповідача-1 за період з 27.01.2021 по 27.04.2023.

30.05.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача-1 подав клопотання (арк.с. 111-113), в якому просить суд:

1. Постановити ухвалу, якою призначити по справі №904/1197/24 проведення судової експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" та ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу) перед Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" умовам Договору про відкриття кредитної лінії від 27.04.2021 №1501.50578/FW/11501.1613 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

2) Якщо наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" та ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу) не відповідає умовам Договору про відкриття кредитної лінії від 27.04.2021 №1501.50578/FW/11501.1613 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, то яка реальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" та ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" згідно з умовами Договору про відкриття кредитної лінії від 27.04.2021 №1501.505 78/FW/11501.1613 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Витребувати у Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції, в тому числі облікові документи, договори, угоди, банківські, касові документи, меморіальні ордери, платіжні доручення та інші документи, з яких вбачається інформація про рух коштів по розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ", відкритому для погашення боргу та відсотків за Договором про відкриття кредитної лінії від 27.04.2021 № 1501.50578/FW1501.1613, що є необхідним для проведення судової експертизи.

3. Доручити проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Позивач та Відповідач-2 в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

При розгляді клопотання Відповідача про залишення позову без руху, суд керується таким.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Частиною 11 статті 176 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, враховуючи обставини, на які посилається Відповідач, дослідивши позовні матеріали, суд погоджується з тим, що в матеріалах відсутній обгрунтований розрахунок суми основного боргу і процентів, а надані до позову розрахунки містять лише структуру суми позову без зазначення вихідних даних та механізму розрахунку. Крім того, посилання в позові на індексу UIRD UAN в обгрунтування розрахунку процентів не містить документального підтвердження.

Відтак, господарський суд після відкриття провадження у справі встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, що є підставою для залишення вказаної позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 174, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня отимання ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

докази даних про величини індексу UIRD UAN;

розрахунок процентів станом на кінець кожного операційного дня, а також відомості про залишок непогашеної основної заборгованості станом на кожен день за період з 27.04.2021 по 29.08.2023 (чи інший період).

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся