ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.2024 Справа № 905/738/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок №44; )

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок №1; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок №19, )

про стягнення 2 314 893 581,30 гривень

без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення 2 314 893 581,30 гривень, з яких: 1 556 734 413,64 гривень - основна заборгованість, 144 263 399,86 гривень - пеня, 83 523 294,25 гривень - три відсотки річних, 530 372 473,55 гривень - інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором транспортування природного газу № від 31.12.2019 щодо сплати коштів за добові небаланси природного газу та перевищення потужності, внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору - НКРЕКП, встановлено процесуальний строк на подання заяв по суті спору та з процесуальних питань. Також даною ухвалою призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.08.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зупинення провадження в справі задоволено, зупинено провадження по справі №905/738/23 до перегляду судових рішень у справі №918/686/21 в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 26.12.2023 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з прийняттям Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови від 03.11.2023 у справі №918/686/21.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з перебуванням судді Фурсової С.М. у запланованій щорічній відпустці з 01.01.2024 по 14.01.2024, питання щодо поновлення провадження не вирішувалось.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.01.2024 призначено судове засідання на 13.02.2023 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Від представника відповідача 09.02.2024 надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідачем 12.02.2024 подано заяву про зупинення провадження та призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи.

Також, 13.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом прийнято заяву відповідача про відкладення судового засідання та задоволено клопотання щодо участі у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.02.2024 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 22.03.2024, відкладено підготовче засідання на 27.02.2024.

Від представника позивача 27.02.2024 надійшли заперечення проти клопотання про про зупинення провадження та призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 27.02.2024 представник відповідача підтримав клопотання про про зупинення провадження та призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи, зауважив, що письмових заперечень від позивача не отримував.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Також повідомив суду, що з ухвал суду дізнався про надходження відзиву на позовну заяву, проте від відповідача вказану заяву по суті спору не отримував, в кабінеті користувача "Електронний суд" не може ознайомитись. Заявив усне клопотання про зобов`язання відповідача повторно направити відзив на позовну заяву позивачу та поновити процесуальний строк на подачу відповіді на відзив.

Судом задоволено клопотання представника позивача, клопотання відповідача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи залишено відкритим.

Ухвалою суду від 27.02.2024 відкладено підготовче засідання на 21.03.2024, продовжено учасникам справи строк на подання заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Від позивача 21.03.2024 отримано відповідь на відзив.

Від відповідача 21.03.2024 отримано додаткові пояснення до клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі. Також вказаною ухвалою відкладено підготовче засідання на 02.04.2024, продовжено відповідачу строк на подання заперечень.

Від відповідача 02.04.2024 отримано додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 02.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.04.2024.

Від відповідача 23.04.2024 отримано заяви про зменшення розміру пені до 5% та відстрочення виконання рішення строком на 1 рік.

Представник позивача в судовому засіданні зауважив, що зі змістом поданих відповідачем заяв не ознайомлений. Заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості письмово викласти правову позицію щодо означених питань.

Враховуючи клопотання позивача, з метою забезпечення реалізації учасниками справи права своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.04.2024 відкладено розгляд справи по суті на 08.05.2024.

Від позивача 02.05.2024 отримано заперечення на заяви відповідача про зменшення розміру пені та відстрочення виконання рішення.

У судовому засіданні 08.05.2024 представник відповідача зауважив, що не отримував разом з позовною заявою дисків, які містяться в матеріалах справи та вважає за доцільне дослідити їх вміст у судовому засіданні та перевірити ідентичність відомостей з дисків роздруківкам (письмовим примірникам електронних доказів, що долучені до позовної заяви).

Для забезпечення технічної можливості такого вивчення доказів судом оголошено перерву в судовому засіданні до 16.05.2024 до 12:00 год.

Суд зазначає, що з міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 16.05.2024 з 08:15 по 00:48 17.05.2024 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», судове засідання у справі №905/738/23 призначене на 16.05.2024 о 12:00 год. не відбулось.

Ухвалою суду від 16.05.2024 відкладено розгляд справи по суті на 05.06.2024, зобов`язано позивача направлено, зобов`язано відповідача електронні докази, які були долучені до позовної заяви направити відповідачу. Запропоновано відповідачу до дати судового засідання ознайомитись з електронними доказами, у разі виявлення розбіжностей з паперовими копіями електронних доказів, які долучені до матеріалів справи.

Від позивача 31.05.2024 надійшли докази направлення відповідачеві дисків з електронними доказами.

Від відповідача 04.06.2024 отримано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з електронними доказами що надійшли.

Відповідно до ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

Враховуючи клопотання відповідача, з метою дотримання прав всіх учасників справи, повного та всебічного розгляду справи по суті, судом вирішено відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Відкласти розгляд справи на 13.06.2024 року о 14:00 год. зал судового засідання №419.

Відповідачу до дати судового засідання ознайомитись з електронними доказами. У разі виявлення розбіжностей з паперовими копіями електронних доказів, які долучені до матеріалів справи.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції допустивши в ньому участь представників всіх учасників справи.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова