ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/308/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання договору укладеним

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває позов ТОВ "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання договору укладеним.

Звертаючись з позовною заявою, товариство просило визнати укладеним Договір від 02.01.2024 №16/2024 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій, підписаний між сторонами на умовах, визначених Додатком 1 до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 № 121, на строк з 01.01.2024 до 31.12.2024, щодо наступної Адресної програми розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ "Комтех Аутдор" у м. Рівному (надалі - РК), яка є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною:

1. Адреса РК: вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/3 від 05.09.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6х3х1; Вартість: 449,25 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

2. Адреса РК: вул.Р. Шухевича перехрестя 3 вул. Кн. Володимира; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/4 від 05.09.2002; Строк дії дозволу: до 30.05.2025; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 603,20 грн.; Тип РК: двостороння типу "білборд".

3. Адреса РК: вул. Київська, поруч з буд. № 93; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/5 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

4. Адреса РК: вул. Гагаріна, поруч з будинком № 45; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/6 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

5. Адреса РК: вул. Млинівська, в`їзд в місто; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/8 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

6. Адреса РК: вул. Чорновола, навпроти гуртожитків РДТУ; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/10 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

7. Адреса РК: вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Кіквідзе; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/11 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 449,25 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

8. Адреса РК: вул.Київська в`їзд в місто; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/14 від 19.10.2000; Строк дії дозволу: до 30.05.2025; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

9. Адреса РК: вул. Дубенська поруч з підземним переходом; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/16 від 19.10.2000; Строк дії дозволу: до 30.05.2025; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

10. Адреса РК: пр. Миру, поруч з підземним переходом, конструкція № 1; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/18 від 02.01.2003; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 449,25 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

11. Адреса РК: пр. Миру, поруч з підземним переходом, конструкція № 2; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/19 від 02.01.2003; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 980,18 грн.; Тип РК: двостороння типу "білборд".

12. Адреса РК: вул. Макарова, перехрестя з вул. Дубенською; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/20 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 12x3x2; Вартість: 1120,18 грн.; Тип РК: двоплощинна типу "білборд".

13. Адреса РК: вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира, поруч з буд. № 1; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/22 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 980,18 грн.; Тип РК: двостороння типу "білборд".

14. Адреса РК: вул. Гагаріна, перехрестя з вул. Черняка; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/23 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 603,19 грн.; Тип РК: двостороння типу "білборд".

15. Адреса РК: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою міського транспорту, зі сторони буд. № 18; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/24 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 603,19 грн.; Тип РК: двостороння типу "білборд".

16. Адреса РК: вул.Басівкутська, поблизу перехрестя з вул.Чорновола; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/25 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

17. Адреса РК: вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/27 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 980,18 грн.; Тип РК: двостороння типу "білборд".

18. Адреса РК: вул. Соборна, перехрестя із вул. Дубенською; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/28 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 980,18 грн.; Тип РК: двостороння типу "білборд".

19. Адреса РК: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою громадського транспорту; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/29 від 20.07.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 603,19 грн.; Тип РК: двостороння типу "білборд".

20. Адреса РК: вул. Поповича, перехрестя із вул. Чернишова, на території авторемонтного заводу; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/30 від 20.07.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 0,00 грн. (не комунальна власність); Тип РК: одностороння типу "білборд".

21. Адреса РК: вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/31 від 20.07.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

22. Адреса РК: вул. Дубенська, перехрестя з вул. Поповича; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/34 від 20.07.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 12x3x2; Вартість: 513,43 грн.; Тип РК: двоплощинна типу "білборд".

Також, просить відповідно до п.2.2.1 типової форми договору (Додаток 1 до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 №121), визначити місячну вартість тимчасового користування місцями для розміщення рекламних конструкцій за договором від 02.01.2024 № 16/2024 станом на 02.01.2024 у розмірі 11 526,53 грн, яка коригується у відповідності до пункту 3.2 даного договору.

Ухвалою від 01.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 23.04.2024.

Ухвалами від 23.04.2024 і 07.05.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався на 07.05.2024 і 21.05.2024, відповідно.

Ухвалою від 21.05.2024 продовжено, за ініціативою суду, строк підготовчого провадження на 30 днів - до 30.06.2024, включно, і відкладено підготовче засідання на 28.05.2024.

02.06.2024 ТОВ "Комтех Аутдор" звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, а також КП "Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг" та будь-яким іншим особам, які можуть діяти за його дорученням, вчиняти дії, направлені на демонтаж рекламних конструкцій ТОВ "Комтех Аутдор", розміщених у м. Рівному на підставі дозволів №№ 16/3, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/20, 16/23, 16/27, 16/30, 16/31, 16/34, - до набрання рішенням суду у справі №918/308/24 законної сили.

Заява товариства мотивована наступним.

Предметом спірного договору є право на розміщення у м. Рівному 22-ох спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які були встановлені позивачем на підставі відповідних дозволів.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не визнає автоматичного продовження 19-ти дозволів (№№ 16/3, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34) на період карантину та воєнного стану, відмовляючись включати їх до Адресної програми, яка є додатком та невід`ємною частиною цього Договору. Крім того, до предмету спору відносяться й інші рекламні конструкції, які розміщуються на підставі дозволів №№ 16/4, 16/14, 16/16, проте вони не фігуруютьу заяві про забезпечення позову, позаяк їх розміщення документально продовжено відповідачем до 31.05.2025.

За інформацією позивача, після відкриття провадження у справі відповідач приступив до демонтажу рекламних конструкцій позивача, які розміщуються на даний час у м. Рівне і є предметом спірного договору:

- 27.05.2024 позивач отримав по пошті два акта від 18.05.2024 про проведення КП "Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг" (надалі - КП РШЕУАД) демонтажу двох рекламних конструкцій №1 та №2, які були розміщені у м.Рівному згідно дозволів №№ 16/18 та 16/19 (демонтаж проведено на підставі наказу відповідача №0154/01 від 15.04.2024);

- 31.05.2024 від підприємця, який на договірних засадах обслуговує рекламні конструкції позивача у м.Рівному, надійшли фотозвіти про демонтаж ще 2-ох рекламних конструкцій, встановлених у м.Рівному на підставі дозволів №№ 16/24, 16/29;

- 01.06.2024 позивач отримав інформацію про демонтаж ще 3-ьох рекламних конструкцій, які були розміщені на підставі дозволів №№ 16/22, 16/25, 16/28.

Отож, на момент звернення з заявою про забезпечення позову, у позивача наявна інформація про демонтаж 7-еми з 19-ти рекламних конструкцій, продовження права на розміщення яких є предметом спору, тому предметом даної заяви позивачем визначено рекламні конструкцій за винятком тих, про демонтаж яких відомо.

Позивач звертає увагу, що на момент подання даної заяви відповідач не надав йому копію наказу про демонтаж рекламних конструкцій від 15.04.2024 №0154/01, незважаючи на запит товариства про надання публічної інформації від 23.05.2024, а також на адвокатський запит представника позивача, надісланий на офіційну електронну адресу відповідача 24.05.2024, строк виконання якого закінчився 30.05.2024. А отже, позивачу невідомий перелік його рекламних конструкцій, які підлягають демонтажу на підставі цього наказу.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п.1,4 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Отже, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

Окрім того, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову (близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19).

Частина 4 ст. 137 ГПК України визначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійнювати певні дії.

Верховний Суд дійшов у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 дійшов висновку, що коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19, від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19).

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому законодавством не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Суд вважає, що заява ТОВ "Комтех Аутдор" про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій товарисва, підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку невжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Як встановлено з матеріалів заяви, за наказом відповідача №0154/01 від 15.04.2024, проводиться демонтаж рекламних конструкцій ТОВ "Комтех Аутдор" (на даний час відомо про 7), тоді як предметом спору у справі №918/308/24 є продовження права на розміщення 19-ти рекламних конструкцій у м. Рівне (у т.ч. 7-еми демонтованих), яке на переконання відповідача завершено.

Таким чином, в даному випадку, з урахуванням обставин справи, такий спосіб забезпечення позову (заборона вчинення дій по демонтажу інших 12-яти рекламних конструкцій) попереджає ризики щодо ускладнення виконання судового рішення.

При цьому, таким способом забезпечення позову фактично не спричиняється будь-якої шкоди учасникам справи, не завдаються збитки; натомість запобігається завдання суттєвої та невиправданої матеріальної шкоди як стороні позивача, так і стороні відповідача, в залежності від результатів розгляду справи, що цілком відповідає завданню господарського судочинства та меті забезпечення позову.

Іншими словами, як демонтаж, так і можливий послідуючий монтаж (задля відновлення порушеного права) потребують значних сил та засобів, затрачання фінансових ресурсів, які, після вирішення спору, перебуватимуть в зоні відповідальності винної сторони.

Отож, правомірним буде рішення, яке на час розгляду справи унеможливить зміну вже існуючого становища і завдання майнової шкоди позивачу у ще більшому розмірі з наступним можливим її відшкодуванням за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Так, суд констатує, що заходи забезпечення позову, про які просять ТОВ "Комтех Аутдор" стосуються інтересів лише позивача, як особи права якої можуть бути порушені.

До того ж сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги наявний зв`язок, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права чи інтереси заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак заява - підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, а також комунальному підприємству "Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг" та будь-яким іншим особам, які можуть діяти за його дорученням, вчиняти дії, направлені на демонтаж рекламних конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", розміщених у місті Рівному на підставі дозволів №№ 16/3, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/20, 16/23, 16/27,16/30, 16/31, 16/34, - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України, з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені статтями 254- 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК