ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Справа№ 911/3121/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Палія В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

позивача - Сердюкова О.С.

відповідача - Стеценка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2024

та

на додаткове на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024

у справі № 911/3121/23 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Приватного підприємства "Крамбудіндустрія"

про стягнення 400 049,40 грн, -

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Крамбудіндустрія"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 724 851,60 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 Комунальне підприємство "Київпастранс" (далі КП "Київпастранс") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Крамбудіндустрія" (далі ПП "Крамбудіндустрія") про стягнення 400 049,40 грн основного боргу.

Позов мотивовано тим, що відносини сторін врегульовані договором № 54.23-2 від 07.03.2023 підряду на виконання робіт, проте відповідач -підрядник неналежним чином виконав взятий на себе обов`язок та у визначені цим договором строки не виконав роботи, внаслідок чого позивач достроково розірвав зазначений договір № 54.23-2 від 07.03.2023 підряду на виконання робіт та просив повернути йому суму невикористаної попередньої оплати у розмірі 400 049,40 грн.

В подальшому, у грудні 2023 ПП "Крамбудіндустрія" подало до суду першої інстанції зустрічний позов до КП "Київпастранс" про стягнення 724 851,60 грн основного боргу за виконані підрядні роботи.

Зустрічний позов мотивовано тим, що ПП "Крамбудіндустрія" -підрядник належним чином виконав свої зобов`язання за зазначеним договором підряду на виконання робіт та за період з травня по червень 2023 року виконані роботи з капітального ремонту на суму 1 704 797 грн, а КП "Київпастранс" - замовник порушив умови договору щодо розрахунку за виконанні роботи та лише частково їх оплатив, заборгувавши підряднику - 724 581,60 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2024 у справі № 911/3121/23 відмовлено у задоволенні первісного позову.

Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з КП "Київпастранс" на користь ПП "Крамбудіндустрія" 724 851,60 грн основного боргу, а також 10 873,00 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні первісного позову виходив з того, що позивачем-замовником не доведено належними та достовірними доказами прострочення виконання робіт відповідачем-підрядником, а тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення первісного позову та відмовив в первісному позові за недоведеності.

Разом з тим, суд першої інстанції задовольняючи зустрічний позов в повному обсязі, виходив з того, що ПП "Крамбудіндустрія" - підрядник виконав передбачені зазначеним договором підряду роботи період з травня по червень 2023, за які КП "Київпастранс" - замовник розрахувався лише частково заборгувавши 724 851,60 грн, це підтверджується матеріалами справи, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення з замовника (позивач за первісним позовом) на користь підрядника (відповідач за первісним позовом) 724 851,60 грн в рахунок оплати виконаних робіт.

Додаткове рішення

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/3121/23 заяву ПП "Крамбудіндустрія" щодо покладення на КП "Київпастранс" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 600 грн задоволено частково.

Стягнуто з КП "Київпастранс" на користь ПП "Крамбудіндустрія" 12 000 грн в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги. Витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6 600,00 грн покладено на ПП "Крамбудіндустрія".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням суду, Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/3121/23, прийнявши нове рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції вирішуючи даний спір не врахував того, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження проведення підрядником-відповідачем підрядних робіт у червні 2023 року.

Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції помилково послався на положення ст.ст. 853, 882 ЦК України, відповідно до яких роботи вважаються прийнятими, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024, матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Київпастранс" у судовій справі № 911/3121/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/3121/23.

24.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3121/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3121/23 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 та призначено судове засідання на 29.05.2024 о 10 год. 20 хв.

Позиції учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Крамбудіндустрія" просить оскаржувані рішення суду першої інстанції та додаткове рішення місцевого господарського суду залишити без змін, як такі що прийняті з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 29.05.2024 з`явилися представники сторін у даній справі та надали пояснення по справі, зокрема, представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеної апеляційної скарги.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, за результатами проведених публічних торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-30-016790-a) між КП "Київпастранс" (замовник) та ПП "Крамбудіндустрія" (підрядник) укладено договір №54.23-2 від 07.03.2023 підряду на виконання робіт, за умовами якого підрядник бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріальних ресурсів, на власний ризик виконати і здати в обумовлений цим договором строк роботи по об`єкту: капітальний ремонт Дарницького ТРЕД по вул. Павла Усенка, 6 у Дніпровському районі м. Києва (нежитлова будівля літера "Б"), код 45000000-7 за ДК 021:2015 "Будівельні роботи та поточний ремонт", відповідно до вимог кошторисної документації, у встановлений цим договором строк, згідно із затвердженим календарним графіком виконання робіт (Додаток № 3), який є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується забезпечити прийняття виконаних робіт та здійснювати оплату на умовах, визначених договором.

Пунктом 3.1 зазначеного договору визначено, що ціна є динамічною, визначається відповідно до кошторисних норм України та складає 9 800 312,62 грн без ПДВ і відповідає тендерній пропозиції підрядника, зазначається в договірній ціні, яка разом з пояснювальною запискою та зведеним кошторисним розрахунком підрядника є невід`ємною частиною договору (додаток №№1,2).

Ціна договору складається із сумарної вартості всіх підписаних уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та не перевищує загальну вартість, зазначену в п.3.1 договору (п.3.3 договору).

Згідно з підпункту 4.1.1 п.4.1 цього договору, оплата робіт здійснюється за власні кошти підприємства у такому порядку:

замовник має право надати підряднику попередню оплату (аванс) у розмірі до 30% від договірної ціни протягом 10 календарних днів з дати отримання заявки від підрядника;

оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом 90 робочих днів на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), за фактично виконані роботи;

сторони підписують акти виконаних робіт не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п. 4.5 та п. 4.6 зазначеного договору, у разі дострокового розірвання договору: підрядник без додаткового повідомлення (вимоги) замовника зобов`язаний повернути на поточний рахунок замовника кошти, отримані в якості попередньої оплати згідно з п.4.1.1 договору, протягом 3 банківських днів з моменту отримання від замовника повідомлення про розірвання договору. Підрядник повертає кошти за вирахуванням вартості робіт, прийнятих за актами, підписаними замовником на момент розірвання договору. Разом з цим, підрядник протягом 3 календарних днів з моменту отримання від замовника повідомлення про розірвання договору зобов`язаний надати замовнику супровідним листом розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних.

Договором установлено, що з метою контролю за обсягами та вартістю виконаних будівельних робіт, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-в2), підрядник зобов`язується замовити у експертної організації перевірку обсягів та вартості робіт.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 вказаного договору визначено, що строк виконання робіт дорівнює строку дії договору; роботи розпочинаються протягом 3 робочих днів з дати отримання необхідних документів від замовника; місце виконання робіт - Дарницьке ТРЕД по вул. Павла Усенка, 6 у Дніпровському районі м. Києва.

За пп. 6.1.2 п.6.1 цього договору передбачено, що замовник зобов`язаний вчасно прийняти виконані роботи по закінченню строку і, у разі відсутності зауважень, підписати акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Підпунктом 6.2.7 п.6.2 договору передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість належного використання результату виконаних робіт відповідно до умов договору, законодавства, вимог нормативних документів.

Відповідно до пп.6.2.1 п. 6.2 зазначеного договору передбачено, що замовник має право достроково розірвати договір, у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши про це його не пізніше 20 календарних днів до дати розірвання.

Згідно з п.6.3 договору підрядник, зокрема, зобов`язаний виконати роботи на умовах, в порядку та строки, визначені договором; здати закінчені роботи відповідно до умов договору і передати замовнику виконавчу документацію, технічні паспорти сертифікати відповідності, декларації відповідності та іншу документацію, що підтверджує якість та експлуатаційну характеристику використаних матеріалів та обладнання; оплатити проведення експертизи та вихідні дані, технічні умови.

Підрядника має право своєчасно та в повному обсязі отримувати оплату за виконані роботи (пп.6.4.1 п.6.4 ).

Додатком №3 до договору (а.с.31) сторони встановили календарний графік виконання робіт, визначили початок та закінчення окремих етапів, а саме:

розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари: 3 робочі дні з дати отримання необхідних документів від замовника до квітня 2023 року;

розбирання цементної стяжки: березень-травень 2023 року;

улаштування цементної вирівнювальної стяжки, товщиною 30мм: квітень-червень 2023 року;

улаштування покрівель з рулонних матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари: травень-серпень 2023 року;

улаштування примикань висотою 400мм з рулонних покрівель матеріалів до стін та парапетів та зенітних ліхтарів: травень-липень 2023 року;

скління сталевих ліхтарних рам промислових будівель армованим склом: квітень-травень 2023 року;

обрамлення пройомів ліхтарних вікон: травень 2023 року;

установлення зливних воронок діаметром 100мм: травень-червень 2023 року;

навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів: вересень-жовтень 2023 року;

перевезення сміття до 30км: березень-грудень 2023 року.

Додатковою угодою №1 від 14.04.2023 до договору підряду, сторони узгодили, що договірна ціна робіт є динамічною та визначається відповідно до кошторисних норм України і складає 9 799 454 грн.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, на виконання умов договору підряду позивач (замовник) перерахував на користь відповідача (підрядник) 979 945,4 грн попередньої оплати, що становить 10% ціни договору, це підтверджується платіжним дорученням №ДБ000140/1 від 14.04.2023 та сторонами не заперечується.

За фактом виконання будівельних робіт сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2023 року (форма КБ-3) на загальну суму 579 896 грн.

В подальшому, 05.09.2023 цінним листом №128 з описом вкладення позивач направив відповідачу лист від 05.09.2023 №053/01/04-4533 про дострокове розірвання зазначеного договору підряду на виконання робіт, а саме з 26 вересня 2023 та просив повернути йому невикористану суму передоплати - 400 049,40 грн у зв`язку з невиконанням підрядником робіт визначених вказаним договором підряду, однак відповідач вказану цю суму частини попередньої оплати не повернув позивачу.

Предметом спору за первісним позовом є наявність у відповідача обов`язку повернути частину передоплати на суму 400 049,40 грн, оскільки укладений між сторонами договір підряду на виконання робіт є розірваним.

Предметом спору у даній справі за зустрічним позовом є вимоги підрядника до замовника щодо оплати повної вартості виконаних ним робіт за червень 2023 року.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, на виконання умов зазначеного договору підряду у червні 2023 відповідач - підрядник виконав будівельні роботи на суму 1 124 901 грн. За період з травня по червень 2023 ПП "Крамбудіндустрія" виконало передбачені договором підряду роботи на суму, що перевищує сплачений КП "Київпастранс" аванс, зазначене підтверджується актами на закриття прихованих робіт: № 7 від 08.06.2023; №8 від 05.06.2023; №9 від 05.06.2023; №10 від 23.06.2023 та №11 від 23.06.2023, які підписані представником будівельної компанії Попсуєм П.Ю., представником технічного нагляду замовника Виноградовим В.В. та представником Дарницького ТРЕД Овчаруком В.П., а також загальним журналом робіт, який містить відомості щодо виконаних робіт за спірний період.

Судом встановлено та як видно із матеріалів справи, на виконані у червні 2023 будівельні роботи у розмірі 1 124 901грн відповідач склав та підписав акт №1 за червень 2023 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, і підрядник направив замовнику зазначені документи за його зареєстрованою адресою цінним листом №031 з описом, який отримано позивачем 01.08.2023, зазначене вбачається з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта".

Проте, час розгляду даної справи судом, КП "Київпастранс" - замовник зазначені акт та довідку не підписало та не висловило зауважень щодо якості та обсягу робіт, зазначених у таких документах, а також не сплатило ПП "Крамбудіндустрія" - підряднику повну вартість виконаних ним робіт.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ч. 1 та ч. 3 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Ч. 1 ст. 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що договірні відносини сторін у даній справі виникла на підставі договору будівельного підряду, проте за взаємною згодою сторонами у договорі підряду на виконання робіт № 54.23-2 від 07.03.2023 узгоджені умови оплати робіт інші, а ніж визначено положенням ч. 4 ст. 879 ЦК України, так за пп.4.1.1 п.4.1 цього договору передбачено сплату замовником авансу, який має бути повернутий у невикористаній частині у строк, визначений п.4.5 договору, у разі дострокового розірвання договору.

За ч. ч. 1-4 ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, зокрема від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, від 11.01.2024 у справі №910/4240/23. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Зазначена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21.

Суд першої інстанції встановивши, що КП "Київпастранс" - замовник не надав обґрунтованої відмови про причини неприйняття виконаних у червні 2023 року робіт у строк, визначений зазначеним договором підряджу (пп.6.1.2, пп. 6.2.7), при цьому відмовився від укладеного між ними договору підряду на виконання робіт лише у вересні 2023 року, тобто після виконання робіт та повідомлення про їх готовність, дійшов висновку про наявність у КП "Київпастранс" - замовника обов`язку виплатити ПП "Крамбудіндустрія" - підряднику плату за виконану частину роботи на підставі актів, які підписані в односторонньому порядку підрядником, з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи вище наведене та те, що ПП "Крамбудіндустрія" - підрядник за період з травня по червень 2023 року виконав роботи на загальну суму 1 704 797 грн, що підтверджується належними та допустимими доказами, а КП "Київпастранс" - замовник оплатив ці роботи лише частково на суму 979 945,4 грн - перерахована попередня оплата, місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що не має підстав для повернення замовнику 400 049,40 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з замовника (позивач за первісним позовом) на користь підрядника (відповідач за первісним позовом) 724 851,80 грн в рахунок оплати фактично виконаних робіт за період травень-червень 2023 року, а тому господарський суд першої інстанції визнав обґрунтованими зустрічні позовні вимоги та такими, що підлягають задоволенню повністю, апеляційний господарський суд вважає вірним такий висновок суду першої інстанції та погоджується з ним.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення первісного позову про повернення замовнику невикористаної попередньої оплати у розмірі 400 049,40 грн. та при цьому, про наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог щодо стягнення з замовника на користь підрядника 724 851,60 грн частини неоплачених виконаних робіт.

Щодо додаткового рішення суду першої інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 23.02.2024 відповідач-ПП "Крамбудіндустрія" звернувся до господарського суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, згідно якої ПП "Крамбудіндустрія" просило стягнути з КП "Київпастранс" 18 600 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судом, відповідачем надано на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу такі докази:

договір №06/06-05 від 06.06.2023 про надання юридичних послуг, який укладено між ПП "Крамбудіндустрія" ( клієнт) та АО (договір) (а.с.98-101);

акт №4 від 06.12.2023 прийому-передачі послуг на суму 8 500грн (а.с.104);

акт №4 від 22.02.2024 прийому-передачі послуг на суму 10 100грн (а.с.229);

рахунок на оплату №4 від 04.12.2023 на суму 8500грн (а.с.102);

рахунок на оплату №6 від 08.02.2024 на суму 10 100 (а.с.227);

платіжна інструкція №335 від 06.12.2023 на суму 8500грн (а.с.103);

платіжна інструкція №364 від 13.02.2024 на суму 10 100грн (а.с.228);

ордер АА №1286857 від 24.11.2023, виданий АО МАСТ" адвокату Стеценку О.Л, щодо надання правничої (правової допомоги) відповідачу (а.с.64, зворот).

Так, відповідно до умов договору, АО зобов`язується надавати клієнту правову допомогу з питання представництва та захисту прав, інтересів клієнта в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі в судах всіх рівнів та юрисдикцій, усіх правоохоронних органах всіх ланок тощо, а клієнт - сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених договором (п.1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору правова допомога полягає в:

зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються питання представництва та захисту інтересів;

наданні усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо правових питань;

складанні необхідних для представництва інтересів процесуальних документів;

виконанні окремих доручень клієнта;

представництві клієнта з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій та зацікавленій особі, стягувачу або боржнику в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питань, що стосуються справи.

Пунктами 3.1-3.2 договору його сторони узгодили, що: гонорар - винагорода об`єднання за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором; гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку 1 до цього договору.

Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг (п.3.5 договору), а підставою для оплати таких послуг, як визначено п.3.6 договору, є рахунок, який клієнт оплачує протягом 2 банківських днів з моменту його отримання (п.3.7 договору).

Додатком №1 до договору (а.с.101) його сторони визначили вартість послуг за договором, а саме:

надання письмової або усної консультації, юридичний аналіз документів в т.ч. договорів, підготовка договорів, листів, претензій, заперечень та інших документів, аналіз правової позиції, судової практики тощо (без необхідності виїзду адвоката) 2 000грн/год;

надання письмової або усної консультації, юридичний аналіз документів, наданих клієнтом (з виїздом адвоката до клієнта) 2 300грн/год;

представництво клієнта в державних органах, організаціях, підприємствах, направлення адвокатських запитів 2 300грн/год;

участь адвоката в слідчих діях (допит, обшук, вилучення та тимчасовий доступ та інші), супроводження кримінального провадження при досудовому розслідуванні 2 300грн/год;

надання правової допомоги в судових провадженнях клієнта, в тому числі підготовка претензій, позовів, відзивів, заперечень та інших процесуальних документів 2 000грн/год;

виїзд адвоката для участі в судових засіданнях в якості представника/захисника клієнта 2 700грн/одне судове засідання;

виїзд адвоката в суд для ознайомленням з матеріалами справи клієнта, отримання судових рішень 2 500грн/год.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, згідно з актами №4 від 06.12.2023, №4 від 22.02.2024 прийому-передачі послуг за договором, АО надані послуги, вартість яких узгоджена сторонами загалом у розмірі 18600грн, а саме: ознайомлення в Господарському суді Київської області з матеріалами справи (1 година) 2 500грн; підготовка та подання відзиву (1,5 години) 3 000грн; підготовка та подання зустрічного позову (1,5 години) 3 000грн; підготовка та подання відповіді на відзив на зустрічний позов (1 година) 2 000 грн; участь адвоката у судових засіданнях (3 засідання - 17.01.2024, 05.02.2024, 21.02.2024, в акті помилково вказано 21.05.2024 ) 2700*3=8 100грн.

В якості доказів оплати наданих об`єднанням послуг відповідачем надані платіжні інструкції №335 від 06.12.2023, №364 від 13.02.2024 на загальну суму 18 600 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.03.2024 позивач - КП "Київпастранс" подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у якій позивач просить відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Статтею 16 ГПК України передбаченого, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За п. 9 ч. 1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації) консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, як сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї) що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 5 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховною Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі N 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.

Разом з тим, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі N 912/1025/20).

Під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Беручи до уваги те, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося іншою стороною відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

За результатами розгляду справи № 902/347/18 22.11.2019 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову, у якій зазначила, що при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах має враховуватись правова позиція щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, тому висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав неспівмірності із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних послуг не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права

Зазначена вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 923/121/20.

Так, суд першої інстанції правомірно визнав обґрунтованими посилання позивача- КП "Київпастранс" щодо неможливості покладення на нього витрат відповідача- ПП "Крамбудіндустрія", які понесені ним у складі гонорару в частині оплати послуг вартістю 2 500 грн на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки позивач направляв матеріали позовної заяви з додатками на адресу відповідача, що підтверджується належними доказами, які відповідач мав можливість отримати у відділенні поштового зв`язку і ознайомитись з ними.

При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що на момент ознайомлення з матеріалами справи представника відповідача у такій справі, окрім отриманих ним процесуальних документів суду, витягів щодо сторін та доказів направлення таким особам копії ухвали, протоколу розподілу, з яким сторони мають можливість ознайомитись на сайті судової влади, інших документів не було, таким чином необхідність ознайомлення з матеріалами справи викликана поведінкою відповідача не отримання ним поштової кореспонденції.

З огляду на зазначене вище, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про те, що зазначені витрати не можна вважати неминучими та необхідними у зв`язку з чим, не можна покласти відшкодування цих витрат на позивача за первісним позовом.

Разом з тим, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що дану справу не можна віднести до категорії складних, хоч у ній розглядались одночасно первісний та зустрічний позов, однак, заперечення щодо первісних вимог фактично аналогічні доводам, на підставі яких відповідач заявляв зустрічні вимоги, для розгляду відповідних вимог суд досліджував одні і ті ж докази, а складання зустрічної позовної заяви та відзиву не потребувала витребування додаткових доказів, окрім тих, що перебували у розпорядженні ПП "Крамбудіндустрія", аналізу значної кількості нормативних актів, яким врегульовані відносини сторін, за таких обставин суд першої інстанції визнав обґрунтованими витрати на оплату послуг з підготовки та подання відзиву, зустрічного позову, відповіді на відзив (щодо зустрічного позову) у загальному розмірі 8000 грн, з таким висновком погоджується апеляційний господарський суд.

При цьому, господарський суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов вірного висновку про те, що розмір витрат на оплату здійснення представництва у відповідних засіданнях у розмірі 8 100 грн є значно завищеним, оскільки тривалість усіх засідань у даній справі склала трохи більше двох годин, а також враховуючи обставини справи, обсяг доказів та предмет спору.

За таких обставин, з урахуванням вище наведеного, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав необхідними, неминучими, співмірними та пропорційними до складності справи, обсягу виконаних об`єднанням робіт та послуг, поведінці сторін, а також враховуючи середню вартість аналогічних послуг, витрати на оплату правової (правничої) допомоги у даній справі у розмірі не більше - 12 000 грн (8 000грн підготовка та подання відзиву по справі, підготовка та подання зустрічної позовної заяви, підготовка та подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву) та 4000грн (представництво інтересів в суді), з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правомірно інші витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом на оплату правової допомоги у розмірі 6 600 грн поклав на відповідача за зустрічним позовом, оскільки позивач за зустрічним позовом взяв на себе відповідні зобов`язання за договором №06/06-05, узгодив вартість та обсяг наданих адвокатських послуг, підписавши надані вищевказані акти до такого договору, так як суд не має повноважень втручатись у відповідні відносини між стороною та адвокатським об`єднанням.

Отже, суд першої інстанції оскаржуваним додатковим рішенням правомірно частково задовольнив заяву ПП "Крамбудіндустрія" щодо покладення на КП "Київпастранс" витрат на професійну правничу допомогу , стягнувши з позивача за первісним позовом на користь відповідача за цим позовом витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 12 000 грн та поклав витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6 600,00 грн на ПП "Крамбудіндустрія", з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відтак, враховуючи встановлені обставини та наведені мотиви, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову, при цьому суд першої інстанції правомірно задовольнив зустрічний позов в повному обсязі, та ухвалив законне й обґрунтоване додаткове рішення.

З оглядку викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2024 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у даній справі , при ухваленні яких, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.

Доводи позивача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази, правильно застосувавши норми права до спірних правовідносин, а тому рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/3121/23 законні та обґрунтовані, і підстав для їх скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Комунального підприємства "Київпастранс" задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції та додаткове судове рішення підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/3121/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Київпастранс".

Матеріали справи № 911/3121/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.06.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

В.В. Палій