ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2024 р. Справа№ 910/10215/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 15.05.2024,

при розгляді матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 (суддя Марченко О.В.)

у справі №910/10215/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект"

до Державного підприємства "Інфотех"

про зобов`язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі №910/10215/23 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" до Державного підприємства "Інфотех" про зобов`язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права; судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 по справі № 910/10215/23; ухвалити нове судове рішення у справі № 910/10215/23, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Парус-Спецпроект" в повному обсязі та зобов`язати ДП "Інфотех" припинити вчинення дій, що порушують авторські права ТОВ "Парус-Спецпроект" на комп`ютерну програму "Комплексна система авторизації управління бюджетною установою Парус-Бюджетна установа, версія 8", права на яку засвідчено свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 19672, а саме, щодо її переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження, зокрема, шляхом використання комп`ютерної програми "МІА: Облік і Звітність" на базі ІПЗ "МІА" та комп`ютерної програми "Інструментальне програмне забезпечення "МІА".

До апеляційної скарги також додане клопотання про витребування доказів і призначення судової експертизи, а також клопотання про виклик експертів у судове засідання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Поляков Б.М. та Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10215/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" до Державного підприємства "Інфотех" про зобов`язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/10215/23.

22.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10215/23 у 5-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі №910/10215/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.04.2024 о 12 год. 00 хв.; розгляд клопотань про витребування доказів і призначення судової експертизи та про виклик експертів у судове засідання призначити в судове засідання 17.04.2024; надано Державному підприємству "Інфотех" строк до 15.03.2024 для надання письмових пояснень щодо клопотання про витребування доказів і призначення судової експертизи та про виклик експертів у судове засідання; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15.03.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.03.2024.

07.03.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу копію висновку експерта від 14.02.2024 № 3825.

11.03.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Інфотех" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник Державного підприємства "Інфотех" просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Спецпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/10215/23 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/10215/23 - без змін, враховуючи наступне.

Відповідач зазначає, що ДП «ІНФОТЕХ» є державним комерційним підприємством, 100% частка якого належить державі, в особі Міністерства внутрішніх справ України, що є органом управління відповідача. Наказом МВС України від 22.01.2019 № 37 ДП «ІНФОТЕХ» визначено адміністратором Єдиної інформаційної системи МВС України та Єдиної цифрової відомчої телекомунікаційної мережі МВС України. Відповідач є адміністратором єдиних державних реєстрів, зокрема, Єдиного реєстру зброї, Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин тощо. На ДП «ІНФОТЕХ» покладено завдання із забезпечення підтримки інформаційної інфраструктури Міністерства внутрішніх справ України та центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ, у тому числі в умовах воєнного стану. Як вказкує відповідач, 16.09.1997 група російських компаній «Парус» з однойменною лінійкою програмних продуктів для автоматизації управління підприємствами, обліку і звітності «Парус» вийшла на український ринок шляхом створення Спільного Українсько-Російського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю () (далі - «СП «Парус-Україна»). За даними ЄДРПОУ кінцевими бенефіціарними власниками СП «Парус-Україна» були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 ще й певний час очолювала СП «Парус-Україна», а ОСОБА_1 наразі очолює ТОВ «Парус-Спецпроект». Відповідач зазначає, що 19.02.2007 Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 видане Свідоцтво № 19672 про реєстрацію авторського права на твір: Комп`ютерна програма «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою Парус-Бюджетна установа, версія 8». Як зазначено у позовній заяві: «Протягом більше десяти років КП «Парус» користувалася велика кількість державних установ, серед яких Міністерство закордонних справ України та його структурні підрозділи, Міністерство юстиції України та його структурні підрозділи, Національна поліція України та її структурні підрозділи, ДВНЗ «Національна академія внутрішніх справ» та багато інших державних органів, установ та організацій». Водночас, 28.04.2017 Рішенням Ради національної безпеки і оборони України до ТОВ «Парус- Спецпроект» () застосовані обмежувальні заходи відповідно до Закону України «Про санкції». 02.05.2018 Рішенням Ради національної безпеки і оборони України застосована заборона закупівлі та використання державними органами, підприємствами, установами і організаціями України низки програмних продуктів лінійки «Парус», у тому числі комп`ютерної програми «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою Парус-Бюджетна установа, версія 8» (далі - КП «Парус»). Через недопустимість подальшого використання КП «Парус», керівництвом МВС України була поставлена задача ДП «ІНФОТЕХ» терміново розробити й впровадити принципово відмінні національні програмні продукти, які дозволить звільнити центральні органи виконавчої влади, що входять до сфери управління МВС, від небажаної й ризикованої залежності від лінійки програмних продуктів російського походження «Парус», при збереженні повного функціонального доступу до критично важливих відомчих баз даних та інформаційних систем. 09.07.2018 з метою забезпечення функціонування (підтримки) існуючих інформаційних систем центральних органів виконавчої влади, що входять до сфери управління МВС, на період переходу до використання безпечної національної захищеної інформаційної системи (КП «МІА:Облік і Звітність») між ДП «ІНФОТЕХ» та правовласниками КП «Парус» ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) строком на один рік укладено ліцензійний договір № 2018/0907-1. 19.11.2018 Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України видане Свідоцтво № 82970 про реєстрацію авторського права на твір: Комп`ютерна програма «Інструментальне програмне забезпечення «МІА» (далі - КП «ІПЗ МІА») (копія свідоцтва й заяви про реєстрацію авторського права на службовий твір із додатками в матеріалах справи, додатки 15, 17 до позовної заяви). 28.08.2019 Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України видане Свідоцтво № 91905 про реєстрацію авторського права на твір: Комп`ютерна програма «МІА:Облік і Звітність» на базі ІПЗ «МІА» (далі - КП «МІА:ОІЗ») (копія свідоцтва й заяви про реєстрацію авторського права на службовий твір із додатками в матеріалах справи, додатки 16, 18 до позовної заяви).

Відповідач вказує, що КП «ІПЗ МІА» є кардинально відмінним програмним забезпеченням від КП «Парус», в т.ч. за своїми функціональними можливостями та призначенням, припущення можливого порушення прав Позивача навіть на теоретичному рівні не може мати будь-якого підтвердження. Разом з тим, Позивачем не надано суду жодного доказу, окрім його надуманих доводів позовної заяви, що КП «ІПЗ МІА» є наслідком переробки КП «Парус», що підтверджує обгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо дійсних намірів Позивача - отримання конфіденційної інформації (комерційної таємниці) Відповідача та збір доказів.

12.03.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Інфотех" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до яких відповідач зазначає, що позивач не надав доказів неможливості подання Висновку експерта до суду першої інстанції, а також мав достатньо часу й можливостей замовити та подати зазначений доказ до суду першої інстанції, у зв`язку з чим з огляду на вимоги ч. 3 ст. 269 ГПК України даний Висновок експерта не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції в якості доказу по справі. Відповідач вказує, що поданий Позивачем Висновок експерта безпосередньо не стосується (не підтверджує і не спростовує) жодної обставини справи № 910/10215/23 та не досліджує безпосередньо жодний доказ у справі, а відтак є неналежним доказом. Відповідач зазначає, що позивач у клопотанні про долучення доказу також не зазначив, які саме обставини справи, встановлені судом першої інстанції чи висновки суду першої інстанції спростовує або підтверджує поданий Позивачем Висновок експерта. Позивач замовив експертне дослідження вже після закриття підготовчого засідання , хоча об`єктивно мав всі можливості замовити й подати Висновок експерта до суду першої інстанції, оскільки тривалість підготовки Висновку склала 77 днів, а період часу від подання Відповідачем висновків експертів до закінчення підготовчого провадження склала 83 дні, а прийняття судом рішення - 181 день.

18.03.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Інфотех" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" про призначення судової експертизи та витребування доказів, враховуючи наступне: клопотання Апелянта про призначення експертизи суперечить вимогам пункту 2 частини 1 статті 99 ГПК України, оскільки відповідачем надано суду відповідні висновки експертів з питань, що є предметом спору у справі; «критика» Апелянтом висновків експертів жодним чином не спростовує їх результати, оскільки ґрунтується виключно на припущеннях та міркуваннях осіб, що не мають необхідних спеціальних знань; подібне клопотання Апелянта про призначення експертизи та витребування доказів розглядалося судом першої інстанції та було вмотивовано відхилено (Ухвала від 09.10.2023); клопотання спрямоване на отримання нових доказів на стадії апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, що в силу положень частини 3 статті 269 ГПК України допускається лише у виняткових випадках; при цьому, позивач не надав апеляційному суду докази необхідності проведення експертизи та неможливості її проведення до апеляційного провадження з причин, що об`єктивно не залежали від нього; Апелянт свідомо не надав суду повного вихідного коду та робочого примірника КП «Парус-Бюджетна установа», захищеної Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 19.02.2007 № 19672 (інсталятор, файли кореневого каталогу встановленого робочого місця, підкаталоги з їх вмістом, тексти об`єктів бази даних (серверної частини), протокол входу в систему), що повністю виключає можливість проведення експертних досліджень, які позивач просить призначити; Апелянта систематично й послідовно зловживає процесуальними правами з метою незаконного заволодіння примірниками КП «МІА:Облік і Звітність» та КП «ІПЗ МІА» (повні вихідні коди, інсталятор КП «ІПЗ МІА», файли кореневого каталогу встановленого робочого місця (КП «ІПЗ МІА»), підкаталоги з їх вмістом, тексти об`єктів бази даних (серверної частини), протокол входу в систему).

18.03.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Інфотех" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" про виклик експертів у судове засідання, відповідно до яких відповідач зазначає, що в процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження у суді першої інстанції сторонам були створені всі умови для реалізації їх процесуальних прав (з 03.07.2023 по 09.10.2023), однак питання про виклик судових експертів у судове засідання на стадії підготовного провадження Позивачем не заявлялося, хоча представники Позивача приймали участь у всіх підготовчих засіданнях суду по справі та мали можливість ознайомитись з наданими Відповідачем висновками експертиз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі №910/10215/23 оголошено перерву до 15.05.2024 до 12 год. 00 хв.

14.05.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Інфотех" надійшли доповнення до заперечень на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" про призначення судової експертизи та витребування доказів.

У судове засідання 15.05.2024 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" та Державного підприємства "Інфотех".

У судовому засіданні ставилось на обговорення питання прийняття доповнень до заперечень на клопотання позивача про призначення судової експертизи та витребування доказів, поданих Державним підприємством "Інфотех" до Північного апеляційного господарського суду 14.05.2024.

Представники Державного підприємства "Інфотех" у судовому засідані усно заявили клопотання про поновлення строків на подання доповнень до заперечень.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" щодо прийняття вказаних доповнень до заперечень на клопотання позивача про призначення судової експертизи та витребування доказів, поданих Державним підприємством "Інфотех" до Північного апеляційного господарського суду 14.05.2024 заперечували, враховуючи, що відповідачами пропущено встановлений судом строк.

Колегія суддів зауважує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у даній справі встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.03.2024. При цьому цією ухвалою суд звернув увагу сторін, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Вищевказане доповнення до заперечень на клопотання позивача про призначення судової експертизи та витребування доказів подано до суду 14.05.2024, тобто із пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Оскільки строк, встановлений судом сплинув, поважних причин для поновлення цього строку суду не наведено представниками відповідача, судова колегія визнає необгрунтованим заявлене усно клопотання Державного підприємства "Інфотех" про поновлення строків на подання доповнень до заперечень, у його задоволенні слід відмовити та залишити без розгляду доповнення до заперечень на клопотання позивача про призначення судової експертизи та витребування доказів, поданих Державним підприємством "Інфотех" до Північного апеляційного господарського суду 14.05.2024, враховуючи вищезазначене.

Судовою колегією ставилось на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" про призначення судової експертизи та витребування доказів.

Представники позивача просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" про призначення судової експертизи та витребування доказів.

Представники скаржника просили суд задовольнити клопотання про призначення у справі комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи в сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої просили поставити такі питання:

1. Чи є комп`ютерна програма "МІА: Облік і Звітність" на базі ІПЗ "МІА" (свідоцтво реєстрації авторського права на твір № 91905, що видане Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства 28.08.2019) самостійним оригінальним твором, повністю відмінним від комп`ютерної програми "Комплексна система авторизації управління бюджетною установою Парус- Бюджетна установа, версія 8" (свідоцтво про реєстрацію авторського права № 19672, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 19.02.2007)?

2. Чи є комп`ютерна програма Інструментальне програмне забезпечення "МІА" (свідоцтво реєстрації авторського права на твір № 82970 від 19.11.2018, що видане Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства) самостійним оригінальним твором, повністю відмінним від комп`ютерної програми "Комплексна система авторизації управління бюджетною установою Парус - Бюджетна установа, версія 8" (свідоцтво про реєстрацію авторського права № 19672, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 19.02.2007)?

3. Чи мало місце повне або часткове відтворення вихідного (програмного) коду комп`ютерної програми "Комплексна система авторизації управління бюджетною установою Парус - Бюджетна установа, версія 8" (свідоцтво про реєстрацію авторського права № 19672, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 19.02.2007) у вихідному (програмному) коді комп`ютерної програми "МІА: Облік і Звітність" на базі ІПЗ "МІА" (свідоцтво реєстрації авторського права на твір № 91905, що видане Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства 28.08.2019), у тому числі за допомого зміни мови програмування?

4. Чи мало місце повне або часткове відтворення вихідного (програмного) коду комп`ютерної програми "Комплексна система авторизації управління бюджетною установою Парус - Бюджетна установа, версія 8" (свідоцтво про реєстрацію авторського права № 19672, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 19.02.2007) у вихідному (програмному) коді комп`ютерної програми Інструментальне програмне забезпечення "МІА" (свідоцтво реєстрації авторського права на твір від 19.11.2018 № 82970, що видане Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства), у тому числі за допомогою зміни мови програмування?".

Проведення такої експертизи позивач просить доручити судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або експертам іншої державної експертної установи, за вибором суду.

Також представники скаржника просили суд витребувати у Державного підприємства "Інфотех": робочий примірник комп`ютерної програми "Інструментальне програмне забезпечення "МІА" (інсталятор ІПЗ МІА, файли кореневого каталогу встановленого робочого місця (ІПЗ МІА), підкаталоги з їх вмістом, тексти об`єктів бази даних (серверної частини), протокол входу в систему);

робочий примірник комп`ютерної програми "МІА: Облік і Звітність" на базі ІПЗ "МІА" (інсталятор, файли кореневого каталогу встановленого робочого місця, підкаталоги з їх вмістом, тексти об`єктів бази даних (серверної частини), протокол входу в систему);

повний вихідний код комп`ютерної програми "Інструментальне програмне забезпечення "МІА";

повний вихідний код комп`ютерної програми "МІА: Облік І Звітність" на базі ІПЗ "МІА"";

витребувати у Міністерства економіки України: копію повного вихідного коду та настанови користувача комп`ютерної програми "МІА: Облік і Звітність" на базі ІПЗ "МІА", який подавався на реєстрацію за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 91905;

копію повного вихідного программного коду та настанови користувача комп`ютерної програми Інструментальне програмне забезпечення "МІА", який подавався на реєстрацію за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 82970".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у клопотанні про призначення у справі комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи в сфері інтелектуальної власності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Водночас, колегія суддів зауважує, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивачем не доведено сукупності умов, визначених статтею 99 ГПК України, необхідних для призначення у справі відповідної експертизи.

У даній справі докази, подані сторонами, є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, призначення у даній справі комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи в сфері інтелектуальної власності є недоцільним, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті без призначення судової експертизи.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи в сфері інтелектуальної власності, то відсутні підстави для витребування доказів, які позивач просить витребувати для проведення вищевказаної судової експертизи.

Представники скаржника підтримали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" про виклик судових експертів у судове засідання.

Представники Державного підприємства "Інфотех" заперечували щодо виклику судових експертів у судове засідання.

Судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання, виходячи з наступного.

Оцінюючи висновок експертів від 19.10.2021 №167/21 та висновок експертів від 21.12.2021 №19912/27526-27534, колегією суддів встановлено, що вказані висновки підготовлені кваліфікованими судовими експертами.

Висновок експертів від 19.10.2021 №167/21 складено та підписано судовими експертами: Голіковою О.В., Кривоножко Г.Є.. Собін О.К.

Висновок експертів від 21.12.2021 №19912/27526-27534 складено та підписано судовими експертами: Можаєвим М.О., Гомон В.О.

Зазначені висновки складено відповідно до вимог законодавства, будь-яких порушень положень законодавства та методології при їх складенні судом не встановлено.

Відтак, вказані експертні висновки судом першої інстанції обґрунтовано визнано належними та допустимими доказами у справі, такими, що узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

У суду апеляційної інстанції вказані висновки експертів також не викликають сумнівів у їх обгрунтованості із врахуванням інших доказів у даній справі у їх сукупності, висновки містять докладні описи проведених експертами досліджень, зроблені у результаті висновки та відповіді на питання, поставлені експертам, обґрунтовані, тому доцільність та необхідність виклику судових експертів у судове засідання відсутня.

Крім того, колегією суддів враховано, що позивач не був позбавлений права заявити відповідне клопотання у суді першої інстанції під час підготовчого судового засідання.

Водночас, позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про виклик експертів у судове засідання після закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

При цьому суд зазначає, що причини, які б перешкоджали заявити про намір подати таке клопотання на стадії підготовчого провадження, позивачем не наведено взагалі.

Поважних причин несвоєчасного подання вкзаного клопотання в суді апеляційної інстанції позивач не довів.

Судовою колегією ставилось на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" про долучення до матеріалів справи в якості доказу копію висновку експерта від 14.02.2024 № 3825.

Представник скаржника просив долучити відповідний доказ до матеріалів справи.

Представники Державного підприємства "Інфотех" просили суд апеляційної інстанції

відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" про долучення до матеріалів справи в якості доказу копію висновку експерта від 14.02.2024 № 3825.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" про долучення до матеріалів справи в якості доказу копію висновку експерта від 14.02.2024 № 3825, з огляду на наступне.

Так, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання до суду першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин.

За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежали від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.

Отже, підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є подання заявником належних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегією суддів враховано, що скаржник подав новий доказ, який не існував на час прийняття оскаржуваного рішення.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 зробив висновок, що неіснування певних доказів на момент постановлення рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів незалежно від інших причин неподання позивачем таких доказів до суду.

Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (Постанова ВС від 27.07.2022 у справі № 754/695/20).

Колегією суддів також враховано, що позивач мав можливість подати відповідний висновок разом з позовною заявою або під час підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги цей доказ та відмовляє скаржнику у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи у якості доказу - копію висновку експерта від 14.02.2024 № 3825.

Повний текст даної ухвали складено після виходу з відпустки судді Полякова Б.М., який входить до складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 99, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У заявленому усно клопотанні Державного підприємства "Інфотех" про поновлення строків на подання доповнень до заперечень відмовити. Залишити без розгляду доповнення до заперечень на клопотання позивача про призначення судової експертизи та витребування доказів, поданих Державним підприємством "Інфотех" до Північного апеляційного господарського суду 14.05.2024.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" про призначення судової експертизи та витребування доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" про виклик судових експертів у судове засідання.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Спецпроект" про долучення до матеріалів справи в якості доказу копію висновку експерта від 14.02.2024 № 3825.

Повний текст складено 04.06.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх