ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2024 м.Дніпро Справа № 905/1162/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 (суддя Давиденко І.В., рішення складено та підписано 29.04.2024) у справі №905/1162/23

а позовом позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 34925773)

до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

відповідача-2: PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В.) (Zuidplein 216, 1077 XV, AMSTERDAM, Nethelands (Holland), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів 1, 2: Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ідентифікаційний код 00191158)

про визнання права справедливої вартості за примусово вилучені акції та стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 у справі №905/1162/23 у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі №905/1162/23 в частині вимог ОСОБА_1 , ТОВ МЕРИДІАН А до ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 у справі № 905/1162/23 в частині відмови у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі №905/1162/23 щодо вимог ОСОБА_1 , ТОВ МЕРИДІАН А до ОСОБА_2 , в цій частині прийняти рішення (ухвалу) про закриття провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.05.2024 відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.05.2024 матеріали справи №905/1162/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу третьої особи залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету третьої особи 27.05.2024 о 17:05 годині. Відтак, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 07.06.2024.

04.06.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 27.05.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію № від 03.06.2024 про сплату 3633,60 грн.

Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/1162/23.

Також 04.06.2024 до суду від позивачів надійшли заперечення стосовно прийняття скарги третьої особи до провадження, в яких позивач наголошує, що враховуючи вимоги ч.3 ст.4 ГПК України, ПрАТ «МК «Азовсталь» у межах цієї справи має опікуватися представництвом власних інтересів, оскільки за умовами діючого законодавства не управлений здійснювати апеляційне оскарження замість Відповідачів, які є самостійними суб`єктами апеляційного оскарження. З цього приводу вважає, що Центральний апеляційний господарський суд, керуючись ч.3 ст.4, ч.1 ст.254 ГПК України має відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ПрАТ «МК «Азовсталь», на рішення господарського суду Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 у справі №905/1162/23 та не розглядати апеляційну скаргу Третьої особи, яка діє в інтересах Відповідачів без представництва. Також позивачам не зрозуміло, яким чином був розрахований судовий збір за подачу скарги третьої особи.

З приводу заперечень суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч.1, 5 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Статтею 42 ГПК України встановлені права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У даній справі Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів 1, 2, згідно з ухвалою господарського суду від 13.11.2023.

Відтак, саме з цієї дати третя особа набула прав і обов`язків учасників справи, в тому числі на подачу апеляційної скарги у справі.

При цьому, позивачами на власний розсуд трактується ця норма права, зокрема, в частині подання скарги «якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки», оскільки дана частина цієї норми відноситься до подання скарги особами, які не брали участі у справі.

В той же час, колегія суддів наголошує, що за приписами ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про закриття провадження у справі (п.13).

Натомість, ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі перелік ч.1 ст.255 ГПК України не містить.

Втім, згідно з ч.3 ст.255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Колегія суддів наголошує, що ПрАТ «МК «Азовсталь» (третьою особою) скаргу подано на рішення суду саме в частині відмови у задоволенні поданого ним клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача-1 гр. ОСОБА_2 .

Тобто, третьою особою скаргу подано на рішення в частині вирішення процедурного питання і у спосіб, визначений ГПК України, тобто на остаточне рішення суду, без якого не оскаржуються окремо ухвали, що не увійшли до переліку, наведеного у ч.1 ст.255 ГПК України.

Щодо обрахунку судового збору з цієї скарги, колегія суддів враховує, що вирішення питання про закриття провадження у справі має процедурний характер незалежно від того, вирішується це питання в ухвалі чи в рішенні суду, а тому застосування різного підходу до визначення розміру судового збору під час оскарження таких рішень суперечить принципу пропорційності, який превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі.

Отже, апеляційний суд зазначає, що під час оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі ставка судового збору, яка підлягає справлянню, має обраховуватися виходячи зі ставки судового збору, яка справляється за оскарження ухвали суду (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що відповідає принципу пропорційності.

Близьку правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 07.03.2024 у справі № 905/1053/23.

У наведеній постанові від 07.03.2024 у справі № 905/1053/23 Верховний Суд розтлумачив, що судовий збір за оскарження рішення суду в частині відстрочення справляється виходячи зі ставки судового збору, передбаченого підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (як за оскарження ухвали).

Таке застосування положень Закону України "Про судовий збір" є найбільш сприятливим для заявника, оскільки за наявності двох норм щодо визначення ставки судового збору, а саме: підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 вказаного Закону, яким передбачено сплату судового збору пропорційно розміру позовних вимог та підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 вказаного Закону - одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, застосовано останню, тобто меншу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028 гривні.

Тобто за подачу ухвали справляється судовий збір у розмірі 3028 грн.

Звідси, заперечення позивачів до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.

Щодо повідомлення відповідача-2 про судовий розгляд справи, то суд апеляційної інстанції зазначає, що на міжнародному рівні питання вручення документів за кордоном регулюють такі міжнародні договори, сторонами яких є Україна, Королівство Нідерланди: Конвенція з питань цивільного процесу 1954 року, Конвенція про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (приєднання України на підставі Закону від 19.10.2000 № 2052-III; дата набуття чинності для України 01.12.2001).

Пунктом а ст.10 Конвенції передбачено, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (www.hcch.net) Королівство Нідерландів заявило, що не заперечують проти способів передачі документів, передбачених ст. 10 а Конвенції.

Верховним Судом висловлено свою правову позицію, що вимога щодо перекладу судових документів, які підлягають врученню за кордоном, може не застосовуватися, якщо у суду є підстави вважати, що відповідач володіє українською мовою (тобто мовою запитуючого суду).

Зв даними цієї справи, представник позивачів-1, 2 у своїх письмових поясненнях посилається на те, що відповідач-2 входить до складу міжнародної холдингової групи Метінвест українського походження, єдиним кінцевим бенефіціаром якої є громадянин України, що на думку позивачів-1, 2 дозволяє дійти висновку про те, що відповідач - 2 володіє українською мовою.

За таких обставин, суд зазначає, що Компанія PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В.) може бути повідомлена про розгляд цієї справи через альтернативний канал, передбачений ст.10 а Конвенції, тобто шляхом надсилання безпосередньо поштою документів суду українською мовою на адресу Компанії.

Також, суд звертає увагу на те, що сторона, яка за кордоном отримала документи мовою, яку вона не розуміє, має право відмовитися від їх отримання чи подати суду клопотання про їх переклад.

Додатково суд повідомляє відповідача-2 про розгляд даної справи, шляхом надсилання тексту ухвали на електронну адресу, яка зазначена у позові, та шляхом оприлюднення даної ухвали на веб-сайті суду.

Оскільки ухвалою суду від 07.06.2024 відкрито апеляційне провадження у цій справі за скаргою позивачів на рішення суду, суд вважає необхідним об`єднати скарги для розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 у справі № 905/1162/23.

2. Розгляд справи № 905/1162/23 призначити у судовому засіданні на 01.10.2024 на 14:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

Провести судове засідання (та всі інші) у справі №905/1162/23 з представником:

ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А адвокатом Погрібною С.О.,

призначене на 01.10.2024 на 14:15 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №415-а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань інших учасників відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

3. Приєднати апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на рішення господарського суду від 18.04.2024 до скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А на це ж рішення суду для розгляду в одному апеляційному провадженні.

4. Позивачам, відповідачам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заперечення на клопотання про витребування доказів, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Третій особі (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно не пізніше 25.09.2024 надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно не пізніше 02.09.2024 надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Явку сторін в засідання визнати не обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков