УХВАЛА

м. Київ

06.06.2024Справа № 910/628/20

за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 23494714)

доПриватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (ідентифікаційний код 13980201)

пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

17.04.2024 за результатами проведення судового засідання судом було постановлено ухвалу попереднього засідання у справі з відповідними правовими наслідками, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою суду від 01.05.2024 призначено на 28.05.24 о 15:00 год. судове засідання у справі щодо розгляду додаткового судового рішення у справі - додаткової ухвали попереднього засідання у справі; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; встановлено строк до 21.05.2024 учасникам справи для подачі суду письмових пояснень/заперечень стосовно розгляду судом додаткового судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 14.05.2024 виправлено описку, допущену в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/628/20 та постановлено вважати вірно викладеними підстави для призначення судового засідання у справі щодо ухвалення додаткової ухвали попереднього судового засідання у мотивувальній частині ухвали: «Натомість, під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали попереднього засідання у справі судом внаслідок технічної помилки не зачитано судове рішення стосовно розглянутих та визнаних у повному обсязі у попередньому засіданні кредиторських вимог до боржника Компанії «ДОЙЧЕ ТРАСТІ КАМПАНІ ЛІМІТЕД» (DEUTSCHE TRUSTEE COMPANY LIMITED), а стосовно визнаних судом кредиторських вимог Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» не зачитано порядок голосування кредитора на зборах та комітеті кредиторів боржника.».

21.05.2024 від представника ПрАТ «Райз» Шпічки М.І. через відділ автоматизованого документообігу суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 28.05.2024 зупинено провадження у справі № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В.; заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про відвід головуючого судді Омельченка Л.В. від 21.05.2024 вх. № 0711/46974/24 постанволено передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024, вищевказану заяву про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/628/20 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою судді Сташківа Р.Б. від 03.06.2024 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/628/20 відмовлено.

Зважаючи на повернення матеріалів заяви Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про відвід судді Омельченка Л.В. з постановленою ухвалою про відмову у її задоволенні, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/628/20, оскільки усунуто підстави для його зупинення.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи з огляду на таке.

Відповідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи вищевказану заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, враховуючи заяву боржника про відвід головуючому у справі судді, ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.06.2024 про визнання вказаного відводу необґрунтованим, суд вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, задля уникнення яких суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду вказаної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про передачу судової справи № 910/628/20 для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 36, 37, 40 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/628/20.

2. Задовольнити самовідвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/628/20.

2. Відвести суддю Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

3. Справу № 910/628/20 передати для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 06.06.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко