ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1328/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради
до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа"
про визнання недійсними договорів та стягнення 2040543,68 грн.

за участю представників:

прокурор - Хряк О.О.

позивача (Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області) - не з`явився

позивача (Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області) - Коряк Д.О.

позивача (Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради) - Єзерська І.С.

відповідача (Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628)- Мельник І.В.

відповідача (ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа") - Брящей Р.І.

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради звернулась до суду з позовом до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" про: визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 06.05.2021 до договору №152 від 18.01.2021, укладену між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова трупа "АЛЬФА"; визнання недійсною додаткову угоду № 6 від 26.10.2021 до договору №152 від 18.01.2021, укладену між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова трупа "АЛЬФА"; визнання недійсною додаткову угоду № 11 від 09.02.2022 до договору №152 від 18.01.2021, укладену між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова трупа "АЛЬФА"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова трупа "АЛЬФА" до бюджету міста Кременчука кошти в сумі 2040543,68 грн. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1328/24 за правилами загального позовного провадження.

09.05.2024 від відповідача (Комунальне підприємство "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628") надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому вказує про те, що на розгляді в Полтавському окружному адміністративному суді знаходиться справа про скасування порушень, які зазначаються у позовній заяві Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, у зв`язку з чим просить суд зупинити провадження по справі № 922/1328/24 до розгляду адміністративної справи № 440/4686/24 та набрання законної сили судовим рішенням.

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач вказує, що на підставі направлень на проведення ревізії від 28.12.2023 № 419, від 28 12 2023 року № 420, від 28.12.2023 року № 421, від 16.02.2024 року № 54, виданих начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Кременчуцьке КАТП 1628" за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 року. За результатами планової виїзної ревізії складений Акт № 201605-11/015 від 26.02.2024 року (копія Акту додана до Відзиву).

20.03.2024 року Держаудислужбою надіслана вимога № 201605-14/773- 2024 щодо усунення виявлених порушень. У вимозі № 201605-14/773-2024 встановлені наступні порушення, а саме придбання Підприємством товарно-матеріальних цінностей у контрагентів за завищеною ціною унаслідок неправомірного укладання до господарських договорів, додаткових угод на збільшення ціни за одиницю товару з перевищенням максимально допустимого ліміту збільшення такої ціни, що є порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" і визначених пунктів таких договорів. За результатом укладення таких додаткових угод, КП "Кременчуцьке КАТП 1628" зайво (надмірно) сплачено коштів на суму 804935,66 грн з ПДВ - внаслідок неправомірного укладання до договору від 18.01.2021 № 152 з ТОВ "ТПГ "АЛЬФА", додаткових угод від 26.10.2021 № 6 та від 09.02.2022 № 11 на збільшення ціни за одиницю товару з перевищенням максимально допустимого ліміту збільшення такої ціни, що є порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 10.7 договору від 18.01.2021 № 152, чим завдано КП "Кременчуцьке КАТП 1628" матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Не погоджуючись із зазначеною вимогою, КП "Кременчуцьке КАТП 1628" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги щодо усунення виявлених порушень від 14.03.2024 року № 201605-14/773-2024. Відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року № 440/4686/24 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі.

Заперечуючи проти клопотання про зупинення провадження Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області вказує, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі №916/1041/17, постанова КГС ВС від 10.10.2019 по справі №910/2164/18, постанова КГС ВС від 08.07.2019 по справі №908/156/18, постанова КГС ВС від 28.01.2020 по справі № 917/1335/18, постанова КГС ВС від 20.03.2020 по справі №910/2360/19, постанова КГС ВС від 23.11.2023 по справі № 917/1009/22). В свою чергу, висновки адміністративного суду по справі № 440/4686/24, зокрема, стосовно правомірності укладення додаткових угод - будуть правовою оцінкою суду, наданою за результатами розгляду справи про оскарження пунктів вимоги. Отже, на думку позивача, правова оцінка правомірності укладення додаткових угод здійснена адміністративним судом у справі № 440/4686/24, не матиме наперед встановленої сили для господарського суду під час розгляду позову у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено перелік підстав, за наявності яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені (аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 903/634/20, від 30.11.2021 у справі № 914/2312/20, від 22.12.2021 у справі № 913/79/21, від 16.11.2022 у справі № 910/2309/20, від 17.10.2023 у справі №922/551/23).

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно вимог статті 234 цього Кодексу, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

При цьому, положення п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України містять визначення обставин, за наявності яких зупинення провадження у справі не допускається. Так, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 910/759/19).

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Суд зазначає, що предметом оскарження у справі № 440/4686/24 є вимога про усунення виявлених порушень винесена Управлінням відносно Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за результатами заходу державного фінансового контролю.

Верховним Судом на сьогодні висловлено правову позицію у справах з приводу оскарження вимог органу державного фінансового контролю про усунення виявлених порушень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №820/3534/16, постанови Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №1440/1820/18, від 10.12.2019 у справі № 808/6509/13-а, від 23.12.2019 у справі № 815/4341/14, від 07.02.2020 у справі № 803/634/17, від 14.02.2020 у справі № 825/3661/15-а, від 28.02.2020 у справі №808/4044/17, від 28.02.2020 у справі № 2040/6542/18, від 18.03.2020 у справі № 826/14169/17, від 18.03.2020 у справі № П/811/140/17, від 31.03.2020 у справі № 817/650/18, від 02.04.2020 у справі № 820/3534/16, від 22.09.2020 № 820/1286/18, від 03.06.2022 № 160/13920/20).

Так, згідно вказаної позиції Верховного Суду вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом прийняття такої вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка є обов`язковою до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і на підставі якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Відтак, пункти (частини) вимоги, які не вказують на стягнення збитків, можуть бути перевірені судом у справі за відповідним позовом підконтрольної установи з їх оскарження. Проте, пункти (частини) вимоги, які вказують на стягнення збитків мають перевірятись у судовому порядку у справі щодо стягнення цих збитків, а не у справі щодо оскарження вимоги. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

З огляду на зазначене, враховуючи, що вимога про усунення виявлених порушень вказує на збитки, виявлені в ході заходу державного фінансового контролю проведеного у Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, з урахуванням позиції Верховного Суду, оцінка суті виявлених порушень та їх розміру в межах справи № 440/4686/24 не здійснюється. При розгляді справи № 440/4686/24 надається оцінка вимозі про усунення виявлених порушень як індивідуально-правовому акту, без аналізу суті порушень, що призвели до збитків.

Частиною 1 ст. 13 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, господарський суд наділений самостійними повноваженнями на оцінку доказів, що містяться в матеріалах господарської справи.

При цьому рішення суду повинно ґрунтуватися на доказах, що досліджувалися та оцінювалися ним безпосередньо, як в сукупності, так і кожен окремо.

Тобто, суд враховує, що він наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін у цій справі, що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті.

Відтак, наявність справи № 440/4686/24 щодо оскарження КАТП 1628 вимоги не створює об`єктивну неможливість розгляду справи щодо стягнення з ТОВ "Альфа" коштів. Крім цього, наявні у матеріалах справи докази дозволяють в повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо зупинення провадження по даній справі.

13.05.2024 від відповідача (ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа") надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому вказав, що Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області не здійснено моніторингу закупівлі Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 850 000 л дизельного палива (ДК 021:2015:09134200-9- Дизельне паливо СРУ: 09134200-9) з терміном постачання до 31 грудня 2021 року та 180000 л бензину 92 (ДК 021:2015: 09132100-4 - Неетильований бензин СРУ: 09132100-4) з терміном постачання до 31 грудня 2021 року (ідентифікатор закупівлі №ІІА-2020-11-13-002096-а). Водночас, прокуратура не є уповноваженим органом на здійснення моніторингу закупівель.

Також, за твердженнями відповідача (ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа"), матеріали позовної заяви не містять доказів того, що Прокурор звертався як до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, так і до інших заявлених ним позивачів - Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради у порядку, встановленому частиною 4 статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" з повідомленням про звернення прокуратурою з позовною заявою до сулу; серед доданих до позовної заяви письмових документів відсутні докази, які підтвердили б направлення/отримания адресованого позивачам повідомлення Прокурора №52-5616вих-24 від 12.04.2024 про звернення ним з позовною заявою до Господарського суду Харківської області щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору № 152 від 18.01,2021 на постачання бензину А-92 та дизельного палива та стягнення коштів до місцевого бюджету у сумі 2040543.68 грн з метою захисту інтересів держави.

Так, відповідач (ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа") стверджує, що відсутні підстави вважати, що прокурор виконав вимоги ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Також, відповідач вказує, що у відносинах щодо розрахунків з постачальником бензину та дизельного палива за договором комунальне підприємство, яке є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах. Відтак, за твердженнями відповідача, у прокурора відсутні підстави для заявлення вимог про стягнення коштів в інтересах КП "КРЕМЕНЧУЦЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 1628", за рахунок коштів якого, в тому числі, здійснювалась оплата товару за спірними додатковими угодами, що є також підставою для залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області від 14.02.2024 року № 52-2351вих-24, який в свою чергу містить наступні відомості: "З урахуванням викладеного прошу повідомити чи будуть вживатися Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області заходи спрямовані на захист інтересів Кременчуцької територіальної громади Кременчуцького району, шляхом з`явлення позовної заяви чи іншим способом. Вжиттю прокурором заходів представницького характеру повинна передувати процедура попереднього встановлення для цього підстав, зокрема, надання уповноваженому органу розумного строку для вжиття самостійних заходів на захист інтересів держави, у зв`язку з чим Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надається такий строк".

Так, Управлінням надано відповідь на зазначений лист прокуратури листом від 27.02.2024 № 2016-17/543-2024, в якому зазначено, зокрема, наступне:

"Згідно з пунктом 8 даної статті органу державного фінансового контролю надано право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства. Таким чином, органи Держаудитслужби мають право звертатися до суду з позовами щодо стягнення коштів виключно з підконтрольних установ, а в частині визнання договорів недійсними - лише порушувати таке питання перед відповідними державними органами".

Прокуратурою надано лист до Управління щодо здійснення заходів представницького характеру та відповідно надано відповідь Управлінням на зазначений лист, що, в свою чергу, спростовує вищезазначене твердження ТОВ "Альфа", у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Альфа" щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 177, 182, 183, 202, 227, 229, 226, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача (ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа") про залишення позову без розгляду, яке надійшло до суду 13.05.2024, - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про зупинення провадження по справі №922/1328/24 до розгляду адміністративної справи № 440/4686/24 та набрання законної сили судовим рішенням - відмовити.

3. Підготовче засідання відкласти на "19" червня 2024 р. о 14:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №102, 1 пов.).

5. Всім учасникам судового процесу виконати вимоги передбачені ГПК України щодо стадії підготовчого провадження.

6. Повідомляємо, що учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття в приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі Електронний суд https://id.court.gov.ua/;

- у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді звичайною поштою на офіційну адресу суду. Звертаємо увагу, що відправка судом судової кореспонденції та її отримання судом може відбуватися із затримкою. Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

7. Дана ухвала не входить до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Повна ухвала підписана 03.06.2024.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.