У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/219/20(927/756/23)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича від 23.05.2024 №4957, пр-т Перемоги.139, офіс №1004, м. Чернігів, 14013, про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ", , вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський р-н, Сумська обл., 42574, ел. пошта:

адреса для листування: а/с 560, поштове відділення №9, м. Суми, Сумська область, 40009

до відповідача: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1

про солідарне стягнення 1 062 363,97грн

заінтересована особа: ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1

у межах справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ", , вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський р-н, Сумська обл., 42574, ел. пошта:

адреса для листування: а/с 560, поштове відділення №9, м. Суми, Сумська область, 40009

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015", , вул. Миру, буд. 2, с. Будо-Вороб`ївська, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16012

учасники справи:

кредитор: Головне управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000,

ліквідатор: арбітражна керуюча Жмакіна Надія Вікторівна, вул. Перекопська, 9, м. Суми, 40014; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників учасників справи:

від боржника: Городнича Т.В.

У судовому засіданні 03.06.2024 була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Встановив:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/219/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015".

В межах цієї справи ухвалою суду від 13.12.2022 задоволено заяву №44 від 01.08.2022 ТОВ "Віт Контрол" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника - ОСОБА_1 .

Рішенням від 16.08.2023 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Контрол"; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" (, вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський р-н, Сумська обл., 42574) 1 062 363,97грн боргу та 15 935,46грн судового збору.

13.12.2023 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2023 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 видано наказ.

23.05.2024 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича надійшло подання від 23.05.2024 №4957 про про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 28.05.2024 подання прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 03.06.2024.

31.05.2024 від представника відповідача до суду надійшло заперечення на подання приватного виконавця, яке прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

03.06.2024 від представника ТОВ «Віт Контрол» надійшло клопотання, що сформовано в Електронному суді 31.05.2024, у якому просить суд відкласти розгляд подання на іншу дату, залучити адвоката Качан Н.Ф. в якості представника стягувача.

У судове засідання 03.06.2024 прибув повноважний представник боржника.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ «Віт Контрол» в частині відкладення розгляду подання, оскільки суд розглядає подання у десятиденний строк і неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду подання.

Представник боржника просить суд відмовити у задоволенні подання.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В частині другій статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Положення пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються незалежно від суб`єктного складу сторін лише у тому випадку, коли майнові вимоги пред`являються саме до особи (боржника), яка перебуває в процедурі банкрутства.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

Тобто, до критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, відносяться, зокрема, умови належного суб`єктного складу учасників процесу, предмета спору та характеру спірних правовідносин.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження.

У той же час, зі змісту подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича (вх. № 4957 від 23.05.2024) вбачається, що предметом поданого подання (позову) є визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- Транспортний засіб марка та модель: SSANG YONG REXTON, рік випуску: 2012, колір: чорний, номер та серія знака: НОМЕР_3 , категорія ТЗ: легковий, VIN: НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_6 в розмірі частки;

- Транспортний засіб марка та модель: АНТОР 4, рік випуску: 2012, колір: чорний, номер та серія знака: НОМЕР_7 , категорія ТЗ: причіп, VIN: НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_9 в розмірі частки.

Обґрунтовуючи зазначене подання приватний виконавець, посилаючись на ст. 335 ГПК України, ст.370 Цивільного кодексу України, ст.60, 70 Сімейного кодексу, зазначає, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження НОМЕР_11 з примусового виконання наказу №927/219/20(927/756/23) від 13.12.2023, що видав Господарський суд Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Контрол» 1 062 363,97 грн боргу та 15 935,46 грн судового збору.

02.01.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

01.04.2024 та 17.04.2024 постановами приватного виконавця знято арешт з коштів боржника відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає заявник, в ході проведення виконавчих дій з боржника стягнуто кошти на користь стягувача в сумі 83 767,48грн.

Станом на 23.05.2024 рішення суду залишається невиконаним.

Боржник ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , дата реєстрації шлюбу 07.03.1997, що підтверджується актовим записом про шлюб №18 від 07.03.1997 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області.

Листом Головного сервісного центру МВС від 03.04.2024 №31/9548-9185-2024 за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстровані транспортні засоби:

- марка та модель: SSANG YONG REXTON, рік випуску: 2012, колір: чорний, номер та серія знака: НОМЕР_3 , категорія ТЗ: легковий, VIN: НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_6 ;

- марка та модель: АНТОР 4, рік випуску: 2012, колір: чорний, номер та серія знака: НОМЕР_7 , категорія ТЗ: причіп, VIN: НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_9 .

Із наведеного вбачається, що приватним виконавцем пред`явлено вимогу до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо майна, яке належить його дружині ОСОБА_2 та яке набуто останньою за час перебування у зареєстрованому шлюбі з боржником.

За таких обставин, суб`єктний склад сторін у даній справі не підпадає під визначені частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства випадки щодо підсудності майнових спорів господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, оскільки стосується виділення частки у майні подружжя, яке в свою чергу не має безпосереднього відношення до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015".

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що сама можливість визначення такої частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, як цивільно-правовий інститут, встановлена ст. 357 Цивільного кодексу України. Застосування такого цивільно-правового інституту є допустимим лише щодо права спільної часткової власності. Тобто можливість визначення часток співвласників встановлена лише у праві спільної часткової власності.

Приватний виконавець у своєму поданні зазначає, що майно, у якому він просить суд визначити частку боржника, є спільною сумісною власністю подружжя (відповідача та його дружини).

Можливість визначення частки (розміру частки) у майні, яке є спільною сумісною власністю Цивільним кодексом України не передбачена.

Згідно з ст. 371 Цивільного кодексу України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Посилання приватного виконавця на приписи ст. 370 Цивільного кодексу України необґрунтовані, оскільки приписи цієї статті стосуються виділу частки із майна, а не визначення частки у майні, що є спільною сумісною власністю

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ст. 335 Господарського процесуального кодексу України (аналогія статті 443 Цивільного процесуального кодексу України) підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. У цьому разі відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України подання державного чи приватного виконавця розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від суб`єктного складу боржника та інших співвласників майна.

За наявності спору про право ст. 335 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-24/494-2009 від 06 жовтня 2020 року).

Проте, матеріали подання приватного виконавця не містить доказів того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній спір про право на майно, у якому приватний виконавець просить визначити частку боржника.

Також у запереченнях на подання представник боржника зазначав, що боржник вчиняє всі необхідні дії щодо виконання рішення суду; що в цій справі вбачається спір про право; спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна, який має розглядатися відповідним судом з дотриманням правил, зокрема, предметної та суб`єктної юрисдикції.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що за суб`єктним складом сторін та змістом пред`явлених позовних вимог спір у поданні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича не відноситься до підсудності Господарського суду Чернігівської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-2015».

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд закриває провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича від 23.05.2024 №4957 про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 12, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича від 23.05.2024 №4957 про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2024.

Суддя В.В. Моцьор