ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Справа № 902/112/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

прокурора: Марщівської Оксани Петрівни, службове посвідчення № 071607

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 18.04.24р. суддею Анатолієм ТВАРКОВСЬКИМ о 11:34 у м.Вінниці, повний текст складено 23.04.24р. у справі № 902/112/24

за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Приватного підприємства "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" (вул. Театральна, буд. 41, офіс 2, м. Вінниця, 21050)

про зобов`язання відповідача знести самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.04.2024 у справі №902/112/24 заяву відповідача вих. №б/н від 29.03.2024 (вх. канцелярії суду №01-34/3462/234 від 01.04.2024) про призначення у справі № 902/112/24 судової експертизи задоволено.

Призначено у справі № 902/112/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

На розгляд судової експертизи поставлено такі питання:

1) Чи відповідає розроблена проектна документація щодо будівництва будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця, виданим містобудівним умовам і обмеженням на забудову земельної ділянки видані Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 24.11.2014 №135 зі змінами та доповненнями до містобудівних умов і обмежень від 24.05.2016 №05-00-010-12580? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає розроблена проектна документація щодо будівництва будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця, вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідає об`єкт будівництва, що розташований за адресою: вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця, проектній документації на його будівництво, та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті, що за адресою: вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця?

5) Яка поверховість об`єкта будівництва (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця?

6) Чи відповідає об`єкт будівництва (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця цільовому призначенню земельної ділянки?

7) Встановити на якій відстані від навчального закладу ЗОШ №11 повинно знаходитися незавершене будівництво прибудови на вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця згідно чинних нормативно правових актів з питань будівництва, і на якій відстані фактично знаходиться?

8) Чи було допущено Приватним підприємством "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" при реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу істотного відхилення від проекту та істотне порушення державних будівельних норм.

9) Чи можливо здійснити перебудову незавершеного будівництва (прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу з метою приведення будівництва у відповідність до розробленої проектної документації та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Провадження у справі № 902/112/24 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст.ст. 13, 73, 99, 100, 228, 229 ГПК України, п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення", Закон України "Про судову експертизу", рішення Європейського суду з прав людини, дійшов до висновку про задоволення заяви відповідача про призначення у справі судової експертизи та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, та про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.04.2024, якою задоволено заяву відповідача вих. №б/н від 29.03.2024 про призначення у справі №902/112/24 судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі - скасувати. У задоволенні заяви відповідача вих. №б/н від 29.03.2024 про призначення у справі №902/112/24 судової будівельно-технічної експертизи - відмовити. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З посиланням на ст.ст. 80, 119, 165 ГПК України, вказує, що заяву про призначення будівельно-технічної експертизи подано з порушенням процесуальних строків.

Зауважує, що відсутні підстави для призначення повторної будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із наявністю висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ. Зазначає, що всі обставини по справі, які потребували б спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не могли б бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, вже з`ясовані Та викладені у висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.03.2023 № СЕ-19/102-22/11786-БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000101 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Звертає увагу, що запропоновані у заяві про призначення експертизи питання дублюють питання, відповіді на які вже надано експертом у висновку Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.03.2023 № СЕ-19/102-22/11786-БТ, крім того питання у заяві відповідача сформульовано не точно, необґрунтовано яким чином вони стосуються предмета спору.

Призначення по справі повторної експертизи без обґрунтованих на те підстав спричинить затягування розгляду справи.

Щодо доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ прокурор вважає, що відповідачем для обґрунтування вибору експертної установи до заяви не надано жодного підтвердження, що вказана експертна установа наділена правом проводити такий вид експертизи, має відповідні дозвільні документи, наявність вільних на даний час сертифікованих спеціалістів, які можуть забезпечити надання кваліфікованих висновків.

Відзивів на апеляційну скаргу від позивача та відповідача не надійшло, що в силу норм ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

Позивач та відповідач не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, що підтверджується надісланням ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду до їх електронних кабінетів.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду арбітражного керуючого, боржника та представників кредиторів, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої постанови, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на підтвердження своєї позиції. Просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.04.2024, якою задоволено заяву відповідача вих. №б/н від 29.03.2024 про призначення у справі №902/112/24 судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі - скасувати. У задоволенні заяви відповідача вих. №б/н від 29.03.2024 про призначення у справі №902/112/24 судової будівельно-технічної експертизи - відмовити. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 902/112/24 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Приватного підприємства "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" про зобов`язання відповідача знести самочинне будівництво.

В обґрунтування заявленого позову прокурор зазначає, що ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" здійснено незаконне самочинне будівництво прибудови впритул до КЗ "Вінницький ліцей №2" (колишня ЗОШ №11) адмінбудівлі по вул. Тараса Сича (Стаханівській), 38 сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу, з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб (в даному випадку учнів та працівників і відвідувачів КЗ "Вінницький ліцей №11"), істотними порушеннями будівельних норм і правил.

01.04.2024 від відповідача надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає розроблена проектна документація щодо будівництва будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця, виданим містобудівним умовам і обмеженням на забудову земельної ділянки видані Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 24.11.2014 №135 зі змінами та доповненнями до містобудівних умов і обмежень від 24.05.2016 №05-00-010-12580? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає розроблена проектна документація щодо будівництва будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця, вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає об`єкт будівництва, що розташований за адресою: вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця, проектній документації на його будівництво, та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті, що за адресою: вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця?

- Яка поверховість об`єкта будівництва (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця?

- До якого типу будівель належить об`єкт будівництва чи є він самочинним?

- Чи відповідає об`єкт будівництва (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця цільовому призначеню земельної ділянки?

- Чи відповідає об`єкт будівництва плану зонування та генеральному плану м. Вінниці?

- Чи відповідає фактична умовна висота прибудов до ЗОШ №11 адмінбудівлі по вул. Т.Січа, 38 під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу, умовній висоті зазначеній у Робочому проекті та технічних умовах. Якщо ні то на що це впливає?

- Встановити на якій відстані від навчального закладу ЗОШ №11 повинно знаходитися незавершене будівництво прибудови на вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця згідно чинних нормативно правових актів з питань будівництва, і на якій відстані фактично знаходиться?

- Чи було допущено Приватним підприємством "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" при реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу істотного відхилення від проекту та істотне порушення державних будівельних норм?

-Чи має право забудовник, згідно положень нормативно-правових актів з питань будівництва, вносити зміни до затвердженої проектної документації, якщо має право зазначити яким чином це повинно відбуватись враховуючи статус незавершеності робіт по реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі по вул. Т.Січа, 38 під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу?

- Чи можливо здійснити перебудову незавершеного будівництва (прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу з метою приведення будівництва у відповідність до розробленої проектної документації та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

18.04.2024 до суду першої інстанції в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача, за змістом якої заявник просить розпочати підготовче засідання без його участі та розглянути раніше подану заяву Приватного підприємства "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" про призначення у справі судової експертизи (вх. канцелярії суду №01-34/3462/23 від 01.04.2024).

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.04.2024 у справі №902/112/24 заяву відповідача вих. №б/н від 29.03.2024 (вх. канцелярії суду №01-34/3462/234 від 01.04.2024) про призначення у справі № 902/112/24 судової експертизи задоволено.

Призначено у справі № 902/112/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

На розгляд судової експертизи поставлено такі питання:

1) Чи відповідає розроблена проектна документація щодо будівництва будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця, виданим містобудівним умовам і обмеженням на забудову земельної ділянки видані Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 24.11.2014 №135 зі змінами та доповненнями до містобудівних умов і обмежень від 24.05.2016 №05-00-010-12580? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає розроблена проектна документація щодо будівництва будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця, вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідає об`єкт будівництва, що розташований за адресою: вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця, проектній документації на його будівництво, та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті, що за адресою: вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця?

5) Яка поверховість об`єкта будівництва (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця?

6) Чи відповідає об`єкт будівництва (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця цільовому призначенню земельної ділянки?

7) Встановити на якій відстані від навчального закладу ЗОШ №11 повинно знаходитися незавершене будівництво прибудови на вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця згідно чинних нормативно правових актів з питань будівництва, і на якій відстані фактично знаходиться?

8) Чи було допущено Приватним підприємством "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" при реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу істотного відхилення від проекту та істотне порушення державних будівельних норм.

9) Чи можливо здійснити перебудову незавершеного будівництва (прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу з метою приведення будівництва у відповідність до розробленої проектної документації та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога зобов`язального характеру про знесення самочинного будівництва.

Відтак, предметом доказування у даній справі є відповідність об`єкта будівництва проектній документації та нормативно-правовим актам у сфері будівництва, а також встановлення можливості приведення існуючого будівництва у відповідність до розробленої проектної документації та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Отже, колегія суддів зауважує, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, згідно ст. 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Як убачається із матеріалів справи, в обґрунтування заяви про призначення експертизи відповідач зазначає, що ПП «Кадровий навчальний інформаційний центр «Константа» вже було придбано прибудову (три поверхи прибудови п.п. 1.2. договору купівлі-продажу від 09.10.2009) до загальноосвітньої школи, позивачем добудовано лише четвертий поверх і незакінчене будівництво мансардного поверху (фото додаються), отже не може бути допущено порушень ДБН В.2.2-3-97, як зазначає у своєму висновку від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ судовий експерт Вінницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру, оскільки це не нове будівництво, а добудова існуючої будівлі.

Крім того, з висновку експерта не вбачається, чи повний проект було надано на дослідження експерту.

Також експерту дізнавачем не задавались питання щодо істотного відхилення від проекту, можливість перебудови, порушення прав третіх осіб, що підлягає обов`язковому врахуванню в рамках даної категорії справ.

Крім того, на підтвердження своєї позиції посилається на постанови Верховного суду від 05 лютого 2020 року по справі № 461/3675/17, від 14 лютого 2020 року справа №761/7024/18.

Як убачається із матеріалів справи суд першої інстанції призначаючи судову експертизу взяв до уваги запропоновані відповідачем питання, конкретизувавши їх зміст відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 (зі змінами) та відхилив ряд запропонованих відповідачем питань (пункти 9, 11, 12, 15 заяви вх. №01-34/3462/23 від 01.04.2024) як такі, що виходять за межі компетенції судового експерта.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Колегія суддів не бере до уваги заперечення прокурора про відсутність необхідності призначення у справі судової експертизи з підстав наявності висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000101, оскільки висновок судової експертизи проведеної в межах кримінального провадження може оцінюватися в межах цієї справи наряду з іншими доказами, водночас коло питань експерту, які потребують вирішення в межах доказування у справі № 902/112/24 виходять за межі питань, з яких надано висновок в межах кримінального провадження. Крім того, як убачається із висновку експерта від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ на вирішення судової експертизи експерту було поставлено лише частину питань визначених судом у даній справі, решта питань на вирішення судової експертизи не ставилися.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, судова колегія не вбачає перешкод у дорученні проведення такої експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як державній експертній установі, запропонованій відповідачем у поданому клопотанні, а тому доводи прокурора про протилежне не беруться судовою колегією до уваги.

Крім того, судова колегія не погоджується із доводами прокурора, що клопотання про призначення судової експертизи подано із порушенням процесуальних строків, оскільки положення ГПК України не містять обмежень щодо можливості сторони заявити таке клопотання у продовж усього підготовчого провадження, що і було заявником зроблено. При цьому суд приймає також до розгляду поданий відповідачем відзив, оскільки за наявними у справі доказами не можливо встановити відлік процесуального строку на його подання, так як позовні матеріали відповідачем фактично не одержано (поштове відправлення за даними Укрпошти не отримано). Водночас за твердженнями представника відповідача, він ознайомився із ними у електронному суді після оформлення із клієнтом договірних відносин на правову допомогу.

Враховуючи наведене вище, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції про необхідність призначення експертизи у справі, оскільки суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин, виходячи із переліку засобів доказування, передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

З метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи.

Крім того, згідно із пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Верховний Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

За наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду, що провадження у справі № 902/112/24 підлягає зупиненню, а матеріали справи надісланню до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

А тому, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 18.04.2024 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.04.24 у справі №902/112/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.04.24 у справі №902/112/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу № 902/112/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "07" червня 2024 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.