УХВАЛА

м. Київ

27.05.2024Справа № 910/27862/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВТО" (вул. Бастіонна, буд. 15, м. Київ, 01014)

до Акціонерного товариства "Антонов" (вул. Мрії, буд. 1, м. Київ, 03062)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інноваційна фінансово - кредитна установа (вул. Б. Хмельницького, буд. 65-Б, м. Київ, 01054)

За участю Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону (вулиця Болбочана Петра, буд. 8, м. Київ, 01014)

про стягнення 786 174,30 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасники справи:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Наливайко Д.О.;

Від третьої особи: не з`явився;

Від прокуратури: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства "Антонов " 702470,30 грн. витрат від інфляції та 83704,25 грн. 3% річних, а всього 786174,30 грн., які були нараховані у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов інноваційного договору від 05.10.1998 р. №07/98.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.02.2015 р. позов Державної інноваційної фінансово-кредитної установи задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 19.05.2015 по справі № 910/27862/14 на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України на стадії апеляційного провадження здійснено процесуальне правонаступництво сторони (позивача) у справі №910/27862/14, а саме: замінено Державну інноваційну фінансово-кредитну установу (; місцезнаходження: 01601 м. Київ, вул.. Богдана Хмельницього, 65-Б) його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеравто" ( місцезнаходження: 03127 м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1). Апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва 26.02.2015 по справі № 910/27862/14 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва 26.02.2015 по справі № 910/27862/14 змінено. Викладено резолютивну частину Господарського суду міста Києва 26.02.2015 по справі № 910/27862/14 в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Стягнути з державного підприємства "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1; ідентифікаційний код 14307529) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65-Б; ідентифікаційний код 00041467): 307 136 (триста сім тисяч сто тридцять шість) грн. 79 коп. втрат від інфляції; 53 145 (п`ятдесят три тисячі сто сорок п`ять) грн. 51 коп. 3% річних і 7 205 (сім тисяч двісті п`ять) грн. 65 коп. судового збору. В іншій частині позову - відмовити. Стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65-Б; ідентифікаційний код 00041467) на користь з державного підприємства "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1; ідентифікаційний код 14307529) 3 602 (три тисячі шістсот дві) грн. 83 коп. - судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 р. постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 19.05.2015 р., за виключенням пункту 1 її резолютивної частини та рішення господарського суду м. Києва від 19.05.2015 р. скасовані і справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 03.12.2015 р. № 04-23/2036 справа № 910/27862/14 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2015 р. справа № 910/27862/14 була прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 21.01.2016 р.

У судовому засіданні 21.01.2016 р. оголошувалась перерва до 11.02.2016 р.

У судовому засіданні 11.02.2016 р. розгляд справи відкладався до 03.03.2016 р., у зв`язку з нез`явленням у судове засідання прокурора.

03.03.2016 через канцелярію суду від Державної інноваційно фінансової - кредитної установи надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

03.03.2016 р. через канцелярію суду представником відповідача - Державного підприємства "Антонов" подане клопотання про зупинення провадження у справі №910/27862/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2016 р. зупинено провадження у справі №910/27862/14 за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Державного підприємства "Антонов" за участю військової прокуратури Центрального регіону про стягнення 786174,30 грн. до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/19552/15 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто" до Державного підприємства "Антонов" про стягнення 16165094,00 грн. за інноваційним договором № 07/98 від 05.10.1998 р. та за зустрічним позовом Державного підприємства "Антонов" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Плюс ", Державної інноваційної фінансово - кредитної установи про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

10.08.2021 через канцелярію суду представником позивача - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи подане клопотання про поновлення провадження у справі №910/27862/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі № 910/27862/14 відмовлено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату № 05-23/1764/21 від 24.09.2021 року у зв`язку з припиненням повноважень у судді Пінчука В.І. справу № 910/27862/14 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 поновлено провадження у справі № 910/27862/14, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.10.2021.

21.10.2021 через електронну пошту до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

25.10.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій відповідач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі № 910/19552/15.

27.10.2021 через відділ діловодства суду від Державної інноваційної фінансово - кредитної установи надійшло клопотання про заміну позивача його процесуальним правонаступником в порядку статті 52 ГПК України.

Представник позивача у підготовче засідання 27.10.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.10.2021 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Судом у підготовчому засіданні 27.10.2021 вирішено відмовити у задоволенні усного клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

У підготовчому засіданні 27.10.2021 судом вирішено розглянути заяву Державної інноваційно фінансово - кредитної установи про залучення її до участі у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яка подана до суду 03.03.2016.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.10.2021 не заперечував проти залучення до участі Державної інноваційно фінансово - кредитної установи як третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 відмовлено у задоволенні усного клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача; задоволено заяву Державної інноваційної фінансово - кредитної установи від 03.03.2016; на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інноваційну фінансово - кредитну установу; задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 910/27862/14 до розгляду справи № 910/19552/15 та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/19552/15, зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи.

До Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.04.2024, замінено Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на його правонаступника - Спеціалізована прокуратура у сфері оборони центрального регіону.

18.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону надійшли письмові пояснення.

19.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи надійшло клопотання про залучення його до участі у розгляду справи як процесуального правонаступника в порядку статті 52 ГПК України.

19.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній просив суд:

- поновити процесуальний строк для процесуальний строк та приєднати дані письмові пояснення до матеріалів справи;

- замінити відповідача у справі з ДП «Антонов» на його процесуального правонаступника АТ «Антонов»;

- закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору або з підстав відсутності процесуальної дієздатності, або залишити позов без розгляду.

22.04.2024 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представники позивача та третьої особи у підготовче засідання 22.04.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 22.04.2024 заявив усне клопотання про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із неявкою позивача.

Суд у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 15.05.2024. Судом відкладено розгляд клопотань та заяв до встановлення фактичних обставин справи.

Представник позивача у підготовче засідання 15.05.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, поштовий конверт з ухвалою суду від 22.04.2024 повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи у підготовчому засіданні 15.05.2024 підтримав клопотання про клопотання про залучення його до участі у розгляду справи як процесуального правонаступника в порядку статті 52 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 відкладено підготовче засідання на 27.05.2024.

Представник позивача у підготовче засідання 27.05.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники прокуратури та третьої особи у підготовче засідання 27.05.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення підготовчого засідання від 15.05.2024.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.05.2024 заперечував проти клопотання представника третьої особи про залучення його до участі у розгляду справи як процесуального правонаступника в порядку статті 52 ГПК України.

Судом у підготовчому засіданні 27.05.2024 розглянуто клопотання представника третьої особи про залучення його до участі у розгляду справи як процесуального правонаступника в порядку статті 52 ГПК України та вирішено його задовольнити, з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З аналізу положень ч.ч. 1 та 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (в той час, як стадія виконання рішення є стадією судового процесу).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства "Антонов " 702470,30 грн. витрат від інфляції та 83704,25 грн. 3% річних, а всього 786174,30 грн., які були нараховані у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов інноваційного договору від 05.10.1998 р. №07/98.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 задоволено заяву Державної інноваційної фінансово - кредитної установи від 03.03.2016; на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інноваційну фінансово - кредитну установу; задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 910/27862/14 до розгляду справи № 910/19552/15 та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/19552/15.

Предметом первісного позову у справі №910/19552/15 є про стягнення з Державного підприємства "Антонов" заборгованості в розмірі 16165094,00 грн, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Інноваційного договору №07/98 від 05.10.1998.

Як встановлено судом у справі №910/19552/15, у листопаді 2017 року Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.05.2015 №15/05/15, що укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та Державною інноваційною фінансово-кредитною установою, та застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання за позивачем права кредитора за інноваційним договором від 05.10.1998 № 07/98, укладеним Київським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду, правонаступником якого є позивач, та Державним підприємством "Антонов".

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/20958/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021, позов Державної інноваційної фінансово - кредитної установи задоволено повністю.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №15/05/15 від 15.05.2015, укладений між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс".

Визнано за Державною інноваційною фінансово-кредитною установою права кредитора за інноваційним договором №07/98 від 05.10.1998, укладеним Київським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду, правонаступником якого є Державна інноваційна фінансово-кредитна установа, та Державним підприємством "Антонов".

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №910/20958/17 до Верховного Суду не оскаржувалась.

19.10.2021 Державне підприємство "Антонов", як особа, яка не брала участі у справі, але вважала, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов", задоволено частково, скасовано судові рішення та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №15/05/15 від 15.05.2015 та визнано за Державною інноваційною фінансово-кредитною установою права кредитора за інноваційним договором №07/98 від 05.10.1998.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на визнання судом у справі №910/20958/17 договору №15/0/15 від 15.05.2015 про відступлення права вимоги недійсним та встановлені судами обставини щодо наявності у Державної інноваційної фінансово-кредитної установи права кредитора за інноваційним договором №07/98 від 05.10.1998, суд дійшов висновку про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" прав кредитора за інноваційним договором №07/98 від 05.10.1998. Відповідно, у подальшому, внаслідок укладення договору відступлення права вимоги №18/05-15/3 від 18.05.2023, заміна кредитора на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравто" у зобов`язанні за інноваційним договором №07/98 від 05.10.1998 не відбулася.

Суд зазначає, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин, тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (пункт 132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20).

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27.09.2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року в справі № 910/13407/17.

Таким чином, заперечення представника відповідача проти клопотання представника третьої особи від 19.04.2024, судом до уваги не приймаються, у зв`язку з тим, що вони жодним чином не спростовують вимоги заявника.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравто" є неналежним кредитором у зобов`язанні за інноваційним договором №07/98 від 05.10.1998, а відтак у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто" відсутнє право вимоги до Державного підприємства "Антонов" за вказаним інноваційним договором.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 52, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника третьої особи про залучення його до участі у розгляду справи як процесуального правонаступника в порядку статті 52 ГПК України - задовольнити.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво сторони (позивача) у справі №910/27862/14, а саме: замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВТО" на його процесуального правонаступника - Державну інноваційну фінансово-кредитну установу.

3. Підготовче засідання відкласти на 10.06.24 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал судових засідань № 2.

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя М.Є. Літвінова