ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2294/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В., розглянувши справу №916/2294/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія (65104, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 86, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл (68000, Одеська область, м. Чорноморськ (з), вул. Транспортна, буд. 23-А, )

про витребування майна в натурі та визнання договору частково недійсним

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл (68000, Одеська область, м. Чорноморськ (з), вул. Транспортна, буд. 23-А, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія (65104, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 86, )

про стягнення 2619282 грн.

за участю представників:

від позивача Спектор Ю.І. самопредставництво

від відповідача Ганущак І.Г. ордер

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл, в якому просило суд:

- витребувати із незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл майно в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія, а саме: залишки суднових партій вантажів, що зберігаються на складі Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл в наступній кількості та номенклатурі: доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, розфасований у біг-беги, в кількості 277,384 т вартістю 1148369,76 грн.; мармур природний (код УКТЗЕД ) подрібнений, насипом, в кількості 126,550 т вартістю 488837,34 грн.; вапняк природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 346,300 т вартістю 1337687,64 грн.; доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 317,600 т вартістю 1226825,28 грн.; кальцит природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 143,970 т вартістю 556127,32 грн., а всього загалом майна (залишків суднових партій вантажів) в загальному обсязі 1211,804 т, грошова оцінка якого становить 4757847,34 грн. у стані не гіршому за той, в якому зазначене майно було прийнято на зберігання;

- визнати недійсним з моменту укладання абзац другий пункту 8.9 договору №01/07/2020 від 01.07.2020 року про перевантаження імпортних вантажів навалом, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл та Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія.

В обґрунтування позову ТОВ Одеська стивідорна компанія посилається на наступне.

Так, між позивачем та відповідачем були укладені три договори про перевантаження імпортних вантажів навалом №01/07/2020 від 01.07.2020р., №01/06/2020 від 01.06.2020р., №12/06/2020 від 12.06.2020р., що полягали у виконанні навантажувально-розвантажувальних операцій, обробки та зберігання вантажів на складі відповідача на території Морського торгівельного порту МТП «Чорноморськ» (м. Чорноморськ Одеської області). Вказані договори між сторонами припинили свою чинність 31.12.2021р.

Наразі позивач вказує, що відповідачем були прийняті, розвантажені, оброблені та прийняті на зберігання суднові партії вантажів, що прибули у 2020-2021рр. до МТП Чорноморськ на т/х «ADAM К», т/х «SARA S», т/х «DAY FOREST» (два рейси), т/х «MEKHANIK CHEREVKO». Більша частина зазначених вантажів була за вказівками позивача відвантажена до 31.12.2021р. зі складу відповідача залізничним та автомобільним транспортом, а менша частина зазначених вантажів залишилась на зберіганні на складі відповідача після закінчення 31.12.2021р. строку дії договорів між сторонами (кондикційні відносини).

Однак, як вказує позивач, відповідач відмовив позивачу у задоволенні його вимоги від 03.02.2023 року №1/03.02 про повернення в натурі залишків суднових партій вантажів, що прибули у 2020-2021 роках до МТП Чорноморськ згідно коносаментів, вартість яких становить 4757847,34 грн. При цьому позивач зауважує, що зазначене у позові майно перебувало на платному зберіганні у відповідача, проте оскільки договори, на підставі яких між сторонами склалися господарські правовідносини, припинили свою чинність, відповідно відпала правова підстава, на якій відповідач зберігав спірне майно у себе на складі.

Водночас, за ствердженнями позивача, відповідач безпідставно в якості умови повернення спірного майна зі зберігання вимагає здійснити оплату суми в розмірі 1394593,93 грн., що стало підставою для звернення ТОВ Одеська стивідорна компанія до господарського суду із заявленим позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 року вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2294/23 за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання.

19.10.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов (вх. № 37269/23), в якому відповідач заперечує проти позову, вказуючи про продовження сторонами дії договору від 01.07.2020 № 01/07/2020 згідно з додатковою угодою № 3 від 01.11.2021 до вказаного договору і з огляду на вчинення сторонами конклюдентних дій, а також про наявність у позивача заборгованості в сумі 1634594,00 грн. за надані відповідачем послуги по вказаному договору, зокрема за послуги зберігання вантажу, у зв`язку з чим відвантаження вантажів позивача призупинено/відтерміновано відповідно до п. 6.7 договору.

Щодо кількості залишків вантажів позивача відповідач вказує, що позивачем помилково розраховано вказану кількість вантажів, які розміщені на складі відповідача, оскільки не враховано природний убуток. Адже, як вказує відповідач, стосовно вантажу позивача проводилися наступні операції: розвантаження з морського транспорту, розміщення, переміщення, подрібнення та/або фасування на території відповідача, зберігання на відкритих складах, а також відвантаження на залізничний та/або автомобільний транспорт, що відповідно спричинило виникнення природного убутку (втрата маси чи обсягу товаро-матеріальних цінностей, зумовлена впливом зовнішнього середовища внаслідок фізико- хімічних властивостей товарів), який розраховується відповідно до встановлених нормативів, під час відвантаження залишків вантажів. Крім наведеного, відповідач зазначає, що зважування вантажу при його прийманні на склад не здійснювалося, при відвантаженні вага вантажу визначалася разом з транспортним засобом, що також зумовлює застосування похибки.

Щодо вимоги про визнання недійсним п. 8.9. договору № 01/07/2020 відповідач у відзиві зауважує, що позивач звертається з позовною вимогою про визнання недійсним п.8.9 недіючого договору, також позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів відповідно до ст.ст.77-79 ГПК України, які б обґрунтовували позовну вимогу визнання недійсним п.8.9. договору № 01/07/2020.

Також 19.10.2023 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія про стягнення 2619282,00 грн. заборгованості за надані послуги згідно з договором № 01/07/2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2023р. зустрічну позовну заяву ТОВ Універсальний термінал Рисоіл залишено без руху.

27.10.2023р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл до суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2023р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія про стягнення 2619282 грн. до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2294/23 за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.11.2023 р. о 15:00.

14.11.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх.№ 41528/23), в якому позивач просив суд призначити судову товарознавчу експертизу у даній справі, проведення якої доручити Одеській регіональній торгово-промисловій палаті та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується вага нетто і товарна номенклатура відповідно до УКТЗЕД залишків суднових партій вантажів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія та знаходяться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл на території Морського торгівельного порту Чорноморськ (адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6) в наступній кількості та номенклатурі: доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, розфасований у біг-беги, в кількості 277,384 тон; мармур природний (код УКТЗЕД ) подрібнений, насипом, в кількості 126,550 тон; вапняк природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 346,300 тон; доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 317,600 тон; кальцит природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 143,970 тон, а всього загалом майна (залишків суднових партій вантажів) в загальному обсязі 1211,804 тон, та/або вказати на виявлені розбіжності ваги нетто чи товарної номенклатури відповідно до УКТЗЕД між зазначеними вище показниками ваги нетто і товарної номенклатури та фактичними, у разі їх виявлення;

- визначити, чи відбулися зміни показників якості залишків суднових партій вантажів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія та знаходяться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл на території Морського торгівельного порту Чорноморськ (адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6) в наступній кількості та номенклатурі: доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, розфасований у біг-беги, в кількості 277,384 тон; мармур природний (код УКТЗЕД ) подрібнений, насипом, в кількості 126,550 тон; вапняк природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 346,300 тон; доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 317,600 тон; кальцит природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 143,970 тон, а всього загалом майна (залишків суднових партій вантажів) в загальному обсязі 1211,804 тон, по відношенню до показників якості того стану, в якому зазначене вище майно було прийнято на зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що внаслідок ухилення Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл від огляду спірного майна на складі та звірки залишків майна по документам, позивачу не відомо яка фактична кількість витребуваних залишків вантажів досі зберігаються на складі відповідача. Відтак, позивач вважає, що для встановлення дійсної кількості (ваги) такого величезного обсягу майна та встановлення його якісних показників на відповідність класифікатору УКТЗЕД, іншим затвердженим в Україні стандартам і технічним умовам на спірний товар, зокрема, стандартам ДСТУ Б EN 12670:2011; ГОСТ 23671-79; ГОСТ 23259-78 тощо, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

28.11.2023 року від ТОВ Універсальний термінал Рисоіл до суду надійшли заперечення на клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи (вх. № 43654/23), в яких Товариство просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з недоцільністю та передчасністю призначення товарознавчої експертизи, враховуючи ті обставини, що відповідач не заперечує наявність майна позивача, яке є предметом спору у даній справі, відповідач не приймав майно позивача за кількістю при вивантаженні із судна, відповідач зазначив про наявність залишків вантажів в обліковій кількості, згідно даних коносаменту, а визначення кількості вантажів безумовно здійснюється під час відвантаження зі складу відповідача, також відповідач не заперечує наявність його обов`язку відвантаження із зважуванням вантажів. Поряд з цим відповідач зауважив про незастосовність результатів експертизи у даній справі, враховуючи необхідність застосування норм природного убутку, а також відсутність відповідальності відповідача за різницю у вазі та визначення товарознавчою експертизою кількості вантажів позивача на дату проведення експертизи, у т.ч. необхідність повторного зважування вантажів під час їх відвантаження зі складу ТОВ УТР. Враховуючи наведене, на думку відповідача, товарознавча експертиза у даній справі не відповідає ст. 76-78 ГПК України, адже по факту відвантаження позивачу фізично може бути вже інша кількість вантажу, та відповідач не має нести відповідальність за різницю у вазі, враховуючи умови договору та нормативне регулювання щодо відсутності відповідальності за вагу у таких випадках (відсутність зважування при прийомі).

14.03.2024 р. від ТОВ Одеська стивідорна компанія до господарського суду надійшло клопотання про внесення змін до клопотання позивача про призначення судової експертизи від 14.11.2023 р. (вх.№ 10823/24), згідно якого позивач просить внести зміни до прохальної частини клопотання від 14.11.2023 р., поданого ТОВ «Одеська стивідорна компанія» у порядку ст. 98 ГПК України про призначення судової експертизи. Так, позивач згідно вказаного клопотання просить:

- призначити комплексну гемологічно-хімічну та товарознавчу експертизу у справі №916/2294/23;

- поставити на розгляд експертам наступні запитання:

1) чи відповідають за своїми фізико-хімічними родовими ознаками речовини, зразки (проби) яких необхідно відібрати експерту, які зберігаються насипом та у «біг-бегах» на тому місці, де зберігалися залишки вантажів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська стивідорна компанія» та знаходились на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал Рисоіл» на території Морського торгівельного порту «Чорноморськ» (адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6), відповідним фізико-хімічним родовим ознакам залишків вантажів, які є предметом спору у справі №916/2294/23, та які були ввезені на митну територію України на підставі наступних товаросупровідних документів, копії яких долучені до матеріалів справи, відповідно до переліку:

- доломіт у біг-бегах, в кількості 277,384 тон, що надійшов згідно з коносаментом №1 від 16.06.2020 р. на т/х «DAY FOREST» (митна декларація №UА500090/2020/004946 від 22.06.2020);

- мармур, насипом, в кількості 126,550 тон, що надійшов згідно з коносаментом №1 від 11.04.2021 р. на т/х «DAY FOREST» (митна декларація №UА500090/2021/002914 від 19.04.2021);

- вапняк, насипом, в кількості 346,300 тон, що надійшов згідно з коносаментом №1 від 04.08.2021 р. на т/х «ADAM К» (митна декларація №UА500090/2021/201340 від 12.08.2021);

- доломіт, насипом, в кількості 281,550 тон, що надійшов згідно з коносаментом №1 від 12.09.2021 р. на т/х «Mekhanik Cherevko (митна декларація №UА500090/2021/203381 від 23.09.2021);

- доломіт, насипом, в кількості 36,050 тон, що надійшов згідно з коносаментом №1 від 25.11.2021 р. на т/х «SARA S» (митна декларація №UА500090/2021/207440 від 10.12.2021);

- кальцит, насипом, в кількості 143,970 тон, що надійшов згідно з коносаментом №1 від 25.11.2021 р. на т/х «SARA S» (митна декларація №UА500090/2021/207440 від 10.12.2021);

2) Чи підтверджується вага нетто і товарна номенклатура відповідно до УКТЗЕД залишків суднових партій вантажів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія та знаходились на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл на території морського торгівельного порту Чорноморськ (адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6) в наступній кількості та номенклатурі: доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, розфасований у біг-беги, в кількості 277,384 тон; мармур природний (код УКТЗЕД ) подрібнений, насипом, в кількості 126,550 тон; вапняк природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 346,300 тон; доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 317,600 тон; кальцит природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 143,970 тон, а всього загалом майна (залишків суднових партій вантажів) в загальному обсязі 1211,804 тон, та/або вказати на виявлені розбіжності ваги нетто чи товарної номенклатури відповідно до УКТЗЕД між зазначеними вище показниками ваги нетто і товарної номенклатури та фактичними, у разі їх виявлення.

Наразі ТОВ Одеська стивідорна компанія у клопотанні просить проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також зобов`язати ТОВ «Універсальний термінал Рисоіл» вчинити всі необхідні дії для допуску на територію, де зберігається спірне майно, розташовану на території Морського торгівельного порту «Чорноморськ» (адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6) експертів, які будуть проводити судову товарознавчу експертизу, і представника ТОВ «Одеська стивідорна компанія» для присутності спільно з представником відповідача при огляді експертом спірного майна на складі відповідача.

При цьому в обґрунтування свого клопотання ТОВ Одеська стивідорна компанія вказує, що під час візуального огляду місця зберігання майна позивача на складі відповідача, зазначені вантажі виявлені не були, і позивач не впізнав пред`явлений товар. Беручи до уваги, що майно, витребування якого в натурі є предметом спору, є речами, які в розумінні ч.2 ст. 184 ЦК України визначається лише родовими ознаками, враховуючи, що вищенаведене спірне майно зберігається на відкритому повітрі, ніяк не марковано та не позначено на місці зберігання, враховуючи, що позивач не впізнав це спірне майно і вважає, що позивачу було пред`явлено для огляду зовсім не те майно, яке є предметом спору, враховуючи, що для того, щоб дати висновок про тотожність або нетотожність родових ознак спірного майна необхідно дослідити його фізико-хімічні властивості та кількісні показники, що потребує спеціальних знань та фаху в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини по справі буде неможливо, позивач вважає, що виникла необхідність у призначенні по справі комплексної судової гемологічно-хімічної та товарознавчої експертизи, предметом дослідження яких є визначення фізико-хімічних та кількісних показників спірного майна (залишків вантажів): доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом; доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, розфасований у біг-беги; вапняк природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом; кальцит природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом; мармур природний (код УКТЗЕД ) подрібнений, насипом. Як вказує позивач, тотожність або нетотожність фізико-хімічних властивостей спірного майна (залишків вантажів) необхідно перевірити на відповідність родовим ознакам товаросупровідних документів, на підставі яких ці вантажі були ввезені на територію України, а саме - відповідним коносаментам та митним деклараціям на кожну суднову партію товару, копії яких були додані до позовної заяви та містяться у матеріалах справи.

19.03.2024 р. від ТОВ Одеська стивідорна компанія до суду надійшло клопотання щодо надання альтернативної пропозиції експертної установи (вх. № 11532/24), в якому заявник просить у разі відхилення судом зазначеної в клопотанні від 14.03.2024 р. експертної установи для проведення судової експертизи доручити проведення відповідної судової експертизи ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» ().

19.03.2024 р. від ТОВ «Універсальний термінал Рисоіл» до суду надійшли заперечення на клопотання позивача від 14.03.2024 р. про внесення змін до клопотання про призначення судової експертизи від 14.11.2023 р. (вх. № 11540/23), в яких відповідач вважає, що запропоновані позивачем питання на експертизу виходять за предмет доказування у даній справі, а отже не мають значення для справи, тому відсутні підстави для призначення у справі комплексної гемологічно-хімічної та товарознавчої експертизи.

Під час підготовчого засідання суду 28.03.2024 р. представник ТОВ «Універсальний термінал Рисоіл» надав суду пропозиції щодо питань на комплексну гемологічно-хімічну та товарознавчу експертизу та щодо установи, якій слід доручити проведення експертизи (вх. № 12963/24). При цьому представник відповідача вважає, що у запропонованій позивачем редакції питання на експертизу не можуть ставитися перед експертом, враховуючи те, що вантаж, який був ввезений на територію України на підставі вказаних товаросупровідних документів, був перероблений (подрібнений) за заявами ТОВ Одеська стивідорна компанія, тобто був змінений фізичний стан вантажу, а також враховуючи зміну фізичного стану вантажу та його фасування, відбулася зміна товарної номенклатури, що виключає відповідність УКТЗЕД залишків вантажів. Наведені операції з вантажем підтверджуються додатком №1 до договору №01/07/2020 від 01.07.2020, актами наданих послуг. В свою чергу представник відповідача запропонував поставити на розгляд експертам наступні питання:

1) чи підтверджується заявлений розмір вимог позивача щодо кількості залишку вантажів, що повинні бути відвантажені позивачу, з урахуванням: норм природного убутку, розрахованого на весь об`єм суднових партій (Генеральний акт RA0000005 від 19.06.2020, Генеральний акт RA0000035 від 11.08.2021, Генеральний акт RA0000048 від 16.09.2021, Генеральний акт RA0000063 від 04.12.2021), що виникає під час: морського перевезення, вивантаження вантажів позивача з морського транспорту, зберігання, подрібнення, фасування вантажів та відвантаження на авто/залізн.транспорт? Якщо так, вказати характеристики зміни показників;

2) чи змінює кількісні та якісні показники вантажів, що є предметом спору у даній справі:

- зберігання вказаних залишків вантажів (Генеральний акт RA0000005 від 19.06.2020, Генеральний акт RA0000035 від 11.08.2021, Генеральний акт RA0000048 від 16.09.2021, Генеральний акт RA0000063 від 04.12.2021) на відкритій складській площадці у порту Чорноморськ? Якщо так, вказати характеристики зміни показників;

- подрібнення вантажу за допомогою комплексу дроблення і фасування відповідно до додатку №1 до договору про перевантаження імпортних вантажів навалом №01/07/2020 від 01.07.2020? Якщо так, вказати характеристики зміни показників;

3) Чи змінює кількісні показники вантажів, що є предметом спору у даній справі, нормативна похибка ваг під час зважування вантажів перед відвантаженням на авто/ залізн.транспорт? Якщо так, вказати характеристики зміни показників.

Щодо установи, якій слід доручити проведення експертизи, ТОВ «Універсальний термінал Рисоіл» просить доручити проведення комплексної гемологічно-хімічної та товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, при цьому відповідач надав роздруківки з сайту установи, які підтверджують можливість проведення такого виду експертиз та наявність експертів відповідної кваліфікації.

10.04.2024 р. від ТОВ Одеська стивідорна компанія до суду надійшли заперечення на пропозиції ТОВ «Універсальний термінал Рисоіл» щодо питань проведення експертизи (вх. № 14839/24), в яких позивач вказує, що відповідач не має права вести виробничу діяльність з перероблення (подрібнення) мінеральних речовин в порту «Чорноморськ», також в розумінні умов п. 1.2, п. 5.1 договору оренди державного нерухомого майна від 27.02.2019 р. № 42 відповідач мав право здійснювати навантажувально-розвантажувальні та пакувальні роботи. Поряд з цим позивач вважає, що питання щодо впливу подрібнення вантажу за допомогою комплексу дроблення і фасування є також некоректним, оскільки відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів фактичної кількості та номенклатури товару, який, за твердженням відповідача, був подрібнений. Відтак, позивач просить задовольнити клопотання позивача від 14.03.2024 р. про призначення судової експертизи саме у запропонованій позивачем редакції.

23.04.2024 р. від ТОВ «Універсальний термінал Рисоіл» до суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 16628/24), в яких відповідач наполягає на винесення на комплексну гемологічно-хімічну та товарознавчу експертизу запропонованих ним питань, а також із зазначенням запропонованої відповідачем експертної установи.

Під час підготовчого засідання при розгляді клопотання позивача про призначення судової комплексної гемологічно-хімічної та товарознавчої експертизи представник позивача просив проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, натомість представник відповідача вважає, що необхідно в якості експертної установи обрати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Розглянувши клопотання позивача - ТОВ Одеська стивідорна компанія щодо призначення у справі судової комплексної гемологічно-хімічної та товарознавчої експертизи, суд вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, завданням суду є не тільки прийняття рішення щодо захисту порушеного права, а й забезпечення можливості його реального виконання.

Наразі предметом заявленого позову ТОВ Одеська стивідорна компанія є, зокрема, вимога про витребування з незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл майна в натурі, а саме: залишків суднових партій вантажів, що зберігаються на складі Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл в наступній кількості та номенклатурі: доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, розфасований у біг-беги, в кількості 277,384 т вартістю 1148369,76 грн.; мармур природний (код УКТЗЕД ) подрібнений, насипом, в кількості 126,550 т вартістю 488837,34 грн.; вапняк природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 346,300 т вартістю 1337687,64 грн.; доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 317,600 т вартістю 1226825,28 грн.; кальцит природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 143,970 т вартістю 556127,32 грн., а всього загалом майна (залишків суднових партій вантажів) в загальному обсязі 1211,804 т, грошова оцінка якого становить 4757847,34 грн., у стані не гіршому за той, в якому зазначене майно було прийнято на зберігання.

В свою чергу відповідач ТОВ «Універсальний термінал Рисоіл» у своїх поясненнях по справі не заперечує наявність майна позивача, яке є предметом спору у даній справі, однак відповідач заперечує проти вказаної позивачем кількості залишків вантажів з урахуванням природного убутку.

Таким чином, суд вважає, що для визначення кількості залишків суднових партій вантажів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія та знаходяться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл на території Морського торгівельного порту Чорноморськ, з огляду на існування розбіжностей у сторін з вказаного питання, а також для з`ясування можливої зміни показників якості залишків суднових партій таких вантажів потрібні спеціальні дослідження в іншій сфері, ніж право, і суд позбавлений можливості встановити ці обставини самостійно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, враховуючи заявлені ТОВ Одеська стивідорна компанія позовні вимоги, з огляду на те, що роз`яснення спірних питань потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи.

З огляду на предмет спору, а також враховуючи, що споживчі властивості, вартість, зміна показників якості товарів, сировини являються предметом товарознавчої експертизи, суд доходить висновку про наявність підстав для призначення саме товарознавчої експертизи у справі.

Так, відповідно до п. 1.2.4. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до основних видів експертизи належить товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

До числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари (п. 1.1 розділу IV Науково-методичних рекомендації).

Відповідно до п.1.2. Розділу IV Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної для продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Серед підвидів товарознавчої експертизи є експертиза кількості - оцінка кількісних характеристик товару експертами при неможливості застосування вимірювальних методів і необхідності підтвердження достовірності результатів вимірювань незалежною стороною.

Метою кількісної експертизи є визначення кількості товару в товарній партії та чи кількісних характеристик їхніх одиничних екземплярів чи комплексних пакувальних одиниць.

Найбільш поширена сфера застосування експертизи кількості - приймання товарів кількісно у випадках виникнення незгод між постачальником і одержувачем, при значних розходженнях між кількістю, зазначеною в ТСД, і кількістю, встановленою при вимірюванні у одержувача. Крім того, експерти залучаються для проведення кількісної характеристики у випадках, коли вимірювання товару звичайними методами є неможливим (наприклад, за його відсутності) або важке і може призвести до його кількісних і якісних змін (наприклад, при перетаруванні для переважування великої товарної партії).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та питань, що потребують спеціальних знань, зваживши баланс інтересів сторін та обставини, що підлягають встановленню, суд вважає обґрунтованим клопотання ТОВ Одеська стивідорна компанія в частині щодо призначення у справі товарознавчої експертизи.

Щодо доводів позивача про існування необхідності призначення гемологічно-хімічної експертизи суд зауважує наступне.

За положеннями п. 10.1. Розділу Х Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, об`єктами гемологічної експертизи є дорогоцінне каміння, діаманти, дорогоцінне каміння органогенного походження, напівдорогоцінне каміння, декоративне каміння та вироби з нього, ювелірні вироби зі вставками каміння та сировина (алмазна, бурштинова тощо).

Основними завданнями експертизи дорогоцінного каміння є визначення: класифікаційних характеристик каміння (виробів з каміння та вставок з каміння в ювелірних виробах); якісних характеристик каміння, виробів з каміння та ювелірних виробів зі вставками з каміння; походження каміння; облагородження каміння; країни походження для бурштину; родовища декоративного каміння; відповідності маркування каміння його дійсним товарним характеристикам; відповідності маркування та пакування виробів з каміння нормативно-технічній документації; відповідності якості виробів з каміння стандартам, технічним умовам.

Між тим враховуючи обставини справи і предмет спору, господарський суд не вбачає підстав для призначення гемологічної експертизи у справі.

Щодо хімічної експертизи суд зазначає, що фізико хімічна експертиза представляє собою процес встановлення фактичних даних з використанням фізико-хімічних методів дослідження.

У рамках фізико-хімічних експертиз можуть бути проведені: дослідження якості нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, їх відповідності вимогам ДСТУ; дослідження хімічного складу матеріалів і речовин; дослідження якості лікарських засобів (фармацевтичних препаратів); дослідження металів і сплавів, визначення марок та відповідності вимогам ДСТУ; визначення шкідливих, отруйних (небезпечних) речовин і компонентів в продуктах і матеріалах; ідентифікація полімерів і пластмас; дослідження керамічних виробів їх класифікація за фізико-хімічними показниками; хіміко-товарознавче дослідження матеріалів і речовин для встановлення кодів УКТЗЕД (ТНВЕД).

Фізико-хімічна експертиза може проводитися як самостійне експертне дослідження речовин і матеріалів, так і входити до складу комплексного дослідження спільно з товарознавчою, будівельно-технічною, автотехнічною експертизами, а також включатися в технічну експертизу документів в частині вирішення питань щодо встановлення давності їх виконання.

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на предмет спору і предмет доказування у справі, проаналізувавши запропоновані сторонами на експертизу питання, а також враховуючи те, що хіміко-товарознавче дослідження матеріалів і речовин для встановлення кодів УКТЗЕД (ТНВЕД) може бути здійснено у комплексному дослідженні спільно з товарознавчою експертизою, відповідно господарський суд вважає доцільним призначити у справі одну товарознавчу експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, дослідивши матеріали справи та обставини справи, доводи сторін, враховуючи запропоновані сторонами питання на експертизу, суд вважає за доцільне поставити перед судовим експертом наступні питання:

- чи підтверджується вага нетто і товарна номенклатура відповідно до УКТЗЕД залишків суднових партій вантажів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія та знаходяться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл на території Морського торгівельного порту Чорноморськ (адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6) в наступній кількості та номенклатурі: доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, розфасований у біг-беги, в кількості 277,384т.; мармур природний (код УКТЗЕД ) подрібнений, насипом, в кількості 126,550т.; вапняк природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 346.300т.; доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 317.600т.; кальцит природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 143,970т., а всього загалом майна (залишків суднових партій вантажів) в загальному обсязі 1211,804т., та вказати на виявлені розбіжності ваги нетто чи товарної номенклатури відповідно до УКТЗЕД між зазначеними вище показниками ваги нетто і товарної номенклатури та фактичними, у разі їх виявлення;

- визначити, чи відбулися зміни показників якості залишків суднових партій вантажів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія та знаходяться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл на території Морського торгівельного порту Чорноморськ (адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6) в наступній кількості та номенклатурі: доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, розфасований у біг-беги, в кількості 277,384т.; мармур природний (код УКТЗЕД ) подрібнений, насипом, в кількості 126,550т.; вапняк природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 346,300т.; доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 317,600т.; кальцит природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 143,970т., а всього загалом майна (залишків суднових партій вантажів) в загальному обсязі 1211.804т., по відношенню до показників якості того стану, в якому зазначене вище майно було прийнято на зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл.

Стосовно інших питань, запропонованих сторонами, зокрема, питання позивача щодо відповідності залишків вантажів, які є предметом спору, за своїми фізико-хімічними родовими ознаками речовин, які були ввезені на митну територію України на підставі товаросупровідних документів, про які вказано в позові, суд зауважує, що фізико-хімічні властивості товарів, які є предметом спору, не входять в предмет доказування у даній справі з огляду на відсутність зазначення в товаросупровідних документах таких властивостей товару. Також не впливають жодним чином на предмет доказування запропоновані відповідачем питання щодо з`ясування норм природного убутку, що виникає під час морського перевезення, вивантаження вантажів позивача з морського транспорту, зберігання, подрібнення, фасування вантажів та відвантаження на авто/залізн.транспорт, адже вказані обставини не впливають на суть позовних вимог про витребування переданої відповідачу кількості вантажів. Аналогічно суд вважає недоцільним запропоноване відповідачем питання щодо з`ясування обставин щодо зміни кількісних та якісних показники вантажів, що є предметом спору у даній справі, з урахуванням зберігання вказаних залишків вантажів на відкритій складській площадці у порту Чорноморськ.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

У своєму клопотанні про призначення експертизи позивач просить суд доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, натомість відповідач наполягає на дорученні проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Вирішуючи питання щодо експертної установи, господарський суд, з огляду на те, що предметом експертного дослідження є товари, які розміщуються на території в морському порту Чорноморськ, суд вважає за доцільне проведення даної товарознавчої експертизи доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Щодо витрат за проведення експертизи, то з огляду на ініціювання проведення експертизи ТОВ „Одеська стивідорна компанія згідно з заявленим клопотанням, в якому позивач гарантує оплату всіх витрат за проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на позивача як зацікавлену особу.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/2294/23 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія в про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 916/2294/23 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується вага нетто і товарна номенклатура відповідно до УКТЗЕД залишків суднових партій вантажів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія та знаходяться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл на території морського торгівельного порту Чорноморськ (адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6) в наступній кількості та номенклатурі: доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, розфасований у біг-беги, в кількості 277,384 тон; мармур природний (код УКТЗЕД ) подрібнений, насипом, в кількості 126,550 тон; вапняк природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 346,300 тон; доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 317,600 тон; кальцит природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 143,970 тон, а всього загалом майна (залишків суднових партій вантажів) в загальному обсязі 1211,804 тон, та/або вказати на виявлені розбіжності ваги нетто чи товарної номенклатури відповідно до УКТЗЕД між зазначеними вище показниками ваги нетто і товарної номенклатури та фактичними, у разі їх виявлення.

2) Чи змінились кількісні показники залишків суднових партій вантажів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія, які знаходились на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл на території морського торгівельного порту Чорноморськ (адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6) в наступній кількості та номенклатурі: доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, розфасований у біг-беги, в кількості 277,384 тон; мармур природний (код УКТЗЕД ) подрібнений, насипом, в кількості 126,550 тон; вапняк природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 346,300 тон; доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 317,600 тон; кальцит природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 143,970 тон, а всього загалом майна (залишків суднових партій вантажів) в загальному обсязі 1211,804 тон, по відношенню до показників кількості, в якій зазначене вище майно було прийнято на зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл вчинити всі необхідні дії для допуску на територію, де зберігається спірне майно, розташовану на території Морського торгівельного порту Чорноморськ (адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6) експерта, який буде проводити судову товарознавчу експертизу, та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія для участі (присутності) при проведенні огляду експертом спірного майна.

5. Направити матеріали справи №916/2294/23 до експертної установи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для проведення експертного дослідження.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія.

7. Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи.

8. Провадження у справі № 916/2294/23 зупинити на час проведення судової експертизи.

9. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 03.06.2024р.

Суддя К.Ф. Погребна