ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2434/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей", м. Дніпро

до відповідача Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення від 07.05.2024 №32-7/5,

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради у якому просить визнати незаконним і скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.05.2024 №32-7/5 "Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" із позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.05.2024 № 32-7/5 "Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста" до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" () до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.05.2024 № 32-7/5 "Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста".

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що оспорюване рішення прийняте виконавчим поза межами повноважень, визначених законом, суперечить вимогам статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", що у свою чергу, є порушенням частини 1 статті 144 Конституції України.

Очевидна необґрунтованість оскаржуваного рішення полягає насамперед, у посиланні відповідача на факт самочинного будівництва за адресою: вул. Старочуманька, будинки № 8 Д, 8 М, 8 Н„ як на обґрунтування вжиття заходів у вигляді відгородження бетонними блоками даної земельної ділянки. Відповідачем умисно створюються перешкоди позивачу для користування належним його майном, шляхом "підшукання" передбачених на те законних підстав.

Заявник зазначає, що оскаржуване рішення виконавчого комітету суперечить вимогам законодавства, порушує цивільні права позивача на володіння майном.

Також посилається на те, що у постанові від 12.07.2023 по справі №757/31372/18-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору.

Оскільки оскаржуваним рішенням доручено вжити заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста, відгородивши бетонними блоками ділянку, яка межує із самочинним будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 , тому позов спрямований на усунення перешкод у користуванні майном позивача, яким є об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8 Д, 8 М, 8 Н.

Отже, вимоги ТОВ "Фірма Грінвей" слід розуміти як вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю (нерухомим майном), а тому просить усунути перешкоди у користуванні позивачем об`єктами нерухомого майна, які розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8 Д, 8 М, 8 Н, шляхом визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.05.2024 № 32-7/5 "Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста".

Враховуючи вищевикладене, необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача полягає у тому, що невжиття такого заходу унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, адже прийняття відповідачем очевидно-протиправного рішення, всупереч наданих законом повноважень, на підставі штучно створених обставин, порушує право позивача мирно володіти та користуватися своїм майном, здійснювати господарську діяльність, що матиме своїм наслідком позбавлення позивача можливості користуватись своїм майном, зупинення господарської діяльності, а також понесений останнім збитків.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд, з урахуванням обставин справи, дійшов висновку про відмову у її задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

За положеннями статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

При цьому, у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання судового рішення, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно частини 1 до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.05.2024 № 32-7/5 "Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста" до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" () до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.05.2024 № 32-7/5 "Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста".

За змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України серед перелічених цією статтею заходів забезпечення позову відсутній такий захід як зупинення дії рішення виконавчого комітету міської ради та/або зупинення дії оскаржуваного/заперечуваного акта.

Водночас, положеннями пункту 10 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом статті 137 Господарського процесуального кодексу України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (статтею 137 Господарського процесуального кодексу України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Тобто визначений частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.09.2021 у справі № 910/7451/21 (пункт 22).

Вжиття судом заходу забезпечення позову - зупинення дії оскаржуваного рішення - хоча і узгоджується з предметом та змістом позовних вимог у спірних правовідносинах, однак не відповідає наведеним положенням закону.

При цьому, господарський суд відхиляє посилання заявника на статтю 16 Цивільного кодексу України, оскільки вказаною нормою передбачений спосіб захисту порушеного права, який реалізується шляхом подання позову, а не передбачений захід до забезпечення позову3.

Аналогічні висновки за змістом (зокрема, щодо допустимого забезпечення шляхом зупинення оскаржуваного акту) міститься у постанові Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №910/4445/21.

З урахуванням викладеного господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.05.2024 № 32-7/5 "Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста" до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" () до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.05.2024 № 32-7/5 "Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста".

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.05.2024 № 32-7/5 "Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста" до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" () до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.05.2024 № 32-7/5 "Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста" відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова