ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024м. ДніпроСправа № 904/967/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВБРУХТ-ТРЕЙД", м. Київ

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 215 343, 58 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВБРУХТ-ТРЕЙД" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 215 343, 58 грн., з яких: 200 343,58 грн. повернення попередньої оплати, 15 000,00 грн. збитки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки брухту №233014/2305141 від 27.11.2023 року в частині здійснення повної поставки попередньо оплаченого товару за Специфікацією № 3.

Ухвалою суду від 15.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке мотивовано тим, що для Відповідача дана справа має істотне значення, обсяг та характер доказів, які мають бути дослідженні судом є істотним, що на думку останнього є підставою для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року в задоволені клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

23.04.2023 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.05.2024 року.

Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування своїх доводів зазначив, що умовами договору сторони досягли домовленості про визначення ваги та розрахунки за поставлений товар у вазі брутто. З метою приведення обліку та розрахунків за товар, відвантажений позивачу по Специфікацією №1 у відповідність до умов Договору, на адресу позивача до рахунку № М250416 від 12.12.2023 був направлений корегувальний рахунок №250416А від 12.12.2023 на суму 200 343,60 грн. Корегувальний рахунок виставлений на різницю суми за вагою брутто (5,745 т х 234 320,00 грн. = 1 346 168,40 грн.), та суми, що була помилково розрахована за вагою нетто (4,890 т х 234 320,00 грн. = 1 145 824,80 грн.). Зазначений корегувальний рахунок на суму 200 343,60 грн. позивачем оплачений не був, тобто за Специфікацією № 1 до Договору у позивача перед відповідачем виникла заборгованість.

У подальшому, під час виконання умов Договору по Специфікації №3 з боку позивача була здійсненна передплата на суму 1 070 070,52 грн., частина якої в сумі 200 343,60 грн. була зарахована Відповідачем в рахунок погашення заборгованості за Специфікацією № 1.

З урахуванням обставин які склалися, позивачу листом № 2024.01.31/10-4040 було запропоновано уточнити номенклатуру брухту, яка підлягає відвантаженню по Специфікації № 3. Тобто, позивач був попереджений про можливість відвантаження брухту латуні після оплати заборгованості по Специфікації №3 200 343,58 грн., або уточнення номенклатури брухту латуні, яка підлягає відвантаженню.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 21.11.2023 року ТОВ «Бі Ті Солюшинс» за дорученням АТ «НЗФ» направлено запрошення на торги з продажу брухту радіаторів мідних у кількості 6,18 тон за стартовою ціною 323 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно доданого акту проведення спектрального аналізу брухту кольорових металів від 01.09.2023 року, брухт радіаторів мідних (номенклатурний номер 5320058) має наступні показники: мідь - 99,29%; залізо -0,05%; цинк 0,1%; кремній 0,43%; алюміній 0,02%; марганець - 0,1%.

Запрошенням на торги визначено наступні умови поставки: FCA склад Продавця м. Нікополь (навантаження продавця, транспорт покупця); особливі умови: засмічення не знімається. Перед поданням комерційної пропозиції на тендер обов`язковий огляд на підприємстві продавця або ознайомлення з фото запропонованого брухту.

ТОВ «Київбрухт-Трейд» прийняло участь в торгах, і 22.11.2023 року направило організатору підтвердження своїх ставок під час торгів (лот № 6 брухт радіаторів мідних від АТ «НФЗ» в кількості 6,18 тон, ціна 234 320,00 без ПДВ., ціна за вагу брутто).

За результатами торгів, 27.11.2023 року між Позивачем (Покупцем) та Відповідачем (Постачальником) укладено Договір на поставку брухту №233014/2305141 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору з метою здійснення господарської діяльності, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити брухт, іменований надалі «Товар», згідно з умовами, в кількості і межах термінів, зазначених у Специфікаціях до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 2.1. Договору поставка товару за цим Договором здійснюється Постачальником відповідно до умов FCA (ФСА), м. Нікополь, (Інкотермс - 2010), автотранспортом Покупця. Вантажоодержувач: відповідно до наданої Покупцем заявки.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Постачальник поставить Товар у строки, зазначені у Специфікаціях цього Договору, з дати зарахування коштів на його розрахунковий рахунок, в розмірі 100% передоплати за партію товару. Оплата здійснюється за погодженням з ПОСТАЧАЛЬНИКОМ, відповідно до виставленого рахунку.

Переходом права власності на Товар є видаткова накладна, підписана Сторонами. Датою переходу права власності на Товар є дата поставки Товару відповідно до умов Договору і Специфікації до нього (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 2.4., 2.5. Договору загальна вартість за Договором визначається загальною сумою вартостей всіх Специфікацій (Додатків) до цього Договору. Кількість і найменування, ціна товару протягом терміну дії Договору можуть бути змінені та доповнені шляхом підписання обома Сторонами додаткових угод.

Згідно п. 2.6. Договору, після відвантаження товару протягом 3-х днів Постачальник направляє на адресу Покупця наступний комплект документів: сертифікат якості - оригінал; рахунок-фактуру - оригінал; акт прийому-передачі товару - оригінал; видаткова накладна - оригінал.

Податкова накладна складається Постачальником в електронній формі (через систему електронного документообігу M.E.Doc, OPZ і ін.) з дотриманням умов щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН). Допускається складання зведеної податкової накладної відповідно до пункту 201.4 статті 201 ПКУ не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено поставку товару або на суму передоплат, проведених протягом місяця. Ціна встановлюється в гривнях з копійками, з округленням до двох знаків після коми, згідно з правилами математичного округлення. (п.п. 2.7., 2.8. Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що приймання товару за кількістю здійснюється відповідно до інструкції Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженій постановою Держарбітражу № П-6 від 15.06.1965 року зі змінами та доповненнями, та якістю відповідно до інструкції Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженій постановою Держарбітражу № П-7 зі змінами і доповненнями. При постачанні товару залізничним транспортом пункт 14 Інструкції П-6 не застосовується.

Згідно п. 3.2. Договору сторони погодили, що акти прийому-передачі товару складаються і підписуються представниками Сторін після зважування на вагах Постачальника. Після підписання актів претензії щодо якості і кількості не приймаються.

27.11.2023 року сторони підписали Специфікацію № 1, згідно умов якої погодили поставку брухту радіаторів мідних в кількості 6,18 (+/-10%) тон «брутто», строк поставки листопад грудень 2023, ціна без ПДВ/тн. 234 320,00 грн., вартість без ПДВ 1 448 097,60 грн.

29.11.2023 року Відповідач виставив Позивачу попередній рахунок № М250416 на оплату брухту радіаторів мідних в кількості 6,180 тн. на суму 1 448 097,60 грн.

04.12.2023 року Позивач направив на адресу Відповідача лист за № 10/26/4, яким повідомив, що з метою планування відвантаження товару за Специфікацією № 1, на склад Постачальника 29-30.11.2023 був направлений представник, який здійснив огляд товару, в результаті якого встановив, що брухт радіаторів мідних містить залізні частини у значній кількості, орієнтовано 10-12% від загальної кількості. З огляду на викладене Позивач зазначив, що оскільки інформація про наявність залізних частин не була заявлена в торгах, вказане свідчить про невідповідність товару заявленим в специфікації характеристикам та не готовність його до відвантаження Покупцю.

З урахуванням наведеного, Позивач просив привести товар у відповідність до Договору поставки № 233014/2305141 від 27.11.2023 та Специфікації № 1, шляхом видалення залізних частин з брухту радіаторів мідник.

Також, Позивач запропонував розглянути варіант вивозу брухту без розбирання, з комісійним визначенням ваги заліза, яка не буде входити до загальної ваги мідних радіаторів, що сплачується Покупцем.

05.12.2023 року Відповідач надав відповідь на лист Позивача, якою запропонував врегулювати дану ситуацію шляхом підписання додаткової угоди, визначити засмічення брухту радіаторів мідних на рівні 5% від загальної кількості (6,18 тон).

Листом від 06.12.2023 року Позивач запропонував спільно, за участю представників компаній обрізати з одного або декількох радіаторів залізо, і тим самим визначити фактичну засміченість.

07.12.2023 року Відповідач підтвердив готовність до проведення комісійної розбору радіаторів мідних з метою визначення відсотку засміченості. Просив повідомити дані про дату приїзду, дані автотранспорту для заїзду на територію підприємства, дані водія та супроводжуючих працівників, за необхідності завозу інструментів та приладів дані на них. Листом від 11.12.2023 року Позивач письмово повідомив відповідні дані.

Платіжною інструкцією № 193 від 11.12.2023 року Позивач перерахував на користь Відповідача суму 1 300 000,00 грн. з призначенням платежу «передоплата за брухт радіаторів мідних, згідно рах№М250416 від 29.11.202 та Договору № 233014/2305141 від 27.11.2023, без ПДВ».

12.12.2023 року на території складу № 57 АТ «НЗФ», за участю представників позивача та відповідача складено акт про встановлення засмічення чорним металом мідних радіаторів н/н 5390058, згідно з яким в процесі дослідження встановлено:

- засмічення чорним металом: 12,33%

- відходи при порізі радіаторів: 2,11%

- загальна витрата ваги партії: 14,88%

12.12.2023 року Відповідачем складено та підписано видаткову накладну № 133 на відпуск брухту радіаторів мідних (номенклатурний номер 5320058), яка містить наступні дані: підлягає відпустити - 6,5 тн., фактично відпущено - 5,745 тн. за ціною 234 320,00 грн. Вказана видаткова накладна містить рукописний текст наступного змісту: «відвантажено з урахуванням засміченості 14,88% - 4,890 тн.

12.12.2023 року Відповідач виписав рахунок № М250416 на оплату брухту радіаторів мідних в кількості 4,890 тн. на суму 1 145 824,80 грн.

20.12.2023 року Відповідач направив на адресу Позивача електронний лист, яким просив подати повідомленням наступного змісту - перевести кошти залишок з рахунку брухт радіаторів мідних в сумі 154 175,20 грн. та 12 000,00 грн. залишок з рахунку на нержавіючу стружку вид 503/326. Доплата за відвантаження 20.12.2023 82 000,00 грн.

У відповідь на зазначене повідомлення, Позивач направив лист від 20.12.2023 року про перенесення переплати, яким просив переплату по рахунку № М250416 від 29.11.2023 в сумі 154 175,20 грн. та переплату по рахунку № М250415 від 29.11.2023 в сумі 12 000,00 грн. перенести на оплату по рахунку № М250414 від 29.11.2023.

Враховуючи дії сторін, зокрема, спільне визначення рівня засміченості брухту та переписку від 20.12.2023 року, Позивач вважає, що сторонами фактично узгоджено наявність переплати за поставкою по Специфікації № 1 на суму 154 175,20 грн., яка становить різницю між сплаченою сумою попередньої оплати 1 300 000,00 грн. (п/інст. № 193 від 11.12.2023 року) та вартістю отриманого брухту радіаторів мідних (з вирахуванням засмічення 14,88%) 4,890 тн. на суму 1 145 824,80 грн. (в/н № 133 від 12.12.2023), і зазначена переплата перейшла в оплату товару за Специфікацією № 2.

У свою чергу, Відповідач зазначає, що рахунок № М250416 від 12.12.2023 року на оплату брухту радіаторів мідних в кількості 4,890 тн. за вагою «нетто» на суму 1 145 824,80 грн. виставлено некоректно, адже за видатковою накладною № 133 позивачу було відвантажено брухт радіаторів мідних за вагою «брутто» 5 745 тн. вартістю 1 346 168,40 грн., що відповідає умовам укладеного сторонами договору, який передбачає визначення ваги та розрахунки за поставлений товар саме у вазі «брутто».

Здійснивши оцінку наведених доводів сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчить зміст наданих у справу доказів, після укладення сторонами Договору поставки № 233014/2305141, Позивач висунув претензії щодо якісних характеристик товару, який підлягав передачі згідно Специфікації № 1, зокрема, щодо наявності значної кількості залізних частин (засмічення) в брухті радіаторів мідних, про що не було заявлено під час проведення торгів з продажу брухту.

З оглядну на викладене, Позивач просив привести товар у відповідність заявленим якісним характеристикам, шляхом видалення залізних частин, або розглянути варіант комісійного визначення рівня засмічення, вага якого не буде входити до загальної ваги мідних радіаторів та сплачуватися покупцем.

В подальшому, за погодженням сторін було проведено комісійне визначення рівня засмічення радіаторів мідних, і у видатковій накладній на відпуск товару № 133, поряд з фактичною вагою брухту радіаторів мідних (5,745 тн.), зазначено його вагу без засмічення (4,890 тн.), тобто, зазначено як засмічену вагу (брутто), так і чисту вагу (нетто).

Як вище встановлено судом, умовами торгів з продажу брухту радіаторів мідних було визначено особливі умови реалізації, згідно з якими засмічення не знімається. Також умовами торгів визначено, що перед поданням комерційної пропозиції на тендер, учасники торгів в обов`язковому порядку мають здійснити огляд брухту на підприємстві продавця або ознайомитися з фото запропонованого брухту.

Таким чином, ще до початку участі в торгах, Позивач мав можливість та був зобов`язаний здійснити огляд запропонованого до поставки брухту, в тому числі з метою перевірки його якісних характеристик.

Цінова пропозиція Позивача на торгах з продажу брухту радіаторів мідних, була визначена на рівні 234 320,00 грн. за тону брухту вагою брутто. Аналогічні умови були погоджені сторонами в Специфікації № 1, як є невід`ємним додатком до Договору поставки № 233014/2305141.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України.

Статтею 691 ЦК України, положення якої застосовуються до договорів поставки в сили ч. 2 ст. 712 цього кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України). У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ч. 3 ст. 653 ЦК України). Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Як свідчать надані у справу докази, на час виконання договору в частині здійснення попередньої оплати та поставки брухту радіаторів мідних (Специфікацією № 1), визначена сторонами ціна товару становила 234 320,00 грн. за тону «брутто». Доказів в підтвердження зміни відповідних умов з дотриманням порядку, встановленого ст. 654 ЦК України та п. 2.5., 7.3 Договору, матеріали справи не містять.

Таким чином, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 632 ЦК України, яка не допускає зміни ціни в договорі після його виконання, розрахунок за товар, що був поставлений Позивачу за Специфікацією № 1, мав бути проведений згідно погоджених умов договору, що були чинними на час його виконання.

За викладених обставин, брухт радіаторів мідних, який згідно видаткової накладеної № 133 був поставлений Позивачу в кількості 5,745 тн. ваги брутто, підлягав оплаті за визначеною в договорі (специфікації № 1) ціною 234 320,00 грн. за тн. «брутто», що становить 1 346 168,40 грн.

Як вище встановлено судом, за поставку товару по специфікації № 1 Позивачем було сплачено суму попередньої оплати в розмірі 1 300 000,00 грн., а отже, заборгованість з оплати відповідного товару склала 46 168,40 грн. (1 346 168,40 1 300 000,00 = 46 168,40)

Суд зазначає, що фактичні дії сторін в частині виконання умов договору щодо поставки товару за Специфікацією № 1, зокрема, визначення рівня засміченості брухту (12.12.2023), переписка щодо перенесення передоплати (20.12.2023), направлення пропозиції про внесення змін до договору (09.01.2024), поставка товару за Специфікацією № 2 за відсутністю повної оплати товару, не змінювали умов договору, які залишалися чинними на час його виконання у відповідній частині.

27.11.2023 року сторони підписали Специфікацію № 2, на поставку брухту чорних металів: вид 500/326 у кількості 10,0 (+/-10%) тон «брутто», строк поставки листопад-грудень 2023, ціна 47 000,00 грн. без ПДВ/тн; вид 503/326 у кількості 2,9 тон «брутто», строк поставки листопад-грудень 2023, ціна 37500,00 грн. без ПДВ/тн.

29.11.2023 Відповідач виставив Позивачу попередній рахунок № М250414 на оплату брухту вид 500/326 в кількості 10,000 тн. на суму 470 000,00 грн. та попередній рахунок №М250415 на оплату брухту вид 503/326 в кількості 2,900 тн. на суму 108 750,00 грн.

19.12.2023 та 20.12.2023, в оплату попередніх рахунків № М250414 та № М250415, Позивач сплатив на користь Відповідача суму 390 824,80 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 201 № 202, 203.

На виконання умов специфікації № 2 Відповідач поставив Позивачу товару на суму 545 000,00 грн., а отже, заборгованість за такою поставкою склала суму 154 175,20 грн. (545 000,00 390 824,80 =154 175,20).

Таким чином, загальна сума заборгованості Позивача з оплати товару за Специфікаціями № 1 та № 2, склала суму 200 343,60 грн. (46 168,40 + 154 175,20= 200 343,60).

02.01.2024 року сторони підписали Специфікацію № 3, яка передбачала поставку алюмінію та латуні на суму 1 527 897,51 грн.,

В період з 18.01.2024 по 25.01.2024 Відповідач виставив Позивачу попередні рахунки на загальну суму 1 533 762,41 грн. (463 691,88 грн. алюміній, 1 070 070,52 грн. латунь). Позивач здійснив попередню відповідних рахунків, відповідно в сумі 1 533 762,41 грн.

На виконання умов Специфікації № 3, 18.01.2024 року Відповідач поставив Позивачу алюміній на суму 463 691,89 грн.

Враховуючи наявність заборгованості з оплати товару по Специфікаціями № 1 та № 2 (200 343,60 грн.), Позивач здійснив її погашення за рахунок частини суми попередньої оплати, яка були сплачена Позивачем за поставку латуні по Специфікації № 3 (1 070 070,52 грн.).

Таким чином, після погашення заборгованості, залишок суми попередньої оплати, яка була сплачена за поставку брухту латуні по Специфікації № 3 склала 869 726,92 грн. (1 070 070,52 200 343,60 = 869 726,92).

Листом від 25.01.2024 року Відповідач повідомив Позивача, що за умовами укладеного договору, поставка брухту латуні загальною кількістю 6,175 тн. та вартістю 1 070 070,53 грн., можлива за умов здійснення 100% передоплати.

Листом № 2024.01.31/10-1010 Відповідач повідомив, що враховуючи умови договору щодо поставки товару за 100% попередньою оплатою, з урахуванням загальної вартості законтрактованого брухту латуні 1 070 070,52 грн., станом на 31.01.2024 рок сума здійсненої попередньої оплати Позивача становить 869 726,92 грн. З огляду на викладене Відповідач просив здійснити залишок оплати в розмірі 200 343,60 грн., або уточнити вид та вагу брухту, який підлягає відвантаженню на суму залишку передоплати в сумі 867 726,92 грн. до 14:00 год. 31.01.2024.

Зважаючи на те, що станом на 01.02.2024 року Позивач не сплатив залишок попередньої оплати в сумі 200 343,60 грн., та не уточнив номенклатуру брухту, який підлягає відвантаженню на суму залишку передоплати в сумі 867 726,92 грн., платіжною інструкцією № 20174272 від 01.02.2024 року Відповідач здійснив повне повернення відповідного залишку передоплати на рахунок Позивача, що виключає підстави для задоволення позову в частині повернення суми попередньої оплати.

Згідно вимог ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Умовами п. 2.2. Договору сторони погодили поставку товару в строки, зазначений у Специфікаціях до цього Договору, з дати зарахування коштів на його розрахунковий рахунок, в розмірі 100% передоплати за партію товару.

Відповідно до приписів абз. 2 ч. 1 ст. 693 ЦК України, у разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Зважаючи на те, що Позивач (Покупець) не виконав свій обов`язок щодо здійснення 100% попередньої оплати погодженої вартості брухту латуні (1 070 070,53 грн.), в силу приписів ч. 3. ст. 538 ЦК України у Відповідача (Постачальника) виникло право, в тому числі відмовитися від виконання свого обов`язку в частині здійснення поставки відповідного товару.

З огляду на викладені обставини, за умов наявності у Відповідача права на відмову від виконання обов`язку з поставки брухту латуні через не здійснення Позивачем повної попередньої оплати його вартості, суд не вбачає в діях Відповідача порушення умов договору, що виключає підстави для задоволення позову в частині стягнення збитків.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені Позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський