ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього засідання

"06" червня 2024 р. Справа № 911/562/24

За заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою б/н від 04.03.2024 (вх. № 337/24 від 04.03.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, у заяві б/н від 04.03.2024 (вх. № 337/24 від 04.03.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність міститься пропозиція боржника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та додано заяву арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича № 05/09-113 від 01.03.2024 (вх. № 3054/24 від 04.03.2024) про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2024 було прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 28.03.2024 зобов`язано боржника ОСОБА_1 надати суду: оригінали всіх доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні; довідку приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про хід виконавчого провадження № 73503243 станом на березень 2024 року.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 28.03.2024 (вх. № 3330/24 від 28.03.2024) про залучення до матеріалів справи додаткових документів на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 відкрито провадження у справі № 911/562/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), встановлено основну грошову винагороду керуючого реструктуризацією боргів боржника у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно, зобов`язано керуючого реструктуризацією богів боржника: щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника, надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 28.04.2024, надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 28.05.2024, підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 28.05.2024, підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 28.06.2024, попереднє засідання господарського суду призначено на 09.05.2024.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 здійснено 29.03.2024, номер публікації якого 72859.

До Господарського суду Київської області від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист (вх. № 4745/24 від 10.04.2024) на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2024 , щодо перетинання кордону боржником та членами його сім`ї.

До Господарського суду Київської області від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист (вх. № 4889/24 від 15.04.2024) на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2024 , щодо перетинання кордону боржником та членами його сім`ї.

До Господарського суду Київської області від АТ «Райффайзен Банк» надійшов лист № 81-15-9/3373-БТ (вх. № 4916/24 від 15.04.2024) на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2024 , щодо відкритих рахунків боржника.

До Господарського суду Київської області від АТ «Універсал Банк» надійшов лист № 3150 від 15.04.2024 (вх. № 5107/24 від 19.04.2024) на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2024 , щодо відкритих рахунків боржника.

До Господарського суду Київської області від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшов лист № КНО-07.8.6/2646 від 11.04.2024 (вх. № 5120/24 від 19.04.2024) на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2024 , щодо відкритих рахунків боржника.

До Господарського суду Київської області від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшов лист № 116/3617/19 БТ від 15.04.2024 (вх. № 5183/24 від 22.04.2024) про неможливість виконання ухвали суду.

До Господарського суду Київської області від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист № 20.1.0.0.0/7-240416/45388 від 16.04.2024 (вх. № 5208/24 від 19.04.2024) на виконання ухвали суду, щодо відкритих рахунків боржника.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надійшла заява б/н від 24.04.2024 (вх. 4465/24 від 25.04.2024) про зміну адреси офісу арбітражного керуючого.

До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «Універсал Банк» із заявою б/н від 23.04.2024 (вх. № 5286/24 від 25.04.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 12 409 951,75.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2024 заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» б/н від 23.04.2024 (вх. № 5286/24 від 25.04.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 залишено без руху.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надійшла заява б/н від 29.04.2024 (вх. 4620/24 від 29.04.2024) про результати розгляду вимог кредитора.

Наказом голови Господарського суду Київської області від 29.04.2024 №66-ВП суддю ОСОБА_2 направлено у відрядження.

З огляду на перебування судді ОСОБА_2 у відрядженні на дату та час, на яку призначено попереднє засідання у справі про неплатоспроможність, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2024 розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 20.05.2024, здійснено виклик в судове засідання ОСОБА_1 або її повноважного представника та керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява б/н від 30.04.2024 (вх. № 4681/24 від 30.04.2024) про усунення недоліків у спосіб та строк, що встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2024.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшов лист реф.119/3120/19БТ від 18.04.2024 (вх. № 5439/24 від 01.05.2024) про неможливість виконати вимоги ухвали суду.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надійшла заява б/н від 02.05.2024 (вх. № 4747/24 від 02.05.2024) про залучення поточного звіту по справі про неплатоспроможність.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла заява б/н від 30.04.2024 (вх. № 5634/24 від 06.05.2024) на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 29.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2024 розгляд кредиторської заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» призначено на 20.05.2024, зобов`язано Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати суду оригінали (для огляду) доданих до заяви б/н від 23.04.2024 (вх. № 5286/24 від 25.04.2024) документів, зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк», здійснено виклик в судове засідання повноважних представників боржника, Акціонерного товариства «Універсал Банк» та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2024 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 06.06.2024, здійснено виклик в судове засідання ОСОБА_1 або її повноважного представника, керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича та АТ «Універсал Банк».

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надійшла заява б/н від 28.05.2024 (вх. № 5714/24 від 29.05.2024) про залучення до матеріалів справи звіту № 02-01/63-35 від 28.05.2024 про результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надійшов звіт № 02-01/63-36 від 28.05.2024 (вх. № 6468/24 від 31.05.2024) про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 із додатками до нього.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надійшла заява б/н від 03.06.2024 (вх. № 5954/24 від 03.06.2024) про залучення до матеріалів справи поточного звіту арбітражного керуючого у справі.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 31.05.2024 (вх. № 6493/24 від 03.06.2024) про залучення до матеріалів справи виправлених декларацій пр. майновий стан боржника за 2021, 2022, 2023 та станом на 01.03.2024.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надійшов звіт № 02-01/63-38 від 06.06.2024 (вх. № 6670/24 від 06.06.2024) про результати перевірки виправлених декларацій про майновий стан боржника.

У судове засідання 06.06.2024 з`явилися боржник, представник боржника, керуючий реструктуризацією боргів боржника та представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» які надали свої усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 06.06.2024 розглядаються грошові вимоги кредиторів до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до статей 73-79 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки лише наявних у матеріалах справи доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також витребуваних судом.

До господарського суду Київської області звернувся кредитор Акціонерне товариство «Універсал Банк» із заявою б/н від 23.04.2023 (вх. № 5286/24 від 25.04.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 12 398 205,26 грн.

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» обґрунтовані кредитним договором № 002-2900/840-0759 від 20.12.2007, договором поруки № 002-2900/840-0759-Р/1 від 20.12.2007, Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2019 у справі № 363/4361/15-ц, Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01.11.2016 у справі № 363/4361/15-ц та Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 363/4361/15-ц.

Загальна сума вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» згідно до заяви кредитора б/н від 30.04.2024 (вх. 3 4681/24 від 30.04.2024) станом на дату заяви АТ «Універсал Банк» від 23.04.2024 з вимогами до боржника за курсом валют Національного банку України на 23.04.2024 становить 12 398 205,26 грн, що складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 5 974 469,11 грн; відсотків у розмірі 6 175 823,46 грн; підвищених відсотків у розмірі 248 986,86 грн та судові витрати, стягнені за рішенням суду у справі №363/4361/15-ц.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника згідно заяви про результати розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» б/н від 29.04.2024 (вх. № 4620/24 від 29.04.2024) рекомендував визнати вимоги кредитора до боржника частково у розмірі 5 985 141,44 грн, з яких 5 985 141,44 грн заборгованість за кредитом та 11 746,49 грн - судові витрати, стягнені за рішенням суду у справі №363/4361/15-ц.

Боржником до суду письмових пояснень щодо кредиторської заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» подано не було, разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначав про наявність у нього зобов`язань перед Акціонерним товариством «Універсал Банк».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (ідентифікаційний код: 21133352), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ідентифікаційний код: 21133352), та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №002-2900/840-0759, за умовами якого ОСОБА_3 отримала грошові кошти у розмірі 210 000 доларів США, за користування якими зобов`язалась сплачувати проценти в розмірі 12,45 % річних та остаточно виконати свої зобов`язання до 10.12.2037.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитних зобов`язань, 20.12.2007 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №002-2900/840-0759-Р, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед банком за невиконання позичальником кредитних зобов`язань.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитних зобов`язань, 20.12.2007 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №002-2900/840-0759-Р/1, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед банком за невиконання позичальником кредитних зобов`язань.

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору станом на 11.08.2015 утворилась заборгованість у розмірі 159 175,29 доларів США, яка складається із простроченої заборгованості у розмірі 545,66 доларів США, суми дострокового стягнення кредиту - 158 587,45 доларів США та підвищених процентів у розмірі 42,18 доларів США.

З метою захисту своїх прав та інтересів, ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до позичальника та поручителів про солідарне стягнення заборгованості.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2016 у справі №363/4361/15-ц позов ПАТ «Універсал Банк» було задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 159 175,29 доларів США заборгованості за кредитним договором та по 17189,41 грн з кожного у рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01.11.2016 було змінено рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2016 та викладено його резолютивну частину у новій редакції, а саме: позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2900/840-0759 від 20.12.2007 року - 159 175,29 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі - 159 133,11 доларів США та підвищеним відсоткам у сумі 42,18 доларів США, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2900/840-0759 від 20.12.2007 року 159 175,29 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі - 159 133,11 доларів США та підвищеним відсоткам у сумі 42,18 доларів США, стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати в сумі 17 189 грн 41 коп, стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати в сумі 17 189 грн 41 коп, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати в сумі 17 189 грн 41 коп.

Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.03.2018 року рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення суду апеляційної інстанції залишені без змін.

На виконання рішення судів у справі №363/4361/15-ц було отримано виконавчі листи.

Станом на 23.04.2024 заборгованість боржника відповідно до уточненого розрахунку кредитора склала 12 398 205,26 грн, що складається з наступного: прострочена заборгованість по кредиту - 150 147,17 доларів США, що станом на дату заяви за курсом НБУ становить 5 974 469,11 грн; відсотки - 155 235,41 доларів США, що станом на дату заяви за курсом НБУ становить 6 175 823,46 грн; підвищені відсотки - 6 258,53 доларів США, що станом на дату заяви за курсом НБУ становить 248 986,86 грн та 11 746,49 грн невиконаних зобов`язань по судовим витратам, що стягнуті за рішенням суду у справі №363/4361/15-ц.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Укладений між банком та ОСОБА_3 договір № 002-2900/840-0759 від 20.12.2007 за своєю правовою природою є кредитними договорами, до положень яких також застосовуються приписи Цивільного кодексу України щодо позики.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитних зобов`язань, між банком та боржницею було укладено договір поруки № 002-2900/840-0759-1 від 20.12.2007.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За частиною 2 цієї ж статті порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, заявлені Акціонерним товариством «Універсал Банк» грошові вимоги до боржника у розмірі 150 147,17 доларів США є обґрунтовані належними та допустимими доказами, однак розмір заборгованості боржника перед банком було обраховано невірно, оскільки за розрахунком суду 150 147,17 доларів США станом на 23.04.2024 за офіційним курсом Національного банку України (39,7823 грн) складає 5 973 394, 95 грн, та визнаються судом у вказаному розмірі.

Крім того, судом визнаються та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 11 746,49 грн невиконаних зобов`язань по судовим витратам, що стягнуті за рішенням суду у справі №363/4361/15-ц.

Щодо нарахованих кредитором відсотків у розмірі 155 235,41 доларів США, що станом на дату заяви 23.04.2024 за курсом НБУ становить 6 175 823,46 грн та підвищених відсотків у розмірі 6 258,53 доларів США, що станом на дату заяви 23.04.2024 за курсом НБУ становить 248 986,86 грн, судом зазначається наступне.

Відповідно до приписів статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 вказано, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України.

Крім того, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 по справі № 912/1120/16 зазначено, що відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 по справі № 910/4518/16 суд уточнив власний правовий висновок, викладений в пункті 123 постанови від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17 щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом, а проценти за порушення грошового зобов`язання у розмірі, визначеному законом або договором.

Якщо умови кредитного договору передбачають можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування, судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, мали на увазі сторони встановлення нарахування процентів як міри відповідальності в певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem», тобто «слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав»).

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про те, що надані кредитором докази є належними та допустимими у розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами існування заборгованості боржника перед Акціонерним товариством «Універсал Банк», проте кредитором не було враховано положень ст. 1048 та ст. 1050 Цивільного кодексу України та практику їх застосування, що в свою чергу позбавляє останнього права на нарахування відсотків за користування кредитом після ухвалення рішення судом, а отже кредиторські вимоги у частині визнання нарахованих кредитором відсотків у розмірі 155 235,41 доларів США, що станом на дату заяви 23.04.2024 за курсом НБУ становить 6 175 823,46 грн та підвищених відсотків у розмірі 6 258,53 доларів США, що станом на дату заяви за курсом НБУ становить 248 986,86 грн, судом відхиляються.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 на загальну суму 5 991 197,44 грн, з яких: 6 056,00 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 5 985141,44 грн друга черга задоволення вимог кредиторів;

Відповідно до ч.4 ст. 45 Кодексу для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З огляду на вищевикладене, за результатами розгляду даної справи у попередньому засіданні, суд дійшов висновку про визнання вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 у сумі 5 985141,44 грн. Вимоги кредитора у розмірі 6 424 810,32 грн судом відхиляються.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства і статтями 73-79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 5 991 197,44 грн, з яких: 6 056,00 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 5 985141,44 грн друга черга задоволення вимог кредиторів;

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 20 червня 2024 року.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Засідання господарського суду щодо розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 25 липня 2024 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

5. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2024, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.06.2024.

Суддя Т.В. Лутак