СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/1812/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" адвоката Харцизової Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення (вх.№765 від 16.01.2024) за результатами розгляду апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (вх.№2445Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2023 (суддя Н.А.Новікова, повний текст рішення складено 19.10.2023) справі №922/1812/23

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту", м. Харків,

про 4273771,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №922/1812/23 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/1812/23 залишено без змін.

16.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" адвоката Харцизової Тетяни Володимирівни надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1812/23, в якому він просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (Місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (Місцезнаходження: 61075, м. Харків, вул. Механізаторів, буд. 4, Код ) судові витрати у сумі 211 208, 56 грн. на правову (правничу) допомогу адвоката, які складаються із 50 000,00 грн. основного гонорару та 161 208,56 грн. додаткового гонорару.

16.01.2024 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/1812/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 прийнято до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" адвоката Харцизової Тетяни Володимирівни (вх.№765 від 16.01.2024) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Розгляд заяви призначено на "07" лютого 2024 р. о 14:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

За результатами розгляду заяви ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 судових витрат у сумі 211 208,56 грн на правову (правничу) допомогу, які складаються з 50 000,00 грн основного гонорару та 161 208,56 грн додаткового гонорару, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 (головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.) відмовлено у задоволенні вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення, з посиланням на ненадання до заяви доказів фактично понесених замовником витрат на послуги адвоката.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту", скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, а справу передано до суду апеляційної інстанції для нового розгляду заяви ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" про ухвалення додаткового рішення.

29.05.2024 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/1812/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2024 виправлено допущену у пункті 2 резолютивної частини постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №922/1812/23 технічну описку, а саме: замість "Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/1812/23 скасувати, справу передати для нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" про ухвалення додаткового рішення" зазначено "Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/1812/23 скасувати, справу передати для нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" про ухвалення додаткового рішення".

Згідно з ч.3 ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У даному випадку заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" про ухвалення додаткового рішення надійшла на новий розгляд, однак колегією суддів у цьому ж складі при розгляді вищенаведеної заяви вже висловлено думку з приводу питання щодо можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, з метою запобігання виникненню в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в її об`єктивному розгляді, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, а також з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи - головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І. вважають за необхідне заявити про самовідвід від розгляду справи №922/1812/23.

Згідно з ч.1, 2 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Ураховуючи наведені вище обставини, що стали підставою для заявлення самовідводу, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри до судової влади, колегія суддів дійшла висновку, що заяви головуючого судді Тихого П.В. (суддя-доповідач), судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І. про самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається у тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Тихого П.В., судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., що входить до складу колегії, визначеної для розгляду даної справи, справа відповідно до ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Тихого П.В. (суддя-доповідач), судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/1812/23 задовольнити.

Матеріали справи №922/1812/23 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко