ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" червня 2024 р. Справа№ 910/244/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 (повний текст складено 01.05.2024)

у справі № 910/244/24 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання"

про стягнення 176 035,17 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України 59 386 грн 42 коп пені, 92 806 грн 05 коп штрафу, а також 2 320 грн 47 коп витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також просить скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 59 386,42 грн пені, 92 806,05 грн штрафу, а також 2 320,47 грн витрат зі сплати судового збору та ухвалити нове, яким у задоволенні вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 59 386,42 грн пені, 92 806,05 грн штрафу, а також 2 320,47 грн витрат зі сплати судового збору відмовити.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (кладу суду) від 27.05.2024 апеляційну скаргу передано колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/244/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 до надходження матеріалів справи №910/244/24.

06.06.2024 матеріали справи № 910/244/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

За приписами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи 18.04.2024 ухвалено рішення у цій справі, повний текст якого складено та підписано 01.05.2024, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством за загальним правилом, сплив 21.05.2024. Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 27.05.2024.

За змістом ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 скаржник, зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 06.05.2024 засобами електронного зв`язку (роздруківка додана до апеляційної скарги).

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на таке.

Згідно з відповіддю №1462990 та відповіддю №1462976, які сформовані засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" має зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС (, дата реєстрації 28.03.2024 о 20:04) та представник скаржника адвокат Бойко Віталій Васильович також має зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС (дата реєстрації 12.03.2019 о 20:40).

Як вбачається з довідок про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи №910/244/24 (том 3 стор. 27), оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" 03.05.2024 о 02:39 та представнику скаржника адвокату Бойко Віталію Васильовичу також було доставлено до його електронного кабінета оскаржуване рішення 03.05.2024 о 02:39.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї ж статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тобто, днем вручення оскаржуваного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" та його представнику є 03.05.2024.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 статті 119 ГПК України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Слід звернути увагу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Керуючись ст. ст.174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/244/24 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:

- надання заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Північний апеляційний господарський суд повідомляє про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ПІК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак