УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9597/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Карабань Я.А.)

від 13.12.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шапран В.В., судді - Буравльов С.І., Андрієнко В.В.)

від 26.03.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_4 ;

3. ОСОБА_5 ;

4. ОСОБА_6 ;

5.Державний реєстратор Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровська Ірина Петрівна

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційної дії.

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 2140/5 від 07.06.2023 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.05.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 20.04.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № СК-1519-23 від 21.04.2023;

- скасувати реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 031005976 від 07.06.2023, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №027005976 від 06.04.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською Іриною Петрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000".

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2023, яке залишено без руху постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, позов задоволено повністю.

3. Суд першої інстанції дійшов висновків, з якими погодився суд апеляційної інстанції, зокрема:

- у висновку колегії від 16.05.2023, на підставі якого прийнято оспорюваний наказ, не зазначено та не встановлено, які конкретно права скаржника порушені оскаржуваною реєстраційною дією, а також не надано оцінку усім обставинам, на які він посилався у скарзі;

- оскільки скаржник не зазначив, які саме його права порушені оспорюваною реєстраційною дією і відповідачем взагалі не встановлювалося порушення прав скаржника, відповідно до частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відповідач мав залишити скаргу без розгляду;

- ОСОБА_7 був уповноважений на підставі довіреності від 05.04.2023 подавати документи компетентним органам для проведення державної реєстрації статуту позивача у новій редакції, однак вказана довіреність була надана державному реєстратору та міститься в матеріалах реєстраційної справи позивача, а тому висновки колегії, на підставі яких відповідачем прийнято спірний наказ, в частині подання документів державному реєстратору неуповноваженою особою не відповідають дійсності, а тому колегією неналежним чином були перевірені доводи скарги;

- оскільки Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не містить обов`язку юридичних осіб звертатися до визначених статутом реєстраторів чи взагалі визначати у статуті таких осіб, позивач мав право на звернення до державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни для проведення реєстраційних дій;

- повідомлення, розміщене на сайті Міністерства юстиції України з метою сповіщення заінтересованих осіб про розгляд скарги, не містить будь-якої інформації щодо підстав подання скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, та доводів скаржника, а тому не може бути визнане належним повідомленням заінтересованих осіб у розумінні закону, оскільки унеможливлює реалізацію прав заінтересованої особи на надання своїх пояснень, заперечень. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази додаткового повідомлення заінтересованих осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2024, яке залишено без руху постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн.

5. 20.04.2024 Семенович Андрій (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача) подав до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

6. Верховний Суд ухвалою від 06.05.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 5 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, для необхідності уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень.

7. 17.05.2024 скаржник надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків касаційної скарги (яка зареєстрована канцелярією суду 20.05.2024), до якої додав уточнену касаційну скаргу.

8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

9. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, що повідомлення через вебсайт Міністерства юстиції України не може вважатись належним повідомленням заінтересованих осіб про розгляд скарги, не правильно застосували норми пункту 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.02.2023 у справі № 640/4455/22 та від 16.03.2023 у справі № 910/574/22, щодо належного повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги Міністерством юстиції України.

10. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник не погоджується із оскаржуваними судовими рішеннями, вважає їх такими, що ухвалені із порушенням норм матеріального права, а саме:

- статей 4, 25, частини першої статті 28, статті 33, пункту 1 частини другої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах в частині порушення іншими учасниками товариства з обмеженою відповідальністю права учасника на участь в управлінні товариством шляхом прийняття участі у голосуванні, у тому числі із питань збільшення розміру статутного капіталу та визначення порядку внесення додаткових вкладів у грошовій формі;

- пунктів 3-2, 4, 5 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", і відсутній висновок Верховного Суду щодо встановлення факту присутності/прийняття участі учасників на загальних зборах за допомогою месенджерів, порядку ідентифікації таких осіб, порядку прийняття участі у голосуванні та відображення результатів такого голосування у протоколі, підписання протоколу, надання відповідного підтвердження (доказів) державному реєстратору тощо;

- частин першої статей 237 та 240 Цивільного кодексу України, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, у частині того, чи виникають між особою, уповноваженою рішенням загальних зборів на подання документів для проведення державної реєстрації рішення учасників товариства, та учасниками такого товариства відносини представництва, відповідно, чи має особа, уповноважена рішенням загальних зборів на проведення реєстраційних дій передоручити надані їй повноваження і яким чином, якщо відповідна можливість передоручення не була прямо передбачена рішенням учасників та у самому рішенні визначено виключне коло осіб товариства, уповноважених на вчинення реєстраційних дій.

11. Скаржник також посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме статей 86, 236, 282 ГПК України, оскільки вважає, що суди не дослідили належним чином докази у справі (витяг з ЄДРПОУ щодо товариства, у якому містяться записи про здійснення ОСОБА_8 державної реєстрації від 14.06.2022 та відмову у державній реєстрації від 04.09.2022; листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у червні 2022, яке міститься у матеріалах реєстраційної справи), що призвело до винесення незаконних та несправедливих рішень, а також суди не надали належної оцінки доводам скаржника та не обґрунтували свої мотиви, однак в цій частині підставу касаційного оскарження судових рішень не визначає, на що Суд звертав увагу скаржника в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.

12. З огляду на зміст уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку щодо відкриття касаційного провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9597/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/9597/23 на 16 липня 2024 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, до 28 червня 2024 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9597/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд