ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"30" травня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/52/24

За позовом Керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, м. Тячів Закарпатської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1 Рахівської міської ради Закарпатської області, м. Рахів Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Верховина Буд, м. Рахів Закарпатської області

про розірвання Договору №9 від 09.02.2023 про закупівлю робіт по об`єкту Нове будівництво реабілітаційно оздоровчого центру по вул. Б.Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. Коригування кошторисної документації, укладеного між Рахівською міською радою Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Верховина Буд,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Іваниш Д.П.

представники:

Прокуратури

Позивача не з`явився

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2

СУТЬ СПОРУ: Керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, м. Тячів Закарпатської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до відповідача 1 Рахівської міської ради Закарпатської області, м. Рахів Закарпатської області та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Верховина Буд, м. Рахів Закарпатської області про розірвання Договору №9 від 09.02.2023 про закупівлю робіт по об`єкту Нове будівництво реабілітаційно оздоровчого центру по вул. Б.Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. Коригування кошторисної документації, укладеного між Рахівською міською радою Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Верховина Буд.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2024 відкрито провадження у справі №907/52/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.2024. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 22.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 01.05.2024, підготовче засідання призначено на 18.04.2024.

Ухвалою суду від 18.04.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 30.05.2024.

Позивач та відповідач 1 явку уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Поданим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 27.05.2024 (вх. №02.3.1-02/4322/24 від 27.05.2024) прокурор просить суд закрити провадження у справі №907/52/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачами укладено Додаткову угоду №2 від 09.05.2024 про розірвання спірного Договору №9 від 09.02.2023. Водночас прокурор на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір просить повернути з Державного бюджету України суму судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в даній справі.

Подібне за змістом клопотання про закриття провадження у справі б/н від 28.05.2024 (вх. №02.3.1-02/4345/24 від 28.05.2024) подане через підсистему Електронний суд також і відповідачем 1 Рахівською міською радою Закарпатської області.

Представник позивача Західного офісу Держаудитслужби через підсистему Електронний суд подала клопотання б/н від 28.05.2024 (вх. №02.3.1-02/4354/24 від 28.05.2024), за змістом якого стверджує про те, що підтримує клопотання прокурора та відповідача 1 про закриття провадження в даній справі.

Розглянувши подане прокурором клопотання про закриття провадження у справі №907/52/24, суд зазначає наступне.

09.02.2023 між Рахівською міською радою (замовником, відповідачем 1 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Верховина Буд (генеральним підрядником, відповідачем 2 у справі) було укладено Договір про закупівлю робіт по об`єкту Нове будівництво реабілітаційно оздоровчого центру по вул. Б.Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. Коригування кошторисної документації №9 (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, а генеральний підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до проєктно кошторисної документації та умов Договору виконати та здати в експлуатацію в установлений даним Договором строк роботи по об`єкту Нове будівництво реабілітаційно оздоровчого центру по вул. Б.Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. Коригування кошторисної документації (код ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель) (п. 1.1. Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, означений Договір сторонами укладено на підставі проведеної публічної закупівлі за процедурою відкритих торгів, яка, за твердженням прокурора, містила численні порушення норм Закону України Про публічні закупівлі та підзаконних нормативно-правових актів, що регулюють склад і порядок подання учасниками тендерної пропозиції.

Прокурор наголошує, що замовником (Рахівською міською радою Закарпатської області) незаконно не було відхилено тендерну пропозицію учасника (Товариства з обмеженою відповідальністю Верховина Буд) як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, та безпідставно прийнято рішення про визнання останнього переможцем торгів, із яким у подальшому укладено Договір №9 від 09.02.2023.

Слід відзначити, що розірвання Договору №9 від 09.02.2023 виступає предметом заявленого прокурором позову в даній справі.

Водночас судом встановлено, що за змістом укладеної між Рахівською міською радою (замовником, відповідачем 1 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Верховина Буд (генеральним підрядником, відповідачем 2 у справі) Додаткової угоди №2 від 09.05.2024, сторони дійшли взаємної згоди щодо розірвання з 09.05.2024 укладеного між ними Договору №9 від 09.02.2023 про закупівлю робіт по об`єкту Нове будівництво реабілітаційно оздоровчого центру по вул. Б.Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. Коригування кошторисної документації (код ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель).

Крім того, замовником Рахівською міською радою опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель звіт про виконання договору про закупівлю, згідно з яким строк дії останнього 09.02.2023 09.05.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Виходячи зі змісту поданого прокурором клопотання про закриття провадження у справі, а також долучених до матеріалів справи документів, які свідчать про укладення відповідачами Додаткової угоди про розірвання спірного договору після пред`явлення позову до суду, суд доходить висновку про відсутність предмета спору в даній справі та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, клопотання представника відповідача 2 б/н від 18.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2115/24 від 18.03.2024) про зупинення провадження у справі №907/52/24 підлягає залишенню без розгляду.

За змістом приписів ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з наведеним, враховуючи клопотання прокурора про повернення судового збору за подання позовної заяви в даній справі, сплаченого згідно із платіжною інструкцією №5 від 08.01.2024, судовий збір у сумі 3028 грн підлягає поверненню платнику Закарпатській обласній прокуратурі, м. Ужгород Закарпатської області відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Верховина Буд, м. Рахів Закарпатської області про зупинення провадження у справі №907/52/24 залишити без розгляду.

2. Провадження у справі закрити.

3. Судовий збір у розмірі 3028 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень), сплачений згідно із платіжною інструкцією №5 від 08.01.2024, повернути із Державного бюджету України платнику Закарпатській обласній прокуратурі, вул. Коцюбинського, будинок 2а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 02909967).

4. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 07.06.2024.

Суддя Пригара Л.І.