ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"07" травня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/100/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хозяйка, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 1 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання неправомірними дій Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради щодо зняття із порядку денного ІХ сесії VIII скликання (2-го пленарного засідання) Ужгородської міської ради проєкту рішення сесії міської ради Про доповнення до рішення ІV сесії міської ради VIII скликання 30 березня 2021 року №172; визнання недійсними результатів електронного аукціону від 30.03.2021, оформлених протоколом №UA-PS-2021-03-09-000006-3; визнання недійсною Додаткової угоди до Договору оренди нежилого приміщення №599/0 від 01.09.2003, укладеної між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Хозяйка,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Хозяйка, м. Ужгород Закарпатської області звернулося до суду з позовом до відповідача 1 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області та до відповідача 2 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області про визнання неправомірними дій Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради щодо зняття із порядку денного ІХ сесії VIII скликання (2-го пленарного засідання) Ужгородської міської ради проєкту рішення сесії міської ради Про доповнення до рішення ІV сесії міської ради VIII скликання 30 березня 2021 року №172; визнання недійсними результатів електронного аукціону від 30.03.2021, оформлених протоколом №UA-PS-2021-03-09-000006-3; визнання недійсною Додаткової угоди до Договору оренди нежилого приміщення №599/0 від 01.09.2003, укладеної між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Хозяйка.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2023 відкрито провадження у справі №907/100/23 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.03.2023. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачам строк на подання суду відзивів на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копій таких позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачам відповіді на відзиви в порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копій відзивів.

У підготовчих засіданнях 29.03.2023, 06.06.2023 та 25.01.2024 судом за участю уповноважених представників сторін оголошувались перерви.

Ухвалами суду від 10.05.2023, 17.08.2023, 19.09.2023, 12.10.2023, 21.11.2023, 06.03.2024 та 02.04.2024 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Позивач та відповідач 2 явку уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідача 1 через підсистему Електронний суд подав клопотання б/н від 06.05.2024 (вх. №02.3.1-02/3668/24 від 06.05.2024), за змістом якого просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі.

Розглянувши подане представником відповідача 1 клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший термін, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Згідно зі статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному контексті суд відзначає, що представник відповідача 1 не зазначив об`єктивної неможливості проведення підготовчого засідання, яке призначене на 07.05.2024, без участі відповідача 1 або його представника.

Водночас із приводу наведених представником відповідача 1 обставин в обґрунтування причин його неявки у підготовче засідання, то суд зазначає, що такі не можуть бути визнані поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач 1, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 у справі №910/12842/17.

Суд також звертає увагу представника відповідача 1 на те, що розгляд справи в іншому суді не може мати привілеїв та переваг по відношенню до розгляду справи №907/100/23 у господарському суді.

У ході підготовчого провадження у справі відповідачі скористалися своїм процесуальним правом та подали спільний відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України. Позивач подав суду відповідь на відзив відповідачів.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., та заплановану відпустку судді Пригари Л.І. у липні серпні 2024 року, суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/100/23.

2. Призначити справу №907/100/23 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 14 серпня 2024 р. на 13:50 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

4. Явку уповноважених представників учасників процесу, в тому числі ПОЗИВАЧА у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.