ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3005/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД про відвід судді у справі №911/3005/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД, м. Київ

про розірвання договору та стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3005/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД про розірвання договору та стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій.

27.05.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД надійшла заява про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи №911/3005/23.

Ухвалою суду від 28.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи №911/3005/23 визнано необґрунтованою та передано справу на автоматизований розподіл з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 заяву про відвід судді у справі №911/3005/23 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи №911/3005/23 мотивована наступним:

- 06.02.2024 ТОВ Інтеркап ЛТД до суду було подано зустрічну позовну заяву, яку ухвалою суду від 12.02.2024 було повернуто заявнику;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ Інтеркап ЛТД на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви задоволено;

- відповідно до ухвали суду від 21.05.2024 розгляд справи за зустрічною позовною заявою здійснює суддя Заєць Д.Г. Згідно даної ухвали вимоги за зустрічним позовом вирішено об`єднати в одне провадження з первісним позовом;

- рішенням суду від 09.04.2024 суддею Зайцем Д.Г. розглянуто та частково задоволено первісний позов;

- суддя Заєць Д.Г. безпідставно, в порушення ст. ст. 165, 180 ГПК України, повернув зустрічну позовну заяву ТОВ «Інтеркап ЛТД» та ігноруючи розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, розглянув справу №911/3005/23 за первісним позовом. Проте, первісні позовні вимоги та позовні вимоги за зустрічним позовом тісно пов`язані, їх окремий розгляд є незаконним, оскільки порушує принципи об`єктивності, всебічності та повноти судового розгляду;

- суд став на сторону ТОВ КРІСТАЛБУД і розглянув лише його позовні вимоги, відмовившись розглядати позовні вимоги ТОВ «Інтеркап ЛТД»;

- на переконання ТОВ «Інтеркап ЛТД» рішення суду від 09.04.2024 є незаконним і необґрунтованим, на нього подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду;

- суддя Заєць Д.Г. упереджено ставиться до ТОВ «Інтеркап ЛТД» та зустрічної позовної заяви, він вже сформував свій особистий погляд на цю справу, виклавши його в ухвалі суду від 12.02.2024 та в рішенні суду від 09.04.2024;

- викладене в ухвалі суду від 21.05.2024 рішення об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом є в даний час таким, що не може бути виконаним, оскільки первісний позов вже розглянутий та направлений до суду апеляційної інстанції;

- викладені обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Зайця Д.Г., що відповідно до ст. 35 ГПК України, на думку заявника, є підставою для відводу судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 ГПК України.

Так, за змістом ч. 1 - 3, ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД про відвід судді у справі №911/3005/23, суд не вбачає підстав для відводу судді Зайця Д.Г., з підстав передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а тому вважає вказану заяву про відвід судді Зайця Д.Г. у даній справі безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведені заявником доводи, в обґрунтування заяви про відвід судді, свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді Зайця Д.Г. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД надає оцінку діям судді під час розгляду справи.

Проте, згідно приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява про відвід судді Зайця Д.Г., подана Товариством з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД, є процесуально необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

При розгляді вказаної заяви судом враховані норми ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, якими встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з цим, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД стосовно того, що викладене в ухвалі суду від 21.05.2024 рішення об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом є таким, що не може бути виконаним - не свідчать про упередженість судді, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Cуд вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Разом з тим, ч. 13 ст. 32 ГПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Стосовно тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД щодо того, що на його переконання рішення суду від 09.04.2024 є незаконним і необґрунтованим, суд зазначає, що останній не погоджуючись із процесуальними рішеннями судді, реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення.

Твердження заявника про те, що суддя Заєць Д.Г. займає позицію Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД є припущеннями Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД, які не підтверджені доказами.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД у задоволенні заяви про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи №911/3005/23.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано - 04.06.2024.

Суддя О.Г. Смірнов