ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 червня 2024 року м. Рівне Справа № 918/951/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засіданні Мельник В.Я., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (79068, м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4/125, код ЄДРПОУ 38977474)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (33023, м. Рівне, вул. Клима Савури, буд.14-А, код ЄДРПОУ 40445002)

про стягнення в сумі 2 204 182 грн. 70 коп..

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Авдєєнко В.В.;

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" в якому, посилаючись на неналежне виконання Договору поставки №003 від 02.07.2018 року, просить стягнути з останнього 2 204 182 грн. 70 коп., а саме: 3% річних у розмірі 321 479 грн. 18 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 882 703 грн. 52 коп..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" надало суду відзив на позов в якому проти вимог Позивача заперечує, посилаючись при цьому на те, що Позивачем належним чином не доведено факт того, що господарська операція за спірними накладними щодо поставки товару відбулася. Відповідач вважає, що, докази, які надані ним до матеріалів справи, підтверджують факт того, що Відповідачем не використовувався в господарській діяльності бітум в кількості, яка за даними Позивача була поставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп". Відповідач вважає, що Позивачем належним чином не доведено факту того, що відбувся реальний рух активів.

31 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" подало суду клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі №918/951/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/62/22, що розглядається Господарським судом Рівненської області. Дане клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" мотивує наступним. В обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що у Відповідача наявна заборгованість за товар, поставлений протягом 2018 року згідно до Договору поставки №003 від 02 липня 2018 року на загальну суму 3 724496 грн. 00 коп., а тому Позивач вважає, що він має право пред`явити вимогу щодо стягнення компенсацій (санкції), які визначені ст. 625 ЦК України, які ним обраховані за період з 11.09.2020 року по 05.09.2023 року, у зв`язку з чим було подано до суду відповідну позовну заяву.

Водночас зазначає, що станом на 31.10.2023 року в провадженні Господарького суду Рівненської області знаходиться справа № 918/62/22 за позовом ТОВ «Торгова Компанія «Галицька Спілка» до ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» про стягнення заборгованості за договором поставки № 003 від 02 липня 2018 року в сумі 3724496 грн. 00 коп..

Вважає, що вказана обставина свідчить про те, що станом на сьогоднішній день існує спір між сторонами провадження у даній справі щодо правомірності заявленої суми основного боргу за Договором поставки № 003 від 02 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Таким чином відповідач вважає, що станом на дату звернення з вказаною позовною заявою не підтверджено факт існування простроченого зобов`язання зі сторони Відповідача перед Позивачем, оскільки вказану обставину заперечує Відповідач про що свідчить факт того, що спір про стягнення боргу за вказаним договором поставки станом на 31.10.2023 року розглядається Господарським судом Рівненської області (справа № 918/62/22).

Зазначає, що дана обставина є свідченням того, що до вирішення по суті та прийняття відповідного процесуального рішення по справі № 918/62/22, яка стосується стягнення основної суми боргу, судом не може бути прийнято рішення по питанню стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, оскільки дані вимоги є похідними від основного зобов`язання.

Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення на вищевказане клопотання про зупинення провадження у справі в яких представник позивача просить відмовити у його задоволенні, при цьому посилається на наступне. Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних які нараховані ТОВ «Галицька Спілка» на заборгованість відповідача яка утворилась в наслідок прострочення ТОВ «Будальянс Груп» строку оплати за поставлений 16.12.2018 товар - бітум нафтовий. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надано: Копію договору поставки №003 від 02.07.2018, копії видаткових накладних №РН-0000006 від 03.07.2018, №РН-0000008 від 27.07.2018, №РН-0000009 від 07.08.2018, №РН-00000010 від 10.08.2018, №РН-0000013 від 25.09.2018, №РН-0000015 від 25.09.2018, №РН-0000014 від 16.10.2018, №РН-0000017 від 01.11.2018, №РН-0000018 від 16.11.2018, №РН-0000019 від 16.12.2018, №РН-0000020 від 16.12.2018, №РН-0000021 від 16.12.2018, №РН-0000022 від 16.12.2018, №РН-0000023 від 16.12.2018, №РН-0000024 від 16.12.2018, №РН-0000025 від 16.12.2018. Разом з тим позивачем надано й інші товаросупроводжуючі документи: ТТН - 00010 від 27.07.2018, ТТН - 00011 від 27.07.2018, ТТН - 00012 від 07.08.2018, ТТН - 00013 від 07.08.2018, ТТН - 00014 від 07.08.2018, ТТН - 000022 від 16.10.2018, ТТН - 000023 від 16.10.2018, ТТН - 000024 від 16.10.2018, ТТН - 000025 від 16.10.2018.

Позивач вважає, враховуючи приписи ст. 277 ГПК України, що в матеріалах цієї справи наявні докази на підставі яких суд може вирішити питання: Чи був поставлений товар та чи оплачений такий відповідачем без зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року провадження у справі № 918/951/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/62/22, що розглядається Господарським судом Рівненської області.

14.05.2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" подано Заяву про поновлення провадження у справі. Дану Заяву обгрунтовує тим, що рішення у справі №918/62/22 набрало законної сили 09.05.2024 року.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року поновлено провадження у справі № 918/951/23.

23.05.2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником позивача подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати у сумі 2018512,64 грн., 3% річних у сумі 392023,89 грн. за період з 11.09.2020 по 13.05.2024 року. Дану Заяву прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на "07" червня 2024 року.

У судове засідання 07.06.2024 року не з"явився представник відповідача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Перелік питань, які має розглянути суд у підготовчому засіданні, передбачений частиною другою статті 182 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Суд зазначає, що учасники справи заяв, клопотань стосовно питань, зазначених у ч.2 ст.182 ГПК України, суду не подавали.

З огляду на вищезазначене, суд констатує, що під час підготовчого засідання судом здійснено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, ті, що передбачені ч.2 ст. 182 ГПК України.

В підготовчому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на "02" липня 2024 р. на 10:30 год.. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 13.

3. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.