ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2024 р. Справа № 911/1519/23

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Київський дослідно-механічний завод", Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова

про ухвалення додаткового рішення суду у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський дослідно-механічний завод", Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Енструм", Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль

про стягнення 118 495,60 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.11.2023 р. позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Енструм" на користь Приватного акціонерного товариства "Київський дослідно-механічний завод" 118 495,60 грн. попередньої оплати за договором про постачання електричної енергії споживачу № ЕЕ2021/10/05-1 від 05.10.2021 р. та 2 684,00 грн. судового збору.

13.11.2023 р. на електронну адресу від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2023 р. прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Київський дослідно-механічний завод" про ухвалення додаткового рішення; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Енструм" подати до суду свої пояснення, заперечення протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали; рекомендовано учасникам справи необхідні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) надсилати на електронну адресу суду: , або шляхом реєстрації у підсистемі "Електронний суд" в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 911/1519/23 про розподіл судових витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн., проаналізувавши наведені в ній мотиви та долучені до неї докази, суд встановив:

Вказана заява вмотивована тим, що позивач у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України подає докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме: акт про виконання робіт № 11/23 від 10.11.2023 р. до договору про надання юридичних послуг № 2301/2023 від 03.01.2023 р. та посилаючись, в тому числі на положення статті 244 ГПК України просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу.

Судом враховано, що відповідно до аналізу положень статті 244 ГПК України заява про ухвалення додаткового рішення у справі розглядається у тому ж самому порядку, що і справа. Отже, враховуючи, що дану справу було розглянуто у спрощеному порядку без виклику сторін, в даному випадку, заява про ухвалення додаткового рішення суду розглядається в тому ж порядку.

Стаття 123 ГПК України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 ГПК України).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Стаття 129 ГПК України регламентує загальні правила розподілу судових витрат.

Суд акцентує, що положення статей 126, 129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку, виходячи зі змісту наведеної заяви, позивач звернувся до суду із вимогою про ухвалення додаткового рішення суду, у зв`язку з не вирішенням, на його переконання, питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, проаналізувавши зміст рішення господарського суду Київської області від 02.11.2023 р. у цій справі, що набрало законної сили, судом встановлено, що, за результатами розгляду вимоги про стягнення з відповідача 40 000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу, судом прийнято відповідне рішення, а відтак, підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наведених положень статті 244 ГПК України в даному випадку відсутні.

Відносно тверджень позивача, що ним подаються докази у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України, суд наголошує, що в наведеному рішенні суду у цій справі від 02.11.2023 р. встановлено, що матеріали справи не містять заяви позивача про подання у цій справі доказів понесення витрат на правову допомогу, з урахуванням положень частина восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. З урахуванням даних обставин, судом було розглянуто вимогу позивача про стягнення з відповідача 40 000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу разом зі спором.

За таких обставин, суд у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. відмовляє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 126, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київський дослідно-механічний завод" від 13.11.2023 р. б/н про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 911/1519/23 відмовити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 05.06.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін