ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.06.2024 Справа № 904/2366/24

за позовом Криворізької центральна окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА", м.Одеса

про стягнення 23 196 534,39 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька центральна окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-Позивач) 31.05.2024 року через "Електронний суд" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" (, адреса: Україна, 65080, Одеська область, місто Одеса, вулиця Варненська, будинок 4-6) на користь Криворізької міської ради (, адреса: 50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) безпідставно збережені кошти у розмірі 23 196 534,39 грн. за користування земельною ділянкою комунальної форми власності площею 8,3123 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" (код , адреса: Україна, 65080, Одеська область, місто Одеса, вулиця Варненська, будинок 4-6) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову прокуратура посилається на те, що ТОВ "ТЕКА", як власник нерухомого майна загальною площею 19041,1 кв.м, користується земельною ділянкою площею 8,3123 га та не виготовило правовстановлюючі документи на землю під нерухомим майном, у зв`язку з чим плату за землю не сплачує.

03.06.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 02.07.2024 о 11:40 год.

31.05.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ "ТЕКА" (), а саме:

1. «ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС "Б", загальною площею 12601,90 кв.м, КОНТР.ТЕХ.ПУНКТ "В", загальною площею 878,30 кв.м, ЗАМОЩЕННЯ І», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

2. «СКЛАД ПММ Т", ЗАГ.ПЛ. 131,6 КВ.М, РОЗДАТ.ПММ "Д", ЗАГ.ПЛ. 68,1 КВ.М, СКЛАД МАСЕЛ "ЖН,ЗАГ.ПЛ. 48,4 КВ.М, ОПЕРАТОРСЬКА "Щ", ЗАГ.ПЛ. 4,2 КВ.М, РОЗШИР.КАРМАН "Є", ЗАГ.ПЛ. 46,8 КВ.М», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/11, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

3. «склад матер.літ. "З", заг.пл.494,4 кв.м.», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/10, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

4. «ДІЛЯНКА ОПАЛЮВ.літ."Р", заг. пл. 219,7 кв.м, БЛОК ДЛЯ ОПАЛЮВАННЯ "Т", заг.пл. 138,5 кв.м.», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/9, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

5. «СКЛАДИ ПАРМ ЛІТ. "П", ЗАГ.ПЛ. 247,5 КВ.М, ЗАМОЩЕННЯ II», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/8, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

6. «гараж літ. "Н", заг.площею 277,8 кв.м, трансформматорна шт."У", заг.площею 75,3 ки.м.», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/7, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

7. «мийка автотранспорту літ. "К", заг.площею 478,3 кв.м», що знаходиться за адресою: м.Кривий Рік вул. Бикова, 10/5, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

8. «склад ВГМ літ. "Е" з прибудовою "е"» загальною площею 570.4 кп. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/4, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 260:

9. «АДМІНІСТРАТИВНИЙ КОРПУС "А", ЗАГАЛЬНОЮ ПЛОЩЕЮ 1922,20 КВ.М.», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Бикова, 10/3, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

10. «СКЛАД ЗАПЧАСТИН ЛІТ. "О", заг.площею 357,6 кв.м.», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

11. «склад запчастин літ. "X", загальною площею 240,20 кв.м, шліфувальний цех літ. "Ц", загальною площею 73,50 кв.м», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

12. «Нежитлова будівля, яка складається з Оздоровчого комплексу літ. М-1 - загальною площею 216,4 кв.м,», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/12, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10;

13. «Ш-1 - насосна, загальною площею - 25,3 кв. м., Я - операторська складу ПММ; Й -навіс; І - паливороздавальні колонки; [] - резервуарний парк для зберігання ПММ; ІІІ - склад для зберігання ПММ; VI - парк для зберігання зрідженого вуглеводневого газу», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/15, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10.

В обґрунтування заяви прокуратура посилається на те, що у випадку відчуження Відповідачем права власності на нерухоме майно на користь інших осіб, виконати в примусовому порядку, рішення суду буде неможливо.

Так, розглянувши подану прокуратурою заяву про забезпечення позову, суд встановив таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Отже, законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з неможливістю чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із заходів забезпечення позову відповідно до ст. 137 ГПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто, законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з мотивів неможливості чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю. Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання судового рішення.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є стягнення до місцевого бюджету значної суми коштів в більше ніж 23 млн грн. від сплати яких відповідач упродовж тривалого часу безпідставно ухиляється.

Ураховуючи вказане, Криворізька міська рада позбавлена можливості використати фактично належні їй грошові кошти на користь мешканців міста, тим більш в умовах воєнного стану.

Таким чином, у даному випадку позовні вимоги спрямовані, перш за все, на задоволення потреб територіальної громади міста Кривого Рогу.

У даній позовній заяві необхідно застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього, без обмеження/позбавлення права користування ним.

Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може Істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та вплинути на виконання цього рішення.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах №№490/6312/19 від 11.11.2020 та 487/5726/19 від 21.12.2020.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Не накладення арешту на нерухоме майно відповідача у подальшому унеможливить виконання судового рішення, що, у свою чергу, призведе до порушення принципу обов`язковості судових рішень, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України.

Таким чином, накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно буде співмірним заходом забезпечення позову про стягнення з нього коштів.

З урахуванням вищевикладеного, матеріалами справи підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів держави у випадку не застосування заходів забезпечення позову. Такі заходи є достатніми та співмірними у співвідношенні до заявлених позовних вимог.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

У поданій позовній заяві, питання щодо необхідності забезпечення якої обґрунтовується у даній заяві, в прохальній частині викладено позовну вимогу про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в розмірі понад 23 млн грн. та стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі понад 278 тис. грн.

Таким чином, у випадку відчуження відповідачем права власності на нерухоме майно на користь інших осіб, виконати в примусовому порядку, рішення суду буде неможливо.

З урахуванням викладеного, є реальні, існуючі обставини, які вказують на ймовірну складність або неможливість у майбутньому виконати рішення суду.

Саме через невжиття судами заходів забезпечення позовів, які необхідні задля забезпечення належного захисту інтересів позивача на завершальній стадії судового провадження та відновлення його порушених прав шляхом фактичного виконання судових рішень, останні на сьогодні залишаються невиконаними.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в частині стягнення з відповідачів суми матеріальної шкоди та судових витрат у випадку задоволення позовних вимог окружної прокуратури.

З огляду на викладене, найбільш доцільним, співвідносним і відповідним сумі позовних вимог є застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно, що належить ТОВ "ТЕКА" на праві власності та під яким не оформлено речові права на земельну ділянку, в межах суми заявлених позовних вимог, без обмеження/позбавлення права користування ним, що не впливатиме на повсякденну роботу відповідача та не ускладнить його господарську діяльність.

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у випадку відчуження Відповідачем права власності на нерухоме майно на користь інших осіб, це призведе до порушення балансу інтересів сторін, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ "ТЕКА".

Керуючись ст.ст. 86, 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕКА", а саме:

1. «ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС "Б", загальною площею 12601,90 кв.м, КОНТР.ТЕХ.ПУНКТ "В", загальною площею 878,30 кв.м, ЗАМОЩЕННЯ І», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

2. «СКЛАД ПММ Т", ЗАГ.ПЛ. 131,6 КВ.М, РОЗДАТ.ПММ "Д", ЗАГ.ПЛ. 68,1 КВ.М, СКЛАД МАСЕЛ "ЖН,ЗАГ.ПЛ. 48,4 КВ.М, ОПЕРАТОРСЬКА "Щ", ЗАГ.ПЛ. 4,2 КВ.М, РОЗШИР.КАРМАН "Є", ЗАГ.ПЛ. 46,8 КВ.М», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/11, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

3. «склад матер.літ. "З", заг.пл.494,4 кв.м.», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/10, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

4. «ДІЛЯНКА ОПАЛЮВ.літ."Р", заг. пл. 219,7 кв.м, БЛОК ДЛЯ ОПАЛЮВАННЯ "Т", заг.пл. 138,5 кв.м.», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/9, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

5. «СКЛАДИ ПАРМ ЛІТ. "П", ЗАГ.ПЛ. 247,5 КВ.М, ЗАМОЩЕННЯ II», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/8, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

6. «гараж літ. "Н", заг.площею 277,8 кв.м, трансформматорна шт."У", заг.площею 75,3 ки.м.», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/7, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

7. «мийка автотранспорту літ. "К", заг.площею 478,3 кв.м», що знаходиться за адресою: м.Кривий Рік вул. Бикова, 10/5, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

8. «склад ВГМ літ. "Е" з прибудовою "е"» загальною площею 570.4 кп. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/4, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 260:

9. «АДМІНІСТРАТИВНИЙ КОРПУС "А", ЗАГАЛЬНОЮ ПЛОЩЕЮ 1922,20 КВ.М.», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Бикова, 10/3, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

10. «СКЛАД ЗАПЧАСТИН ЛІТ. "О", заг.площею 357,6 кв.м.», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

11. «склад запчастин літ. "X", загальною площею 240,20 кв.м, шліфувальний цех літ. "Ц", загальною площею 73,50 кв.м», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060;

12. «Нежитлова будівля, яка складається з Оздоровчого комплексу літ. М-1 - загальною площею 216,4 кв.м,», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/12, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10;

13. «Ш-1 - насосна, загальною площею - 25,3 кв. м., Я - операторська складу ПММ; Й -навіс; І - паливороздавальні колонки; [] - резервуарний парк для зберігання ПММ; ІІІ - склад для зберігання ПММ; VI - парк для зберігання зрідженого вуглеводневого газу», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/15, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10.

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" (65080, м.Одеса, вул.Варненська, буд. 4-б, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.06.2024, відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся