ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/188/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Петрик І.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн", комплекс "Ямпельня-1", с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область, 81083

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг", вул. Камінна, буд.1Б, с. Біла, Чортківський район, Тернопільська область, 48511

про стягнення 98 784,00 грн штрафу

за участі представників:

позивача: Степанюк Д.О., довіреність №267 від 20.06.2023;

відповідача: Шаповал В.В., довіреність №б/н від 20.12.2021

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" звернулося в Господарський суд Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" про стягнення штрафу у розмірі 98 784,00 грн за неналежне виконання договору поставки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином умов договору поставки №КГ/КФ_22022023, а саме поставив законтрактований товар не в повному обсязі, не виконавши поставку 134,4 т пшениці, у зв`язку з чим останньому нараховано штраф в заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29 березня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 29 квітня 2024 року об 11:30 год. Запропоновано: відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України; позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов - надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України; відповідачу - подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України - протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

22.04.2024 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3193 від 22.04.2024), сформований в системі "Електронний суд" 19.04.2024, у якому останній повністю заперечив щодо заявлених позовних вимог.

Також, 22.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" надійшла заява про поновлення процесуального строку для подачі відзиву (вх.№3192 від 22.04.2024), сформована в системі "Електронний суд" 19.04.2024.

22.04.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№3213 від 22.04.2024), у якому позивач просив залишити без розгляду відзив на позов, поданий відповідачем 19.04.2024 та додані до нього документи.

23.04.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№3286 від 23.04.2024), у якій останній навів свої спростування викладених відповідачем у відзиві обставин та просив суд поновити строк на подання доказу, прийняти та долучити до матеріалів справи електронний доказ (скрін-шот електронного листа).

26.04.2024, через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (вх.№3389 від 26.04.2024).

Також, 26.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" надійшло клопотання (вх.№3391 від 26.04.2024) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі №914/569/24 за позовом ТОВ "КАЛИНА ФАРМІНГ" до ТОВ "Каргілл ЕН" про зобов`язання виконати в натурі умови договору поставки № КГ/КФ_22022023 від 22.02.2023 і відшкодування збитків, що знаходиться в провадженні Господарського суду Львівської області. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач, зокрема, вказував про те, що предметом розгляду господарської справи №914/569/24 є виконання в натурі ТОВ "Каргілл ЕН", як покупцем, умов Договору у зв`язку із тим, що товар, який продавець - ТОВ "Калина Фармінг" поставило за ним, був належної якості, а тому у покупця були відсутні підстави не приймати і не оплачувати цей Товар. Вважає, що за результатами розгляду справи №914/569/24 будуть встановлені обставини належного або неналежного виконання умов Договору як покупцем - ТОВ "Каргілл ЕН", так і постачальником - ТОВ "Калина Фармінг".

Ухвалами суду від 26 квітня 2024 року задоволено заяву ТОВ "Калина Фармінг" (вх.№3297 від 24.04.2024) про участь в судовому засіданні 29.04.2024 об 11:30 год. у справі №921/188/24 представників адвоката Шаповала В.В. та адвоката Зубілевич Т.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та заяву ТОВ "Каргілл Енімал Нутрішн" б/н від 23.04.2024 року (вх.№3296 від 24.04.2024) про участь у судовому засіданні 29 квітня 2024 року об 11:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях представника Степанюка Д.О. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

29.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" надійшли заперечення на клопотання (заяву) про зупинення провадження у справі (вх.№3402 від 29.04.2024), у яких останній заперечив щодо існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №914/569/24. Зокрема, вказував на те, що зважаючи на предмет позову, предметом дослідження у справі №921/188/24 є встановлення обставин і підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за неналежне виконання Договору. Отже, у даній справі підлягають встановленню саме обставини стосовно неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за Договором в повному обсязі. В свою чергу предметом позову у справі №914/569/24 є покладення на ТОВ "Каргілл ЕН" зобов`язання з приймання товару за Договором, котрий з позиції ТОВ "Калина Фармінг" відповідає вимогам щодо якості, а предметом доказування є поставка ТОВ "Калина Фармінг" товару належної якості та правомірність відмови ТОВ "Каргілл ЕН" від приймання такого товару. Зазначає, що із доказів, що містяться в матеріалах справи №921/188/24 слідує, що відповідач не поставив позивачу 134,4 т товару. Водночас, в межах справи №914/569/24 ТОВ "Калина Фармінг" просить суд зобов`язати ТОВ "Каргілл ЕН" прийняти 71,92 т товару. Тобто навіть, якщо припустити те, що позов ТОВ "Калина Фармінг" в межах справи №914/569/24 буде задоволено і таке рішення суду набере законної сили, факт непоставки решти товару за Договором таким рішенням спростовано не буде. Вважає, що відсутня об`єктивна неможливість вирішення цієї справи до вирішення справи №914/569/24.

Ухвалою суду від 29.04.2024 задоволено заяву ТОВ "Калина Фармінг" (вх.№3192 від 22.04.2024) про поновлення процесуального строку для подачі відзиву у справі №921/188/24. Поновлено ТОВ "Калина Фармінг" строк на подання відзиву на позовну заяву (вх.№3193 від 22.04.2024), прийнято та долучено його до матеріалів справи. Задоволено клопотання ТОВ "Каргілл Енімал Нутрішн", викладене у відповіді на відзив (вх.№3286 від 23.04.2024) про поновлення строку для подання доказу. Поновлено ТОВ "Каргілл Енімал Нутрішн" строк для подання доказу, долученого до відповіді на відзив (вх.№3286 від 23.04.2024). Прийнято та долучено до матеріалів справи скріншот електронного листа. Відкладено підготовче засідання у справі №921/188/24 на 09 травня 2024 року на 11:30 год., а також відкладено розгляд та вирішення клопотання ТОВ "Калина Фармінг" (вх. №3391 від 26.04.2024) про зупинення провадження у справі №921/188/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/569/24.

Ухвалою суду від 06.05.2024 задоволено заяву ТОВ "Калина Фармінг" (вх.№3297 від 24.04.2024), постановлено судове засідання у справі №921/188/24, призначене на 09 травня 2024 року об 11:30 год., та всі наступні судові засідання провести за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" адвоката Шаповала Владислава Володимировича та адвоката Зубілевич Тамари Володимирівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" (вх.№3391 від 26.04.2024) про зупинення провадження у справі №921/188/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/569/24 за позовом ТОВ "Калина Фармінг" до ТОВ "Каргілл Енімал Нутрішн" про зобов`язання виконати в натурі умови договору і відшкодування збитків в розмірі 637 123,16 грн.

Крім того, оскільки судом з`ясовано що у представників сторін були відсутні інші заяви чи клопотання, вказаною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі №921/188/24 та призначено її до судового розгляду по суті на 27 травня 2024 року о 9:30 год.

27.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№4173 від 27.05.2024) про призначення у цій справі судової товарознавчої експертизи.

Також, 27.05.2024 від відповідача надійшло клопотання (вх.№4172 від 27.05.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, вказуючи про те, що тільки в підготовчому провадженні може бути заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Відповідач просить суд врахувати, що мав намір подати клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи до закриття підготовчого провадження у справі, однак був позбавлений такої можливості в підготовчому провадженні, оскільки в судовому засіданні 09.05.2024 суд однією ухвалою відмовив у клопотанні відповідача про зупинення провадження та водночас постановив закрити підготовче провадження й призначив справу до розгляду по суті. Вказане, на його думку, унеможливило вчасну реалізацію ТОВ "Калина Фармінг" відповідних процесуальних можливостей, передбачених ГПК України.

При цьому вказує, що мав "легітимне очікування" на задоволення судом клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/569/24, оскільки обставини, що будуть встановлені у справі №914/569/24, на його думку, матимуть значення при розгляді судом цієї справи. Так як підготовче провадження у справі уже закрито, керуючись ст. ст. 182, 207 ГПК України, ТОВ "Калина Фармінг" просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття у справі №921/188/24 та розглянути клопотання відповідача про призначення експертизи.

В судове засідання 27 травня 2024 року прибув представник відповідача та підтримав подані ним клопотання (вх.№4173 та вх.№4172 від 27.05.2024).

Представник позивача взяв участь в судовому засіданні 27.05.2024 в режимі відеоконференції, проти зазначених клопотань заперечив, вважаючи такі необґрунтованими.

Враховуючи зазначене, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін та надання можливості позивачу надати суду письмові пояснення чи заперечення щодо поданих клопотань відповідача, в судовому засіданні 27 травня 2024 року суд оголосив перерву, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, до 03 червня 2024 року до 12:00 год., про що представник позивача повідомлений в режимі відеоконференції, а представник відповідача під розписку.

29.05.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення (вх.№4280) на клопотання відповідача про призначення у цій справі судової експертизи та повернення до стадії підготовчого провадження. Зазначені клопотання позивач вважає необґрунтованими та просить врахувати, що перед прийняттям судом рішення про закриття підготовчого провадження у справі, впродовж якого відповідач був управненим заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, відповідач через свою представницю підтвердив факт відсутності будь-яких інших клопотань та заяв.

На думку позивача, повернення до стадії підготовчого провадження за клопотанням відповідача порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть відповідачу у справі значну процесуальну перевагу у вигляді можливості подання процесуальних документів після завершення встановленого законодавством строку. Невиправдання сподівань відповідача на ухвалення судом тих чи інших рішень і не вчинення у зв`язку із цим процесуальних дій не може бути вагомою підставою для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки ризики вчинення або невчинення процесуальних дій несе відповідна сторона.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги надання судом розумного строку на вчинення сторонами процесуальних дій в межах підготовчого провадження, враховуючи поновлення судом строку для подання відповідачем відзиву на позов та доказів по справі, позивач вважає, що судом вжито всіх заходів, спрямованих на дотримання принципу змагальності сторін та розгляду справи впродовж розумного строку, та про відсутність правових підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі. Відтак, просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №921/188/24 та залишити без розгляду клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №921/188/24.

Окрім того, у випадку, якщо суд дійде до висновку про можливість повернення до стадії підготовчого провадження у справі №921/188/24 й розгляду клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, позивач просить відмовити у його задоволенні.

В судове засідання 03 червня 2024 року прибув представник позивача, представник відповідача взяв участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Представники сторін підтримали попередньо подані ними клопотання та заперечення.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" (вх.№4172 від 27.05.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження, заслухавши думку представників сторін, суд відзначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами частин 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктами 2, 3, 6 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час згідно з пунктами 1, 2, 4, 6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України).

Поряд з цим, відповідно до ст.182 ГПК України саме в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви і клопотання учасників справи.

Як вже вказувалось вище, у підготовчому засіданні 09.05.2024 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" (вх.№3391 від 26.04.2024) про зупинення провадження у справі №921/188/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/569/24.

При цьому, оскільки перед виходом до нарадчої кімнати з метою вирішення клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі та подальшого провадження у цій справі, судом з`ясовано, що у представників сторін, зокрема і представника відповідача адвоката Зубілевич Т.В., були відсутні інші заяви чи клопотання, судом постановлено закрити підготовче провадження у справі №921/188/24 та призначено її до судового розгляду по суті на 27 травня 2024 року о 9:30 год.

Слід зазначити, що нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, а також те, що повернення до стадії підготовчого провадження є необхідним задля реалізації наданих сторонам законодавством процесуальних прав, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, оскільки згідно норм чинного ГПК України вказані процесуальні дії можливо здійснити тільки на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне повернутись до стадії підготовчого провадження у справі для розгляду та вирішення клопотання ТОВ "Калина Фармінг" (вх.№4173 від 27.05.2024) про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" (вх.№4172 від 27.05.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження - задоволити.

2. Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №921/188/24 для розгляду та вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" (вх.№4173 від 27.05.2024) про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

3. Ухвалу направити сторонам у справі відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 04.06.2024.

Суддя Н.В. Охотницька