ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" травня 2024 р. Справа№ 873/225/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Руденко М.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Кузьмін Д.Л. (ордер серія АМ № 1058004 від 03.07.2023 (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2: Кузьмін Д.Л. (ордер серія АМ № 1058547 від 10.07.2023 (в режимі відеоконференції)

розглядаючи заяви ТОВ "СК Світоч" та ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

у справі № 873/225/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до

1) товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ"

2) ОСОБА_1

про стягнення боргу солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "НОР-ЕСТ АГРО" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про стягнення боргу солідарно.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23 (а.с. 16 т. 1) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" часткову заборгованість за договором купівлі-продажу № 2/20/113 від 07.04.2020 у загальній сумі 488 065,62 грн, у тому числі: 347 291,49 грн процентів річних та 140 774,13 грн пені. В решті позовних вимог до відповідачів відмовлено. Стягнуто з ТОВ "СК СВІТОЧ" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 2 567,76 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 2 567,76 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом (а.с. 16 т. 1).

ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою (а.с. 2 т. 1), в якій просило задовольнити заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у справі № 36/23 та видати наказ наступного змісту:

"стягнути солідарно із ТОВ "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" часткову заборгованість за договором купівлі-продажу № 2/20/113 від 07.04.2020 у загальній сумі 488 065,62 грн, в тому числі: 347 291,49 грн процентів річних та 140 774,13 грн пені";

"стягнути із ТОВ "СК СВІТОЧ" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 2 567,76 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом";

"стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 2 567,76 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом".

Стягнути солідарно із ТОВ "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1 342,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 у справі № 873/225/23 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 873/225/23 розгляд вказаної заяви призначено на 04.07.2023 (а.с. 44-47 т. 1).

06.06.2023 до апеляційного суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли витребувані матеріали третейської справи № 36/23.

14.07.2023 через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 95 т. 1), в якому зазначено, що 10.07.2023 останній звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі № 873/286/23 (суддя - Станік С.Р.) прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23 та призначено її до розгляду на 03.08.2023 (а.с. 96 т. 1).

18.07.2023 від представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба В.В. надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог (а.с. 109 т. 1), в якому заявник просив передати справу № 873/225/23 за заявою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СК Світоч" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для спільного розгляду із справою № 873/286/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 (а.с. 133 т. 1) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про об`єднання вимог. Зупинено провадження у справі № 873/225/23 до набрання законної сили ухвали суду у справі № 873/286/23, якою буде задоволено або відмовлено в задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23. Зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

26.07.2023 від судді Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. надійшов запит № 09.1-14/733/23 (а.с. 141 т. 1) про надання матеріалів третейської справи № 36/23 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СК СВІТОЧ", ОСОБА_1 про стягнення боргу солідарно.

Супровідним листом № 09.1-14/733/23 від 26.07.2023 (а.с. 140 т. 1) було надано матеріали третейської справи № 36/23 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СК СВІТОЧ", ОСОБА_1 про стягнення боргу.

21.11.2023 через систему "Електронний суд" Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (а.с. 142 т. 1), оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АРГО" до ТОВ "СК СВІТОЧ", ОСОБА_1 про стягнення боргу солідарно відмовлено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23 залишено без змін (а.с. 148-151 т. 1).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2023 прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 873/286/23. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 873/286/23 (а.с. 146-147 т. 1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 задоволено клопотання представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО " про поновлення провадження у справі № 873/225/23. Поновлено провадження у справі № 873/225/23 за заявою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23. Справу № 873/225/23 призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 09.01.2024 о 10 год. 20 хв (а.с. 152-153 т. 1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 (а.с. 162-166 т. 1) заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23 задоволено, видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23, за яким:

"Стягнуто солідарно із ТОВ "СК СВІТОЧ" (23223, Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вулиця Екологічна, будинок 45; ідентифікаційний код 41998515) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (ідентифікаційний код 38953469; адреса: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3) часткову заборгованість за договором купівлі-продажу № 2/20/113 від 07.04.2020 у загальній сумі 488 065,62 грн, в тому числі: 347 291,49 грн процентів річних та 140 774,13 грн пені";

"Стягнуто із ТОВ "СК СВІТОЧ" (23223, Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вулиця Екологічна, будинок 45; ідентифікаційний код 41998515) на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (ідентифікаційний код 38953469; адреса: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3) 2 567,76 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом";

"Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (ідентифікаційний код 38953469; адреса: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3) 2 567,76 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом".

Стягнуто із ТОВ "СК СВІТОЧ" (адреса: 23223, Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вулиця Екологічна, будинок 45; ідентифікаційний код 41998515) на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (ідентифікаційний код 38953469; адреса: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 671,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (ідентифікаційний код 38953469; адреса: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 671,00 грн.

01.02.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про видачу наказу (а.с. 218 т. 1).

22.02.2024 Північним апеляційним господарським судом видано накази про примусове виконання (а.с. 230, 231 т. 1)

Як вбачається з системи «Діловодство спеціалізованого суду» 13.02.2024 Верховним Судом було зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 873/225/23.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 873/225/23 залишено без руху.

27.02.2024 (згідно дати звернення до засобів електронного зв`язку) від ТОВ "СК Світоч" та ОСОБА_1 надійшли заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (а.с. 234-235 т. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Обґрунтовуючи свою заяву, ТОВ "СК Світоч" та ОСОБА_1 зазначали, що наказ на примусове виконання рішення видається після набрання законної сили цією ухвалою, але станом на 22.02.2024 ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 873/225/23 оскаржується в апеляційному порядку, а тому вважається такою, що не набрала законної сили. Як наслідок, накази Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі № 873/225/23 видано передчасно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 прийнято до розгляду заяву ТОВ "СК Світоч" та ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. Розгляд заяви призначено на 19.03.2024 (а.с. 245-247 т. 1).

Як вбачається з системи "Діловодство спеціалізованого суду" 12.03.2024 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 873/225/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024. Призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 09.04.2024.

Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів третейської справи № 36/23 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про стягнення боргу солідарно, яку надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 27.03.2024.

Витребувано з Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів господарської справи № 873/225/23 за заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про стягнення боргу солідарно, яку надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 27.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 про видачу наказу на примусове виконання рішення у третейській справі № 36/23 від 12.05.2023. Справу направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, супровідним листом № 873/225/23/72/24 від 02.04.2023 (а.с. 257 т. 1).

02.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 873/225/23 супровідним листом № 24/12/333 від 30.04.2024 від Верховного суду (а.с.166 т.2)

Так, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 873/225/23 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 поновлено провадження у справі та призначено розгляд заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню до розгляду на 28.05.2024.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с. 181,182 т. 2).

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка позивача у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду заяви за відсутності його представника у судовому засіданні 28.05.2024.

Представник відповідачів-1, 2 у судовому засіданні, підтримав вимоги своєї заяви, просив її задовольнити, визнати накази такими, що не підлягають виконанню.

Розглянувши заяву ТОВ "СК Світоч" та ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Приписами ч. 3 ст. 356 ГПК України встановлено, що ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 356 ГПК України ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Так, ухвалу Північного апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23 винесено 09.01.2024, повний текст зазначеної ухвали складено 12.01.2024 та надіслано сторонам шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с. 168-171 т. 1), у відповідності до ч. 5, ч. 7 ст. 6 ГПК України.

Станом на дату видачі судових наказів (22.02.2024) сторони не повідомили суд щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 до апеляційної інстанції.

Як вже зазначалось вище, 22.02.2024 Північним апеляційним господарським судом видано накази, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 873/225/23, яка набрала законної сили 29.01.2024.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи заявника щодо не набрання ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 законної сили станом на 22.02.2024.

Окрім того, зазначена ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 якою було задоволено заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23, залишена без змін Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 09.04.2024.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи набрання ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 законної сили, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "СК Світоч" та ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 356 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ТОВ "СК Світоч" та ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після оголошення та може бути оскаржена в силу ч. 5 ст. 328 та п. 23 ч. 1 ст. 255 ГПК України протягом десяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 04.06.2024.

Суддя М.А. Руденко