ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" червня 2024 р.Справа № 924/232/22
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи за заявами

1. Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

2. Фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича м.Хмельницький

3. Фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича м. Хмельницький

4. ОСОБА_1 м. Київ

5. ОСОБА_2 м. Хмельницький

6. ОСОБА_3 м. Хмельницький

7. ОСОБА_4 м. Хмельницький

8. ОСОБА_5 м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників учасників справи:

від кредитора 1: Моісєєв О.Ю., діє на підставі ордера від 19.06.2022

від кредитора 2: не з`явився

від кредиторів 3-8: Ярош В.Ю., діє згідно ордерів від 10.02.2022, 09.05.2024 та 17.11.2023

від боржника: Керницька О.В., діє згідно ордера від 05.01.2024

Ухвала постановляється 03.06.2024, оскільки в підготовчому судовому засіданні 14.05.2024, 29.05.2024 та в межах дня - 03.06.2024 оголошувалась перерва.

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Хмельницької області 22.04.2022 надійшла заява об`єднаних кредиторів Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддя Кочергіна В.О.) від 23.05.2022 (після усунення недоліків заяви) було, зокрема прийнято заяву об`єднаних кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 13 червня 2022 року.

Також 07.06.2022 до суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів". В обґрунтування поданої заяви вказує, що 07.12.2020 між Дочірнім підприємством "ПАТ "Проскурів" (позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (позичальник) укладено договір позики № 07/12, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 175000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 9 від 07.12.2020, № 10 від 11.12.2020 та №11 від 14.12.2020. Строк позики до 30.06.2021. В подальшому 19.04.2022 між Дочірнім підприємством "ПАТ "Проскурів" (первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством "Хмельницьке АТП 16854" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги грошового зобов`язання до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за договором позики № 07/12 від 07.12.2020 у обсязі та на умовах, визначених договором, в тому числі право вимоги щодо сплати первісному кредитору 175000,00 грн. Отже, як зазначає заявник, за умовами договору позики первісний кредитор виконав належним чином зобов`язання та надав позичальнику позику в розмірі 175000,00 грн, однак позичальник вказану позику не повернув та вимоги нового кредитора про погашення заборгованості не виконав. Сума вимог кредитора ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" становить 175000,00 грн. З огляду на викладене заявник вважає, що наявні всі підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів". При цьому відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ подав пропозицію про призначення розпорядником майна ПАТ "Проскурів" арбітражного керуючого Глеваського В.В.

На підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області №924/329/22 від 10.06.2022 (суддя Димбовський В.В.) заяву ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" передано для одночасного розгляду до справи №924/232/22 за заявою об`єднаних кредиторів Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Відповідно до ухвали суду від 13.06.2022 (суддя Кочергіна В.О.) заяву ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" на підставі ч.4 ст.39 КУзПБ приєднано до матеріалів справи №924/232/22 для одночасного розгляду із заявами КП "Агрофірма "Проскурів" та фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 (суддя Кочергіна В.О.), яка залишена без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №924/232/22, було, зокрема залишено без розгляду заяви Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854", визнано вимоги кредитора - Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумі 175000грн. 00коп. основного боргу та 24810грн. 00коп. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "Проскурів", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №924/232/22. Справу №924/232/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. В постанові зазначено, що скасуванню підлягають з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області оскаржувані судові рішення в частині розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №14/24 від 26.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/232/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024, вказану справу передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 30.04.2024 суддею Субботіною Л.О. прийнято справу № 924/232/22 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 14:30 год. 14 травня 2024 року.

Відповідно до ухвали від 01.05.2024 у справі № 924/411/24 прийнято до розгляду заяву фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство, приєднавши до матеріалів справи №924/232/22 для одночасного розгляду із заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" в підготовчому засіданні, яке призначено на 14:30 год. 14 травня 2024 року.

Також згідно із ухвалою суду від 13.05.2024 у справі №924/453/24 прийнято до розгляду заяву фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство, приєднавши до матеріалів справи №924/232/22 для одночасного розгляду із заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" в підготовчому засіданні, яке призначено на 14:30 год. "14" травня 2024 року.

В підготовчому засіданні 14.05.2024 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження Публічному акціонерному товариству "Проскурів" строку для подання відзиву на заяву фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства по 23 травня 2024 року включно та про оголошення в судовому засіданні перерви до 09:30 год. 29 травня 2024 року.

Відповідно до ухвали від 29.05.2024, постановленої шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10:00 год. 03 червня 2024 року.

Також в підготовчому засіданні, призначеному на 10:00 год. 03.06.2024, оголошувалась перерва до 14:30 год. 03.06.2024, про що постановлена ухвала із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" в підготовчому засіданні підтримав подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" та пропозицію щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. У додаткових поясненнях від 28.05.2024 зазначає, що твердження про наявність спору про право за відсутності на момент постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство судових справ, які б свідчили про наявність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, не доводить факт його існування. Звертає увагу, що договір позики № 07/12 від 07.12.2020 та договір відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань № 19/04 від 19.04.2022 (на підставі яких були визнані вимоги ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" та відкрито провадження у справі про банкрутство боржника), не були оспорюваними на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" та є дійсними на даний час, що свідчить про безумовну відсутність спору про право. Вказує, що згідно з довідкою про власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств (отримана з офіційного порталу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку), а також роздруківки публічної інформації з порталу Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, на момент відкриття провадження та укладання договору відступлення права вимог (цесії) грошових зобов`язань № 19/04 від 19.04.2022 ОСОБА_6 не був та наразі не є бенефіціарним власником ПАТ "Проскурів". Крім того, зазначає, що встановлення процесуальної можливості відкриття провадження у справі особою, пов`язаною із боржником бенефіціарним власником, не входить до предмету доказування у підготовчому засіданні, що підтверджується відсутністю такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Змістовний аналіз ч. 1 ст. 4 КУзПБ свідчить про відсутність у ній такого суб`єкта як кінцевий бенефіціарний власник. При цьому ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" не є акціонером ПАТ "Проскурів". Також пов`язаність ініціюючого кредитора із боржником спільним бенефіціарним власником не підпадає і під категорію, визначену у ст. 1 КУзПБ (заінтересовані особи стосовно боржника).

Представник боржника в судовому засіданні та у поданому до суду відзиві на заяву ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" від 14.05.2024 вказує, що ПАТ "Проскурів" не заперечується наявність грошового зобов`язання перед кредитором ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", оскільки на даний час грошове зобов`язання перед позикодавцем та новим кредитором не виконано. Відповідні договори та факт заборгованості ПАТ "Проскурів" перед ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" в судовому порядку сторонами не оскаржуються, відсутнє будь-яке судове рішення, яке набрало законної сили, про недійсність відповідних договорів. Зазначає, що ФОП Яцишиним О.В. не надано жодних доказів на підтвердження недійсності відповідних договорів позики та відступлення права вимоги та не оскаржувались останнім в судовому порядку. Також представник боржника зазначає, що ОСОБА_6 не є на даний час кінцевим бенефіціарним власником ПАТ "Проскурів", таким не був на дату укладання договору про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань № 19/04 від 19.04.2022, а також на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" (30.06.2022), оскільки володіє менше 1% акцій ПАТ "Проскурів" (0,2042%). Тому доводи ФОП Яцишина О.В. щодо доведення до банкрутства є помилковими та необґрунтованими. З огляду на викладене, боржник визнає грошові вимоги ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854".

Також боржник подав довідку товариства про бенефіціарного власника № 3/06-1 від 03.06.2024, в якій зазначає, що станом на 19.04.2022, 30.06.2022, 14.05.2024 та 03.06.2024 ОСОБА_6 не є кінцевим бенефіціарним власником ПАТ "Проскурів", оскільки не володіє 5 і більше відсотками акцій ПАТ "Проскурів", тому не може здійснювати вирішальний вплив через визначення діяльності загальних зборів (органу управління) шляхом права скликання загальних зборів, формування питань порядку денного та проектів рішень з питань, включених до проекту загальних зборів.

Представник об`єднаних кредиторів фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат Ярош В.Ю. в підготовчому засіданні та у поданих до суду запереченнях від 14.05.2024 звертає увагу на спірність вимог кредитора ПрАТ"Хмельницьке АТП 16854". Вказує, що вони не підтверджені рішенням суду і є явно фальсифікованими (штучно створеними) в ракурсі уже раніше відомої послідовної поведінки усіх товариств, де бенефіціарними власниками та/чи керівниками виконавчих органів є члени родини Будзінських. Так, усі договори (позики, укладений між ДП "ПАТ "Проскурів" (позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (позичальник) від 07.12.2020 на суму 175000,00 грн та наступний договір відступлення права вимоги (цесії) укладений між ДП "ПАТ "Проскурів" та ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" від 19.04.2022 щодо вимог на ту ж суму) укладені між членами родини Будзінських. Зокрема, бенефіціарним власником ПАТ "Проскурів" з контрольним пакетом акцій є ОСОБА_6 (батько), а головою правління є ОСОБА_7 (син); ДП "ПАТ "Проскурів" згідно статуту повністю підконтрольне єдиному засновнику ПАТ "Проскурів", де директором є ОСОБА_7 (син), а бенефіціарним власником ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" та головою правління є ОСОБА_6 (батько). На думку, представника об`єднаних кредиторів, уся ця "конструкція" для створення "умов" для відкриття провадження у справі про банкрутство за ініціюванням ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" "розіграна" між двома особами: ОСОБА_6 (батьком) та ОСОБА_7 (сином) за наслідками чого по першому договору батько позичив гроші у сина, а потім син відступив ці вимоги до батька. Зазначені обставини штучного створення заборгованості, яка носить спірний характер в розрізі повноважень суду щодо внутрішньої переконливості, а також зважаючи на заперечення іншого ініціюючого кредитора про наявність спору, яке повинно вирішуватись у позовному провадженні, додатково вказує про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство саме за заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854". Також, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 4 КУзПБ, представник вказує, що ініціювання процедури банкрутства за грошовими зобов`язаннями осіб, пов`язаних єдиним бенефіціарним власником, зумовлюватиме пряме порушення іншого його зобов`язання вживати заходів для запобігання банкрутству боржника і є недопустимим. Крім того, представник з огляду на таку пов`язаність заперечує щодо змісту договорів, на яких ґрунтуються вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", ставлячи їх під сумнів, проте поза відповідним позовним провадженням їх спростувати неможливо, зокрема внаслідок неможливості призначення у справі про банкрутство експертизи документів. Представник об`єднаних кредиторів наполягає, що відсутність заперечень та визнання боргу боржником за наявності заперечень стосовно цих грошових вимог іншими кредиторами не може кваліфікуватись безспірністю, оскільки позиція інших сторін не може не враховуватися.

Арбітражним керуючим Глеваським В.В. було подано до суду заяву про участь у справі про банкрутство від 09.05.2024, в якій останній повідомив, що підтримує подані ним заяви на участь та наявність матеріально-технічних умов, які подано в межах справи до 30.06.2022 та просив вважати заяву, яка надсилається заявою на участь у справі як арбітражного керуючого.

Також до суду надійшли заперечення представника LAFINER SOP TRADING LTD Рудика О.А. стосовно в тому числі заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", в яких останній вказує, що з метою недопущення необґрунтованого відкриття провадження у справі про банкрутство приєднується та підтримує доводи представника інших заявників адвоката Яроша В.Ю. та заявляє про неможливість відкриття провадження у справі про банкрутство як за заявою особи, пов`язаної із боржником бенефіціарним власником ОСОБА_6 , так і внаслідок спірності цих вимог, зокрема внаслідок їх не визнання основним акціонером LAFINER SOP TRADING LTD. Тому просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. Крім того, звертає увагу, що арбітражним керуючим, кандидатуру якого запропонував ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", не вчинено жодних активних дій з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство № 924/232/22 на повернення незаконного відчужених активів (нерухомості ПАТ "Проскурів", його часток та акцій в статутному капіталі інших осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Наслідки подання різними кредиторами декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, можливість чого допускається чинним КУзПБ, правила їх прийняття та розгляд господарським судом регламентовані положеннями ст.ст. 38, 39 цього Кодексу.

Так, за приписами ч. 4 ст. 39 КУзПБ у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

За змістом наведених норм умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

Отже, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 903/135/23, від 19.12.2023 у справі № 903/534/23.

Зважаючи на викладене, судом першочергово розглядається заява ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", яка надійшла до суду 07.06.2022 і постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 була передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши заяву ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" від 07.06.2022 (вх.№05-06/305/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство та дослідивши подані докази, суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки". Боржник - юридична особа або фізична особа, в тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав. Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Частинами 1, 3 ст. 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Так, приписи ч.ч. 1-3, 5 ст. 39 КУзПБ передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Із системного аналізу ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ вбачається, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 20.07.2022 у справі №904/6023/21).

Поряд з цим, в силу ч.8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Також Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Заява ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" мотивована наявністю заборгованості ПАТ "Проскурів" у загальному розмірі 175000,00 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання боржником зобов`язань за укладеним з ДП "ПАТ "Проскурів" договором позики № 07/12 від 07.12.2020 щодо своєчасного повернення коштів.

Водночас, обґрунтовуючи своє право на звернення з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Проскурів", заявник ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" посилається на те, що внаслідок укладення 19.04.2022 між ДП "ПАТ "Проскурів" і ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" договору про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань № 19/04 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

Як стверджується матеріалами справи, 07.12.2020 між Дочірнім підприємством "ПАТ "Проскурів" (позикодавець) та Публічним акціонерним товариством "Проскурів" (позичальник) було укладено договір позики №07/12 (далі договір позики), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього договору (надалі іменується "позика"), а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк.

Позика, що надається позикодавцем, є безвідсотковою, - за користування позикою плата не стягується (п. 1.2 договору позики).

Згідно з п. 2.1 договору позики, розмір позики становить 175000,00грн.

Позикодавець передає позику позичальникові протягом 20 банківських днів з моменту підписання договору. Позика передається у безготівкові формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Позика вважається переданою позичальникові в момент зарахування позики на поточний рахунок позичальника (п.п.3.1-3.3 договору позики).

За умовами п. 4.1 договору позики строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором і триває до 30.06.2021.

Пунктом 5.1 договору позики передбачено, що після закінчення строку, визначеного в п. 4.1 цього договору, позичальник зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів повернути позикодавцеві позику.

На підставі платіжних доручень №9 від 07.12.2020 на суму 50000,00 грн, №10 від 11.12.2020 на суму 25000,00 грн та №11 від 14.12.2020 на суму 100000,00 грн ДП "ПАТ "Проскурів" перерахувало на рахунок ПАТ "Проскурів" кошти в загальній сумі 175000,00 грн із призначенням платежу: "поворотна фінансова допомога згідно договору № 07/12 від 07.12.2020".

В подальшому, 19.04.2022 між ДП "ПАТ "Проскурів" (первісний кредитор) та ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 (далі - договір відступлення права вимоги), пунктом 1 якого передбачено, що відповідно до умов та в порядку цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів", (далі - боржник) за договором позики № 07/12 від 07.12.2020 у обсязі та на умовах, визначених цим договором, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема право вимоги грошового зобов`язання до боржника щодо сплати первісному кредитору 175000,00 грн згідно договору позики № 07/12 від 07.12.2020.

Пунктами 2 і 3 договору відступлення права вимоги визначено, що загальний розмір (обсяг) права вимоги, що відступається по заборгованості боржника, станом на дату укладення цього договору складає 175000,00грн. Право вимоги до боржника належить первісному кредитору на підставі договору позики №07/12 від 07.12.2020.

Право вимоги відступається (передається) в розмірі (обсязі) заборгованості боржника перед первісним кредитором (п. 4 вищевказаного договору).

Пунктом 14 договору відступлення права вимоги визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності, а право вимоги що є предметом, - набутим новим кредитором, з моменту його підписання сторонами чи уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за їх наявності) сторін.

Договори позики та відступлення права вимоги підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток сторін.

На підставі акту приймання-передачі документації згідно договору відступлення права вимоги від 19.04.2022 ДП "ПАТ "Проскурів" на виконання п. 5 договору передало, а ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" прийняло документацію, яка є необхідною для здійснення права вимоги.

Листом від 19.04.2022 голова правління ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" повідомило ПАТ "Проскурів", що ДП "ПАТ Проскурів" за договором про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022 відступило ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" право вимоги грошового зобов`язання до ПАТ "Проскурів" в розмірі 175000,00 грн, яке виникло в ДП "ПАТ Проскурів" на підставі договору позики №07/12 від 07.12.2020р. У повідомленні ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" вимагало здійснити негайне погашення заборгованості із зазначенням банківських реквізитів.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України)

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що боржник ПАТ "Проскурів" не повернув надану йому позику в розмірі 175000,00 грн та не виконав вимоги ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про погашення заборгованості. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

Таким чином, заборгованість ПАТ "Проскурів" перед ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" за договором позики №07/12 від 07.12.2020 складає 175000,00 грн, яка на даний час боржником не погашена.

ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" для задоволення своїх кредиторських вимог до боржника обрало спосіб захисту своїх прав у вигляді застосування до ПАТ "Проскурів" процедур, передбачених КУзПБ, а саме шляхом подачі до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", що є ефективним способом захисту прав кредитора за умови відсутності спору про право.

Про можливість самостійного обрання кредитором способу захисту своїх прав (задоволення його кредиторських вимог) передбачено також практикою Верховного Суду, зокрема від 03.06.2020 по справі №905/2030/19.

Так, Верховний Суд зазначив, що відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням неправильного застосування господарським судом положень ст.ст. 1, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур передбачених КУПБ є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.

При цьому встановлення факту відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Верховний Суд у постанові від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21 вказав, що вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч.6 ст. 39 КУзПБ (висновок Верховного Суду у постановах від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 10.11.2021 у справі №916/1101/21).

Разом з тим, правова категорія "спору про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена у двох формах:

(1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

(2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №910/7699/23.

Слід наголосити, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України. Такими критеріями є: відсутність у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили; кожен доказ має оцінюватися як окремо, так і у сукупності з метою встановлення їх вірогідності та взаємозв`язку.

При цьому Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі №911/1005/23 звернув увагу, що суд не наділений на стадії розгляду заяви ініціюючого кредитора правом дослідження та оцінки укладених правочинів на предмет їх фіктивності або на предмет наявності обставин, які свідчать про те, що такі правочини є фраудаторними (фіктивними), оскільки положеннями КУзПБ прямо передбачено "інструменти" (ст. 42, ч. 2 ст. 61 КУзПБ, тощо), які надають учасникам провадження у справі про банкрутство оскаржити такі правочини або притягти винних осіб до відповідальності за їх вчинення та мінімізувати негативний вплив як на окремих учасників провадження у справі про банкрутство, так і на таке провадження в цілому вже після його відкриття.

Як встановлено судом вище, заборгованість ПАТ "Проскурів" перед ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" в розмірі 175000,00 грн виникла в зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо повернення коштів за договором позики №07/12 від 07.12.2020, укладеним між ДП "ПАТ "Проскурів" та ПАТ "Проскурів". При цьому факт отримання коштів боржником підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме платіжними дорученнями №9 від 07.12.2020 на суму 50000,00 грн, №10 від 11.12.2020 на суму 25000,00 грн та №11 від 14.12.2020 на суму 100000,00 грн . На підставі договору відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022, відповідно до приписів ст.ст. 512, 514 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов`язані, що виникло на підставі договору позики №07/12 від 07.12.2020, про що боржника повідомлено листом від 19.04.2022, а також вказано про вимогу негайно повернути кошти. Проте боржник коштів не повернув.

Таким чином, суд встановив, що наявний борг ПАТ "Проскурів" перед кредитором ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" є доказово підтвердженим та на дату підготовчого засідання не погашеним.

Також враховується, що суд не встановив обставин заперечення боржника чи іншої особи щодо вимог заявника ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" у вигляді позову (предметом якого є оспорення договорів позики та відступлення права вимоги, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854").

Представник об`єднаних кредиторів Ярош В.Ю., стверджуючи про наявність "спору про право", не надав доказів, зокрема, недійсності договорів та первинної документації, наданої ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854"; неукладення договорів, наданих таким кредитором; підробки чи не підписання договорів та первинної документації.

На даний час договір позики №07/12 від 07.12.2020 та договір відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022 є чинними та не скасованими.

При цьому боржник підтверджує факт їх укладання та наявність за ними заборгованості перед ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" у розмірі 175000,00 грн.

З приводу доводів про спірність вимог ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", оскільки кінцевим бенефіціарним власником вказаного товариства та боржника ПАТ "Проскурів" є одна й та сама особа ОСОБА_6 , який відповідно до ч. 1 ст. 4 КУзПБ має вживати заходів для запобігання банкрутству боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи виписок про стан рахунку в цінних паперах станом на 19.04.2022 та на 30.06.2022 ОСОБА_6 був власником 317 простих акцій ПАТ "Проскурів", що складає 0,2042% статутного капіталу.

Вказане підтверджується також довідкою про власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше), отриманою з офіційного порталу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку акціонерних товариств, та публічною інформацією з порталу Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, відповідно до яких ОСОБА_6 не зазначений серед власників крупних пакетів акцій (5% і більше).

Зважаючи на викладене та враховуючи положення Закону України "Про акціонерні товариства", суд дійшов висновку, що станом на момент укладення договору відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022 та станом на 30.06.2022 ОСОБА_6 не здійснював вирішального впливу на діяльність ПАТ "Проскурів", а отже не був його кінцевим бенефіціарним власником. На даний час зазначені обставини не змінились.

Тому відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" не суперечить приписам ч. 1 ст. 4 КУзПБ, а зазначені представником кредиторів ОСОБА_8 доводи у вказаній частині жодним чином не свідчать про наявність спору про право.

Суд також вважає за необхідне вказати, що зазначення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_6 як кінцевого бенефіціарного власника ПАТ "Проскурів" не спростовують вищевикладених висновків суду, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується протилежне.

При цьому посилання представника об`єднаних кредиторів ОСОБА_8 на приписи ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є безпідставними, з огляду на предмет судового розгляду у даній справі.

Також враховується, що направляючи вказану справу на новий розгляд в частині розгляду заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 у справі № 924/232/22 вказав, що суд першої інстанції не здійснив детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, при наявності доводів представника ФОП Яцишина О.В. про наявність ознак доведення до банкрутства та спору про право, оскільки кінцевий бенефіціарний власник боржника та заявника є одна й та сама особа ОСОБА_6 , яка відповідно до ч.1 ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язана своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству, а не навпаки ініціювати його, що зокрема було зазначено ОСОБА_9 , відповідно до встановлених обставин справи. Суд апеляційної інстанції вказаних недоліків також не усунув.

Тому саме на виконання вказівок Верховного Суду, суд у даній справі дослідив усі вищевикладені обставини, в тому числі із врахуванням додатково поданих учасниками справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного їх з`ясування.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

В свою чергу, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

За змістом ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується загальна сума непогашених грошових вимог ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" до боржника ПАТ "Проскурів", які не були задоволені боржником протягом встановленого для їх погашення строку, в розмірі 175000,00 грн.

Також з огляду на встановлені судом вище обставини учасниками справи не доведено, що вимоги ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" свідчать про наявність спору про право, а матеріали справи не містять доказів задоволення боржником у повному обсязі заявлених вказаним кредитором вимог до підготовчого судового засідання, що свідчить про відсутність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачених ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

При цьому доводи представника LAFINER SOP TRADING LTD про існування корпоративних спорів між учасниками боржника, які викликані сумнівною і суперечливою поведінкою зазначених учасників, суд не приймає до уваги, оскільки вони не мають жодного юридичного значення для категорії "спору про право" у справі про банкрутство, адже не мають жодного відношення до грошових вимог ініціюючого кредитора.

Крім того, звертається увага, що відсутність судового рішення у справі за вимогами ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" також не має правового значення, оскільки положення КУзПБ, на відміну від положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не пов`язують відкриття провадження у справі про банкрутство виключно із наявністю вимог кредиторів, підтверджених судовим рішенням, що набрало законної сили.

Також приписи КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУзПБ КУзПБ). Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 16.06.2021 у справі №910/6210/20, від 06.07.2023 у справі № 914/1650/22.

Зважаючи на викладене вище, оскільки судом в підготовчому засіданні не виявлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а надані кредитором ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" докази підтверджують розмір заявленого ним боргу, строк сплати якого настав, суд вважає, що звернення кредитора до суду за захистом порушеного права в обраний ним спосіб - із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідає встановленим законом способам захисту. Відтак, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", визнати вимоги ініціюючого кредитора ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" в сумі 258310,00 грн (175000,00 грн основний борг, 24810,00грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 58500,00 грн витрати, пов`язані із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), а також ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 34 КУзПБ у разі подання до відкриття провадження двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає заяви до розгляду в одному судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою першого ініціюючого кредитора ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", то зазначене унеможливлює розгляд заяви фізичної особи - підприємця Крищука М.В. та заяви об`єднаних кредиторів фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від наявності/відсутності ухвали про призначення їх розгляду у судовому засіданні разом із заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854". Тому суд відповідно до ч. 4 ст. 34 КУзПБ вважає за необхідне залишити вказані заяви без розгляду.

Залишення заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду з підстав, визначених цією статтею, не перешкоджає зверненню такого кредитора як конкурсного з вимогами до боржника у порядку, визначеному статтею 45 цього Кодексу (ч. 4 ст. 34 КУзПБ).

Відповідно до ч. 8 ст. 39 КУзПБ питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Суд враховує, що після відкриття провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2024 (скасована постановою Верховного Суду від 03.04.2024 в частині розгляду заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854") , в ході процедури банкрутства учасниками справи та господарським судом було вчинено ряд дій, спрямованих на проведення процедури банкрутства, зокрема сформовано та затверджено реєстр вимог кредиторів, проведено інвентаризацію майна, проведено збори кредиторів, тощо. Більш того, постановою Господарського суду Хмельницької області (суддя Кочергіна В.О.) від 04.12.2023 було визнано банкрутом ПАТ "Проскурів" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Разом з тим, внаслідок скасування ухвали підготовчого засідання від 30.06.2022 у справі №924/232/22 в частині розгляду заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство, вся подальша процедура банкрутства є такою, що проведена необґрунтовано, а всі прийняті процесуальні документи втрачають юридичну силу. Внаслідок зазначеного ухвала від 30.06.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство №924/232/22 ПАТ "Проскурів" не має правових наслідків, зокрема у вигляді мораторію на задоволення вимог кредиторів, як не мають правових наслідків і дії вчинені будь-якими особами у зв`язку з її постановленням, в т.ч. подання кредиторами заяв у справі про банкрутство з вимогами до боржника, повідомлення боржника про результати розгляду вказаних вимог, тощо. Зазначене узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 922/1903/18 від 15.04.2020.

Також суд зазначає, що продовження процедури банкрутства ПАТ "Проскурів" із стадії, на якій було скасовано ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство від 30.06.2022 (ліквідація), призведе до порушення прав кредиторів, які не заявляли своїх вимог до боржника після 30.06.2022 (зокрема ФОП Крищука М.В., заява про відкриття провадження якого залишена судом без розгляду і який вправі відповідно до ч. 4 ст.34 КУзПБ звернутись з такими вимогами як конкурсний кредитор).

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне вести процедуру розпорядження майном ПАТ "Проскурів" строком на 170 календарних днів, вирішити питання щодо призначення розпорядника майна та з метою виявлення кредиторів боржника оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство у встановленому ч. 9 ст. 39 КУзПБ порядку.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Отже, наведені вище положення КУзПБ чітко визначають, що суд має розглядати та призначати розпорядником майна арбітражного керуючого, який запропонований ініціюючим кредитором або шляхом застосування автоматизованої системи.

При цьому, для застосування автоматизованої системи відбору, у разі якщо суд має пропозицію кандидатури арбітражного керуючого від ініціюючого кредитора, необхідно встановити невідповідність кандидатури, запропонованої ініціюючим кредитором вимогам КУзПБ.

Для виконання функцій розпорядника майна боржника ініціюючим кредитором - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" суду запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724 від 20.03.2015).

В підготовчому засіданні та в додаткових поясненнях від 28.05.2024 представник ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" підтримав свою пропозицію щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.

В додатках до заяви ініціюючого кредитора ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство від 07.06.2022 міститься заява-згода арбітражного керуючого Глеваського В.В. від 31.05.2022, в якій він повідомляє суду про свою згоду на призначення його розпорядником майна у даній справі та повідомляє суд про те, що він не належить до категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна у даній справі відповідно до ст. 28 КУзПБ.

Крім того, арбітражний керуючий Глеваський В.В. подав до суду заяву про участь у справі про банкрутство від 09.05.2024, в якій повідомив, що підтримує подані ним заяви на участь та наявність матеріально-технічних умов, які подано в межах справи до 30.06.2022 та просив вважати заяву, яка надсилається заявою на участь у справі як арбітражного керуючого.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1)які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі обґрунтованості такої заяви, має леґітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого, який зазначений у його заяві, що прямо узгоджується з положеннями п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ (п. 43 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21).

Суд встановив, що запропонована ініціюючим кредитором ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" кандидатура арбітражного керуючого Глеваського В.В. відповідає встановленим КУзПБ вимогам, отже відсутні правові підстави для її відхилення та наявні підстави для призначення арбітражного керуючого Глеваського В.В. розпорядником майна боржника.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (Київська обл., м. Біла Церква, Торгова площа, 10, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1724 від 20.03.2015, видане Міністерством юстиції України) розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

З приводу доводів представника об`єднаних кредиторів Яроша В.Ю. щодо відсутності підстав для застосування п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ суд зазначає наступне.

Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, відповідно до п. 2 якого це Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

04.09.2021 в газеті "Голос України" опубліковано оголошення Вищої ради правосуддя про те, що окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

05.10.2021 є датою початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку (30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя зазначеного оголошення).

Вища рада правосуддя повідомила, що використання підсистем (модулів) ЄСІТС здійснюється у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

На даний час функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС не впроваджено, тому правомірним є застосування п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ при призначенні розпорядника майна у даній справі.

Усі інші заперечення учасників справи з приводу призначення розпорядником майна ПАТ "Проскурів" арбітражного керуючого Глеваського В.В. не підтверджуються будь-якими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абз. 6,7 ч.2 ст.30 КУзПБ).

У зв`язку з вищевикладеним, суд встановлює арбітражному керуючому Глеваському В.В. розмір основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ "Проскурів" із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Разом з тим, суд зазначає, що кошти, які були авансовані ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" на депозитний рахунок суду для оплати послуг арбітражного керуючого, уже виплачені арбітражному керуючого Глеваському В.В., оскільки останній виконував повноваження розпорядника майна ПАТ "Проскурів" після відкриття провадження у справі про банкрутство № 924/232/22 на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022. Тому такі кошти не можуть бути джерелом виплати грошової винагороди розпоряднику майна. За таких обставин основна винагорода арбітражного керуючого підлягає сплаті за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Керуючись ст.ст. 28, 34, 36, 39, 41, 44, пунктом 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м.Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854".

2. Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (м.Хмельницький, вул.Київська, буд. 4, ) до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у розмірі 175000,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 24810,00грн судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58500,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга задоволення вимог кредиторів).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" строком на 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (Київська обл., м. Біла Церква, Торгова площа, 10, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1724 від 20.03.2015, видане Міністерством юстиції України).

6. Встановити арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

7. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику Публічному акціонерному товариству "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. З метою виявлення кредиторів боржника оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.

9. Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду у строк до 19 липня 2024 року.

10. Призначити попереднє засідання суду на 14:30 "12" серпня 2024 р., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

11. Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. провести інвентаризацію майна боржника, визначити його вартість та подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства у строк до 30 липня 2024 року.

12. Зобов`язати розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

13. Зобов`язати розпорядника майна підготувати та надати господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

14. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

15. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

16. Заяву фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без розгляду.

17. Заяву фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 03.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.06.2024.

Суддя Субботіна Л.О.