ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1657/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Україна", м.Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", м.Харків
про стягнення 205 117,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Україна" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (надалі - відповідач) про стягнення 205117,16грн. з яких: 107243,65грн. основного боргу, 97873,51грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо внесення оплати за договором-заявкою №41587 транспортно-експедиторського обслуговування вантажу від 16.08.2021.

Ухвалою 20.05.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Згідно з частиною 8 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

В той же час, 06.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому відповідач посилається на недобросовісність позивача, вчинення ним дій щодо зміни рахунку, невідповідність викладених в позові фактів дійсним обставинам, а також на сплату відповідачем заборгованості у розмірі 267525,65грн, що відповідає дійсній вартості наданих послуг і рахунку №39 від 18.10.2021.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 251 ГПК України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Аналогічний строк було зазначено і в ухвалі від 20.05.2024 про відкриття провадження у даній справі з посиланням на норму ч.1 ст.251 ГПК України.

Дана ухвала згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України була направлена судом відповідачу в електронній формі до його Електронного кабінету із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 20.05.2024, а тому ухвала про залишення позовної заяви без руху є врученою відповідачу саме у вказану дату.

Отже останнім днем строку на подання відзиву є 04.06.2024.

Як зазначалося вище, відзив подано 06.06.2024, тобто з пропуском вищевказаного 15-денного строку на 2 дні.

При цьому відповідачем у відзиві було заявлено клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу відповідача, що у даному випадку строк на подання відзиву, хоча і був зазначений судом в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, проте він прямо передбачений саме законом - ч.1 ст.251 ГПК України. При цьому, відзив було подано вже після його пропуску, в той час як однією з умов продовження процесуального строку згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України є подання відповідної заяви учасником справи саме до моменту закінчення цього строку.

За таких обставин, відповідач може ставити питання саме про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, а не про його продовження.

В той же час, норма частина 1 статті 119 ГПК України надає суду право поновити пропущений строк за заявою відповідача у випадку, якщо повідомлені останнім причини пропуску цього строку є поважними.

Відповідач у своєму клопотанні зазначає, що процесуальний строк на подання відзиву було пропущено, оскільки він потребував часу для вивчення позовних матеріалів, їх аналізу, формування правової позиції, збирання доказів в обґрунтування заперечення проти позовної заяви. Крім того, відповідач просив врахувати воєнний стан в Україні, відключення електроенергії у зв`язку із пошкодження енергетики України внаслідок збройних атак Російської Федерації.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, надання сторонам можливості скористатися своїм правом на подання заяв по суті справи та доказів на підтвердження своєї правової позиції є необхідною передумовою для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на поважність повідомлених відповідачем причин пропуску строку, а також незначну тривалість пропуску строку (2 дні), суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

У зв`язку з цим, відзив відповідача з доданими документами приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити даний відзив разом із доданими документами до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 07.06.2024.

Суддя М.В. Калантай