УХВАЛА

м. Київ

03.06.2024Справа № 910/16972/21 (910/6252/24)

Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

Позовну заяву 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22; ідентифікаційний код 21634980)

2) Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

4) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 )

5) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 )

6) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_7 )

7) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016)

про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи №910/16972/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарнер" (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. С. Москаленка,16 Г, ідентифікаційний номер 39863240)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/16972/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» та Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Із метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, які вказана відповідачами 1-6 у позовній заяві, судом відповідно до частин 6-8 статті 176 ГПК України сформовано запити до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належними доказами відправлення іншим учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є описи вкладення в поштовий конверт та документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

У той же час, докази направлення позовної заяви з додатками відповідачам 1-6 до позовної заяви не надано.

Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Натомість, в якості доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачам 1-6 до матеріалів позовної заяви долучено опис вкладення та накладну № 166 на ім`я адвоката Янголь Олені Володимирівни.

Так, відповідно до клопотання про надсилання кореспонденції від 10.08.2023 адвокат Янголь Олена Володимирівна виступає представником правонаступників ПАТ КБ «Преміум» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . У клопотанні зазначено, що повідомлення, виклики, всю необхідну кореспонденції по справі № 910/16972/21 необхідно надсилати на ім`я адвоката Янголь Олени Володимирівни за адресою: АДРЕСА_8 .

Разом із цим, суд звертає увагу, що положення пункту 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 ГПК України передбачають направлення позовної заяви і доданих до неї документів безпосередньо учасникам справи, а не їхнім представникам.

До того ж, відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

За змістом частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Таким чином, у розумінні вимог частини 4 статті 60 ГПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надане до матеріалів позовної заяви клопотання від 10.08.2023 адвоката Янголь Олени Володимирівни про надсилання їй кореспонденції у справі № 910/16972/21 не може бути підтвердженням повноважень адвоката як представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

При цьому, відповідне клопотання датоване 10.08.2023, у той час як пред`явлення даного позову до вказаних відповідачів 1-6 має місце в травні 2024 року, та жодних доказів здійснення наразі адвокатом Янголь Оленою Володимирівною представництва інтересів відповідачів 1-6 матеріали позовної заяви не містять.

Відтак, позивачам необхідно надати до суду докази направлення позовної заяви з додатками відповідачам 1-6.

Згідно з частиною 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як слідує зі вступної частини позовної заяви, позивачами виступають Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскан» та Уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» фізичної особи - громадянин України ОСОБА_1 .

Проте, підписання позовної заяви здійснено лише директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги, що позивачем-2 також виступає ОСОБА_1 , як Уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан».

Однак, суд зауважує на необхідності дотримання вимог частини 2 статті 162 ГПК України, що не містить виключень для відповідного випадку.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У статті 7 Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року встановлено в розмірі 3028 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/368/18, від 17.03.2023 у справі № 33/29).

Згідно з прохальною частиною позовної заяви позивачі просили: визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» Луньо І.В. та акціонерами фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договір про передачу (розподіл) залишкового майна (активів) у спільну часткову власність акціонерів (відступлення права вимоги) від 21.10.2022, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О., зареєстровано в реєстрі за №3352; застосувати правові наслідки недійсності договору про передачу (розподіл) залишкового майна (активів) у спільну часткову власність акціонерів (відступлення права вимоги) від 21.10.2022, укладеного між Відповідачами, провести двосторонню реституцію та повернути сторони договору в первісний стан.

Відповідно до умов договору про передачу (розподіл) залишкового майна (активів) у спільну часткову власність акціонерів (відступлення права вимоги) від 21.10.2022 оціночна вартість залишкового майна (активів) становить 19 292 086,00 грн.

Отже, за подання даної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті в розмірі 3 028,00 грн., за вимогу немайнового характеру та 289 381,29 грн. за вимогу майнового характеру, тобто в загальному розмірі 292 409,29 грн.

Утім, до матеріалів позовної заяви долучено докази сплати судового збору лише в сумі 6 056,00 грн., у зв`язку з чим доплаті підлягає 286 353,29 грн. судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев