ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1465/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи клопотання представника ФОП Мещерякова С.М. про проведення судово-технічної експертизи у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича

про стягнення 438458,38 грн,

за участю:

представника позивача: Приведьон В.М., діє на підставі, довіреності №08/32602 від 26.12.2023;

представника відповідача: Янчук М.О. - адвокат, діє на підставі ордеру серія АМ №1071762 від 11.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича 425552,38 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 12906,00 грн. витрат по електротехнічному дослідженню.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, оскільки не погоджується з порядком проведення та висновками перевірки позивача. Вказав, що до змісту акта про порушення №01543-21 від 26.09.2021 р. внесено не правдиві відомості про обставини її проведення та виявлені прилади.

Зазначив, що своїм особистим підписом в акті №01543-21 від 26.09.2021 р. підтвердив ознайомлення з його змістом та надав письмове заперечення щодо відмови в проведенні експертизи, оскільки вважав, що відсутні будь-які підстави для її проведення, так як доказів втручання у роботу приладу в ході перевірки виявлено не було. На його думку, незазначення в акті габаритних розмірів та маркування пристрою, який міг би впливати на роботу приладу, також свідчить, що жодних пристроїв в ході перевірки виявлено не було і не вилучалось.

Також, зазначав, що в графі "До акта про порушення додається" дописано текст "та приладом", який був відсутній на момент складання акту.

16.05.2024 р. представником відповідача подано клопотання про проведення судово-технічної експертизи акта №01543-21 від 26.09.2021 р. з метою підтвердження позиції відповідача щодо введення позивачем суд в оману, для доказування відповідачем факту підробки акта №01543-21 від 26.09.2021 р.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текс (в повному обсязі) в акті №01543-21 від 26.09.2021р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем фізичною особою-підприємцем Мещеряковим Сергієм Миколайовичем, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022р. в один і той самий проміжок часу (година, день, місяць)?

- Чи накладаються слова, виконані рукописно, в пункті 5 в акті № 01543-21 від 26.09.2021р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем фізичною особою-підприємцем Мещеряковим Сергієм Миколайовичем, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022р. один на одного?

- Чи весь рукописний текст в пункті 5 в акті № 01543-21 від 26.09.2021р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем фізичною особою-підприємцем Мещеряковим Сергієм Миколайовичем, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022р. зроблено в один і той самий проміжок часу (година, день, місяць)?

- Чи весь рукописний текст в пункті 10 в акті № 01543-21 від 26.09.2021р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем фізичною особою-підприємцем Мещеряковим Сергієм Миколайовичем, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022р. зроблено в один і той самий проміжок часу (година, день, місяць)?

- Чи весь рукописний текст в пункті «До акта про порушення додаються:» в акті №01543-21 від 26.09.2021р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем фізичною особою-підприємцем Мещеряковим Сергієм Миколайовичем, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022р. зроблено в один і той самий проміжок часу (година, день, місяць)?

- Чи виконано весь рукописний текст в акті № 01543-21 від 26.09.2021р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем фізичною особою-підприємцем Мещеряковим Сергієм Миколайовичем, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022р. одним і тим самим почерком, одним і тим самим чорнилом?

- Чи були слова «прилад» в пункті 10 та в пункті «До акта про порушення додаються:» в акті № 01543-21 від 26.09.2021р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем фізичною особою-підприємцем Мещеряковим Сергієм Миколайовичем, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022р. написані пізніше ніж в дату, зазначену в акті?

28.05.2024р. представником позивача подано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні від 28.05.2024р. суд постановив оголосити перерву до 03.06.2024р.

В судовому засіданні 03.06.2024р. представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача заперечив проти клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання про призначення судово-технічної експертизи, суд враховує наступне.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/291/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про скасування рішення з розгляду акта №01543-21 від 26.09.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем ФОП Мещеряковим С.М., оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.02.2023, яке залишено в силі постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 р., в задоволенні позову відмовлено.

До предмету дослідження у справі № 906/291/22 входили, в тому числі, обставини складання акту про порушення ПРРЕЕ №01543-21 від 26.09.2021р. та його відповідність законодавству.

Так, у постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 р вказано: "У тексті позовної заяви та апеляційної скарги позивач також повідомив, що примірник акта про порушення на місці проведення перевірки не отримував, через три дні йому зателефонував заступник Коростенського РЕМ і запропонував з`явитись для отримання такого; при отриманні та ознайомленні з актом про порушення на території Коростенського РЕМ у графі "До акта про порушення додається" в гр.3 позивач виявив дописку «та приладом», яка на момент складання акта була відсутня.

Судом першої інстанції встановлено, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі сторонами не заявлялось, а суд, оглянувши оригінал акта про порушення ПРРЕЕ №01543-21 від 26.09.2021, не знайшов підстав для призначення експертизи з власної ініціативи. Крім того, з огляду на вказівку "ел. лічильник, прилад" у п. 10 акта та зміст виявленого порушення, твердження позивача про відсутність будь-якого приладу чи пристрою та про дописку у графі "До акта про порушення додається" в гр.3 "та приладом" не є доведеним.

Судом також встановлено, що у розділі "Додаткові відомості" акта про порушення представником оператора системи зазначено: "Другий примірник даного акту вручено власнику Міщерякову М.М.", при цьому на примірнику акта, долученого відповідачем, нижче вказаного міститься також підпис Мещерякова з відміткою: "примірник акту отримав 20.10.2021". Відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що другий примірник акта вручався позивачу 26.09.2021, та повторно примірник акта за заявою позивача вручався останньому 20.10.2021, у день проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Таким чином, акт про порушення №01543-21 від 26.09.2021 підписано ОСОБА_1 , останній з його змістом ознайомлений, в т.ч. і з датою, часом та місцем проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Доказів неотримання акта у день проведення перевірки, із повідомленням можливих причин такого, суду не надано."

В межах судового провадження у справі № 906/291/22 ФОП Мещеряковим С.М. було подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023 у справі №906/291/22 за нововиявленими обставинами.

26.01.2024 в процесі вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ФОП Мещеряков С.М. подав клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів від 26.12.2023, а саме акта №01543-21 від 26.09.2021 про порушення ПРРЕЕ споживачем ФОП Мещеряковим С.М., оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022, на її вирішення поставити такі питання: чи виконано рукописний текст (в повному обсязі) в акті в один і той самий проміжок часу (година, день, місяць)? Чи накладаються слова, виконані рукописно, в п.5 в акті один на одного? Чи весь рукописний текст в п.5 в акті зроблено в один і той самий проміжок часу (година, день, місяць)? Чи весь рукописний текст в п.10 в акті зроблено в один і той самий проміжок часу (година, день, місяць)? Чи весь рукописний текст в пункті "До акта про порушення додаються:" в акті зроблено в один і той самий проміжок часу (година, день, місяць)? Чи виконано весь рукописний текст в акті одним і тим самим почерком, одним і тим самим чорнилом? Чи були слова "прилад" в п.10 та в пункті "До акта додаються:" в акті написані пізніше, ніж в дату, зазначену в акті?

Ухвалою суду від 26.01.2024р. у справі №906/291/22 у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича про проведення судово-технічної експертизи документів від 26.12.2023 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що акт про порушення ПРРЕЕ №01543-21 від 26.09.2021 детально досліджувався в сукупності з іншими доказами в силу приписів ст.ст.76-79 ГПК України під час розгляду справи №906/291/22, надавалася оцінка з приводу його складення, про що зазначено в рішенні суду від 02.02.2023, яке залишено без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023.

Ухвалою суду від 01.02.2024р. у справі №906/291/22 в задоволенні заяви ФОП Мещерякова С.М. про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023 у справі №906/291/22 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення суду залишено в силі.

В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі.

У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи, суд бере до уваги, що під час розгляду справи №906/291/22, а також під час перегляду рішення суду у даній справі в суді апеляційної інстанції, відповідач (позивач у справі №906/291/22) наводив свої доводи щодо неправомірності акту, які судом перевірялись та їм надавалась оцінка.

Суд наголошував на тому, що клопотання про проведення експертизи акту про порушення під час розгляду справи №906/291/22 ФОП Мещеряковим С.М. не заявлялось.

Водночас, звертаючись з аналогічним клопотанням у даній справі відповідач фактично хоче здійснити повторну оцінка акту від 23.02.2022р., що суперечить положенням ч.4 ст.75 ГПК України.

Суд зауважує, сама лише незгода особи з оцінкою конкретних доказів, даною судом, не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового дослідження під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про проведення судово-технічної експертизи документів.

Керуючись статтями 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича про проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 10.06.2024 р.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу