ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Справа№ 910/19575/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи (за первісним позовом):

від позивача: Добреля В.Ю.

від відповідача: Кучеренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА" та Фізичної особи - підприємця Гаасс Лесі Василівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024, повний текст якої складено та підписано 01.04.2024

у справі №910/19575/21 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА"

до Фізичної особи - підприємця Гаасс Лесі Василівни

про стягнення 230 938,20 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Гаасс Лесі Василівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА"

про стягнення 231 656, 13 грн

В С Т А Н О В И В :

Рух справи

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Гаасс Лесі Василівни про стягнення гарантійного платежу в сумі 217 265,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Фізичною особою-підприємцем Гаасс Лесею Василівною свого зобов`язання з повернення суми гарантійного платежу після повернення об`єкту суборенди за договором суборенди №36/18 від 08.06.2018.

02.02.2022 Фізична особа-підприємець Гаасс Леся Василівна звернулась до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" про стягнення заборгованості по орендній платі у загальному розмірі 231 656,13 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" зобов`язань за договором в частині сплати орендних платежів.

15.06.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Софарма Україна" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з ФОП Гаасс Лесі Василівни гарантійний платіж у сумі 230 938,20 грн, що еквівалентно 7894 доларів США та визначено відповідно до п. 4.1 договору.

У підготовчому засіданні 15.06.2022, без виходу до нарадчої кімнати, судом першої інстанції постановлено протокольну ухвалу, якою прийнято до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 910/19575/21 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Гаасс Лесі Василівни на користь ТОВ "Софарма Україна" гарантійний платіж у сумі 206 428,10 грн та судовий збір у сумі 3 096,42 грн. В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

17.08.2022 ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 заяву ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" про ухвалення рішення про судові витрати у справі №910/19575/21 задоволено та стягнуто з ФОП Гаасс Лесі Василівни на користь ТОВ "Софарма Україна" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000 грн.

Не погоджуючись із цим рішенням, 22.12.2022 ФОП Гаасс Леся Василівна (відповідач за первісним позовом) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення первісного позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 цю апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржене рішення залишено без змін.

05.12.2023 ФОП Гаасс Леся Василівна подала до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 відмовлено у задоволенні цієї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №910/19575/21 та залишено в силі зазначене рішення.

Зміст заяви про стягнення витрат на професійну правову допомогу

26.02.2024 ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 57 000,00 грн.

В обґрунтування цієї заяви, Товариство послалось на те, що у межах розгляду справи про перегляд судового рішення його адвокатом було витрачено 51 годину позасудової роботи, вартість яких складає 51 000,00 грн (51 год. х 1000,00 грн). Також, заявник додав, що був присутній у трьох судових засіданнях, а саме 22.01.2024, 31.01.2024 та 21.02.2024, вартість яких становить 6 000,00 грн (2 000,00 грн х 3).

Тобто, загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 57 000,00 грн (51 000,00 грн + 6 000,00 грн).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду, що оскаржується

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 заяву ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу задоволено частково та стягнуто з ФОП Гаасс Лесі Василівни на його користь 22 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а в іншій частині заяви відмовлено.

При прийнятті цієї ухвали, суд врахував заперечення ФОП Гаасс Лесі Василівни, в яких вона не погодилась із заявленим Товариством розміром понесених витрат, оскільки такі не є співмірними зі складеністю справи та ціною позову, а також з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та з обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних цих робіт.

Тому, оцінивши розумність та співмірність між обсягом роботи, проведеної адвокатом та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, а також ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, беручи до уваги заперечення іншої сторони у справі, суд першої інстанції зменшив розмір заявлених ТОВ "Софарма Україна" витрат на професійну правничу допомогу до 22 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із цією ухвалою, 09.04.2024 - ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" (позивач за первісним позовом), звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 57 000,00 грн задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- ухвала суду не містить обґрунтувань щодо зменшення компенсації витрат позивача та не зазначено критерії,яким не відповідає заявлений позивачем розрахунок, зокрема не зазначено, які саме послуги суд вважає зайвими;

- в оскаржуваній ухвалу не зазначено, що суд врахував заперечення відповідача;

- суд залишив поза увагою ту обставину, що саме процесуальна поведінка представника відповідача під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами викликала збільшення суми витрат, які поніс позивач;

- такий критерій, як співмірність не може відігравати суттєве значення, оскільки загальний майновий інтерес сторін складає 285 576,55 грн, що у разі задоволення заяви відповідача призвело б до втрати 79 148,45 грн;

- на думку позивача, має бути враховано також і зростання репутаційних ризиків для позивача, вплив на репутацію сторін, які полягали в тому, що підстава заяв відповідача ґрунтувалась на тому, що нібито позивач вводив суд в оману та сфабрикував докази;

- як стверджує позивач, не можна обґрунтовувати зменшення витрат позивача тим, що справа не розглядалась у повному обсязі, а лише розглядалась заява про перегляд рішення, адже заява самої відповідачки щодо понесених витрат її адвокатом є майже однаковою з вартістю, зазначеною позивачем.

Також, 11.04.2024 - Фізична особа - підприємець Гаасс Леся Василівна (відповідач за первісним позовом) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити, в обґрунтування якої посилається на те, що:

- суд залишив поза увагою, що представником було витрачено на ознайомлення з матеріалами справи 2 години, оскільки до цього він вже знайомився зі справою та володів всіма матеріалами справи, а тому заміна представника позивача не є належною підставою для стягнення коштів пов`язаних з повторним ознайомленням позивача з матеріалами справи;

- суд залишив поза увагу те, що у суді першої інстанції розглядались справи №910/19577/21 та №910/19572/21, які є ідентичними з цією справою, а тому всі підстави, заяви та клопотання були однаковими;

- судом стягнуто витрати за підготовку та подання позивачем клопотання про витребування доказів, однак, на думку відповідача, проігноровано те, що таке клопотання було подано безпідставно та безцільно;

- судом залишено поза увагою те, що за розгляд заяви про перегляд судового рішення відбулось лише одну судове засідання 21.02.2024, яке тривало 35 хвилин, а судове засідання 31.01.2024 не відбулось не з вини відповідача, 12.02.2024 - у зв`язку з хворобою судді;

- суд не врахував, що в запереченнях на заяву позивачем заявлено попередній розрахунок у розмірі 10 000,00 грн;

- суд не врахував, що додатковим рішенням у цій справі вже було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн;

- стягнення 22 000,00 грн понесених витрат є не співмірною з ціною позову;

- суд не врахував, що ФОП Гаасс Леся Василівна перебуває у скрутному фінансовому становищі, у якої основний вид діяльності це надання в оренду та експлуатацію власного та орендованого нерухомого майна, яке у зв`язку з військовою агресією з 24.02.2022 втратило свою ліквідність та значно знизився попит на оренду нерухомого майна;

- заявлений розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру.

25.04.2024 позивачем подано до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він зазначив, що майновий інтерес позивача щодо наслідків розгляду заяви відповідача про перегляд рішення складає 523 841,00 грн, а тому розмір витрат позивача є цілком спів мірним з огляду на ціну позову.

Доводи та заперечення учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу від 18.09.2023 відповідач (за первісним позовом) - ФОП Гаасс Леся Василівна просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства відмовити, оскільки, на думку відповідача, суд першої інстанції мав безліч підстав для відмови або зменшення розміру заявленої ТОВ «Софарма Україна» компенсації.

Відзив мотивовано тими ж підставами, які зазначено в апеляційній скарзі.

Позивач (за первісним позовом) у відзиві на апеляційну скаргу ФОП Гаасс Лесі Василівни від 02.05.2024 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відзив мотивований тим, що на підтвердження своїх доводів, відповідач не надав відповідних доказів та посилається на обставини, які не мають значення для розгляду цієї заяви.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19575/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

11.04.2024 відповідач (за первісним позовом) також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні аяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Згідно з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 11.04.2027, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА" та Фізичної особи - підприємця Гаасс Лесі Василівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/19575/21. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА" та Фізичної особи - підприємця Гаасс Лесі Василівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/19575/21 в одне апеляційне провадження. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 29.05.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22.05.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 22.05.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Явка представників сторін

Представники скаржників в судовому засіданні 29.05.2024 підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційних скаргах та у відзиві, заслухавши думку присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.12.2023 між адвокатом Добрелею Володимиром Юрійовичем (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" (клієнт/замовник) укладено Договір №12/12 про надання професійної правничої допомоги (далі - Договір), за умовами якого Адвокат зобов`язується надати Клієнту (замовнику) консультативні та інші юридичні послуги, правничу допомогу з опрацювання правової позиції та захисту клієнта, зокрема, у справі №910/19575/21 за позовом ТОВ "Софарма Україна" до Фізичної особи-підприємця Гаасс Лесі Василівни (про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами).

В п. 3.1 Договору вказано, що за послуги, які надано адвокатом за цим Договором, замовник сплачує адвокату винагороду з розрахунку 1 000,00 грн. без ПДВ за кожну годину роботи шляхом перерахування вказаної суми на рахунок адвоката.

У випадку виникнення об`єктивної термінової необхідності виконання адвокатом роботи поза робочим часом (9-00 - 18-00), зокрема у випадку необхідності ознайомлення та (або) термінової підготовки процесуальних документів через недобросовісну процесуальну поведінку інших учасників справи, робота адвоката оплачується: у неробочий час в робочі дні - у подвійному розмірі; у вихідні дні - у потрійному розмірі.

Участь адвоката у судовому засіданні оплачується з розрахунку 2 000,00 грн. за годину роботи (що враховує зокрема витрати часу на прибуття до суду), але не менше ніж 2 000,00 за кожне прибуття до суду з метою участі у судовому засіданні незалежно від того чи відбулося таке засідання (окрім випадку коли судове засідання не відбулося з вини адвоката).

Сторони домовились, що робота адвоката має бути оплачена у розмірі, встановленому п. 3.1, незалежно від результатів роботи адвоката за умови добросовісного виконання ним своїх зобов`язань.

Після ухвалення у справі судового рішення адвокат надає замовнику детальний звіт про надані послуги з розрахунком вартості наданих послуг (п. 3.3 Договору).

22.02.2024 сторонами підписано Акт №1 приймання-передачі наданих послуг за Договором №12/12 від 12.12.2023, а саме:

Ознайомлення з матеріалами справи:

- заява про перегляд рішення суду - 2 000,00 грн/2 год.;

- ознайомлення з матеріалами усієї справи №910/19575/21 - 2 000,00 грн/2 год.;

- перегляд та вивчення відеозаписів, посилання на які наводилося сторонами - 2 000,00 грн/2 год.;

- клопотання про витребування доказів від 20.01.2024 - 3 000,00 грн/1 год. (у вихідний день);

- додаткові пояснення від 20.01.2024 - 9 000,00 грн/3 год. (вихідний день);

- письмові пояснення від 30.01.2024 - 4 000,00 грн/2 год. (вихідний день);

- заперечення від 11.02.2024 - 2 000,00 грн/1 год. (у вихідний день).

Всього: 24 000,00 грн за 13 годин роботи (з урахуванням витраченого часу у вихідні дні).

Складання процесуальних документів:

- заперечення на заяву про перегляд судового рішення - 4 000,00 грн/4 год.;

- заперечення на заяву про витребування доказів - 6 000,00 грн/2 год. (вихідний день);

- заперечення на додаткові письмові пояснення - 6 000,00 грн/2 год. (вихідний день);

- заперечення на письмові пояснення про витребування доказів - 4 000,00 грн/2 год. (вихідний день);

- заперечення на нові заперечення відповідача - 6 000,00 грн/3 год. (вихідний день);

- клопотання про витребування доказів - 1 000,00 грн/1 год.;

Всього: 27 000,00 грн за 14 годин роботи (з урахуванням витраченого часу у вихідні дні).

Участь в судових засіданнях: 22.01.2024, 31.01.2024 та 21.02.2024 - 6 000,00 грн (2000,00 грн х 3).

Акт підписано сторонами без претензій і зауважень.

Адвокатом Добрелею Володимиром Юрійовичем сформовано для ТОВ "Софарма Україна" рахунок-фактуру №3/02/24 від 22.02.2024 на загальну суму 57 000,00 грн.

Для підтвердження оплати послуг адвоката ТОВ "Софарма Україна" надано платіжну інструкцію № 8490842 від 23.02.2024 на суму 57 000,00 грн.

Отже, з Акту №1 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання послуг від 12.12.2023 вбачається, що адвокатом позивача витрачено:

- 13 годин роботи (з урахуванням витраченого часу у вихідні дні) на ознайомлення з матеріалами справи та поданими відповідачем документами у межах розгляду заяви про перегляд судового рішення., що складає 24 000,00 грн;

- 14 годин роботи (з урахуванням витраченого часу у вихідні дні) за складання процесуальних документів, що складає 27 000,00 грн;

- 3 години за участь в судових засіданнях, що складає 6 000,00 грн.

Всього: 57 000,00 грн.

Фізична особа-підприємець Гаасс Леся Василівна, заперечуючи щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна", зазначила, зокрема, наступне:

- заміна представника позивача в справі №910/19575/21 не є належною підставою для стягнення з ФОП Гаасс Л.В. коштів, пов`язаних з повторним ознайомленням позивача з матеріалами справи, оскільки з відповідними матеріалами позивач був вже ознайомлений;

- позивач мав можливість ознайомитись з матеріалами справи поза межами суду з використанням електронного кабінету в системі Електронний суд без витрати часу для прибуття до суду;

- 22.01.2024 жодних засідань в справі №910/19575/21 не відбулося з причини хвороби представника відповідача, а представник позивача міг не прибувати до суду з урахуванням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи;

- позивач завищив обсяг часу для перегляду відеоматеріалів, оскільки тривалість відеозаписів становить приблизно 10-15 хвилин;

- представник відповідача у судовому засіданні відмовився від розгляду клопотання про витребування доказів;

- позивач зазначив, що перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Суд першої інстанції оцінивши подані докази понесених витрат, характер спору та ціну позову, врахувавши заперечення відповідача зменшив розмір заявлених позивачем витрат до 22 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті судового рішення

Стаття 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 ГПК України).

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто процесуальним законодавством передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Згідно з положеннями частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати. (Наведена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №916/1830/19).

Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Колегія враховує, що подані акти наданих послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як вбачається з Акту №1 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання послуг від 12.12.2023, адвокатом позивача на час розгляду заяви про перегляд судового рішення витрачено:

- 13 годин роботи (з урахуванням витраченого часу у вихідні дні) на ознайомлення з матеріалами справи та поданими відповідачем документами у межах розгляду заяви про перегляд судового рішення., що складає 24 000,00 грн;

- 14 годин роботи (з урахуванням витраченого часу у вихідні дні) за складання процесуальних документів, що складає 27 000,00 грн;

- 3 години за участь в судових засіданнях, що складає 6 000,00 грн.

Всього: 57 000,00 грн.

Суд першої інстанції оцінивши подані позивачем докази понесених витрат, характер спору та ціну позову, врахувавши заперечення відповідача вірно зменшив розмір заявлених позивачем витрат до 22 000,00 грн.

Доводи позивача про те, що ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтувань щодо зменшення компенсації витрат позивача та не містить критерії, яким не відповідає заявлений позивачем розрахунок, колегія не враховує, оскільки рішення суду ґрунтуєтьється на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, які були застосовані з урахування заперечень відповідача.

Крім того, у цьому випадку, суд врахував, що він не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В контексті викладеного, також є безпідставними посилання позивача про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що саме процесуальна поведінка представника відповідача під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами викликала збільшення суми витрат, які поніс позивач.

Доводи відповідача про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою витрачений позивачем час на ознайомлення з матеріалами справи - 2 години, оскільки до цього він вже знайомився зі справою та володів всіма матеріалами справи, а тому заміна представника позивача не є належною підставою для стягнення коштів пов`язаних з повторним ознайомленням позивача з матеріалами справи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки адвокат позивача фактично надав послуги з ознайомлення з матеріалами справи. Заміна представника не звільняє адвоката від оплати цих послуг стороною, якій надається правова допомога.

Також, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про неврахування судом першої інстанції того, що адвокатом позивача надавалася правова допомогу у справах №910/19577/21 та №910/19572/21, які є ідентичними з цією справою, оскільки в кожній з цих справ розподіл витрат на професійну правничу допомогу здійснювався з урахуванням наданих доказів, доведеності/недоведеності цих витрат, тобто за фактичних обставин, встановлених судом у кожній зі цих справ.

Також, відповідач стверджує, що судом стягнуто витрати за підготовку та подання позивачем клопотання про витребування доказів, однак, на думку відповідача, проігноровано те, що таке клопотання було подано безпідставно та безцільно.

Наведені доводи колегія відхиляє, оскільки судом першої інстанції правомірно стягнуто витрати за надання адвокатом позивача відповідних послуг, зокрема подання позивачем клопотання про витребування доказів.

Також, судом правомірно стягнуто витрати за участь адвоката позивача в судових засіданнях 22.01.2024, 31.01.2024 та 21.02.2024, що підтверджується протоколами судових засідань (а.с. 229-230, т. 3; а.с. 28-30, 60-67, т. 4).

Доводи відповідача про те, що розгляд заяви про перегляд судового рішення відбувся лише у одному судовому засіданні 21.02.2024 не знайшли свого підтвердження.

Водночас, Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката.

При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні та у зворотному напрямку, на очікування початку судового засідання та безпосередню участь у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації разом з іншими витратами.

Такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 01 грудня 2021 року у справі № 641/7612/16-ц, на яку обґрунтовано посилається позивачка у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження, а також у постановах від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19, від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20, від 29 вересня 2022 року у справі № 910/10334/21, від 18 травня 2022 року у справі № 910/4268/21.

Також, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не врахував його скрутне фінансове становище, оскільки у ФОП Гаасс Лесі Василівни основний вид діяльності це надання в оренду та експлуатацію власного та орендованого нерухомого майна, яке у зв`язку з військовою агресією з 24.02.2022 втратило свою ліквідність та значно знизився попит на оренду нерухомого майна.

Наведене відповідач також зазначав у своїх письмових запереченнях на заяву позивача від 08.03.2024 (а.с. 106-110, т. 4). Судом першої інстанції було взято це до уваги та зменшено заявлені позивачем витрати до 22 000,00 грн від попередньо заявлених у розмірі 57 000,00 грн. Відтак, колегія суддів визнає такі доводи безпідставними.

Щодо тверджень відповідача про те, що додатковим рішенням у цій справі вже було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн, колегія зазначає, що такі витрати було стягнуто за іншою заявою та іншими доказами на підтвердження таких витрат.

Зазначене не є підставою для відмови у стягненні понесених позивачем витрат за надані його адвокатом послуги після подання відповідачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до незгоди з судовим рішенням та не містять обґрунтованих підстав для зміни чи скасування прийнятої судом ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/19575/21, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 126, 129, 234, 236 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін.

Судові витрати

Згідно п. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, зокрема, які стосуються стягнення судових витрат.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА" та Фізичної особи - підприємця Гаасс Лесі Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/19575/21 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 07.06.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова