ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. Справа №909/1162/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів І.Б. Малех

О.І. Матущака,

розглянувши у письмовому провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю Талисман + б/н від 11.03.2024 (вх. № 01-05/777/24 від 15.03.2024)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2024 (м. Івано-Франківськ, суддя Т.В. Максимів)

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 909/1162/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Віта Груп, м. Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Талисман +, м. Харків

про стягнення заборгованості в сумі 1 888 505,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Віта Груп до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Талисман + про стягнення заборгованості в сумі 1 888 505,90 грн.

05.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Талисман+" подало зустрічну позовну заяву про розірвання договору поставки №22/06-2023 від 22.06.2023 вх.№984/24, в якій просить вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору, мотивуючи важким фінансовим становищем.

07.02.2024 місцевий суд постановив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Талисман+" про відстрочення сплати судового збору - відмовити; зустрічну позовну заяву від 05.02.2024 вх.№984/24 залишити без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Талисман+" у десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати Господарському суду Івано-Франківської області: докази сплати судового збору у сумі 3 028 грн 00 коп.; роз`яснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, зустрічна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвалою від 05.03.2024 Господарський суд Івано-Франківської області зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Талисман+" повернув заявнику.

Ухвала мотивована тим, що станом на 05.03.2024 заявник вимоги ухвали щодо надання доказів сплати судового збору у сумі 3 028, 00 грн не виконав, таких доказів не подав, відтак, суд першої інстанції відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України повернув зустрічну позовну заяву.

Не погодившись з ухвалою суду Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Талисман + звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 11.03.2024 (вх. № 01-05/777/24 від 15.03.2024) у якій просить скасувати ухвалу від 05.03.2024 року по справі № 909/1162/23 скасувати та проголосити постанову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду з первісним .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ "Талисман+" вчасно звернувся до суду із зустрічним позовом, однак, ухвали суду про залишення зустрічного позову без руху не отримував, оскільки керівник підприємства не знаходився у м. Харкові та ухвалу суду отримати не міг, як і не міг відповідно вчасно усунути недоліки зустрічного позову.

Відтак, апелянт вказує, що повертаючи відповідачу зустрічний позов суд першої інстанції на вищенаведені істотні обставини уваги не звернув, що призвело до винесення помилкової та передчасної ухвали суду, при невірному застосуванні вимог ст. 180 ГПК України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що 05.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Талисман+" подало зустрічну позовну заяву про розірвання договору поставки №22/06-2023 від 22.06.2023 вх.№984/24, в якій просить вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору, мотивуючи важким фінансовим становищем.

07.02.2024 місцевий господарський суд постановив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Талисман+" про відстрочення сплати судового збору - відмовити; зустрічну позовну заяву від 05.02.2024 вх.№984/24 залишити без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Талисман+" у десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати Господарському суду Івано-Франківської області: докази сплати судового збору у сумі 3 028 грн 00 коп.; роз`яснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, зустрічна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Колегією суддів встановлено, що у відповідача є зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" слідує, що документ в електронному вигляді, а саме ухвалу суду від 07.02.2024 у справі № 909/1162/23 було надіслано в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Талисман+" та доставлено 08.02.2024 о 05:39.

Вказані обставини підтверджуються також Довідкою Господарського суду Івано-Франківської області про доставку електронного листа, яка підписана відповідальним працівником (Матейко І.В.) і долучена до матеріалів даної справи (том 1, а/с 83).

Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що копію ухвали суду від 07.02.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без руху доставлено до Електронного кабінету Товариства 08.02.2024, строк для усунення недоліків сплив 19.02.2024, однак відповідач своїм правом їх усунути не скористався, відтак 05.03.2024 Господарський суд Івано-Франківської області виніс ухвалу, якою зустрічну позовну заяву повернув.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відтак, доводи про те, що керівник відповідача не перебував у м. Харкові тому не отримував ухвали суду оцінюються колегією суддів критично, оскільки в матеріалах справи наявні докази доставлення копії судового рішення до електронного кабінету відповідача.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що позивачі (заявники), що звертаються до суду із відповідними заявами, є зацікавленими особами і, враховуючи принцип диспозитивності, не позбавлені можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами та отримувати інформацію, пов`язану розглядом судом ініційованої ним справи, що оприлюднюється відповідно до вимог закону та є у вільному доступі.

Згідно з п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

В даному випадку розумність таких інтервалів обумовлюється тривалістю часу протягом якого позивач, як особа, яка звернулась до господарського суду з позовною заявою на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, має цікавитись станом розгляду ініційованого ним позовного провадження, вживати активних заходів з метою досягнення результату реалізації своїх прав та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Відповідно до ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуального строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач у встановлений судом процесуальний строк недоліки позовної заяви не усунув, будь-яких заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вказує, що місцевий господарський суд дійшов вірного та обгрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2024 у справі №909/1162/23.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Талисман + б/н від 11.03.2024 (вх. № 01-05/777/24 від 15.03.2024) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Івано-Франківської області від 05.03.2024 у справі №909/1162/23 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя І.Б. Малех

Суддя О.І. Матущак