ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Черкаси справа № 925/595/24

Вх.суду № 9122/24 від 05.06.2024

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" Беленкової В.Г. від 05.06.2024 про відвід судді Зарічанської З.В., у справі за заявою

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України",

до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз",

про стягнення 36 431 870,23 грн.,

УСТАНОВИВ:

1. Представник відповідача, Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз", Беленкова В.Г. подала заяву від 05.06.2024 про відвід судді Зарічанськолї З.В. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивувала тим,

що адвокат Беленкова В.В. згідно з Договором надає правову допомогу АТ «Черкасигаз» у справі №925/931/23 за позовом ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до АТ «Черкасигаз» про стягнення 630 264 980,92 грн. основної заборгованості, 25 868 360,67 грн. три відсотки річних, 72 976 360,49 грн. пені, 163 921 089,98 грн. інфляційних втрат, а також 939 400 грн. судового збору та метою доведення істотних для даної справи обставин поставила Позивачу питання у відзиві на позов і заявила клопотання про призначення у справі судової експертизи, однак судом першої інстанції в складі судді Зарічаської З.В. всупереч положень ч.5 ст.13, ч.ч.5, 6 ст.90, ч.1 ст.99 ГПК України було незаконно відмовлено представниці АТ «Черкасигаз» у реалізації даних прав;

що надалі у період з 02.11.2023 по 20.02.2024 судом першої інстанції взагалі не було допущено її до участі у справі №925/931/23 як представника з тих мотивів, що ордер від 24.10.2022 серії СА №1040110, виданий на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визнаний таким, що не є документом, який підтверджує повноваження адвоката Беленкової В.В. як представника АТ «Черкасигаз», тому, внаслідок порушення судом першої інстанції пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, ч.2 ст.14 КАС України, ч.4 ст.60 ГПК України, адвокат Беленкова В.В. як представник АТ «Черкасигаз» була присутня в судових засіданнях, але була позбавлена права надавати пояснення, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, надавати відповіді на аргументи Позивача;

що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №580/10024/23 про забезпечення позову, яка набрала законної сили, зупинено на час розгляду цієї справи дію реєстраційного запису №093001179, проведеного 29.09.2023 о 20:10:16 державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Слобожаником Дмитром Андрійовичем; відновлено на час розгляду справи №580/10024/23 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі, але не виключно, шляхом зміни атрибутів) відомості про те, що керівником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (ідентифікаційний код 03361402) є Дімітрій Шульц;

що викладене вище стало підставою для заявлення адвокатом Беленковою В.В., як представником АТ "Черкасигаз", відводу головуючому у справі №925/931/23 судді Зарічанській З.В. у задоволенні якого було відмовлено ухвалами Господарського суду Черкаської області від 08.09.2023 та від 11.09.2023;

що наведена вище процесуальна поведінка головуючого у справі судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. у справі №925/931/23 за об`єктивною оцінкою не узгоджується з наведеними вище правовими нормами, викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. до адвоката Беленкової В.В. у справі №925/595/24, в якій вказаним адвокатом надається правова допомога ПрАТ «Уманьгаз», та щодо впливу даної обставини на забезпечення дотримання судом принципів рівності і змагальності у вказаній справі, тому така поведінка вказаної судді також викликає обґрунтовані підстави побоюватися браку його безсторонності у справі №925/595/24.

Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини, (зокрема на те:

2. Суд у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши 06.06.2024 Заяву про відвід ухвалив Заяву Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про відвід головуючого по справі визнати необґрунтованою та передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвалу суду від 06.06.2024 мотивовано тим,

що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру

що на момент постановлення ухвали від 02.11.2023 у справі № 925/931/23 згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ "Черкасигаз" керівником підприємства та єдиною особою, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є Тамара Денисова;

що згідно з роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка додана до заяви про відвід судді, надання загального доступу ухвалі від 31.10.2023 у справі № 580/10024/23 забезпечено лише 03.11.2023, тобто після розгляду питання щодо повноважень адвоката Беленкової В.В. на представництво інтересів АТ "Черкасигаз" у справі № 925/931/23 у судовому засіданні 02.11.2023;

що під час розгляду питання наявності повноважень адвоката Беленкової В.В. на представництво інтересів АТ "Черкасигаз" у справі № 925/931/23 адвокат Беленкова В.В. не повідомляла суд про існування такої ухвали та у подальшому, під час розгляду справи № 925/931/23, також не було надано суду ухвали від 31.10.2023 у справі № 580/10024/23, тому наявність запису про керівника АТ "Черкасигаз" - Тамару Денисову в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час постановлення ухвали від 02.11.2023 та поданий нею лист про відкликання всіх попередньо виданих АТ "Черкасигаз" довіреностей став підставою для недопущення адвоката Беленкової В.В. до участі в конкретній справі;

що з огляду на викладене заява ПрАТ "Уманьгаз" про відвід головуючого по справі від розгляду справи №925/595/24 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у тому числі з боку стороннього спостерігача, у зв`язку із чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 справу №925/595/24 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

5. Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

5.1. Згідно з матеріалами справи:

13.05.2024 суд першої інстанції у складі судді Зарічаснької З.В. відкрив провадження у справі №925/595/24 за позовною заявою від 10.05.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання 10.06.2024;

13.05.2024 вищевказану ухвалу суду було доставлено до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" (т.1 а.с.109) ;

28.05.2024 відповідач подав відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та на підставі ч.1 ст.90 ГПК України поставив позивачу питання з вимогою надати докази, що підтверджують відповіді на питання, а також заявив клопотання про призначення судової експертизи (т.1 а.с.111-122) ;

29.05.2024 ухвалою суду встановлено ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" строк до 05.06.2024 включно для надання суду відповідей на письмове опитування Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" в порядку ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка.

03.06.2024 позивач подав заяву про продовження строку для подання відповіді на відзив;

04.06.2024 ухвалою суду заяву ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про продовження строку для подання відповіді на відзив задоволено та продовжено строк до 17.06.2024.

05.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" адвокатом Беленковою В.В. подано заяву про відвід головуючого по справі.

5.2. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

6. Однак такі підстави, вказані у Заяві про відвід, як вчинення суддею процесуальних дій та прийняття рішення у справі №925/931/23 були відомі заявнику станом на 13.05.2024, заявлені 05.06.2024 після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше десятиденного строку), тому не визнаються судом винятковим випадком.

Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

7. Крім того в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані обставини вчинення суддею Зарічанською З.В. процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у справі у справі №925/931/23 та висновки про те, що процесуальна поведінка судді у справі №925/931/23 є неправомірною і викликає обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості по відношенню до адвоката Беленкової В.В. у цій справі.

Факти постановлення суддею ухвал суду (за результатами розгляду клопотань) у справі №925/931/2 самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично відповідач просить дати оцінку процесуальним діям і рішенням судді у іншій справі і як визнати їх незаконними, так і визнати упередженість судді у зв`язку з цим у цій справі.

Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

8. Заява про відвід не містить конкретних фактів порушень (дій чи бездіяльності), допущених судом саме у цій справі, та норм закону, які порушено судом.

9. Упевненість же представника Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з рішеннями в іншій справі, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя є небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

10. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин у цій справі, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини: що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; що вказують на надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику

11. Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

12. Отже, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, доводів щодо упередженості судді у цій справі заява не містить, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" Беленкової В.Г. від 05.06.2024 про відвід судді Зарічанської З.В. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 07.06.2024 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-3