ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

30.05.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/663/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх.№4895/24 від 29.05.2024) про витребування доказів у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина"

(вул. Пресмашівська, буд. 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76495; адреса для листування: вул. Василя Стуса, 38, м. Івано-Франківськ, 76003. )

до відповідача 1: Державного підприємства "СЕТАМ"

(вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001)

до відповідача 2: Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича

(вул. Старозамкова, 2, м. Івано-Франківськ, 76018)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Траст Фінанс"

(вул. Софіївська, 10, прим. 4, м. Київ, 01101)

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськмінерал-Цемент"

(вул. Тичини, 1, м. Івано-Франківськ, 76019)

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва Пасаж"

(вул. Тичини, буд. 1, м. Івано-Франківськ, 76019)

про визнання недійсними електронного аукціону (торгів) з реалізації нерухомого майна позивача та його результатів, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та поновлення записів про право власності позивача в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

за участю:

представників позивача: Волошинюка Р.В. - керівник;

Бондаря Р.В. - адвокат;

представника відповідача 2 - приватного виконавця Ткачука Л.М.: Олійника В.Б. - адвокат (в режимі відеоконференції);

представника відповідача 3 - ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс": Ненахова О.О. - адвокат (в режимі відеоконференції);

представника відповідача 4 - ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент": Прокопів Л.П. - адвокат;

представника відповідача 5 - ТОВ "Мальва Пасаж": Бойчука Я.В. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/663/22 за позовом (з урахуванням зміни предмета позову шляхом викладення його в редакції позовної заяви від 26.01.2024) Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (далі - ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина", позивач) до Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ", відповідач 1), Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича (далі - приватний виконавець Ткачук Л.М., відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Траст Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Траст Фінанс", відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськмінерал-Цемент" (далі - ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент", відповідач 4) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва Пасаж" (далі - ТОВ "Мальва Пасаж", відповідач 5) про визнання недійсними електронного аукціону (торгів) з реалізації нерухомого майна позивача та його результатів, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та поновлення записів про право власності позивача в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду та протоколах судового засідання.

13.05.2024 суд відклав підготовче засідання на 30.05.2024 для надання можливості представнику позивача звернутись з адвокатським запитом до відповідача 4 та відповідача 5 з метою отримання додаткових доказів (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

29.05.2024 до суду через Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання (вх.№4895/24) про витребування доказів.

У своєму клопотанні представник позивача просить суд:

1) витребувати в ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" належним чином засвідчені копії:

- документів, на підставі яких відбувся поділ об`єкта нерухомого майна - адміністративно-виробничих та складських приміщень, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10 на два об`єкта нерухомого майна, а саме на приміщення 1 та приміщення 2;

- статуту або рішення повноважного органу про перехід та/або обрання редакції модельного статуту ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент";

- рішення повноважного органу ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" про відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме адміністративно-виробничих та складських приміщень (приміщення 2 та приміщення 2), що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10;

- договорів, на підставі яких відбулось відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме адміністративно-виробничих та складських приміщень (приміщення 1 та приміщення 2), що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10;

2) витребувати в ТОВ "Мальва Пасаж" належним чином засвідчені копії:

- статуту або рішення повноважного органу про перехід та/або обрання редакції модельного статуту ТОВ "Мальва Пасаж";

- рішення повноважного органу ТОВ "Мальва Пасаж" про придбання об`єктів нерухомого майна, а саме адміністративно-виробничих та складських приміщень (приміщення 1 та приміщення 2), що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10;

- договорів, на підставі яких відбулось придбання об`єктів нерухомого майна, а саме адміністративно-виробничих та складських приміщень (приміщення 1 та приміщення 2), що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10 (договори купівлі-продажу №385 від 15.02.2024 та №386 від 15.02.2024, засвідчені приватним нотаріусом Івано-Франквського міського нотаріального округу Павлінським В.Д.);

3) зобов`язати відповідачів - ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" та ТОВ "Мальва Пасаж" направити позивачу копії витребуваних судом документів.

4) зобов`язати відповідачів - ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" та ТОВ "Мальва Пасаж" надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали витребуваних судом документів.

30.05.2024 у підготовчому засіданні з`явились представники позивача та представники відповідачів 2, 3, 4, та 5.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Зазначив, що дані докази необхідні для зміни предмета позову з метою обрання ефективного способу захисту та поновлення порушених прав позивача, оскільки здійснений після відкриття провадження у справі поділ майна і зміна власника майна (юридичної особи), якого залучено новим співвідповідачем у справі, безпосередньо вплинули на можливість ефективно захистити порушені права та інтереси в межах цієї справи.

Представники відповідачів 2, 3, 4 та 5 проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечили, оскільки дані докази не стосуються предмета доказування у даній справі.

У судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про витребування доказів на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розгляд судом клопотання про витребування доказів

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

1.1. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

1.2. Клопотання про витребування доказів судом повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 ст. 80 цього кодексу.

Подання такого клопотання поза межами встановленого строку представник позивача обґрунтовує тим, що внаслідок дій відповідачів 4 і 5 під час розгляду справи (відчуження майна відповідачем 4 на користь відповідача 5, якому передувала державна реєстрація поділу майна на 2 окремі частини) позивач змушений здійснювати перегляд своїх позовних вимог (предмета позову).

У зв`язку з чим, суд вбачає підстави для поновлення строку на подання цього доказу.

1.3. При вирішенні питання про витребування доказів за клопотанням сторони, суд має виходити із того, що однією з необхідних умов задоволення такого клопотання є неможливість самостійно подати необхідні для розгляду справи докази. При цьому, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

У клопотанні про витребування доказів представник позивача вказує на неможливість самостійно отримати такі докази внаслідок того, що адвокатські запити, які надсилались на адреси відповідача 4 і відповідача 5, були проігноровані останніми, оскільки такі запити повернулися позивачу з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

У судовому засіданні представники відповідача 4 і відповідача 5 повідомили, що такі адвокатські запити вони не отримали з об`єктивних причин (відсутності поштаря, який їх обслуговує).

Отже, звернення представника позивача з клопотанням про витребування доказів до суду є виправданим.

1.4. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсними електронного аукціону (торгів) з реалізації нерухомого майна позивача та його результатів (акта про реалізацію предмета іпотеки, протоколу проведення електронного аукціону (торгів), свідоцтва про право власності), скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності позивача на нерухоме майно.

Позов заявлено з підстав порушення організатором торгів ДП "СЕТАМ" (відповідачем 1) вимог, встановлених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, а також порушення приватним виконавцем Ткачуком Л.М. (відповідачем 2) порядку визначення вартості та оцінки майна.

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Судом встановлено, що під час розгляду справи переможець електронного аукціону, результати якого оспорюються у даній справі (відповідач 4) здійснив подальше відчуження майна, яке було предметом цього аукціону, на користь ТОВ "Мальва Пасаж" (відповідача 5) на підставі договорів купівлі-продажу №385 та №386 від 15.02.2024.

У цей же день, 15.02.2024, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Мальва Пасаж" (відповідача 5) на зазначене майно.

Суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності) (п. 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

Отже, задоволення позовної вимоги про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" (позивача) на майно, яке було предметом оспорюваного електронного аукціону (торгів), може мати наслідком втручання у права, в т.ч. у право власності, ТОВ "Мальва Пасаж" (відповідача 5), за яким зареєстровано відповідне майно на даний час.

Таким чином, такі докази, як договори купівлі-продажу №385 та №386 від 15.02.2024, які просить витребувати позивач, можуть входити до предмета доказування у даній справі.

1.5. Водночас, документи відповідача 4, на підставі яких відбувся поділ майна, яке було предметом оспорюваного електронного аукціону (торгів), - адміністративно-виробничих та складських приміщень на приміщення 1 та приміщення 2, а також внутрішні документи відповідачів 4 і 5 (статут, рішення повноважних органів юридичної особи про відчуження майна), які просить витребувати позивач, не входять у предмет доказування у даній справі.

Також позивачем не доведено суду яким чином дані докази можуть вплинути на зміну предмета позову без одночасної зміни підстав позову (що не допускається процесуальним законодавством).

1.6. Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.2022 у справі № 910/11273/20).

За приписами ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Ураховуючи вищенаведене, з метою дотримання процесуальних прав позивача, забезпечення принципу змагальності сторін та виконання завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

1.7. У силу ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За приписами ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 13, 14, 74, 77, 76, 81, 86, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх.№4895/24 від 29.05.2024) про витребування доказів - задовольнити частково.

2. ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" та ТОВ "Мальва Пасаж" у строк до 05.06.2024 надати суду належним чином засвідчені копії:

- договору купівлі-продажу №385 від 15.02.2024, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д.

- договору купівлі-продажу №386 від 15.02.2024, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д.

3. У решті клопотання Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх.№4895/24 від 29.05.2024) про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.05.2024 (ст. 235 Господарського процесуального кодексу України) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повне судове рішення складено 04.06.2024.

Вебадреса ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва