РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.06.2024Справа № 910/6310/23

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення 350 925,52 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 350925,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту №3111/230/888895 від 03.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 (суддя ОСОБА_1) вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

11.05.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 (суддя ОСОБА_1) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6310/23, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

26.06.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.07.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли наступні документи, а саме: клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, клопотання про долучення доказів та відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 (суддя ОСОБА_1) було постановлено здійснювати розгляд справи № 910/6310/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.09.2023.

31.07.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.09.2023 через електронну пошту суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

05.09.2023 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.09.2023 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку.

05.09.2023 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 судом було поновлено пропущений позивачем строк та долучено до матеріалів справи докази та відповідь на відзив на позовну заяву, а також оголошено перерву до 18.10.2023.

19.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

19.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів.

19.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.10.2023 судом було долучено до матеріалів справи докази відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 (суддя ОСОБА_1) було відкладено підготовче засідання на 29.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 (суддя ОСОБА_1) було відкладено підготовче засідання на 17.01.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , справу № 910/6310/23 було передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 суддею Нечаєм О.В. було прийнято справу № 910/6310/23 до свого провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (далі - страховик, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач" (далі - страхувальник, позивач) було укладено Договір № 3111/230/888895 добровільного страхування наземного транспорту (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованого транспортного засобу, а саме "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (пункт 1.1 Договору).

За змістом пункту 1.12 Договору строк його дії починається з 00 год. 00 хв. 03 листопада 2021 року та діє до 24 год. 00 хв. 02 листопада 2022 року.

Відповідно до пп. А пункту 2.2 Договору страховими ризиками за цим Договором є події, зазначені в пункті 1.2 Договору як застраховані, де "ДТП" - дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу.

Згідно з пунктом 3.1.13 Договору не визнаються страховими випадками і, відповідно, не підлягають страховому відшкодуванню збитки у разі вчинення страхувальником, його представником, водієм, особою, допущеною до керування ТЗ або іншими особами за їх вказівкою порушення сезонності експлуатації шин у разі настання ризику ДТП. При чому вимога щодо періоду використання зимових автошин встановлюється з 01 листопада по 15 березня, вимога щодо періоду використання літніх автошин встановлюється з 01 квітня по 15 жовтня. Це виключення не поширюється на випадок, коли застрахований ТЗ не перебував в русі під час ДТП, а також не стосується шин, що мають маркування всесезонних.

Пунктом 6.2.11 Договору визначено, що страховик зобов`язаний зберігати та обслуговувати ТЗ відповідно до умов Договору, вимог виробника та дотримуватись умов експлуатації ТЗ.

У відповідності до пункту 6.3.4 Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування згідно з умовами розділу 11 цього Договору.

Згідно з пунктом 11.1.6 Договору підставою для відмови страховика у здійснення страхового відшкодування є невиконання страхувальником будь-яких обов`язків за Договором без поважних причин.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що він набуває чинності з 00 год. 00 хв. дня, зазначеного в пункті 1.12 Договору, як дата початку строку дії Договору, але не раніше дня, наступного з днем сплати страхувальником страхового платежу (першої частини страхового платежу), і діє до 24 год. 00 хв. дня, зазначеного в пункті 1.12 Договору, як дата закінчення строку дії Договору.

01.10.2022 року на А/Д Н-10 Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига, с Гошів сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який працює комерційним директором у ТОВ "Річфілд Хімпостач", внаслідок якої вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.10.2022 року в справі № 343/1668/22 водія ТЗ "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

11.10.2022 позивач звернувся до відповідача із Заявою про виплату страхового відшкодування згідно до Договору № № 3111/230/888895 від 03.11.2021.

03.11.2022 відповідач направив на адресу позивача Лист за вих. № 3043/24-101, яким повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування, виходячи з того, що під час огляду пошкодженого ТЗ на ньому було встановлено зимові шини, що також підтверджується Висновком експертного автотехнічного дослідження № ВЕД-38/22 від 31.10.2022, відтак позивачем було порушено умови пункту 3.1.13. Договору, а саме сезонність експлуатації автошин.

Позивач зазначає, що прийняте відповідачем рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування є незаконним, не відповідає приписам чинного законодавства та укладеного між сторонами договору, оскільки шини, встановлені на транспортному засобі "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 , були замінені на зимові у зв`язку з погіршенням погодних умов та зниженням температури до 0°C у період з 10 по 11 жовтня 2022 року, а отже ДТП сталася внаслідок неуважності водія, а не нецільового використання зимових покришок, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 350 925,52 грн.

В свою чергу, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що відмова у виплаті страхового відшкодування позивачу є обґрунтованою, оскільки позивачем було порушено умови Договору добровільного страхування наземного транспорту №3111/230/888895 від 03.11.2021, зокрема п. 3.1.13, щодо використання на застрахованому транспортному засобі зимніх покришок у період з 01 квітня до 15 жовтня, також позивачем не враховано, що вигодонабувачем за вищевказаним договором є АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", відтак страхувальник не являється належним позивачем у справі і для задоволення позовних вимог останнього відсутні правові підстави.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.

За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 626, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у наданій сторонам можливості за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

Згідно з частиною 1 статті 90 Закону України "Про страхування" договір страхування укладається виключно в письмовій формі з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, встановлених до письмової форми правочину, та оформляється у паперовій формі або у формі електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", або в порядку, передбаченому законодавством про електронну комерцію.

У відповідності до статті 979 Цивільного кодексу України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 92 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 104 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, вчинених у стані крайньої необхідності або необхідної оборони, або випадків, визначених законом чи міжнародними звичаями; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвело до настання страхового випадку; 3) подання страхувальником неправдивих відомостей про об`єкт страхування, обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх заподіяла. Якщо збиток відшкодований частково, страхова виплата здійснюється з вирахуванням суми, отриманої від зазначеної особи як відшкодування збитків; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником (особою, визначеною у договорі страхування або законодавством) про настання страхового випадку без поважних причин або невиконання інших обов`язків, визначених договором страхування або законодавством, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт, причини та обставини настання страхового випадку або розмір заподіяної шкоди (збитків); 6) наявність обставин, які є винятками із страхових випадків та обмеженнями страхування, передбаченими договором страхування; 7) наявність інших підстав, встановлених законодавством, у тому числі для договорів страхування, обов`язковість укладення яких визначена законом.

Умовами договору страхування можуть передбачатися також інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству.

Так, пунктом 3.1.13 Договору передбачено, що не визнаються страховими випадками і, відповідно, не підлягають страховому відшкодуванню збитки у разі вчинення страхувальником, його представником, водієм, особою, допущеною до керування ТЗ або іншими особами за їх вказівкою порушення сезонності експлуатації шин у разі настання ризику ДТП. При чому вимога щодо періоду використання зимових автошин встановлюється з 01 листопада по 15 березня, вимога щодо періоду використання літніх автошин встановлюється з 01 квітня по 15 жовтня.

Також у Висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження № ВЕД-38/22 від 31.10.2022, складеного судовим експертом Семенченком Павлом Олексійовичем та наявного у матеріалах справи, зазначено, що на застрахованому транспортному засобі "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 були встановлені зимові колісні шини "Yokohama" та "Bridgestone", які відповідно до вимог їх використання не відповідають сезону використання під час якого відбулося ДТП (01.10.2022); встановлені зимові колісні шини "Yokohama" та "Bridgestone" на ТЗ Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 в момент скоєння ДТП впливали на збільшення гальмівного шляху автомобіля та погіршували курсову стійкість.

Отже, необґрунтованими є посилання позивача на погодні умови в день настання ДТП та правильну експлуатацію покришок, встановлених на транспортному засобі, а також на ту обставину, що ДТП сталася виключно через неуважність водія.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що ДТП за участі застрахованого транспортного засобу сталася у період з 01 листопада по 15 березня та внаслідок використання на застрахованому транспортному засобі зимових покришок (згідно маркування на покришці заводу-виробника), відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу була правомірною, такою що відповідає умовам Договору добровільного страхування наземного транспорту №3111/230/888895 від 03.11.2021 та вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Крім того, умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту №3111/230/888895 від 03.11.2021 визначено вигодонабувача - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк".

Згідно з частиною першою статті 636 Цивільного кодексу України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Можливість укладення страхових договорів на користь третіх осіб передбачена у статті 985 Цивільного кодексу України, згідно із якою страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Відповідно до частини 5 статті 90 Закону України "Про страхування" страхувальник може визначити іншу особу (вигодонабувача), яка відповідно до договору страхування або законодавства має право на страхову виплату.

Згідно з частинами 2 та 4 статті 636 Цивільного кодексу України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Оскільки матеріали справи не містять доказів відмови вигодонабувача від отримання страхового відшкодування або повідомлення відповідача про те, що він не заперечує проти перерахування страхового відшкодування на користь позивача, то останній не довів належними доказами свого права на отримання від страховика (відповідача) страхового відшкодування за вищезазначеним договором страхування, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частинами 2, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши всі обставини справи, враховуючи подані докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в позові.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 233, 237, 238, 240 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 264,29 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи подається у порядку та строк, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.06.2024.

Суддя О.В. Нечай