УХВАЛА

м. Київ

27.05.2024Справа № 910/13105/23

За заявою: Фізична особа-підприємець Привалко Антон Валерійович

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/13105/23

За позовом Фізична особа-підприємець Привалко Антон Валерійович

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС"

про стягнення 8 562,10 грн.

суддя Мельник В.І за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Фізична особа-підприємець Привалко Антон Валерійович подала на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" про стягнення 8 562,1 грн.

Рішенням суду від 08.12.2023 позовні вимоги задоволено частко.

13.12.2023 відділом діловодства суду від Фізична особа-підприємець Привалко Антон Валерійович отримано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Привалко Антона Валерійовича на 27.05.24

24.05.2024 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача отримано клопотання про відкладення судового засідання.

В судове засідання 27.05.2024 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити заяву.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи вище зазначене та заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення частково заяви позивача та ухвалення додаткового рішення у справі 910/13105/23.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, ідентифікаційний код 33447399) на користь Фізичної особи-підприємець Привалко Антона Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 20 000 (двадцять тисяч) грн.

3. Видати наказ

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Мельник