ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "03" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1302/23 (906/479/24)

За заявою: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд",

третя особа без самостійних вимог: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович

про визнання недійсним договору поруки

в межах справи №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1302/23(906/479/24) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

03.05.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла позовна заява від 02.05.2024 про визнання недійсним договору поруки, з додатками. Просить суд відкрити провадження в межах справи про банкрутство та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.05.2024 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 02.05.2024 про визнання недійсним договору поруки до розгляду в межах справи про банкрутство №906/1302/23 та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Крім того, постановлено Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" надати суду письмове пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням щодо належності визначення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича в якості відповідача-3 (в тому числі можливості покладення на нього судових витрат, в разі задоволення позовних вимог), враховуючи предмет спору та сторін Договору поруки №20/05-22 від 20.05.2022.

На виконання вимог зазначеної ухвали, на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшло письмове пояснення від 20.05.2024, згідно якого останній вказує про те, що при формуванні позовної заяви в системі ЕС помилково зазначено арбітражного керуючого Микитьона В.В. в якості відповідача-3. Вірно було б обрати арбітражного керуючого Микитьона В.В. в системі ЕС в розділі "інші учасники" як "інша особа".

З огляду на зазначене, суд встановивши, що розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович не є стороною Договору поруки №20/05-22 від 20.05.2022, який є предметом розгляду у даній справі, вважає за необхідне замінити статус відповідача - 3: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович на статус - третя особа без самостійних вимог: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович.

28.05.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" надійшло клопотання від 28.05.2024 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Закон про банкрутство), спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Щодо мотивів клопотання, суд зазначає про наступне.

У клопотанні ТОВ "Кеарфілд" посилається на ст. 252 ГПК України та зазначає про те, що вирішення спірних правовідносин по справі №906/1302/23 (906/479/24) має важливе значення для ТОВ "Кеарфілд" (Відповідач 2), та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також Відповідач 2 має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення тому існує необхідність у розгляді справи №906/1302/23 (906/479/24) в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі зазначеного просить суд розглядати справу №906/1302/23 (906/479/24) за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору поруки, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо підстав для переходу до загального позовного провадження, суд зазначає про те, що такими підставами можуть бути, зокрема, необхідність подання (витребування) додаткових доказів, при цьому позивач повинен повідомити про наявність додаткових доказів.

ТОВ "Кеарфілд" у своєму клопотанні не зазначено суду про наявність таких доказів, а лише зазначено щодо можливого подання додаткових пояснень.

Тобто, клопотання грунтується на припущеннях та не знайшло свого належного обгрунтування.

Суд зазначає, що ст. 7 Кодексу про банкрутство не містить обмежень щодо ціни спору (як передбачено нормами ст. 247 ГПК України), а отже усі спори розглядаються в порядку саме спрощеного позовного провадження.

Судом ухвалою від 15.05.2024, надано учасникам провадження строки (встановлені ГПК України), необхідні для висловлення своєї позиції у справі письмово.

Крім того, учасники справи не позбавлені можливості надавати суду додаткові докази, які на їхню думку мають значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Так, 28.05.2024 на адресу суду від ТОВ "Кеарфілд" надійшов відзив від 28.05.2024 на позовну заяву.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" від 28.05.2024 у справі є безпідставним.

Приймаючи до уваги те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" від 28.05.2024 є немотивованим та необгрунтованим, суд за результатом його розгляду дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити статус відповідача - 3: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович на статус - третя особа без самостійних вимог: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" від 28.05.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.