ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2024 року Справа № 926/16/24
За позовом Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецької області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Паращук Д.В.

Представники сторін:

Прокурор Кацап-Бацала Ю.М.

Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача адвокат Фодчук О.В.

Від третьої особи ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецької області до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позов обґрунтований тим, що суб`єктом права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :42:003:0029, площею 35,3313 га є держава, яка реалізує це право через Головне управління Держгеокадастру у Чернівецької області.

Дана земельна ділянка передана Чернівецькому національному університеті імені Юрія Федьковича на праві постійного користування для обслуговування біолого-географічної бази.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 встановлено, що ФОП ОСОБА_4 , яка здійснює підприємницьку діяльність (ресторанний комплекс Барон Гартенберг), самовільно зайняла та використовує частину земельної ділянки за кадастровим номером :42:003:0029, площею 0,4841 га. Самовільне зайняття відбулось шляхом будівництва капітальних споруд та здійснення в частині самовільно зайнятої земельної ділянки насипів будівельних матеріалів, дров та інш.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2024 року, судову справу № 926/16/24 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року призначено підготовче засідання у справі № 926/16/24 на 19 лютого 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 лютого 2024 року призначено підготовче засідання у справі № 926/17/24 на 07 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 07 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху; для усунення зазначених недоліків прокурору встановлено строк 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху; відкладено підготовче засідання у справі № 926/16/24 на 25 березня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 лютого 2024 року оголошено перерву в судовому засіданні до 10 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 01 травня 2024 року; витребувано у прокурора копії матеріалів, що надавались для проведення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000209 від 13 березня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01 травня 2024 року в судовому засіданні оголосити перерву до 29 травня 2024 року.

Адвокат відповідача в підготовчому засіданні 29 травня 2024 року звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Садгірського районного суду м. Чернівців знаходиться справа №726/1555/20 за позовом ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа КП МТК Калинівський ринок.

Крім цього, у провадженні Садгірського районного суду м.Чернівців знаходиться справа №726/1042/22 за позовом Чернівецької міської ради до Новодністровської міської ради, в особі державного реєстратора Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Христини Петрівни, ОСОБА_5 , Цемко В.Я., Вакарюк К., Приватного підприємства БУД-ШВЕСТ-ТРЕЙД, Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМШВЕСТ БУД, треті особа на стороні позивача: КП МТК Калинівський ринок, Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеева Надія Василівна та приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна, про скасування запису про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом знесення.

В межах зазначених судових призначено судові експертизи для з`ясування, на яких саме земельних ділянках та на якій площі таких земельних ділянках знаходиться ресторанно-готельний комплекс Барон Гантенберг

На думку представника відповідача, у разі ухвалення у даній справі рішення на користь позивача до вирішення справи №726/1555/20, матиме наслідком знесення частини майна та неможливість повороту виконання у випадку ухвалення у справі № 726/1555/20 рішення на користь позивача - визнання за ним права власності на ресторанно-готельний комплекс Барон Гантенберг.

Прокурор в підготовчому засіданні 29 травня 2024 року заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши, що предмети спору в судових справах № 726/1555/20 та № 726/1042/22 стосуються інших земельних ділянок, які перебувають в комунальній власності.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд

В С Т А Н О В И В :

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти об`єктивну неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Так, звертаючись із клопотанням про зупинення провадження до суду, відповідач посилається на те, що межах справ № 726/1555/20, № 726/1042/22 призначено судові експертизи для з`ясування, на яких саме земельних ділянках та на якій площі таких земельних ділянках знаходиться ресторанно-готельний комплекс Барон Гантенберг, що можуть мати значення для вирішення судової справи № 926/16/24.

Дослідивши ухвали Садгірського районного суду м. Чернівців № 926/1042/22 від 01 грудня 2021 року, № 726/1555/20 від 04 грудня 2022 року встановлено, що призначені земельно-технічні експертизи досліджують земельні ділянки за кадастровими номерами :70:001:0013 та :42:003:0071, які не стосуються предмету позову в справі № 926/16/24.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін, що поданий прокурором позов стосується усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :42:003:0029.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на те, що предметами позову в справах № 926/1042/20, № 726/1555/20 та об`єктами дослідження судових експертиз в межах зазначених справ є інші земельні ділянки, суд дійшов висновку результати вказаних досліджень не будуть мати значення для вирішення справи № 926/16/24.

Відтак, суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1, 3 статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

З огляду на те, що в даній справі власник земельної ділянки в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецької області заперечує факт правомірності зайняття земельної ділянки, суд вважає, що визнання права власності на нерухоме майно ресторанно-готельного комплексу Барон Гартенберг залежить від обставин щодо правомірності зайняття земельної ділянки за кадастровим номером :42:003:0029 яке вирішується в даній справі.

Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне.

Відповідно до положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі «Фридлендер проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що клопотання відповідача не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження в справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 726/1555/20, № 726/1042/22, так і щодо того, що зібрані у цих справах докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в цій справі, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 195, 76, 77, 227, 229, 234, 235ё 255 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк