ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Дніпро Справа № 904/415/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 17.10.2023р. у справі № 904/415/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОСЕРВІС 2011", м. Черкаси

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" (51413, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1А, оф. 2, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023р. у справі № 904/415/23 в задоволенні заяви арбітражного керуючого Носань Н.С. б/н від 05.05.2023 про покладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" арбітражна керуюча Носань Наталія Сергіївна, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023р. у справі № 904/415/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого Носань Н.С. про покладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема зазначає, що звернення Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОСЕРВІС 2011" з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" згідно з вимогами ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства не звільняло керівника останнього від обов`язку звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а за ст. 39 цього Кодексу подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитором та боржником не виключає їх сумісного розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023р. поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023р. у справі № 904/415/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.03.2024р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 22.04.2024р.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 22.04.2024р. по 03.06.2024р., про що апеляційним судом постановлено письмову ухвалу.

Представник ліквідатора у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи, в т.ч. колишній керівник боржника, не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та поданні відзиву на апеляційну скаргу, про час та місце судових засідань у справі були повідомлені апеляційним судом.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ліквідатора, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2023р. Приватне акціонерне товариство "ТЕХНОСЕРВІС 2011" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" (51413, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1А, оф. 2, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОСЕРВІС 2011" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" до розгляду в підготовчому засіданні на 06.02.2023р.

Ухвалою суду від 06.02.2023 відкладено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОСЕРВІС 2011" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" в підготовчому засіданні, яке відбудеться 17.02.2023р.

17.02.2023 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою відкрито провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОСЕРВІС 2011" у справі № 904/415/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15". Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОСЕРВІС 2011" в сумі 87 140,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 2 741 573,23 грн (2 036 176,35 грн - заборгованість за Договором поставки №24/02-2021 від 24.02.2021, 619 784,68 грн - інфляційні втрати, 85 612,20 грн - 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 36 000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу) залишено на розгляді суду в попередньому засіданні. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 06.08.2023. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну (свідоцтво №548 від 10.04.2013, 18001, м. Черкаси, а/с №177).

08.05.2023р. від арбітражного керуючого до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява б/н від 05.05.2023 про покладення на керівника ТОВ "СПЕКТР-15" ОСОБА_1 солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 відкладено підсумкове засідання на 20.06.2023, заяву арбітражного керуючого Носань Н.С. б/н від 05.05.2023 про покладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства прийнято до розгляду в підсумковому засіданні, призначеному на 20.06.2023, залучено до участі у справі №904/415/23 в межах розгляду заяви арбітражного керуючого Носань Н.С. б/н від 05.05.2023 про покладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023р. у справі № 904/415/23 в задоволенні заяви арбітражного керуючого Носань Н.С. б/н від 05.05.2023 про покладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства - відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 17.10.2023р., яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство та постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання наявності або відсутності підстав для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника у зв`язку із не зверненням до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Сутність такої відповідальності полягає у залученні, в т.ч. керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Тлумачення змісту ч. 6 ст. 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

Підставами покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим частини 6 цієї статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом другим частини 6 цієї статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов юридичних фактів:

- порушення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Частиною 6 ст. 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини органів управління боржника, в т.ч. керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Наведена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість керівнику боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ, щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тлумачення норм ст. ст. 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів введених в оману щодо стану платоспроможності боржника.

Керівник боржника як особа, яка притягується до солідарної відповідальності спростовуючи названу презумпцію має право довести добросовісність, розумність своїх дій у недотримані вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Якщо керівник боржника доведе, що виникнення обставин визначених абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ не свідчило про стан загрози неплатоспроможності тобто об`єктивне банкрутство (критичний момент з настанням якого боржник через зниження вартості чистих активів став нездатним у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі і щодо сплати обов`язкових платежів), і він незважаючи на тимчасові фінансові ускладнення добросовісно розраховував на їх подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату то такий керівник з урахуванням загальноправових принципів юридичної відповідальності може бути звільненим від солідарної відповідальності.

Для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності умов визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм статті 92 Цивільного кодексу України, усвідомлював та мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів.

Під час вирішення питання покладення на керівника боржника солідарної відповідальності необхідно враховувати, зокрема, режим, специфіку, характер діяльності боржника, обставини за яких виникли фінансові ускладнення його діяльності (чи мали такі обставини короткочасний характер) тощо, оскільки не будь-які ускладнення в господарській діяльності боржника є безумовною підставою для звернення до суду керівника боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Умовами для встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності є одночасна наявність таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Обчислення визначеного абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку реалізації обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника".

Розгляд судом питання наявності/відсутності порушення керівником боржника імперативних вимог визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства є обов`язком суду, а тому суд повинен займати активну процесуальну позицію, в тому числі, і при перевірці наявності ознак загрози неплатоспроможності боржника як необхідної умови для застосування до керівника боржника відповідальності визначеної ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються таких ознак.

Отже, суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

При цьому, слід врахувати, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів даної справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в ході процедури розпорядження майном Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області (листом від 13.03.2023 № 02-06/554-23) та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (листом від 23.03.2023 № 19083/6/04-36-04-03-08) розпоряднику майна надано фінансову звітність ТОВ СПЕКТР-15 за 2020-2022 роки.

Відповідно до фінансової звітності малого підприємства за 2022 рік, до складу якого входить Баланс, станом на 31.12.2022, та Звіт про фінансові результати за 2022 рік, вбачається, що ТОВ СПЕКТР-15 було відображено наступні активи та поточні зобов`язання:

- активи станом на 31.12.2022 в суму 13727,70 тис.грн., в т.ч.:

1) основні засоби (рядки 1011, 1012): на початок звітного року - 601,30 тис. грн., знос - 601,30 тис. грн; на кінець звітного року - 601,30 тис. грн., знос - 601,30 тис. грн.;

2) запаси (рядок 1100): на початок звітного року - 6191,90 тис. грн.; на кінець звітного року - 4835,50 тис. грн.;

3) дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги (рядок 1125): на початок звітного року - 4630,90 тис. грн.; на кінець звітного року - 3951,20 тис. грн.;

4) дебіторська заборгованість за розрахунки з бюджетом (рядок 1135): на початок звітного року - 345,20 тис. грн.; на кінець звітного року - 84,30 тис. грн.;

5) інша поточна дебіторська заборгованість (рядок 1155): на початок звітного року - 9028,30 тис. грн.; на кінець звітного року - 4751,80 тис. грн.;

6) гроші та їх еквіваленти (рядок 1165): на початок звітного року - 24,10 тис. грн.; на кінець звітного року - 105ДО тис. грн.

- поточні зобов`язання станом на 31.12.2022 в сумі 18911,50: тис.грн. в т.ч.:

1) поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги (рядок 1615): на початок звітного року - 23272,60 тис. грн.; на кінець звітного року - 17635,70 тис. грн.

2) поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом (рядок 1620): на початок звітного року - 107,00 тис. грн.; на кінець звітного року - 282,50 тис. грн.;

3) поточна кредиторська заборгованість за розрахунками зі страхування (рядок 1625): на початок звітного року - 123,60 тис. грн.; на кінець звітного року - 248,50 тис. грн.;

4) поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з оплати праці (рядок 1630): на початок звітного року - 73,70 тис. грн.; на кінець звітного року - 60,40 тис. грн.;

5) інші поточні зобов`язання (рядок 1690): на початок звітного року - 821,00 тис. грн.; на кінець звітного року - 684,40 тис. грн.

Виходячи із даних бухгалтерського обліку, зазначених боржником у фінансовій звітності, розмір поточних зобов`язань боржника перевищував активи на 5183,80 (18911,50- 13727,70) тис. грн.

З вищевказаної інформації слідує, що боржником задекларовано відсутність активів у достатньому розмірі для погашення наявних поточних зобов`язань кредиторської заборгованості, сума якої становить 18911,50 тис. грн., згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ СПЕКТР-15.

При цьому, за 2022 рік ТОВ СПЕКТР-15 прибутку - не отримувало, а чистий збиток за цей період склав -1066,30 тис. грн.

Разом із тим, з метою дослідження достовірності наведених даних балансу, під час проведення інвентаризації боржника 29.03.2023 розпорядником майна досліджувалось питання щодо фактичної наявності активів ТОВ СПЕКТР-15, відображених в балансі, зокрема основних засобів, запасів та документів, які підтверджують виникнення дебіторської заборгованості.

Відповідно до результатів проведеної інвентаризації встановлено наступне:

1) що запаси на субрахунку 205 Будівельні матеріали фактично відсутні, всупереч даним бухгалтерського обліку згідно якого на балансі ТОВ СПЕКТР-15 обліковується 96 позицій матеріалів, загальною вартістю 5029843,83 грн.;

2) що запаси на субрахунку 221 Малоцінні та швидкозношувальні предмети фактично відсутні, всупереч даним бухгалтерського обліку, згідно якого на балансі ТОВ СПЕКТР-15 обліковується 14 одиниць предметів, загальною кількістю 30 одиниць, вартістю 101814,74 грн.;

3) що основні засоби на субрахунку 106 Інструменти, прибори та інвентар фактично відсутні, всупереч даним бухгалтерського обліку, згідно якого на балансі ТОВ СПЕКТР-15 обліковується 43 одиниць основних засобів, загальною вартістю 601337,00 грн.

Таким чином, станом на дату проведення інвентаризації, запасів та основних засобів у володінні ТОВ СПЕКТР-15 фактично немає.

Окрім цього, згідно даних з Єдиного реєстру податкових накладних, надані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області разом із листом від 23.03.2023 № 19083/6/04-36-04-03-08, в період з 01.01.2022 по 31.12.2022 продаж вказаних в інвентаризаційних описах запасів та основних засобів - не здійснювався.

Виходячи із вказаного вище, вбачається, що вказані в балансі запаси та основні засоби станом на 01.01.2023 були відсутні, а їх відображення у фінансовій звітності свідчить про вчинення дій з метою приховування стану стійкої неплатоспроможності.

При проведенні інвентаризації також розпорядником майна досліджувалось питання документального підтвердження відображеної у фінансовій звітності дебіторської заборгованості.

За результатами проведеної інвентаризації встановлено, що документально підтверджується лише заборгованість ТОВ РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ () перед ТОВ СПЕКТР-15 у загальному розмірі 170100,00 грн. Відповідна первинна документація надана розпоряднику майна (в копіях), та додається до цієї заяви.

Разом із тим, первинна документація, яка б підтверджувала решту дебіторської заборгованості у загальному розмірі 3287099,82 грн. - відсутня.

Грошових коштів в касі чи на розрахункових рахунках ТОВ СПЕКТР-15 також не було, що підтверджується Актом про результати інвентаризації грошових коштів № 2 від 29.03.2023.

Отже, розмір активів ТОВ СПЕКТР-15, станом на 01.01.2023, становить 170100,00 грн., до складу яких входить лише дебіторська заборгованість ТОВ РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ.

Будь-яких інших активів, які б могли бути використані товариством для погашення кредиторських вимог, строк виконання яких настав, не було.

Щодо розміру зобов`язань ТОВ СПЕКТР-15 перед кредиторами, строк виконання яких настав, станом на 01.01.2023, то згідно вказаних вище даних балансу ТОВ СПЕКТР-15, вбачається, що на 31.12.2022 у боржника обліковувалась кредиторська заборгованість у розмірі 17635,70 тис. грн., тобто орієнтовно 176357000,00 грн.

При цьому, відповідно до проведеної інвентаризації 29.03.2023, розмір заборгованості згідно даних бухгалтерського обліку складав 36851147,91 грн., з яких підтверджена кредиторами у розмірі 4193838,79 грн., що зазначено в Акті інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 29.03.2023. Разом із тим, документів, які б підтверджували ту кредиторську заборгованість, яка зазначена у вищевказаному Акті надано не було.

З метою проведення додаткового дослідження розміру зобов`язань перед кредиторами, строк виконання яких настав, та встановлення конкретного моменту виникнення обов`язку в ТОВ СПЕКТР-15 щодо виконання своїх зобов`язань перед кредиторами, було здійснено аналіз кредиторських вимог, які були заявлені в межах справи про банкрутство ТОВ СПЕКТР-15, в т.ч. вимог ініціюючого кредитора, та інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За результатами проведеного дослідження було встановлено, що станом на 01.01.2023 розмір кредиторської заборгованості у ТОВ СПЕКТР-15, щодо якої наявна первинна документація, яка надає змогу підтвердити її існування, чи щодо якої було прийняте судове рішення, становить 4347863,07 грн., яка складається із наступних вимог:

1) вимоги ПрАТ ТЕХНОСЕРВІС 2011 у розмірі 2741573,23 грн., заборгованість за Договором поставки № 24/02-2021 від 24.02.2021 та Специфікаціями до нього, разом із інфляційними втратами та 3 % річних (вимоги ініціюючого кредитора);

2) вимоги ТОВ ПЕРШИЙ ДІМ у розмірі 96498,26 грн., заборгованість за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 по справі № 904/4224/22. При цьому, первинний розмір заборгованості складав 253551,99 грн., але ТОВ СПЕКТР-15 було здійснено часткове погашення боргу на суму 157053,73 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 93 від 23.12.2022 та № 94 від 27.12.2022 (визнані Господарським судом Дніпропетровської області кредиторські вимоги в межах справи про банкрутство ТОВ СПЕКТР-15;

3) вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 199000,00 грн., самостійно нараховані ТОВ СПЕКТР-15 податкові зобов`язання на підставі поданих податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за період з 4 кварталу 2021 по 3 квартал 2022 року. При цьому, оскільки в даному випадку заборгованість визначається станом на 01.01.2023, то досліджено лише частину заявлених ГУ ДПС у Дніпропетровській області кредиторських вимог в межах справи про банкрутство ТОВ СПЕКТР-15, оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області включено також до кредиторських вимог;

Вищевказані кредиторські вимоги були пред`явлені в межах справи про банкрутство ТОВ СПЕКТР-15 та визнані Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 06.04.2023, у зв`язку із чим заяви кредиторів з додатками повторно не додаються.

4) вимоги ТОВ ТАДАЛС-БУД (, пров. Біологічний, буд. 2-А, каб. № 17, м. Дніпро) у розмірі 361931,30 грн., заборгованість за Договором субпідряду № 01/03/2021-ТД від 01.03.2021, що підтверджена судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 по справі № 904/3188/22, яке набрало законної сили 09.12.2022, на виконання якого видано наказ від 09.12.2022, та стягнуті судові витрати. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2023 по виконавчому провадженню № 70905482, фотокопія якої відзнята розпорядником майна під час проведення інвентаризації, боржником було здійснено часткове погашення стягнутої за рішенням суду заборгованості, розмір погашення - 50000,00 грн., при цьому інформації про дату погашення отримано не було.

5) вимоги ТОВ ІНТЕРТЕХКОМПЛЕКТ (, вул. Калинова, буд. 12, м. Дніпро) у розмірі 712741,20 грн., заборгованість за Договором субпідряду № 13/07/2021-ГТК від 13.07.2021, що підтверджена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 по справі № 904/3189/22, яке набрало законної сили 02.01.2023 (повний текст складено 12.12.2022, а 20-ий день строку на апеляційне оскарження припадає на неділю 01.01.2023).

Таким чином, станом на 02.01.2023 кредиторська заборгованість ТОВ СПЕКТР-15 складала 4111203,99 грн., що перевищувала дійсний розмір активів боржника (170100,00 грн дебіторської заборгованості) у більш ніж 24 рази, що безпосередньо вказує на неможливість задоволення тих вимог кредиторів, які вказані вище.

Як вірно вказано місцевим господарським судом навіть ті дані щодо розміру кредиторської заборгованості, які вказані в фінансовому звіті за 2022 рік, перевищують розмір вказаних у звітності активів боржника, тобто не зважаючи на фактичні обставини щодо розміру як активів, так і зобов`язань, сам боржник задекларував свою неспроможність задовольнити зобов`язання перед кредиторами за рахунок наявних активів.

На виконання вимог ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023 по справі № 904/415/23, розпорядником майна проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, та складено Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-15 від 01.04.2023.

Методичною базою проведення аналізу є Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361).

З огляду на показники фінансової звітності ТОВ СПЕКТР-15 за 2020-2022 роки, можна зробити висновок, що загалом останній рік діяльності ТОВ СПЕКТР-15 характеризується збитковістю здійснення господарської діяльності, в той час як у 2020 та 2021 році дане підприємство вело активну фінансово-господарську діяльність, і отримало чистий прибуток в розмірі 42,4 тис.грн. в 2020 році, та 130,5 тис.грн. в 2021 році. В той час як у 2022 році за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ СПЕКТР-15 отримало чистий збиток в сумі 1006,3 тис.грн.

Аналіз показників ліквідності активів ТОВ СПЕКТР-15 дає змогу зробити висновки про низьку ліквідність активів підприємства на протязі всього аналізованого періоду. Ні коефіцієнт поточної ліквідності, ні коефіцієнт покриття, ні коефіцієнт швидкої ліквідності не відповідають своїм нормативним значенням саме наприкінці періоду, що піддається аналізу (2022). Зокрема, коефіцієнт поточної ліквідності знизився на 0,03, коефіцієнт покриття знизився на 0,03, а коефіцієнт швидкої ліквідності знизився на 0,22. Інші розраховані показники ліквідності аналізованого періоду дають змогу констатувати фінансовий стан ТОВ СПЕКТР-15 як нестійкий, нестабільний та значно залежний від позикових коштів.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що в даному випадку з 02.01.2023 у ТОВ СПЕКТР-15 виникла загроза неплатоспроможності, внаслідок чого керівник боржника - ОСОБА_1 зобов`язаний був звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство по відношенню до боржника у місячний строк - до 03.02.2023.

Проте, незважаючи на встановлення обставин загрози неплатоспроможності боржника та виникнення в керівника боржника обов`язку звернутися до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви розпорядника майна через подання ПрАТ ТЕХНОСЕРВІС 2011 заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ СПЕКТР-15 20.01.2023 (ухвала про прийняття заяви до розгляду прийнята судом 24.01.2023), тобто до закінчення строку, встановленого ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства для звернення керівником боржника ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство по відношенню до боржника.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такою підставою, наведеною місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, для відмови у задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни про покладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, адже вказана норма не ставить в залежність та не скасовує обов`язку керівника боржника зі звернення з відповідною заявою до господарського суду від подання до господарського суду заяви кредитора боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього.

При цьому, колегія суддів також враховує, що відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ СПЕКТР-15 відбулось лише 17.02.2023, а відповідно до ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обгрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, в якому розглядаються усі подані заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, факт порушення керівником ТОВ СПЕКТР-15 Дігтяренком В.В. вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства підтверджується матеріалами справи, що є підставою для притягнення останнього до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Разом з цим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення в цілому заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни про покладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на наступне.

Як вже вище зазначалось, порядок покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство урегульовано абзацом другим частини шостої статті 34 КУЗПБ.

Тлумачення абзацу другого частини шостої статті 34 КУЗПБ для цілей покладення на керівника боржника, у разі допущення ним порушення вимог наведених в абзаці першому цієї норми, солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів дозволяє виокремити такі два взаємопов`язаних між собою етапи порядку її застосування:

І етап - розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, що передбачає з`ясування дотримання керівником боржника вимог абзацу першого цієї норми, в тому числі наявності ознак загрози неплатоспроможності, моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, належного та своєчасного виконання відповідного обов`язку керівником боржника тощо;

ІІ етап - звернення кредиторів (після встановлення ухвалою суду порушення зі сторони керівника боржника) з грошовими вимогами (попередньо визнаними судом) до керівника боржника та розгляд їх судом.

Встановлені в ухвалі суду обставини правопорушення зі сторони керівника боржника та його вина у невиконанні ним обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ, відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України мають преюдиціальне значення для подальшого звернення кредиторами з грошовими вимогами до керівника боржника.

За абзацом другим частини шостої статті 34 КУзПБ право на звернення кредиторами своїх вимог до керівника боржника виникає після встановлення ухвалою суду порушення ним приписів абзацу першого цієї норми та його вини у невиконанні обов`язку визначеного цією нормою.

Таке право закріплено законодавцем в абзаці другому частини шостої статті 34 КУзПБ та належить виключно кредиторам боржника.

При цьому, наведена норма не передбачає звернення розпорядника майна чи ліквідатора з заявою до керівника боржника про притягнення його до соліданої відповідальності та стягнення відповідних грошових сум на користь кредиторів.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для її скасування та ухвалення нового рішення про часткове задоволення заяви розпорядника майна боржника про покладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме визнання порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" ОСОБА_1 строку звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" за наявності ознак його неплатоспроможності.

Згідно з ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на ОСОБА_1 .

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023р. у справі № 904/415/23 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023р. у справі № 904/415/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни про покладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства задовольнити частково.

Визнати порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" ОСОБА_1 строку звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" за наявності ознак його неплатоспроможності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 684,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 05.06.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз