ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.05.2024 Справа № 917/50/24

За позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Незалежності, 64А, смт. Диканька, Полтавський район, Полтавська область, 38500 в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради, вул. Воздвиженська, 40, м. Зіньків, Полтавський район, Полтавська область, 38100

до 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2. Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини", вул. Гагаріна, 22, оф. 159, м. Бровари, Київська область, 07400

про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельних ділянок.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Суть спору. Виконуючий обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини", в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди від 11.06.2015 щодо земельної ділянки площею 8,9982 га, кадастровий номер :00:019:0300, що розташована за межами населених пунктів на території Пишненківської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

- визнати недійсним договір оренди від 11.06.2015 щодо земельної ділянки площею 31,5022 га, кадастровий номер :00:029:0302, що розташована за межами населених пунктів на території Пишненківської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

- визнати недійсним договір оренди від 11.06.2015 щодо земельної ділянки площею 37,4000 га, кадастровий номер :00:047:0101, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

- визнати недійсним договір оренди від 11.06.2015 щодо земельної ділянки площею 12,5589 га, кадастровий номер :00:035:0012, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

- визнати недійсним договір оренди від 11.06.2015 щодо земельної ділянки площею 10,6315 га, кадастровий номер :00:035:0302, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 8,9982 га, кадастровий номер :00:019:0300, що розташована за межами населених пунктів на території Пишненківської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 10816864;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 31,5022 га, кадастровий номер :00:029:0302, що розташована за межами населених пунктів на території Пишненківської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 36073375;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 37,4000 га, кадастровий номер :00:047:0101, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 10816629;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 12,5589 га, кадастровий номер :00:035:0012, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 10816442;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 10,6315 га, кадастровий номер :00:035:0302, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 10816278;

- зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 25.10.2014 Зіньківським PC УДМС в Полтавській області) та Фермерське господарство «Чорноземи Зіньківщини» (вул. Гагаріна, 22, офіс, 159, м. Бровари, Київська область, 07400, тел. , ), повернути у комунальну власність в розпорядження Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області земельні ділянки загальною площею 101,0908 га, а саме:

1) площею 8,9982 га, кадастровий номер :00:019:0300, що розташована за межами населених пунктів на території Пишненківської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

2) площею 31,5022 га, кадастровий номер :00:029:0302, що розташована за межами населених пунктів на території Пишненківської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

3) площею 37,4000 га, кадастровий номер :00:047:0101, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

4) площею 12,5589 га, кадастровий номер :00:035:0012, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

5) площею 10,6315 га, кадастровий номер :00:035:0302, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ).

Ухвалою суду від 20.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.03.2024, 11:00.

11.03.2024 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3290), в якому просить відмовити в задоволенні позову та у разі, якщо суд встановить порушення прав позивача, застосувати наслідки спливу позовної давності. Відзив долучено до матеріалів справи, заява про застосування строків позовної давності буде врахована при винесенні рішення у справі.

Від Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини" до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3282 від 11.03.2024), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив долучено до матеріалів справи.

18.03.2024 від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України (вх. № 3679).

19.03.2024 було подано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 (вх. № 3752), а також відповідь на відзив представника відповідача 2 Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини" (вх. № 3751), які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 20.03.2024 суд відклав підготовче засідання на 24.04.2024, 11:00.

01.04.2024 від заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області надійшли заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 4382).

18.04.2024 від Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини" та ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповіді на відзив (вх. № 5396, 5398).

Від ОСОБА_1 надійшли пояснення на заперечення прокурора щодо клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 5400 від 18.04.2024).

Зіньківською міською радою подано заперечення на клопотання про залишення без розгляду позовної заяви (вх. № 5664 від 23.04.2024).

23.04.2024 від Диканської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову у справі (вх. № 5673), в якій просить:

1) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди та припинити право оренди ОСОБА_1 на наступні земельні ділянки:

- площею 8,9982 га, кадастровий номер :00:019:0300, що розташована за межами населених пунктів на території Пишненківської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 10816864;

- площею 31,5022 га, кадастровий номер :00:029:0302, що розташована за межами населених пунктів на території Пишненківської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 10816742;

- площею 37,4000 га, кадастровий номер :00:047:0101, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 10816629;

- площею 12,5589 га, кадастровий номер :00:035:0012, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 10816442;

- площею 10,6315 га, кадастровий номер :00:035:0302, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 10816278;

2) зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 25.10.2014 Зіньківським РС УДМС в Полтавській області) та Фермерське господарство «Чорноземи Зіньківщини» (вул. Гагаріна, 22, офіс, 159, м. Бровари, Київська області 07400, тел. , ), шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки, повернути у комунальну власність розпорядження Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області земельні ділянки загальною площею 101,0908 га, а саме:

- площею 8,9982 га, кадастровий номер :00:019:0300, що розташована за межами населених пунктів на території Пишненківської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

- площею 31,5022 га, кадастровий номер :00:029:0302, що розташована за межами населених пунктів на території Пишненківської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

- площею 37,4000 га, кадастровий номер :00:047:0101, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

- площею 12,5589 га, кадастровий номер :00:035:0012, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

- площею 10,6315 га, кадастровий номер :00:035:0302, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ).

Ухвалою суду від 24.04.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду; відкладено підготовче засідання на 30.05.2024, 11:00.

14.05.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 6757).

Від прокурора надійшли заперечення на подане відповідачем 1 клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 7429 від 27.05.2024).

29.05.2024 від відповідача Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини" надійшли клопотання про повернення заяви про зміну предмету позову заявнику (вх.№ 7583) та клопотання про залишення заяви прокурора без руху (вх.№ 7585).

В обгрунтуванні клопотання про повернення заяви про зміну предмета позову заявнику, відповідач посилається на те, що в матеріалах вищезгаданої заяви прокурора немає належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у підписанта в особі ОСОБА_3 відповідної компетенції як уповноваженого представника органу прокуратури на вчинення певних процесуальних дій (вх.№ 7583).

Клопотання про залишення заяви прокурора про зміну предмету позову без руху обгрунтовано тим, що на думку відповідача, прокурор проігнорував та не вжив у межах компетенції заходів до розрахунку, обгрунтування та додаткової сплати до спеціального фонду державного бюджету відповідного розміру судового збору, тим самим ігноруючи приписи чинного законодавства (вх.№ 7585).

Від Зіньківської міської ради до суду надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (вх.№ 7615, вх.№7616), в яких позивач посилається на необгрунтованість та таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права. Та клопотання про перенесення розгляду даної справи на іншу дату (вх.№ 7617).

В судовому засіданні прокурор просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та розглянути справу по суті.

Представник відповідача Удовиченко А.В. наполягав на закритті провадження у справі з підстав викладених у клопотанні.

Представник Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини" підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Суд дослідивши подану прокурором заяву прийняв її до розгляду оскільки остання не суперечить вимогам ГПК України, а тому клопотання відповідача Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини" не підлягають задоволенню.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі відповідач 1 посилається на наступне:

Предметом позову є земельні ділянки державної власності (на даний час комунальної) загальною площею 101 га, які за результатами розгляду клопотань надані ГУ Держгеокадастру у Полтавській області у 2014 році ОСОБА_1 , як фізичній особі, в строкове користування для ведення фермерського господарства.

Позов Прокурора обґрунтований тим, що ГУ Держгеокадастру у Полтавській області у 2014 році нібито безпідставно передало, а ОСОБА_1 як громадянином України, незважаючи на створення юридичної особи у вигляді фермерського господарства, отримано у строкове користування на поза конкурентними засадами земельні ділянки державної власності для ведення фермерського господарства, підставою для розгляду справи в порядку господарського судочинства Господарським судом Полтавської області Прокурором у позові визначено те, що «даний спір стосується незаконного використання земельних ділянок, які знаходяться за межами населених пунктів на території Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області».

Водночас відповідач 1 посилається на те, що Прокурором безпідставно, усупереч вимогам статті 20 ГПК України пред`явлено позов в порядку господарського судочинства, а судом помилково відкрито провадження у цій справі.

Так, при пред`явленні позову в порядку господарського судочинства прокурором проігноровано такі обставини у сукупності: 1) суб`єктний склад сторін, а саме співвідповідачем визначено мене як фізичну особу, що є орендарем спірних земельних ділянок (до мене пред`явлено вимогу про зобов`язання повернути землі) і цей факт визнається і позивачем в особі міської ради; 2) наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права оренди на земельні ділянки за мною як фізичною особою, а не юридичною; 3) отримання в оренду земель мною як фізичною особою поза конкурентними засадами (а не юридичною), що не було заборонено положеннями ЗК України чи Закону України «Про фермерське господарство» у 2014-2015 роках; 4) при набутті мною як громадянином в оренду спірних земель я не діяв в інтересах заснованої мною юридичної особи у вигляді фермерського господарства чи будь-якої іншої правової форми; 5) відсутність доказів про передачу мною, як фізичною особою, спірних земель в суборенду на користь юридичної особи; 6) відсутність у чинному законодавстві (у т.ч. на час передачі земель в оренду в 2014-2015 роках) положень про ототожнення фізичної особи, яка набула земельні ділянки в користування, з юридичною особою, засновником або членом якої вона є; одним із підтверджень цьому є вимоги ст. 21 Закону України «Про фермерське господарство», згідно яких фермерське господарство несе відповідальність за своїми зобов язаннями у межах майна, яке є власністю господарства. Звернення стягнення на земельні ділянки, надані у власність для ведення фермерського господарства, допускається у випадках, коли у фермерського господарства відсутнє інше майно, на яке може бути звернено стягнення; 7) сплатою по сьогоднішній день мною як фізичною особою (а не юридичною) на користь позивача орендних платежів за користування спірними землями; 8) укладення позивачем в особі міської ради зі мною, як фізичною особою (а не юридичною), у 2023 році додаткових угод до договорів оренди в частині збільшення розміру плати за спірну землю; 9) фізична особа як засновник чи член фермерського господарства не несе будь-якої відповідальності за господарські зобов`язання цієї юридичної особи і навпаки.

Крім того, заявник зазначає, що зі змісту і змісту заяви Прокурора про зміну предмету позову, що останній самостійно акцентує на тому, що позовні вимоги стосуються фізичної особи, оскільки за його доводами правочини, за якими у ОСОБА_1 виникло право користування спірними землями, є нібито нікчемними, а отже не можуть породжувати будь-яких правових наслідків.

Також ОСОБА_1 зауважує, що положеннями статті 31 ЗК України (в редакції на час передачі в оренду земель) чітко визначався перелік складу земель, з яких може складатися фермерське господарство. Так, землі фермерського господарства могли складатися із: а) земельної ділянки, що належить на праві власності фермерському господарству як юридичній особі; б) земельних ділянок, що належать громадянам - членам фермерського господарства на праві приватної власності; в) земельної ділянки, що використовуються фермерським господарством на умовах оренди. Також він зазначає, що зі змісту указаної спеціальної норми права вбачається, що до земель фермерського господарства не належать земельні ділянки, які отримані громадянами в оренду для ведення (а не створення) такого господарства. Будь-якої імперативної норми щодо цього не було.

В діючій редакції статті 31 ЗК України (внесено зміни на підставі Закону України № 1788-ІХ від 24.09.2021) передбачено, що землі фермерського господарства можуть складатися: 1) із земельних ділянок, що належать громадянам України - членам фермерського господарства на праві власності, користування; 2) земельних ділянок, що належать фермерському господарству на праві власності, користування.

У даному випадку словосполучення «можуть складатися» не є синонімом «складаються». Отже, законодавець передбачив право (не обов`язок) набуття фермерським господарствам прав на земельні ділянки на підставі саме правочинів, а не в силу «мовчазної норми закону».

ОСОБА_1 стверджує, що не було та немає на даний час жодної правової норми, яка б імперативно передбачала, що фермерське господарство має певні суб`єктивні права щодо земель, які отримані його засновником в користування як фізичною особою до часу його створення чи після, та посилається на практику Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 915/390/22 (постанова від 28.04.2023) досліджував питання про підсудність спору про витребування земельної ділянки, яку надано фізичній особі, але яка перебуває в оренді у фермерського господарства.

За результатами розгляду Верховний Суд сформував правову позицію, згідно якої у разі задоволення позову прокурора та витребування у ФГ на користь держави в особі ради земельної ділянки, фізична особа позбувається на підставі судового рішення права на земельну ділянку, а отже саме із цих підстав справа має бути розглянута за правилами цивільного судочинства та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК не належить до юрисдикції господарських судів. Одночасно з цим відмітив, що визначаючи юрисдикцію спору, необхідно зважати як на суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, так і на відповідний суб`єктний склад учасників у цій справі.

Прокурор у своїх запереченнях вказав, зокрема, таке:

Земельна ділянка надається фізичній особі, однак метою надання є подальше створення фермерського господарства як суб`єкта підприємництва (господарювання) з переданням цьому суб`єкту земельної ділянки. Отже, в процесі створення фермерського господарства його засновник має обмежені правомочності щодо землі, оскільки його обов`язком є створення фермерського господарства, що і буде користувачем цієї землі. Тож, враховуючи законодавчі обмеження у використанні земельної ділянки іншим чином, ніж це передбачено її цільовим призначенням, а також правові наслідки використання чи невикористання земельної ділянки не за її цільовим призначенням, надана громадянину у встановленому порядку для ведення фермерського господарства земельна ділянка в силу свого правового режиму є такою, що використовується виключно для здійснення підприємницької діяльності, а не для задоволення особистих потреб. Суб`єктом такого використання може бути особа - суб`єкт господарювання за статтею 55 Господарського кодексу України.

Також за змістом статей 1, 5, 7, 8, 12 Закону України «Про фермерське господарство» після укладення договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства та проведення державної реєстрації такого господарства користувачем орендованої земельної ділянки є саме фермерське господарство, а тому й правовідносини щодо права користування такою земельною ділянкою є господарськими.

Прокурор пояснює, що реалізація права на поновлення договору оренди в порядку статті 33 Закону України «Про оренду землі» входить до змісту правовідносин щодо права користування земельною ділянкою, наданою для ведення фермерського господарства.

У спорах щодо земельних відносин при розмежуванні юрисдикції між цивільними і господарськими судами на першому місці - зміст правовідносин і вже другорядне значення надається суб`єктному складу (фізична чи юридична особа). Адже господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності як за участю юридичних осіб, так і за участю фізичних осіб-підприємців, а в певних випадках і за участю осіб, які не мають статусу суб`єкта господарювання.Оскільки фермерські господарства є суб`єктами господарювання, їхні земельні спори з іншими юридичними особами, зокрема з органом державної влади, щодо користування земельними ділянками, наданими із земель державної або комунальної власності, належать до юрисдикції господарських судів.

Розглянувши подане ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі та заслухавши доводи учасників справи суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом статті 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 статті 55 ГК України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Стаття 20 ГПК України визначає справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Так, відповідно до частини 1 зазначеної статті, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Так, у даному спорі Прокурором заявлено позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 саме, як до фізичної особи, а також у спорі оспорюється не рішення органу місцевого самоврядування, а правочини за участі фізичної особи.

Отже, цей спір не відноситься до юрисдикції господарських судів відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України та має розглядатись за правилами цивільного судочинства згідно зі статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки є спором у справі про право цивільне, тобто має приватноправовий характер, а також належний суб`єктний склад сторін цього спору, до якого відноситься, зокрема, фізична особа.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою від позову і така відмова визнана судом). За відсутності клопотання про повернення судового збору питання про повернення сплаченого прокуратурою судового збору судом не розглядалося.

Оскільки, суд дійшов висновку, що позов Виконуючого обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області не підлягає розгляду в господарських судах, клопотання Зіньківської міської ради про перенесення розгляду справи на іншу дату не є доцільним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву прокурора про зміну предмету позову до розгляду.

2. Закрити провадження у справі.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення суддею в апеляційній інстанції (частина 5 статті 231, статті 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31.05.2024.

Суддя Погрібна С.В.