ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2024 Справа № 5015/118/11 (914/1689/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Гудими Р.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ", смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. Коростів, Сколівського району, Львівської області

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Інженерні технології", смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс", смт. Брюховичі, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування", м. Львів

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Приватне підприємство "Львівметалпласт", м. Львів,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер", м. Львів

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договорів

в межах справи №5015/118/11

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. Коростів Сколівського району Львівської області

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - голова правління

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Москаль Д.М. - адвокат

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1 (ПП "Львівметалпласт"): Гаврилюк О.Р. - адвокат

від третьої особи-2 (ТзОВ "Укр-Полімер"): не з`явився

від третьої особи-3 (ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування"): ОСОБА_1 - директор, Демідонт Б.О. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" звернулось до Господарського суду Львівської області, в межах справи №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", Закритого акціонерного товариства "Інженерні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс", в якій просить: визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна №5621 від 20.10.08 і №№5678, 5682, 5685 від 23.10.08, предметом яких були нежитлові приміщення (будівля адміністративно-побутового корпусу), що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, позначені в плані літерою "Е-4", загальною площею 9261,4 кв. м., та ідеальні частки будівлі виробничого корпусу №12, загальною площею 91001,3 кв. м., позначеної в плані літерою "А-4", а саме: 11/100 ідеальної частки, нежитлові приміщення 15а; 24-29; 50; 51; 122; III; 104; 105; 123; 10/100 ідеальної частки будівлі - нежитлові приміщення 30-49; 100-103 та приміщення підвалу - II; 17/100 ідеальної частки будівлі - нежитлові приміщення 59а; 15-23; І; II; 96-99; 115; 116; 117а; 119. Застосувати наслідки недійсності договорів купівлі продажу: визнати недійсним-договір про поділ нежитлової будівлі, укладений 30.12.2008 між відповідачем 1 та відповідачем 2, посвідчений 30.12.2008, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Марко Л.В. та зареєстрований під №6579; відновити в Реєстрі прав на нерухоме майна записи про право власності ТОВ "Управляюча компанія Львівський автонавантажувач" на об`єкти нерухомості: Реєстраційний номер майна: 2125868, Тип майна: нежитлові приміщення (будівля виробничого корпусу №12 /літ.А-4/ загальною площею 91 001,3 кв.м. Адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Львів, вулиця Шевченка Т., будинок 321 Загальна площа (кв.м) 91001,3 загальна вартість нерухомого майна (грн) 22582732 Номер запису:1670 в книзі 6; Реєстраційний номер майна: 19936267 Тип майна: нежитлові приміщення літ. "Е-4" загальною площею 9261,4 кв.м. Адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Львів, вулиця Шевченка Т., будинок 321 стор. 219 з 321 RRP-4HI5SD82B Загальна площа (кв.м): 9261,4. та включити ці об`єкти нерухомість у ліквідаційну масу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.12.2022 р. у справі №5015/118/11(914/1689/21) (суддя Чорній Л.З.), у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Інженерні технології", до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс", смт. Брюховичі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Львівметалпласт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договорів - відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 р. рішення Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2022 року у справі №5015/118/11 (914/1689/21) залишено без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" - без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.07.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2022 у справі № 5015/118/11 (914/1689/21) скасовано. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.08.2022 у справі № 5015/118/11 (914/1689/21) залишено без змін. Справу № 5015/118/11 (914/1689/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 5015/118/11(914/1689/21) при новому розгляді розподілено судді Морозюку А.Я.

Ухвалою суду від 30.08.2023 прийнято справу до розгляду, розгляд справи №5015/118/11(914/1689/21) ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.10.2023; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Ухвалою суду від 17.10.2023 заяву ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" від 11.09.2023 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування". Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 21.11.2023.

Ухвалою суду від 21.11.2023, з метою надання відповідачам часу для ознайомлення з поданими перед судовим засіданням матеріалами, підготовче засідання відкладено на 12.12.2023.

Ухвалою суду від 12.12.2023 підготовче засідання відкладено на 09.01.2024; ухвалено викликати фізичну особу ОСОБА_1 в судове засідання 09.01.2024 для допиту як свідка; провести письмове опитування ЗАТ "Інженерні технології" та ТзОВ "Фармекс", встановивши їм строк для подання до суду відповідей на запитання до 09.01.2024.

В судовому засіданні 09.01.2024 допитано свідка ОСОБА_1 , якого також перед допитом свідка попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року підготовче засідання відкладено на 01.02.2024, викликано фізичну особу ОСОБА_1 в судове засідання 01.02.2024 для допиту як свідка, якого попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Ухвалою суду від 01.02.2024 підготовче засідання відкладено на 22.02.2024 року; викликано фізичну особу ОСОБА_1 в судове засідання 22.02.2024 для допиту як свідка, якого попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В судовому засіданні 22.02.2024 допитано свідка ОСОБА_1 , якого також перед допитом свідка попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Також 22.02.2024 в судовому засіданні суд протокольно ухвалив відхилити клопотання ПрАТ ВНК "Розточчя СТ" від 12.02.2024 про зобов`язання ЗАТ "Інженерні технології" та ТОВ "Фармекс" надати відповіді на питання, які поставленні у клопотанні ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" від 20.11.2023 року.

Ухвалою суду від 22.02.2024, врахувавши позицію присутніх в судовому засіданні учасників справи про необхідність відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 14.03.2024.

07.03.2024 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 07.03.2024 про долучення доказів, в якому зазначено, що 22.02.2024 між Головою правління ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписано Акт приймання-передачі документів (перелік документів зазначається), які стосуються істотних обставин даної справи, зокрема підтверджують обставини щодо яких давав пояснення свідок ОСОБА_1 .

Також 07.03.2024 позивач надіслав на електронну адресу суду клопотання від 07.03.2024 про огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням, в якому зазначено що позивачем шляхом подання клопотання про долучення доказів від 07.03.2024 року подано копії електронних доказів, а самі оригінали відповідних доказів містяться в електронній пошті ОСОБА_1 , тому задля дотримання вимог ГПК України щодо безпосереднього дослідження доказів судом, позивач просить здійснити за місцезнаходженням (електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наступних електронних доказів (перелік документів зазначається).

11.03.2024 позивач надіслав на електронну адресу суду заяву від 08.03.2024 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Міністерство Юстиції України.

12.03.2024 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів від 12.03.2024, яку ухвалою суду від 13.03.2024 повернуто заявнику.

14.03.2024 від відповідача-2 (ЗАТ "Інженерні технології") через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому відповідач-2 зазначив, що зважаючи на той факт, що статтею 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що відомості, що містяться в ЄДРЮР, ФОП та ГФ, є відкритими і загальнодоступними, а також, що з дати укладення оспорюваних договорів (2008 рік) до дати подання позову пройшло більше 13-ти років, що утруднює збір відповідних доказів, він просить приєднати (долучити) до матеріалів справи наступні документи (перелік документів зазначено).

Також, 14.03.2024 від відповідача-2 (ЗАТ "Інженерні технології") через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання (заяву) про залучення третьої особи, в обгрунтування якого відповідач-2 зазначив, що предметом позову у даній справі є лише визнання недійсним договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договорів, та не є визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та/або скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію/припинення права власності. Зрештою, навіть у випадку задоволення позову, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не Міністерство юстиції України (повноваження виписані в ст.7 закону), а лише суб`єкт державної реєстрації прав (державний реєстратор) згідно ст.9 такого закону шляхом проведення державної реєстрації прав зобов`язаний виконати таке рішення суду незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. В той же час, клопотання позивача про залучення Міністерства юстиції України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача не містить достатнього обґрунтування, в т.ч. викладу фактичних обставин з посиланням на докази того, яким саме конкретним чином задоволення позову або відмова в задоволенні позову у справі буде впливати як на права та обов`язки ПрАТ ВНК "Розточчя СТ", так і на Міністерство юстиції України, з точки зору застосування (в разі задоволення позову) або незастосування (в разі відмови в задоволенні позову) судом наслідків недійсності договорів. Відтак відповідач-2 вважає, що залучення до участі у справі третьої особи без достатніх правових підстав буде суперечити вказаним принципам пропорційності та процесуальної економії, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи - Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 14.03.2024 за клопотанням позивача та третьої особи-3 (ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування") підготовче засідання відкладено на 09.04.2024.

14.03.2024 (після судового засідання) від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 14.03.2024 про долучення перекладу, в якому він просив суд долучити до матеріалів справи переклади на українську мову договору №1 від 28.03.2011 р. та угод про внесення змін від 28.01.2011р. і від 27.09.2012 р.

08.04.2024 від відповідача-2 (ЗАТ "Інженерні технології") через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання (заяву) позивача про долучення доказів та огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням, в якому заперечуючи проти клопотань відповідач-2 звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 є представником (директором) третьої особи, залученої до участі в справі - ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування", яка 21.11.2023 подала до суду письмові пояснення з приводу того що позовну заяву підтримує. При цьому, у письмових поясненнях третя особа зазначала, що обставини на які третя особа та позивач посилаються можуть бути підтвердженні показами свідка ОСОБА_1 , та просила цього свідка допитати і долучити у справу письмові та електронні докази, які можуть бути надані ОСОБА_1 на підтвердження своїх показів. До письмових пояснень додано нотаріально засвідчену 20.11.2023 заяву ОСОБА_1 , однак, в порушення ст. 80 ГПК України жодних письмових доказів та електронних доказів до нотаріально засвідченої 20.11.2023 заяви ОСОБА_1 не додавалось. Відтак, на думку відповідача-2, Акт приймання-передачі документів від 22.02.2024 р., що підписаний між ПрАТ ВНК Розточчя СТ та ОСОБА_1 , слід критично оцінювати виключно на предмет створення для позивача правової підстави для їх долучення до матеріалів справи. Також відповідач-2 відзначив, що майже усі документи, які позивач просить долучити до матеріалів справи в оригіналі викладені іноземною мовою, а до клопотання позивача вони долучені із супроводжуючим перекладом українською мовою за підписом ОСОБА_1 , однак документа на підтвердження кваліфікації такої особи як перекладача не надано.

Ухвалою суду від 09.04.2024, врахувавши неявку в підготовче засідання усіх учасників справи, взявши до уваги клопотання третьої особи-3 про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 23.04.2024.

23.04.2024 на електронну адресу суду від позивача (ПрАТ ВНК "Розточчя СТ") надійшла відповідь на заперечення ЗАТ "Інженерні технології" на клопотання ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" про долучення доказів та огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням, в якій позивач зазначив, що заперечення ЗАТ "Інженерні технології" є лише перешкодою у встановлені судом всіх обставин справи, та просить задовольнити клопотання ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" про долучення доказів від 07.03.2024 року та клопотання ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" про огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням від 07.03.2024 року.

Ухвалою суду від 23.04.2024, взявши до уваги клопотання представників позивача та третьої особи-3 про відкладення розгляду справ, підготовче засідання відкладено на 04.06.2024.

В судовому засіданні 04.06.2024 представник позивача (ПрАТ ВНК "Розточчя СТ") підтримав клопотання про долучення доказів та про огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням. Також підтримав заяву про залучення до участі у справі Міністерство Юстиції України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представники третьої особи-3 (ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування") підтримали вищезгадані клопотання позивача.

Представник відповідача-2 (ЗАТ "Інженерні технології") та представник третьої особи-1 (ПП "Львівметалпласт") заперечили проти клопотань позивача про долучення доказів та огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням, а також проти заяви про залучення до участі у справі Міністерство Юстиції України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Щодо клопотання позивача від 07.03.2024 про долучення доказів, то суд зазначає наступне.

Як зазначено у клопотанні від 07.03.2024 про долучення доказів, 22.02.2024 між Головою правління ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписано Акт приймання-передачі документів (перелік документів зазначається), які стосуються істотних обставин даної справи, зокрема підтверджують обставини щодо яких давав пояснення свідок ОСОБА_1 . Також у клопотанні відзначено, що оригінали документів, які долучаються до клопотання наявні у фізичної особи ОСОБА_1 .

Суд констатує, що ухвалою суду від 17.10.2023 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування", керівником якого є ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою було встановлено третій особі-3 строк для подання пояснення щодо позову та відзиву з необхідними документами.

21.11.2023 третя особа-3 (ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування") подала на адресу суду письмові пояснення від 20.11.2023 щодо позовної заяви ПрАТ ВНК «Розточчя СТ», в яких зазначила що ТзОВ "ЛЗА" повністю погоджується із позицією позивача, підтримує позовну заяву та просить її задоволити. При цьому, у письмових поясненнях третя особа-3 звернула увагу, що з приводу обставин на які третя особа-3 та позивач посилаються можуть бути підтвердженні показами свідка ОСОБА_1 , та просила допитати цього свідка, а також долучити у справу письмові та електронні докази, які можуть бути надані ОСОБА_1 на підтвердження своїх показів.

Отже, станом на дату подання (21.11.2023) третьою особою-3 (ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування") до суду письмових пояснень стосовно позовних вимог у даній справі у її керівника ОСОБА_1 знаходились оригінали документів, копії яких Актом приймання-передачі від 22.02.2024 були передані позивачу і які позивач просить долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 80 ГПК України третя особа-3 не подала разом з письмовими поясненнями всі наявні в неї докази, які за її-ж твердженням, стосуються істотних обставин даної справи.

Окрім цього судом встановлено, що позивач просить долучити до матеріалів справи копії документів, викладених іноземною мовою (російською), без відповідного їх перекладу українською мовою та належного засвідчення (зокрема гарантійний лист, угоду про порядок розділення активів, договори про порядок завершення формування цілісного майнового комплексу ЗАТ "ІТ та ЗАТ "ТС"", угоду про створення консорціуму по проекту "Автонавантажувач", мирову угоду про розподіл активів проекту "Автонавантажувач" та ряд листів, які за твердженням позивача стосуються істотних обставин даної справи).

Статтею 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до ст. 10 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судоустрій та статус судів" судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 8 розділу 1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, діловодство в суді ведеться державною мовою, крім випадків, передбачених законодавством України. Усі документи суду складаються державною мовою. У діловодстві суду можуть використовуватися вхідні документи, викладені іноземною мовою, забезпечені перекладом відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, у разі, коли письмові докази подаються до суду іноземною мовою, до них додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою.

Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат". Главою 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком. Переклад має бути зроблений з усього тексту документа, що перекладається, і закінчуватися підписами. Під текстами оригіналу та перекладу вміщується підпис перекладача у разі здійснення перекладу перекладачем. Посвідчувальний напис викладається під текстами документа і перекладу з нього. Переклад, розміщений на окремому від оригіналу чи копії аркуші, прикріплюється до нього, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса і його печаткою.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 910/4473/17.

Отже, докази, не перекладені з російської мови на українську мову та не засвідчені належним чином в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат», не є належними документами, оскільки не оформлені в установленому законом порядку.

Відтак з огляду на все вище наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 07.03.2024 про долучення доказів.

Як наслідок, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 07.03.2024 про огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням.

Щодо заяви позивача від 08.03.2024 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Міністерство Юстиції України, суд зазначає наступне.

В обгрунтування заяви про залучення третьою особою Міністерство юстиції України позивач зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог в Міністерства Юстиції України, як держателя Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, може виникнути обов?язок - закрити чотири розділи Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно щодо "дублів" об`єктів нерухомості та відновити чотири розділи даного Реєстру щодо об`єктів нерухомості, які є предметом спору та внести у них записи щодо зміни права власності, а також обов?язок із проведення розслідування дій/бездіяльності державних реєстраторів та посадових осіб в Міністерства Юстиції України, що призвели до появи в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно розділів щодо "фантомних" об`єктів нерухомості та обставини внесення і вирішення питання щодо наявності ознак кримінального злочину та подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування.

Стаття 50 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на те, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків недійсності цих договорів купівлі-продажу та відновлення в Реєстрі прав на нерухоме майно записів про право власності на об`єкти нерухомості, а в силу приписів ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ведення Державного реєстру прав та забезпечення проведення державної реєстрації прав належить до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав, тобто, зокрема, державних реєстраторів, а не Міністерства юстиції України, тому, на переконання суду, рішення у даній справі жодним чином не вплине на права або обов`язки Міністерства юстиції України.

При цьому суд погоджується з відповідачем-2 (ЗАТ "Інженерні технології") що навіть у випадку задоволення позову суб`єкт державної реєстрації прав (державний реєстратор) шляхом проведення державної реєстрації прав зобов`язаний виконати рішення суду незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Відтак у задоволенні заяви позивача від 08.03.2024 про залучення Міністерства Юстиції України третьою особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд відмовляє.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.ст. 2, 46 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача від 07.03.2024 про долучення доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача від 07.03.2024 про огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням - відмовити.

3. У задоволенні заяви позивача від 08.03.2024 про залучення до участі у справі Міністерство Юстиції України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 06.06.2024 р.

Суддя Морозюк А.Я.