ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" червня 2024 р. Справа№ 910/1444/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Поліщука В.Ю.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024

у справі №910/1444/24 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс"

до Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" у відкритті провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович звернувся через систему «Електронний суд» безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» у відкритті провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» та відкрити апеляційне провадження; ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Классік- Ассістанс» у відкритті провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» - скасувати повністю; постановити нову ухвалу у справі №910/1444/24, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» про відкриття провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» - задовольнити повністю; відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» про відкриття провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський»; визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік- Ассістанс» до банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» у розмірі 59 168 943,41 грн з розподілом їх відповідно до черговості - 4 черги (основного боргу); визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» до банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» у розмірі 94 180,00 грн з розподілом їх відповідно до черговості - 1 черги (судовий збір та авансування винагороди арбітражного керуючого); ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; ввести процедуру розпорядження майном Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» та призначити розпорядником майна Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.10.2020 №1963); вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; вирішити питання розподілу судових витрат у справі.".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1444/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" до Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1444/24.

16.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1444/24 у 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (36336,00 грн).

30.05.2024 через систему «Електронний суд» від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію від 29.05.2024 №0.0..1 на суму 36336,00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо викладеного в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для задоволення цього клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024, повний текст якої складений 17.04.2024.

В даному випадку десятиденний строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 статті 256 ГПК України, закінчився 29.04.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним лише 18.04.2024, на підтвердження чого долучив докази до матеріалів апеляційної скарги. Скаржник звернувся з даною апеляційною скаргою до суду 29.04.2024. Тобто скаржник не пропустив строк на апеляційне оскарження відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, тому клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24 задоволенню не підлягаю

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що відповідна апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.232-235, 254, 256, 258, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича про поновлення строку на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24 відхилити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.06.2024 о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).

4. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17.06.2024.

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24.06.2024.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 статті 207 ГПК України.

7. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

8. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

9. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.Ю. Поліщук

В.О. Пантелієнко