ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3915/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», Київська обл., Бориспільський р-н., м. Бориспіль

до Комунального некомерційного підприємства «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Вороньків

про стягнення 167824,00 грн.

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Алєксєєв О.М. (довіреність № 24/19 від 12.02.2024 р.);

від відповідача: Голоденко В.В. (довіреність № 72 від 08.02.2024 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення 167824,00 грн. завданої шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач користувався без достатньої правової підстави нежитловими приміщеннями в будівлі за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Гоголя, 2, загальною площею 423,9 кв. м, які передані в оренду позивачу на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 08/21-01 від 20.08.2021 р., укладеного між позивачем та Вороньківською сільською радою. Позивач вказує, що на виконання умов договору оренди № 08/21-01 від 20.08.2021 р. сплачував щомісячно орендну плату, однак був позбавлений можливості фактично використовувати орендовані приміщення за призначенням через перешкоджання цьому відповідачем. Позивач вважає, що своїми діями КНП «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» завдало прямої шкоди ТОВ «Аптека.194» у розмірі 167824,00 грн., які були сплачені в якості орендної плати за приміщення, яким ТОВ «Аптека.194» не мало можливості користуватися. Враховуючи викладене та посилаючись на п. 4 ч. 3 ст. 1212 та ч. 1 ст. 1214 ЦК України, позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача завдану шкоду у розмірі 167824,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 13.02.2024 р.

12.02.2024 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконно набутого майна відмовити повністю. Відповідач посилається на те, що позивач вказує, що він не міг скористуватися своїм правом на користування частиною новоорендованих приміщень, але зазначає площу 423,9 кв.м, тому відповідач вважає незрозумілим якою частиною приміщень позивач не зміг скористатись, а додані докази цю обставину також не конкретизують. Відповідач вказує, що оскільки платіжні інструкції, про які зазначає позивач у позовній заяві, містять оплату за декілька об`єктів нерухомості, які не визначені як платіж за оренду за договором оренди № 08/21-01 від 20.08.2021 р., то є незрозумілим яким чином позивач проводить свої розрахунки. Відповідач посилається на те, що позивач за актом приймання-передачі об`єкта оренди прийняв нежитлові приміщення загальною площею 423,9 кв.м в будівлі за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Гоголя, 2, при цьому акт приймання-передачі об`єкта оренди не містить жодного зауваження. Відповідач вказує, що в договорі оренди № 08/21-01 від 20.08.2021 р. жодного слова немає щодо зобов`язання відповідача, який є установою, що підпорядкована Воронківській сільській раді, вчинити будь-які дії на користь позивача. Відповідач звертає увагу суду, що він не є учасником договірних відносин згідно договору оренди.

05.03.2024 р. та 08.03.2024 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли відповіді на відзив однакового змісту. Позивач вказує, що зазначаючи у позовній заяві про неможливість користування частиною новоорендованих приміщень, він мав на увазі неможливість користування тією частиною будівлі, стосовно якої було укладено новий договір оренди. Позивач зазначає, що деякі платежі проводились однією платіжною інструкцією як за період більше одного місяця так і разом з орендною платою за інші об`єкти, що не суперечить нормам і правилам взаєморозрахунків. Позивач посилається на те, що в акті звіряння взаєморозрахунків до договору оренди № 08/21-01 від 20.08.2021 р. станом на 03.01.2022 р., визнаним і підписаним орендодавцем, зазначені суми, які отримані та зараховані орендодавцем в якості орендної плати у відповідних розмірах та у відповідні дати. Позивач вказує, що акт приймання-передачі об`єкта оренди був наданий на підпис позивачу вже підписаний орендодавцем і не містив в собі місця для відображення зауважень, до того ж були надані усні запевнення про звільнення приміщення найближчим часом. Позивач вважає, що рішенням господарського суду Київської області від 11.09.2023 р. у справі № 911/1687/23 чітко встановлений та підтверджений факт, що в період з 20.08.2021 р. по 31.12.2021 р. відповідач займав приміщення площею 423,9 кв.м в будівлі за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Гоголя, 2.

11.03.2024 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії рішення Бориспільської районної ради від 19.03.2013 р. № 272-19-VI та копії акта приймання-передачі.

У судових засіданнях 13.02.2024 р., 05.03.2024 р. та 21.03.2024 р. оголошувались перерви до 05.03.2024 р., 21.03.2024 р. та 09.04.2024 р. відповідно.

Представник позивача у судових засіданнях 13.02.2024 р., 05.03.2024 р., 21.03.2024 р. та 09.04.2024 р. позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях 13.02.2024 р., 05.03.2024 р., 21.03.2024 р. та 09.04.2024 р. проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 р. між Виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 08/21-01.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно, а саме: частину першого поверху нежитлової будівлі поліклінічного відділення Бориспільської центральної районної лікарні, площею 423,9 кв.м, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Гоголя, 2 та перебуває на балансі Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 01.04.2021 р. і становить за незалежною оцінкою 3825400,77 грн без ПДВ.

Майно передається в оренду для надання медичних послуг за напрямком первинна медична допомога в рамках виконання договорів про медичне обслуговування населення між надавачами ПМД та Національною службою здоров`я України. Майно використовується лише за цільовим призначенням, як це зазначено в договорі оренди (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на 5 років) та акта приймання-передавання майна.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що обов`язок орендаря щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендодавця.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається за результатами проведення електронного аукціону (ідентифікатор аукціону: LLE001-UA-702) та становить 38254,00 грн без ПДВ за перший місяць орендної плати серпень 2021 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. В разі оренди нерухомого майна орендарями, які визначені п. 2 Методики індексація річної орендної плати проводиться один раз на рік на підставі річних індексів інфляції у строки, визначені договором оренди.

У разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та /або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 25 числа наступного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно з п. 5.3 договору орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктами 7.1, 7.2 договору встановлено, що орендодавець зобов`язується передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання-передавання майна, який підписується одночасно з цим договором на 5 років; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору.

Цей договір укладено строком на 5 років, що діє 20.08.2021 р. до 20.08.2026 р. включно (п. 10.1 договору).

Виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» підписаний акт приймання-передачі об`єкта оренди, який є додатком 1 до договору оренди № 08/21-01 від 20.08.2021 р., відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди частину першого поверху нежитлової будівлі поліклінічного відділення Бориспільської центральної районної лікарні, площею 423,9 кв.м, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Гоголя, 2.

02.01.2023 р. Комунальним підприємством Бориспільської районної ради «ЗУБР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» підписано додаткову угоду № 01 про заміну сторони по договору оренди № 08/21-01 від 20.08.2021 р.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди в порядку та на умовах, визначених цією додатковою угодою та чинним законодавством України, сторони дійшли згоди замінити орендодавця за договором оренди № 08/21-01 від 20.08.2021 р., укладеного між ТОВ «Аптека.194» та Виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, передавши усі права та обов`язки первісного орендодавця за договором новому орендодавцю, у зв`язку із прийняттям майна із комунальної власності Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області у комунальну власність Бориспільської районної ради Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а також Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою КМУ від 03.06.2020 р. № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар наділяється правом користування майном на строк, визначений договором оренди, але не раніше підписання акта приймання-передачі відповідного майна. Підписання актів приймання-передачі здійснюється відповідно до Порядку передачі майна в оренду.

Як вбачається з акта приймання-передачі об`єкта оренди, який є додатком 1 до договору оренди № 08/21-01 від 20.08.2021 р., який підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін, Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області передала позивачу у тимчасове платне користування на умовах оренди частину першого поверху нежитлової будівлі поліклінічного відділення Бориспільської центральної районної лікарні, площею 423,9 кв.м, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Гоголя, 2.

Вказаний акт приймання-передачі об`єкта оренди не містить дати підписання, проте умовами договору оренди встановлено, що акт підписується одночасно з цим договором (п. 7.1 договору). Також, в листі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» до директора Комунального некомерційного підприємства «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» № 21/133 від 05.11.2021 р. позивач вказав, що 20.08.2021 р. було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, та підписаний відповідний акт приймання-передавання майна. Також, представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди в той же день, що і договору оренди.

Таким чином, за умовами договору оренди № 08/21-01 від 20.08.2021 р. з моменту підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди 20.08.2021 р. позивач вступив у строкове платне користування майном і був зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до акта звіряння взаємних розрахунків станом на 03.01.2023 р. за договором оренди № 08/21-01 від 20.08.2021 р., підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» та Вороньківською сільською радою та скріпленого печатками сторін, Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської області нараховано, зокрема за період з 31.08.2021 р. по 31.12.2021 р. 167824,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» було перераховано Вороньківській сільській раді Бориспільського району Київської області на підставі платіжної інструкції № 7892 від 25.11.2021 р. 53761,73 грн, платіжної інструкції № 8065 від 29.12.2021 р. 81604,78 грн та платіжної інструкції № 8205 від 25.01.2022 р. 39530,99 грн.

Позивач звернувся до голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області з листом від 22.09.2021 р. № 21/118, в якому зазначив, що з дати підписання 20.08.2021 р. договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 08/21-01 і до цього часу, Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської області, в порушення умов п.п 7.1 договору не здійснена фактична передача по акту приймання-передавання орендованого майна, внаслідок чого в порушення п. 6.1 договору не забезпечена можливість орендаря використовувати орендоване майно, а тому і не настали обставини для нарахування орендної плати. Позивач просив вжити заходів щодо усунення порушень умов договору оренди та не нараховувати орендну плату до виконання умов договору оренди орендодавцем.

Листом від 21.10.2021 р. № 21/126 позивач повторно звернувся до голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області з аналогічними вимогами.

У відповідь на вказаний лист Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області листом № 2255/02-17 від 01.11.2021 р. повідомила позивача, що на виконання умов договору оренди було підписано та затверджено акт приймання-передачі об`єкта оренди, а отже було здійснено фактичну передачу орендованого майна та в повній мірі забезпечена можливість орендаря використовувати орендоване майно.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 05.11.2021 р. № 21/133, в якому зазначив, що орендовані приміщення, а саме: частина першого поверху нежитлової будівлі поліклінічного відділення Бориспільської центральної районної лікарні, площею 423,9 кв.м, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Гоголя, 2, не звільнюються та використовуються відповідачем, внаслідок чого позивач зазнає збитків та не має законної можливості використовувати зазначене нерухоме майно. В листі позивач запропонував відповідачу протягом 3 діб звільнити приміщення та відшкодувати витрати по орендній платі та компенсації комунальних послуг.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом повідомив позивача про те, що наразі виконати вимоги про звільнення приміщення неможливо, оскільки згідно з листа органу управління відповідача від 08.10.2021 р. № 2109/02-17 адміністрація відповідача повинна змінити місце перебування з поточного розташування на АДРЕСА_1 до кінця 2021 р., наразі на новому місці розташування відбувається ремонт та облаштування приміщень, підготовка до вказаних дій.

Позивач звернувся до голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області з листом від 17.11.2021 р. № 21/134, в якому зазначив, що викладені в листі № 2255/02-17 від 01.11.2021 р. факти не відповідають дійсності. Позивач зазначив, що Комунальне некомерційне підприємство «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» продовжує користуватись приміщеннями та планує користуватись ним до кінця 2021 р. Враховуючи викладене, позивач просив розпочати нарахування орендної плати з 01.01.2022 р. (або з дати звільнення приміщень відповідачем) та вважати одну з цих дій, яка наступить раніше, початком дії договору оренди.

31.12.2021 р. Комунальне некомерційне підприємство «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» прийняло частину першого поверху нежитлової будівлі поліклінічного відділення Бориспільської центральної районної лікарні, площею 423,9 кв.м, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Гоголя, 2, що підтверджується актом приймання-передачі об`єкта нерухомості від 31.12.2021 р.

З акта вбачається, що вказане приміщення було передано в тимчасове користування на умовах оренди, у відповідності до договору оренди № 08/21-01 від 20.08.2021 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» та Виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Представник відповідача в судових засіданнях визнав той факт, що відповідач до 31.12.2021 р. користувався вказаним майном, проте не безпідставно, а за договором. Проте договір, на підставі якого Комунальне некомерційне підприємство «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» мало право користуватись вказаним приміщенням, відповідач до суду не надав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що був позбавлений можливості фактично використовувати орендовані приміщення за призначенням через перешкоджання цьому відповідачем, який користувався приміщенням без достатньої правової підстави, однак на виконання умов договору оренди № 08/21-01 від 20.08.2021 р. позивач сплачував щомісячно орендну плату. Позивач вважає, що своїми діями відповідач завдав прямої шкоди позивачу у розмірі 167824,00 грн, які були сплачені в якості орендної плати за приміщення, яким позивач не мав можливості користуватися.

Водночас, частиною 6 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У частині 6 статті 762 Цивільного кодексу України відсутній вичерпний перелік обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 зазначила, що підставою для застосування частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Отже, для застосування частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Тобто наймач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане, і він не відповідає за ці обставини.

Проте за змістом позовної заяви позивач взагалі не посилається на ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Водночас предметом позову у даній справі є відшкодування завданої шкоди у розмірі 167824,00 грн, при цьому як на підставу позову позивач посилається також на ст. 1212 Цивільного кодексу України та зазначає, що відповідач користувався майном за рахунок позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Водночас, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Доведення факту наявності шкоди та її розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і шкодою покладено на позивача.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяну шкоду полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а шкода є наслідком такої протиправної поведінки.

Заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, позивач взагалі не обґрунтовує наявності складових цивільного правопорушення, зокрема причинного зв`язку між поведінкою відповідача та шкодою, який в даному випадку відсутній, враховуючи, що кошти були сплачені позивачем добровільно стороні, з якою позивач перебував у договірних відносинах, та при цьому позивач розумів, що він позбавлений можливості користуватися майном.

Отже саме Виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області не була забезпечена можливість позивачу використовувати орендоване приміщення за призначенням, при цьому акт приймання-передачі об`єкта оренди, який є додатком 1 до договору оренди № 08/21-01 від 20.08.2021 р., підписаний позивачем без будь-яких зауважень стосовно неможливості використовувати орендоване приміщення через розміщення в ньому Комунального некомерційного підприємства «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Відповідно до змісту статті 1212 Цивільного кодексу України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Як вже зазначалось, частиною 6 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Позивач посилається на те, що з дати підписання договору оренди № 08/21-01 від 20.08.2021 р. Виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області не забезпечена можливість позивачу користуватись орендованим майном, отже в силу положень ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України позивач мав інші спеціальні способи захисту порушеного права.

Крім того, посилаючись як на підставу позову на ст. 1212 Цивільного кодексу України в розумінні того, що відповідач користувався майном за рахунок позивача, позивачем не доведено того, що у випадку користування майном за наявності правових підстав витрати відповідача були здійснені у тій же сумі 167824,00 грн, що сплачені позивачем.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» є необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Судовий збір відповідно до статей 123, 129 ГПК України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» до Комунального некомерційного підприємства «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення 167824,00 грн. завданої шкоди відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 10.06.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева