У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/424/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., під час розгляду справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АР Козелець,

вул. Центральна, 60, с. Лихолітки, Козелецький район, Чернігівська область,

17000; код 37750091;

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз,

вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021;

код 03358104

про визнання недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу

В С Т А Н О В И В:

21.03.2023, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» (далі ТОВ «АР Козелець») до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (далі АТ «Оператор ГРМ «Чернігівгаз») з проханням визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, АТ «Оператор ГРМ «Чернігівгаз» від 29.09.2022 про часткове задоволення акту про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 та здійснення перерахунку (донарахування) ТОВ «АР Козелець» необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за період з 07:00 22.08.2022 по 07:00 26.08.2022, оформлене протоколом № 105 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по АТ «Чернігівгаз» від 29.09.2022 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.

В обґрунтування заявленого позову ТОВ «АР Козелець» зазначає:

- акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку від 30.08.2022 містить недостовірні відомості, а тому вказує на незаконність протоколу № 105, оскільки він складений станом на 10:40 і містить відомості про складення акту про порушення, який підготовлено об 11:00;

- акт про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 не відповідає формі, наведеній в додатку 20 Кодексу ГРМ, зокрема не містить контактного телефону відповідальної особи Оператора ГРМ; містить відомості і поля, не передбачені затвердженою формою;

- акт про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 не містить детального опису обставин та суті зафіксованого виду порушень;

- представник споживача не був повідомлений про наявність у нього права викласти свої зауваження за фактом зафіксованого порушення, що позбавило його можливості вчинити такі дії;

- у складі членів комісії з розгляду акту про порушення був відсутній юрист, а протокол № 105 від 29.09.2022 не був підписаний одним з членів комісії, а саме завідувачем сектору НКРЕКП у Чернігівській області, відтак склад комісії був неуповноваженим на вирішення будь-яких питань; відсутні докази запрошення для участі на постійній основі в складі комісії представника метрологічної організації;

- акт-розрахунок складався та надсилався споживачу значно пізніше ніж проводилось засідання комісії з розгляду акту про порушення та підписаний лише одним представником зі складу комісії; акт-розрахунок не містить дати та місця складання; містить суперечливі відомості щодо періодів, за які здійснювалось донарахування обсягів споживання природного газу;

- не зазначення в протоколі відомостей про лопнуту деталь на місці скрутки пломби засобу вимірювальної техніки (далі ЗВТ) ставить під сумнів дотримання нормативів під час його транспортування до повірочної організації та результати цієї повірки; протокол про повірку не містив найменування спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись повірка ЗВТ.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2023 у справі № 927/424/23 задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю АР Козелець до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про визнання недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу відмовлено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 06.02.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 року, рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2023 року та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023 року у справі № 927/424/23 скасовано.

Справу № 927/424/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.04.2024 справу № 927/424/23 передано на розгляд судді Ноувен М.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2024 справу прийнято до провадження суддею Ноувен М.П., підготовче засідання призначено на 01.05.2024, встановлено сторонам строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив з урахуванням висновків ВС, викладених у постанові від 06.02.2024.

Підготовче засідання, призначене на 01.05.2024 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Чернігова та Чернігівської області.

Ухвалою суду від 02.05.2024 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 05.06.2024.

24.04.2024 відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив.

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

14.05.2024 позивачем подано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів, які додані до відповіді на відзив.

Суд, з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 06.02.2024, принципів господарського судочинства та для повного та всебічного розгляду справи по суті, вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів.

Відтак, клопотання позивача про поновлення строку підлягає задоволенню, докази долучені судом до матеріалів справи.

Відповідь на відзив судом прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

27.05.2024 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

05.06.2024 позивачем подані письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

05.06.2024 позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому останнім заявлено клопотання про поновлення строку для подання доказів.

Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що оскільки лише на новому розгляді Відповідач аргументує свою позицію незабезпеченням належного технічного стану Позивачем, вважаємо за необхідне на спростування цієї позиції додати копії документів, підтверджуючі належну реалізацію Позивачем обов`язків, визначених Кодексом ГРС та іншим законодавством. У зв`язку зі знаходженням цих документів у архівах Позивача, він був позбавлений можливості надати всі належні та допустимі докази разом із відповіддю на відзив (що подавалась на новому розгляді) у п`ятиденний строк.

Суд з урахуванням положень ст. 80, 119 ГПК України, а також з урахуванням принципів та засад господарського судочинства, вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 06.02.2024, для повного та всебічного розгляду справи по суті, визнав поважними причини пропуску строку для подання доказів та вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

У матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_1 , подана відповідачем до суду разом з відзивом на позов 24.04.2024.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

З огляду на доводи позивача, що вказана заява свідка суперечить доказам, наявним у матеріалах справи, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання свідка ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.80, 89,119, 177, 182, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідністю «АР Козелець» про поновлення строку для подання доказів (вх.1648 від 14.05.2024) задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» про поновлення строку для подання доказів (вх.1935 від 05.06.2023) задовольнити.

3. Поновити строк для подання доказів.

4. Продовжити підготовче засідання на 30 днів.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2024 року об 11 год.00хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою пр-т Миру,20, м. Чернігів, зал судових засідань 305.

6. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 04.07.2024 свідка ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою

АДРЕСА_1 . Зобов`язати відповідача забезпечити явку свідка ОСОБА_1 до суду у судове засідання, яке відбудеться 04.07.2024 об 11 год.00хв. або забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Попередити свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П.Ноувен