ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" червня 2024 р. Справа № 902/235/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбон" (вх.№2422/24 від 17 травня 2024 року) на рішення Господарського суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року у справі №902/235/24 (повний текст складено 02 травня 2024 року, суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімтранс" (вул. Коцюбинського, буд. 62, с. Павлівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22436)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбон" (вул. Лебединського, буд. 34, оф. 169, м. Вінниця, 21034)

про стягнення 580 924,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року у справі №902/235/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбон" про стягнення 580 924,24 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбон" (вул. Лебединського, буд. 34, оф. 169, м. Вінниця, 21034; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімтранс" (вул. Коцюбинського, буд. 62, с. Павлівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22436; ) 497 549 грн. 00 коп. основного боргу; 33 621 грн. 15 коп. пені; 49 754 грн. 09 коп. штрафу та 8 713 грн. 86 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Газбон" звернулось через поштове відправлення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2422/24 від 17 травня 2024 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року у справі №902/235/24 та залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Біохімтранс" до ТОВ "Газбон" про стягнення заборгованості.

Листом №902/235/24/3431/24 від 22 травня 2024 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

03 червня 2024 року матеріали справи №902/235/24 надійшли до апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити 13070,79 грн. судового збору (580924,24 грн. * 1,5% * 150%). Однак доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Відтак, апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частиною 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншім учасникам справи покладається на апелянта.

При цьому, належним доказом відправлення учасникам справи апеляційної скарги та доданих до неї документів є або опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг, або докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) (квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС).

Жодних доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу не надано.

Крім того, 18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29 червня 2023 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частин 1 та 5 статті 6 ГПК України у редакції від 18 жовтня 2023 року у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з частиною 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, суд зазначає, що ТОВ "Газбон" відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України, починаючи з 18 жовтня 2023 року, зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, що, однак, не позбавляє права відповідача подавати процесуальні документи в паперовій формі.

Вбачається, що апеляційна скарга відповідача подана до суду в паперовій формі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб-громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Поряд з цим, апеляційна скарга ТОВ "Газбон" не містить відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

У свою чергу, абзац 1 частини 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, в порушення пункту 2 частини 2 статті 258 ГПК України не вказала відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету та не надала доказів сплати судового збору та доказів направлення скарги позивача, наявні підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбон" (вх.№2422/24 від 17 травня 2024 року) на рішення Господарського суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року у справі №902/235/24 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбон" (вх.№2422/24 від 17 травня 2024 року) на рішення Господарського суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року у справі №902/235/24 залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 13 070,79 грн., докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Повідомити скаржника, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Газбон" зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали направити скаржнику.

Суддя Бучинська Г.Б.