ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" травня 2024 р. Cправа № 902/239/24

за позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29041)

до: Приватного малого підприємства "А.С.В." (вул. Архітектора Артинова, буд. 63, кв. 4, м. Вінниця, Вінницька обл., 21050)

про стягнення штрафу на суму 272000 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Драпак Ю.П.

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

01.03.2024 Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного малого підприємства "А.С.В." про стягнення 272 000, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 матеріали справи розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 07.03.2024 відкрито провадження у справі 902/239/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.04.2024.

За результатами слухання справи 04.04.2024 суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 30.04.2024, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Ухвалою суду від 08.04.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 30.04.2024, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 08.04.2024.

За результатами проведеного судового засідання 30.04.2024 суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті на 30.05.2024, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду 30.04.2024 повідомлено учасників судового процесу про розгляд справи по суті, що відбудеться 30.05.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, при цьому суд зауважує, що направлена відповідачу кореспонденція суду повернута з поштовою відміткою За закінченням терміну зберігання.

З врахуванням викладеного суд зазначає, що згідно із п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на несплату відповідачем в добровільному порядку у визначений строк суми штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/69-р/к від 29.09.2023, внаслідок чого Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено до стягнення з Приватного малого підприємства "А.С.В." 136 000 грн штрафу та 136 000 грн - пені, нарахованої внаслідок прострочення оплати штрафу за приписами ч. 2, ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Судом із наявних матеріалів справи встановлено: 29.09.2023 адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено рішення №72/69-р/к у справі №03-06/39-19, відповідно до резолютивної частини якого:

1. визнано, що Приватне мале підприємство «А.С.В.» (ідентифікаційний код юридичної особи - 13306700) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Планета центр» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39025242), вчинили порушення пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, які проводилися Управлінням освіти Жмеринської міської ради, предмет закупівлі - ДК 021:2015 - 45260000-7- Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Капітальний ремонт покрівлі будівлі дошкільного навчального закладу №1 по вул. Барляєва, 13 в м. Жмеринка, Вінницької області), ідентифікатор закупівлі UА-2017-05-31-001181-b.

2. За вчинення порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на:

2.1 Приватне мале підприємство «А.С.В.» (ідентифікаційний код юридичної особи - 13306700) у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

2.2 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Планета центр» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39025242) у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. Визнати, що Приватне мале підприємство «А.С.В.» (ідентифікаційний код юридичної особи - 13306700) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Планета центр» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39025242), вчинили порушення пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, які проводилися Управлінням освіти Жмеринської міської ради, предмет закупівлі - ДК 021:2015 - 45260000-7- Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Капітальний ремонт покрівлі будівлі дошкільного навчального закладу № 5 по вул. Франко, 2/1 м. Жмеринка, Вінницької області), ідентифікатор закупівлі UА-2017-05-31-001291-b.

4. За вчинення порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на:

4.1. Приватне мале підприємство «А.С.В.» (ідентифікаційний код юридичної особи - 13306700) у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4.2 .Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Планета центр» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39025242) у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, необхідно надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Витяг з вказаного рішення отримано відповідачем 09.10.2023, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/69-р/к від 29.09.2023 матеріали справи не містять та відповідачем не подано.

Несплата Приватним малим підприємством "А.С.В." в добровільному порядку у встановлений строк нарахованого штрафу у розмірі 136 000 грн слугувала підставою для звернення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із відповідним позовом до суду. Водночас внаслідок прострочення оплати штрафу, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 136 000 грн пені в силу приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно із частиною 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/69-р/к від 29.09.2023 не оскаржувалося відповідачем, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

В силу приписів ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (ч. 3 ст. 254 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як слідує з матеріалів справи, кінцевою датою сплати відповідачем штрафу є 12.12.2023 (оскільки відповідне рішення отримано відповідачем 09.10.2023, а 09.12.2023 є вихідним днем, а першим за ним робочим є 12.12.2023), при цьому доказів його сплати матеріали справи не містять.

За таких обставин вимога позивача про стягнення 136 000 грн штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Поряд з цим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 136 000 грн пені.

За приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до пункту 1 статті 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно із абзацом 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 136 000,00 грн пені в силу положень абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому позивачем враховано обмеження, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, у зв`язку з чим позивач визначив розмір пені за період прострочення сплати штрафу з 12.12.2023 по 26.02.2024, обмеживши нарахування сумою штрафу.

Слід зазначити, що позивачем безпідставно включено дату 12.12.2023 у період прострочення сплати штрафу, позаяк ця дата є кінцевою для сплати штрафу, а прострочення виникло з 13.12.2023. Водночас обмеження нарахування пені сумою штрафу не вплинуло на кінцеву суму нарахування та в решті здійснений позивачем розрахунок пені є методологічно правильним.

Таким чином, позов в частині стягнення з відповідача 136 000 грн пені є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує з положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Всупереч наведеним вище нормам Приватним малим підприємством "А.С.В." не подано до суду відзиву, доказів в спростування позовних вимог чи доказів погашення заборгованості.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позов задоволено повністю, витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства "А.С.В." (вул. Архітектора Артинова, буд. 63, кв. 4, м. Вінниця, 21050, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у м. Хмельницькому, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022775, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 136 000,00 грн - штрафу та 136 000,00 грн - пені.

3. Стягнути з Приватного малого підприємства "А.С.В." (вул. Архітектора Артинова, буд. 63, кв. 4, м. Вінниця, 21050, ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29041, ) 4 080,00 грн - витрат на сплату судового збору.

4. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, позивачу - до Електронного кабінету ЄСІТС.

Повне рішення складено 10 червня 2024 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29041)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 )