ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2024 р. Справа № 924/316/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради м. Городок, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю Архідельта м. Нетішин, Хмельницької області

за участю Хмельницької обласної прокуратури м. Хмельницький

про стягнення 178710,20 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гнап Л.Й. за довіреністю від 07.05.2024р.

від відповідача: Олійник В.П. адвокат згідно ордеру №1115971 від 12.04.2024р.

за участю прокуратури: Юхимчук М.О. - згідно посвідчення №079075 від 27.02.2024р.

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради м. Городок, Хмельницької області звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Архідельта м.Нетішин, Хмельницької області, за участю Хмельницької обласної прокуратури м. Хмельницький про стягнення 178710,20 грн.

Суд своєю ухвалою від 27.03.2024р. відкрив провадження у справі №924/316/24.

03.06.2024р. відповідач через електронний суд на адресу суду надіслав заяву про поновлення строку для подання заяви свідка і заперечення на відповідь на відзив, в якій просить поновити строк для подання у справі №316/24 заяви свідка ОСОБА_1 від 30.05.2024р. та заперечення на відповідь на відзив та приєднати заперечення ТОВ «Архідельта» разом із доданою заявою свідка ОСОБА_1 від 30.05.2024р.. В обгрунтування вказаної заяви посилається на те, що ОСОБА_1 перебував у службових відрядженнях, та на той час отримати заяву свідка та її нотаріально оформити змоги не було.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для надання доказів та заперечення на відповідь на відзив, суд зазначає про наступне.

З даного приводу судом враховується, що за приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В розумінні ст. 119 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 у справі №911/4590/13.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Водночас, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 ГПК України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, з метою дотримання принципів господарського судочинства, враховуючи наведені підстави пропуску строків для подання доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання від 31.05.2024 року відповідача про поновлення ТОВ «Архідельта» строку для подання заяви свідка ОСОБА_1 від 30.05.2024р. та приєднання до матеріалів справи заперечення ТОВ «Архідельта» разом із доданою заявою свідка ОСОБА_1 від 30.05.2024р.

За результатами підготовчих засідань проведених 29.04.2024р., 09.05.2024, 22.05.2024р. та 07.06.2024р., суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 42, 80, 113, 119, 120, 121, 167, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ «Архідельта» строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив та заяву свідка ОСОБА_1 від 30.05.2024.

Закрити підготовче провадження та призначити справу №924/316/24 до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв., „18 червня 2024р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Провести підготовче засідання у справі №924/316/24, призначене на 10 год. 00 хв. 18.06.2024р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду братиме участь представник відповідача ТОВ Архідельта.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає чинності 07.06.2024р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 10.06.2024р.

Суддя С. В. Гладій

Віддрук: 4 прим.:

1 - до справи

2 позивачу електронний суд

3 відповідачу (електронний суд)

4- прокуратуру (електронний суд)