ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

03.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1501/24

за позовом ОСОБА_1 , с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариства "СОЮЗ-1", с. Вільне, Криворізький район, Дніпропертовська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , с. Вільне, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення зборів

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Левченко Н.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО "СОЮЗ-1", в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", яке оформлене протоколом від 23.09.2023 № 4/230923.

Ухвалою суду від 10.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.04.2024 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача та заява про зупинення провадження у справі.

26.04.2024 від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 26.04.2024 у заяві ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 задоволено.

10.05.2024 від Обслуговуючого кооперативу "САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО "СОЮЗ-1" надійшов відзив на позовну заяву в якому визнає позовні вимоги.

13.05.2024 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням позовної заяви з додатками.

В судове засідання 13.05.2024 з`явився представник позивача.

Ухвалою суду від 13.05.2024 підготовче засідання відкладено до 03.06.2024 та повторно зобов`язано позивача направити на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду.

29.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про надання доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

03.06.2024 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про стягенення в дохід державного бюджету з позивача штраф за невиконання процесуальних обов`язків та відкладення підготовчого засідання.

В обґрунтування клопотання про накладення штрафу ОСОБА_2 зазначає, що 20.05.2024 ним отримано відправлення № 110 у відділені AT «Укрпошта» надіслане йому ОСОБА_1 .

Конверт зазначеного відправлення № 110 розкрито в присутності начальника ВПЗ № 53032, при звірці наявних документів вкладених в поштове відправлення і при звірці з описом, виявлено нестачу документів, а саме копій паспорту і коду на 6-ти аркушах і на 2-х аркушах копій членської книжки - Додаток 3, про що було складено Акт від 30.05.2024.

Крім того, в наданій позовній заяві, на 5 аркуші в пункті 5 Додатків зазначено: «Копія членської книжки позивача - 4 аркуша», проте в описі вкладення зазначено 3 аркуша, тобто наявна невідповідність в один додатковий аркуш.

Також, на сторінках 2, 3, 4, 5 надісланої на адресу третьої особи позовної заяви, верхній лівий кут не містить частини тексту, що не дає можливості прочитати частину тексту позовної заяви. Статут надісланий позивачем нечитабельний.

В судове засідання 03.06.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Дослідивши подане клопотання ОСОБА_2 суд встановив, що станом на 03.06.2024 ОСОБА_1 належним чином не виконав вимоги ухвал від 26.04.2024 та 13.05.2024, в частині направлення на адресу третьої особи позовної заяви з додатками.

При цьому, представник ОСОБА_1 29.05.2024 разом із заявою надав докази направлення позовної заяви з додатками третій особі, в підтвердження надано накладну № 110 та опис вкладення, який є ідентичним, що надала третя особа.

Тобто, ОСОБА_1 ввів в оману суд через подання завідомо неправдивої, недостовірної інформації.

Відповідно до статті 2 ГПК України засадами господарського судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення.

ОСОБА_1 не наділений свободою розсуду в частині виконання/невиконання обов`язкового судового рішення, якими є ухвали Господарського суду Дніпропетровської області. Тим більше, виконання такого судового рішення не може бути поставлене в залежність від його волі.

Також, невиконання ОСОБА_1 ухвал суду від 26.04.2024 та 13.05.204 (які у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є судовими рішеннями, що набрали законної сили та є обов`язковими до виконання), є порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 може бути притягнуто до відповідальності, в тому числі кримінальної (ст. 382 Кримінального кодексу України).

Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_1 ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, а також процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи факт неналежного виконання ОСОБА_1 за відсутності на те поважних причин витребуваних ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 та 13.05.204 доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (3 028 грн.).

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 81, 131, 135, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп).

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали по 04.09.2024.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко