cправа № 910/8244/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Волковицької Н. О., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект»
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Лайф Компані»
2. Приватного підприємства «Спенсер»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_1
про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків його недійсності
за участю: відповідача-1 Подольський В. О. (адвокат),
1. Фактичні обставини справи
1.1 Постановою Верховного Суду від 24.04.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Лайф Компані» залишено без задоволення; касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Лайф Компані» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 в частині виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закрито; в решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 залишено без змін.
1.2 У відзиві на касаційну скаргу позивач вказував на орієнтовний розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
2.2 Заява обґрунтована договором про надання правничої допомоги від 19.02.2024, завданням від 19.02.2024 № 19/02 до договору, актом приймання-передачі наданих послуг від 25.04.2024, детальним описом послуг наданих за договором. У заяві вказано, що Приватним акціонерним товариством «Укрмонтажспецкомплект» у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
2.3 Від відповідача-1 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обґрунтовано неспівмірністю та завищеною вартістю витрат на правничу допомогу. При цьому відповідач-1 не наводить обґрунтувань до якого розміру такі витрати підлягають зменшенню, не зазначає такий розмір.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 Пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
3.3 Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 129 зазначеного Кодексу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
3.4 Згідно частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.5 Також частиною 3 статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.6 Відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
3.7 Приватним акціонерним товариством «Укрмонтажспецкомплект» на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції подано договір про надання правничої допомоги від 19.02.2024, завдання від 19.02.2024 № 19/02 до договору, акт приймання-передачі наданих послуг від 25.04.2024, детальний опис послуг наданих за договором.
3.8 Також до заяви про розподіл судових витрат додано описи від 26.04.2024 про надіслання вказаних документів на адресу третіх осіб та учасників справи.
3.9 Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, виходячи із відсутності обґрунтувань відповідачем-1 щодо розміру витрат, до якого вони підлягають зменшенню, Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача-1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, тому заява про розподіл судових витрат є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
3.10 Подібну правову позицію щодо розподілу судових витрат викладено в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19 і суд касаційної інстанції у даній справі не вбачає підстав відступати від неї.
3.11 Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України,
Заяву Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Н. О. Волковицька