номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2024 Справа № 908/2465/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи №908/2465/22

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (Проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065; )

Боржник Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), скорочене найменування ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ ПУМБ, АТ Альфа-Банк, АТ Банк Авангард, АТ Дойче Банк ДБУ, АТ Таскомбанк, АТ ОТП Банк, АТ Укргазбанк, АТ Райффайзен Банк Аваль, АТ Укрексімбанк, АТ Ощадбанк, АТ Банк Альянс, АТ Правекс Банк

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників:

В залі судового засідання:

від боржника адвокат Зінченко М.В., довіреність

від ТОВ «Палаллель-М ЛТД» - адвокат Зелений С.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

В режимі відеоконференці поза межами приміщення суду :

від ТОВ ТД Ирбис - керівник Семерик Т.М., виписка з ЄДРЮОФОПГФ

від ТОВ «Ресурс-Ойл-А» - адвокат Пеньков О.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від боржника (щодо вимог Макоревича М.В.) Чайкіна К.О., довіреність

від IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд - адвокат Панчук Ю.А., договір, ордер на надання правничої (правової) допомоги

від Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед - адвокат Панчук Ю.А., договір, ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» - адвокат Ніколенко М.Є., ордер на надання правничої (правової) допомоги

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю., ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013). Попереднє засідання суд призначив на 27.02.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 27.02.2023 дати (28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023).

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є 18.01.2023.

Ухвалою від 29.12.2022 суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 27.02.2023, 11.00 заяву про грошові вимоги до боржника (вих.№2701/2 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова деревообробна компанія» (69096, м.Запоріжжя, вул.Бородинська, буд.20, кв.122, , представник адвокат Волнова Ю.М.).

Також в межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 16.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 27.02.2023, 11.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.б/н від 29.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А, , представник адвокат Айдинян А.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 2812/22-5 від 28.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (69015, м.Запоріжжя, вул.Мінська, 5, , представник адвокат Корольов Д.О.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 26.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промспецсервіс» (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м.Ірпінь, вул.Троїцька, 21, , представник адвокат Балашов Ю.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 28.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдіс-Групп» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 75, оф.10, адреса для листування: 61001, м.Харків, вул.Лебединська, 3, оф.2, , представник - адвокат Іванова Н.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н, б/д, надійшла до суду 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Катранбуд» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 63, , представник - адвокат Іванова Н.О.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 100-Ю від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 97/22-ф від 29.12.2022) «АGC Technologies GmbH», Швейцарія (Reg.nummer: CHE-112.913.379, Bahnhof str. 10, 6300 Zug - Switzerland, представник адвокат Рукін В.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІЧ» (49064, м.Дніпро, вул.Мічуріна, 4, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 42/1 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР» (43005, Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул.Шопена, 22, адреса для листування: 50015, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5Ф, , представник адвокат Доненко В.В.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 04.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» (61174, м.Харків, вул.Залютинська, 6, );

- заява кредитора про вимоги до боржника (вих.№ 16/20 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мехенерго» (49001, м.Дніпро, вул.Свєтлова, 425А, прим.32, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» (87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул.Пушкіна, 11Б, , представник адвокат Шаблій Ю.В.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 35/43/48/01-2023 від 05.01.2023) Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська, 84, місце перебування: 49101, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, );

- заяви про грошові вимоги (вих.№ 2 від 04.01.2023 та вих.№ 2 від 05.01.2023 з аналогічними вимогами) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 147, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 30-2/12 від 30.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром» (49033, м.Дніпро, вул.Краснопільська, 9, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-06/01/2023 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» (01015, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.43/11, ), адресу змінено на: 01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 16А, офіс 2;

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 4 від 12.01.2023) та заява про збільшення вимог кредитора (вих.№ 5 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71А, кімн. 901, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 18/6 від 12.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, код ЄДРПОУ 00191885);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 184/14 від 10.01.2023) Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 92, адреса для листування: 49111, м.Дніпро, Запорізьке шосе, 28Ф, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2-1-17 від 10.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа» (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 1, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1201/23 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД» (49038, м.Дніпро, пл.Старомостова, 1/83, , представник адвокат Корольов Д.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД» (01011, м.Київ, вул.Рибальська, 2, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 97 від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат» (84201, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, 1, , представник адвокат Волосожар Г.В.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (вих.№ 004 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна» (49124, м.Дніпро, вул.Курсанта Скоробагатька, 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр» (04080, м.Київ, вул.Аляб`єва, 3, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 1 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» (03040, м.Київ, пр.Голосіївський, буд.94, корп.2, кв.71, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт» (69008, м.Запоріжжя, вул.Штабна, 9, , представник адвокат Загрія Р.О.).

Надалі, ухвалою суду від 14.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду (на 27.02.2023, 11.00):

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 14.01.2023) Макоревича Максима Вячеславовича ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник адвокат Бєлкін Л.М.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., 23, ).

Ухвалою суду від 15.02.2023 прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні (на 27.02.2023, 11.00):

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 18/01 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп» (40001, м.Суми, вул.Харківська, 42, ).

Крім того.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 26.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 02.03.2023, 10.00:

- заява кредитора (б/н від 17.01.2023) «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Middle West Circle Road, Puyang, Henan, P.R. China, 457100 (Середній відрізок, вул. Сіхуань, Повіт Пуян, Провінція Хенань, Китайська Народна Республіка, реєстраційний номер 55321200, поштова адреса: ТОВ «Пуянг Україна», 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30Д, оф.300, представник Сунь Шаньго);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 18/01/001 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кранкомплект» (69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 4, оф.313, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 12.01.2023) Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S., Turkgucu OSB Mahallesi Yilmaz Alpaslan Caddesi No: 66/1 59850 Corlu Tekirdag Turkiye (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете, місцезнаходження: пром.-зона Тюркгюджю, вул. Йилмаз Алпарслан, №66/1 59850 Чорлу Текірдаг, Турецька Республіка, реєстраційний номер 100019, ідент.№ 20505, представник Малик А.С., адреса листування: 49044, м.Дніпро, б-р Катеринославський, 2, поверх 6, кімн.1);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 19 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 16А, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 03/02 від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель» (01042, м.Київ, вул.Ігоря Брановицького, 3, ; адресу змінено: 51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 23/1);

- заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, , адреса для листування: Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», 64660, Харківська обл., м.Лозова, смт Панютине, вул.Заводська, 5, представник адвокат Мельник К.О.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 44 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (69123, м.Запоріжжя, вул.Стуса Василя, 14, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 39/2-32-23 від 06.01.2023) Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, , представник адвокат Волков А.С.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 6/02 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арсенал-Україна» (03038, м.Київ, вул.М.Грінченка, 4, оф.169, );

- заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м.Вишневе, вул.Машинобудівників, 17А, секція Д, оф.2, );

- заява з кредиторськими вимогами до божника (вих.№ 17-01 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Берті» (01010, м.Київ, вул.Омеляновича-Павленка Михайла, 4, , представник адвокат Москаленко Д.Ф.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Рема» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул.Теплична, 27С, , представник адвокат Савчук Р.В.);

- заява конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» (49008, м.Дніпро, вул.Макарова, 12Б, );

- заява кредитора (вих.№ 192/1 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, код );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (02152, м.Київ, пр.П.Тичини, 1В, офіс А 701, , представник адвокат Подоляк В.Г.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 315-198-908/2465/22-1 від 17.01.2023) LRS GmbH / ЛРС ГмбХ (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 / 51766, Німеччина, Енгельскірхен, Хаммервізе, 21, код 85477, представник адвокат Рисіна О.О.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед (Denaby Main Industrial Estate Denaby Lane, Old Denaby, Doncaster, South Yorkshire, DN12 4LQ, the UK / Денабі Мейн Індастріал Істейт Денабі Лейн, Олд Денабі Донкастер, Південний Йоркшир DN12 4LQ, Великобританія, реєстраційний номер 01141077, адреса для листування: АДРЕСА_2 , представник адвокат Панчук Ю.А.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, 700001, India / 3 Нетаджі Сабхас Роад, Колката, Вест Бенгал, 700001, Індія), реєстраційний номер НОМЕР_2 ), адреса для листування: 02068, м.Київ, пр.Бажана, 1М, кв.356, представник адвокат Панчук Ю.А.);

- заява про визнання вимог кредитора (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджиіндастрісервіс» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 24, офіс 10, , представник адвокат Колосар М.Є.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Тернівський район, , представник адвокат Барков С.Є.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50064, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, , представник адвокат Барков С.Є.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 16-01-2023 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунсенд» (01011, м.Київ, пров.Євгена Гуцала, 4, корп.24, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл» (49040, м.Дніпро, вул.Космічна, 49Б,, , адресу реєстрації змінено на: 59005, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 5);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23-1 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, Бізнес-центр «Сенатор», вул.Московська, 32/2, 4 поверх, , представник адвокат Одринський К.А.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 63 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Тернопільський кар`єр» (47372, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Максимівка, вул.Стара Максимівка, 29, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 02-17/01/2023 від 17.01.2023) Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідне виробництво» (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, пр.Індустріальний, 97, , представник адвокат Проскурня Т.В.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 17/01-23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр експертизи об`єктів нафтогазової промисловості» (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2, літ.Б, , представник адвокат Буріма С.І.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 16-01/23 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш» (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 83Д, , представник адвокат Ковальова Л.Ф.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 136 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (53221, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 300, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар» (61124, м.Харків, вул.Сидоренківська, 54, , представник адвокат Виноградов В.О.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 20230116/2 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» (51938, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, 18, оф.211, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 9, адреса для листування: 03062, м.Київ, пр.Перемоги, 67, офіс 309-310, а/с 140, , представник адвокат Кінебас О.М.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 52-16/23 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, , представник адвокат Корнєв М.В.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 6 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» (81032, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Наконечне Перше, вул.М.Лисенка, 17, поштова адреса: 79017, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 7, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна» (03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 4В, , представник адвокат Гиров К.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 9Б, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 01 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Буд» (01054, м.Київ, вул.Тургенєвська, 15, офіс 803, , представник адвокат Ніколаєнко Ю.А.);

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 17.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108, , представник Боголіп Ю.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Азов» (49107, м.Дніпро, вул. Пушкіна генерала, 1, , представник адвокат Дєлов В.В.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт Гребінки, вул.Індустріальна, 7, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ Технолоджіс» (18007, м.Черкаси, пр.Хіміків, 12/2, , представник адвокат Бойко В.В.).

У попередньому засіданні, що було призначено на 27.02.2023, оголошувалась перерва до 03.04.2023, 10.00, до 05.06.2023, 10.00, до 18.09.2023,10.00, до 23.01.2024, 10.00.

У попередньому засіданні, що призначалось на 02.03.2023, оголошувалась перерва до 05.04.2023, 10.00, до 07.06.2023, 10.00, до 20.09.2023,10.00, до 23.01.2024, 10.00.

Ухвалою від 23.01.2024 суд оголосив перерву в засіданні до 30.04.2024, 10.00, однак в зв`язку з необхідністю ухвалою від 10.04.2024 суд переніс це засідання на 09.05.2024, 10.00.

У попередньому засіданні 09.05.2024 суд оголошував перерву (без постановлення ухвали) до 10.05.2024, 11.30.

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. із супровідним листом вих.№ 01-32/154-02 від 23.02.2023 подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 23.02.2023 (попередній), письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам.

За наслідками засідань 27.02.2023, 02.03.2023, 03.04.2023, 05.04.2023, 05.06.2023, 07.06.2023, 18.09.2023, 20.09.2023, а також засідання 23.01.2024 суд розглянув по суті грошові вимоги низки з вище перелічених кредиторів, також суд вирішував клопотання про витребування доказів та інші клопотання, заяви, що відображено у відповідних ухвалах.

Зазначається, що певними заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких також відображено у відповідних ухвалах.

Розпорядник майна, у свою чергу, на кожне засідання надавав оновлені (уточнені) повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів з урахуванням таких надходжень.

Ухвалою від 23.01.2024 суд, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 30.04.2024 (перенесено на 09.05.2024), відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника таких кредиторів-заявників:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Олдіс-Групп,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Катранбуд,

- АGC Technologies GmbH,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіспром,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД,

-Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління,

- Приватного акціонерного товариства Кий Авіа,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Гидропневмоапарат,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Промуніверсалгруп,

- Макоревича М.В.

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»,

- Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед, Великобританія,

- IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд, Індія,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Азов»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А».

Відносно цих щойно перелічених кредиторів, вимоги яких залишилися не розглянутими на дату даного засідання (09-10.05.2024), суд зазначає про такі надходження заявників.

На засідання 27.02.2023 від заявника ОСОБА_1 (представника) отримувались заперечення проти аргументів, наведених у повідомленні розпорядника майна про розгляд його грошових вимог (б/н від 24.02.2023), у яких викладені додаткові обґрунтування по заявлених вимогах з огляду на відхилення вимог розпорядником майна, представник просив суд аргументи розпорядника майна відхилити.

ТОВ «Олдіс-Групп» 21.02.2023 із супровідним листом направило документи на підтвердження заявлених вимог до Боржника.

Від ТОВ «Параллель-М ЛТД» отримано заяву про збільшення вимог кредитора (вих.№ 5 від 16.01.2023).

На дату засідання 03.04.2023 ТОВ «Кий Авіа» подало заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№ 2-1-130 від 23.03.2023), де наполягає на підтвердженні заявлених вимог до Боржника належними та достатніми доказами, не погоджуючись з відхиленням вимог розпорядником майна.

ТОВ «Параллель-М ЛТД», ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» подали клопотання про витребування доказів, просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника. Клопотання суд задовольнив.

Боржник з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) надав повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів.

Окремо представник Боржника відносно грошових вимог заявника ОСОБА_1 надала повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог ОСОБА_1 (б/н від 31.03.2023).

На дату засідання 05.06.2023 ТОВ «Олдіс-Групп» з клопотанням про долучення доказів (б/н, б/д, отримано 05.06.2023) подало додаткові документи в обґрунтування заявлених вимог до Боржника.

Також з клопотанням про долучення доказів (б/н, б/д, отримано 05.06.2023) додаткову документацію в обґрунтування грошових вимог до Боржника подало ТОВ «Катранбуд».

ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» подало клопотання (вих.№ 119 від 02.06.2023) з викладенням додаткових пояснень та доданням додаткових доказів.

Боржник із заявами від 25.04.2023 надав реагування на ухвали про задоволені судом клопотання про витребування доказів, в тому числі відносно клопотання ТОВ «Завод Гидропневмоапарат».

Також Боржник (представник відносно грошових вимог ОСОБА_1 ) із заявою про долучення документів до справи (б/н від 01.06.2023) подав додаткові документи як на спростування грошових вимог ОСОБА_1 .

Крім того, на виконання ухвали від 03.04.2023 про витребування доказів суд отримав змістовне реагування Державної податкової служби України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

На засідання 02.03.2023 IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд з клопотанням про приєднання доказів (б/н від 27.01.2023) направило суду додаткову документацію як на підтвердження заявлених вимог до Боржника.

ТОВ «ТД Ирбис» подало пояснення (вих.№ 589/13 від 28.02.2023) по заявлених вимогах, зважаючи на заперечення проти вимог розпорядника майна.

Крім того, на дату засідання 02.03.2023 було отримано клопотання ТОВ «ТД Ирбис» про витребування доказів (б/н від 01.03.2023), у якому це Товариство просило витребувати низку товарних накладних у Боржника, а також певну податкову звітність Боржника у податкових органів.

Клопотання про витребування доказів (б/н від 27.02.2023) було отримано також від ТОВ «Ресурс-Ойл-А». Це Товариство просило витребувати ряд документів у Боржника та у податкових органів - копії відповідних податкових декларацій Боржника.

Клопотання про витребування доказів суд задовольнив.

На дату призначеного на 05.04.2023 засідання:

Заявником IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд надані заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог кредитора (б/н від 30.03.2023).

Також заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог кредитора (б/н від 30.03.2023) з додатковими доказами надані заявником Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед.

Боржник подав заяви ( вих.№ 01/65 від 13.03.2023 та вих.№ 01/66 від 13.03.2023) з викладенням пояснень та позицій по клопотаннях ТОВ «Ресурс-Ойл-А» та ТОВ «ТД Ирбис» про витребування доказів.

Крім того, ТОВ «Ресурс-Ойл-А» подало повторне клопотання про витребування доказів (б/н від 05.04.2023) від податкового органу, яке суд задовольнив.

На дату засідання 07.06.2023:

ТОВ «ТД Ирбис» подало клопотання про витребування доказів (вих.№ 1785/13 від 01.06.2023) - певної податкової звітності Боржника від податкового органу. Клопотання задоволено.

На виконання ухвали від 05.04.2023 про витребування доказів суд отримав документацію від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

На засідання 20.09.2023:

ТОВ «Ресурс-Ойл-А» надало додаткові пояснення за наслідками направлення боржнику первинних документів для відновлення (б/н від 19.09.2023).

IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд подало клопотання про витребування доказів (б/н від 19.09.023), у якому просить витребувати від Державної митної служби України копії митних декларацій відносно господарських операцій з постачання, покладених у підставу заявлених вимог до Боржника. Клопотання судом задоволено.

Окрім наведеного зазначається, що ухвалою від 03.07.2023 суд задовольнив клопотання ТОВ «ТД Ирбис» про витребування доказів (вих.№ 2781/13 від 20.06.2023), яким це Товариство просило витребувати документацію та інформацію від Боржника.

Ухвалою від 04.10.2023 та від 10.11.2023 задоволені клопотання про витребування доказів (б/н від 02.10.2023 та вих.№77 від 08.11.2023 відповідно), яке подало ТОВ «Параллель-М ЛТД».

На дату засідання 23.01.2024:

ТОВ «Ресурс-Ойл-А» з клопотанням про приєднання доказів (б/н від 06.10.2023) надало підписані зі свого боку дублікати документів, покладених у підставу заявлених грошових вимог до Боржника, з доказами їх надіслання розпоряднику майна Боржника.

ТОВ «ТД Ирбис» подало додаткові пояснення у справі (вих.№ 3980/12 від 15.01.2024) з огляду на доводи повідомлення розпорядника майна про розгляд його грошових вимог, згідно з яким вимоги розпорядник майна відхилив повністю.

ТОВ «Катранбуд» з клопотанням про долучення доказів (б/н від 16.01.2024) надало доказ (відповідне рішення податкового органу) як на підтвердження неможливості надати первинну документацію по правовідносинах з Боржником.

Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед надало пояснення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (б/н від 19.01.2024) з доданням додаткових доказів в підтвердження вимог. Також з наданням пояснень цей заявник розмір первісно заявлених вимог зменшив.

Також на засідання суд отримав реагування Державної податкової служби України на ухвалу суду про витребування доказів відносно заявника грошових вимог ТОВ «Параллель-М ЛТД» та від Державної митної служби України - на ухвалу про витребування доказів відносно заявника Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед.

Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд (IFGL Refractories Ltd) на засідання подало клопотання про витребування доказів (б/н від 19.01.2024).

ТОВ «Катранбуд» подало клопотання (б/н від 22.01.2024), у якому зазначило, що з його сторони подані всі письмові докази та пояснення по справі. Зазначене суд взяв до уваги.

Аналогічне заявило ТОВ «Олдіс-Групп», також зазначивши у поданому клопотанні (б/н від 22.01.2024), що з його сторони подані всі письмові докази та пояснення по справі. Зазначене суд взяв до уваги.

На засідання 09-10.05.2024 від розпорядника майна суд отримав чергові уточнені повідомлення про результати розгляду заяв декількох кредиторів з урахуванням наданих заявниками додаткових доказів, пояснень тощо (з клопотаннями про долучення документів до матеріалів справи б/н від 03.02.2024, б/н від 08.05.2024).

Від Державної митної служби України з листом вих.№ 17/17-03/8.19/88 від 14.02.2024 отримано реагування на ухвалу суду від 23.01.2024 про витребування доказів відносно вимог IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд.

Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд подало пояснення (б/н від 31.03.2024) з огляду на надану Держмитслужбою України інформацію.

ТОВ «ТД Ирбис» додатково надало пояснення по справі до своєї заяви про визнання кредитором (вих.№ 2579/13 від 09.05.2024) з документальним підтвердженням.

ТОВ «Ресурс-Ойл-А» у поданій заяві (б/н від 10.05.2024) надало пояснення з певними коригуваннями (в частині визначення періоду розрахунку пені) з урахуванням зауважень розпорядника майна.

Боржник із поданою заявою (б/н від 08.05.2024) надав докази по вимогах ТОВ «Машинобудівний завод «Азов» на підтвердження часткової оплати товару за договором, заборгованість за яким покладена цим заявником у підставу заявлених кредиторських вимог.

ТОВ «Машинобудівний завод «Азов», у свою чергу, з клопотанням про долучення документів (б/н від 08.05.2024) також надав докази часткової сплати Боржником за договором, покладеним у підставу кредиторських вимог. Але при цьому розмір заявлених вимог ТОВ «Машинобудівний завод «Азов» не зменшило.

На виконання ухвали від 03.07.2023 про витребування доказів за клопотанням ТОВ «ТД Ирбис» Боржник подав заяву (б/н від 07.05.2024) з викладенням пояснень по поставлених питаннях та з доданням відповідної документації.

Крім того, Боржник подав додаткові пояснення щодо розгляду заяви про визнання грошових вимог Макоревича М.В. (б/н від 10.05.2024).

Засідання суду 09-10.05.2024 відбулося за участю ряду учасників (представників) в залі судового засідання, а також в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що відображено у вступній частині ухвали, та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування розпорядника майна та присутніх представників кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи по заявах певних кредиторів, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги чотирьох кредиторів. Після виходу з нарадчої кімнати оголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 19.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 18.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим відносно заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Азов».

Грошові вимоги за зобов`язаннями Боржника Кредитор заявив в розмірі 286 512,00 грн основного боргу, також Кредитор заявив до визнання суму сплаченого ним за подання заяви з грошовими вимогами судового збору в розмірі 5368,00 грн.

У підставу вимог покладено Договір № 625 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів без використання перевезення залізничним транспортом) від 27.04.2020, відповідно до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором, згідно специфікацій.

Розпорядник майна визнав вимоги цього Заявника частково в сумі 222 888,00 грн, з огляду на часткову сплату заявленої до визнання суми Боржником.

Представлені Кредитором специфікації до Договору, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору, видані Боржником довіреності на отримання ТМЦ до Договору належно підтверджують здійснення Кредитором чотирьох партій поставок обумовлених сторонами ресурсів загальною вартістю 286 512,00 грн.

Водночас, наданими розпорядником майна, а також на ухвалу суду від 23.01.2024 - Боржником та самим Заявником доказами встановлено, що дві з чотирьох партій поставок за Договором Боржник оплатив.

Так суду представлені платіжні доручення від 23.02.2024, якими підтверджується здійснення Боржником оплати отриманих ресурсів на суму 63624,00 грн.

За таких обставин, як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені, суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 222 888,00 грн основного боргу, в іншій частині заявленої до визнання суми основного боргу - 63624,00 грн суд вимоги Кредитора відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

Щодо заяви IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд, Індія.

Остаточно розмір своїх грошових вимог до Боржника у національній валюті Кредитор визначив у наданих суду та розпоряднику майна поясненнях (б/н від 31.03.2024), розрахувавши суми зобов`язань Боржника в іноземній валюті у відповідності до наведених вище відповідних положень ч.2 ст.45 КУзПБ. Так, вимоги Кредитора складаються з 533 701,98 євро, що за підрахунком Кредитора склало 21 182 471,50 грн, 218 154,00 доларів США, що за підрахунком Кредитора склало 7 977 586,36 грн, 26 685,01 євро пені, що склало 1 059 120,04 грн, та 10 907,70 доларів США пені, що склало 398 879,31 грн.

Всього Кредитор просить визнати 29 160 057,90 грн основного боргу та 1 457 999,35 грн пені, а також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Суд зазначає, що на дату подання заяви Кредитора (18.01.2023) за офіційним курсом НБУ долар США складав 36,5686 гривень, євро - 39,6897 гривень. За вихідними розрахунковими даними Кредитора сума заявленої заборгованості у євро у гривневому еквіваленті фактично (арифметично) складає 21 182 471,47 грн (різниця із зазначеною Кредитором підсумковою сумою -0,03 грн), а загальна заявлена до визнання сума боргу у національній валюті становить 29 160 057,83 грн (різниця -0,07 грн).

Також зазначається, що крім доданих разом із заявою про грошові вимоги документів в підтвердження вимог, Кредитор надав додаткову документацію з поданим клопотанням про приєднання доказів (б/н від 27.01.2023), із запереченнями на повідомлення розпорядника майна (б/н від 30.03.2023). Крім того, Кредитор заявив клопотання про витребування доказів від Державної митної служби України, яке суд задовольнив, на ухвалу від 23.01.2024 Держмитслужба України надала запитану інформацію з документальним підтвердженням.

Розпорядник майна, спочатку визнавши вимоги Заявника частково, за останньою позицією, з урахуванням інформації Держмитслужби України вимоги Заявника визнав повністю (за мінусом похибки 0,07 грн у сумі основного боргу). Боржник вимоги Кредитора не заперечив.

Вимоги Кредитора ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником Контракту № 438 від 27.03.2020 з валютою платежу євро та на умовах укладеного з Боржником Контракту № 760 від 03.06.2020 з валютою платежу долар США, за якими Кредитор - постачальник зобов`язався поставити, а Боржник покупець прийняти та оплатити вогнетривку продукцію (товар) відповідно до додатків специфікацій, що є невід`ємними частинами контрактів.

Представлені документи підписані сторонами контрактів специфікації, належно оформлені міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR) з відмітками митниці та відмітками Боржника про одержання товару вантажоодержувачем (Боржником), із товаросупровідними документами (інвойси, сертифікати, транспортні накладні тощо), а також інформація Держмитслужби України з відомостями з ЄАІС підтверджують постачання Кредитором та отримання Боржником вогнетривкої продукції загальною вартістю 533 701,98 євро за Контрактом № 438 (у гривневому еквіваленті на дату подання заяви Кредитора - 21 182 471,47 грн) та вартістю 218 154,00 доларів США за Контрактом № 760 (у гривневому еквіваленті на дату подання заяви Кредитора - 7 977 586,36 грн), докази оплати цієї вартості відсутні.

За прострочення виконання зобов`язань з оплати в обумовлені строки Кредитор згідно з аналогічними умовами контрактів, які передбачають право продавця на випадок порушення строків оплати товару вимагати сплату пені у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 5% від загальної вартості неоплаченого у строк товару, по окремих прострочених партіях поставок нарахував та заявив до визнання суми пені, що склало згадані вище загальні суми, загальний розмір пені за контрактами у національній валюті склав 1 457 999,35 грн.

Розрахунки неустойки є правильними, визначені суми неустойки є правомірними та відповідають умовам контрактів.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в загальному розмірі 29 160 057,83 грн основного боргу та в розмірі 1 457 999,35 грн неустойки (пеня) як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені наданими доказами. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис».

Грошові вимоги за зобов`язаннями Боржника Кредитор заявив в сумі 4 512 319,32 грн основного боргу. Також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу заявлених вимог покладено Договір № 298 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів без використання залізничного транспорту) від 10.02.2016, відповідно до якого Кредитор постачальник зобов`язується передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали, підшипники (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором, згідно специфікацій.

Кредитор зазначив, що у травні 2021 року та у періоді з серпня 2021 року по лютий 2022 року включно поставив ресурси на суму 4 580 423,72 грн, Боржник частково оплатив ресурси в сумі 68 104,41 грн, розмір утвореної заборгованості становить 4 512 319,32 грн.

Суд одразу зазначає, що виходячи з розрахункових даних самого Кредитора розмір заявленого боргу фактично (математично) становить 4 512 319,31 грн (різниця -0,01 грн).

Розпорядник майна грошові вимоги Заявника відхилив, зазначивши про їх недоведеність, однак суд дійшов інакших висновків.

На підтвердження заявлених грошових вимог та постачання Боржнику ресурсів у відповідності до умов Договору Кредитор представив специфікації, підписані з обох сторін Договору, видаткові накладні, які не оформлені з боку Боржника, товарно-транспортні накладні, підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта» з відмітками про отримання відправлень представниками отримувача, власні податкові накладні, кореспондуючі з видатковими накладними, частина з яких - з квитанціями про реєстрацією в ЄРПН, а частина - з відмітками «Документ доставлено контрагенту» або «Документ затверджено контрагентом».

Суд вважає за доцільне звернути увагу, що представлені специфікації укладені на умовах відстрочення платежів терміном до 180 календарних днів у своїй більшості, а також до 60 календарних днів.

Представлена банківська виписка по рахунку Кредитора свідчить про часткову оплату поставки у травні 2021 шляхом перерахування коштів в сумі 68 104,41 грн у листопаді 2021 року.

Кредитор пояснив ненадання повного належного комплекту документів втратою документації за наслідками активних військових подій у місті Маріуполі Донецької області, у якому Кредитор орендував офісні приміщення, про що 18.03.2022 складено акт про втрату первинних документів посадовими особами структурного підрозділу «Ирбис-Маріуполь» (до матеріалів заяви надані відповідний договір оренди, акт приймання-передачі та інші документи до нього, акт про втрату документів).

Докази в підтвердження вимог, крім доданих до заяви, а також обґрунтування заявлених вимог Кредитор надав також у додаткових поясненнях з додатками до них, про які згадано в описовій частині даної ухвали.

В ході судового розгляду Кредитор заявляв клопотання про витребування відповідних первинних документів та інформації від Боржника та клопотання про витребування відповідної податкової звітності від податкових органів, які суд задовольнив.

Необхідні документація, інформація на ухвали суду про витребування доказів отримані і за підсумком наданими до заяви Кредитора та додатково отриманими у справу доказами у їх сукупності та співставленні підтверджується обґрунтованість вимог Кредитора.

Так, Кредитор додатково надав отримані ним від перевізників (ТОВ «ТК «САТ», ТОВ «Нова пошта», ФОП Максутова Р.К.) письмові підтвердження доставки Боржнику товару по певних товарно-транспортних накладних та експрес-накладних.

У своїй податковій звітності Боржник формував податковий кредит по господарських операціях з Кредитором, у податковій звітності за травень 2021, вересень 2021 - січень 2022 року відображені обсяги постачання на загальну суму 4 508 617,16 грн.

Боржник підтвердив працевлаштування на ПрАТ «ММК ім.Ілліча» осіб, які значаться отримувачами ресурсів за відомостями ряду експрес-накладних ТОВ «Нова пошта», товарно-транспортних накладних.

Крім того, Боржник на ухвалу суду щодо витребування доказів надав довідку, згідно з якою за відомостями електронної системи SAP ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (програмне забезпечення, що включає в себе систему фінансового обліку та звітності) Боржнику належить до сплати Кредитору борг за Договором № 298 від 10.02.2016 по видаткових накладних, поставки по яких покладені Кредитором у підставу грошових вимог до Боржника. З урахуванням часткової оплати загальна сума до сплати становить 4 512 319,31 грн, тобто дорівнює розміру вимог Кредитора.

Таким чином, суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 4 512 319,31 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та підтверджені наданими у справу доказами у їх сукупності. Також суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника складаються з 8 116 808,94 грн основного договірного боргу, 142 766,89 грн 3% річних, 1 086 046,04 грн компенсаційних втрат від інфляції та 595 316,62 грн пені. Також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу заявлених вимог покладені два договори з Боржником, основні умови яких є аналогічними (фактично є переукладеним попередній договір).

Згідно з Договором № 1312/20/1944 від 29.11.2019 та надалі згідно з Договором № 1787 від 31.12.2021 (далі, разом Договори) Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити оливи, мастила (ресурси) на умовах, передбачених Договорами, згідно із специфікаціями.

На підставі Договору № 1312/20/1944 Кредитор заявив до визнання 2 915 520,25 грн основного боргу та 214 582,29 грн пені.

На підставі Договору № 1787 Кредитор заявив до визнання 5 201 288,69 грн основного боргу та 380 734,33 грн пені.

Щодо нарахувань на підставі ст.625 ЦК України, то Кредитор обмежив початок розрахункового періоду цих нарахувань моментом настання прострочення оплати за останньою поставкою та визначив суми цих нарахувань на загальну суму боргу за обома Договорами.

Розпорядник визнав вимоги Кредитора частково, в сумі 3 362 272,18 грн основного боргу, яка складається із заборгованості за поставлений товар за Договором № 1312/20/1944 в сумі 2 915 520,25 грн та самостійно розрахованих розпорядником майна на цю суму 3% річних - 51 281,21 грн та втрат від інфляції - 390 102,72 грн. Водночас, розпорядник майна не визнав пеню за цим Договором, оскільки граничний строк оплати припав на вихідний день, чого не врахував Кредитор, визначаючи період розрахунку, і це суперечить відповідним положенням ст.253 ЦК України.

Вимоги, що ґрунтуються на умовах Договору № 1787, розпорядник майна відхилив у повному обсязі.

Суд, не поділивши позицію розпорядника майна в частині відхилених вимог, дійшов висновку про визнання заявлених Кредитором вимог повністю.

Відносно Договору № 1312/20/1944 Кредитор представив специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортну накладну, підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору, а також кореспондуючі з видатковими накладними податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН, якими належно підтверджується постачання Кредитором та прийняття Боржником ресурсів по двох партіях поставок на загальну суму 3 010 575,77 грн, Кредитор зазначив про часткову оплату ресурсів Боржником в сумі 95 055,52 грн, докази оплати ресурсів на суму 2 915 520,25 грн відсутні, отже вимоги Заявника в цій частині є обґрунтованими.

Відносно Договору № 1787 Заявник представив специфікацію на постачання ресурсів на суму 9 121 169,09 грн, підписану та скріплену печатками з обох сторін Договору, та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні про постачання чотирма партіями ресурсів на загальну суму 5 201 288,69 грн, кореспондуючі з видатковими накладними власні податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію з ЄРПН, однак первинні документи підписані лише з боку Кредитора та не підписані зі сторони Боржника.

Кредитор надав у справу докази вжиття ним заходів до відновлення первинної документації по договірних відносинах з Боржником шляхом надсилання відповідних первинних документів Боржнику для підписання з його сторони, надані докази свідчать про отримання Боржником звернення Кредитора, водночас докази будь-якого реагування відсутні, в тому числі Боржник не висунув заперечень.

В ході розгляду справи Кредитор заявляв клопотання про витребування доказів від Боржника видаткових накладних до Договору № 1787 та від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - податкової звітності Боржника за 2022 рік, у яких відображені податкові накладні Кредитора.

Боржник, відреагувавши на ухвалу суду про витребування згідно з клопотанням Кредитора доказів зазначив про неможливість надання документації через тимчасову відсутність доступу до неї та втратою над нею контролю за наслідками обставин, за яких в Україні введений воєнний стан, тимчасової окупації міста Маріуполя Донецької області, позбавлення через це можливості з`ясувати обставини договірних відносин з Кредитором. При цьому як таких заперечень по вимогах Кредитора Боржник суду не висунув.

Аналізом податкової звітності Боржника з`ясовано, що Боржник прийняв у структурі податкового кредиту податкові накладні Кредитора щодо господарських операції за видатковими накладними, покладеними у підставу заяви Кредитора, крім останньої за поставкою від 17.02.2022 і з огляду на обставини правовідносин сторін у сукупності доказів є достатньо вірогідним, що таке пов`язано з наслідками військових подій у м.Маріуполі з самого початку військової агресії проти України. Докази у сукупності та співставленні переконливо свідчать про виконання постачання за накладними до Договору № 1787 у повному обсязі.

Умовами Договорів передбачена відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідні періоди, і в зв`язку з неоплатою ресурсів, з урахуванням встановлених Договором строків оплати Кредитор нарахував Боржнику та заявив до визнання пеню.

Суд зазначає про правильність та правомірність визначених Кредитором сум пені. Зміст заперечень розпорядника майна в даному випадку не несе вагомого значення, зважаючи на застосування Кредитором положень ст.232 ГК України та виконання розрахунку у періоді шість місяців, на правомірність розрахункової кількості днів прострочення похибка Кредитора не вплинула. Крім того, Кредитор, визнавши правильність зауважень розпорядника майна, скоригував період розрахунку у поданій заяві б/н від 10.05.2024.

Також суд констатує про правомірність та обґрунтованість розрахованих Кредитором сум 3% річних та втрат від інфляції.

За таких обставин, як правомірні, обґрунтовані, а також підтверджені достатнім обсягом доказів у їх сукупності у відповідній частині вимог, суд визнав вимоги Заявника повністю у загальному розмірі основного боргу в сумі 9 345 621,87 грн (8 116 808,94 грн боргу за неоплачені ресурси, 142 766,89 грн 3% річних та 1 086 046,04 грн втрат від інфляції) та в розмірі 595 316,62 грн неустойки (пеня). Також суд визнав вимоги Кредитора в сумі 5368,00 грн судового збору.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів в зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Суд враховує задоволені ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Азов» (49107, м.Дніпро, вул. Пушкіна генерала, 1, ) до Боржника частково в розмірі 222 888,00 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 63624,00 грн (основний борг) відхилити.

Визнати грошові вимоги IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, 700001, India / 3 Нетаджі Сабхас Роад, Колката, Вест Бенгал, 700001, Індія), реєстраційний номер НОМЕР_2 ), адреса для листування: 02068, м.Київ, пр.Бажана, 1М, кв.356) до Боржника в розмірі 29 160 057,83 грн основного боргу, 1 457 999,35 грн пені та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, код ) до Боржника в розмірі 4 512 319,31 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт Гребінки, вул.Індустріальна, 7, ) до Боржника в розмірі 9 345 621,87 грн основного боргу, 595 316,62 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 17.09.2024, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю Олдіс-Групп,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Катранбуд,

- АGC Technologies GmbH,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіспром,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД,

-Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління,

- Приватного акціонерного товариства Кий Авіа,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Гидропневмоапарат,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Промуніверсалгруп,

- Макоревича М.В.

- Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед, Великобританія.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ Завод Гидропневмоапарат адвоката Волосожар Григорія Вікторовича,

- представника Боржника ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (відносно грошових вимог заявника ОСОБА_1 ) адвоката Чайкіної Катерини Олегівни,

- представника ТОВ Катранбуд адвоката Іванової Наталі Олександрівни,

- представника ТОВ Олдіс-Групп адвоката Іванової Наталі Олександрівни,

- представника Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед адвоката Панчука Юрія Анатолійовича,

- представника ТОВ Сучасна сертифікація та інспекція ССІ адвоката Ніколенка Максима Євгеновича,

- розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті та кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами обговорення вимог у засіданнях суду.

Зобов`язати:

ПрАТ Кий Авіа представити заперечення, позицію тощо на уточнене повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (вих.№ 01-32/13-05 від 03.05.2024), обґрунтування, підтвердження заявлених грошових вимог з огляду на доводи розпорядника майна щодо відхилення вимог;

ТОВ Параллель-М ЛТД надати письмові пояснення за наслідками обговорення вимог в засіданні суду 09.05.2024 з документальним підтвердженням, в тому представити специфікацію до Договору № 1144/21/ЛС від 01.07.2021, обґрунтування зазначення у наданій товарно-транспортній накладній вантажовідправником ТОВ «Донбасдомнаремонт»; виконати ухвалу від 23.01.2024;

КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління представити пояснення, підтвердження заявлених грошових вимог до Боржника з огляду на доводи повідомлення розпорядника майна про розгляд вимог КП «МТТУ», в тому числі представити Договір № 0112//1727 від 17.10.2019.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів та вимоги кредиторів, які надали додаткові докази /за наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду.

Зобов`язати Боржника:

- виконати вимоги ухвали суду від 18.09.2023 у даній справі;

- надати відповідь на звернення ТОВ Параллель-М ЛТД вих.№ 93 від 20.10.2022;

- письмові пояснення за наслідками обговорення вимог ТОВ Параллель-М ЛТД в засіданні суду 09.05.2024.

Зобов`язати АGC Technologies GmbH надати письмові пояснення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог АGC Technologies GmbH, перевірити визначені періоди розрахунків пені та 3% річних з огляду на день настання прострочення виконання зобов`язання та день введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника (який не має включатися до розрахунку); обґрунтування нарахування втрат від інфляції в розрізі валюти зобов`язання (Євро).

Явку уповноважених представників заявників, грошові вимоги яких не розглянуті, боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам до кабінетів Електронного суду / на повідомлені електронні адреси з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко