УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4790/21 (904/6975/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024

у справі №904/6975/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, - арбітражний керуючий Савченко В`ячеслав Анатолійович (розпорядник майна)

про визнання недійсним договору позички,

в межах справи № 904/4790/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт»,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним укладеного 18.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» договору позички № 18/01/21.

Позов обґрунтований наявністю ознак фраудаторності оспорюваного правочину, оскільки він укладений з метою штучного збільшення кредиторської заборгованості боржника у справі про банкрутство та надання конкурсної більшості на комітеті кредиторів пов`язаному з боржником кредитору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 в задоволенні позову у справі № 904/4790/21 (904/6975/21) відмовлено.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6975/21) скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6975/21) скасовано, позов задоволено, визнано недійсним договір позички № 18/01/21, укладений 18.01.2021 ПрАТ страхова компанія «Інгосстрах» з ТОВ «Приватофис».

До Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимоги, зокрема:

-касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №904/4790/21 (904/6975/21) задовольнити;

-у випадку встановлення Верховним Судом підстав, визначених частиною 3 статті 310 ГПК України, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 у справі №904/4790/21 (904/6975/21) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024, а справу направити на новий розгляд;

-у випадку не встановлення Верховним Судом підстав, визначених частиною 3 статті 310 ГПК України - скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6975/21), яким у позові відмовлено.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4790/21 (904/6975/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.05.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №904/4790/21 (904/6975/21) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:

-уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №904/4790/21 (904/6975/21) та викласти їх повно та однозначно.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

03.06.2024 до Верховного Суду від ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржником уточнено вимоги касаційної скарги відповідно до статті 308 ГПК України. Скаржник просить Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6975/21).

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2024 у справі №904/4790/21 (904/6975/21).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункти 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що відповідно до частини 3 статті 310 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

В обґрунтування вказаної підстави скаржник вказує, що ПрАТ «СК «Інгосстрах» під час розгляду цього спору заперечувало наявність у позивача порушених прав, в тому числі оскільки вважало, що матеріали справи не містять доказів наявної заборгованості ТОВ «Монтана-Естейт» перед AT КБ «Приватбанк» у будь-якому розмірі. На підтвердження наявної заборгованості до позовної заяви AT КБ «Приватбанк» подано копії кредитних договорів, складені російською мовою.

Скаржник зазначає, що докази, не перекладені на українську мову та не засвідчені належним чином в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" не є допустимими доказами, оскільки оформлені із порушенням чинного законодавства. Отже, суди мали не приймати до уваги кредитні договори, складені російською мовою та без долученого нотаріально посвідченого перекладу. Інші докази наявності порушених прав AT КБ «Приватбанк» матеріали справи не містять.

Вказує, що аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі N 910/4473/17.

Також, ПрАТ «СК «Інгосстрах» стверджує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:

- у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі №6-605цс6, у якій сформовано висновок про те, що вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину;

- у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі N 910/8357/18, в якій сформульовано висновок про те, що обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими;

- у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 № 910/17755/18, від 03.04.2024 № 904/4790/21 (904/6714/21) щодо фіктивності (фраудаторності) спірного правочину.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №904/4790/21 (904/6975/21). В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена 17.04.2024, повний текст складено 23.04.2024, а 26.04.2024 забезпечено надання загального доступу у ЄДРСР. Отже скаржник просить поновити строк, оскільки скаргу подано до Верховного Суду 15.05.2024, тобто в двадцяти денний строк з моменту ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови в ЄДРСР.

Однак, судом встановлено, що за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №904/4790/21 (904/6975/21) надіслано судом в електронний кабінет ПрАТ «СК «Інгосстрах» та доставлено в Електронний кабінет одержувача 24.04.2024 18:45. Зазначені обставини підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Таким чином, згідно з пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 вважається врученою ПрАТ «СК «Інгосстрах» 25.04.2024, а отже двадцятиденний строк з дня вручення скаржнику судового рішення з можливістю поновлення такого строку на касаційне оскарження на підставі частини 2 статті 288 ГПК України сплив 15.05.2024, а отже касаційну скаргу подано в строк, встановлений частиною 2 статті 288 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах».

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №904/4790/21 (904/6975/21).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», яка подана на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №904/4790/21 (904/6975/21).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» у справі №904/4790/21 (904/6975/21) на 31 липня 2024 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 24 липня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4790/21 (904/6975/21).

6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков