РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2024Справа № 910/1835/24
за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокурори в інтересах держави в особі, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1) Полтавської обласної військової адміністрації,

2) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

третя особа Акціонерне товариство "Українська залізниця"

про стягнення 536106,66 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про стягнення 536106,66 грн.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором на постачання продовольчих товарів, затвердженим рішенням правління АТ "Українська залізниця" від 12.03.2022 несвоєчасно поставив позивачеві-1 обумовлений товар, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення штрафних санкцій у розмірі 536106,66 грн, при цьому, зауважує, що а ні Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, а ні Полтавська обласна військова адміністрація, які були обізнані про порушення інтересів держави, не звернулись протягом розумного строку до суду з позовом.

Ухвалою суду від 22.02.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.03.2024 від прокуратури через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 22.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; визначено сторонами строки для подачі своїх заяв по суті спору.

До Господарського суду міста Києва 25.03.2024 від Полтавської обласної військової адміністрації надійшли пояснення, в яких зазначено про додаткові домовленості з відповідачем, згідно з якими останнім дотримано строки поставки товару.

26.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказуючи, що поставка відбулась в межах погоджених сторонами строків, та вказує на те, що законодавством та договором не передбачено стягнення штрафних санкцій в даних правовідносинах на користь державного бюджету. Також відповідач надав контррозрахунок пені та заперечував проти стягнення 3% річних, оскільки, його зобов`язання за договором є не грошовими. До відзиву відповідач долучив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши подану відповідачем заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження судом встановлено, що правові підстави для її задоволення відсутні.

Так, відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з ухвали суду від 12.03.2024 за наслідками аналізу матеріалів позовної заяви (предмету та ціни позову, категорії та складності справи) судом було вирішено про доцільність розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно із частиною 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Із змісту заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не вбачається спростування покладених в основу ухвали суду від 12.03.2024 висновків щодо доцільності розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, адже предметом позову в даній справі є стягнення 536106,66 грн. Тобто ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим справа може розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Посилання відповідача на необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, враховуючи значення справи для відповідача, суд не може прийняти в якості достатньої підстави для постановлення ухвали про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки встановлення всіх обставин справи, за висновком суду, може бути здійснено без призначення у справі підготовчого засідання.

Водночас суд звертає увагу, що сторони не позбавлені права та можливості викладати свої доводи та заперечення проти позову у відповідних заявах по суті справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу приписів пункту 1 частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про розгляд справи за правилами загального позовного без задоволення.

02.04.2024 від позивача-2 надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких підтримано позовні вимоги.

05.04.2024 від АТ "Українська залізниця" надійшли пояснення, до яких не долучено докази в підтвердження повноважень представника, крім того, Басистий В.В., який підписав пояснення, вказав себе представником відповідача.

В зв`язку з зазначеним пояснення третьої особи залишаються судом без розгляду та не беруться до уваги при вирішенні спору.

До Господарського суду міста Києва 09.04.2024 від заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

17.04.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Полтавською обласною військовою адміністрацією (замовник), Акціонерним товариством "Укрзалізниця" (платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (постачальник) укладено тристоронній договір шляхом приєднання сторін до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, які відповідають формі, оприлюдненому на веб-сайті Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в редакції, затвердженій рішенням правління останньої від 12.03.2022, за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для їх фасування (далі - товар (-и)), перелік, кількість, ціни, умови оплати та поставки яких зазначаються замовником у заявках (далі - заявка), а замовник зобов`язується прийняти вказаний товар, а платник зобов`язується своєчасно забезпечити його оплату на умовах договору.

Пунктом 11.2 договору передбачено, що відповідно до умов статті 634 Цивільного кодексу України договір є договором приєднання і може бути укладений лише шляхом приєднання замовника та постачальника до всіх умов договору в цілому. Доказом повного та беззаперечного прийняття замовником усіх умов договору (акцептом) є факт направлення замовником на адресу постачальника заявки, визначеної пунктом 1.1 договору. Доказом повного та беззаперечного прийняття постачальником всіх умов договору (акцептом) є факт направлення постачальником на адресу замовника письмового повідомлення про прийняття заявки замовника (рахунку на попередню оплату), визначеної пунктом 1.1 договору.

Згідно з пунктом 2.2.1 договору попередня оплата у розмірі 30 (тридцять) % вартості товару проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Міністерство) сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до Договору, оформленого належним чином та погодженого замовником та Міністерством, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках платника.

Відповідно до пункту 5.4 договору товар повинен бути поставлений замовнику протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково.

На виконання пункту 11.2 договору замовником 29.03.2022 Полтавською обласною військовою адміністрацією було складено заявку на закупівлю продовольчих товарів, а саме: олії соняшникової рафінованої в кількості 599999,16 кг.

Рахунок на оплату № 2-С від 30.03.2022 виписано відповідачем та погоджено Полтавською обласною військовою адміністрацією на поставку олії соняшникової рафінованої 1 л в кількості 652173 кг на загальну суму 39427770,89 грн (з ПДВ). У рахунку визначено суму авансу 30%, що складає 11828331,27 грн.

Згідно платіжного доручення № 478 від 01.04.2022 попередню оплату проведено 01.04.2022 в сумі 11828331,27 грн, а остаточну в сумі 27599439,62 грн здійснено 29.04.2022 платіжним дорученням № 1410 від 29.04.2022.

В підтвердження обставин поставки товару до матеріалів справи долучено видаткові накладні: № КТ22-17491 від 04.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17492 від 04.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17496 від 05.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17498 від 05.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17499 від 05.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17500 від 05.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17556 від 06.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17555 від 07.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17554 від 06.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17557 від 06.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17559 від 06.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17558 від 06.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17634 від 07.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17633 від 07.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17632 від 07.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17631 від 07.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17635 від 08.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17550 від 08.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17551 від 08.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17553 від 08.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17636 від 08.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17552 від 08.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17501 від 25.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17637 від 25.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17638 від 25.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17688 від 25.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17723 від 25.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17719 від 25.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17724 від 26.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17725 від 26.04.2022 на суму 1305849,60 грн, № КТ22-17731 від 27.04.2022 на суму 252282,89 грн. Згідно зазначених видаткових накладних відповідачем було поставлено товар на суму 39427770,89 грн без будь-яких зауважень чи застережень з боку військової адміністрації.

27.04.2022 Полтавською обласною військовою адміністрацією (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (виконавець) підписано акт № 1 приймання-передачі товару, згідно якого виконавець поставив олію соняшникову рафіновану 1 л у кількості 652173 штуки, загальною вартістю 39427770,89 грн. Замовник не має претензій до виконавця щодо поставленого товару за кількістю та якістю.

Як вказує заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, відповідачем з порушенням строків здійснено поставку товару за заявкою, у зв`язку з чим на підставі пункту 6.1 договору є підстави для стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожен день затримки та в зв`язку з не поверненням авансу є підстави для стягнення 3% річних та втрат від інфляції.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до частини першої статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписом статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 6.1 договору сторони узгодили, що у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує на зазначений у цьому договору рахунок платника (АТ "Українська залізниця") пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки.

Суд наголошує, що згідно умов укладеного між сторонами тристороннього договору, відповідач має зобов`язання, в разі прострочення свого обов`язку з поставки, сплатити пеню на рахунок Акціонерного товариства "Українська залізниця". А отже саме ця особа "АТ "Українська залізниця" є повноважною на звернення з вимогою про стягнення пені і належним позивачем за такою вимогою.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що сторонами додатково узгоджувався строк поставки олії за заявкою від 29.03.2022, що підтверджується копією листа Полтавської обласної військової адміністрації від 23.01.2024 № 392/1/01-52 та наданими поясненням останнього від 25.03.2024. Позивач-1 зазначає, що договір сторонами виконано у повному обсязі та належним чином, відповідач є добросовісним контрагентом, а тому відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій.

Полтавською обласною військовою адміністрацією, в інтересах якої прокуратурою заявлено позовні вимоги, в поясненнях зазначено, що постачання продовольчих товарів здійснювалось відповідачем партіями протягом строку дії договору, як це передбачено пунктом 5.1 договору, з урахуванням додаткового узгодження сторонами строків поставки з моменту отримання попередньої оплати відповідно до пункту 5.4. договору.

Також зауважено, що електронна система AT "Укрзалізниця" містила всі документи щодо поставки товарів (заявки, накладні, акти приймання-передачі), оплата третьою особою поставлених товарів проводилась з урахуванням продовжених термінів постачання, що можна вважати погодженням із її сторони відтермінування поставок без внесення письмових змін до договору, як встановлено пунктом 11.4. договору в частині необхідного погодження змін із платником - АТ "Укрзалізниця".

Крім того, договором визначено можливість щодо узгодження сторонами термінів поставки, зокрема відповідно до пункту 5.4 договору на постачання продовольчих товарів та пакувальних товарів для їх фасування товар повинен бути поставлений замовнику протягом 2 (двох) календарних днів із моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково.

Аналогічні пояснення викладено в листі від 23.01.2024 № 392/1/01-52 за підписом першого заступника начальника Полтавської обласної військової адміністрації. В листі зокрема зазначено, що у відносинах щодо постачання товарів за договором на постачання продовольчих товарів та пакувальних товарів для їх фасування, які були укладені через програмний комплекс АТ "Укрзалізниця", наявні можливість додатково узгоджувати строки поставки в буд-якій формі, у тому числі й усно. З огляду на це фактично коригування строків поставок, їх додаткове узгодження та перенесення строків поставки на пізніші дати здійснювалось сторонами в різні способи - засобами електронного зв`язку, через електронну пошту, месенджери.

Таким чином, юридичною особою, в інтересах якої заявлений даний позов, спростовано факт порушення відповідачем своїх господарських зобов`язань в частині своєчасної поставки продовольчих товарів.

Відповідачем також вказано у відзиві, що при виконанні умов договору сторони керувались інтересами суспільства і держави, з метою мінімізації ризиків щодо схоронності поставленого товару, ураховуючи значний об`єм поставки (652173 пляшок), а також з можливостей і потужностей військової адміністрації із прийняття, розвантажування, наявності приміщень для належного збереження товару, останнім було узгоджено із відповідачем умови з поставки товару партіями протягом дії договору.

Відсутність або недоведеність факту порушення господарського зобов`язання унеможливлює застосування до відповідного суб`єкта господарювання санкцій у вигляді пені.

Щодо стягнення 3% річних та втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З суті договору вбачається, що у відповідача перед позивачем-1 були наявні зобов`язання з поставки товару, що не є грошовими.

Згідно п. 6.8 договору постачальник зобов`язаний у разі не здійснення ним поставки товару з будь-яких причин повернути отриманий ним відповідно до умов цього договору авансовий платіж не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з моменту, коли мала бути здійснена поставка.

Як уже було встановлено судом вище, товар у повному обсязі був поставлений відповідачем позивачу-1. Крім того, суд встановив обставини щодо продовження строків поставки товару, в зв`язку з чим відсутнє прострочення поставки з боку відповідача, а отже грошове зобов`язання з повернення попередньої оплати в нього так і не виникло, в зв`язку з чим відсутні підстави для застосування ст. 625 ЦК України та стягнення 3% річних та втрат від інфляції з відповідача.

Додатково суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, ст. 665 ЦК України надає покупцю право відмовитись від договору купівлі-продажу у випадку відмови постачальника передати товар. Як і ст. 693 ЦК України передбачає 2 альтернативні варіанти поведінки покупця у разі не передання постачальником товару на суму сплаченої попередньої оплати: вимагати від продавця повернення йому суми сплаченої попередньої оплати або вимагати від продавця передання оплаченого товару. Вказані права покупця є альтернативними і взаємовиключними.

Отже фактично у відповідача може існувати або зобов`язання з поставки товару, або зобов`язання з повернення суми попередньої оплати, у разі відмови покупця від договору.

Суду не було надано доказів того, що покупець відмовився від договору та звернувся з вимогою про повернення йому суму попередньої оплати, а отже грошове зобов`язання у відповідача не виникло, що додатково свідчить про відсутність підстав для нарахування та стягнення 3% річних та втрат від інфляції з відповідача.

Отже, прокуратурою не доведено порушення інтересів держави або завдання державі майнової шкоди, як і не доведено порушення прав сторін тристороннього договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування.

Встановивши відсутність покладених в основу позову фактичних та правових підстав суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за прокуратурою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, ідентифікаційний код 02910060), в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 45, ідентифікаційний код 00022591), Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м. Київ, просп. Берестейський, 14, ідентифікаційний код 37472062) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, 3, ідентифікаційний код 31454383) про стягнення 536106,66 грн - відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В.Усатенко