УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12559/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А. у справі № 910/12559/20

за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат») як особа, яка не брала участі у справі, подало до суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №910/12559/20.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.06.2024 касаційну скаргу АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» у справі №910/12559/20 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С.

06.06.2024 АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» подало до Суду заяву про відвід суддів: Берднік І.С. - головуючого та Зуєва В.А. у розгляді справи № 910/12559/20.

Заявляючи зазначений відвід, заявник мотивує його тим, що постанову Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №910/12559/20 прийнято колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г. і повторна участь суддів: Берднік І.С. та Зуєва В.А. у розгляді цієї справи є недопустимою та унеможливлює її неупереджений розгляд, оскільки судді вже сформували власну позицію і ставлення до учасників справи.

Крім цього, сама по собі повторна участь судді, який вже розглядав справу, викликає сумніви щодо його здатності розглядати її незалежно та безпристрасно, тобто фактично обґрунтовує заявлений відвід положеннями пунктів 4, 5 частини першої статті 35, частини четвертої статті 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Вирішуючи заявлений відвід, Суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до правил, установлених статтею 35 ГПК, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи визначені статтею 36 ГПК.

За змістом частини четвертої статті 36 ГПК суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г. знаходилася справа № 910/12559/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТКБ «ПриватБанк») на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021.

Верховний Суд постановою від 17.05.2023 касаційну скаргу АТКБ «ПриватБанк» задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 910/12559/20 скасував, а справу №910/12559/20 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (далі - АТ «Нікопольський завод феросплавів») до АТКБ «ПриватБанк» про визнання зобов`язань припиненими передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/12559/20 позов АТ «Нікопольський завод феросплавів» до АТКБ «ПриватБанк» про визнання зобов`язань припиненими задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, АТКБ «ПриватБанк» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТКБ «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20.

Справа № 910/12559/20 за апеляційною скаргою АТКБ «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 знаходиться на розгляді суду апеляційної інстанції.

У травні 2024 на розгляд Верховного Суду надійшла заява АТ «Нікопольський завод феросплавів» про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 зазначену заяву АТ «Нікопольський завод феросплавів» передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Случ О.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 у зв`язку із перебуванням судді Случа О.В. у відпустці справу № 910/12559/20 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С.

05.06.2024 АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» як особа, яка не брала участі у справі, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №910/12559/20.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.06.2024 касаційну скаргу АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» у справі №910/12559/20 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С.

06.06.2024 АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» подало до Суду заяву про відвід суддів: Берднік І.С. - головуючого та Зуєва В.А. у розгляді справи № 910/12559/20, який розглядається.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Частинами першою, другою, третьою статті 32 ГПК встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІТС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 6 ГПК у господарських судах функціонує ЄСІТС. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІТС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Діловодство в Суді здійснюється в АСДС з урахуванням вимог чинного законодавства.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

За рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 № 3 касаційні скарги, що надійшли після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів); (пункт 2 частини п`ятої статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», стаття 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджені постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8).

Отже, касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

За вказаним принципом розподіляються всі справи, зокрема й у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а не тільки ця справа.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.06.2024 касаційну скаргу АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» у справі №910/12559/20 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С.

Касаційна скарга АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 910/12559/20 надійшла до суду після визначення судді-доповідача у цій справі і була передана постійній колегії суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІТС суддя-доповідач.

Розподіл касаційної скарги АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» у справі № 910/12559/20 відбувся з урахуванням приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення, Засад та рішення зборів суддів.

Випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, передбачені частиною четвертою статті 36 ГПК, на яку посилається АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» у заявленому відводі, відсутні, тому відсутні підстави для задоволення заявленого відводу з підстави, передбаченої частиною другою статті 35 ГПК.

Надаючи оцінку доводам АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про наявність у суддів сформованої власної позиції у справі №910/12559/20 та сумніви у здатності неупередженого розгляду ними справи, Суд звертає увагу заявника на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Господарський процесуальний закон не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді (суддів) заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Імперативними положеннями частини четвертої статті 35 ГПК визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із рішенням судді, його припущення з тих чи інших питань не свідчать про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши доводи, які, на думку АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Берднік І.С., Зуєва В.А., Суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суддів, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях.

Установивши, що розподіл касаційної скарги АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» у справі № 910/12559/20 відбувся з урахуванням приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення, Засад та рішення зборів суддів, за відсутності підстав для відводу судді, передбачених частиною четвертою статті 36 ГПК, а заявник не навів об`єктивних обґрунтованих доводів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості суддів, Суд визнає необґрунтованим відвід, заявлений АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» суддям: Берднік І.С., Зуєву В.А.

На виконання частини третьої статті 39 ГПК Суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, дійшов висновку про передання заяви про відвід у цій справі для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» суддям: Берднік І.С., Зуєву В.А. у розгляді справи № 910/12559/20.

2. Справу № 910/12559/20 передати на авторозподіл для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко