ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2024 р. Справа № 902/118/24

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/118/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11.03.2024 року відкрито провадження у справі. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі №902/118/24 арбітражного керуючого Белінську Н.О. Призначено попереднє засідання на 03.06.2024 року.

13.03.2024 року сформовано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 23.05.2024 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. про участь в судовому засіданні у справі № 902/118/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Белінської Н.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 03.06.2024 року об 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судове засідання на визначену дату боржник та арбітражний керуючий не з`явились.

Натомість, 11.04.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла відомість № 02-326-1570 від 11.04.2024 року про результати розгляду вимог кредиторів, в якій повідомлено про те, що станом на 11.04.2024 року на адресу арбітражного керуючого не надходило жодних заяв з вимогами до боржника у даній справі.

31.05.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшли наступні документи:

- позиція б/н від 31.05.2024 року щодо заяви боржника про закриття провадження у справі;

- клопотання № 02-326/2480 від 31.05.2024 року про проведення судового засідання за відсутності арбітражного керуючого, у випадку не виходу на зв`язок.

03.06.2023 року до суду від боржника надійшла заява б/н від 31.05.2024 року про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву боржника про закриття провадження у справі та матеріали справи, зазначає таке.

Так, вказана заява мотивована тим, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

14.03.2024 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Жодних вимог до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредиторами висунуто не було.

Посилаючись на наведені обставини, боржник просить суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з наслідками та визнати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк.

Також, арбітражний керуючий Белінська Н.О. у поданій до суду позиції щодо заяви боржника про закриття провадження у справі, підтримує згадану заяву боржника.

Крім того, у позиції арбітражного керуючого зазначено, що остання керуючись постановою Верховного Суду від 05.10.2022 року по справі № 921/39/21 надіслала засобами поштового зв`язку на адреси кредиторів, які не заявилися у справі № 902/118/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , повідомлення (попередження) кредиторам № 02-326/1647 від 15.04.2024 року, щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУ з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, про що надано відповідні докази.

Так, згідно постанови Верховного Суду від 05.10.2022 року по справі № 921/39/21, Верховний Суд зауважує, що ч.1 ст. 45 КУ з процедур банкрутства встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначив, що на момент звернення до суду, згідно з даними УБКІ та особистими підрахунками, розмір заборгованості боржника складає приблизно 333 570,74 грн.

Так, боржник уклав кредитні договори, по яких існує заборгованість, згідно конкретизованого списку кредиторів та боржників з фінансовими установами, згідно наведеного переліку.

13.03.2024 року сформовано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі. Дата публікації оголошення на сайті ВГСУ 14.03.2024 року, номер публікації 72747.

Як свідчать матеріали справи, після офіційного оприлюднення 14.03.2024 року оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до 30.05.2024 року, жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника до господарського суду не надходило.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

За наведених обставин, арбітражний керуючий підтримує заяву боржника про закриття провадження у даній справі.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З пояснювальної записки до проекту КУзПБ вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ), Верховний Суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у пунктах 44-51 постанови від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

З наведеного суд підсумовує, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Процедура банкрутства (неплатоспроможності) щодо боржника переслідує публічний та приватний інтереси. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

ОСОБА_1 як фізична особа звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку ст. 115 КУзПБ, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю.

Отже, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено в ст. 45 КУзПБ, згідно якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах вказаного строку, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник, звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначив що на момент звернення до суду, згідно з даними УБКІ та особистими підрахунками, розмір заборгованості боржника складає приблизно 333 570,74 грн.

Так, боржник уклав кредитні договори, по яких існує заборгованість, згідно конкретизованого списку кредиторів та боржників з фінансовими установами, а саме: АТ "ОЩАДБАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "МАНІФОЮ", ТОВ "АВАНС КРЕДИТ", ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП".

13.03.2024 року сформовано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі. Дата публікації оголошення на сайті ВГСУ 14.03.2024 року, номер публікації 72747.

Як свідчать матеріали справи, після офіційного оприлюднення 14.03.2024 року оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до дня проведення попереднього засідання 03.06.2024 року жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_1 до господарського суду не надходило.

При цьому, суд враховує, що керуючим реструктуризацією 11.04.2024 року подано до суду відомість № 02-326/1570 від 11.04.2024 року з повідомленням про те, що станом на 11.04.2024 року вимоги кредиторів до ОСОБА_1 не надходили.

Також, як зазначено вище арбітражний керуючий Белінська Н.О. у поданій до суду позиції щодо заяви боржника про закриття провадження у справі, зазначила, що арбітражний керуючий керуючись постановою Верховного Суду від 05.10.2022 року по справі № 921/39/21 надіслала засобами поштового зв`язку на адреси кредиторів, які не заявилися у справі № 902/118/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , повідомлення (попередження) кредиторам № 02-326/1647 від 15.04.2024 року, щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУ з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, про що свідчить додані до матеріалів справи копії описів вкладення та список згрупованих відправлень № 5163 від 16.04.2024 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд зазначає, що одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

За умови відсутності схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, метою якого є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами, законодавець передбачив право суду ухвалити рішення, яким визнати боржника банкрутом та перейти до процедури погашення боргів або закрити провадження у справі. Відповідне право реалізується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що ухваленню постанови про визнання боржника банкрутом передують такі умови, як не прийняття у встановлений законом строк рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів (що в свою чергу передбачає наявність кредиторів у справі про банкрутство) або ухвалення судом рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За таких обставин, враховуючи відсутність заявлених та визнаних судом вимог кредиторів до боржника, у суду не має процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника, так і ввести процедуру погашення боргів.

Разом з цим, за вказаних умов у суду виникає право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, згідно п.8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Як вже зазначалося, у даній справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.

Разом з тим, слід зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.

Таким чином, враховуючи, що в межах даної справи кредиторами до боржника не висунуто вимог, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 902/118/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 згідно п.8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Водночас, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.03.2024 року у справі № 902/118/24, згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 90 (п. 8 ч. 1), 113, 122 КУзПБ, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 226, 232-234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву ОСОБА_1 б/н від 31.05.2024 року про закриття провадження у справі № 902/118/24.

2. Закрити провадження у справі № 902/118/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.03.2024 у справі № 902/118/24.

4. Припинити повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника - Гуменного Є.М..

5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на адреси електронної пошти: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Крижопільському ВДВС у Тульчинському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 05.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи