УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1800/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Демидова А. М., Владимиренко С. В., Ходаківська І. П.

від 16.01.2024

за позовом ОСОБА_1

до Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району міста Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання недійсними рішення правління, рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району міста Києва про:

- визнання недійсним рішення правління Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району міста Києва, оформленого протоколом № 10 від 18.08.2020;

- визнання недійсним рішення загальних звітно-виборних зборів членів Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району міста Києва, оформленого протоколом № 2908 від 29.08.2020;

- зобов`язання Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації змінити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис 016010761 від 05.10.2020 про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою від 16.01.2024 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23 в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації вчинити дії. Ухвалив у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації вчинити дії - відмовив. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23 - залишив без змін.

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/1800/23 та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Суд встановив, що всупереч вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не вказав конкретний виключний випадок (виключні випадки), передбачений частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю якого (яких) подається касаційна скарга. Крім того, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не доведено наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/1800/23.

Ухвалою від 13.05.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- зазначення та викладення належного обґрунтування виключного випадку (виключних випадків) касаційного оскарження, передбаченого частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю якого подана касаційна скарга, з урахуванням вказівок Верховного Суду;

- подання клопотання/заяви для наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суд також роз`яснив наслідки невиконання ухвали від 13.05.2024, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2 статті 292, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

23 травня 2024 року на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій уточнено, що підставою подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/1800/23 є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суд апеляційної інстанції застосував пункт 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 915/540/16та у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № П/811/402/17.

Щодо наявності об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/1800/23, ОСОБА_1 знов послався на те, що є людиною похилого віку, яка пережила два серцевих напади, однією з причин чого є події 29.08.2020, в результаті яких ОСОБА_1 25 днів лікувався у стаціонарі з діагнозами струс мозку, контузія обох очей, забій ребр, ноги; відключення з квітня 2023 року його будинку від електропостачання; госпіталізацію з 20.04.2023 по 28.04.2023 та з 05.09 до 13.09 (без вказання року цього періоду) у клініку Інституту кардіології імені М. Д. Стражеска для проходження додаткового лікування. До заяви про усунення недоліків додані виписка Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" з медичної карти стаціонарного хворого № 2654 ОСОБА_1 за період 10.04.2023 по 17.04.2023; виписка ДУ ННЦ "Інститут кардіології ім. акад. М. Д. Стражеска" НАМН України з медичної карти стаціонарного хворого № 2397 ОСОБА_1 за період 20.04.2023 по 28.04.2023; виписка ДУ ННЦ "Інститут кардіології ім. акад. М. Д. Стражеска" НАМН України з медичної карти стаціонарного хворого № 4758 ОСОБА_1 за період 05.09.2023 по 13.09.2023; лист призначень ліків; результати дослідження крові; консультативний висновок ендокринолога Комунального некомерційного підприємства "Київський міський клінічний ендокринологічний центр" від 15.06.2023. Втім всі подані документи та події, на які посилається скаржник, мали місце у квітні та у вересні 2023 року. Натомість касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/1800/23 мала бути подана протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту, тобто з 30.01.2024 по 19.02.2024 включно. Суд повторно зауважує, що у суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Букрєєв Вадим Анатолійович (був присутній у судовому засідання Північного апеляційного господарського суду 16.01.2024 під час ухвалення оскаржуваної постанови), який також від імені ОСОБА_1 підписав та подав касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/1800/23. Отже об`єктивних причин неможливості вчасно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою особисто або через уповноважену особу - адвоката Букрєєва Вадима Анатолійовича, ОСОБА_1 повторно не наведено й не обґрунтовано.

Враховуючи викладене, Суд не встановив наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, які можуть бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування причин пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/1800/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/1800/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова