ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" червня 2024 р. Справа № 924/786/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С., розглянувши матеріали справи

за позовом 1. приватного підприємства "Кредо", м. Хмельницький

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Збруч", м. Хмельницький

3. приватної фірми "Турбо", м. Хмельницький

до 1. фізичної особи-підприємця Куровського Ігора Вікторовича, м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 , м. Хмельницький

3. Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ, м. Хмельницький

про визнання недійсним акта прийому-передачі; визнання недійсним договору; визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивачів - Ксьондзик Ю.Ю.

від відповідача 1,2- Сергійчук Ю.В.,

від відповідача 3 - не з`явився

в с т а н о в и в :

Позивачі у своєму позові просять: - визнати недійсним акт-прийому передачі від 01.11.2022 року, укладеним між ФОП Куровською Є.М. та ФОП Куровським І.В. за умовами якого передано у власність наступне майно лічильник №84253143 типу АСЕ6000 та КЛ-10кВ ААБлУ-3х120мм2 L=755м, КТП №643 з трансформатором ТМ-400кВА, всі КЛ-0,4кВ;

- визнати недійсним договір про спільне використання технологічних електричних мереж №22107291 укладений 30 грудня 2022 року між ФОП Куровським Ігорем Вікторовичем та АТ Хмельницькобленерго;

- визнати за приватним підприємством КРЕДО () право власності на 1/4 частки енергетичного об`єкта, який складається з кабельної лінії №391 (КЛ-10кВ ААБлУ-Зх120мм2 L=755м) та трансформаторної підстанції №643 (КТП - 400/10 кВ), що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова 29/2;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю ЗБРУЧ () право власності на 1/4 частки енергетичного об`єкта, який складається з кабельної лінії №391 (КЛ-10кВ ААБлУ-Зх120мм2 L=755м) та трансформаторної підстанції №643 (КТП - 400/10 кВ), що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова 29/2;

- визнати за приватною фірмою ТУРБО () право власності на 1/4 частки енергетичного об`єкта, який складається з кабельної лінії №391

(КЛ-10кВ ААБлУ-Зх120мм2 L=755м)та трансформаторної підстанції №643 (КТП - 400/10 кВ), що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова 29/2. Обгрунтовючи позовні вимоги позивачі стверджують, що об`єкт лінії 10 кВт № 391 і трансформатору № 643 був побудований відповідно до договору про дольову участь в будівництві від 29 березня 2005 року, сторонами по якому виступили:

1. генеральний замовник (учасник 1) - ЗАТ «НВП «Дельта»;

2. учасник 2 - ТОВ «Збруч»;

3. учасник 3 - ПФ «Турбо»;

4. учасник 4 - ПП Куровська Є. М.

Будівництво відбулось на підставі технічних умов № 7 від 1.12.2005 на земельній ділянці, яка була надана в постійне користування генеральному замовнику ЗАТ «НВП «Дельта» на підставі розпорядження міськадміністрації Хмельницької міської Ради від 25.05.1994 року №1322.

До договору про дольову участь була складена додаткова угода № 1 від 20.12.2006 року про розподіл майна, а саме дана угода врегульовувала розподіл часток електропостачання виробничих баз між всіма учасниками в рівних долях.

В 2005 році ЗАТ «НВП «Дельта» продало свою виробничу базу ПП «Кредо» та ряд обладнання, в т.ч. трансформаторна підстанція КТП-2-400-10Ю4 (згідно накладної № 42 від 13.12.2005 року). Крім цього, згідно акту передачі майна ЗАТ «НВП «Дельта» передала свою частку дольовій участі в будівництві електропостачання виробничих баз згідно ТУ № 7 за згодою усіх учасників Договору. Оскільки ЗАТ «НВП «Дельта» виступав генеральним замовником, то трансформаторна підстанція КТП-2-400-10104 (згідно накладної № 42 від 13.12.2005 року) була продана ПП «Кредо» і на сьогоднішній день вона обліковується у складі необоротних активів ПП «Кредо» (інвентаризаційний опис необоротних активів ПП «Кредо» від 04.07.2022 року додається).

В зв`язку з технічною неможливістю оформити всіх учасників будівництва лінії 10 кВт № 391 і трансформатора № 643 напряму споживачами з відповідними потужностями, за згодою всіх учасників «Основним споживачем» перед ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» було визнано ПП Куровську Є. М. на підставі заяви, яка додана до матеріалів позову.

В ході експлуатації енергооб`єкта лінії 10 кВт № 391 і трансформатора № 643 розподіл втрат електричної енергії між споживачами відбувається із порушенням всіх норм і методик діючого законодавства. В даному випадку АТ «Хмельницькобленерго» не самостійно нараховує втрати по споживачах, а приймає для обліку обсяги втрат самостійно вказані «Основним споживачем» - ПП Куровською Є. М. без будь-якого обґрунтування та в обсягах, які суттєво перевищують максимально допустимі для даного об`єкту.

На запит ПП «Кредо» від 10.05.2022 року про надання інформації про нарахування втрат в лінії 10 кВт № 391 і трансформатора № 643 за період з 01.01.2020 року по 30.04.2022 року по об`єкту «виробнича база», енергетичний ідентифікаційний код точки комерційного обліку 53196У, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова 29/2 отримало відповідь, з якої видно, що обсяг втрат, які були донараховані ПП «Кредо» за 2020 рік склали 36936 кВт (середньомісячний розмір втрат - 3078 кВт), за 2021 рік склали 52941 кВт (середньомісячний розмір втрат - 4412 кВт), за січень-квітень 2022 року склали 9853 кВт (середньомісячний розмір втрат - 1971 кВт). При тому, що максимально допустимий обсяг втрат в лінії 10 кВт № 391 і трансформаторі № 643 становить 1500 кВт.

ПП «Кредо», як одним із співвласників, було ініційовано проведення загальних зборів співвласників лінії 10 кВт № 391 та трансформатора № 643, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова 29/2. На зборах було розглянуто питання неогрунтованого нарахування втрат на всіх учасників «Основним споживачем». До обсягу втрат «Основний споживач» - ПП Куровська включала не лише втрати, а й обсяг спожитої електроенергії власним виробництвом в повному обсязі, що є порушенням.

Згідно даних, отриманих ПІТ «Кредо», на запит за період з 01.01.2020 року по 30.04.2022 року ПП «Кредо» зазнало втрат в розмірі 286,3 тис грн. внаслідок неправомірного завищення «Основним споживачем» - ПП Куровською Є. М. розміру втрат (розрахунок проводився із врахуванням максимальної величини втрат та цін на спожиту електроенергію у відповідних періодах).

Така ситуація виникла в зв`язку із відсутністю комерційного обліку ПП Куровської. Тобто по факту маємо ситуацію, що ПП «Куровська не споживає електроенергію взагалі. Таким чином ПП Куровська Є. М. свідомо розподіляла між трьома споживачами: ПП «Кредо», ПФ «Турбо» і ТОВ «Збруч», обсяги спожитої електроенергії власним виробництвом та обсяг втрат. І це відбувалось на протязі тривалого часу.

31.01.2023 року позивачі дізнались про укладення між ФОП Куровський І.В. та АТ «Хмельницькобленерго» договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 30.12.2022 року.

Після звернення із запитом на отримання документів, АТ «Хмельницькобленерго» було надано позивачам копії документів, що стали підставою для укладення із ФОП Куровським І.В. договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Позивачі вважають дії ОСОБА_2 незаконними, спрямованими на невизнання права власності, користування та розпорядження інших співвласників трансформаторної підстанції.

Щодо незаконності акту прийому-передачі від 01.11.2022 року позивач вважає, що вказаним актом ФОП Куровська Є.М. з одного боку передала, ФОП Куровський І.В. з іншого боку прийняв у власність наступне майно лічильник №84253143 типу АСЕ6000 та КЛ-ЮкВ ААБлУ-Зх120мм2 Ь=755м, КТП №643 з трансформатором ТМ-400кВА, всі КЛ-0,4кВ (копія акту додається).

Проте, вказаний акт прийму-передачі має ознаки правочину, тобто спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Більше того, цей акт спрямований на припинення права власності та пов`язаних з ним речових прав позивачів на передане майно, а відтак вищевказаний акт приймання-передачі підлягає визнанню недійсним. Крім того ФОП Куровська Є.М. припинила діяльність ФОП ще 28.09.2016 року, а відтак не мала відповідного обсягу дієздатності як фізична особа-підприємець для підписання оспорюваного акту.

Стосовно незаконності договору про спільне використання технологічних електричних мереж позивачі вказують на те, що 30 грудня 2022 року між ФОП Куровським Ігорем Вікторовичем та АТ «Хмельницькобленерго» було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж. Цей договір спрямований на обмеження прав споживачів у використанні спільних електричних мереж, оскільки визначає ОСОБА_3 як єдиного споживача, без жодних урахувань інтересів та прав позивачів як співвласників. Крім того, згоди на укладення такого договору (як і на визначення ОСОБА_3 основним споживачем) позивачі не надавали.

Відтак договір підлягає визнанню недійсним. Крім того, позивачі звертають увагу на те, що додатковою підставою для його оспорення є наявність договору про спільне використання технологічних мереж, укладеного ще 27 грудня 2006 року (копія додається).

Отже, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 30 грудня 2022 року є таким, що спрямований на заволодіння особистим майном ПП «КРЕДО» та інших співвласників, а саме часток у майні трансформатору № 643, оскільки після укладення такого договору ПП «КРЕДО» та інші співвласники позбавлені права володіти, користуватись та розпоряджатись своїми частками у спільному енергетичному об`єкті. А тому такий договір є правочином, що порушує публічний порядок, що в свою чергу тягне його нікчемність.

Оскільки об`єкт лінії 10 кВт № 391 і трансформатору № 643 був побудований відповідно до договору про дольову участь в будівництві від 29 березня 2005 року то як позивачі, так і відповідач-2, набули право власності на спірний об`єкт у рівних частках по 1/4 кожен. Та оскільки відповідачами не визнається право власності позивачів, та вчиняються дії на позбавлення права власності, таке право необхідно захистити лише шляхом визнання права.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідачі ФОП Куровський І.М. та ОСОБА_1 , а також їх представник в судовому засідання позов не визнають, посилаються на те, що об`єкт лінії 10 кВт № 391 і трансформатору № 643 був побудований відповідно до договору про дольову участь в будівництві від 29 березня 2005 року, сторонами по якому виступили:

1. Генеральний замовник (учасник 1) - ЗАТ «НВП «Дельта»;

2. Учасник 2 - ТОВ «Збруч»;

3. Учасник 3 - ПФ «Турбо»;

4. Учасник 4 - ПП Куровська Є. М.

Будівництво відбулось на підставі технічних умов № 7 від 1.12.2005 на земельній ділянці, яка була надана в постійне користування генеральному замовнику ЗАТ «НВП «Дельта» на підставі розпорядження міськадміністрації Хмельницької міської Ради від 25.05.1994 року№ 1322.

До договору про дольову участь була складена додаткова угода № 1 від 20.12.2006 року про розподіл майна, а саме дана угода врегульовувала розподіл часток електропостачання виробничих баз між всіма учасниками в рівних долях.

В 2005 році ЗАТ «НВП «Дельта» продало свою виробничу базу ПП «Кредо» та ряд обладнання, в т.ч. трансформаторна підстанція КТП-2-400-10104 (згідно накладної № 42 від 13.12.2005 року). Крім цього, згідно акту передачі майна ЗАТ «НВП «Дельта» передала свою частку дольовій участі в будівництві електропостачання виробничих баз згідно ТУ № 7 за згодою усіх учасників договору. Оскільки ЗАТ «НВП «Дельта» виступав генеральним замовником, то трансформаторна підстанція КТП-2-400-10104 (згідно накладної № 42 від 13.12.2005 року) була продана ПП «Кредо» і на сьогоднішній день вона обліковується у складі необоротних активів ПП «Кредо»

Згідно договору про дольову участь в будівництві від 29 березня 2005 року сторони домовилися про надання в рівних частинах генеральному замовнику грошових коштів з метою дольової участі. Проте кошти виділені учасниками договору генеральному замовнику за даним договором ЗАТ «НВП «Дельта» в особі голови правління генерального директора Пахути Віктора Володимировича не були спрямовані на виконання договору.

У зв`язку з тим, що генеральний замовником ЗАТ «НВП «Дельта» в особі генерального директора Пахути Віктора Володимировича не приступило до будівництва підстанції, ОСОБА_1 за фінансової підтримки свого сина ОСОБА_3 , вирішила самостійно будувати підстанцію, з урахуванням потужності які потребували субспоживачі ТОВ «Збруч», ПФ «Турбо», ЗАТ «НВП «Дельта» (змінена в подальшому на ПП «Кредо»). Самостійне будівництво підстанції відповідачі доводять переліком вчинених технологічних та процедурних дій.

Третій відповідач свого представника до суду не направив, надав суду відзив у якому погоджується з доводами позивачів в частині визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 22107291, укладеного 30.12.2022 року між ФОП Куровським Ігорем Вікторовичем та АТ «Хмельницькобленерго». При цьому зазначає таке.

За інформацією, наявною в АТ «Хмельницькобленерго», об`єкт КЛ 10 кВ і трансформаторну підстанцію №643 було побудовано відповідно до договору про дольову участь в будівництві від 29 березня 2005 року, учасниками згідно якого в рівних частках були ЗАТ «НВП «Дельта», ТОВ «Збруч», ПФ «Турбо», ПП Куровська Є. М.

Будівництво відбулось на підставі технічних умов № 7 від 28.02.2005 року. Згідно п. 2 даних технічних умов розрахункове навантаження із загальної потужності 360 кВт розділене в рівних частинах між ПП Куровською Є.М., ТОВ «Збруч», ПП «Турбо» та ЗАТ «НВП Дельта» (частка якого згодом відчужена ПП «Кредо»).

Замовник згідно технічних умов № 7 від 07.12.2005 року ПП Куровська Є.М. Рішення про визнання замовником ПП Куровську Є.М. прийняте спільно ЗАТ «НВП Дельта», ПП Куровською Є.М., ТОВ «Збруч» та ПФ «Турбо».

На основі прийнятого ЗАТ «НВП Дельта», ПП Куровською Є.М., ТОВ «Збруч» та ПФ «Турбо» рішення, ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб`єктам підприємницької діяльності № 3213 від 19.05.2006 року з ПП Куровською Є.М., як з основним споживачем, та відповідно договори про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб`єктам підприємницької діяльності № 3294 від 17.08.2006 року, № 1959 від 09.08.2006 року, № 3295 від 17.08.2006 року з ТОВ «Збруч», ПП «Кредо» та ПФ «Турбо» як з субспоживачами.

Відомості щодо дольової участі у будівництві об`єкта КЛ 10 кВ і трансформаторної підстанції №643 в рівних частинах ПП Куровської Є.М., ТОВ «Збруч», ПП «Турбо» та ЗАТ «НВП Дельта» (частка якого згодом відчужена ПП «Кредо») вбачається зокрема і зі змісту звернення ПП Куровської Є.М., поданого нею у 2009 році до Хмельницького МРЕМ.

Отже, основним споживачем за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 29/2 до 30.12.2022 року була ПП Куровська Є.М. (договір № 22103213). Як вбачалося з умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22103213, КЛ 10 кВ ААБлУ-3x120 мм2 та КТП-643 перебували на балансі ПП КуровськоїЄ.П.

01.08.2022 року до АТ «Хмельницькобленерго» надійшла заява від ФОП Куровського Ігоря Вікторовича (з погодженням ФОП Куровської Євгенії Миколаївни) щодо зміни сторони договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22103213 по об`єкту за адресою АДРЕСА_1 з ФОП Куровської Євгенії Миколаївни на ФОП Куровського Ігоря Вікторовича без зміни точки підключення, величини дозволеної до використання потужності та категорії надійності в зв`язку із зміною власника об`єкту (приміщень за адресою АДРЕСА_1 ). В подальшому ФОП Куровським Ігорем Вікторовичем АТ «Хмельницькобленерго» було надано Акт приймання-передачі електричних мереж від 01.11.2022 року, зі змісту якого вбачається, що ФОП Куровською Є.М. передано ФОП Куровському І.В. у власність наступне майно: лічильник № 84253143 типу АСЕ6000, КЛ 10 кВ ААБл-Зх120 мм2 та комплектну трансформаторну підстанцію №643 з трансформатором ТМ-400 кВА, та всі КЛ-0,4 кВ.

30.12.2022 року згідно заяви-приєднання та доданих до неї документів між АТ «Хмельницькобленерго» та ФОП Куровським Ігорем Вікторовичем було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22107291 та підписано передбачені ПРРЕЕ додатки до договору.

Пунктами 2.5.1 та 2.5.2 глави 2.5 розділу II ПРРЕЕ визначено, що для забезпечення розподілу електричної енергії споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі ОСР електричними мережами, що не належать цьому ОСР, укладається договір на основі Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж (додаток 1 до цих Правил) між ОСР та власником цих мереж (споживачем, у т. ч. основним споживачем), приєднаним до цього ОСР.

Основний споживач не має права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого розташовані його мережі, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Згідно підпункту 17 пункту 5.5.14 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ непобутовий споживач зобов`язаний у разі використання технологічних електричних мереж оператором системи розподілу укласти з ним договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

Зокрема і пунктами 11.6.1 та 11.6.2 глави 11.6 КСР визначено, що для забезпечення розподілу електричної енергії електричними мережами, що не належать ОСР, між ОСР та відповідним власником мереж, який не є ОСР (основним споживачем), укладається договір про спільне використання технологічних електричних мереж за типовою формою у порядку, визначеному ПРРЕЕ. Основний споживач не має права відмовити ОСР, на території ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його електричні мережі, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Зі змісту наданого АТ «Хмельницькобленерго» ФОП Куровським Ігорем Вікторовичем акту приймання-передачі електричних мереж від 01.11.2022 року, вбачалося, що ФОП Куровський І.В. є власником технологічних електричних мереж (зокрема КТП-643), які використовуються відповідачем 3 для розподілу електроенергії ряду субспоживачів ТОВ «Збруч», ПФ «Турбо», ПП «Кредо», ГК «Енергія», відтак, з огляду на означені вище норми ПРРЕЕ та КСР, укладення відповідачем 3 оскаржуваного договору про спільне використання технологічних електричних мереж з відповідачем ФОП Куровським І.В. було обов`язком відповідача 3 та відповідача ФОП Куровського І.В.

Тому 30.12.2022 року між АТ «Хмельницьобленерго» та ФОП Куровським Ігорем Вікторовичем було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 22107291, строком до 31.12.2022 року. Згідно п.10.1 розділу 10 цього договору строк його дії продовжено до 31.12.2024 року.

За умовами цього договору основний споживач зобов`язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності власними технологічними мережами в точки приєднання електроустановок оператора системи або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує оператор системи.

Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 2 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 22107291) визначено, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності електромереж установлюється:

між оператором системи розподілу та основним споживачем ФОП Куровський І.В. - на ввідних клемах комутаційного апарату РУ-10 кВ в підстанції «ХЗТП»;

між основним споживачем ФОП Куровським І.В. та субспоживачами ТОВ «Збруч», ГК «Енергія», ПП «Турбо», ПП «Кредо» - на ввідних клемах комутаційного апарату РУ-0,4 кВ в КТП-643.

Матеріалами справи встановлено наступне.

29 березня 2005 року між Генеральний замовник (учасник 1) - ЗАТ «НВП «Дельта», Учасником 2 - ТОВ «Збруч», Учасником 3 - ПФ «Турбо», Учасником 4 - ПП Куровська Є. М. укладено Договір про дольову участь в будівництві.

Відповідно до п.1.1. договору учасники за цим договором зобов`язуються в рівних частинах надати Генеральному замовнику грошові кошти з метою дольової участі в виконанні технічних умов №7 від 28.02.2005 р. (додаток №1) далі - ТУ №7 на електроживлення підприємств, на земельній длянці, яка виділена Генеральному замовнику відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 25.05.1994 р. за №1322 згідно акта постійного користування землею від 01.06.1994 р за №ХМ - 85 і знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова 29/2.

Згідно з п.1.2. договору метою цього договору є побудова електропостачання виробничих баз згідно технічних умов №7 від 28.02.2005р. (додаток №1) за кошти учасників в рівних долях.

Додатковою угодою № 1 від 20.12.2006 року про розподіл майна до Договору про дольову участь врегульовано розподіл часток електропостачання виробничих баз між всіма учасниками в рівних долях.

Замовник згідно Технічних умов № 7 від 07.12.2005 року є ПП Куровська Є.М. Рішення про визнання замовником ПП Куровську Є.М. прийняте спільно ЗАТ «НВП Дельта», ПП Куровською Є.М., ТОВ «Збруч» та ПФ «Турбо».

В зв`язку з технічною неможливістю оформити всіх учасників будівництва лінії 10 кВт № 391 і трансформатора № 643 напряму споживачами з відповідними потужностями, за згодою всіх учасників «Основним споживачем» перед ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» було визнано ПП Куровську Є. М. на підставі заяв.

19.05.2006 року між ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» та ПП Куровською Є.М., як з основним споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб`єктам підприємницької діяльності № 3213 та відповідно договори про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб`єктам підприємницької діяльності № 3294 від 17.08.2006 року, № 1959 від 09.08.2006 року, № 3295 від 17.08.2006 року з ТОВ «Збруч», ПП «Кредо» та ПФ «Турбо» як з субспоживачами.

27.12.2006 року між та ПП Куровською Є.М. (власник) та ПП «Кредо» (користувач) укладено договір про спільне використання технологічних мереж, відповідно до якого (п.1.1.) власник мереж зобов`язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених користувачу до використання, а користувач вчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

01.11.2022 року Актом прийому-передачі ФОП Куровська Є.М. з одного боку передала, ФОП Куровський І.В. з іншого боку прийняв у власність наступне майно: лічильник №84253143 типу АСЕ6000 та КЛ-10кВ ААБлУ-3х120мм2 L=755м, КТП №643 з трансформатором ТМ-400кВА, всі КЛ-0,4кВ.

30 грудня 2022 року між ОСОБА_3 (основний споживач) та АТ«Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського РЕМ (оператор системи) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №22107291.

Відповідно до п.1.1. договору основний споживач зобов`язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок оператора системи або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує оператор системи, а оператор системи своєчасно сплачувати вартість послуг основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Доставка електричної енергії забезпечується відповідно до Однолінійної схеми, який є додатком 1 до цього договору, наданого основним споживачем, з обов`язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії.

Основний споживач забезпечує доставку електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 2 до цього договору. (п.1.2. договору).

Згідно з п.10.1. цей договір укладається строком до 31 грудня 2022 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього строку одна із сторін не повідомить іншу про відмову від цього договору або його перегляду.

Договір підписаний сторонами.

Додатком 2 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 22107291 - Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін визначено, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності електромереж установлюється:

між АТ «Хмельницькобленерго» та основним споживачем ФОП Куровський І.В. - на ввідних клемах комутаційного апарату РУ-10 кВ в підстанції «ХЗТП»;

між основним споживачем ФОП Куровським І.В. та субспоживачами ТОВ «Збруч», ГК «Енергія», ПП «Турбо», ПП «Кредо» - на ввідних клемах комутаційного апарату РУ-0,4 кВ в КТП-643.

Матеріали справи також містять висновок про вартість майна №193/01-14 від 17.10.2023р., висновок експерта №19/23 від 17.10.2023р., договори про зворотню фінансову допомогу від 22.04.2004р., 05.12.2005р., 15.01.2006р., 27.03.2006р., 20.06.2006р. укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2022 року між ОСОБА_3 (основний споживач) та АТ«Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського РЕМ (оператор системи) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №22107291.

Укладенню договору передувала заява ФОП Куровського І.В., яка надійша 01.08.2022 року до АТ «Хмельницькобленерго» щодо зміни сторони договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22103213 по об`єкту за адресою АДРЕСА_1 з ФОП Куровської Євгенії Миколаївни на ФОП Куровського Ігоря Вікторовича без зміни точки підключення, величини дозволеної до використання потужності та категорії надійності в зв`язку із зміною власника об`єкта (приміщень за адресою АДРЕСА_1 ). В подальшому ФОП Куровським Ігорем Вікторовичем АТ «Хмельницькобленерго» було надано Акт приймання-передачі електричних мереж від 01.11.2022 року, зі змісту якого вбачається, що ФОП Куровською Є.М. передано ФОП Куровському І.В. у власність наступне майно: лічильник № 84253143 типу АСЕ6000, КЛ 10 кВ ААБл-Зх120 мм2 та комплектну трансформаторну підстанцію №643 з трансформатором ТМ-400 кВА, та всі КЛ-0,4 кВ.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Вищевказаний акт прийому-передачі має ознаки правочину, тобто спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, оскільки спрямований на припинення права власності та пов`язаних з ним речових прав позивачів на передане майно.

Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відподно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як стверджують позивачі, договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 30.12.2022р. спрямований на обмеження прав споживачів у використанні спільних електричних мереж, оскільки визначає ОСОБА_3 як єдиного споживача, без жодних урахувань інтересів та прав позивачів як співвласників. Крім того, згоди на укладення такого договору позивачі не надавали.

Відповідно вимоги позивачів про визнання недійсним акт-прийому передачі від 01.11.2022 року та визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електричних мереж №22107291 укладений 30 грудня 2022 року судом оцінються як обгрунтовані.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Необхідною умовою для захисту порушеного права в порядку ст. 392 ТІК України є наявність права власності на момент звернення з позовом. В силу положень ст. 392 ЦК України, позов про визнання права власності є речово-правовим, і при зверненні до суду позивач повинен підтвердити наявність у нього права власності на спірне майно. Об`єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна.

Судом відмічається, що об`єкт лінії 10 кВт № 391 і трансформатору № 643 був побудований відповідно до Договору про дольову участь в будівництві від 29 березня 2005 року, відповідно до якого позивачі та відповідач 2 набули право власності на об`єкт у рівних частках кожний. Учасникми справи суду не надано доказів внесення змін до договору від 29 березня 2005 року щодо зміни порядку фінансування чи розподілу часток, а відтак доводи відповідачів щодо одноособового фінансування будівництва та відповідно набуття права власності не можуть бути враховані судом.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові КГС ВС від 22 травня 2018 року у справі № 923/1283/16 зазначено, що судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне право, набуте раніше на законних підставах.

Згідно з положеннями статей 73, 74, 76 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом відмічається неналежне документальне оформлення учасниками процесу своїх правовідносин в процесі будівництва спірної підстанції, що вочевидь стало основною причиною виникнення спору. Тому під час вирішення спору суд керується в тому числі нормами ст. 79 ГПК України.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v.SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив із того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним акт-прийому передачі від 01.11.2022 року, укладеним між ФОП Куровською Є.М. та ФОП Куровським І.В. за умовами якого передано у власність наступне майно лічильник №84253143 типу АСЕ6000 та КЛ-10кВ ААБлУ-3х120мм2 L=755м, КТП №643 з трансформатором ТМ-400кВА, всі КЛ-0,4кВ.

Визнати недійсним договір про спільне використання технологічних електричних мереж №22107291 укладений 30 грудня 2022 року між ФОП Куровським Ігорем Вікторовичем та АТ Хмельницькобленерго.

Визнати за приватним підприємством КРЕДО () право власності на 1/4 частки енергетичного об`єкта, який складається з кабельної лінії №391 (КЛ-10кВ ААБлУ-Зх120мм2 L=755м) та трансформаторної підстанції №643 (КТП - 400/10 кВ), що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова 29/2.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю ЗБРУЧ () право власності на 1/4 частки енергетичного об`єкта, який складається з кабельної лінії №391 (КЛ-10кВ ААБлУ-Зх120мм2 L=755м) та трансформаторної підстанції №643 (КТП - 400/10 кВ), що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова 29/2.

Визнати за приватною фірмою ТУРБО () право власності на 1/4 частки енергетичного об`єкта, який складається з кабельної лінії №391 (КЛ-10кВ ААБлУ-Зх120мм2 L=755м)та трансформаторної підстанції №643 (КТП - 400/10 кВ), що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова 29/2.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Куровського Ігора Вікторовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь приватного підприємства «Кредо» (м. Хмельницький, проспект Миру, 69, код 31269731) 3664,00 грн. (три тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Збруч» (м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 25/4, код 14171857) 3664,00 грн. (три тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельнцткого РЕМ (м. Хмельницький, вул. Храонвського, 11 А, код 22767506 ) на користь приватної фірми «Турбо» (м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 35, код 14165686) 3664,00 грн. (три тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 2 прим.:1 - до справи,

Відповідачу 3 надіслати рішення до кабінету ЕС.

Надіслати на елект адреси:

представнику позивачам ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

представнику відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )