СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Харків Справа № 905/2852/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін:

від скаржника не з`явились

від кредитора ТОВ «Холастис» адвокат Іваненко Є.В., ордер серія АХ №1183262 від 16.04.2024

від боржника адвокат Дубовський П.В., довіреність б/н від 19.06.2023

арбітражний керуючий Пічахчі С.В., свідоцтво № 672 від 05.04.2013

від кредитора АТ «Райффайзен Банк» - не з`явились

від ін. кредиторів: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу кредитора, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (вх. 693 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 у справі №905/2852/16 (повний текст підписано 05.03.2024 у місті Харкові), суддя Лейба М.О.

у справі за заявою ініціюючого кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток", м. Донецьк

про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м. Маріуполь, Донецька область ()

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника знаходиться справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

17.08.2023 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Гусар І.О. про участь у справі про банкрутство (з додатками).

22.09.2023 на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в якості розпорядника майна ПрАТ "АВК" та призначення розпорядником майна ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.03.2024, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ АВК від 13.02.2024 про відкладання розгляду справи.

Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в якості розпорядника майна ПрАТ "АВК" та призначення розпорядником майна ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Гусара І.О.

Залишено без розгляду заяву арбітражних керуючих Гусара І.О., Волторніста С.І., Татіщева О.Є. про участь у справі про банкрутство.

Ухвала господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. мотивована тим, що матеріалами справи спростовуються доводи, які стали підставою для прийняття рішення комітетом кредиторів на засіданні від 08.08.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Пічахчі С.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, а питання відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника на підставі абзацу 3 частини 4 статті 28 КУзПБ комітетом кредиторів не розглядалось.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, представник кредитора, ПАТ "Промінвестбанк" адвокат Гутник А.Ж. через підсистему Електронний суд звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 року по справі № 905/2852/16 року.

Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 року по справі №905/2852/16 року в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ Промінвестбанк (вих. №2672/08 від 20.09.2023) про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в якості розпорядника майна ПрАТ АВК та призначення розпорядником майна ПрАТ АВК арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалити рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ Промінвестбанк про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в якості розпорядника майна ПрАТ АВК та призначення розпорядником майна ПрАТ АВК арбітражного керуючого Гусара І.О..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою для звернення із клопотанням було рішення зборів комітету кредиторів ПрАТ «АВК», які проводились 08.08.2023 та 23.08.2023.

Розглядаючи питання про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в якості розпорядника майна ПрАТ «АВК», окремими кредиторами дійсно порушувалось питання про те, що останній неналежним чином виконує свої повноваження, не проводить інвентаризацію майна банкрута та не виконує ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2023 року, що призводить до затягування процедури реалізації майна та позбавляє ПАТ «Промінвестбанк» можливості отримати задоволення своїх вимог, як кредитора.

В той же час, кредитори не могли не брати до уваги рішення Господарського суду Донецької області, яке викладене в ухвалі від 06.07.2023, постановленої за результатами розгляду скарги кредитора, ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність розпорядника майна ПрАТ «АВК» - арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

Так, суд не визнав той факт, що арбітражний керуючий допускає бездіяльність, але в ухвалі від 06.07.2023 не встановлено правомірності дій арбітражного керуючого, так як будь які дії ним до подання скарги не вчинялись.

Тому, бездіяльність арбітражного керуючого не була основною підставою для його відсторонення, а лише суб`єктивною оцінкою наданою окремими кредитором на зборах комітету кредиторів.

Натомість, частиною 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Скаржник зауважує, що подаючи клопотання ПАТ «Промінвестбанк» посилався саме на цю норму і сподівався на застосування судом саме цієї норми.

Так, на думку апелянта, за усталеною судовою практикою усунення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів не вимагає доведення заявником наявності підстав до такого відсторонення, дослідженню підлягає лише дійсність волевиявлення кредиторів та її належне оформлення.

Така позиція викладена у постанові Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 922/3369/19.

Як зазначає скаржник, Господарський суд Донецької області, постановляючи оскаржувану ухвалу, керувався виключно запереченнями, поданими представниками ТОВ «Холастис», ПрАТ «АВК» та арбітражним керуючим.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2024 року, у зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 у справі №905/2852/16. Встановлено учасникам справи строк до 16.04.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Запропоновано учасникам справи в строк до 16.04.2024 року включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу до розгляду на "03" червня 2024 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131.

16.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника кредитора, ТОВ «Холастис» адвоката Іваненко Є.В. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 у справі №905/2852/16. Ухвалу Господарського суду Донецької області у справі №905/2852/16 залишити без змін.

16.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Пічахчі С.В. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 у справі №905/2852/16 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 у справі №905/2852/16 залишити без змін.

16.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника кредитора, ПрАТ «АВК» адвоката Дубовського П.В. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 у справі №905/2852/16 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 у справі №905/2852/16 залишити без змін.

Відзиви розглянуті судом апеляційної інстанції, прийняті до уваги та долучені до матеріалів справи.

11.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника боржника, ПрАТ «АВК» адвоката Дубовського П.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому останній просить провести судове засідання у справі № 905/2852/16, яке призначено на 03.06.2024 об 11:00 год., за участю представника ПрАТ «АВК» адвоката Петра Дубовського в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», яке задоволено ухвалою апеляційного господарського суду від 06.05.2024.

27.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника кредитора, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Семеняка В.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому останній просить забезпечити проведення судового засідання на "03" червня 2024 р. об 11:00 годині у справі №905/2852/16 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке задоволено ухвалою апеляційного господарського суду від 29.05.2024.

28.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Пічахчі С.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому останній просить провести засідання призначене на 03.06.2024 об 11 год.00 хв. за участю арбітражного керуючого Пічахчі С.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon», яке задоволено ухвалою апеляційного господарського суду від 29.05.2024.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Представники боржника, кредитора ТОВ «Холастис» та арбітражний керуючий у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, яку просили залишити без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю інших учасників справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 08.08.2023 зборами комітету кредиторів ПрАТ АВК прийняті рішення припинити повноваження розпорядника майна ПрАТ АВК арбітражного керуючого Пічахчі С.В. та звернутися до Господарського суду Донецької області з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна ПрАТ АВК арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

Вказане рішення мотивовано тим, що розпорядник майна арбітражний керуючий Пічахчі С.В. неналежним чином виконує свої повноваження, не проводить інвентаризацію майна банкрута та не виконує ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2023, що призводить до затягування процедури реалізації майна та позбавляє ПАТ Промінвестбанк можливості отримати задоволення своїх вимог, як кредитора.

23.08.2023 зборами комітету кредиторів ПрАТ АВК прийняті рішення: 1) погодити кандидатуру арбітражного керуючого Гусара І.О. в якості розпорядника майна ПрАТ АВК; 2) звернутися до Господарського суду Донецької області з клопотанням про призначення розпорядником майна ПрАТ АВК арбітражного керуючого Гусара І.О.

Поряд із цим, кредитор послався на те, що частиною 4 статті 28 КУзПБ передбачено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на наступне.

В силу норм Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок та підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Згідно з частиною 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою (абзац 1 частини 4 статті 28 КУзПБ).

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів (абзац 2 частини 4 статті 28 КУзПБ).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав (абзац 3 частини 4 статті 28 КУзПБ).

Але, право кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого не є абсолютним, а верховенство права, як один з основних принципів демократичного суспільства, залишає за господарським судом контроль над втручанням у право арбітражного керуючого у справі про банкрутство для забезпечення його незалежності від кредиторів, а також забезпечення прав кредиторів на належну і професійну процедуру.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4) частини 8 статті 48 КУзПБ).

Відповідно до частини 11 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Згідно з частиною 3 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Як зазначено господарським судом під час розгляду клопотання ПАТ Промінвестбанк про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. судом перевірено дотримання порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів та прийняте комітетом кредиторів рішення.

Господарський суд встановив, що ПАТ Промінвестбанк як кредитором, який володіє сумою вимог, яка становить не менше третини всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, на електронну адресу розпорядника майна направлено вимогу від 25.07.2023 щодо проведення комітету кредиторів у справі №905/2852/16, про що зазначене у протоколі засідання комітету кредиторів від 08.08.2023.

У зв`язку з цим розпорядником майна було скликано комітет кредиторів на вимогу ПАТ Промінвестбанк та 08.08.2023 відбулося засідання комітету кредиторів дистанційно в режимі відеоконференції, на якому були присутні представники кредиторів ПАТ Промінвестбанк Гутник А.Ю. на підставі довіреності №09/12/145 від 01.08.2023 (1343172 голосів), АТ МР Банк Разумов М.А. на підставі довіреності від 20.06.2023 (1191122 голосів) та ТОВ Холастис Іваненко Є.В. на підставі довіреності від 20.07.2023 (291282 голосів). Усього 2825576 голосів присутніх кредиторів, що становить 88,6% із загальної кількості голосів - 3183788.

На засіданні також були присутні з правом дорадчого голосу представник боржника та розпорядник майна.

На засіданні комітетом кредиторів ПрАТ АВК прийняті рішення: 1) припинити повноваження розпорядника майна ПрАТ АВК арбітражного керуючого Пічахчі С.В., 2) звернутися до Господарського суду Донецької області з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна ПрАТ АВК арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

За прийняття вказаних рішень проголосували кредитори: ПАТ Промінвестбанк та АТ МР Банк.

Проти прийняття вказаних рішень проголосували кредитори: ТОВ "Холастис".

Представник боржника та розпорядник майна висловили заперечення проти прийнятих комітетом кредиторів рішень.

23.08.2023 відбулося засідання комітету кредиторів дистанційно в режимі відеоконференції, на якому були присутні представники кредиторів ПАТ Промінвестбанк Гутник А.Ю. на підставі довіреності №09/12/145 від 01.08.2023 (1343172 голосів), АТ МР Банк Разумов М.А. на підставі довіреності від 20.06.2023 (1191122 голосів), ТОВ Холастис Іваненко Є.В. на підставі довіреності від 20.07.2023 (291282 голосів) та АТ Райффайзен Банк Гіндрюк Т.С. на підставі довіреності №423/21 від 08.07.2021 (356743 голосів). Усього 3182319 голосів присутніх кредиторів, що становить 99,9% із загальної кількості голосів - 3183788.

На засіданні також були присутні з правом дорадчого голосу представник боржника та розпорядник майна.

На засіданні комітетом кредиторів ПрАТ АВК 23.08.2023 прийняті рішення: 1) погодити кандидатуру арбітражного керуючого Гусара І О. (свідоцтво № 143 від 15.04.2013) на розпорядника майна ПрАТ АВК у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТАВК; 2) комітету кредиторів звернутись до Господарського суду Донецької області з клопотанням про призначення розпорядника майна у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК арбітражного керуючого Гусара І О. (свідоцтво № 143 від 15.04.2013).

За прийняття вказаних рішень проголосували кредитори: ПАТ Промінвестбанк та АТ МР Банк.

Проти прийняття вказаних рішень проголосували кредитори: ТОВ "Холастис" та АТ Райффайзен Банк.

Представник боржника та розпорядник майна висловили заперечення проти прийнятих комітетом кредиторів рішень.

При цьому під час розгляду вказаного клопотання представниками ПрАТ АВК та ТОВ "Холастис" були висловлені заперечення щодо результатів голосування представниками ПАТ Промінвестбанк та АТ МР Банк на засіданнях комітету кредиторів, що відбулись 08.08.2023 та 23.08.2023.

Представник ПрАТ АВК в письмових запереченнях зазначив, що ПАТ Промінвестбанк та АТ МР Банк мали право брати участь у зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів ПрАТ АВК, які відбулися 08.08.2023 та 23.08.2023 лише з правом дорадчого голосу з огляду на обмеження, встановлені частиною 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрута.

Представник ТОВ "Холастис" заявив клопотання про виключення вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та АТ "Міжнародний резервний банк" з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "АВК".

Обґрунтовуючи заявлене клопотання кредитор, ТОВ Холастис посилався на наявність підстав для виключення з реєстру вимог кредиторів ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та АТ "Міжнародний резервний банк", оскільки за інформацією, розміщеною на офіційній веб-сторінці Національного банку України, структура власності ПАТ Промінвестбанк, АТ МР Банк складається з осіб, до яких застосовано ст.ст.1, 4, 5 Закону України Про санкції.

ТОВ Холастис вважав, що до ПАТ Промінвестбанк та АТ МР Банк застосовані санкцій - блокування активів, наслідком чого, з метою захисту прав інших учасників справи про банкрутство ПрАТ АВК, є виключення з реєстру вимог кредиторів таких осіб.

Судом першої інстанції ухвалою від 14.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора, ТОВ "Холастис" про виключення вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та АТ "Міжнародний резервний банк" з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "АВК" та зазначено у вказаній ухвалі, що кредитори, ПАТ Промінвестбанк та АТ МР Банк не підпадають під дію абз.11 ч.1 ст.48 КУзПБ в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану, яким визначено, що у разі застосування до кредитора або до заінтересованої особи стосовно кредитора спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів, такий кредитор з моменту застосування і на період застосування санкцій має право брати участь у зборах кредиторів лише з правом дорадчого голосу.

Таким чином, порушень процедури проведення засідань комітету кредиторів, що відбулись 08.08.2023 та 23.08.2023 та голосувань на них, судом першої інстанції не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання ПАТ Промінвестбанк обґрунтовується тим, що:

- 08.08.2023 на засіданні комітетом кредиторів ПрАТ АВК прийнято рішення: 1) припинити повноваження розпорядника майна ПрАТ АВК арбітражного керуючого Пічахчі С.В.; 2) звернутися до Господарського суду Донецької області з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна ПрАТ АВК арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

Вказане рішення мотивовано тим, що розпорядник майна ПрАТ АВК Пічахчі С.В. неналежним чином виконує свої повноваження, зокрема не проводить будь-яких дій по інвентаризації майна, не виконує ухвалу суду від 27.01.2023, що призводить до затягування процедури реалізації майна та позбавляє ПАТ Промінвестбанк можливості отримати задоволення своїх вимог, як кредитора.

Частиною 4 статті 28 КУзПБ визначено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

23.08.2023 зборами комітету кредиторів ПрАТ АВК прийнято рішення: 1) погодити кандидатуру арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (Свідоцтво № 143 від 15.04.2013 р.) на розпорядника майна ПрАТ АВК у справі № 905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК; 2) звернутись до Господарського суду Донецької області з клопотанням про призначення розпорядником майна ПрАТ АВК у справі № 905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (Свідоцтво № 143 від 15.04.2013 р.).

Дослідивши протокол засідання комітету кредиторів від 08.08.2023, господарський суд встановив, що під час розгляду питання 1 порядку денного Про припинення повноважень розпорядника майна ПрАТ АВК арбітражного керуючого Пічахчі С.В. та прийнятті рішення з вказаного питання, представник ПАТ Промінвестбанк Гутник А.Ж. повідомив про те, що розпорядник майна ПрАТ АВК Пічахчі С.В. неналежним чином виконує свої повноваження, зокрема не проводить будь-яких дій по інвентаризації майна, не виконує ухвалу суду від 27.01.2023, що призводить до затягування процедури реалізації майна та позбавляє ПАТ Промінвестбанк можливості отримати задоволення своїх вимог, як кредитора, у зв`язку з чим наявні підстави для припинення повноважень розпорядника майна.

Представник АТ МР Банк Разумов М.А. підтримав позицію представника ПАТ Промінвестбанк щодо неналежного виконання розпорядником майна Пічахчі С.В. своїх повноважень та припинення повноважень розпорядника майна ПрАТ АВК арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

Представник кредитора ТОВ Холастис та представник боржника ПрАТ АВК Дубовський П.В. (з правом дорадчого голосу) заперечували проти визнання неналежним виконання розпорядником майна Пічахчі С.В. своїх повноважень та припинення його повноважень.

Отже, аналізуючи зміст доданого до клопотання протоколу засідання комітету кредиторів вбачається, що комітетом кредиторів прийнято рішення відсторонити арбітражного керуючого Пічахчі С.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Інших підстав для відсторонення арбітражного керуючого Пічахчі С.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника на засіданні комітету кредиторів від 08.08.2023 не обговорювалось, не розглядалось та відповідних рішень не приймалось.

Таким чином, зборами комітету кредиторів боржника самостійно визначена підстава відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна, яка передбачена саме пунктом 1 абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ - неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Проте, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що доводи, які стали підставою для прийняття рішення комітетом кредиторів на засіданні від 08.08.2023 спростовуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції вірно встановив, що повнота виконання обов`язків розпорядника майна арбітражним керуючим Пічахчі С.В. була предметом дослідження судом під час розгляду скарги ПАТ Промінвестбанк на бездіяльність розпорядника майна. Доводи, які були викладені заявником скарги у скарзі та доводи, які стали підставою для прийняття рішення комітетом кредиторів на засіданні від 08.08.2023 є ідентичними і господарський суд ухвалою від 06.07.2023 надав відповідну юридичну оцінку вказаним доводам та підставам.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2023 відмовлено у задоволенні скарги кредитора, ПАТ Промінвестбанк на бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

Судом не встановлено порушення розпорядником майна обов`язків, встановлених КУзПБ, у тому числі в частині проведення інвентаризації майна, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, скликання зборів та комітету кредиторів, тощо.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №905/2852/16 залишено апеляційну скаргу ПАТ Промінвестбанк на ухвалу від 06.07.2023 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2023 без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про виконання належним чином розпорядником майна своїх обов`язків у межах справи про банкрутство, у тому числі щодо проведення інвентаризації та виконання ухвали Господарського суд Донецької області від 27.01.2023.

Таким чином, ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №905/2852/16 встановлено правомірність виконання розпорядником майна своїх обов`язків у межах справи про банкрутство, що спростовує твердження ПАТ Промінвестбанк, з якими погодився АТ МР Банк, які покладені в основу рішення про припинення повноважень розпорядника майна.

Доказів наявності інших фактів неналежного виконання арбітражним керуючим Пічахчі С.В. обов`язків, встановлених КУзПБ матеріали справи не містять.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ).

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Розглядаючи питання відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі суд зазначає, що такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Як правильно зазначено судом першої інстанції в даній справі ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №905/2852/16 встановлено правомірність виконання розпорядником майна своїх обов`язків у межах справи про банкрутство, що спростовує твердження ПАТ Промінвестбанк, з якими погодився АТ МР Банк, які покладені в основу рішення про припинення повноважень розпорядника майна.

Доказів наявності інших обставин неналежного виконання розпорядником майна повноважень та прийняття відповідних рішень з цього приводу комітетом кредиторів матеріали справи не містять.

Також судом першої інстанції не встановлено і існування інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим Пічахчі С.В. відповідних повноважень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду, що підстави для відсторонення арбітражного керуючого Пічахчі С.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ АВК згідно приписів абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ відсутні.

Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.

При цьому, як вірно встановлено господарським судом, на комітеті кредиторів 08.08.2023 не розглядалось питання відсторонення арбітражного керуючого Пічахчі С.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника на підставі абзацу 3 частини 4 статті 28 КУзПБ та відповідне рішення комітетом кредиторів з цього питання не приймалось.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи спростовуються доводи, які стали підставою для прийняття рішення комітетом кредиторів на засіданні від 08.08.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Пічахчі С.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника (другий випадок для відсторонення передбачений абзацом 2 частиною 4 статті 28 КУзПБ), а питання відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника на підставі абзацу 3 частини 4 статті 28 КУзПБ (третій випадок для відсторонення передбачений абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ) комітетом кредиторів не розглядалось, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для відсторонення арбітражного керуючого Пічахчі С.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна у даній справі іншого арбітражного керуючого.

З наведених підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність відмови господарським судом у задоволенні клопотання ПАТ Промінвестбанк про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в якості розпорядника майна ПрАТ "АВК" та призначення розпорядником майна ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Гусара І.О.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків господарського суду та не свідчать про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно, не знайшли своє підтвердження.

У рішенні від 10.02.2010 зі справи «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишенні ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 у справі №905/2852/16 в оскаржуваній частині без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 у справі №905/2852/16- залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області ід 04.03.2024 у справі №905/2852/16 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10.06.2024.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця