ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.06.2024 № 905/780/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали
про відкриття провадження у справі про банкрутство,
Розглянувши зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки не містить доказів здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень. Доданий до заяви договір, який укладений між кредитором та арбітражним керуючим про виконання ним повноважень розпорядника майна у даній справі не прийнятий судом як доказ авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, оскільки пунктом 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ така можливість регулювання питання щодо оплати послуг арбітражному керуючому передбачено виключно для заявника - боржника (юридичної особи або фізичної особи) і не передбачено такої пільги для заявника - кредитора.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України..
Згідно ч.3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2024 доставлено до Електронного кабінету заявника як користувача підсистеми "Електронний суд" 24.05.2024.
Станом на 04.06.2024 доказів усунення недоліків поданої заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» до не надходило.
Враховуючи, що заява з доданими до неї документами подана через підсистему «Електронний суд», судом відповідне направлення таких документів засобами поштового зв`язку не здійснюватиметься.
Керуючись ст.ст. 2, 934, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Фурсова