РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.03.2024Справа № 910/17187/23

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-1"

про стягнення 2 914,63 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради(Київської міської державної адміністрації" "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-1" про стягнення 2914,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, за договором №240091 від 30.11.2019 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/17187/23 та призначено до розгляду на 11.12.2023.

Ухвалою суду від 11.12.2023 відкладено розгляд справи на 02.02.2024.

Ухвалою суду від 02.02.2024 відкладено розгляд справи на 15.03.2024.

16.02.2024 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про приєднання доказів.

В судовому засіданні 15.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

30.11.2018 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", як позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-1", як відповідачем укладено Договір № 240091 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір).

Відповідно до п. 4.1., Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2018 року.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

Предметом договору є постачання теплової енергії в гарячій воді, користування та своєчасна оплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених Договором.

Згідно п. 2.2.1. договору позивач зобов`язується постачати теплову теплову енергію у гарячій воді на потреби: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до договору.

Облік теплової енергії проводиться за приладами обліку згідно п. 5.1 договору. Відповідач щомісячно надає позивачу звіт по фактичному споживанню теплової енергії, в терміни передбачені у додатку 1 до договору.

Згідно п. 2.3.1. договору відповідач зобов`язується дотримуватись умов та порядку оплати в обсягах і в терміни, які передбачені в додатках 1 та 4 до договору. Відповідно до п. 1 додатку 3 до договору розрахунки з відповідачем за відпущену теплову енергію проводяться згідно з тарифами, затвердженими розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за кожну відпущену гігакалорію.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що виконав взяті на себе зобов`язання за Договором в повному обсязі, тоді як Відповідач порушив умови Договору щодо сплати вартості за отриману теплову енергію у гарячій воді в зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 2 117, 62 грн.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), передбачено, що договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 609 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди, (ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вище зазначене та докази наявні в матеріалах справи суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 2 117, 62 грн.

З огляду на прострочення відповідачем оплати за надані послуги, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 675, 52 грн., 3% річних в розмірі 121, 49 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 121, 49 грн. - 3% річних та 675, 52 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-1" (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 16-Д , ідентифікаційний код 30044995) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 40538421) заборгованість в розмірі 2 117 (дві тисячі сто сімнадцять) грн. 62 коп., інфляційну складову бору в розмірі 675 (шістсот сімдесят п`ять) грн. 52 коп., 3% річних в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 49 коп., судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.04.2024.

Суддя Мельник В.І.