РІШЕННЯ

03 червня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/226/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляска І.І.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2", вул. Мазепи, буд. 7, м. Теребовля, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 48100

до відповідача Теребовлянської міської ради, вул. Князя Василька, буд. 104 а, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 48100

про визнання протиправним та скасування рішення Теребовлянської міської ради від 30.01.2023 №4105 "Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки за межами населеного пункту м. Теребовля Тернопільського району"; визнання укладеною між Теребовлянською міською радою (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства Колос - 2 (Код ) додаткової угоди до договору оренди землі від 21.12.2015, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис № 12994485) щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0652 площею 14,6018 га на той самий строк і на тих самих умовах у визначеній позивачем редакції

за участі представників

позивача: Безносик А. О. (поза межами приміщення суду)

відповідача: Ярмуся В. Д. (поза межами приміщення суду)

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

30.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2", далі позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Теребовлянської міської ради, далі відповідач, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 21.12.2015 про поновлення договору оренди землі від 21.12.2015 між Теребовлянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос 2" в редакції додаткової угоди від 18.11.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Підставою позову визначено безпідставне ухилення Теребовлянської міської ради від прийняття на пленарному засіданні сесії рішення щодо поновлення договору оренди землі від 21.12.2015 на новий строк.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.03.2023 головуючим суддею для розгляду справи №921/226/23 визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/226/23; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/226/23 підготовче засідання на 09:05 год. 03.05.2023; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті спору чи з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2023, з огляду на перебування судді Гирили І. М. у період з 02.05.2023 по 16.05.2023 у відпустці, підготовче засідання у справі № 921/226/23 призначено на 10:30 год. 17.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.05.2023, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023, провадження у справі № 921/226/23 зупинено до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №906/1314/21 за касаційною скаргою Андрушківської сільської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 та оприлюднення повного тексту постанови; зобов`язано учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №921/226/23.

09.01.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява б/н б/д (вх. № 219 від 09.01.2024) про поновлення провадження у справі № 921/226/23, обґрунтована закінченням Верховним Судом розгляду справи №906/1314/21.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2024 провадження у справі № 921/226/23 поновлено; підготовче засідання призначено на 10:30 год. 07.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2024 задоволено клопотання б/н від 22.01.2024 (вх. № 596) Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2" про участь його повноважного представника - Безносик Алли Олександрівни у судових засіданнях, в тому числі 07.02.2024 о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.02.2024 надано представнику Теребовлянської міської ради - адвокату Ярмусю Віктору Дмитровичу доступ до електронної справи №921/226/23 в підсистемі "Електронний суд"; внесено дані РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 921/226/23 в підсистемі "Електронний суд".

05.02.2024 від Теребовлянської міської ради надійшов відзив на позовну заяву б/н від 05.02.2024 (вх. №1023), відповідно до якого відповідач просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2" у задоволенні позовних вимог та поновити строк для подання відзиву на позов.

07.02.2024 (під час судового засідання) через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмета позову б/н від 06.02.2024 (вх. № 1081), відповідно до якої останній, на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Теребовлянської міської ради від 30.01.2023 №4105 "Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки за межами населеного пункту м. Теребовля Тернопільського району";

- визнати укладеною між Теребовлянською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос 2" () додаткову угоду до договору оренди землі від 21.12.2015, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис № 12994485) щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0652 площею 14,6018 га на той самий строк і на тих самих умовах в зазначеній у даній заяві редакції.

У підготовчому засіданні 07.02.2024, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін, суд, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; оголосив перерву до 13:45 год. 12.02.2024; підготовче засідання 12.02.2024 о 13:45 год. призначив в режимі відеоконференції за участі повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2" Безносик Алли Олександрівни, про що постановив протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача б/н від 05.02.2024, викладеного у відзиві на позов б/н від 05.02.2024 (вх. № 1023), про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву; відмовив у задоволенні клопотання відповідача, заявленого у судовому засіданні 12.02.2024, про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву; залишив без розгляду відзив на позовну заяву б/н від 05.02.2024 (вх. № 1023) та додані до нього докази; прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2" про зміну предмета позову б/н від 06.02.2024 (вх. № 1081); відклав підготовче засідання у справі № 921/226/23 на 09:05 год. 28.02.2024; призначив останнє в режимі відеоконференції за участі повноважного представника позивача; запропонував учасникам справи надати/надіслати суду визначені процесуальним законодавством заяви по суті справи, з врахування прийнятої судом заяви позивача про зміну предмета позову б/н від 06.02.2024 (вх. № 1081), чи з процесуальних питань (при наявності).

26.02.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.02.2024 (вх. № 1613), відповідно до якого орган місцевого самоврядування просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначає, що 24.11.2022 на адресу Теребовлянської міської ради надійшов лист ТзОВ АП "Колос-2" за вих. №3/11 від 18.11.2022, у якому товариство повідомило про наявність наміру скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, а також - проект додаткової угоди від 18.11.2022 про поновлення договору оренди землі від 21.12.2015. У надісланому на адресу позивача листі за вих. №2921/02-16 від 21.12.2022 міська рада повідомила про те, що питання про укладення додаткового договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 14,6018 га, за кадастровим номером :02:001:0652 на новий строк буде винесено для розгляду та прийняття відповідного рішення пленарним засіданням сесії Теребовлянської міської ради у січні 2023. 30.01.2023, за результатами розгляду звернення ТзОВ АП "Колос-2" двадцять першою сесією восьмого скликання Теребовлянської міської ради було прийнято рішення за №4105 "Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки за межами населеного пункту м. Теребовля Тернопільського району", відповідно до якого у продовженні (поновленні) терміну дії укладеного Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області та Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2" договору оренди земельної ділянки від 21.12.2015, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.02.2016, номер запису про інше речове право 12994485, загальною площею 14,6018 га (кадастровий номер :02:001:0652), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами м. Теребовля Тернопільського району Тернопільської області відмовлено. 17.02.2023 позивачу направлено повідомлення за вих. №2921/02-16 про те, що питання продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 21.12.2015 було включено до порядку денного двадцять першої сесії Восьмого скликання Теребовлянської міської ради скликання 30.01.2023 за №76. За результатами голосування було прийнято рішення про відмову у продовженні терміну дії договору оренди землі, а також направлено копію рішення позивачу. 31.03.2023 та 04.04.2023 листами за вих. №800/02-16 та вих. №837/02-16 позивача повторно повідомлено про результати розгляду звернення про продовження договору оренди землі та надано копію рішення від 30.01.2023 і повідомлення за вих. №2921/02-16 від 17.02.2023. На даний час відсутнє рішення та згода щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки (про поновлення договору оренди землі). Посилаючись на приписи пп. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зауважує, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання передання в оренду земельних ділянок, які належать територіальній громаді. Стверджує, що Теребовлянська міська рада, як власник землі, має право розпоряджатись земельними ділянками на власний розсуд, у порядку та спосіб, встановлений чинним законодавством. Оспорюване позивачем рішення прийнято з дотриманням вимог Закону України "Про оренду землі" та не порушує його прав та інтересів.

Просить врахувати, що за будь-яких обставин, в обов`язковому порядку продовження чи поновлення договору оренди землі відбувається з укладенням сторонами додаткової угоди. При цьому повноваження керівника органу виконавчої влади, уповноваженого підписувати додаткову угоду до договору оренди землі, підтверджуються рішенням цього органу і не виникають автоматично при зайнятті відповідної посади. Вважає, що у даному випадку, за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про продовження договору оренди земельної ділянки, за наявності заперечень про продовження договору оренди земельних ділянок, направлений позивачем разом із листом-повідомленням проект додаткового договору, не є дотримання вимог ст. 33 Закону № 161-XIV. Посилаючись на положення ЗК України, зазначає, що позивач, як юридична особа, має право на отримання земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної чи комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виключно на конкурсних засадах у порядку, передбаченому ст. 135 ЗК України.

Окрім того, у відзиві на позов відповідач повідомив, що орієнтований розрахунок суми судових витрат, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 30 000, 00 грн.

У підготовчому засіданні 28.02.2024, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважного представника позивача, суд на підставі Конвенції про захист прав та основоположних свобод продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; відклав підготовче засідання на 14:00 год. 13.03.2024; призначив останнє в режимі відеоконференції за участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2" Безносик А. О. відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Відповідача про засідання 13.03.2024 повідомлено відповідною ухвалою суду від 28.02.2024.

04.03.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 01.03.2024 (вх. №1805), відповідно до якої Товариство просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об`єднує два випадки його пролонгації. Реалізуючи права, передбачені ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, відповідно до положень Договору 18.11.2022 звернувся до відповідача з листом-повідомленням за № 3/12 про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору та направив проєкт додаткової угоди. Відповідач мав у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди та прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності). Натомість, в порушення приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі", міська рада листом від 21.12.2022 № 2921/02-16 лише повідомила позивача про те, що питання поновлення договору буде винесено на пленарне засідання сесії ради, а саме рішення Теребовлянської міської ради, яким позивачу відмовлено у продовженні (поновленні) терміну дії договору та припинено його чинність прийнято більше ніж через місяць після закінчення Договору. Також позивач звернув увагу на положення ч. 6, 8-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Вважає, що оскільки Товариство дотрималося процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надало проект додаткової угоди за 30 днів до закінчення строку дії договору, належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити та продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, а протягом місяця після закінчення строку його дії відсутній лист-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні Договору, останній вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені ним. Поряд із цим, укладення додаткової угоди до договору оренди землі є обов`язковим. Без укладення такої завершення процедури поновлення такого договору було би неможливим, оскільки саме додаткова угода згідно з п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (ст. 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону № 161-XIV, є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин.

Обґрунтовуючи наявність підстав для скасування рішення органу місцевого самоврядування, позивач зауважив, що у преамбулі оскаржуваного рішення зазначено загальні норми законодавства, які регулюють діяльність органу місцевого самоврядування та земельних правовідносин. Однак, жодної правової норми, що стала підставою для відмови в поновленні укладеного з позивачем Договору не зазначено. Щодо наведених відповідачем у відзиві на позов норм законодавства про право органу місцевого самоврядування на розпорядження земельними ділянками, зауважив, що позивачем таке право не оскаржується. Щодо доводів відповідача про наявність у товариства можливості отримати земельну ділянку на конкурсних засадах у порядку, передбаченому ст. 135 ЗК України, позивач послався на приписи ч. 2 ст. 134 ЗК України та вказав, що до спірних правовідносин ст. 135 ЗК України не підлягає застосуванню. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, позивач просить врахувати, що відсутність волевиявлення орендодавця (немотивована безпідставна відмова) на поновлення договору з попереднім орендарем не є підставою для припинення переважного права оренди, а навпаки виступає достатньою підставою для звернення до суду з метою захисту права орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки.

12.03.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 11.03.2024 (вх. № 2037), відповідно до яких міська рада підтримала наведену у відзиві на позов позицію. Поряд із цим, звернула увагу на положення п. 3.2 Договору, яким передбачено, що право оренди земельної ділянки виникає у Орендаря з моменту його державної реєстрації відповідно до закону. Вважає, що оскільки договір оренди між сторонами підписано 21.12.2015, а зареєстровано 22.01.2016, міська рада в місячний термін до закінчення терміну дії договору прийняла рішення та вчасно повідомила позивача про відсутність наміру у продовженні (поновленні) терміну дії укладеного договору. Окрім того, відповідач зазначив, що ні в листі-повідомленні, ні в проекті додаткової угоди відповідач не отримав жодних пропозицій щодо істотних умов договору, зокрема ціни, а лише щодо продовження діючого договору на тих самих умовах ще на 7 років. Також просить врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.09.2019 у справі №908/2314/18, згідно з якою саме лише визнання відмови протиправною не може бути підставою для поновлення договору оренди землі за ч. 1-5 ст. 33 Закону № 161-ХІ, оскільки для поновлення договору оренди за цими частинами необхідне погодження обох сторін щодо істотних умов договору. Враховуючи наведене, вважає, що направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.

13.03.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 13.03.2024 (вх. №2090), відповідно до яких останній зауважив, що в матеріалах справи міститься лист відповідача за вих. №2921/02-16, яким позивача лише повідомлено про те, що питання поновлення Договору буде винесено на пленарне засідання сесії ради. Жодних інших листів від відповідача позивач не отримував, як і не отримував оскаржуване рішення, доказів направлення листа з повідомленням позивача про прийняття оскаржуваного рішення позивачем не надано. При цьому матеріали справи містять листи позивача від 20.02.2023 № 16 та від 22.03.2023 № 32, з яких вбачається, що позивача не було повідомлено про прийняте двадцять першою сесією восьмого скликання Теребовлянської міської ради рішення №4105 від 30.01.2023. Матеріали справи не містять доказів направлення позивачу листа за № 2921/02-16 від 17.02.2023, на який посилається відповідач у запереченнях, як і матеріали справи не містять такий лист. Крім того, є не зрозумілим для позивача, яким чином можуть існувати різні листи з однаковими реєстраційними номерами від різних дат.

Щодо доводів відповідача про те, що від позивача разом із повідомленням про намір пролонгації договору та проектом додаткової угоди не надходило жодних пропозицій щодо зміни істотних умов (розміру орендної плати) Товариство просить врахувати таке:

- з тексту рішення Теребовлянської міської ради №4105 від 30.01.2023 "Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки за межами населеного пункту м. Теребовля Тернопільського району" не вбачається, що підставою для його прийняття була не згода з істотною умовою Договору;

- матеріали справи не містять доказів направлення Теребовлянською міською радою на адресу позивача пропозиції щодо зміни розміру річної орендної плати;

- на Орендаря не покладено обов`язку щодо пропозиції зміни істотних умов Договору.

У підготовчому засіданні 13.03.2024, яке відбулось в режимі відеокоференції за участі повноважного представника позивача, суд з`ясував предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу та, зважаючи на наявність у матеріалах справи усіх передбачених процесуальним законодавством заяв по суті справи, відсутність будь-яких не розглянутих судом заяв чи клопотань сторін, закрив підготовче провадження та призначив справу № 921/226/23 до судового розгляду по суті на 15:00 год. 01.04.2024; судове засідання 01.04.2024 о 15:00 год. призначив в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2" - Безносик А. О. Відповідача про судове засідання 01.04.2024 повідомлено відповідною ухвалою суду від 13.03.2024.

25.03.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 25.03.2024 (вх №2445), відповідно до яких останній звернув увагу суду на те, що договір між сторонами підписано 21.12.2015, а зареєстровано 22.01.2016 (строк дії договору закінчується 21.01.2023). Відповідач у місячний термін до закінчення терміну дії договору прийняв рішення та вчасно повідомив позивача про відсутність наміру у продовженні (поновленні) терміну дії укладеного договору. Вважає, що оскільки орендодавець до закінчення строку дії договору оренди повідомив орендаря про відсутність наміру його продовжувати, підстави для застосування до спірних правовідносин ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відсутні. Звернення орендаря з пропозицією продовжити орендні відносини, а також надання доказів належного користування землею, на думку відповідача, не має значення для вирішення справи, оскільки в даному випадку відсутній факт «мовчазної згоди» орендодавця. Зауважує, що сторонами не досягнуто домовленості щодо змінених істотних умов договору, а тому в силу ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" переважне право орендаря на укладення договору оренди землі є припиненим. У орендодавця відсутнє волевиявлення на укладення договору оренди землі з позивачем на новий строк, оскільки реалізація переважного права на укладення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" процедури та за наявності волевиявлення сторін. Вважає, що відповідач не зобов`язаний був укласти договір оренди на новий строк після отримання повідомлення орендаря про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та приймати відповідне рішення.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2024 задоволено заяву Теребовлянської міської ради б/н від 25.03.2024 (вх. № 2444) про участь її повноважного представника адвоката Ярмуся В. Д. у судовому засіданні 01.04.2024 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

29.03.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 29.03.2024 (вх. №2555), у яких Товариство, посилаючись на приписи ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", зазначило, що Орендар мав прийняти рішення про поновлення/відмову у поновленні Договору у місячний строк саме з дня отримання повідомлення про намір Орендарем скористатися переважним правом, а не у місячний термін до закінчення терміну дії Договору. Вказало, що оскаржуване рішення щодо відмови у поновленні Договору на адресу Товариства надіслано не було. Зауважило, що текст рішення Теребовлянської міської ради №4105 від 30.01.2023 «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки за межами населеного пункту м. Теребовля Тернопільського району» не містить обґрунтування підстав для відмови в поновленні Договору.

У судовому засіданні 01.04.2024, яке розпочалось о 15:10 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua за участі повноважних представників сторін, судом розпочато розгляд справи по суті. Поряд з цим, о 15:38 год., під час заслуховування пояснень представника позивача, у зв`язку із нестабільним Інтернет - з`єднанням, виникла помилка підсистеми відеоконференцзв`язку, що унеможливило продовження фіксування судового засідання технічними засобами.

З огляду на наведене, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2024 розгляд справи № 921/226/23 по суті було відкладено на 09:05 год. 22.04.2024, призначено останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2" - Безносик А. О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024 задоволено заяву Теребовлянської міської ради б/н від 05.04.2024 (вх. № 2761) про участь її повноважного представника адвоката Ярмуся В. Д. у судовому засіданні 22.04.2024 о 09:05 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні 22.04.2024, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін, суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, перейшов до з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами, дослідив наявні в матеріалах справи письмові докази та оголосив перерву до 10:00 год. 20.05.2024; судове засідання 20.05.2024 призначив в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2" - Безносик А. О., про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2024 задоволено заяву Теребовлянської міської ради б/н від 08.04.2024 (вх. № 2761) про участь її повноважного представника адвоката Ярмуся В. Д. у судовому засіданні 20.05.2024 о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Поряд з цим, у зв`язку із оголошенням на території України, в т. ч. і у Тернопільській області, повітряної тривоги, призначене у справі № 921/226/23 на 10:00 год. 20.05.2024 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2024 судове засідання у справі № 921/226/23 призначено на 14:00 год. 03.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2024 задоволено заяву Теребовлянської міської ради б/н від 21.05.2024 (вх. № 4075) про участь її повноважного представника адвоката Ярмуся В. Д. у судовому засіданні 03.06.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 03.06.2024, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін, суд продовжив розгляд справи по суті, заслухав заключне слово учасників справи та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Повноважний представник позивача позовні вимоги, з врахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову, підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у наданих суду та вказаних вище заявах по суті справи та додаткових поясненнях.

Повноважний представник відповідача позов не визнає. Просить відмовити у його задоволенні з підстав, наведених у наданих суду та вказаних вище заявах по суті справи і додаткових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважних представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

21.12.2015 між Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області, як Орендодавцем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2", як Орендарем, з другої сторони, укладено Договір оренди землі (далі - Договір), за умовами п. 1.1, 2.1, 2.3 якого Орендодавець, на підставі протоколу земельних торгів від 21.12.2015, надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 14,6018 гектарів, у тому числі: 14,6018 га пасовища, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0652. На земельній ділянці наявні об`єкти енергетичної інфраструктури: 01.05 Охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи площею 2,8235 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на базовий податковий (звітний) період становить 200 466, 06 грн і підлягає щорічній індексації (п. 2.2, 2.5-2.6 Договору).

П. 3.1-3.4 Договору сторони погодили, що останній укладено на строк 7 (сім) років. Право оренди земельної ділянки виникає у Орендаря з моменту його державної реєстрації відповідно до закону. Після закінчення строку дії Договору Орендар, за умови належного виконання обов`язків, відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар зобов`язаний письмово (листом-повідомленням) повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії Договору. При поновленні Договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов Договору переважне право Орендаря на укладення Договору оренди землі на новий строк припиняється.

Відповідно до п. 4.1 Договору плата за користування земельною ділянкою, право оренди якої набуто на земельних торгах згідно з протоколом земельних торгів від 21.12.2015 у розмірі річної орендної плати 5,07% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки чинної на базовий податковий (звітний) період, що становить 10 170, 60 грн, підлягає сплаті переможцем не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди.

Зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов Договору спір розглядається у судовому порядку. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. У разі поновлення Договору на новий строк, його умови можуть бути змінені за згодою сторін (п. 12.1, 12.4, 12.5 Договору).

Згідно із п. 15.1 Договору останній набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди відповідно до закону.

Наявна в матеріалах справи Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №327229373 від 28.03.2023 свідчить про те, що речове право - право оренди земельної ділянки кадастровий номер: :02:001:0652 площею 14,6018 га зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2" 22.01.2016, номер запису про інше речове право - 12994485.

Також із зазначеної інформаційної довідки вбачається, що 18.02.2019, на підставі Акту приймання-передачі земельних ділянок б/н від 22.12.2018, підписаного між Головним управлінням Дергеокадастру у Тернопільській області та Теребовлянською міською радою, наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області за №19-4385/14-18-СГ від 22.12.2018, право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0652 зареєстровано за Теребовлянською міською радою, номер запису про речове право: право власності 30382685.

Слід зазначити, що п. 12.6 Договору сторони погодили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - Орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Таким чином, починаючи з 18.02.2019 та станом на день закінчення строку дії Договору розпорядником земельної ділянки, що є об`єктом оренди за Договором оренди землі від 21.12.2015, а, відповідно, її орендодавцем є Теребовлянська міська рада.

З матеріалів справи також вбачається, що 19.11.2022 позивач направив на адресу Теребовлянської міської ради лист-повідомлення за вих. №3/11 від 18.11.2022 щодо наміру скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, до якого долучив проект Додаткової угоди з проханням її підписати або надати пропозиції щодо зміни істотних умов договору.

21.12.2022, у відповідь на вказаний лист позивача, Теребовлянська міська рада повідомила, що здійснює перевірку законності викладених вимог і, за необхідності, з позивачем будуть узгоджені істотні умови договору, зокрема щодо зміни розміру орендної плати, а в разі відсутності заперечень - питання про укладення договору оренди землі на новий строк буде винесене для розгляду та прийняття відповідного рішення пленарним засіданням сесії Теребовлянської міської ради у січні 2023 року. Про результат розгляду позивача буде проінформовано додатково (належним чином засвідчена копія листа-повідомлення за №2921/02-16 від 21.12.2022 в матеріалах справи).

20.02.2023 та 22.03.2023 позивач повторно звертався до органу місцевого самоврядування з листами за №16 та №32, відповідно до яких просив надати інформацію щодо розгляду питання про укладення договору оренди землі на новий строк.

Однак, за твердженням Товариства, відповіді на зазначені вище листи Теребовлянська міська рада не надала. Лише після звернення до суду позивач дізнався, що 30.01.2023, тобто більше ніж через місяць після закінчення Договору, двадцять першою сесією восьмого скликання Теребовлянської міської ради прийнято рішення "Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки за межами населеного пункту м. Теребовля", відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2" відмовлено у продовженні (поновленні) терміну дії Договору оренди земельної ділянки від 21.12.2015, зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2016, номер запису про інше речове право 12994485, загальною площею 14,6018 га (кадастровий номер :02:001:0652), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами м. Теребовля Тернопільського району Тернопільської області, укладеного з Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (аналогічну норму закріплено і у ст. 20 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів (ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України).

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Ст. 122 ЗК України передбачено, що вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 34 ч. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питань щодо регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільської, селищної, міської ради.

За змістом ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Ч. 2 ст. 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначено Законом України "Про оренду землі" № 161-XIV від 06.10.1998, з наступними змінами (далі Закон № 161-XIV).

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення між Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області та Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2" договору оренди землі порядок поновлення договору оренду землі було регламентовано ст. 33 Закону № 161-XIV.

Зокрема, ч. 1 ст. 33 Закону № 161-XIV передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 2-5 ст. 33 Закону № 161-XIV).

Ч. 6 ст. 33 Закону № 161-XIV встановлювала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Ч. 8 ст. 33 Закону № 161-XIV передбачала, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а положення ч. 9 вказаної статті визначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Поряд із цим, 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8 цього Закону з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким ст. 33 Закону про оренду землі, що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнений абзацами 3 і 4 такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 1261 ЗК України.

Правила, визначені статтею 1261 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Таким чином, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" законодавець фактично розмежував два механізми, які раніше були закладені в попередній редакції ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: реалізації переважного права на укладення нового договору оренди землі (який відповідно до чинних приписів Закону України "Про оренду землі" врегульовано ст. 33) та реалізації права на поновлення договору оренди землі (який регулюється субсидіарно приписами ст. 32-2 Закону України "Про оренду землі" та ст. 1261 Земельного кодексу України).

Положення ч. 1- 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" як до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", так і після цього залишилися схожими.

При цьому назву ст. 33 Закону України "Про оренду землі" було змінено з "Поновлення договору оренди землі" на "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк", а з тексту фактично вилучено частини 6-8, які використовувались як механізм реалізації права орендаря на автоматичну пролонгацію за умови відсутності заперечень орендодавця, та опис процедури поновлення.

Відповідно до приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент звернення з позовом у даній справі) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 ЗК України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Таким чином, нова редакція ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на відміну від попередньої редакції цієї статті, надає орендарю переважне право перед іншими особами на укладення нового договору, а не поновлення попереднього. Сторони договору оренди можуть погодити істотні умови і укласти новий договір оренди на тих самих або нових погоджених сторонами умовах, але в будь-якому випадку якщо мова йде про укладення договору оренди щодо земель державної або комунальної власності укладення нового договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 ЗК України. Також нова редакція цієї статті вже не містить положення про можливість поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк, яке раніше було зазначено в частині шостій цієї статті та фактично встановлювало механізм "мовчазної згоди", який (механізм) після розмежування процедур переважного права та поновлення договору оренди врегульоване законодавцем саме в ст. 1261 ЗК України.

Водночас, як вже зазначалось вище, провадження у даній справі зупинялося до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності справи № 906/1314/21, за результатами розгляду якої Верховним Судом було висловлену правову позицію саме щодо застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яку (правову позицію) суд відповідно до ст. 236 ГПК України повинен застосовувати у подібних спірних правовідносинах.

У справі № 906/1314/21 Фермерське господарство "Олгрис" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Андрушківської сільської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Андрушківської сільської ради від 19.10.2021 № 648, а також визнати укладеною між позивачем та відповідачем додаткову угоду до договору оренди землі від 05.03.2012 № 94 на той самий строк і на тих самих умовах.

Позовні вимоги Фермерського господарства "Олгрис" були обґрунтовані тим, що оспорюване рішення Андрушківської сільської ради прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого порушено право позивача на поновлення договору оренди землі відповідно до положень частин 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, Фермерське господарство "Олгрис" наголошувало на тому, що правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", які набрали чинності 16.07.2020, тобто орендар має переважне право на укладення договору оренди на новий строк, якщо він належно виконував умови договору і якщо він звернувся до орендодавця з листом-повідомленням та з проєктом додаткової угоди.

Ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з урахуванням зазначених приписів процесуального законодавства та критеріїв подібності правовідносин, визначених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, при вирішенні даної справи суд враховує висновки, викладені Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у постанові від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21, до якої зупинялося провадження у справі № 921/226/23.

Так, у постанові від 23.11.2023 у справі №906/1314/21 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності зазначив, що: "ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1 цієї статті).

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка тепер стосується лише переважного права орендаря (ч. 1- 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). Поновлення ж договору (ч. 6 попередньої редакції ст. 33 Закону України "Про оренду землі") тепер регулюється ст. 1261 ЗК України.

При цьому, відповідно до абзацу 4 Розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі", правила, визначені ст. 1261 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Згідно з ч. 2 ст. 1261 ЗК України якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЗК України умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Набрання чинності відповідними законодавчими змінами означає, що вимога про укладення додаткового договору (угоди) в порядку поновлення договору не є належною, оскільки ст. 1261 ЗК України передбачає для процедури поновлення інший механізм, за якого правочин щодо поновлення не укладається взагалі (натомість договір вважається поновленим, якщо жодна із сторін не заявила до реєстру про виключення відомостей про поновлення).

Таким чином, умова про поновлення договору взагалі не може встановлюватися в договорі оренди землі щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, визначених ч. 1 ст. 1261 ЗК України. Тобто, поновлення договорів оренди земель державної та комунальної власності в процедурі, зазначеній у ст. 1261 ЗК України, за загальним правилом заборонено.

Наведене свідчить про те, що зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абз. 4 р. Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" базується саме на положеннях ст. 1261 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.

Натомість, укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Тому поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абз. 4 р. Перехідні положення Закону України "Про оренду землі", та поняття "поновлення договору оренди", яке містилось у Законі про оренду землі у попередній редакції, є змістовно різними.

Відповідно, до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абз. 4 р. Перехідні положення Закону України "Про оренду землі". Натомість, за загальним правилом дії законів у часі, застосуванню підлягає ст. 33 Закону про оренду в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять".

З матеріалів справи вбачається, що на час виникнення спірних правовідносин з укладення договору оренди землі на новий строк, звернення позивача з даним позовом до суду діяла нова редакція Закону № 161-XIV із внесеними 16.01.2020 змінами. Відповідно, при вирішення даного спору суд застосовує положення Закону № 161-XIV з врахуванням внесених змін.

Ст. 122 ЗК України визначено, що земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб передають сільські, селищні, міські ради.

Як вже зазначено судом вище, приписи ч. 1-3 ст. 33 Закону № 161-XIV передбачають переважне перед іншими особами право орендаря, який належно виконував обов`язки за умовами договору, на укладення договору оренди землі на новий строк. За наявності наміру скористатись таким правом, орендар зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі, додавши до такого листа проект договору.

Ч. 5 ст. 33 Закону № 161-XIV зобов`язує Орендодавця у місячний строк розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укласти договір оренди. При цьому Закон визначає, що у разі оренди земель комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення відповідного органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно з ст. 122 ЗК України; за наявності заперечень - направити лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин. Подібний висновок також викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 18.05.2023 у справі № 910/10380/20 та постановах Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 912/1802/21, від 27.09.2022 у справі № 912/1803/21.

Верховний Суд у наведених постановах зауважував, що відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, задекларувавши в нормах Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

У межах розумної та добросовісної поведінки орган місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема, про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору. Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 ЦК України та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орган місцевого самоврядування як власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо.

Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

У постанові від 13.02.2024 у справі № 910/743/23 Верховний Суд вказав на те, що якщо орган місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист. Інакше передбачене частиною дев`ятою статті 33 Закону про оренду землі право орендаря оскаржити відмову, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі матиме лише декларативний характер та не призведе до відновлення порушеного права (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21).

Як вже зазначалось вище, договір оренди землі від 21.12.2015 укладено строком на сім років.

Ч. 1 ст. 19 Закону № 161-XIV, в чинній редакції, передбачено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2", як Орендар земельної ділянки, з метою використання свого переважного права щодо укладення договору оренди землі на новий строк, відповідно до ч. 1-5 ст. 33 Закону № 161-XIV, у встановлений п. 3.3 Договору строк, звернулося до Теребовлянської міської ради з листом-повідомленням за №2/11 про намір продовжити дію Договору від 21.12.2015 на той самий строк та на тих самих умовах, долучивши проєкт додаткової угоди з даного приводу.

Відповідачем факт надіслання позивачем вказаного вище листа-повідомлення, як і отримання такого, на заперечується.

Прийняте органом місцевого самоврядування у встановлений законодавством строк рішення за наслідками надісланого позивачем 19.11.2022 листа в матеріалах справи відсутнє.

За даними офіційної інтернет-сторінки Теребовлянської міської ради (https://terebotg.in.ua/) встановлено, що на протязі визначеного законодавцем місячного строку були проведені 18, 19 та 20 сесії Теребовлянської міської ради. Наведене, на переконання суду, вказує на наявну у відповідача можливість прийняти відповідне рішення за вказаним вище зверненням позивача у встановлений Законом спосіб та строк.

Натомість, наявний в матеріалах справи лист Теребовлянської міської ради за №2921/02-16 від 21.12.2022 вказує на те, що у відповідь на надісланий позивачем лист за №2/11 міська рада повідомила Товариство про те, що його звернення перевіряється на відповідність вимогам закону і, за необхідності, з ним буде узгоджено істотні умови договору, зокрема щодо зміни розміру орендної плати, і в разі відсутності заперечень питання про укладення договорів оренди землі на новий строк будуть винесені для розгляду та прийняття відповідних рішень пленарним засіданням сесії Теребовлянської міської ради у січні 2023 року.

Слід зазначити, що незважаючи на викладене у листі міської ради за №2921/02-16 від 21.12.2022 застереження, приписи ч. 5 ст. 33 Закону № 161-XIV та умови п. 3.4 Договору, жодних пропозицій від органу місцевого самоврядування Орендарю щодо зміни розміру орендної плати чи будь-яких інших істотних умов договору не надходило. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи також відсутні будь-які письмові заперечення Орендодавця, із зазначенням мотивів припинення договірних стосунків із його контрагентом (рішення виставити право оренди на торги чи покликання на неналежне виконання Орендарем тих чи інших умов договору).

Долучені до позовних матеріалів податкові декларації та квитанції про сплату орендної плати підтверджують доводи позивача про належне виконання ним обов`язків Орендаря, зокрема в частині сплати орендних платежів.

Поряд із цим, 30.01.2023, поза межами встановленого законом строку, відповідачем було прийнято рішення за №4105 "Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки за межами населеного пункту м. Теребовля Тернопільського району", відповідно до якого позивачу відмовлено у продовженні (поновленні) терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Слід зазначити що наведений правовий акт індивідуальної дії не містить жодних мотивів, якими орган місцевого самоврядування керувався при його прийнятті. Законодавчі положення, на які є посилання у оспорюваного позивачем рішенні органу місцевого самоврядування, також не дають можливості суду сформулювати висновок про те, що у спірних правовідносинах підставою для прийняття рішення саме такого змісту слугувала пряма вказівка законодавця.

Щодо доводів відповідача про те, що запропонований проект додаткової угоди не містив пропозиції щодо зміни розміру орендної плати, суд зауважує, що імперативна норма ч. 5 ст. 33 Закону № 161-XIV (в редакції, чинній з 16.07.2020) чітко вказує на те, що в разі оренди земель державної або комунальної власності саме орган місцевого самоврядування уповноважений визначати істотні умови такої оренди. У листі - повідомленні від 18.11.2022 позивач пропонував Орендодавцю надати власні пропозиції щодо зміни істотних умов договору. Поряд із цим, докази, які б свідчили про те, що відповідач скористався вказаною пропозицією в матеріалах справи відсутні, а відповідачем до матеріалів справи не долучені.

Щодо посилань відповідача на те, що надісланий позивачем проект додаткової угоди до договору оренди землі передбачав зміну істотних умов, зокрема, запропоновано більший строк його дії, - з 7-ми до 14 років, суд відзначає, що за змістом ст. 33 Закону № 161-XIV на Орендаря покладено обов`язок у встановлений строк повідомити Орендодавця на наявність наміру скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк та надати відповідний проект додаткової угоди. Розгляд надісланого орендарем листа-повідомлення з проектом договору оренди, перевірка його на відповідність вимогам закону, узгодження з Орендарем (за необхідності) істотних умов договору є прерогативою Орендодавця. Окрім того, із наданих позивачем 29.03.2024 пояснень вбачається, що ним пропонувалася нова редакція пункту 3.1 Договору від 21.12.2015 та малося на увазі 14 років з 21.12.2015, тобто 7 років дії договору + 7 років нового його строку. Про пропозицію укласти договір на той самий строк свідчить і текст додаткової угоди, що викладена у резолютивній частині позовної заяви.

Критично судом оцінюються і доводи відповідача про те, що ТзОВ АП "Колос-2", як юридична особа, має право на отримання земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної чи комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виключно на конкурсних засадах.

Ч. 2 ст. 134 ЗК України передбачено, що не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі, зокрема, поновлення договорів оренди землі, укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

За наслідками розгляду даного спору суд прийшов до висновку, що рішення Теребовлянської міської ради від 30.01.2023 №4105 "Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки за межами населеного пункту м. Теребовля Тернопільського району", відповідно до якого позивачу відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди не ґрунтується на нормах земельного законодавства та порушує права позивача. Відтак, суд вважає, що позовні вимоги про його скасування слід задовольнити.

В свою чергу, оскільки позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, останній може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування". Натомість, Орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов Орендарю. Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог і в частині визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди у редакції, запропонованій позивачем.

Такий висновок відповідає правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду у справах №313/350/16-ц, №159/5756/18, №903/1030/19, №594/376/17-ц щодо розгляду справ за позовами орендарів про поновлення договорів оренди земельних ділянок; та правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду у справі №910/5179/20 і об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №3190/34/17 щодо застосування принципу добросовісності при розгляді судами справ.

Якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 Закону № 161-XIV, то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 і від 29.05.2020 у справі № 378/596/16-ц).

Відповідно до ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Згідно з ст. 129 ГПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 5 712 грн 00 коп. суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 12-14, 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 197, 238, 240 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Теребовлянської міської ради від 30.01.2023 №4105 "Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки за межами населеного пункту м. Теребовля Тернопільського району".

3. Визнати укладеною між Теребовлянською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2" () додаткову угоду до договору оренди землі від 21.12.2015, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис №12994485) щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0652 площею 14,6018 га на той самий строк і на тих самих умовах в редакції, що викладена позивачем у заяві (вх. №1081 від 07.02.2024) про зміну предмета позову, а саме:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

Теребовлянська міська рада (), в особі міського голови Продана Олега Йосиповича, який діє на підставі пункту статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - "Орендодавець"), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2" (), в особі директора Меленчука Ігоря Олеговича, який діє на підставі Статуту (надалі - "Орендар"), з другої сторони, (далі разом - "Сторони", а кожна окремо - "Сторона") уклали цю додаткову угоду (далі - "Додаткова угода") до Договору оренди земельної ділянки від 21.12.2015 (земельної ділянки площею 14,6018 га, кадастровий номер :02:001:0652) про наступне:

1. Поновити Договір оренди землі від 21.12.2015 (земельна ділянка площею 14,6018 га, кадастровий номер :02:001:0652), право оренди по якому зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2" та продовжити строк його дії на 7 (сім) років та на тих самих умовах.

2. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору та набуває чинності після державної реєстрації.

3. Інші умови договору оренди землі від 21 грудня 2015 року залишаються без змін.

Місцезнаходження, реквізити та підписи Сторін:

Орендодавець:

Теребовлянська міська рада

Адреса реєстрації: 48100, Тернопільська обл., м. Теребовля, вул. Князя Василька, буд. 104а

Код

Міський голова _____________ Олег Продан

Орендар:

Товариство з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2"

Адреса реєстрації: 48100, Тернопільська обл., м. Теребовля, вул. Гетьмана Мазепи 7

Код за

ІПН 48

Директор _____________ Ігор Меленчук

4. Стягнути з Теребовлянської міської ради (вул. Князя Василька, буд. 104 А, м. Теребовля, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 48100, ідент. код 04058456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2", вул. Мазепи, буд. 7, м. Теребовля, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 48100, ідент. код 31877240) 5 712 (п`ять тисяч сімсот дванадцять) грн судового збору.

5. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.06.2024

Суддя І.М. Гирила