ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.06.2024 Справа № 905/511/24

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, м. Київ

до відповідача-1: Фермерського господарства АГРО-ІМПЕРІЯ, с.Ганнівка, Добропільський р-н, Донецька область

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с.Ганнівка, Добропільський р-н, Донецька область

про стягнення 633416,36грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1, Фермерського господарства АГРО-ІМПЕРІЯ с. Ганнівка, Добропільський р-н, Донецька область, та відповідача-2, ОСОБА_1 с.Ганнівка, Добропільський р-н, Донецька область, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 633416,36грн., з яких: 500000грн. - сума основного боргу, 133416,36грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

24.04.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/511/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк до 15.05.2024 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для подання суду відзиву на позов.

20.05.2024 через канцелярію суду від імені обох відповідачів надійшов відзив на позовну заяву б/н від 13.05.2024 з додатками, серед яких в тому числі адресований суду та позивачу лист №03/05 від 13.05.2024.

Ухвалою суду від 23.05.2024 судом залишено без розгляду поданий відповідачами 1,2 відзив на позовну заяву б/н від 13.05.2024.

05.06.2024 через канцелярію суду від імені обох відповідачів за підписом ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 29.05.2024. У відзиві викладені заперечення проти позовних вимог, за його змістом відповідачі просять суд поновити їм строк на надання відзиву на позовну заяву, судове засідання у справі проводити з повідомленням (викликом сторін), у задоволенні позовних вимог відмовити.

05.06.2024 через канцелярію суду від імені Фермерського господарства АГРО-ІМПЕРІЯ за підписом його голови, тобто від імені відповідача-1, надійшла адресована суду та позивачу заява №15/05 від 29.05.2024 з додатками, відповідно до якої учасник справи вказує про те, що господарство не ухиляється від погашення виниклої за кредитним договором від 25.10.2021 заборгованості, однак на даний час не має фінансової можливості її сплатити.

Розглядаючи питання прийняття судом до розгляду заяв по суті справи, а саме відзиву б/н від 29.05.2024 та окремо поданої (зареєстрованої) заяви №15/05 від 29.05.2024, які подані від імені Фермерського господарства АГРО-ІМПЕРІЯ (відповідач-1), суд зазначає наступне.

Суд зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, яка набрала чинності з 18.10.2023, передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно зі ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити в тому числі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Положеннями частини 4 статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд зазначає, що відзив Фермерського господарства АГРО-ІМПЕРІЯ на позовну заяву б/н від 29.05.2024 та заява №15/05 від 29.05.2024 всупереч вимогам процесуального закону не містять відомостей про наявність або відсутність у вказаного учасника справи електронного кабінету, що є порушенням ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Фермерське господарство АГРО-ІМПЕРІЯ () є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Про вказаний обов`язок суд звертав увагу відповідача-1 в ухвалах суду від 24.04.2024 та від 23.05.2024. Відсутність реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС стало підставою для залишення без розгляду поданого фермерським господарством відзиву на позовну заяву б/н від 13.05.2024.

Суд за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у Фермерського господарства АГРО-ІМПЕРІЯ зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС та за результатами опрацювання запиту отримав відповідь №38890781 про відсутність станом на 07.06.2024 у вказаної юридичної особи такого кабінету.

Відтак, відзив на позовну заяву б/н від 29.05.2024 та заява №15/05 від 29.05.2024 подані від імені особи, яка відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В силу вимог процесуального законодавства наслідком невиконання визначеного процесуальним законом обов`язку заявника зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" є повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз.2 ч.4 ст.170 ГПК України).

Відповідно до частини 10 статті 165 ГПК України, cуд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Приймаючи до уваги викладене, поданий Фермерським господарством АГРО-ІМПЕРІЯ відзив на позовну заяву б/н від 29.05.2024 з додатками та заява №15/05 від 29.05.2024 з додатками підлягають залишенню без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Вирішуючи питання прийняття судом до розгляду відзиву на позовну заяву б/н від 29.05.2024, який поданий від імені ОСОБА_1 (відповідача-2), суд дійшов наступних висновків.

Посилаючись на те, що залишений ухвалою суду від 13.05.2024 без розгляду відзив на позовну заяву б/н від 13.05.2024 був поданий до суду в межах строку ГПК України, але без опису вкладення у підтвердження його направлення позивачу, відповідач-2 звертається до суду з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

В силу вимог частини 6 статті 6 ГПК України (в редакції Закону України №3200-IX від 29.06.2023) для фізичних осіб реєстрація електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС не є обов`язковою.

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В ухвалі суду від 24.04.2024 встановлено відповідачам строк до 15.05.2024 для подання суду відзиву на позов. Враховуючи дату доставки зазначеної ухвали суду до електронної поштової скриньки голови фермерського господарства Смоляр М.Д. - 25.04.2024, а також приписи ч.8 ст.165 ГПК України, відзив б/н від 13.05.2024 був поданий у розумний строк.

Наступні заяви по суті спору (відзив б/н від 29.05.2024 та заява №15/05 від 29.05.2024) надійшли з пропуском встановленого строку.

Дослідивши зміст поданих відповідачем-2 відзивів б/н від 13.05.2024 та б/н від 29.05.2024, суд встановив, що викладені у цих заявах по суті спору обставини, якими мотивовані заперечення проти позову, є однаковими. Таким чином, позиція по суті спору відповідачем-2 не змінювалася.

У підтвердження направлення позивачу відзиву б/н від 29.05.2024 з додатками суду наданий опис вкладення у цінний лист датований 29.05.2024, відправленню присвоєний трек-номер №757.

Згідно інформації з офіційного веб-порталу УДППЗ Укрпошта, пересилання за трек-номером №757 трек-номером було отримано адресатом 03.06.2021.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Враховуючи, що підставою не прийняття до розгляду первісно поданого суду від імені відповідача-2 відзиву була відсутність опису вкладення у цінний лист у підтвердження його направлення позивачу, разом з цим зазначений доказ був наданий суду разом з відзивом б/н від 29.05.2024, беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), суд вважає можливим поновити відповідачу-2 строк на подання відзиву та прийняти до розгляду поданий ОСОБА_1 відзив на позовну заяву б/н від 29.05.2024.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням провести судове засідання у справі з повідомленням (викликом сторін).

Статтею 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, приписи ч.6 ст.252 ГПК України, з метою забезпечення змагальності сторін, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ГПК України, суд вирішив здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В зв`язку з цим, суд призначає судове засідання з розгляду справи №905/511/24 по суті.

Керуючись ст.ст.119, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду подані відповідачем-1 відзив на позовну заяву б/н від 29.05.2024 та заяву №15/05 від 29.05.2024.

2. Поновити відповідачу-2 строк на подання відзиву та прийняти до розгляду поданий ним відзив на позовну заяву б/н від 29.05.2024.

3. Розгляд справи №905/511/24 здійснювати з повідомленням (викликом) сторін.

4. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 12.06.2024 року о 14:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кабінет № 309. Зал судового засідання буде визначено в день слухання справи.

5. Провести призначене на 12.06.2024 судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю відповідача-2 із застосуванням ним власних технічних засобів. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису.

Повідомити, що учасник, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити також про наступне:

- відповідно до ч. 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву;

- відповідно до ч.11 статті 197 ГПК України використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку;

- участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

6. Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання.

7. Суд звертає увагу учасників справи, що у зв`язку з триваючим воєнним станом в Україні та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи в умовах воєнного стану, запроваджено тимчасове обмеження доступу до приміщення суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться, участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 197 ГПК України, та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Макарова