ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"27" травня 2024 р. Cправа №902/34/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Макогін О.І., за участю:

прокурора: Суходолі М.В. (посвідчення №072252 від 01.03.2023),

представника позивача (Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області): Остачинської І.А. (витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ),

представника відповідача: Обертюх Т.С. (витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, м.Вінниця, та Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, м.Бершадь Гайсинського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", м.Вінниця

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 та стягнення 1243947,60 грн сплаченої за товар грошової суми

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернувся прокурор в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" з позовом про визнання недійсними додаткових угод №1/0 від 18.02.2021, №1/1 від 06.08.2021, №1/2 від 19.08.2021, №1/3 від 25.08.2021, №1/4 від 27.08.2021, №1/5 від 30.08.2021, №6 від 21.10.2021, №7 від 26.10.2021, №8 від 15.11.2021, №9 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021, а також стягнення 1243947,60 грн сплаченої за товар грошової суми.

Ухвалою суду від 09.01.2024 відкрито провадження у справі №902/34/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Під час здійснення підготовчого провадження в справі суд, за клопотанням прокурора та представників сторін, сприяючи учасникам справи в забезпеченні реалізації належних їм прав та виконання ними процесуальних обов`язків, неодноразово оголошував перерву, в останнє, 03.04.2024, - до 24.04.2024.

Ухвалою суду від 24.04.2024 закрито підготовче провадження та призначену справу №902/34/24 до судового розгляду по суті на 21.05.2024.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато 21.05.2024, не міг бути вирішеним в даному судовому засіданні, судом постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 27.05.2024.

На визначену судом дату, 27.05.2024, з`явився прокурор, представники позивача (Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області) та відповідача. Відділ освіти та спорту Бершадської міської ради правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні, 27.05.2024, прокурор та представники учасників справи надали пояснення по суті спору, висловивши суперечливі позиції щодо коливання цін на ринку електричної енергії та наявних в справі документів про таке коливання, з урахуванням яких укладені спірні додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021.

Суд враховує, що завданням підготовчого провадження є, зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 1, 3 ч.1 ст.177 ГПК України).

Згідно з правовою позицією, висвітленою в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21: "...суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті...".

Враховуючи суперечливість позицій сторін стосовно обставин, які мають значення для вирішення цієї справи, для забезпечення можливості вчинення всіх процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою правильного вирішення цього спору, суд дійшов висновку про повернення справи №902/34/24 до стадії підготовчого провадження та призначення у справі №902/34/24 судової товарознавчої експертизи з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Як було вказано вище: предметом позову у цій справі є, зокрема вимога про визнання недійсними додаткових угод №1/0 від 18.02.2021, №1/1 від 06.08.2021, №1/2 від 19.08.2021, №1/3 від 25.08.2021, №1/4 від 27.08.2021, №1/5 від 30.08.2021, №6 від 21.10.2021, №7 від 26.10.2021, №8 від 15.11.2021, №9 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021. Підставою позовних вимог в цій частині прокурором визначено невідповідність означених додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 положенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015.

Суд відзначає, що при вирішенні даного спору в цій частині необхідно дослідити відповідність оспорюваних додаткових угод вимогам законодавства, чинного на момент їх укладення.

За правилами п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015: істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Ухвалюючи рішення суд має повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.5 ст.236 ГПК України). Суд констатує, що відповідно до положень ст.194, 209, 210 ГПК України з`ясування обставин справи та дослідження доказів на стадії підготовчого провадження не здійснюється.

Водночас долучені до матеріалів справи висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-67 від 16.02.2021, №В-428 від 27.08.2021, №В-433 від 30.08.2021, №В-541 від 19.10.2021, №В-563 від 23.10.2021, №В-596 від 09.11.2021, а також висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-717 від 03.08.2021, №О-758 від 11.08.2021, які стали підставою укладення спірних додаткових угод, не містять даних про ринкову вартість електричної енергії на внутрішньодобовому ринку, а лише містять інформацію про вартість електричної енергії на ринку "на добу наперед".

Натомість згідно з умовами п.14.2 договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021: "Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії... Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (далі - РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР)...".

Оскільки під час розгляду цієї справи мають бути з`ясуванні обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема коливання ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, суд дійшов висновку, що для з`ясування цих питань необхідні спеціальні знання.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи характер питань, що підлягають з`ясуванню під час розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи.

Стосовно питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Визначаючи зміст питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд враховує позицію відповідача стосовно правомірності збільшення ціни товару до 10% в межах однієї додаткової угоди, а також заперечення прокурора, які зводяться до неправомірності збільшення додатковими угодами ціни товару більше 10% від вартості, яка була визначена в договорі про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

З урахуванням думки учасників справи суд вважає за доцільне доручити проведення судової товарознавчої експертизи у справі експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи позицію сторони відповідача в справі №902/34/24 (його заінтересованість в проведенні судової експертизи); відмову інших учасників справи від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи; суд дійшов висновку про їх покладення на відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/34/24 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.99, 177, 202, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути справу №902/34/24 до стадії підготовчого провадження.

2. Призначити у справі №902/34/24 судову товарознавчу експертизу.

3. Проведення судової товарознавчої експертизи у справі №902/34/24 доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На розгляд судової товарознавчої експертизи у справі №902/34/24 поставити такі питання:

1) чи мало місце коливання ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку в сторону збільшення, і якщо мало, то в якому розмірі (в грошовому та відсотковому співвідношенні) за такі періоди:

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди №1/0 від 18.02.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди №1/1 від 06.08.2021 та з моменту укладення додаткової угоди №1/0 від 18.02.2021 до моменту укладення додаткової угоди №1/1 від 06.08.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди №1/2 від 19.08.2021 та з моменту укладення додаткової угоди №1/1 від 06.08.2021 до моменту укладення додаткової угоди №1/2 від 19.08.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди №1/3 від 25.08.2021 та з моменту укладення додаткової угоди №1/2 від 19.08.2021 до моменту укладення додаткової угоди №1/3 від 25.08.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди №1/4 від 27.08.2021 та з моменту укладення додаткової угоди №1/3 від 25.08.2021 до моменту укладення додаткової угоди №1/4 від 27.08.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди №1/5 від 30.08.2021 та з моменту укладення додаткової угоди №1/4 від 27.08.2021 до моменту укладення додаткової угоди №1/5 від 30.08.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди №6 від 21.10.2021 та з моменту укладення додаткової угоди №1/5 від 30.08.2021 до моменту укладення додаткової угоди №6 від 21.10.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди №6 від 21.10.2021 та з моменту укладення додаткової угоди №1/5 від 30.08.2021 до моменту укладення додаткової угоди №6 від 21.10.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди №7 від 26.10.2021 та з моменту укладення додаткової угоди №6 від 21.10.2021 до моменту укладення додаткової угоди №7 від 26.10.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди №8 від 15.11.2021 та з моменту укладення додаткової угоди №7 від 26.10.2021 до моменту укладення додаткової угоди №8 від 15.11.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди №9 від 19.11.2021 та з моменту укладення додаткової угоди №8 від 15.11.2021 до моменту укладення додаткової угоди №9 від 19.11.2021;

2) чи є висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-67 від 16.02.2021, №В-428 від 27.08.2021, №В-433 від 30.08.2021, №В-541 від 19.10.2021, №В-563 від 23.10.2021, №В-596 від 09.11.2021, а також висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-717 від 03.08.2021, №О-758 від 11.08.2021 документальним підтвердженням коливань ціни електричної енергії на ринку, що відбулось з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту внесення відповідних змін (додаткові угоди №1/0 від 18.02.2021, №1/1 від 06.08.2021, №1/2 від 19.08.2021, №1/3 від 25.08.2021, №1/4 від 27.08.2021, №1/5 від 30.08.2021, №6 від 21.10.2021, №7 від 26.10.2021, №8 від 15.11.2021, №9 від 19.11.2021)?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової товарознавчої експертизи.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" здійснити оплату за проведення судової товарознавчої експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Зобов`язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі №902/34/24 зупинити на час проведення у ній судової експертизи.

10. Ухвала суду від 27.05.2024 у справі №902/34/24 підписана суддею і набрала законної сили 03.06.2024 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині призначення експертизи в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

11. Примірники ухвали суду від 27.05.2024 у справі №902/34/24 надіслати згідно переліку.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Гайсинській окружній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ();

5, 6 - Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

7, 8 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

9 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м.Вінниця, вул.Батозька, 1) - рекомендованим листом (копія ухвали разом з матеріалами справи №902/34/24)