ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 травня 2024 року Справа № 915/229/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури (вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, )

в інтересах держави в особі Синюхино-Брідської сільської ради (вул. Центральна, 14, с. Синюхин Брід, Первомайський район, Миколаївська область, 55243, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт (вул. Маршала Красовського, 8, м. Черкаси, 18016, )

про: стягнення коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів

представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Кураса С.А.,

прокурор Черніговська О.С.,

в с т а н о в и в:

До господарського суду надійшла позовна заява Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Синюхино-Брідської сільської ради до Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт, якою прокурор просить суд:

1) стягнути з Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт на користь Синюхино-Брідської сільської ради кошти в сумі 14506288,78 грн за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :05:000:0011, :05:000:0012 і :03:000:0051 загальною площею 61,22 га, розташованими в межах Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (на розрахунковий рахунок UA0014472 місцевого бюджету Синюхино-Брідської територіальної громади одержувач Миколаїв ГУК/тгс. Синюхин Брід /18010600 код платежу 37992030);

2) стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (, банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що термін дії Договору оренди земельних ділянок від 19.06.2007, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією та відповідачем, закінчився 03.07.2017. Відповідно до інформації Миколаївської обласної державної адміністрації від 31.05.2021, Первомайської РДА від 28.05.2021, Синюхино-Брідської сільської ради від 02.01.2024, а також даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно, додаткова угода до договору про його продовження не була укладена, а отже спірний договір, в силу положень ст. 626, 638, 654 Цивільного кодексу України, ст. 124, 126 Земельного кодексу України, ч. 1, 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі, в редакції на момент закінчення терміну дії спірного договору, не було пролонговано. Втім, відповідач після завершення терміну дії Договору землі орендодавцю не повернув, продовжує користування спірними земельними ділянками, що підтверджується обставинами наявності у відповідача діючого дозвільного документу на розробку родовища Болеславчицьке та права власності на розташований на землі комплекс нерухомого майна, звітним балансом корисних копалин, поданим до Держгеонадр України, інформацією ГУ ДПС у Миколаївській області від 03.01.2024, копіями податкових декларацій з плати за землю за 2021-2023 роки, звітом про рух коштів на рахунках за 2021-2022 роки. Розмір втраченого внаслідок неправомірних дій відповідача доходу розраховано як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою у відповідному договорі за період з 01.07.2021 по 15.09.2023 у загальній сумі 14506288,78 грн, тому прокурор на підставі ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за вказаний період у сумі 14506288,78 грн.

Ухвалою від 11.03.2024 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 03 квітня 2024 року об 11:00 год. Судом також встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

25.03.2024 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить суд:

- призначити у даній справі комісійну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на її вирішення поставити наступні питання: - яка загальна ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 61,22 га, у тому числі: пасовище 3,89 га, землі промисловості 17,82 га, землі під відкрити розробками, кар`єрами, шахтами 39,51 га за кадастровими номерами :05:000:0011, :05:000:0012 і :03:000:0051), що надані відповідачу в оренду та розташовані в межах Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області станом на 12.07.2017 (день затвердження нормативно грошової оцінки рішенням Первомайської районної ради № 6 від 12.07.2017)?

- яка вартість права користування земельною ділянкою площею 61,22 га, у тому числі: пасовище 3,89 га, землі промисловості 17,82 га, землі під відкрити розробками, кар`єрами, шахтами 39,51 га за кадастровими номерами :05:000:0011, :05:000:0012 і :03:000:0051), що надані відповідачу в оренду та розташовані в межах Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області станом на 12.07.2017 (день затвердження нормативно грошової оцінки рішенням Первомайської районної ради №6 від 12.07.2017), з урахуванням п. 284.4 ст. 284 ПК України (плата за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25% податку?

- чи відповідає виконана нормативно грошова оцінка, яка затверджена рішенням Первомайської районної ради №6 від 12.07.2017, вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

- в задоволенні позову відмовити повністю;

- стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Заперечення відповідача обґрунтовано посиланням на норми ст. 792, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 3, 19, 66, 93 Земельного кодексу України, ст. 1, 12, 24 Гірничого закону України, ст. 18 Кодексу України про надра, пп. 14.1.147 п. 14.1 ст.14, п. 269.1 ст. 269, пп. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270, п. 271.1, 271,2 ст. 271, п. 284.4, п. 288.1-288.5 ст. 288, п. 289.1, 289.2 ст. 289 Податкового кодексу України, ст. 2, 13, 15 Закону України «Про оренду землі», ст. 18, ч. 2 ст. 20, ст.23 Закону України «Про оцінку земель», наказ Державного комітету України із земельних ресурсів «Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель» від 23.07.2010 р. № 548, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1011/1806, п. 3, 5 розділу ІІ , п. 1 розділу ІІІ Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2016 за № 1647/29777 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Додатки 1, 8, 9 до Порядку № 489, правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19, Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 904/4748/20, висновок викладений в пункті 7.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (пункт 71) та мотивовано таким:

- з посиланням на норми ч. 3 ст. 53, ч. 1 ст. 77, п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», п. 2 Розділу І Положення про службове посвідчення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 12.12.2022 р. № 280 відповідач зазначає, що позовна заява підписана «заступником керівника окружної прокуратури Сілецькою О.», однак до позову не прикладено жодного доказу на підтвердження повноважень вказаної особи. На підтвердження своїх повноважень прокурор мав надати до позову копію службового посвідчення, яке є єдиним допустимим доказом його повноважень. Отже, на думку відповідача, позовна заява у справі № 915/229/24 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України;

- посилання позивача на обставини, встановлені у рішенні господарського суду Миколаївської області від 16.08.2023 та постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 925/1280/21 є передчасними, оскільки вказані рішення наразі оскаржуються в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 і рішення господарського суду Миколаївської області від 16.08.2023 у справі № 925/1280/21. Судом оголошено перерву у розгляді касаційної скарги до 09.04.2024 о 14:45;

- надані позивачем акти обстеження земельних ділянок від 26.12.2023 не можуть бути належними та допустимими доказами порушення відповідачем земельного законодавства з огляду на те, що до них не додано підтверджень повноважень осіб, які його склали, на проведення огляду, у тому числі спірних земельних ділянок та надання актів їх обстеження у порядку самоврядного контролю за використанням та охороною земель. Наведені акти обстеження від 26.12.2023 не містять інформації щодо порушення відповідачем вимог земельного законодавства; у вказаних актах не зазначено конкретних норм земельного законодавства, на підставі яких та з якою метою складено ці акти. Також зазначені акти обстеження земельних ділянок не містять відміток про ознайомлення з його змістом ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт», його зауваження та доповнення до акту, не містять відміток про відмову відповідача від підписання акту, як і не містять відомостей про його направлення відповідачу;

- позивачем до позову не надано жодних рішень органів місцевого самоврядування щодо встановлення розміру ставок орендної плати за користування земельними ділянками в залежності від їх цільового використання та розміру ставок земельного податку у відповідні періоди;

- оскільки відповідач є гірничодобувним підприємством, а здійснення ним гірничої діяльності на вказаній земельній ділянці підтверджується наявними у справі документами, здійснений позивачем розрахунок шкоди не відповідає пункту 284.4 статті 288 Податкового кодексу України;

- позивачем не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.04.2019 у справі № 904/3714/18, від 27.08.2019 у справі № 904/3718/18, від 11.09.2019 у справі № 904/5638/18, від 24.09.2019 у справі № 904/5636/18, від 16.07.2019 у справі № 904/3720/18, від 11.09.2019 у справі № 904/5638/18, від 24.09.2019 у справі № 904/5636/18» (пункти 28-34, 43) та застосовано одну й ту саму ставку до всієї площі земельних ділянок відповідача, незважаючи на їх цільове призначення, що є протиправним;

- розрахунок шкоди здійснено прокурором поза межами земельних ділянок, які надавалися у користування відповідачу, а зазначені прокурором площі землі не можуть бути взяті за основу розрахунку;

- позивачем безпідставно визначено розмір шкоди на підставі 10% ставки орендної плати, встановленої в договорі оренди, строк якого закінчився 03.07.2017 р., а не ставки податку для відповідної земельної ділянки.

Ставка земельного податку за землі промисловості для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами визначена у розмірі 3,0 та 5,0 %, а не 10%, як помилково застосовано прокурором у розрахунку;

- позивачем не надано доказів зміни площ та функціонального використання, а відтак земельні ділянки, що надавались відповідачу, та земельні ділянки, зазначені в технічній документації з нормативної грошової оцінки мають різні характеристики, що унеможливлює використання технічної документації про нормативну грошову оцінку для розрахунку шкоди. Тому, для повного та всебічного розгляду даного спору та з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідачем також зазначено документи і докази, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

02.04.2024 прокурором подано до суду відповідь на відзив.

Прокурор вважає твердження відповідача, викладені у відзиві, безпідставними та необґрунтованими, а позову заяву прокурора такою, що підлягає задоволенню.

03.04.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 03 травня 2024 року об 11:00 год.

08.04.2024 представником відповідача подано до суду заяву про залишення без розгляду відповіді на відзив позивача у справі №915/229/24.

Представник відповідача зазначає, що позивач 25.03.2024 отримав відзив на позовну заяву, на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024, позивач зобов`язаний був не пізніше 01.04.2024 подати відповідь на відзив. В той же час, як вбачається із змісту відповіді на відзив, даний документ оформлений 02 квітня 2024 року за вихідним номером №54-1780вих-24. Згідно з карткою руху документу користувача ЕС, вбачається, що відповідь на відзив підписана кваліфікованим електронним підписом та направлена сторонам також 02 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку встановленого судом. Посилаючись на норми ст. 113, 118ГПК України, представник відповідача вважає, що відповідь на відзив подана позивачем у справі №915/229/24 має бути залишена без розгляду.

Також відповідач посилаючись на норми ст. 73, 74, 80 ГПК України зазначає, що наказ керівника Миколаївської обласної прокуратури від 05.05.2021 №569к подано з порушенням строку визначеного законом суд відповідно до наведених норм не може приймати такий доказ до розгляду у справі №915/229/24.

12.04.2024 прокурором подано до суду пояснення на заперечення відповідача.

Посилаючись на положення ст. 113-116, 119, 251 ГПК України, ч. 1 ст. 263 ЦК України, Указ Президента України №64/22 від 24.02.2022 про запровадження воєнного стану, п. 6 Рекомендації Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану та наказ Генерального прокурора від 28.12.2018 №266 «Про впровадження в промислову експлуатацію та забезпечення функціонування інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України», яким з 01.01.2019 в органах прокуратури України впроваджено в промислову експлуатацію інформаційну систему «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (далі -ІС «СЕД»), наказ Генерального прокурора №27 від 12.07.2019, з внесеними змінами згідно наказу від 16.12.2021 №391, яким затверджено Тимчасову інструкцію з діловодства в органах прокуратури, яка визначає порядок приймання, реєстрації, обліку, перекладу, підготовки, оформлення (у тому числі філологічного редагування), тиражування, відправлення, контролю за виконанням документів на паперових і електронних носіях, формування таких документів у справи, наглядові провадження, їх зберігання та використання, а також встановлює єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, правила роботи з інформаційною системою «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (далі - ІС «СЕД») та системою електронної взаємодії органів виконавчої влади (далі - Система взаємодії), прокурор зазначає, що виконавцем вчасно, а саме 01.04.2024 було передано відповідь на відзив на реєстрацію, проте вона була зареєстрована лише 02.04.2024 та скерована на адресу суду через Електронний суд. Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Прокурор просить суд врахувати, що з моменту відображення в Електронному суді відзиву на позов (26.03.2024) для підготовки відповіді у прокурора було лише 3 дні з врахуванням двох вихідних (30 та 31 березня) та прийняти відповідь на відзив від 02.04.2024 до розгляду.

Стосовно заперечень представника відповідача про те, що наказ керівника Миколаївської обласної прокуратури від 05.05.2021 № 569 надано суду з порушенням вимог ст. 80 ГПК України, так як зазначений доказ не подано при пред`явленні позовної заяви, посилаючись на норми ст. 75, 164 ГПК України прокурор зазначає наступне. Наказ про призначення на посаду заступника керівника Первомайської окружної прокуратури не є доказом, що подається на обґрунтування позовних вимог, та господарським процесуальним законодавством не передбачено обов`язковість надання такого наказу при подачі позовів прокурором. На офіційному вебсайті Миколаївської обласної прокуратури за посиланням https://myk.gp.gov.ua/ua/structure.html розміщено дані про те, що Сілецька О. обіймає посаду заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області. Отже, інформація про наявність у заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької О. повноважень на здійснення конституційної функції прокуратури із представництва інтересів держави в суді, в тому числі шляхом подання позовної заяви в інтересах держави, не потребує доказування шляхом надання документів.

02.05.2024 прокурором подано суду клопотання про долучення доказів.

Зокрема, прокурор просить суд поновити строк для подання нових доказів, долучити до справи та дослідити у судовому засіданні наступні докази:

- постанову Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 925/1280/21;

- лист Синюхино-Брідської сільської ради від 02.05.2024 № 449;

- рішення Болеславчицької сільської ради від 25.06.2019 № 2 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на території Болеславчицької сільської ради на 2020 рік» з додатками;

- рішення Болеславчицької сільської ради від 10.07.2020 № 3 «Про внесення змін до рішення сільської ради від 25.06.2019 № 2 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на території Болеславчицької сільської ради на 2020 рік» з додатками;

- рішення Синюхино-Брідської сільської ради від 13.07.2021 № 1 «Про встановлення ставок місцевих податків і зборів на території Синюхино-Брідської сільської ради на 2022 рік» з додатками;

- рішення Синюхино-Брідської сільської ради від 12.07.2022 № 1 «Про встановлення ставок місцевих податків і зборів на території Синюхино-Брідської сільської ради» з додатками.

Судове засідання у справі №915/229/24, призначене на 01 травня 2024 об 11:00 год. не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 06.05.2024 підготовче засідання у справі призначено на 31 травня 2024 року о 10:30 год.

30.05.2024 відповідачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копії постанови Верховного Суду від 09.04.2024 р. у справі № 925/1280/21, прийнятої після подачі відповідачем відзиву на позов та закінчення встановленого судом строку на подання відзиву у справі № 915/229/24, а висновки Верховного Суду у справі № 925/1280/21 є релевантними до розглядуваної справи №915/229/24; копії Спеціального дозволу на користування надрами від 05.09.1995 р. № 343 з додатками; копії Протоколу № 4333 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 28.03.2018 р. та копії Плану розвитку гірничих робіт по Болеславському кар`єру на 2024 рік.

30.05.2024 прокурором подано до суду додаткові пояснення.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Присутні у судовому засіданні представник відповідача та прокурор підтримали свої позиції, викладені у заявах по суті справи та додаткових пояснення.

Прокурор просить у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду відмовити, поновити строк на подання та прийняти до розгляду відповіді на відзив, задовольнити клопотання та залучити до матеріалів справи Наказ №569к від 05.05.2021, задовольнити клопотання від 02.05.2024, поновити строк для подання нових доказів та долучити до матеріалів справи, додані до клопотання від 02.05.2024 докази, залучити до матеріалів справи додаткові пояснення у справі прокурора від 30.05.2024.

Представник відповідача просить суд задовольнити клопотання про повернення позовної заяви без розгляду, а в разі відмови у його задоволенні, залишити без розгляду відповідь на відзив, задовольнити клопотання від 30.05.2024 та долучити до матеріалів справи, додані до клопотання докази, призначити комісійну судову експертизу.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно клопотання відповідача, про повернення позовної заяви без розгляду, яке міститься у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За правилами частини першої статті 24 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції на час звернення з позовом) - право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

У відповідності до пункту 6.1. наказу Генерального прокурора України від 21 вересня 2018 року № 186 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень" - позови (заяви) надсилаються до суду за підписом Генерального прокурора, його перших заступників та заступників, керівників регіональних (обласних), місцевих (окружних) прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Частина перша статті 24 Закону України "Про прокуратуру" вказує, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Суд вказує, що аналіз даних норм свідчить про те, що правом подання позовної заяви, наділяються безпосередньо як керівники регіональної та місцевої прокуратур, так і їх перші заступники та заступники.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду викладеним, зокрема, у постанові від 04 лютого 2021 року у справі № 912/2509/19 та постанові від 10 червня 2021 року у справі № 308/12445/18.

Згідно з наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021, відповідний наказ опубліковано у газеті "Голос України". Крім того, згідно з наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур відповідно до додатку до такого наказу, зокрема, у Миколаївській області утворено Первомайську окружну прокуратуру, юрисдикція якої поширюється на Первомайський район Миколаївської області.

Відповідно до копії Наказу №569к від 05.05.2021 Миколаївської обласної прокуратури, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника керівника Первомайської окружної прокуратури.

Отже, доводи скаржника про непідтвердження повноважень прокурора є безпідставними.

Таким чином, беручи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду на підставі 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Щодо клопотання прокурора про залучення до матеріалів справи наказу керівника Миколаївської обласної прокуратури від 05.05.2021 №569к, суд зазначає наступне.

Наказ керівника Миколаївської обласної прокуратури від 05.05.2021 №569к прокурором подано на підтвердження обставин, які не були відомі прокурору на момент подання позову, а саме обставини оспорення відповідачем повноважень особи, яка підписала позовну заяву, що є невід`ємним правом сторони у господарському процесі та витікає з принципу рівності сторін та диспозитивності, тому судом не встановлено обставин, з якими положення ст. 80 ГПК України, пов`язують настання негативних процесуальних наслідків для прокурора щодо цього доказу.

Отже, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та залучити до матеріалів справи Наказ №569к від 05.05.2021.

Щодо клопотання прокурора про поновлення строку для подання та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 11.03.2024 судом встановлено позивачу/прокурору 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання суду відповідей на відзив, оформлених згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що прокурор отримав відзив на позовну заяву25.03.2024.

На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024, прокурор зобов`язаний був не пізніше 01.04.2024 подати відповідь на відзив.

Разом з тим, як вбачається зі змісту відповіді на відзив, даний документ оформлений 02 квітня 2024 року та поданий до господарського суду через систему «Електронний суд».

Оцінивши обставини, на які посилається прокурор щодо поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку, що прокурором не наведено поважних причин пропуску строку на подання відповіді на відзив, встановленого судом, які не залежали від волі прокурора (неможливість функціонування підрозділів або працівників прокуратури, відрядження, фактичні обставини, пов`язані із бойовими діями тощо). При цьому доводи прокурора щодо неробочих днів не можуть бути визнані достатніми, оскільки про строк встановлений судом, прокурор знав з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі і у випадку наявності обставин, які ускладнювали складення заяви по суті справи, не був позбавлений можливості звернутися до суду із клопотання про продовження строку до його спливу. Разом з тим, прокурор цього не здійснив, подав відповідь на відзив з порушенням встановленого судом строку та без клопотання про його поновлення, а отже у відповідності до положень ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе процесуальну наслідки такої бездіяльності у вигляді залишення відповідної заяви по суті справи без розгляду.

Щодо клопотання прокурора від 02.05.2024 та клопотання відповідача від 30.05.2024 про долучення до матеріалі справи нових доказів, суд зазначає наступне.

Дослідивши обставини, на які посилаються прокурор та відповідач, на обґрунтування подання нових доказів у цій справі, господарський суд виходить з того, що ці обставини є тотожними, витікають з наміру учасників провадження повно та всебічно підтвердити обставини, встановлення яких є необхідним для правильного вирішення спору і стали відомі учасникам в період після подання заяв по суті справи, а отже господарським судом поновлюються строки на подання нових доказів, визначені ст. 80 ГПК України, а відповідні докази залучаються до матеріалів справи.

Щодо додаткових пояснень прокурора від 30.05.2024, слід зазначити наступне.

Відповідно до поданих додаткових пояснень, прокурор посилаючись на рішення Болеславчицької сільської ради від 25.06.2019 № 2 зі змінами, внесеними рішенням від 10.07.2020 № 3, та рішень Синюхино-Брідської сільської ради від 13.07.2021 № 1 та від 12.07.2022 № 1, якими встановлено розміри ставок земельного податку та орендної плати на період з 2021 по 2023 роки, ст. 270, 274, 277, 284,4ст. 288 Податкового кодексу України, ст. 18, 23 Кодексу України про надра, п. п. 5.51, 5.52 постанови Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 925/1280/21, висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 904/4748/20 та від 13.09.2023 у справі № 904/4380/21 зазначає, що у даному випадку ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» після закінчення строку дії договору оренди від 19.06.2007 упродовж 7 років використовує земельні ділянки, що були предметом вказаного договору оренди, без оформлення правовстановлюючих документів. Враховуючи те, що підприємством дотепер не розпочато процедуру оформлення права користування на землю, хоча з 2021 року триває розгляд судових справ прокурора за позовами до зазначеного підприємства, підставою для пред`явлення яких стало їх не оформлення, є очевидним той факт, що ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» не має наміру на укладення договору оренди спірних земель. Підприємством з 2023 року припинено сплату будь-яких коштів за використання спірних земельних ділянок. З огляду на викладене, на думку прокурора, підстави для застосування пільгового розміру плати за землю, передбаченого п. 284.4 ст. 284 Податкового кодексу України, до відповідача при здійсненні розрахунку втраченої орендної плати відсутні.

Таким чином, господарським судом встановлено, що подані прокурором пояснення стосуються питання, яке має значення для повного встановлення обставин справи та справедливого вирішення спору відповідно до чинного законодавства; враховуючи комплексність предмету спору, їх подання не свідчить про зловживання стороною відповідним процесуальним правом, а отже пояснення прокурора відповідають критеріям, визначеним ч. 5 ст. 161 ГПК України для надання судом дозволу на їх подання.

Керуючись ст. ст. 53, 73, 80, 99, 105, 161, 166, 177-185, 196, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт від 25.03.2024, яке міститься у відзиві на позовну заяву (а.с.154), про повернення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. В задоволенні заяви Прокурора про поновлення строку на подання Відповіді на відзив відмовити.

3. Відповідь на відзив Миколаївської обласної прокуратури від 02.04.2024 залишити без розгляду.

4. Задовольнити клопотання прокурора та залучити до матеріалів справи Наказ №569к від 05.05.2021.

5. Задовольнити клопотання Миколаївської обласної прокуратури від 02.05.2024. Поновити строк для подання нових доказів та долучити до матеріалів справи, додані до клопотання від 02.05.2024 докази.

6. Задовольнити клопотання Відповідача від 30.05.2024 та долучити до матеріалів справи, додані до клопотання докази.

7. Залучити до матеріалів справи Додаткові пояснення у справі Прокурора від 30.05.2024.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, крім ухвали в частині відмови в задоволенні заяви Прокурора про поновлення строку на подання Відповіді на відзив, яка підлягає оскарженню в порядку та у строки, визначені статтею 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 05.06.2024.

Суддя В.О.Ржепецький