АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 923/1245/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК"

на 1) ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 (повний текст складено та підписано 20.07.2023, суддя Лепеха Г.А.),

2) ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 про визнання вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (повний текст складено та підписано 20.07.2023, суддя Лепеха Г.А.),

3) ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 про визнання вимог Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (повний текст складено та підписано 20.07.2023, суддя Лепеха Г.А.),

4) ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 про визнання вимог Управління комунальної власності Херсонської міської ради (повний текст складено та підписано 20.07.2023, суддя Лепеха Г.А.),

у справі №923/1245/20

за заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №923/1245/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, тощо.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 20.07.2023:

- визнано вимоги АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 2 288 436,99 грн;

- визнано вимоги Управління комунальної власності Херсонської міської ради до ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 409 937, 53 грн;

- визнано вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 156 821,61 грн;

- визнано вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 787 164,05 грн;

- визнано вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 2 108 468,77 грн;

- відхилено вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 4 134 000 грн;

- відхилено вимоги КП БП "АІС" до ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 1 481 829,10 грн;

- відхилено вимоги ТОВ "Комерційна фірма "РИК" до ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 1 731 470,11 грн;

- відхилено вимоги приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. до ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 299 018,40 грн.

20.07.2023 за результатами попереднього засідання Господарський суд Одеської області ухвалив:

- визнаними вимогами боржника ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" є: Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" з вимогами в сумі 2 288 436,99 грн, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з вимогами в сумі 156 821,61 грн, Управління комунальної власності Херсонської міської ради з вимогами в сумі 409 937, 53 грн, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з вимогами в сумі 2 108 468,77 грн, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з вимогами в сумі 787 164,05 грн;

- не визнаними вимогами боржника ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" є: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з вимогами в сумі 2 867 017,06 грн, ОСОБА_1 з вимогами в сумі 4134000 грн, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович з вимогами в сумі 299 018,40 грн, Колективне приватне будівельне підприємство "АІС" з вимогами в сумі 1 481 829,10 грн, ТОВ "Комерційна фірма "РИК" з вимогами в сумі 1 731 470,11 грн.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції ТОВ «КФ «РИК» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило:

- скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області про відхилення вимог ТОВ «КФ «РИК» від 20.07.2023 повністю і ухвалити нове рішення, яким визнати вимоги ТОВ «Комерційна фірма «РИК» до ПАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» у загальній сумі 1 731 470,11 грн;

- змінити ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023, виключивши з пункту 2 резолютивної частини ухвали словосполучення: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «РИК» з вимогами в сумі 1 731 470,11 грн.», та включивши останнє до пункту 1 резолютивної частини ухвали.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «РИК» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області та ухвали про відхилення вимог ТОВ «Комерційна фірма «РИК» Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «РИК» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області та ухвалу про відхилення вимог ТОВ «Комерційна фірма «РИК» Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 скасовано, ухвалено нове рішення про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «РИК» до боржника, а ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 по справі №923/1245/20 - змінено, шляхом доповненням вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «РИК». Абзац 5 пункту 2 ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 по справі №923/1245/20 - скасовано.

11.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" а ухвали Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 по справі №923/1245/20, якими визнано вимоги кредиторів до боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Аленіна О.Ю., судді Богатир К.В., Поліщук О.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024.

Ухвалою суду від 18.03.2024 витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №923/1245/20 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «РИК» на ухвали Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 по справі №923/1245/20 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Листом від 21.03.2024 Господарський суд Одеської області повідомив, що справу №923/1245/20 відповідно до супровідного листа від 18.0.2024 було скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та станом на теперішній час на адресу Господарського суду Одеської області справа не поверталась.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 06.02.2024 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №923/1245/20 скасовано та передано справу №923/1245/20 до Південно-західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Аленіна О.Ю., судді Богатир К.В., Поліщук О.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2024.

Разом з цим, суддею Аленіним О.Ю. та суддею Богатир К.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи, з огляду на таке.

Так колегією суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В. переглянуто в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 20.07.2023, а саме ухвалу попереднього засідання та ухвалу, якою було відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «РИК» до боржника у справі №923/1245/20 та за результатами такого перегляду було прийнято постанову від 06.02.2024, якою апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 по справі №923/1245/20 - скасовано та ухвалено нове рішення про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «РИК» до боржника, а ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 по справі №923/1245/20 - змінено, шляхом доповненням вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «РИК». Абзац 5 пункту 2 ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 по справі №923/1245/20 - скасовано.

В той же час, поставною Верховного Суду від 15.05.2024 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 06.02.2024 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №923/1245/20 скасовано та передано справу №923/1245/20 до Південно-західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

При цьому, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Аленіна О.Ю., судді Богатир К.В., Поліщук О.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2024.

До того ж, на розгляді колегії суддів у складі: головуючого судді - Аленіна О.Ю., судді Богатир К.В., Поліщук О.В. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023, ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 про визнання вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 про визнання вимог Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 про визнання вимог Управління комунальної власності Херсонської міської ради.

Відтак, з огляду на приписи ст. 36 ГПК України, головуючим суддею Аленіним О.Ю. та суддею Богатир К.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №923/1245/20.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відтак, з огляду на імперативно встановлену приписами ст. 36 ГПК України недопустимість повторної участі судді у розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні та достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності суддів Аленіна О.Ю. та Богатиря К.В., і неупередженості останніх при розгляді даної справи, а також належного здійснення правосуддя зі створенням найбільш сприятливих умов для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" на ухвали Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 (попереднього засідання та про визнання вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління комунальної власності Херсонської міської ради), колегія суддів дійшла висновку, що подані суддями Аленіним О.Ю. та Богатир К.В. заяви про самовідвід, із зазначених вище підстав підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю. та Богатиря К.В. у справі №923/1245/20 задовольнити.

2. Відвести суддів Аленіна О.Ю. та Богатиря К.В. від участі у розгляді справи №923/1245/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" на ухвали Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 (попереднього засідання та про визнання вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління комунальної власності Херсонської міської ради).

3. Справу №923/1245/20 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Поліщук Л.В.