ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"07" червня 2024 р. Справа № 918/226/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 29.04.24р. суддею Войтюком В.Р. о 15:24 у м.Рівному, повний текст складено 07.05.24р. у справі № 918/226/24

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідача - 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до відповідача - 2 Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

про визнання незаконним та скасування наказу в частині та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі №918/226/24 позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 334 від 30 квітня 1999 року "Про передачу нерухомого майна у власність ВАТ "Рівнефармація", виданий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області, в частині передачі в складі будівлі аптеки № 70, розташованої на вул.. Богдана Хмельницького, 3, в місті Рівне, 36 кв.м. підвального приміщення, що являється протирадіаційним укриттям № 67793.

Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (33000, м. Рівне, майдан Незалежності, буд. 3, ) повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях протирадіаційне укриття № 67793 площею 36 кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху будівлі аптеки № 70, що розташована на був. Богдана Хмельницького, 3, в місті Рівне.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на користь Рівненської обласної прокуратури 3 028 грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на користь Рівненської обласної прокуратури 3 028 грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Стягнути з Рівненської обласної прокуратури на користь ТДВ "Рівнефармація" сплачені судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9084 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 31.05.2024 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення господарського суду Рівненської області від 29.04.24 у справі №918/226/24 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати належний доказ сплати судового збору в розмірі 9084,00 грн.

04.06.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з додатком.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/226/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить надати представнику ТДВ "Рівнефармація", адвокату Зудінову О.О. можливість участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У силу приписів частин 1, 2, 3 статті 197 ГПК України, суд апеляційної інстанції, вважає за можливе задоволити заявлене клопотання. При цьому, суд наголошує, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 вказаної статті).

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення господарського суду Рівненської області від 29.04.24 у справі №918/226/24.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "30" липня 2024 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

3. Запропонувати прокурору та відповідачу 1 у строк до 08.07.24 надіслати до суду відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Забезпечити представнику Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" - Зудінову О.О. проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59) у залі судових засідань № 4(ВКЗ).

6. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням vkz.court.gov.ua. Попередити представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" - Зудінова О.О. про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

7. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

8. Попередити, що неявка сторін або інших учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.