УХВАЛА

м. Київ

05.06.2024Справа № 910/103/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Мандриченка О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін,

справу № 910/103/23

За позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімо" (відповідач 1);

ОСОБА_1 (відповідач 2);

про стягнення 255 965,28 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімо" (відповідач 1) та ОСОБА_1 (відповідач 2) про солідарне стягнення 255 965,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/103/23, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.10.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімо" надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній зазначив, що заборгованість у розмірі 255 965,28 грн за договором про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-КІЕ-Ов-12697 від 02.04.2021 погашена в повному обсязі, а на підтвердження зазначених обставин заявником надано до суду виписку Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" по рахунку № UA8131544 (реєстр операцій з 23.02.2023 по 16.10.2023).

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімо" за договором про надання послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-КІЕ-Ов-12697 від 02.04.2021, за належне виконання якого поручився ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" на підставі договору поруки № МБ-КІЕ-П-12697/1 від 02.04.2021, у зв`язку з чим Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" і просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором, яка станом на 05.12.2022 складає 255 965,28 грн, з яких основна заборгованість складає 255 069,62 грн, а проценти за користування кредитом - 895,66 грн.

Суд вказує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями "предмет спору" та "предмет позову", зокрема, Верховний Суд зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Тобто, предметом спору у даній справі є заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімо" за договором про надання послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-КІЕ-Ов-12697 від 02.04.2021, яка станом на 05.12.2022 складала 255 965,28 грн, з яких основна заборгованість складає 255 069,62 грн, а проценти за користування кредитом - 895,66 грн.

В свою чергу предметом позовну у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 255 965,28 грн, з яких основна заборгованість складає 255 069,62 грн, а проценти за користування кредитом - 895,66 грн.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме реєстру операцій, вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтімо" сплачено на рахунок Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", у період з 05.05.2023 по 31.08.2023, грошові кошти у розмірі 255 965,28 грн.

Крім цього, Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" надало до суду як додаток до заяви про долучення документів від 06.02.2024, розрахунок заборгованості, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтімо" погашено за кредитним договором 269 265,28 грн.

Тобто, з наведеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтімо" на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" сплачено заборгованість за договором про надання послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-КІЕ-Ов-12697 від 02.04.2021 у розмірі 255 965,28 грн, які є предметом спору та солідарне стягнення яких, в тому числі і з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімо", позивач просив стягнути як заборгованість, яка була наявна станом на 05.12.2022.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд вказує, що Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" не подавалося до суду заяв про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету позову.

Також Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" не подавалося до суду заяв про уточнення позовних вимог.

Однак, суд вказує, що Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" подавалися до господарського суду заяви про долучення доказів, в яких останній просив позовні вимоги задовольнити з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Суд зазначає, що у процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Проте у вказаний заявах відсутня будь-яка матеріально-правова вимога позивача до відповідача, з якої б суд міг дійти висновку про зміну предмету позову чи про збільшення/зменшення позовних вимог.

Таким чином предмет позову та предмет спору не змінювалися, а позовні вимоги Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" не уточнювалися.

При цьому суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 6 листопада 2019 року у справах № 464/4574/15-ц, № 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 4 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 1 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 1 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц).

Наведене означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а).

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право у спосіб подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову (постанова Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 264/4263/16-ц).

Відповідно, право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтімо" сплачено на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" у розмірі 255 965,28 грн, з яких 255 069,62 грн це заборгованість за договором про надання послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-КІЕ-Ов-12697 від 02.04.2021, а 895,66 грн - проценти за користування кредитом, та які, відповідно, були заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімо" за вказаним договором станом на 05.12.2022, за належне виконання якого поручився ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" на підставі договору поруки № МБ-КІЕ-П-12697/1 від 02.04.2021, суд приходить до висновку, що у справі відсутній предмет спору.

При цьому суд зазначає, що Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" не позбавлене права звернутися до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімо" та ОСОБА_1 , яка, на думку позивача, утворилася після 05.12.2022.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, з державного бюджету підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 3 839,48 грн.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімо" про розстрочення виконання рішення суд зазначає наступне

За змістом ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеного вбачається, що суд може розстрочити виконання рішення, яке підлягає виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

А відтак, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімо" про розстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/103/23 закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, місто Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) сплачений за платіжним дорученням № КНО-14/12Р від 26.12.2022 судовий збір у розмірі 3 839 (три тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн 48 коп. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімо" про розстрочення виконання рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко