ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа№ 910/13167/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук А.Р. за ордером;

від відповідача: Цененко К.С. самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.КОННЕКТ (УКРАЇНА)"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 (повний текст складено 15.12.2023)

у справі №910/13167/23 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ВАГОННА КОМПАНІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.КОННЕКТ (УКРАЇНА)"

про стягнення 578 155,72 грн,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ВАГОННА КОМПАНІЯ" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.КОННЕКТ (УКРАЇНА)" (далі - відповідач) та просило стягнути 578 155,72 грн, у тому числі: 471 219,56 грн основного боргу з плати за понаднормове користування вагонами, 94 140,63 грн пені, 7 099,43 грн інфляційних втрат коштів та 5 732,10 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов Договору транспортно-експедиційного обслуговування №Р/2021-09-01 від 07.08.2021 позивач надавав відповідачу послуги з організації перевезення вантажу залізничним транспортом, однак у період з 24.12.2021 по 22.01.2022 відповідачем неодноразово перевищено термін перебування вагонів позивача на під`їзних коліях вантажовідправників/вантажоодержувачем, у зв`язку із чим позивачем нарахована передбачена договором плата за користування вагонами понад встановлених граничних строків, яку відповідач не сплатив.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що акт надання послуг від 31.07.2022 №94, на який посилається позивач, був підписаний лише ним і наданий відповідачу не був, позивачем також не були складені і зареєстровані в ЄРПН податкові накладні за операцією з постачання відповідних послуг виконавця (позивача), тому передбачений договором строк оплати відповідачем за перевищення терміну перебування вагонів позивача не настав, оскільки не відбулася подія, з якою пов`язання його початок - підписання відповідного акта наданих послуг обома сторонами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.КОННЕКТ (Україна) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ВАГОННА КОМПАНІЯ" основну заборгованість в розмірі 471219,56 грн, 3% річних в розмірі 5732,10 грн, інфляційні втрати коштів в розмірі 7099,43 грн, пеню в розмірі 94140,63 грн, судовий збір в розмірі 8550,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Е.КОННЕКТ (УКРАЇНА) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом у рішенні не зазначено, на підставі яких доказів він встановив факт перевищення терміну вагонів позивача на під`їзній колії вантажовідправника/вантажоодержувача; наданий позивачем додаток до акту виконаних робіт (наданих послуг) №94 від 31.07.2022 складений позивачем самостійно, без участі відповідача і відповідачем не підписаний; судом не з`ясовано який строк встановлений договором чи законом для внесення плати за перевищення терміну перебування вагонів позивача на під`їзній колі, чи настав він та чи настало прострочення відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що позивач звертався до відповідача засобами електронної пошти, а документи відправляв засобами "Нова пошта", що не передбачено умовами договору, проте у відповідь на електронний лист з проханням сплатити нарахування, від відповідача надійшла відповідь про те, що контрагенти відповідача не працювали, а також посилався на введення воєнного стану; договором передбачено, що всі спори сторони намагатимуться вирішувати шляхом переговорів, тому керівник позивача неодноразово спілкувалась з керівником відповідача , проте ніякої реакції не було, тільки прохання пробачити борг, про що свідчить лист-відповідь на лист позивача від 17.03.2023, до якого позивачем також додавався акт приймання-передачі наданих послуг №50 від 17.03.2023, який є ідентичний акту №94 від 31.07.2022; в подальшому, після того як відповідач почав ігнорувати телефоні дзвінки, на адресу відповідача було направлено вимогу щодо сплати заборгованості, яка повернута поштою; позивач зробив все залежне для відновлення його порушеного права на отримання грошових коштів, навіть щоб не нараховувати штрафні санкції перероблював акт приймання-передачі наданих послуг та готовий відмовитись від штрафних санкцій та укласти мирову угоди з чіткім графіком погашення заборгованості, проте відповідач заперечує наявність понад нормованого використання вагонів; інформація про понаднормове використання вагонів підтверджується довідкою з ДП "ГІОЦ-Укрзалізниці", яка міститься у матеріалах справи, і доступ до такої інформаціє також у відповідача в режимі "онлайн" і звірити дані не складає ніякої проблеми; у разі непідписання або неповернення акту надання послуг зазначені у акті послуги вважають наданими належним чином, в повному обсязі відповідно до вимог клієнта, прийнятими останнім та мають бути оплачені клієнтом в повному розмірі; відповідач певний час реагував на прохання позивача і надав листв, в якому просив не стягувати заборгованість та фактично визнав наявність боргу, борг тягнеться ще з 2021 року, тому обрахунок заборгованості здійснювався з моменту отримання відповідного листа від відповідача.

Відповідач у відповіді на відзив заперечив проти доводів позивача, посилаючись на те, що позивач не спростував доводи апеляційної скарги.

За клопотанням представників обох сторін судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 07.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА ВАГОННА КОМПАНІЯ", як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Е.КОННЕКТ (УКРАЇНА)", як Клієнтом, було укладено Договір транспортно-експедиторського обслуговування №Р/2021-09-01 (далі - Договір) (а.с.14-21).

У відповідності до п. 1.1. Договору, за даним Договором, Виконавець зобов`язується за плату, за рахунок та за дорученням Клієнта надати послуги з організації перевезення вантажу залізничним транспортом по території України та/або іноземних держав, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно із приписами п. 1.2.Договору, клієнт відшкодовує Виконавцю всі витрати пов`язані з перевезенням та транспортно-експедиторським обслуговуванням вантажів.

Пунктом 2.1.2. Договору встановлено, що Клієнт зобов`язаний своєчасно сплатити належну плату Виконавцю, відшкодувати витрати, передбачені умовами Договору та/або додатками до цього Договору, а також відшкодувати документально підтверджені додаткові витрати та інші платежі, неустойки, понесені Виконавцем в інтересах Клієнта (вантажовідправника/вантажоодержувача/вантажовласника) та/або з вини Клієнта (вантажовідправника/вантажоодержувача/вантажовласника).

У відповідності до п. 2.1.4. Договору, Клієнт зобов`язаний забезпечити знаходження Вагонів Виконавця під навантаженням/розвантаженням в межах нормативу. Норматив знаходження вагонів Виконавця під навантаженням/розвантаженням обумовлений в Додатках, які являються невід`ємною частиною Договору. За порушення Клієнтом (вантажовідправником/вантажоодержувачем) строків навантаження чи вивантаження встановлених цим пунктом Договору Клієнт сплачує Виконавцю 500 грн. за кожен несвоєчасно навантажений, або вивантажений вагон за кожну добу затримки навантаження, вивантаження, якщо інший розмір такої плати не встановлений в Додатках до цього Договору.

На виконання вищевказаного пункту Договору, Сторонами було підписано Протоколи узгодження ціни до Договору №1 від 21.12.2021 року, №2 від 21.12.2021 року, №3 від 01.01.2022 року (далі - Протоколи) (а.с.23-25).

У відповідності п. 4 Протоколів, Клієнт зобов`язаний забезпечити перебування рухомого складу, поданого відповідно заявки, на під`їзній колії вантажовідправника/вантажоодержувача не більше: дві доби на під`їзній колії вантажовідправника; дві доби на під`їзній колії вантажоотримувача; у випадку перевищення вищевказаного терміну перебування вагонів Виконавця на під`їзній колії вантажовідправника/вантажоотримувача, Клієнт сплачує виконавцю плату в розмірі 1650,00 грн., в тому числі ПДВ за один вагон на добу, при цьому кожна розпочата година вважається за повну (згідно протоколів №1 та №2), разом з тим згідно Протоколу погодження ціни №3 плата за порушення терміну перебування вагонів складає 2050,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору, позивач у період з 24.12.2021 по 22.01.2022 надав відповідачу наступні вагони: 60636875; 61120648; 61910386; 63605281; 63616304; 56471105; 61120325; 61488771; 61495305; 55238232; 55444913; 56465552; 59953307; 63605182; 63605240; 63605265; 63616445; 61118733; 63403505; 63987309; 63987325; 63987283; 64052574; 54730486; 60636529; 63605232; 60167350; 61121059; 55224067; 56351778; 56351489; 60925831; 61204236; 60635884; 56565450; 61239521; 57921611; 61336616; 52733565; 54894373; 59180208; 55634489; 64052681; 63987374; 64051105; 57600579; 61286886; 64093479; 56006679; 56423510; 60030863; 59435107; 53143483; 55242994; 54781588; 54784319; 64052509; 56366016; 61509360; 61507901; 61118279; 63605281; 63987424; 63897862; 60638913; 60636974; 61239174; 60637766; 52733557; 56236367; 59411603; 53856132; 60717279; 53585675;56002785; 56292360; 56396880; 56509102; 56563679; 56518855; 61910386; 56471105; 61120325; 61495305; 61488771; 56465552; 63605240; 60454006; 63987457; 63897854; 55224067; 56351778; 56351489; 56517352; 56518558.

Позивач вказує, що вказані вагони перебували на під`їзних коліях більше встановленого терміну у Протоколах, що є порушенням умов Договору, у зв`язку із чим позивачем нарахована плата за порушення терміну перебування вагонів в розмірі 471 219,56 грн.

Факт перевищення терміну перебування вагонів на під`їзних коліях підтверджується інформацією з бази ДП "ГІОЦ Укрзалізниці", у якій зазначено "номери вагонів, номери поїздів, станції операції, індекси поїздів, вид операції, дата операції, вантаж, маса вантажу, станції призначення вагонів, код вантажовідправника, код вантажоодержувача, дата приймання вантажу до перевезення" (а.с.100-145).

Відповідно до п. 3.5 Договору датою надання послуг за цим Договором є. дата складання акту надання послуг. Акти надання послуг та звіти до них надаються Виконавцем Клієнту не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем надання послуг. Клієнт зобов`язаний підписати акти надання послуг та звіти до них та протягом п`яти робочих днів з дня отримання повернути дані документи Виконавцю, Підписання Клієнтом акту наданих послуг означає його повну згоду із сумами наданих послуг зафіксованих, в такому акті. У випадку обґрунтованих заперечень щодо даних та інформації викладених в актах наданих послуг Клієнт протягом 5 робочих днів з дня отриманні акту підписує його та разом Із актом розбіжностей передає Виконавцю, У випадку підписання акту наданих послуг з розбіжностями Клієнт разом з актом розбіжностей передає Виконавцю також документи, що підтверджують такі розбіжності, (акти, рахунки, власні розрахунки Клієнта чи інші документи, що на думку Клієнта підтверджують виявлені розбіжності). У разі не підписання або неповернення акту надання послуг та/або звіту до нього протягом п`яти робочих днів з дати їх отримання Клієнтом, зазначені у Акті надання послуг та/або звіту до нього послуги вважаються наданими належним чином, в повному обсязі відповідно до вимог Клієнта, прийнятими останнім та мають бути оплачені Клієнтом в повному розмірі.

31.07.2022 позивачем було складено та підписано акт надання послуг №94 на суму 471 219,56 грн за "відшкодування вартості послуг з перевезення вантажів територією України", у додатку до якого зазначено перелік вагонів, найменування станції, назва послуги "понаднормове користування вагоном", кількість днів, ставка грн/доба, вартість за вагон (а.с.26-23). Доказів отримання вказаного акту відповідачем матеріали справи не містять.

17.03.2023 позивачем було складено акт надання послуг №50 на суму 471 219,56 грн за "відшкодування вартості послуг з перевезення вантажів територією України", у додатку до якого зазначено перелік вагонів, найменування станції, назва послуги "понаднормове користування вагоном", кількість днів, ставка грн/доба, вартість за вагон (а.с.96 зворот, 97). Зміст акту №50 та додатку до нього ідентичний змісту акту №94 від 31.07.2022 та додатку до нього.

Також 17.03.2023 позивачем, з посиланням на договір №Р/2021-09-01 від 07.09.2021, було складено рахунок на оплату №144 на суму 471 219,56 грн за послугу "відшкодування вартості послуг з понаднормового користування вагонами" (а.с.98).

Листом від 17.03.2023 за вих. №02-23/03 позивач направив відповідачу вказані рахунок, акти надання послуг №50 від 17.03.2023, №60 від 31.05.2022, №128 від 18.07.2022. У листі позивач вказав, що при надання послуг в грудні 2021 року січні 2022 року по станціях Жовтнева і Краматорськ під навантаженням/вивантаженням вагони стояли більше погодженого пільгового часу. В зв`язку з подіями в України з 24.02.2022 ТОВ "Нова вагонна компанія" намагалося максимально відстрочити оплату простоїв вагонів під навантаженням та вивантаженням, проти постачальник вагонів виставив і надіслав акт виконаних робіт з простоями вагонів за грудень і січень, який він змушений перевиставити відповідачу. Тому просить ознайомитись і погодити акт надання послуг №50 від 17.03.2023 з простоєм вагонів на суму 471 219,567 грн, погодження якого відтеріновувати більше не може, а також оплатити рахунок №144 від 17.03.2023 за понаднормове користування вагонами (а.с.96).

Відповідач у відповідь на вказаний лист позивача повідомив, що з грудні 2021 року згідно договору замовляло у позивача напіввагони для перевезення вугілля зі станції Жовтнева (експ) на ст. Краматорськ, вантажовідправником яких виступало ТОВ "Морське агентство "Пітерс", а перевантаження з баржі на склад та у напіввагони здійснювалось за допомогою ДП "Стивідорна компанія "Ольвія". Відповідач погоджується з тим, що в грудні і січні виникли проблеми з завантаженням вагонів і вони стояли на станції Жовтнева більше погодженого пільгового часу. 24.02.2022 в України було введено воєнний стан, з цього ж дня порт був під постійним обстрілом і задля збереження життя працівників вказані підприємства не працювали. Модливості приймати і відправляти вантажі з даного порту було неможливим через обстріли і руйнування колій в порту, економіка підприємств не працювала. Тому вимушений просити не нараховувати понаднормове користування вагонами в розмірі 471 219,56 грн, враховуючи форс-мажорні обставини в Україні з 24.02.2022 (а.с.44).

Позивач вказав, що 05.07.2023 надіслав на адресу відповідача вимогу в порядку ст. 530 ЦК України, відповідно до якої просив негайно припинити порушення законних прав та інтересів позивача; протягом трьох робочих днів з дати отримання цього листа сплатити заборгованість в розмірі 471219,56 грн. на реквізити зазначені в договорі №Р/2021-09-01 від 07.09.2021 року; протягом трьох робочих днів з дати отримання цієї вимоги підписати та повернути на адресу позивача акт виконаних робіт №94 від 31.07.2022 року; протягом трьох робочих днів з дати отримання цієї вимоги підписати та повернути на адресу позивача акт зарахування однорідних зустрічних вимог (а.с.36-40).

Однак, вказана Вимога з усіма додатками не була прийнята Відповідачем і повернута представнику позивача в зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення (а.с.41-43).

У зв`язку із викладеними обставинами, позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача 471 219,56 основного боргу з плати за понаднормове користування вагонами, 94140,63 грн пені, 7099,43 грн інфляційних втрат коштів та 5732,10 грн 3% річних.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що акт надання послуг від 31.07.2022 №94, на який посилається позивач, був підписаний лише ним і наданий відповідачу не був, позивачем також не були складені і зареєстровані в ЄРПН податкові накладні за операцією з постачання відповідних послуг виконавця (позивача), тому передбачений договором строк оплати відповідачем за перевищення терміну перебування вагонів позивача не настав.

За наслідком розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору транспортно-експедиційного обслуговування №Р/2021-09-01 від 07.08.2021.

Статтею 3 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" встановлено, що відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України (далі - ГК України), законами України "Про транспорт", "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про транзит вантажів", цим Законом, іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

Договір укладений належним чином, містить всі істотні умови, передбачені ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, є обов`язковим для сторін.

Згідно зі статтею 929 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст.316 ГК України та ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про транспортно-експедиторську діяльність", клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

У відповідності п. 4 Протоколів узгодження цін, які є невід`ємною частиною Договору, Клієнт зобов`язаний забезпечити перебування рухомого складу, поданого відповідно заявки, на під`їзній колії вантажовідправника/вантажоодержувача не більше: дві доби на під`їзній колії вантажовідправника; дві доби на під`їзній колії вантажоотримувача; у випадку перевищення вищевказаного терміну перебування вагонів Виконавця на під`їзній колії вантажовідправника/вантажоотримувача, Клієнт сплачує виконавцю плату в розмірі 1650,00 грн., в тому числі ПДВ за один вагон на добу, при цьому кожна розпочата година вважається за повну (згідно протоколів №1 та №2), разом з тим згідно Протоколу погодження ціни №3 плата за порушення терміну перебування вагонів складає 2050,00 грн. з ПДВ.

Факт перевищення у період з 24.12.2021 по 22.01.2022 терміну перебування вагонів на під`їзних коліях підтверджується наявною у матеріалах справи інформацією з бази ДП "ГІОЦ Укрзалізниці", у якій зазначено "номери вагонів, номери поїздів, станції операції, індекси поїздів, вид операції, дата операції, вантаж, маса вантажу, станції призначення вагонів, код вантажовідправника, код вантажоодержувача, дата приймання вантажу до перевезення"

Доводи відповідача на те, що суд не повинен брати до уваги вказану інформацію, оскільки вона не була подана позивачем разом позовною заявою, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки вказана інформація була додана позивачем до відповіді на відзив, а з положень ст.166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вбачається, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, зокрема, до відповіді додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв вказані докази до розгляду, оскільки вказаними доказами позивач спростовував доводи, які були викладені відповідачем у відзиві на позов.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Відповідач не спростував факт перевищення термін перебування вагонів позивача на під`їзних коліях вантажовідправників/вантажоодержувачем, який підтверджується вищевказаною інформацією з бази ДП "ГІОЦ Укрзалізниці", а у відповіді на лист позивача від 17.03.2023 за вих. №02-23/03 відповідач визнав, що у грудні і січні виникли проблеми з завантаженням вагонів і вони стояли на станції Жовтнева більше погодженого пільгового часу.

Відповідно до п. 3.5 Договору датою надання послуг за цим Договором є. дата складання акту надання послуг. Акти надання послуг та звіти до них надаються Виконавцем Клієнту не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем надання послуг. Клієнт зобов`язаний підписати акти надання послуг та звіти до них та протягом п`яти робочих днів з дня отримання повернути дані документи Виконавцю, Підписання Клієнтом акту наданих послуг означає його повну згоду із сумами наданих послуг зафіксованих, в такому акті. У випадку обґрунтованих заперечень щодо даних та інформації викладених в актах наданих послуг Клієнт протягом 5 робочих днів з дня отриманні акту підписує його та разом Із актом розбіжностей передає Виконавцю, У випадку підписання акту наданих послуг з розбіжностями Клієнт разом з актом розбіжностей передає Виконавцю також документи, що підтверджують такі розбіжності, (акти, рахунки, власні розрахунки Клієнта чи інші документи, що на думку Клієнта підтверджують виявлені розбіжності). У разі не підписання або неповернення акту надання послуг та/або звіту до нього протягом п`яти робочих днів з дати їх отримання Клієнтом, зазначені у Акті надання послуг та/або звіту до нього послуги вважаються наданими належним чином, в повному обсязі відповідно до вимог Клієнта, прийнятими останнім та мають бути оплачені Клієнтом в повному розмірі.

Позивачем були складені два акти надання послуг на суму 471 219,56 грн за перевищення термін перебування вагонів позивача на під`їзних коліях вантажовідправників/вантажоодержувачем у період з 24.12.2021 по 22.01.2022, а саме: №94 від 31.07.2022 та №50 від 17.03.2023.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем акту №94 від 31.07.2022, натомість акт №50 від 17.03.2023 відповідачем був отриманий разом з листом від 17.03.2023 вих.№02-23/03, що підтверджується відповіддю відповідача на вказаний лист. Проте, відповідач вказаний акт не підписав, обґрунтованих заперечень щодо даних та інформації викладених в акті позивачу не надав, тому, згідно положень п.3.5 Договору послуги вважаються наданими належним чином, в повному обсязі відповідно до вимог Клієнта, прийнятими останнім та мають бути оплачені Клієнтом в повному розмірі.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що перерахування грошових коштів здійснюється клієнтом на поточний рахунок виконавця протягом трьох банківських днів з моменту виставлення виконавцем клієнту рахунок на оплату в електронному вигляді, але не пізніше дати оформлення перевізного документу (залізничної накладної) на навантажений рейс/дати оформлення перевізного документу (залізничної накладної) на підсил вагону (за наявності підсилу). Клієнт не може посилатись на неотримання рахунку, як на підставу для несплати послуг або ненастання строку оплати.

Згідно з пунктом 3.7 Договору остаточний розрахунок в будь-якому випадку здійснюється сторонами не пізніше 5-ти банківських днів від дати підписання актів наданих послуг, або дати їх погодження в порядку передбаченому п.3.5 цього Договору.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, в порушення умов Договору та Протоколів узгодження цін відповідач не сплатив позивачу плату за понаднормове користування вагонами в сумі 471 219,56 грн.

Отже, враховуючи умови договору, встановлені фактичні обставини справи та докази у справі, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем доведено наявність у відповідача основного боргу в сумі 471 219,56 грн, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд, враховуючи встановлені обставини справи, також звертається до доктрини римського права "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини "venire contra factum proprium" лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (правова позиція, викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №910/9351/20).

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Так, у даному конкретному випадку, відповідач у відповіді на лист позивача від 17.03.2023 визнавав факт понаднормового користування вагонами під час завантаження і не заперечував проти розміру нарахованої позивачем плати за це, однак під час розгляду справи не визнавав факт надання вказаної послуги, що суперечить його попередній поведінці.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім цього, у сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Приписами ч.2 ст. 14 ЗУ "Про транспортно-експедиторську діяльність" передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з ЦК України, іншими законами та договором транспортного експедирування.

У пункті 4.3 Договору сторони домовились, що у разі порушення строків оплати послуг, що надаються Виконавцем Клієнту за цим Договором, Клієнт сплачує Виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який сплачується пеня від вартості неоплачених строк послуг, передбачених цим Договором, за кожен день прострочення платежу. Обов`язок сплати пені наступає у Клієнта у випадку надсилання йому Виконавцем відповідного рахунку та/або вимоги (претензії). Нарахування пені є правом Виконавця. Пеня нараховується за весь період прострочення аж до фактичного моменту оплати.

Позивачем були нараховані та заявлені до стягнення 94 140,63 грн пені за період з 20.03.2023 по 14.08.2024, а також 7 099,43 грн інфляційних втрат коштів за період з квітня по червень 2023 року та 5 732,10 грн 3% річних за період з 20.03.2023 по 14.08.2024.

Перевіривши розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат коштів, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що він зроблений арифметично та методологічно правильно, з врахуванням умов Договору, а тому ці позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства та умови договору, апеляційний господарський суд вважає юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.КОННЕКТ (УКРАЇНА)" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08 грудня 2023 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.06.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко