УХВАЛА

м. Київ

30.05.2024Справа № 910/4355/24

За позовомВ.о.керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деснянської селищної ради Чернігівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"
провизнання додаткових угод недійсними та про стягнення 80451,56 грн,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурорСтретович М.О.
від позивачане з`явилися
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В.о.керівника Козелецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Деснянської селищної ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп", в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 03.08.2023 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу №ЕЧ-21/2023 від 21.03.2023, укладену між Деснянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 14.09.2023 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу №ЕЧ-21/2023 від 21.03.2023, укладену між Деснянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 13.12.2023 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу №ЕЧ-21/2023 від 21.03.2023, укладену між Деснянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" до бюджету територіальної громади Деснянської селищної ради кошти в сумі 80451,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ініціював укладення оспорюваних додаткових угод у порушення вимог п.п.2 п.19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" щодо пропорційності збільшення ціни, належного документального підтвердження коливання ціни за одиницю товару, ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст.334, 653 Цивільного кодексу України щодо зміни ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару та п.4 ч.3 ст.57 Закону України "Про ринок електричної енергії", а відтак є підстави для визнання зазначених правочинів недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 80451,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 відкрито провадження у справі № 910/4355/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 16.05.2024.

14.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/4355/24 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-28/2024 за конституційною скаргою № 16/59 від 22.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу першого, частини третьої, абзаців першого-третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

У підготовчому засіданні 16.05.2024 суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до наступного підготовчого засідання та оголосив перерву до 30.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 повідомлено позивача та відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 30.05.2024.

21.05.2024 від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 30.05.2024 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 30.05.2024 прокурор проти зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій справі.

Водночас, єдиним мотивом зупинення провадження у справі заявник вказує необхідність забезпечення єдності судової практики.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/4355/24, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 30.05.2024 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23.07.24 о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 (корпус Б).

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова