ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/291/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників у справі про банкрутство: представників ініціюючого кредитора - адвокатів Кобука Р.А. та Тиніва І.Д., представника боржника - адвоката Заяць О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника боржника адвоката Заяць О.І. від 24.05.2024 (вх. № 4777/24 від 24.05.2024) про призначення судових експертиз та заяву представника боржника адвоката Заяць О.І. від 24.05.2024 (вх. № 8704/24 від 24.05.2024) про винесення окремої ухвали у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-531" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп",

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство знаходиться справа № 909/291/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-531" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп".

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 апеляційну скаргу ТзОВ "Смарт Енерджі Груп" задоволено. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2023 у справі №909/291/23 скасовано, а справу повернуто до Господарського суду Івано-Франківської області на стадію розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2024 (суддя Горпинюк І.Є.) справу № 909/291/23 прийнято до свого провадження; заяву ТОВ "СУ-531" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Смарт Енерджі Груп" прийнято до розгляду зі стадії розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; підготовче засідання по розгляду заяви призначено на 11.03.2024.

Підготовче засідання у справі відкладалось а також у ньому неодноразово оголошувалась перерва, що відображено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

24.05.2024 до суду від представника боржника Заяць О.І. надійшло клопотання від 24.05.2024 (вх. № 4777/24 від 24.05.2024) про призначення судових експертиз.

У клопотанні представник боржника просить суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну та судову почеркознавчу експертизи, проведення яких просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначає перелік питань, які просить поставити на вирішення експерта.

Також в підготовчому засіданні 24.05.2024 представник боржника адвокат Заяць О.І. звернулась до суду із заявою від 24.05.2024 (вх. № 8704/24 від 24.05.2024) про винесення окремої ухвали у справі, у якій просить суд: приєднати оригінали письмових доказів до матеріалів справи (в порядку ст. 92 ГПК); у зв`язку із недоліками в діяльності юридичної особи ТОВ СУ-531 в порядку ч. 1 ст. 246 ГПК України винести окрему ухвалу; скерувати матеріали справи до правоохоронних органів (в порядку ч. 11 ст. 246 ГПК), оскільки такі порушення законодавства містять ознаки кримінального правопорушення (ст. 358 КК України).

В підготовчому засіданні 24.05.2024 представник ініціюючого кредитора Кобук Р.А. зазначив, що не ознайомлений з клопотанням представника боржника про призначення судових експертиз, оскільки таке надійшло засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд уже під час підготовчого засідання, тому просить суд надати йому час для ознайомлення з клопотанням та підготовки і подання суду своїх заперечень щодо клопотання у письмовій формі.

У зв`язку з таким, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.06.2024 та надав строк ініціюючому кредитору до 30.05.2024, а боржнику до 31.05.2024 для подання усіх письмових пояснень та заперечень у справі.

Після перерви, в підготовчому засіданні 05.06.2024 суд розглянув згадані вище клопотання від 24.05.2024 (вх. № 4777/24 від 24.05.2024) про призначення судових експертиз та заяву від 24.05.2024 (вх. № 8704/24 від 24.05.2024) про винесення окремої ухвали, подані адвокатом Заяць О.І.

Щодо розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

Своє клопотання про призначення судових експертиз представник ТОВ Смарт Енерджі Груп обґрунтовує тим, що боржник заперечує підписання документів, якими ініціюючий кредитор обґрунтовує свої вимоги, та виконання будь-яких робіт після здачі в експлуатацію сонячних електростанцій та реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об`єктів за адресою в с. Угринів Івано-Франківської області : вул. Паркова, 6 та вул. Паркова, 6А.

Також, боржник зазначає, що заявник ухиляється від вчинення дій щодо надання необхідної документації, що в свою чергу не дає можливості оцінити склад, об`єм, якість та вартість робіт, зазначених заявником у відповідних актах приймання виконаних підрядних робіт: № 1 за листопад 2020 року; № 2 за лютий 2021 року; № 3 за лютий 2021 року; № 4 за листопад 2021 року; № 1 за липень 2022 року; № 2 за лютий 2023 року.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи представник боржника просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «СУ-531» за листопад 2020 року, за лютий 2021 року та за листопад 2021 року по об`єкту сонячна електростанція за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, вул. Паркова, 6 обсягам робіт, які наведені у Актах № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2020 року, № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2021 року, № 3 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2021 року та № 4 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2021 року за Договором № 05/10/20 виконання підрядних робіт від 05.10.2020? Якщо ні, то який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «СУ-531» за листопад 2020 року, за лютий 2021 року та за листопад 2021 року по об`єкту сонячна електростанція за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, вул. Паркова, 6?

2) Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «СУ-531» за липень 2022 року та лютий 2023 року по об`єкту сонячна електростанція за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, вул. Паркова, 6А обсягам робіт, які наведені у Актах № 1 за липень 2022 року та № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2023 року за Договором № 01/11/21 виконання підрядних робіт від 01.11.2021.? Якщо ні, то який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «СУ-531» за липень 2022 року та лютий 2023 року по об`єкту сонячна електростанція за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, вул. Паркова, 6А?

На вирішення судової почеркознавчої експертизи представник боржника просить поставити наступне питання:

1) Чи підпис від імені Директора ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» Скоробогатої Г.Б. в оригіналах наступних документів виконаний Скоробогатою Галиною Богданівною чи іншою особою:

по Об`єкту №1 сонячна електростанція за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, вул. Паркова, 6: 1. Договору № 05/10/20 виконання підрядних робіт від 05.10.2020; 2. Локального кошторису з розрахунком договірної ціни № 2; 3. Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2020 року; 4. Акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2021 року; 5. Акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2021 року; 6. Акту № 4 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2021 року; 7. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року № 1; 8. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2021 року № 2; 9. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2021 року № 3; 10. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року № 4;

по Об`єкту №2 сонячна електростанція за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, вул. Паркова, 6А: 1. Договору № 01/11/21 виконання підрядних робіт від 01.11.2021. 2. Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2022 року, 3. Акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2023 року, 4. Відомостей ресурсів до Акту виконаних робіт № 1 монтажні роботи за липень 2022 року, 5. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 року № 1, 6. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023 року № 2.

Системний аналіз положень статей 98-99 ГПК України та частини першої статті 39 КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З положень статей 73, 99 ГПК України слідує, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право кредитора звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та визначено, які документи у такому випадку подаються.

Частиною першою статті 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що: кредитор - це юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого настав на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20 обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20: Аналіз положень процесуального закону - ГПК України дає підстави для висновку, що у справах позовного провадження господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження, який (контроль) здійснюється з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

З огляду на одночасне введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з відкриттям провадження у справі про банкрутство, що передбачено частиною восьмою статті 39 КУзПБ, стадія відкриття провадження у цій категорії справ має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового, оскільки поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Отже, законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора певними доказами покладено на самого кредитора, який повинен подати суду достатні докази наявності грошових зобов`язань боржника. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема встановлення наявності та обсягу вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство. Воно не може бути замінене висновком експерта, який не обмежений вимогами статей 76-79 ГПК України та межами дослідницької функції суду саме на цій стадії розгляду справи про банкрутство. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на ініціюючого кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, виходячи з тієї сукупності доказів, які надано ініціюючим кредитором.

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21)).

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на таке, при призначенні судової експертизи документів, якими ініціюючий кредитор у справі про банкрутство обґрунтовує свої грошові вимоги, як одного із способів збирання доказів, суд враховує особливості провадження у справах про банкрутство, зокрема порядок проведення підготовчого засідання, якими визначається предмет доказування, особа, на яку покладається обов`язок доказування, обсяг доказування обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство та наявність дійсної потреби у збиранні доказів шляхом проведення певної судової експертизи з огляду на спеціальні приписи законодавства щодо проведення підготовчого засідання.

Ініціюючий кредитор заперечує проти призначення у справі експертизи, отже не бажає використання такого засобу доказування для доведення своїх вимог.

Боржник, заперечуючи проти відкриття провадження у справі про банкрутство покликається на наявність спору про право, заперечує підписання керівником боржника ОСОБА_1 договорів підряду та актів приймання виконаних робіт.

Однак, у підготовчому засіданні в справі про банкрутство суд не вирішує по суті спір про право, встановлення наявності спору про право є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Методом встановлення такого факту, як наявність спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Наведені правові висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 24.11.2021 у справі №910/16246/18.

Тому у підготовчому засіданні в справі про банкрутство не може бути призначена судова експертиза з метою вирішення спору про право.

Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, одна з необхідних підстав для призначення у справі судової експертизи це з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Однак встановлення наявності чи відсутності спору про право є правовим питанням, з приводу вирішення якого не може бути призначена у справі судова експертиза.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що в частині проведення судової будівельно-технічної експертизи боржник не був позбавлений можливості самостійно замовити проведення такої експертизи та подати до матеріалів справи відповідний висновок експерта для з`ясування питань відповідності обсягу фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю СУ-531 обсягам робіт, наведених у відповідних актах приймання виконаних підрядних робіт, копії яких долучені до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як слідує з матеріалів справи, об`єкти, щодо дослідження яких представник боржника просить призначити будівельно-технічну експертизу, перебувають у власності боржника, а тому у боржника не могло бути перешкод для проведення такого експертного дослідження за своїм замовленням в порядку, передбаченому статтею 101 ГПК України.

Також суд виходить з того, що ухвала суду про призначення судової експертизи є підставою вжиття судом заходів щодо зупинення провадження у справі.

Отже, призначення судової експертизи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зупиненням провадження у справі.

Кодексом України з процедур банкрутства встановлені чіткі процесуальні строки проведення підготовчого засідання у справі.

Вихід суду за межі наданої йому компетенції при призначенні судової експертизи може мати наслідком незаконне зупинення провадження у справі, що вимагає в цілому скасування ухвали суду про призначення судової експертизи з виходом суду за межі наданої йому компетенції та зупинення провадження у справі для проведення такої експертизи, яка за своєю суттю не є способом збирання доказів у справі. (правовий висновок, викладений у постанові ВС КГС від 27.08.2020 року у справі № 911/2498/18)

З наведених підстав, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника боржника про призначення у справі судових експертиз.

Щодо розгляду заяви про винесення окремої ухвали.

У частинах 1 та 2 статті 246 ГПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Здійснивши тлумачення зазначеної норми в контексті обставин справи та доводів заяви представника боржника суд прийшов до висновку, що наведене боржником обґрунтування підстав постановлення судом окремої ухвали зводиться до необхідності оцінки судом обставин та документів, якими ініціюючий кредитор доводить зміст своїх вимог, і які стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Надання судом такої оцінки можливе лише за наслідками проведення підготовчого засідання, після вирішення судом основних завдань підготовчого провадження, в тому числі ухвалення судового рішення щодо відкриття чи відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Тому заява в частинні постановлення судом окремої ухвали буде вирішена судом за наслідками проведення підготовчого засідання.

Щодо доводів заяви в частині приєднання оригіналів письмових доказів до матеріалів справи в порядку ст. 92 ГПК України, то суд відмовляє в задоволенні цієї частини заяви з наступних підстав.

Відповідно до частин 1,2 статті 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За змістом статті 92 ГПК України, оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Системне тлумачення наведених норм свідчить про те, що учасник справи має право вимагати повернення йому оригіналу поданого письмового доказу, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. Зберігання оригіналу письмового доказу всупереч волі учасника справи, який подав такий доказ, можливе лише за виняткових обставин, зумовлених потребами правосуддя.

У даній справі, суд за клопотанням представника боржника зобов`язав ініціюючого кредитора подати в судовому засіданні оригінали договорів підряду, локальних кошторисів, актів виконаних підрядних робіт та довідок про виконані підрядні роботи.

Вимогу суду ініціюючий кредитор виконав, пред`явив суду для огляду в підготовчому засіданні 14.05.2024 та 24.05.2024 оригінали витребуваних доказів. В підготовчому засіданні 24.05.2024 з оригіналами доказів змогла ознайомитись особисто також представник боржника ОСОБА_2 .

Відтак, враховуючи що суд оглянув оригінали письмових доказів, встановив їх відповідність наявним в матеріалах справи копіям, а також виходячи з того, що суд відмовив у призначенні судової експертизи, предметом дослідження яких мали б бути дані оригінали документів, враховуючи заперечення ініціюючого кредитора і його бажання тримати у себе оригінали доказів, що є його первинними документами бухгалтерського обліку, суд не має підстав для приєднання оригіналів письмових доказів до матеріалів справи без бажання власника цих документів.

Перебування оригіналів доказів в учасника справи, який їх надав, не шкодить розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії документів.

Наявність у ініціюючого кредитора двох редакцій одного договору № 05/10/20 виконання підрядних робіт від 05.10.2020, які відрізняються за змістом, також не може бути підставою для задоволення заяви, оскільки матеріали справи містять належним чином засвідчені копії обох редакцій договорів, одна з яких, зокрема, надана контролюючим органом на вимогу суду.

В судовому засіданні 05.06.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини цієї ухвали. Дата складення повного судового рішення - 10.06.2024.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73-79, 91-92, 99-100, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника боржника адвоката Заяць О.І. від 24.05.2024 (вх. № 4777/24 від 24.05.2024) про призначення судових експертиз.

Відмовити у задоволенні заяви представника боржника адвоката Заяць О.І. від 24.05.2024 (вх. № 8704/24 від 24.05.2024) в частині приєднання оригіналів письмових доказів до матеріалів справи.

Заяву представника боржника адвоката Заяць О.І. від 24.05.2024 (вх. № 8704/24 від 24.05.2024) в частині постановлення окремої ухвали розглянути за наслідками проведення підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 05.06.2024, і не підлягає оскарженню окремо від ухвали, постановленої за наслідками проведення підготовчого засідання. Заперечення щодо цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу, постановлену за наслідками проведення підготовчого засідання.

Суддя І.Є. Горпинюк