ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2024 м. Дніпро Справа № 908/2252/22 (905/692/22)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 (суддя Ніколаєнко Р.А.), повний текст рішення складено 01.05.2024 у справі за позовом:

позивача 1 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

позивача 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

позивача 3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

позивача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 40, прим. 91, )

до відповідача 1 - Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, місцезнаходження: Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nethelands (Holland), Амстердам, Королівство Нідерланди

до відповідача 2 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, кабінет 12, )

про визнання за позивачами права на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» та встановлення її розміру на рівні 17 грн 85 коп. із розрахунку за 1 акцію; солідарне стягнення на користь позивачів 1, 2, 3 сум відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла, сформована в системі "Електронний суд" апеляційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 у справі № 908/2252/22 (905/692/22).

З посиланням на нормативні приписи п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 та п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", якими, зокрема, передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях:

- військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обовязків;

- учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності, Героїв України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили звільнити їх від сплати судового збору, про що надали відповідні клопотання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 у справі № 908/2252/22 (905/692/22) - залишено без руху.

Зобов`язано скаржників (позивачів 1-4) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Зокрема, суддя-доповідач в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, вказав на недоліки, які допущені позивачами 2, 3, та які зокрема, полягають в несплаті судового збору за оскарження рішення суду у відповідному розмірі та порядку.

05.06.2024 на виконання вимог вказаної вище ухвали, на адресу ЦАГС надійшла заява представника позивачів 2, 3, адвоката Погрібної С.О. про повторний розгляд клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звільнення їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі.

Просить відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Велма Україна" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 у справі № 908/2252/22 (905/692/22).

В обґрунтування поданої заяви, адвокат Погрібна С.О. просить врахувати апеляційним господарським судом правову позицію Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладену в ухвалі від 03.06.2024 по справі № 905/691/22, якою, як стверджує адвокат Погрібна С.О., за аналогічних підстав Верховним Судом розглянуто клопотання (у т.ч. ОСОБА_1 ) про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Розглянувши заяву про повторний розгляд клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі, суддя-доповідач не вбачає підстав для його задоволення з урахуванням вказаної правової позиції Верховного Суду з огляду на наступне.

Правовий висновок, на який посилається у своїй заяві адвокат Погрібна С.О. не знайшов свого підтвердження, оскільки ухвалою від 03.06.2024 у справі № 905/691/22, на яку посилається остання, як на преюдиційну, Верховний Суд касаційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 905/691/22 залишив без руху (у. т.ч. з підстав неподання скаржниками доказів сплати судового збору), надавши сторонам строк для усунення недоліків касаційної скарги...

...При цьому, Суд звертав увагу, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом...

При вирішенні спірного питання слід враховувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка своєю постановою від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 підтримала власний правовий висновок та правовий висновок Великої Палата Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19 щодо сплати судового збору особами, які мають статус учасника бойових дій, визначивши, що такі особи звільняються від сплати судового збору на підставі положень п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в усіх судових інстанціях під час розгляду справ, пов`язаних з їх соціальним захистом.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у даній справі, суддя-доповідач звертав увагу скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на те, що предмет позову у даній справі стосується визнання за позивачами права на отримання справедливої вартості за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» та встановлення її розміру.

Однак зі змісту заявлених клопотань та позовних вимог суддею-доповідачем не встановлено їх пов`язаності з виконанням військових обов`язків заявників. Такі вимоги не є пов`язаними також з виконанням службових обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також, суддя-доповідач не вбачає пов`язаності заявлених позовних вимог з порушенням прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як учасників бойових дій, що не є підставою вважати останніх звільненими від сплати судового збору з зазначених в пунктах 12, 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI підстав.

Оскільки предмет спору по даній справі не є пов`язаним з виконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 військового обов`язку та виконанням ними службових обов`язків, а також не пов`язаний з порушенням їх прав, як учасників бойових дій, підстави для звільнення їх від сплати судового збору згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 пунктів 12, 13 ст. 5 Закону № 3674-VI відсутні.

Доводи адвоката Погрібної С.О. про невизначеність законодавцем, з порушенням яких саме прав учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору, суддя-доповідач відхиляє, оскільки за змістом постанови Велика Палата Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19 в контексті аналізу застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" - правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України "Про соцзахист ветеранів війни". У ст. 22 цього закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань".

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 Закону України "Про соцзахист ветеранів війни". Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у даній справі.

Отже, судовий збір за оскарження в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду підлягає оплаті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на загальних підставах у сумі по 2977,20 грн кожним (з урахуванням часткового оскарження рішення та застосування коефіцієнту 0,8 за подання апеляційної скарги в електронному вигляді).

Підстави для звільнення зазначених осіб від сплати судового збору у даній конкретній справі відсутні.

При цьому, суддя-доповідач враховує долучений до заяви адвокатом Погрібною С.О. лист АТ "Укрпошта" від 02.08.2021 № 1853-П-264-В, в якому останнім зазначено про відсутність передбаченого Правилами надання послуг поштового зв`язку від 05.03.2009 № 270 та Законом України "Про поштовий зв`язок" обов`язку відправника поштової кореспонденції оформлення опису вкладення та приймання відправлень з описом листів направлених до Королівства Нідерланди, адже при прийманні міжнародних рекомендованих листів опис вкладення не передбачено.

З урахуванням вищевикладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що скаржниками не у повному обсязі виконано вимоги ухвали ЦАГС від 04.06.2024.

Невиконання п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України залишається підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повторний розгляд клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 у справі № 908/2252/22 (905/692/22) - залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом строку встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду по даній справі від 04.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков