ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2024 Справа № 914/3625/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Веставтотрейд, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Камянка-Бузький комбікормовий завод, м. Камянка-Бузька, Львівська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еконива»

про: стягнення грошових коштів

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Фостяк Олег Ярославович представник;

Від відповідача: Феденко Любов Анатоліївна (в режимі відеоконференції) представник.

від третьої особи: Пилип"як Олександра Петрівна - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю Веставтотрейд, м. Луцьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Камянка-Бузький комбікормовий завод, м. Камянка-Бузька, Львівська обл. про стягнення грошових коштів у розмірі 2 875 266,00грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 34 503,19грн., який сплачений із застосуванням коефіцієнту 0,8, оскільки позовна заява подана через систему Електронний суд.

Третя особа подала клопотання (вх. №2010/24) про призначення експертизи. Зокрема, просить призначити у справі №914/3625/23 судову технічну експертизу Договору №01-06/22-2 від 01 червня 2022 року про порядок виконання контрактів на вирішення якої поставити наступні запитання:

2.1.Чи відповідає час виконання друкованого тексту на першій і другій сторінках Договору №01-06/22-2 від 01 червня 2022 року про порядок виконання контрактів даті, вказаній у документі і в який проміжок часу надрукований текст кожної із сторінок на принтері?

2.2.В якій послідовності виконаний друкарський текст на першій і другій сторінках Договору №01-06/22-2 від 01 червня 2022 року про порядок виконання контрактів та інші реквізити документу?

2.3.Чи не використаний для виконання тексту першої сторінки Договору №01-06/22-2 від 01 червня 2022 року про порядок виконання контрактів аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском (відтисками) печатки?

2.4.Знакодрукуючий (знакосинтезуючий) пристрій якого типу використовувався для виконання тексту першої та другої сторінок Договору №01-06/22-2 від 01 червня 2022 року про порядок виконання контрактів?

2.5.Чи виконаний текст першої та другої сторінок Договору №01-06/22-2 від 01 червня 2022 року про порядок виконання контрактів на одному і тому ж знакодрукуючому (знакосинтезуючому) пристрої?

2.6.Чи піддавався Договір №01-06/22-2 від 01 червня 2022 року про порядок виконання контрактів штучному зістарюванню?

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, наявні у справи докази, враховуючи аргументи учасників справи, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

Оцінивши наявні у справи докази в контексті запропонованих експерту питань, заслухавши пояснення учасників справи, суд враховує:

1. Учасниками спору є ТОВ «Веставтотрейд» та ТОВ «Камянка-Бузький комбікормовий завод. Предметом стягнення коштів на підставі договору права вимоги, що ґрунтується на підставі договору про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.2022р.

Клопотання про призначення експертизи подано третьою особою - ТОВ «Еконива», а об`єктом експертизи договір №01-06/22-2 від 01 червня 2022 року про порядок виконання контрактів, що не є предметом спору, сторонами якого є ТОВ «Еконива» та ТОВ « «Камянка-Бузький комбікормовий завод.

2. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2- 383/2010 (провадження № 14-308цс18).

Питання, що поставлені на вирішення експерту носять більше криміналістичний характер, ніж цивілістичний, а відтак їх вирішення не направлене на спростування презупції правомірності правочину. При цьому договір, що є об`єктом експертизи, не є предметом спору у справі, а позивач не є стороною цього договору. Вимога позивача грунтується на іншому договорі, що ним укладений з ТОВ «Еконива» відповідно до статті 6 ЦК України, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Як зазначено вище, між позивачем та ТОВ «ЕКОНИВА» укладено договір уступки права вимоги, згідно якого позивачем набуто право вимоги до ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» в розмірі 2 875 266,00 грн. Продане, як зазначено у самому договорі уступки права вимоги, вимога позивачу ґрунтується на підставі договору про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.2022р.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем, а відтак зазначені для висновку експерта питання не мають доказового значенні при вирішені справи №914/3625/24

Керуючись ст. 99, 182, 233, 234, 235 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання (вх.№ 2010/24) про проведення судової експертизи у справі №914/3625/23 відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 03.06.2024 року.

Суддя Коссак С.М.