ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 910/19098/23

Господарський суд Київської області у складі судді: Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Харківська обл., м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Тарасівка

про стягнення 794378,33 грн.

секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Радигін Є.С. (довіреність від 01.08.2023 р.);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області за підсудністю з Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» про стягнення 794378,33 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не зареєстрував податкові накладні за результатами здійсненої господарської операції за договором від 12.07.2021 р. № С-М-К-23-21 про виконання робіт, внаслідок чого позбавив позивача права на включення сплачених сум податку на додану вартість в ціні виконаних робіт в розмірі 794378,33 грн до складу податкового кредиту та, відповідно, на зменшення податкового зобов`язання. Позивач стверджує, що звертався до відповідача з вимогами щодо вчинення дій для розблокування податкових накладних на загальну суму ПДВ у розмірі 794378,33 грн, однак станом на час звернення з позовом податкові накладні не зареєстровані, у зв`язку із чим відповідачем позивачу завдані збитки у розмірі податкового кредиту за неналежно зареєстрованими податковими накладними. Посилаючись на ст. 22 Цивільного кодексу України та ст.ст. 217, 224, 225, 226 Господарського кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача 794378,33 грн понесених збитків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.02.2024 р.

У зв`язку із оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» підготовче засідання, призначене на 15.02.2024 р., не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2024 р. підготовче засідання призначено на 07.03.2024 р.

26.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема листа № 323 від 21.03.2023 р. до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків); відповіді Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на лист № 323 від 21.03.2023 р. за № 1095/6/35-00-04-04-26 від 10.04.2023 р.; податкової декларації з ПДВ за листопад 2022 року, Квитанції № 2; додатка № 7 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.03.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

27.03.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому він просить зупинити провадження у справі № 910/19098/23 до набрання законної сили судовим рішенням, яке має бути прийняте Київським окружним адміністративним судом по справі № 320/6629/23. Відповідач зазначає, що позовна заява у справі № 910/19098/23 є безпідставною, оскільки у відповідача відсутні винні дії чи бездіяльність, що призвели до порушення прав позивача на податковий кредит внаслідок безпідставної та необґрунтованої відмови Головного управління ДПС у Київській області в реєстрації податкових накладних відповідача на користь позивача, а саме: № № 5, 6, 7, 8, 9 від 24.12.21 р., подані відповідачем датою її подання на реєстрацію 11.01.2022. Відповідач вказує, що відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 ПКУ ним були складені на користь позивача податкові накладні та направлено їх 24.12.2021 р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак згідно отриманих квитанцій від 11.01.2022 р. податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідають вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податків». Відповідач зазначає, що ним було направлено на адресу ДПС повідомлення від 19.01.2022 р. № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками, однак за результатом розгляду наданого пояснення комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення, якими у реєстрації податкових накладних від 24.12.2021 № № 5, 6, 7, 8, 9 було відмовлено. Відповідач посилається на те, що не погоджуючись з прийнятими рішеннями ГУ ДПС у Київській області, 11.01.2023 р. він звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними, скасування цих рішень та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

У зв`язку із оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» підготовче засідання, призначене на 28.03.2024 р., не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2024 р. підготовче засідання призначено на 16.04.2024 р.

29.03.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач посилається на те, що відповідач не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи № 910/19098/23, а також неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У підготовчих засіданнях 07.03.2024 р. та 16.04.2024 р. оголошувались перерви до 28.03.2024 р. та 30.04.2024 р. відповідно.

Представник позивача у підготовчому засіданні 30.04.2024 р. проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував.

Представник відповідача у підготовче засідання 30.04.2024 р. не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» про зупинення провадження у справі, вислухавши пояснення учасників справи, судом встановлено наступне.

12.07.2021 р. між Дочірнім підприємством «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» (субпідрядник) було укладено договір про виконання робіт № С-М-К-23-21.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати роботи по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення, а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно з п. 3.1 договору ціна цього договору становить 4766269,93 грн, в тому числі ПДВ 794378,32 грн.

На виконання умов договору № С-М-К-23-21 від 12.07.2021 р. відповідачем були виконані, а позивачем прийняті будівельні роботи на загальну суму 4766269,93 грн, що підтверджується підписаними позивачем та відповідачем 24.12.2021 р. актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р. на суму 339483,00 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р. на суму 826865,04 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р. на суму 815088,00 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р. на суму 748516,00 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р. на суму 2036317,89 грн та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 р.

Позивач сплатив відповідачу 4567020,41 грн вартості виконаних робіт за договором № С-М-К-23-21 від 12.07.2021 р., що підтверджується платіжним дорученням № 3041 від 30.12.2021 р. Також 24.12.2021 р. сторонами підписано угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № С-М-К-23-21 від 12.07.2021 р., а саме: угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.12.2021 р. на суму 81452,72 грн, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.12.2021 р. на суму 13579,32 грн, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.12.2021 р. на суму 33074,60 грн та угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.12.2021 р. на суму 32603,52 грн.

Згідно з п. 6.3.4 договору субпідрядник зобов`язаний видати генпідряднику по першій події (отримання коштів або відвантаження матеріалів, виконання обсягів робіт або послуг) зареєстровану податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням граничних строків реєстрації згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, оформлену у відповідності до правил, викладених в п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідач посилається на те, що за вказаними господарськими операціями ним були складені на користь позивача податкові накладні та направлено їх 24.12.2021 р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак згідно отриманих квитанцій про реєстрацію податкової накладної реєстрацію ПН/РК від 24.12.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку» і запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз. 2 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз. 5 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції (абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абз. 10 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідач склав в електронній формі податкову накладну № 5 від 24.12.2021 р. сума ПДВ 137810,84 грн, податкову накладну № 6 від 24.12.2021 р. сума ПДВ 135848,00 грн, податкову накладну № 7 від 24.12.2021 р. сума ПДВ 124752,67 грн, податкову накладну № 8 від 24.12.2021 р. сума ПДВ 56580,50 грн, податкову накладну № 9 від 24.12.2021 р. сума ПДВ 337953,19 грн, та направив їх 24.12.2021 р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. В матеріалах справи відсутні копії вказаних податкових накладних, проте факт їх складення та направлення до Єдиного реєстру податкових накладних вбачається з матеріалів справи та визнається позивачем.

Відповідно до квитанцій від 11.01.2022 р. та від 14.01.2022 р. про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку» і запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані квитанції наявні в матеріалах справи.

Відповідач вказує, що надав пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Проте за результатом розгляду наданого пояснення комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 24.01.2022 за № 3698731/35329851, № 3698732/35329851, № 3698733/35329851, № 3698734/35329851, № 3698735/35329851, якими у реєстрації податкових накладних від 24.12.2021 №№ 5, 6, 7, 8, 9 було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 24.01.2022р. за № № 3698731/35329851, 3698732/35329851, 3698733/35329851, 3698734/35329851, 3698735/35329851 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні за №№ 5-9 від 24.12.2021р. датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 320/6629/23. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Станом на час розгляду клопотання про зупинення провадження в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Київського окружного адміністративного суду за результатами розгляду справи № 320/6629/23.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

При цьому наведена процесуальна норма (ст. 227 ГПК України) прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертаючись із даним позовом, позивач, посилаючись на ст. 22 Цивільного кодексу України та ст.ст. 217, 224, 225, 226 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 794378,33 грн понесених збитків, які виникли у позивача у зв`язку із тим, що відповідач в порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не зареєстрував податкові накладні за результатами здійсненої господарської операції за договором від 12.07.2021 р. № С-М-К-23-21 про виконання робіт, внаслідок чого позбавив позивача права на включення сплачених сум податку на додану вартість в ціні виконаних робіт в розмірі 794378,33 грн до складу податкового кредиту та, відповідно, на зменшення податкового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Для вирішення спору у справі № 910/19098/23 необхідно встановити протиправність поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» при складенні податкових накладних за господарськими операціями за договором № С-М-К-23-21 від 12.07.2021 р. та те, що саме внаслідок винних дій відповідача податкові накладні не були зареєстровані.

Отже встановлення факту наявності/відсутності протиправної поведінки та вини відповідача входить в предмет доказування у даній справі.

Судом встановлено, що відповідачем у строк, встановлений Податковим кодексом України та п. 6.3.4 договору № С-М-К-23-21 від 12.07.2021 р. (за першою подією виконання робіт), були складені податкові накладні в електронній формі.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, реєстрацію податкових накладних було зупинено (оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку»), а не одразу відмовлено у прийнятті податкових накладних у зв`язку із наявністю помилок під час заповнення податкових накладних, факту реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами, тощо.

Зазначене свідчить, що надіслані податкові накладні сформовані без порушень вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Як вбачається з листа від 10.04.2023 р. № 1095/6/35-00-04-04-26, доданого позивачем, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило позивача, що з метою дотримання вимог п. 201.10 Податкового кодексу України Північним управлінням направлено лист ГУ ДПС у Київській області щодо проведення документальної перевірки ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з ПДВ за операціями по взаємовідносинам з ДП «Харківський облавтодор» у складі податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 р., проте станом на дату складання відповіді інформація щодо проведення перевірки відсутня.

Вказане в сукупності може свідчити про відсутність неправомірних дій відповідача.

Таким чином, у даній справі необхідно встановити обставини щодо правомірності/неправомірності відмови ГУ ДПС у Київській області у реєстрації поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» податкових накладних за договором № С-М-К-23-21 від 12.07.2021 р.

Однак господарський суд не наділений повноваженнями щодо самостійного встановлення/невстановлення як в діях платників податків так і в діях органів ДПС протиправного характеру стосовно порушення податкового законодавства. Встановлення таких обставин відноситься до повноважень суду адміністративної юрисдикції.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкові накладні в ЄРПН 13.01.2023 р., тобто раніше ніж позивач із даним позовом до господарського суду (14.12.2023 р.).

Київським окружним адміністративним судом за результатом вивчення змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» про поновлення строку звернення до суду встановлено достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що зазначено в ухвалі суду від 24.07.2023 р.

Щодо заперечень позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі, то вони фактично зводяться до незгоди позивача з існуванням інституту зупинення провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали даної справи не містять пояснень відповідача, які надані відповідачем Головному управлінню ДПС у Київській області після зупинення останнім реєстрації податкових накладних, та оскаржуваних рішень від 24.01.2022 № 3698731/35329851, № 3698732/35329851, № 3698733/35329851, № 3698734/35329851, № 3698735/ 3532985.

Отже докази, які надані сторонами до матеріалів даної справи в будь-якому випадку не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, хоча, як вже вказано, даний спір між відповідачем та Державною податковою службою підвідомчий адміністративному суду.

Таким чином, рішення у справі № 320/6629/23 безпосередньо впливає на рішення у справі № 910/19098/23, оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду буде вирішено питання чи порушив відповідач норми податкового законодавства, реєструючи податкові накладні, що в свою чергу буде вказувати на порушення/непорушення відповідачем умов договору поставки № С-М-К-23-21 від 12.07.2021 р. та вимог Податкового кодексу України, тому, з метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи, провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 320/6629/23.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/19098/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/6629/23, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.06.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева