ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"14" травня 2024 р. Справа№ 910/13660/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА" про затвердження мирової угоди у справі №910/13660/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 (повний текст складено 08.12.2023)

у справі №910/13660/23 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД"

про стягнення 860 173,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №910/13660/23 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТТА" борг в сумі 651 217,37 грн, 3% річних в розмірі 26 387,68 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 145 653,79 грн, пеню в розмірі 32 105,03 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 830,35 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" 01.01.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 по справі №910/13660/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА" 651 217,37 грн основної заборгованості, 26 387,68 грн 3% річних, 32 105,03 грн пені, 145 653,79 грн інфляційних втрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" відмовити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" судові витрати.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 справу №910/13660/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13660/23.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №910/13660/23 до надходження до суду матеріалів справи.

18.01.2024 матеріали справи №910/13660/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №910/13660/23 на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

16.02.2024 від скаржника до суду надійшли докази сплати судового збору у розмірі 15 396,55 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №910/13660/23. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №910/13660/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №910/13660/23. Розгляд справи призначено на 11.03.2024 о 14 год 10 хв.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.03.2024 по 18.03.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 справу №910/13660/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №910/13660/23. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №910/13660/23 призначено на 14.05.2024 о 16 год 00 хв.

13.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення можливості оформити та подати до суду мирову угоду.

14.05.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення можливості оформити та подати до суду мирову угоду.

14.05.2024 від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" просило повернути з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 7 698,28 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.05.2024 спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА" про затвердження мирової угоди у справі №910/13660/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

У судове засідання, призначене на 14.05.2024, представники учасників справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином шляхом доставки ухвал Північного апеляційного господарського суду до їх електронних кабінетів.

Розглянувши у судовому засіданні спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, за відсутності учасників справи, повідомлених судом апеляційної інстанції належним чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами статті 274 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Положеннями статті 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирова угода, подана на затвердження сторонами у справі №910/13066/23 укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечить закону. Умови поданої на затвердження суду мирової угоди не є невиконуваними.

Мирову угоду зі сторони позивача підписано директором Осанною Галоян, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі сторони відповідача мирову угоду підписано директором Анатолієм Рибець, відомості про якого містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні відповідно до частини 5 статті 192 ГПК України, оскільки умови мирової угоди не суперечать Закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, сторони мирової угоди представляють їх законні представники (директори), дії яких не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють.

Згідно зі статтею 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду попереджає сторін, що частинами 3, 4 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА" про затвердження мирової угоди у справі №910/13660/23, визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 та закриття провадження у справі №910/13660/23.

Згідно із частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За таких обставин, сплачений апелянтом судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №910/13660/23 підлягає поверненню частково, в сумі 7 698,28 грн.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 234, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА" про затвердження мирової угоди у справі №910/13660/23 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

на стадії розгляду справи № 910/13660/23 Північним апеляційним господарським судом

м. Київ 13 травня 2024 р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АК ПРОСТОРПРОД»,

ідентифікаційний код 44074239, яке у подальшому іменується як «Відповідач», в особі директора Рибець Анатолія Леонтійовича, який діє на підставі Статуту та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕТТА»,

ідентифікаційний код 31405839, яке у подальшому іменується як «Позивач», в особі директора Галоян Осанни Сааківни, яка діє на підставі Статуту з іншої сторони, в подальшому при спільному згадуванні іменовані як «Сторони»,

керуючись статтями 46, 191, 192 та 274 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи необхідність мирного врегулювання даного спору на підставі взаємних поступок, прийшли до взаємної згоди та уклали дану мирову угоду (надалі - «Мирова угода») про наступне:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Відповідач визнає позовну вимогу про стягнення Позивачем основного боргу у розмірі 651 217,37 грн (шістсот п`ятдесят одна тисяча двісті сімнадцять гривень 37 коп.).

Позивач підтверджує, що сума основного боргу у розмірі 651 217,37 грн (шістсот п`ятдесят одна тисяча двісті сімнадцять гривень 37 коп.) повністю оплачена Відповідачем згідно платіжної інструкції № 467 від 20 липня 2023 р. в сумі 5 000,00 грн (п ять тисяч гривень 00 коп.), платіжної інструкції № 533 від 17 серпня 2023 р. в сумі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.), платіжної інструкції № 632 від 07 вересня 2023 р. в сумі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.), платіжної інструкції № 768 від 12 жовтня 2023 р. в сумі 5 000,00 грн (п ять тисяч гривень 00 коп.), платіжної інструкції № 234 від 25 квітня 2024 р. в сумі 300 000,00 грн (триста тисяч гривень 00 коп.), платіжної інструкції № 244 від 30 квітня 2024 р. на суму 50 000,00 грн (п ятдесят тисяч гривень 00 коп.), платіжної інструкції № 251 від 07 травня 2024 р. на суму 50 000,00 п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) та платіжної інструкції № 259 від 13 травня 2024 р. на суму 231 217,37 грн (двісті тридцять одна тисяча двісті сімнадцять гривень 37 коп.).

1.2. Позивач відмовляється від заявлених до Відповідача позовних вимог про стягнення інфляційних втрат з Відповідача у розмірі 145 653,79 грн (сто сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 79 коп.).

1.3. Позивач відмовляється від заявлених до Відповідача позовних вимог про стягнення 3% річних з Відповідача у розмірі 26 387,68 грн (двадцять шість тисяч триста вісімдесят сім гривень 68 коп.).

1.4. Позивач відмовляється від заявлених до Відповідача позовних вимог про стягнення пені з Відповідача у розмірі 32 105,03 грн (тридцять дві тисячі сто п`ять гривень 03 коп.).

1.5. Сторони домовились, що витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 830,35 грн (дванадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 35 коп.), що понесені Позивачем в Господарському суді м. Києва покладаються на Відповідача.

Позивач підтверджує, що сума витрат зі сплати судового збору у розмірі 12 830,35 грн дванадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 35 коп.) повністю оплачена Відповідачем згідно платіжної інструкції № 260 від 13 травня 2024 р.

1.6. Сторони погодили, що Позивач не відшкодовує Відповідачеві витрати зі сплати судового збору, здійснені ним у суді апеляційної інстанції.

2. ЗАПЕВНЕННЯ СТОРІН

2.1. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору. Укладення цієї Мирової угоди спрямоване на припинення провадження у справі № 910/13660/23.

2.2. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода укладена в добровільному порядку, умови цієї Мирової угоди відповідають волевиявленню Сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам Сторін.

2.3. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

3. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ

3.1. Сторони погодили, що дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Північним апеляційним господарським судом і є обов`язковою для Позивача та Відповідача.

3.2. Дана Мирова угода викладена в трьох оригінальних примірниках: по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для Північного апеляційного господарського суду.

3.3. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Від Відповідача

Директор

ТОВ «АК ПРОСТОРПРОД»

_________________________ Анатолій РИБЕЦЬ

Від Позивача

Директор

ТОВ «БЕТТА»

_________________________ Оксана ГАЛОЯН

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №910/13660/23.

4. Провадження у справі №910/13660/23 закрити.

5. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6 оф. 105/2, ) 7 698 (сім тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн 28 коп. - 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги згідно платіжного доручення №73 від 13.02.2024.

6. Справу №910/13660/23 повернути до суду першої інстанції.

7. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання до 02.11.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у відпустці з 27.05.2024 по 09.06.2024 включно, повний текст ухвали складено 10.06.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко