overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1030/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

про повернення судового збору

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2024 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області

про стягнення 108 067,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк) на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 зі справи № 905/1030/23.

Банк звернувся 16.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в сумі 4 294,40 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 03.05.2024 № 157749 (#) (передана судді-доповідачу після виходу з відпустки 03.06.2024).

Склад судової колегії змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про повернення судового збору зі справи № 905/1030/23 задовольнити.

2. Повернути акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 294,40 грн (чотирьох тисяч двохсот дев'яноста чотирьох грн 40 коп.), сплачений за платіжною інструкцією від 03.05.2024 № 157749 (#).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/2393/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Жайворонок Т.Є., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дніпровська Рив'єра",

про повернення судового збору

за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дніпровська Рив'єра"

на рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024

за позовом Запорізької міської ради

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-СНС";

обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дніпровська Рив`єра"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.05.2024 касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дніпровська Рив'єра" (далі - ОК "ЖБК "Дніпровська Рив`єра", скаржник) на рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 зі справи № 908/2393/23 повернуто скаржнику без розгляду.

ОК "ЖБК "Дніпровська Рив`єра" звернувся 16.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в сумі 5 368 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 16.04.2024 № 12 (передана судді-доповідачу після виходу з відпустки 03.06.2024).

Склад судової колегії змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дніпровська Рив'єра" про повернення судового збору зі справи № 908/2393/23 задовольнити.

2. Повернути обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дніпровська Рив'єра" (69035, Запорізька обл., м.Запоріжжя, пр.Маяковського,11 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 5 368 грн (п'яти тисяч трьохсот шістдесяти восьми грн), сплачений за платіжною інструкцією від 16.04.2024 № 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Жайворонок

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5323/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О. - головуюча, Губенко Н. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору Державного агентства резерву України

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Державного агентства резерву України

про стягнення 758 040,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/5323/23 клопотання Державного агентства резерву України (далі - Відповідач) про повернення судового збору у справі № 910/5323/23 задовольнити. Повернути Державному агентству резерву України (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка (Пушкінська), 28, , р/р НОМЕР_1, отримувач: Держрезерв України) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 22 741,22 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 39 від 20.02.2024.

06 травня 2024 року Відповідач із використанням засобів поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду клопотання (на підставі пункту 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України), у якому просить у другому пункті резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 21.03.2024, замість дати платіжної інструкції 20.02.2024, вказати 19.02.2024.

Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку щодо потреби виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/5323/23, без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку по тексту ухвали Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 910/4719/23, а саме у пункті 2 резолютивної частини ухвали вважати правильним "Повернути Державному агентству резерву України (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка (Пушкінська), 28, , р/р, отримувач: Держрезерв України) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 22 741,22 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 39 від 19.02.2024", замість - "Повернути Державному агентству резерву України (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка (Пушкінська), 28, , р/р НОМЕР_1, отримувач: Держрезерв України) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 22 741,22 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 39 від 20.02.2024".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3640/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Стойка О.В., судді - Медуниця О.Є., Попков Д.О.)

від 18.03.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка"

про визнання протиправними дії.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3640/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11898/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Волинця Владислава Володимировича (адвокат);

третьої особи 1 - Лавріненко Ігоря Анатолійовича (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Бойко Р.В.)

від 03.11.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(Євсіков О.О. - головуючий, судді - Корсак В.А., Алданова С.О.)

від 26.02.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В."

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасової Юлії Петрівни,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії/запису та поновлення відомостей у реєстрі.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 910/11898/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/21181/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,

за участю:

прокурора - Штін Даурії Сергіївни;

представника Фонду державного майна України - Пономаренка Владислава Сергійовича (самопредставництво);

представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях - Кабальського Ярослава Віталійовича (самопредставництво);

представника ТОВ "Ситний двір 2004" - Місяць Андрія Петровича (адвокат);

представника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області - Рудик Олесі Миколаївни (самопредставництво);

представника ТОВ "Водограй-плюс" - Сергійчука Юрія Вікторовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Васильченко Т.В.)

від 01.05.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Скрипка І.М., судді - Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)

від 05.02.2024

у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Державного агентства водних ресурсів України

до: 1) Фонду державного майна України;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів у справі - Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс"

про визнання недійсними наказів, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та його повернення у державну власність.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі № 910/21181/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/466/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Парубець Є.О.,

відповідача - Проскурня Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "АНТОНОВ"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Джарти В.В.)

від 24.04.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Ходаківська І.П., судді - Демидова А.М., Владимиренко С.В.)

від 07.02.2024

за позовом Державного підприємства "АНТОНОВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО"

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 247 665,60 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО"

до Державного підприємства "АНТОНОВ"

про визнання робіт прийнятими та стягнення 711 802,13 грн.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "АНТОНОВ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/466/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко
УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/36/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання Мельникової Л. В.,

представників:

позивача - Беринді О. О. (адвокат),

відповідачів - Лащенка О. М. (адвокат),

третьої особи - Кустової Т. В. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк"

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про застосування наслідків нікчемності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2024, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 922/36/23 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 04.06.2024 о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 120, 197, 202, 216, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 922/36/23 до 09 липня 2024 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Є. В. Краснов

С. К. Могил
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1546/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Жайворонок Т. Є., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Бабенко А. І. (адвокат)

відповідача - Пащенко М. В. (самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 910/1546/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Жайворонок

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1550/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Альфа-Капітал»

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Міністерства юстиції України

до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 115)», Приватного підприємства «Альфа-Капітал»

про визнання недійсними договорів підряду і купівлі-продажу та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2024 розгляд касаційної скарги Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 115)» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 у справі № 917/1550/21 відкладено на 05.06.2024.

Приватне підприємство «Альфа-Капітал» через систему «Електронний суд» подало клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин шостої, восьмої статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

За приписами підпункту 17.6 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Ураховуючи наведене, а також те, що клопотання відповідає зазначеним вимогам статті 197 ГПК, Суд дійшов висновку, що це клопотання слід задовольнити.

Керуючись підпунктом 17.6 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення», статтями 197, 234 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Альфа-Капітал» про проведення судового засідання у справі № 917/1550/21 у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити Ленінському районному суду м.Полтави забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Ан.Кукоби, 37, м. Полтава, у залі судових засідань № 3 «Свідок» 05 червня 2024 року о 11:30.

3. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до приміщення Касаційного господарського суду та взяти участь у судовому засіданні у загальному порядку у залі судових засідань № 202.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко