ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/745/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ" (проспект Гагаріна, 54-А, м. Харків, 61140, ідентифікаційний код 44102344) 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіріт Компані" (03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 28, ідентифікаційний код 39612501), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 28, )
про стягнення 438 436,95 грн
за участю представників сторін:

позивача - Бенденжука Л.О. (самопредставництво)

відповідача - адвоката Радченка Є.В.

3-і особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ" (відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 438 436,95 грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,3026 га по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові з кадастровим номером :04:004:0057 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 576,55 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що відповідач використовує земельну ділянку загальною площею 0,3026 га з кадастровим номером :04:004:0057 по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2", власником якої є відповідач з 23.06.2021, та у період з 23.06.2021 по 28.02.2022 без виникнення права власності/користування земельною ділянкою та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України, не сплачував плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 438 436,95 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача як безпідставно збережені кошти на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/745/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01 квітня 2024 року о 09:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 01.04.2024, про відкладення підготовчого засідання на 22.04.2024 о 10:30.

22.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10527), в якому він вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 22.04.2024 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду, а також про відкладення підготовчого засідання на 13.05.2024 об 11:20.

03.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№11763), в якій викладено пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та наведено мотиви їх відхилення, а також позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив, поновити строк на подання відповіді на відзив та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 08.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив. Продовжено строк для подання відповіді на відзив до 03.05.2024 включно та прийнято її до розгляду.

Ухвалою суду від 13.05.2024 залучено до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіріт Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", підготовче засідання відкладено на "03" червня 2024 р. о 10:00. Зобов`язано позивача надіслати 3-м особам копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 20 травня 2024 р. Зобов`язати відповідача надіслати 3-м особам копію відзиву на позовну заяву разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 20 травня 2024 р., Встановлено 3-м особам строк на подання пояснення щодо позову - п`ять днів з дня отримання копії позовної заяви. Встановлено 3-м особам строк на подання пояснення щодо відзиву на позовну заяву - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву.

22.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли докази надіслання 3-м особам копії позовної заяви з доданими до неї документами (вх.№13280).

30.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№14129), в якому він просить суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області інформацію та належним чином завірені копії документів (платіжних інструкцій, квитанцій, виписок) стосовно наявності або відсутності у ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" () заборгованості по орендній платі за землю у період з 23.06.2021 по 28.02.2022 по земельній ділянці кадастровий номер :04:004:0057 площею 0,3026 га по пр. Гагаріна, 54-А у м. Харкові на підставі договору оренди землі від 20.02.2006, укладеного з Харківською міською радою.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що представником відповідача адвокатом Радченко Є.В. скеровано до ГУ ДПС у Харківській області 09.04.2024 адвокатський запит № 09-04/24 щодо надання інформації та належним чином завірених копій документів (платіжних інструкцій, квитанцій, виписок) стосовно наявності або відсутності у ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" () заборгованості по орендній платі за землю у період з 23.06.2021 по 28.02.2022 по земельній ділянці кадастровий номер :04:004:0057 площею 0,3026 га по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові на підставі договору оренди землі від 20.02.2006, укладеного з Харківською міською радою.

Однак на зазначений вище адвокатський запит ГУ ДПС у Харківській області надано лист-відповідь про відмову у наданні запитуваної інформації від 11.04.2024 року №18299/6/20-40-04-02-14 з-підстав відсутності в ГУ ДПС у Харківській області права надавати інформацію про третіх осіб, згоди ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" про надання такої інформації та у зв`язку з тим, що зазначена запитувана інформація є обмеженою у доступі і що такі відомості можуть бути надані за відповідним рішенням/ухвалою суду в конкретній судовій справі або за згодою платника податків.

Відповідачем зазначено, що матеріали справи № 922/745/24 не містять жодної інформації щодо наявної або відсутньої заборгованості по орендній платі за землю у період з 23.06.2021 по 28.02.2022 по земельній ділянці кадастровий номер :04:004:0057 площею 0,3026 га по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові та з огляду на те, що предметом доказування у справі № 922/745/24 є встановлення факту безпідставно збережених на думку Харківської міської ради ТОВ "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ" коштів у вигляді орендної плати у сумі 438 436,95 грн за використання спірної земельної ділянки за період з 23.06.2021 по 28.02.2022 та наявності у спірний період договірних відносин (чинний договір оренди землі від 20.02.2006), а також виконання умов зазначеного договору по сплаті орендної плати за землю, відповідач вважає за доцільне витребувати в ГУ ДПС у Харківській області зазначену інформацію з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів, зазначає наступне.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України cуд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже відповідач повинен подати суду клопотання про витребування судом доказів разом з поданням відзиву.

Як вказано вище, відзив відповідачем було подано до суду 22.04.2024.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено неможливість подання вказаного клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, тому суд визнає причини неподання відповідачем такого клопотання у встановлений законом строк та задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Водночас суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів, оскільки обставини, які може підтвердити цей доказ не входять до предмета доказування у цій справі, адже предметом спору у цій справі є стягнення безпідставно збережених коштів саме з відповідача, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" не є стороною у цій справі та позивачем не заявлено вимог до цієї особи.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 80, 81, 91, 118, 119, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

2. Поновити відповідачу процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

3. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "10" червня 2024 р. 14:40

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили 03.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 03.06.2024.

Суддя І.О. Чистякова