ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2491/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда-2014"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 (Ходаківська І.П. - головуюча, судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.) і рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 (суддя Мудрий С.М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Раді"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда-2014"

про визнання відсутнім права та стягнення 4 089 139, 17 грн.

ВСТУП

1. Спір у цій справі виник між Товариством з обмеженою відповідальністю "Раді" (далі - "Позивач", ТОВ "Раді") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Андромеда-2014" (далі - "Відповідач", ТОВ "Андромеда-2014").

2. Позивач наполягав на відсутності у Відповідача права на нарахування орендної плати за укладеним між ними договором оренди нерухомого майна після його припинення за ініціативою останнього, а також просив стягнути з ТОВ "Андромеда-2014" гарантійний платіж за цим договором та збитки, що завдані у зв`язку із достроковим розірванням договору оренди.

3. Суди попередніх інстанцій позов задовольнили частково. Стягнули з Відповідача на користь Позивача гарантійний платіж за договором оренди. В решті позовних вимог відмовили.

4. ТОВ "Андромеда-2014" з рішеннями судів не погодилось і звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій поставило питання щодо моменту припинення, укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна. Позиція Відповідача полягала в тому, що згідно з приписами частини другої статті 795 Цивільного кодексу України договір оренди будівлі або іншої капітальної споруди припиняється з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі майна, тоді як суди попередніх інстанцій такий момент пов`язали із направленням орендодавцем орендарю повідомлення про розірвання договору оренди.

5. Здійснюючи касаційне провадження у цій справі, Верховний Суд констатував, що у статті 795 Цивільного кодексу України законодавець дійсно передбачив загальне правило, за яким визначається як початок, так і припинення договірних правовідносин з оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини). Згідно з цим правилом фактом початку та відповідно припинення правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна як від орендаря до орендодавця, так і від орендодавця до орендаря.

6. Водночас врахувавши правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.05.2018 у справі № 127/14633/16-ц суд касаційної інстанції підкреслив, що сторони можуть установити й інший момент відліку строку, однак цю обставину вони повинні узгодити та викласти у договорі оренди.

7. Оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що умовами, укладеного між Позивачем і Відповідачем договору оренди було передбачено, що при настанні обставин, які є підставою для дострокового розірвання договору зі сторони орендодавця договір припиняє свою дію на третій день після надсилання орендарю відповідного листа-попередження, їх висновки про те, що укладений між сторонами договір оренди припинив свою дію на третій день після надсилання ТОВ "Анромеда-2014" відповідного попередження ТОВ "Раді" про припинення договору оренди Верховний Суд визнав підставними та правомірними. Окремо суд касаційної інстанції відмітив і те, що непідписання відповідного акта приймання-передачі майна з оренди у спірних правовідносинах відбулося внаслідок дій самого орендодавця.

8. Звідси касаційну скаргу Відповідача Верховний Суд залишив без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій без змін.

9. Детальні обставини справи та мотиви суду касаційної інстанції далі у цій постанові.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст позовних вимог і підстав позову

10. ТОВ "Раді" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Андромеда-2014", в якому просило:

- визнати відсутнім права ТОВ "Андромеда-2014" на нарахування та стягнення з ТОВ "Раді" орендної плати та експлуатаційних витрат за договором оренди нежитлових приміщень № 22/09-1 від 07.09.2022 з 11.11.2022;

- зобов`язати ТОВ "Андромеда-2014" повернути ТОВ "Раді" гарантійний платіж в сумі 342 000 грн;

- зобов`язати ТОВ "Андромеда 2014" відшкодувати завдані ТОВ "Раді" збитки в сумі 3 747 139, 17 грн.

11. Позовні вимоги узагальнено обґрунтовувало доводами про невизнання Відповідачем факту припинення, укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень з 11.11.2022 за його ж власною ініціативою, факту повернення об`єкта з оренди, а також відмовою Відповідача від підписання відповідного акта приймання-передачі, від повернення гарантійного платежу, сплаченого Позивачем за договором оренди та від відшкодування збитків, завданих Позивачеві, які він поніс у зв`язку із залученням великої кількості проєктних, консультаційних та підрядних робіт, необхідних для функціонування діагностичного центру в орендованому приміщенні.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

12. Розглядаючи заявлений позов суди попередніх інстанцій встановили, що 07.09.2022 ТОВ "Андромеда-2014" (орендодавець) і ТОВ "Раді" (орендар) уклали договір оренди нежитлових приміщень № 22/09-01 (далі - Договір оренди), за умовами п. 1.1 якого орендодавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором передати, а орендар - в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення, визначене у п. 1.2. цього договору, для здійснення підприємницької діяльності.

13. Згідно з п. 1.2. Договору оренди нежитлові приміщення (далі - "приміщення"), які передаються в оренду за цим договором, мають загальну площу 450 кв.м., і розташовані в комплексі адміністративних будівель за адресом: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, на 1-му поверсі будівлі під літерою "Д" (далі - "будівля"), що належить орендодавцю на праві власності згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 83146436 від 22.03.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.В. Стрельченко, номер запису про право власності 19578419, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

14. Цільове призначення приміщення: розміщення діагностичного МРТ/КТ/УЗД центру з медичними кабінетами та приміщеннями для пацієнтів, лікарів, працівників компанії. Інші варіанти використання приміщення можливі, але за умови додаткового письмового погодженням з орендодавцем (п. 1.4. Договору оренди).

15. Відповідно до п. 2.1. Договору оренди приміщення, зазначені в п. 1.2 цього договору, передаються орендарю орендодавцем згідно акта приймання-передачі приміщень, який підписується уповноваженими представниками сторін станом на дату фактичної передачі приміщень та є невід`ємною частиною цього договору.

16. Згідно з п. 2.3 Договору оренди, орендар вступає у строкове платне користування приміщенням з дня підписання сторонами акта приймання-передачі. Дата підписання акта приймання-передачі є датою початку оренди. Передача в оренду приміщення не тягне за собою передачу орендарю права власності на це приміщення. Орендар користується приміщенням протягом строку дії цього договору.

17. 07.09.2022 сторони Договору оренди підписали акт № 1 приймання-передачі приміщення до вказаного договору, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлові приміщення, що знаходяться на першому поверсі будівлі під літерою "Д" (далі - "приміщення"), в комплексі адміністративних будівель, за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37. Загальна площа переданих за цим актом приміщень, разом з приміщеннями загального користування, складає 450 кв.м.

18. Відповідно до п. 3.1. Договору оренди розмір орендної плати з урахуванням її індексації складає 380,00 грн, в тому числі ПДВ 63,33 грн за 1 кв.м орендованого приміщення за місяць. Загальний розмір орендної плати за один місяць оренди приміщення складає 171 000,00 грн, в тому числі ПДВ 28 500,00 грн. Орендна плата за кожний поточний місяць сплачується орендарем не пізніше 5-го числа такого поточного місяця на підставі відповідних рахунків орендодавця.

19. Згідно з п. 3.2. Договору оренди орендар протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання сторонами цього договору сплачує орендодавцю гарантійний платіж у сумі, що відповідає двократному загальному розміру орендної плати за один місяць оренди приміщення, відповідно до п. 3.1. цього договору, на підставі рахунків орендодавця. Гарантійний платіж, протягом строки дії цього договору, має відповідати сумі двомісячного орендного платежу, встановленого п. 3.1 цього договору та індексується відповідно до п. 3.4 договору. У разі виникнення заборгованості по оплаті платежів визначених у розділі 3 цього договору, гарантійний платіж може бути використано орендодавцем у рахунок її погашення.

20. На виконання п. 3.2 Договору оренди Позивач здійснив гарантійний платіж на суму 342 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 13.09.2022 з призначенням платежу.

21. Відповідно до п. 3.3 Договору оренди сторони погодили, що на період з 07.09.2022 по 15.01.2023, розмір орендної плати з урахуванням її індексації становить 01,00 грн в тому числі ПДВ 00,17 грн за 1 кв.м орендованого приміщення на місяць. Загальний розмір орендної плати за один місяць оренди приміщення складає 450,00 грн, в тому числі ПДВ 75,00 грн.

22. У п. 3.5. Договору оренди сторони домовились, що на період дії військового стану в Україні, орендна плата сплачується орендарем у розмірі 50 % від ставки зазначеної в п. 3.1 цього договору з урахуванням положень п. 3.4 цього договору.

23. Відповідно до п. 3.4. Договору оренди, протягом строку дії цього договору, розмір орендної плати за оренду приміщення індексується (збільшується) відповідно до індексу річної споживчої інфляції за минулий рік, але не більше 15 % від розміру орендної ставки. Орендна ставка за цим договором індексується кожного року, починаючи з 01.02.2024, про що сторони укладають відповідну додаткову угоду.

24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Позивач сплатив передбачену Договором оренди орендну плату та вартість експлуатаційних витрат за час користування приміщенням у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями, а саме: № 7 від 13.09.2022 на суму 360 грн, № 24 від 14.10.2022 на суму 125,00 грн, № 25 від 14.10.2022 на суму 450,00 грн, № 26 від 14.10.2022 на суму 130,15 грн, № 2 від 18.01.2023 на суму 105,00 грн, № 3 від 18.01.2023 на суму 225,00 грн, № 4 від 18.01.2023 на суму 157,54 грн.

25. Відповідно до п. 4.1. Договору оренди орендар зобов`язався, зокрема: дотримуватись правил експлуатації приміщення та не допускати перевантаження електромереж, а також не вчиняти дій, які можуть заважати нормальній роботі орендодавця та інших орендарів (п. 4.1.3), не проводити перепланування приміщення та капітального ремонту без дозволу орендодавця, а також вживати усіх необхідних заходів для запобігання пошкодженню та псуванню приміщення (п. 4.1.6), не забруднювати територію орендодавця (пп. 4.1.10 п. 4.1.).

26. Згідно з пп. 4.2.4. п. 4.2. Договору оренди орендар має право: за письмовим погодженням із орендодавцем за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого приміщення.

27. Відповідно до п. 9.4. Договору оренди цей договір може бути достроково (до закінчення строку оренди) розірваний орендодавцем виключно в таких випадках: при використанні орендарем орендованого приміщення не за його цільовим призначенням, в тому числі у випадку здачі приміщення в суборенду без попередньої згоди орендодавця; при суттєвому погіршенні технічного або санітарного стану приміщення внаслідок дій (або бездіяльності) орендаря; у випадку повного або часткового руйнування приміщення, вилучення земельної ділянки, на якій розташоване приміщення, що орендується; у випадку недотримання орендарем правил пожежної безпеки, у разі порушення орендарем умов пунктів 4.1.1 - 4.1.15 цього договору, або несплати ним в повному обсязі або частково платежів, передбачених розділом 3 цього договору протягом десяти календарних днів після настання строку оплати. При настанні цих обставин договір припиняє свою дію на третій день після надсилання орендарю відповідного листа-попередження орендодавцем.

28. Пунктом 9.1. Договору оренди передбачено, що цей договір вважається укладеним сторонами і набуває чинності, з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 серпня 2025 року.

29. Листом "щодо припинення дії договору" вих. № 22/11-16 від 08.11.2022 Відповідач повідомив Позивача про припинення Договору оренди, у зв`язку з порушенням Позивачем його умов, а саме п.п. 4.1.3., 4.1.10., 4.2.4, які визначають зобов`язання орендаря та регламентують умови письмового погодження проведення реконструкції орендованого приміщення за договором.

30. У відповідь на вказаний лист Відповідача, Позивач листом вих. № 0118-11 від 18.11.2022 повідомив про те, що не вчиняв жодних порушень договору. При цьому, Позивач не оспорював рішення Відповідача щодо розірвання Договору оренди в односторонньому порядку, а висловив вимогу щодо повернення суми гарантійного платежу та запропонував укладення мирової угоди для відшкодування збитків, завданих одностороннім розірванням правочину.

31. Листом вих. № 22/11-16 від 23.11.2022 Відповідач повідомив Позивача про те, що його лист вих. № 22/11-16 від 08.11.2022 є передчасним щодо вимоги дострокового розірвання Договору оренди у зв`язку з порушенням п.п. 4.1.3, 4.1.10, 4.2.4 договору. Листом вих. № 22/11-18 від 24.11.2022 Відповідач повідомив Позивача про те, що вважає за необхідне скористатися наданим йому п. 9.7 Договору оренди правом та прийняв рішення достроково припинити дію договору оренди. Договір оренди вважається розірваним через 185 календарних днів з моменту отримання Позивачем цього листа.

32. У відповідь на листи від 23.11.2022 та від 24.11.2022 Позивач направив Відповідачу лист вих. № 01/30-11 від 30.11.2022, в якому зазначив, що зважаючи на прямо, зрозуміло та письмово виражену позицію орендодавця, викладену у листі 08.11.2022, про одностороннє розірвання Договору оренди, яка також була підтверджена 09.11.2022 на зустрічі з директором ТОВ "Андромеда-2014", ТОВ "Раді" розглядає Договір оренди розірваним, а орендні відносини припиненими з 08.11.2022. Таке припинення підтверджується діями ТОВ "Андромеда-2014", зокрема припиненням допуску представників ТОВ "Раді" на об`єкт оренди з 08.11.2022, створенням перешкод для вивезення з об`єкту оренди належних ТОВ "Раді" та ТОВ "Будівельна фірма "Міжрегіональна будівельна компанія" товарних цінностей та будівельних матеріалів та іншим. А тому, Позивачем запропоновано повторно сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ "Раді" суму гарантійного платежу та компенсувати завдані збитки. Крім того, у зв`язку з тим, що 08.11.2022 ТОВ "Андромеда-2014" припинило можливість доступу працівників та підрядників ТОВ "Раді" до раніше орендованого приміщення і більше такого доступу не надавало (доступ був наданий одноразово, виключно для вивезення майна, належного орендарю та підряднику), Позивачем надіслано Відповідачу підписаний зі свого боку акт приймання-передачі об`єкта оренди від 08.11.2022.

33. Листом вих. № 22/12-21 від 01.12.2022 Відповідач повідомив Позивача про те, що жодних дій з приводу заборони допуску до об`єкта оренди співробітниками Відповідача не вчинялося. ТОВ "Раді" був наданий доступ до приміщення об`єкта оренди у повній відповідності до умов Договору оренди. ТОВ "Андромеда-2014" прийняло рішення про розірвання договору оренди саме в порядку п. 9.7 Договору оренди. Даний пункт, окрім іншого, передбачає пільговий період користування об`єктом оренди, а саме передбачено, що орендар має право безкоштовного використання об`єкта оренди протягом останніх 2 місяців користування об`єктом оренди. Таким чином, ТОВ "Андромеда-2014" вважає надісланий проєкт акта приймання-передачі приміщення передчасним та таким, що не несе жодних юридичних наслідків для сторін Договору оренди, оскільки сам договір, у відповідності до п. 9.7 має припинити свою дію через 185 днів з дня направлення листа ТОВ "Андромеда-2014" № 22/11-18 від 24.11.2022.

34. За викладених обставин і виник господарський спір у цій справі.

Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій

35. Господарський суд міста Києва рішенням від 27.06.2023, яке Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 28.02.2024 залишив без змін, позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Андромеда-2014" на користь ТОВ "Раді" гарантійний платіж в сумі 342 000 грн, а в іншій частині позову відмовив.

36. Рішення суду мотивоване установленими обставинами того, що ТОВ "Раді" без отримання відповідного письмового дозволу (погодження) від ТОВ "Андромеда-2014" дійсно проводило будівельні роботи в орендованому приміщенні, а тому у Відповідача виникло передбачене Договором оренди право на дострокове розірвання цього договору. При цьому, враховуючи умови укладеного сторонами Договору оренди у даному випадку право орендодавця на дострокове розірвання договору не потребувало будь-якого погодження чи вчинення дій спрямованих на припинення орендних правовідносин іншою стороною, а тому у спірних правовідносинах Договір оренди було припинено в односторонньому порядку (за ініціативою орендодавця) через три дні після надсилання листа від 08.11.2022, тобто 11.11.2022 в порядку, передбаченому п. 9.4. Договору оренди.

37. Водночас Позивач, як орендар, фінансових зобов`язань зі сплати орендної плати та вартості експлуатаційних витрат за час користування приміщенням перед Відповідачем немає, а тому наявні правові підстави для повернення ТОВ "Раді" гарантійного платежу після припинення Договору оренди, позаяк такий платіж мав єдину мету внесення - забезпечення права орендодавця на отримання визначеної плати за користування приміщенням. Інші цілі, на які може бути використаний такий платіж Договором оренди не передбачені.

38. Враховуючи ж відсутність вимог Відповідача щодо стягнення орендних платежів з 11.11.2022, місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у частині визнання відсутнім права Відповідача на нарахування та стягнення з Позивача орендної плати та експлуатаційних витрат за Договором оренди з 11.11.2022. Відмовляючи у позові в частині вимог про стягнення збитків суд виходив із недоведеності Позивачем належними та допустимими доказами наявності в діях Відповідача складу цивільного правопорушення.

Касаційна скарга

39. Не погодившись із судовими рішеннями, Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить в частині задоволених позовних вимог їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

40. Скаржник стверджує, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано приписи статті 785, частини другої статті 795 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та не враховано висновків Верховного Суду щодо правильного застосування вказаних норм матеріального права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах від 24.04.2018 у справі № 910/2597/14, від 30.05.2018 у справі № 922/2665/17, від 15.06.2018 у справі № 910/22027/16, від 03.09.2019 у справі № 921/309/18, від 30.09.2021 у справі № 910/14596/18, від 09.08.2022 у справі № 908/1116/21 та від 16.11.2022 у справі № 910/24315/16.

41. Обґрунтовуючи наведене скаржник узагальнено пояснює, що відповідно до висновків Верховного Суду, які викладено у наведених постановах моментом фактичного припинення договору оренди є момент повернення орендованого майна, який оформлюється відповідним актом приймання-передачі. Водночас сторони цього спору акт приймання-передачі майна з оренди так і не підписали, орендар орендовані приміщення до придатного стану не привів, звідси і Договір оренди своєї дії після направлення орендодавцем листа від 08.11.2022 не припинив. У спірних правовідносинах Договір оренди продовжив діяти до 29.05.2023 і ТОВ "Раді" могло користуватися орендованим майном до цієї дати, відтак і повинно було сплачувати орендну плату за користування майном, чого ним зроблено не було і наразі за орендарем рахується заборгованість 402 135, 33 грн. Таким чином, оскільки у Позивача наявна заборгованість по орендній платі стягнення на його користь гарантійного платежу у спірних правовідносинах було неправомірним.

Узагальнені доводи інших учасників справи

42. ТОВ "Раді" подало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечило викладені в ній доводи. Зазначило, що суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях правильно застосовували правові норми і жодних порушень не допустили. У зв`язку з цим у задоволенні касаційної скарги просить відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

43. Подані скаржником додаткові пояснення, які по суті є відповіддю на відзив Позивача, суд касаційної інстанції не розглядає, адже чинним Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) не передбачено права учасників справи на подання такої заяви під час касаційного перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

44. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

45. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників (Позивача - Газізова Ю.Л., Відповідача - Мазур С.В.), дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

46. Верховний Суд зазначає, що свобода договору, відповідно до статті 3 ЦК України, є однією із засад цивільного законодавства.

47. Статтею 6 ЦК України передбачено право сторін укласти договір, який не передбачено актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право відступити в договорі від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або суті правовідносин сторін.

48. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

49. За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

50. Положеннями статті 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

51. За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

52. Відповідно до частин першої та третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

53. Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

54. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

55. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Раді" і ТОВ "Анромеда-2014" в Договорі оренди передбачили право орендодавця на односторонню відмову (розірвання) від договору у випадку проведення орендарем перепланування приміщення та капітального ремонту без дозволу орендодавця.

56. Встановлено судами і те, що ТОВ "Раді" без отримання відповідного письмового дозволу (погодження) від ТОВ "Андромеда-2014" в порушенням умов Договору оренди розпочало проведення будівельних робіт в орендованому приміщенні і що на підставі цих обставин ТОВ "Анромеда-2014" скористалося своїм правом на дострокове одностороннє розірвання цього договору, надіславши орендареві лист вих. № 22/11-16 від 08.11.2022 "щодо припинення дії договору".

57. Зі свого боку ТОВ "Раді" не оспорювало рішення орендодавця щодо розірвання Договору оренди в односторонньому порядку, а лише висловило вимогу щодо повернення суми гарантійного платежу та запропонувало укладення мирової угоди для відшкодування збитків, завданих одностороннім розірванням правочину.

58. Так, загальними положеннями про найм (оренду) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (стаття 759 ЦК України).

59. Частиною третьою статті 653 ЦК України встановлено, що в разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

60. Відповідно до статті 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

61. Велика Пала Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 127/14633/16-ц щодо застосовування наведених положень виснувала, що законодавець передбачив загальне правило, за яким визначається як початок, так і припинення договірних правовідносин з оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини). Фактом початку та відповідно припинення правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна як від орендаря до орендодавця, так і від орендодавця до орендаря. При цьому, сторони можуть установити й інший момент відліку строку, однак цю обставину вони повинні узгодити та викласти у договорі оренди.

62. Водночас із постанови Верховного Суду від 12.6.2019 у справі № 640/12616/17 слідує, що у самому договорі сторони можуть установити й інший момент припинення строку дії договору найму (оренди).

63. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до в п. 9.4. Договору оренди сторони погодили, що цей договір може бути достроково (до закінчення строку оренди) розірваний орендодавцем, зокрема, у випадку порушення орендарем умов пунктів 4.1.1 - 4.1.15 цього договору (заборона проведення перепланування приміщення та капітального ремонту без дозволу орендодавця була оговорена у п. 4.1.6), передбачивши при цьому те, що при настанні цих обставин договір припиняє свою дію на третій день після надсилання орендарю відповідного листа-попередження орендодавцем.

64. Оскільки у спірних правовідносинах відповідний лист-попередження про припинення Договору оренди був надісланий орендодавцем орендарю 08.11.2022, орендар заперечень щодо розірвання договору не висловив, а наполіг лише на поверненні гарантійного платежу та необхідності узгодження суми збитків, завданих одностороннім розірванням правочину, висновки судів попередніх інстанцій про те, що Договір оренди припинив свою дію 11.11.2022 є обґрунтованими та такими, що зроблені з правильним застосуванням наведених правових норм.

65. Жодної невідповідності між зробленими судами попередніх інстанцій висновками та загальними висновками Верховного Суду, які останнім надавалися у постановах від 24.04.2018 у справі № 910/2597/14, від 30.05.2018 у справі № 922/2665/17, від 15.06.2018 у справі № 910/22027/16, від 03.09.2019 у справі № 921/309/18, від 30.09.2021 у справі № 910/14596/18, від 09.08.2022 у справі № 908/1116/21 та від 16.11.2022 у справі № 910/24315/16 у даному випадку немає. Наводячи відповідні доводи скаржник не враховує особливостей узгодженої ним із орендарем процедури припинення дії Договору оренди у випадку дострокової односторонньої відмови орендодавця від цього правочину, погодження якої (подібної їй) в обставинах спорів у зазначених справах встановлено не було.

66. Більше того, судами у цій справі також було встановлено, що 30.11.2022 Позивач направив Відповідачу лист вих. № 01/30-11, до якого додав підписаний зі свого боку акт приймання-передачі об`єкта оренди, від підписання якого ухилилося саме ТОВ "Анромеда-2014" (змінивши свою позицію щодо дострокового розірвання Договору оренди), а тому заперечення скаржником законності судових рішень з підстав не підписання акта приймання-передачі майна з оренди є безпідставними та декларативними.

67. Окремо колегія суддів Верховного Суду також враховує, що на етапі касаційного перегляду цієї справи спір у ній (по суті) звівся до вирішення питання правомірності стягнення з Відповідача на користь Позивача суми гарантійного платежу за Договором оренди.

68. Вирішуючи його суд касаційної інстанції враховує, що як слідує з установлених обставин справи Договором оренди було визначено єдину мету внесення гарантійного платежу - забезпечення права орендодавця на отримання визначеної плати за користування приміщенням. Інші цілі, на які може бути використаний такий платіж договором не передбачені.

69. Тобто, у Договорі оренди було погоджено право орендодавця на використання гарантійного платежу виключно для покриття несплаченої частини орендної плати та суми експлуатаційних витрат.

70. Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що Позивач сплатив передбачену Договором оренди орендну плату та вартість експлуатаційних витрат за весь час користування приміщенням у повному обсязі, а тому їх висновки про те, що гарантійний платіж підлягає поверненню ТОВ "Раді" також відповідають правовим нормам та умовам, укладеного між сторонами Договору оренди.

71. За наведеного заявлена у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України в межах касаційного провадження у цій справі свого підтвердження не знайшла. Неправильного застосування чи порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права ТОВ "Андромеда-2014" суду касаційної інстанції не доведено.

72. Інші доводи касаційної скарги підставами касаційного оскарження не обґрунтовані і, відповідно, Верховним Судом не розглядаються.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

73. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 308 ГПК України). Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

74. Враховуючи наведені положення Закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, колегія суддів суду касаційної інстанції вирішила, що прийняті у справі рішення і постанова відповідають правовим нормам, а тому не можуть бути змінені чи скасовані. Водночас подана Відповідачем касаційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Судові витрати

75. В порядку приписів статті 129 ГПК України судові витрати за подання касаційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда-2014" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/2491/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.