УХВАЛА

м. Київ

06.06.2024Справа № 910/13689/22

За заявою (подання) ОСОБА_1

про визнання неправомірною відмови органу опіки та піклування у наданні дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти

у справі № 910/13689/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД"

до відповідача-1: громадянина України ОСОБА_2

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ"

про стягнення 16 357 389,43 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без виклику

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/13689/22 (суддя Гумега О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" до громадянина України ОСОБА_2 (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" (відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 16 357 389,43 грн, з яких: 7 605 351,55 грн боргу та 8 752 037,88 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/13689/22 (суддя Гумега О.В.) позов задовольнити повністю. Стягнуто солідарно з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" (Україна, 03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 8А, офіс 618; ідентифікаційний код 39115189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (Україна, 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ідентифікаційний код 39167127) 7 605 351,55 грн (сім мільйонів шістсот п`ять тисяч триста п`ятдесят одну гривню 55 коп.) основного боргу, 8 752 037,88 грн (вісім мільйонів сімсот п`ятдесят дві тисячі тридцять сім гривень 88 коп.) штрафу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/13689/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення повернуто без розгляду.

25.12.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/13689/22, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 № 910/13689/22, яке набрало законної сили 11.12.2023, Господарським судом міста Києва видано накази.

На розгляді у Господарському суді міста Києва також перебували справа № 910/2552/23 (суддя Привалов А.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" (відповідач-2) про стягнення 4 735 032,76 грн; справа № 910/10907/23 (суддя Пукас А.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан Сіті" (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" (відповідач - 2) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 1 800 815, 43 грн та штрафу в розмірі 900 407, 72 грн; справа № 910/14178/22 (суддя Курдельчук І.Д.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" (відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 2 496 256,93 грн, штрафу у розмірі 2 587 083,30 грн, а також 36 806,21 грн 3% річних та 346 377,61 грн інфляційних втрат.

09.04.2024 ОСОБА_1 сформовано в системі "Електронний суд" заяву (подання) про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти (вх. № 07-10/3628/24 від 09.04.2024).

Відповідно до поданої заяви заявник просив суд надати дозвіл на звернення стягнення на 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно з п. 4.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 № 1) розгляд заяв (скарг, клопотань) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у зведеному виконавчому провадженні, здійснюється суддею, за рішенням якого видано останній за датою виконавчий документ.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2024, заяву вх. № 07-10/3628/24 від 09.04.2024 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 заяву (подання) ОСОБА_1 про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, повернуто без розгляду, оскільки заяву подано без додержання вимог п. 1, 3 ч. 1 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

22.05.2024 ОСОБА_1 (далі - заявник) сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву (подання) про визнання неправомірною відмови органу опіки та піклування у наданні дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти (вх. № 07-10/5164/24 від 22.05.2024, перереєстровано за вх. № 07-10/5382/24 від 28.05.2024).

28.05.2024 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2024 заяву вх. № 07-10/5382/24 від 28.05.2024 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №73216645 від 02.11.2023 (з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва № 910/2552/23 від 27.09.2023, № 910/10907/23 від 26.10.2023, № 910/14178/22 від 31.10.2023, № 910/13689/22 від 25.12.2023). Передача на реалізацію нерухомого майна боржника, право власності або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливою. Оскільки орган опіки і піклування не надав згоду на реалізацію 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з даною заявою (поданням), відповідно до якої просить суд:

- визнати неправомірною відмову Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації у наданні дозволу на звернення стягнення на 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- надати дозвіл на звернення стягнення на 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що заява із вищенаведеними вимогами подана заявником на підставі статей 13, 18 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що ні приписами статей 13, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ні приписами статті 331 ГПК України не передбачено право приватного виконавця на звернення до господарського суду в межах справи, у якій виконується рішення суду, із заявою про визнання неправомірними дій (рішень) органу опіки та надання господарським судом дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Як встановлено судом, подана заявником на підставі вищенаведених норм закону заява не містить вимог, зокрема, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішень суду у вищезазначених справах.

Суд відзначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, врегульовані розділом V Господарського процесуального кодексу України, а саме статтями 326 - 338. Проте, жодна із норм наведених статей розділу V Господарського процесуального кодексу України не передбачає розгляду господарським судом вимог заявника щодо оскарження дій органу опіки та піклування саме в межах господарської справи, у якій здійснюється виконання судового рішення.

Процесуальні питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень врегульовані розділом VІ Господарського процесуального кодексу України. Статтями 329 - 345 цього розділу передбачено право та порядок звернення сторін виконавчого провадження до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України, а також порядок розгляду судом таких скарг. Отже, нормами наведених статей розділу VІ Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження учасниками виконавчого провадження дій органу опіки та піклування в межах господарської справи, у якій здійснюється виконання судового рішення.

Крім того, з огляду на зміст і форму поданої заявником заяви, остання не може бути розцінена судом як позовна заява. Перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів, встановлено статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Перелік осіб, які мають право на звернення до господарського суду визначено статтею 4 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у прийнятті до розгляду в межах господарської справи, у якій здійснюється виконання судового рішення, заяви (подання) ОСОБА_1 про визнання неправомірною відмови органу опіки та піклування у наданні дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

Керуючись ст. 170, 232, 233, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви (подання) ОСОБА_1 про визнання неправомірною відмови органу опіки та піклування у наданні дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.06.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА