УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

cправа № Б-39/13-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В.І., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (вх № 3806/2024)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024

у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючий), Гетьман Р.А. , Россолова В.В

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024

у складі судді Усатого В.О.

у справі № Б-39/13-10

за заявою Фізичної особи - підприємця Потапова Ігоря Івановича

до Фізичної особи - підприємця Потапова Ігоря Івановича

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № Б-39/13-10 про банкрутство ФОП Потапова І. І.

12.10.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № Б-39/13-10 ліквідатором ФОП Потапова І. І. призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

24.04.2023 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "Спектрум Ессетс" надійшла, зокрема, скарга на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А., в якій кредитор просив суд:

- визнати бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В. А. такою, що порушує права ТОВ "Спектрум Ессетс" і вчинена на шкоду ТОВ "Спектрум Ессетс";

- зобов`язати арбітражного керуючого Бондаренка В. А. вчинити дії по покладенню субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника; провести дії по встановленню родинних зав`язків боржника і третіх осіб, які могли сприяти банкрутству боржника; перевірити майновий стан родини боржника та запросити у боржника декларацію про родині відносини; здійснити аналіз договорів та інших правочинів, які укладались боржником до порушення справи про банкрутство з метою визначення їх законності; зробити звіт фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, який має містити не тільки твердження про відсутність таких ознак, але й змістовне обґрунтування висновків та повноти проведеного аналізу за критеріями, визначеними у Методичних рекомендаціях від 19.01.2006 №14; обновити всі запити до всіх державних і приватних установ для встановлення дійсного майнового стану боржника станом на 2023 рік; поновити у ліквідаційній масі транспортні засоби та вчинити (поновити) дії про становленню їх місцезнаходження; додати до ліквідаційної маси заставне майно ТОВ "Спектрум Ессетс".

05.02.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № Б-39/13-10 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

13.05.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 20.05.2024) апеляційну скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі № Б-39/13-10, яка прийнята за результатами розгляду скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренко В. А., залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі № Б-39/13-10 - залишено без змін.

23.05.2024 (через систему "Електронний суд") ТОВ "Спектрум Ессетс" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі № Б-39/13-10; прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс".

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 та ухвали Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі № Б-39/13-10.

23.05.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Банасько О. О., Картере В. І.

29.05.2024 у зв`язку з обранням судді Банаська О. О. до Великої Палати Верховного Суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/13-10 визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 КУзПБ передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Наведений у частині третій статті 9 КУзПБ перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № Б-39/13-10, прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А., можливість касаційного оскарження якої не передбачена частиною третьою статті 9 КУзПБ.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Спектрум Ессетс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі № Б-39/13-10, оскільки вона подана на судові рішення, які відповідно до частини третьої статті 9 КУзПБ не підлягають касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Спектрум Ессетс" колегією суддів не розглядається клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 та ухвали Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі № Б-39/13-10.

Керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № Б-39/13-10 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік