ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"06" червня 2024 р. Справа №914/316/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
секретар судового засідання Хом`як Х.А.
розглянув заяву ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» про відстрочення виконання додаткових постанов Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 та від 16.05.2024
у справі № 914/316/24
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту»
про стягнення втрат від інфляції в розмірі 1232922,88 грн та 3% річних в розмірі 279694,16 грн,
за відсутності представників сторін
На розгляді в Господарському суду Львівської області перебуває справа № 914/316/24 за позовом ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Будівельно-монтажне підприємство побуту» 1232922,88 грн інфляційних втрат та 279694,16 грн 3% річних.
22.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічними позовними вимогами у даній справі до ОСОБА_1 про стягнення 200000,00 грн збитків, заподіяних забезпеченням позову у справі №914/1693/18.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 23.02.2024 повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 200000,00 грн збитків, заподіяних забезпеченням позову, на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги первісного та зустрічного позовів не взаємопов`язані.
Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту», Західний апеляційний господарський суд в постанові від 28.03.2024 відмовив в задоволені апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу про повернення зустрічного позову у даній справі залишив без змін.
В ході судових дебатів 28.03.2024 представник ОСОБА_1 заявив про розподіл судових витрат. 02 квітня 2024, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/316/24, в якій позивачка просила суд стягнути з ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» на її користь 9555 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею внаслідок розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.02.2024 про повернення зустрічного позову.
Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 , Західний апеляційний господарський суд 11.04.2024 прийняв додаткову постанову, в якій вимоги вказаної зави задоволив частково; з ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» на користь позивачки стягнув 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, 19.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» все майно та грошові кошти в межах ціни позову 1512617,04 грн, покликаючись на те, що після скасування заходів забезпечення позову 04.03.2024, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2018 у справі №914/1693/18, відповідач на наступний день 05.03.2024 відчужив все належне йому нерухоме майно на користь ОСОБА_2 , який є директором, кінцевим бенефіціарним власником та вже колишнім учасником товариства (відповідача) з часткою 99,71%. Відповідач відчужив все нерухоме майно товариства без будь-яких компенсацій його вартості. Позивачка вказує, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі вже істотно ускладнює і в кінцевому результаті робить неможливим виконання рішення суду та не забезпечує ефективний захист її прав.
Щодо зустрічного забезпечення, позивачка запропонувала внести на депозит суду суму в розмірі 2000 грн, яка, на думку позивачки, буде достатньою для зустрічного забезпечення.
Вказана ухвала місцевого господарського суду була оскаржена в апеляційному порядку позивачем та відповідачем.
Західний апеляційний господарський суд в постанові від 11.04.2024 в задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» відмовив; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволив; ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.03.2024 у справі № 914/316/24 скасував в частині зустрічного забезпечення позову; в решті оскаржувану ухвалу від 21.03.2024 залишив без змін; судові витрати поклав на відповідача.
17 квітня 2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в даній справі за результатами розгляду, зокрема, апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.03.2024 в частині зустрічного забезпечення позову.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції прийняв 16.05.2024 додаткову постанову, якою вимоги вказаної заяви задоволив частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» на користь ОСОБА_1 стягнув 9405,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні решти вимог заяви відмовив.
24 травня 2024 року ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про відстрочку виконання додаткових постанов Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 та від 16.05.2024, в якій, як на підставу для відстрочення виконання додаткових постанов, покликається на накладення постановою приватного виконавця Баірової Н.М. від 18.04.2024 арешту на кошти ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» в розмірі 1512617,04 грн. на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 21.03.2024 у справі № 914/316/24 про забезпечення позову, вказавши, що з огляду на арешт коштів, товариство не має можливості виконати додаткові постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 та від 16.05.2024 у даній справі про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу. Враховуючи вказані обставини відповідач просить суд відстрочити виконання додаткових постанов Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 та від 16.05.2024 у даній справі до 16.09.2024.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвалою від 28.05.2024 Західний апеляційний господарський суд призначив заяву ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» до розгляду в судовому засіданні.
06.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивачки надійшло заперечення на заяву ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту», в якому представник звертає увагу суду на те, що відповідач у своїй заяві покликається на накладення арешту на кошти товариства, однак на підтвердження вказаних доводів не долучив до своєї заяви жодних доказів, зокрема, і банківських виписок по рахунку відповідача. Разом з тим, у своєму запереченні представник позивачки просить розглянути заяву відповідача про відстрочення виконання додаткової постанови без його участі.
Від представника відповідача напередодні судового засідання надійшло клопотання про розгляд заяви відповідача про відстрочення виконання додаткової постанови без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 331 ГПК України, зокрема, враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розглянувши подану ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» заяву про відстрочення виконання додаткових постанов, судова колегія зазначає, що в ухвалі від 16.05.2024 суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку доводам відповідача про обґрунтованість підстав для відстрочення виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 у цій справі та відмовив в задоволенні відповідної заяви відповідача. Водночас, звертаючись до суду з даною заявою, відповіач наводить підстави для відстрочення додаткових постанов Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 та від 16.05.2024 аналогічні підставам, оцінку яким вже було надано судом в ухвалі від 16.05.2024. Жодних нових обставин чи підстав для відстрочення означених додаткових постанов відповідачем не зазначено, як і не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, на які він покликається, як на підставу для відстрочення виконання додаткових постанов суду апеляційної інстанції від 11.04.2024 та від 16.05.2024 у цій справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн та 9405,00 грн, відповідно. З огляду на вказане судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» про відстрочку виконання додаткових постанов Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 та від 16.05.2024 у справі № 914/316/24.
Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» в задоволенні заяви про відстрочку виконання додаткових постанов Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 та від 16.05.2024 у справі № 914/316/24.
головуюча суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік