УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

04.06.2024Справа № 910/5843/24

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БОГДАНІВСЬКА 7-Д" (ОСББ "БОГДАНІВСЬКА 7-Д")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ТОВ "КУА "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ")

про стягнення 14 154,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БОГДАНІВСЬКА 7-Д" (ОСББ "БОГДАНІВСЬКА 7-Д") (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ТОВ "КУА "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ") (далі-відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 14 154,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БОГДАНІВСЬКА 7-Д" залишено без руху.

20.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" надійшла заява про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позвоної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БОГДАНІВСЬКА 7-Д" та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі 2 частини 1 статті 231 ГПК України, однак провадження у даній справі станом на 04.06.2024 не відкрито, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача від 20.05.2024.

Разои з тим, ухвалу Господарського суду міста Києва про залишення позвоної заяви без руху від 20.05.2024 надіслано до електронного кабінету позивача, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа. Крім того, датою отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЄС сторони є 21.05.2024.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 20.05.2024 в частині подання до суду: письмової заяви, в якій зазначити відомості стосовно позивача, а саме: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; письмової заяви, в якій зазначити відомості про перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 20.05.2024, суд дійшов висновку повернути позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БОГДАНІВСЬКА 7-Д" та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БОГДАНІВСЬКА 7-Д" та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254,256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова