УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3658/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Гребенюк Н.В., судді: Слободін М.М., Шутенко І.А.)

від 12.03.2024

у справі № 922/3658/23

за позовом Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" в інтересах Придніпровського управління магістрального аміакопроводу ДП "Укрхімтрансаміак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД"

про стягнення 1 113 830,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3658/23 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3658/23 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД" на користь Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" в інтересах Придніпровського управління магістрального аміакопроводу ДП "Укрхімтрансаміак" збитків у сумі 1 107 830,74 грн. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі №922/3658/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі №922/3658/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, у касаційній скарзі не зазначено конкретної з підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та не обґрунтовано подання касаційної скарги з підстав, передбачених пп. "а - г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу Верховного Суду від 29.04.2024 у справі №922/3658/23 доставлено в Електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД" 29.04.2024 о 17.10, отже строк для усунення недоліків касаційної скарги сплив 10.05.2024.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД" на виконання ухвали від 29.04.2024 до Верховного Суду подано додаткові пояснення у справі, які сформовано в системі "Електронний суд" 13.05.2024, тобто вже поза межами строків для усунення недоліків.

До пояснень додано платіжну інструкцію №310 від 10.04.2024 про сплату судового збору у розмірі 33 234, 92 грн. Також у додаткових поясненнях товариство посилається на те, що дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Крім того у письмових поясненнях стосовно підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, які передбачено пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України товариство зазначає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови невірно застосував до спірних правовідносин висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21.04.2020 у справі №904/3189/19, оскільки правовідносини у даній справі не є подібними зі спірними правовідносинами у справі №922/3658/23.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

При поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Крім того, заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Натомість у додаткових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД" чітко не зазначає конкретної підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбаченої частиною другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а лише посилається на неможливість застосування до спірних правовідносин правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.04.2020 у справі №904/3189/19 та застосованих судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.

Лише посилання скаржника, як на підставу для відкриття касаційного провадження, на порушення норм процесуального та матеріального права, неврахування висновків Верховного Суду, без зазначення конкретних норм права (пункт, частина, стаття), які, на думку скаржника, неправильно чи з порушенням застосовано судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не можна вважати таким, що відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД" подано додаткові пояснення поза межами строків для усунення недоліків та не зазначено конкретної підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбаченої частиною 2 ст. 287 ГПК України, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги відповідно до вимог ухвали Верховного Суду від 29.04.2024, тому вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі №922/3658/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко