ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 Справа № 917/29/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А.В., за участю прокурора - Нечволода П.В., представники позивача та відповідача - не з`явилися, розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовною заявою Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури, вул. Покровська, 22, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вул. Братів Кибкало, 31, с.Драбинівка, Полтавський район, Полтавська область, 39351

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр", вул. Геологічна, 1, смт. Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, 39300

про стягнення надмірно сплачених 110 107,78 грн та визнання недійсними додаткових угод, -

встановив:

03.01.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" про стягнення надмірно сплачених 110 107,78 грн за договором про закупівлю №1 від 12.03.2021 року та про визнання недійсними додаткових угод - № 1 від 12.04.2021 року, № 2 від 28.04.2021 року, № 3 від26.05.2021 року, № 4 від 01.07.2021 року та № 5 від 10.11.2021 року (вх. № 29/24).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Виконавчим комітетом Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та ТОВ «Спектр», укладено додаткові угоди №1 від 12.04.2021, №2 від 28.04.2021, №3 від 26.05.2021, №4 від 01.07.2021, №5 від 10.11.2021 до Договору про закупівлю №1 від 12.03.2021 без належного підтвердження відсотка коливання ціни на бензин та дизельне паливо на ринку у бік збільшення, що є порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 4.5.2 Договору від 12.03.2021, та призвело до зайвих витрат бюджету на суму 110 107,78 грн.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог прокурор надав наступні докази: копії витягу з ЄДРПОУ на Виконавчий комітет Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області; витягу з ЄДРПОУ на ТОВ «Спектр» ; сторінки процедури закупівлі; форми звіту про проведення процедури закупівлі; форми тендерної пропозиції ТОВ «Спектр» від 17.02.2021; форми звіту про виконання договору про закупівлю; договору про закупівлю №1 від 12.03.2021; додаткової угоди № 1 від 12.04.2021; листа ТОВ «Спектр» від 07.04.2021; довідки Полтавської ТПП від 06.04.2021 №24.14-05/227; довідки Полтавської ТПП від 06.04.2021 №24.14-05/225; додаткової угоди №2 від 28.04.2021; листа ТОВ «Спектр» від 27.04.2021 №59; довідки Полтавської ТПП від 20.04.2021 №24.14-05/26; довідки Полтавської ТПП від 20.04.2021 №24.14-05/263; додаткової угоди №3 від 26.05.2021; листа ТОВ «Спектр» від 21.05.2021 №68; довідки Полтавської ТПП від 18.05.2021 №24.14-05/322; довідки Полтавської ТПП від 18.05.2021 №24.14-05/320; додаткової угоди №4 від 01.07.2021; листа ТОВ «Спектр» від 25.06.2021 №85; довідки Полтавської ТПП від 23.06.2021 №24.14-05/385; довідки Полтавської ТПП від 23.06.2021 №24.14-05/387; додаткової угоди №5 від 10.11.2021; листа ТОВ «Спектр» від 27.10.2021 №110; довідки Полтавської ТПП від 25.10.2021 №24.14-05/681; довідки Полтавської ТПП від 21.10.2021 №24.14-05/669; платіжних доручень та видаткових накладних; повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»; листа Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Полтавського районного суду Полтавської області; повідомлення в порядку ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.02.2024 року на 10:40 год.

У зв`язку із прийняттям судді Тимощенко О. М. участі у підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів в дистанційному режимі, засідання суду 15.02.2024 року не відбулося.

Ухвалою від 19.02.2024 року суд призначив підготовче судове засідання по справі № 917/29/24 на 02.04.2024 року на 09:00 год.

Під час розгляду справи №917/29/24 у підготовчому засіданні 02.04.2024 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 07.05.2024 року на 09:00 год.

Під час розгляду справи №917/29/24 по суті 07.05.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у засіданні до 30.05.2024 року на 09:30 год.

Відповідач правом на участь в судових засіданнях та подачу відзиву на позов не скористався.

Про час та місце судового засідання відповідач належним чином повідомлявся судом у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази (поштові повідомлення про вручення відповідачу ухвал суду в мат. справи).

Позивач також правом участі в судових засіданнях не скористався, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений судом у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Із змісту ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В судове засідання 30.05.2024 року з`явився представник прокуратури, який підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 30.05.2024 року відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, коли буде складено повний текст судового рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсними додаткових угод та стягнення з відповідача на користь виконавчого комітету коштів у розмірі 110 107,78 грн.

Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області проведено відкриті торги щодо закупівлі бензину А-95 в обсягах 12000 літрів та дизельного палива в обсягах 12000 літрів. Очікувана вартість предмета закупівлі 648 000 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro - публічні закупівлі» за №UA-2021-02-03-007119-a.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр» з остаточною пропозицією 558 950 UAH з ПДВ, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДЕЖДА РИТЕЙЛ 2017» з остаточною пропозицією 558 960 UAH з ПДВ.

Під час оцінки тендерних пропозицій найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію ТОВ «Спектр» (арк. справи 22-28).

За результатами проведення публічних торгів між Виконавчим комітетом Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр» (відповідач, Учасник) 12.03.2021 укладено договір про закупівлю №1 (Договір, арк. справи 31-33).

На час укладення договору його сторони погодили всі істотні умови договору, а саме: предмет, ціну та строк виконання зобов`язання за договором відповідно до вимог Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, згідно з умовами договору Учасник зобов`язується відповідно до умов, зазначених в Договорі, передати Замовнику товар на АЗС Учасника з використанням скретч-карток/талонів, а Замовник зобов`язується приймати у власність Товар та повністю оплачувати його вартість (ціну) в порядку та на умовах визначених в Договорі. Найменування товару бензин А-95, дизельне паливо. Номенклатура, асортимент та ціна товару наведені в специфікації додаток №1 до Договору. Код товару за ДК 021:2015-09130000-9 - Нафта і дистиляти (п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору).

Відповідно специфікації (додаток №1 до Договору, арк. справи 34) ТОВ «Спектр» постачає Виконавчому комітету Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області бензин А-95 у кількості 12000 літрів за ціною 24 грн. з ПДВ за один літр на загальну суму 288 000 грн. з ПДВ, дизельне паливо у кількості 12000 літрів за ціною 22,579 грн. з ПДВ за один літр на загальну суму 270 950 грн. з ПДВ.

Загальна ціна договору становить 558 950 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 93 158,33 грн. (п. 4.1 Договору).

Пунктом 4.5.2 Договору передбачено, що істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до належного виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадку зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електроенергії.

Згідно п.11.1. Договору, договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині взятих на себе зобов`язань до їх повного виконання.

В подальшому сторонами протягом квітня - листопада 2021 року укладено 5 додаткових угод, якими внесені зміни до істотних умов Договору про закупівлю №1 від 12.03.2021 в частині збільшення ціни, а саме:

- додаткову угоду №1 від 12.04.2021 (арк. справи 35),

- додаткову угоду №2 від 28.04.2021 (арк. справи 39),

- додаткову угоду №3 від 26.05.2021 (арк. справи 43),

- додаткову угоду №4 від 01.07.2021 (арк. справи 47),

- додаткову угоду №5 від 10.11.2021 (арк. справи 51).

Зі змісту оспорюваних додаткових угод вбачається наступне.

1) Додатковою угодою № 1 від 12.04.2021 змінено ціну за одиницю товару у зв`язку із підвищенням ціни товару на ринку. Додатковою угодою № 1 від 12.04.2021 сторони визначили, що ціна товару становить: бензину А-95 26,39 грн. за 1 літр, дизельного палива 24,83 грн. за 1 літр. Сторони у Додатковій угоді № 1 зазначили, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 07.04.2021. Інші умови Договору залишилися без змін. Таким чином, Додатковою угодою №1 від 12.04.2021 ціну на бензин А-95 збільшено на 9,1 % та ціну на дизельне паливо збільшено на 5,92 % від ціни визначеної Договором №1 від 12.03.2021. Додаткову угоду №1 укладено відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку та на підставі листа ТОВ «Спектр» від 07.04.2021 №56, довідок Полтавської торгово-промислової палати від 06.04.2021 №24.14-05/227 та №24.14-05/225, в яких вказано середньо ринкові ціни на внутрішньому ринку Полтавської області станом на 06.04.2021 (в залежності від обсягу) на дизельне паливо 25,79-29,99 грн. за 1 літр, на бензин А-95 27,29-29,99 грн. за 1 літр.

2) Додатковою угодою № 2 від 28.04.2021 змінено ціну за одиницю товару у зв`язку із підвищенням ціни товару на ринку. Додатковою угодою № 2 від 28.04.2021 сторони визначили, що ціна товару становить: бензину А-95 28,69 грн. за 1 літр, дизельного палива 27,30 грн. за 1 літр. Сторони у Додатковій угоді № 2 зазначили, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 27.04.2021. Інші умови Договору залишилися без змін. Таким чином, Додатковою угодою №2 від 28.04.2021 ціну на бензин А-95 збільшено на 19,5 % та ціну на дизельне паливо збільшено на 20,9 % від ціни визначеної Договором №1 від 12.03.2021, та ціну на бензин А-95 збільшено на 8,7 % та ціну на дизельне паливо збільшено на 13,75 % від ціни визначеної додатковою угодою №1. Додаткову угоду №2 укладено відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку та на підставі листа ТОВ «Спектр» від 27.04.2021 №59, довідок Полтавської торгово-промислової палати від 20.04.2021 №24.14-05/261 та №24.14-05/263, в яких вказано середньо ринкові ціни на внутрішньому ринку Полтавської області станом на 20.04.2021 (в залежності від обсягу) на бензин А-95 27,49-29,99 грн. за 1 літр., на дизельне паливо 25,79-29,99 грн. за 1 літр.

3) Додатковою угодою № 3 від 26.05.2021 змінено ціну за одиницю товару у зв`язку із підвищенням ціни товару на ринку. Так, Додатковою угодою № 3 від 26.05.2021 сторони визначили, що ціна товару становить: бензину А-95 29,39 грн. за 1 літр, дизельного палива 27,69 грн. за 1 літр. Сторони у Додатковій угоді № 3 зазначили, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 26.05.2021. Інші умови Договору залишилися без змін. Таким чином, Додатковою угодою №3 від 26.05.2021 ціну на бензин А-95 збільшено на 22,46 % та ціну на дизельне паливо збільшено на 22,64 % від ціни визначеної Договором №1 від 12.03.2021, та ціну на бензин А-95 збільшено на 2,44 % та ціну на дизельне паливо збільшено на 1,43 % від ціни визначеної додатковою угодою №2. Додаткову угоду №3 укладено відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку та на підставі листа ТОВ «Спектр» від 21.05.2021 №68, довідок Полтавської торгово-промислової палати від 21.05.2021 №24.14-05/322 та №24.14-05/320, в яких вказано середньо ринкові ціни на внутрішньому ринку Полтавської області станом на 18.05.2021 (в залежності від обсягу) на бензин А-95 27,40-30,22 грн. за 1 літр., на дизельне паливо 25,60-27,89 грн. за 1 літр.

4) Додатковою угодою № 4 від 01.07.2021 змінено ціну за одиницю товару у зв`язку із підвищенням ціни товару на ринку. Так, Додатковою угодою № 4 від 01.07.2021 сторони визначили, що ціна товару становить: бензину А-95 30,29 грн. за 1 літр, дизельного палива 28,69 грн. за 1 літр. Сторони у Додатковій угоді № 4 зазначили, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.07.2021. Інші умови Договору залишилися без змін. Таким чином, Додатковою угодою №4 від 01.07.2021 ціну на бензин А-95 збільшено на 26,2 % та ціну на дизельне паливо збільшено на 27 % від ціни визначеної Договором №1 від 12.03.2021, та ціну на бензин А-95 збільшено на 3% та ціну на дизельне паливо збільшено на 3,61 % від ціни визначеної додатковою угодою №3. Додаткову угоду №4 укладено відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку та на підставі листа ТОВ «Спектр» від 25.06.2021 №85, довідок Полтавської торгово-промислової палати від 23.06.2021 №24.14-05/385 та №24.14-05/387, в яких вказано середньо ринкові ціни на внутрішньому ринку Полтавської області станом на 23.06.2021 (в залежності від обсягу) на бензин А-95 27,70-30,82 грн. за 1 літр., на дизельне паливо 25,90-28,99 грн. за 1 літр.

5) Додатковою угодою № 5 від 10.11.2021 змінено ціну за одиницю товару у зв`язку із підвищенням ціни товару на ринку. Так, Додатковою угодою № 5 від 10.11.2021 сторони визначили, що ціна товару становить: бензину А-95 32,49 грн. за 1 літр, дизельного палива 31,35 грн. за 1 літр. Сторони у Додатковій угоді № 5 зазначили, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 27.10.2021. Інші умови Договору залишилися без змін. Таким чином, Додатковою угодою №5 від 10.11.2021 ціну на бензин А-95 збільшено на 35,38 % та ціну на дизельне паливо збільшено на 38,85 % від ціни визначеної Договором №1 від 12.03.2021, та ціну на бензин А-95 збільшено на 7,26 % та ціну на дизельне паливо збільшено на 9,27 % від ціни визначеної додатковою угодою №4. Додаткову угоду №5 укладено відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку та на підставі листа ТОВ «Спектр» від 27.10.2021 № 110, довідок Полтавської торгово-промислової палати від 25.10.2021 №24.14-05/681 та від 21.10.2021 №24.14-05/669, в яких вказано середньоринкові ціни на внутрішньому ринку Полтавської області станом на 25.10.2021 (в залежності від обсягу) на бензин А-95 29,95-33,20 грн. за 1 літр., станом на 20.10.2021 (в залежності від обсягу) на дизельне паливо 28,00-31,35 грн. за 1 літр.

Укладення сторонами вказаних Додаткових угод фактично призвело до збільшення ціни на бензин А - 95 на 35,38% та дизельного палива на 38,85% від ціни визначеної у договорі про закупівлю №1 від 12.03.2021.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2) тощо.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Отже, наведеними законодавчими приписами визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави, за яких правочин може бути визнаний недійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2023 у справі № 908/722/20, від 29.08.2023 у справі № 909/635/22, від 27.06.2023 у справі № 916/97/21.

Крім того, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 906/743/21, від 03.08.2023 у справі № 909/654/19, від 19.10.2022 у справі № 912/278/21.

При цьому невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства. Саме по собі відступлення сторонами від положень законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2023 у справі № 908/722/20, від 29.08.2023 у справі № 909/635/22, від 29.08.2022 у справі № 909/635/22.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 916/97/21, від 18.05.2023 у справі № 906/743/21, від 01.11.2022 у справі № 910/7853/21, від 14.06.2022 у справі № 903/1173/15, від 09.11.2021 у справі № 906/1388/20, від 09.07.2020 у справі № 910/14180/18, від 09.06.2020 у справі № 912/116/19, від 05.09.2019 у справі № 914/4455/15.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 917/1009/22, від 18.07.2023 у справі № 916/944/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21.

Статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі - в редакції, чинній на момент укладення договору) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель / спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація повинна містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Частинами 1, 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 916/944/22, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21, від 19.07.2022 у справі № 927/568/21, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22.

Згідно з частинами 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило би заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зміст додаткових угод № 1 від 12.04.2021, № 2 від 28.04.2021, № 3 від 26.05.2021, № 4 від 01.07.2021, № 5 від 10.11.2021 (в частині визначення ціни за одиницю товару) свідчить, що вони суперечать положенням п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам Договору, зокрема п. 4.5.2 договору, яким передбачено, що договір може змінюватися у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10 постанови).

Оцінюючи довідки Полтавської торгово-промислової палати, які стали підставами для укладення додаткових угод суд зазначає:

- довідки Полтавської ТПП від 06.04.2021 №24.14-05/227 та №24.14-05/225 не підтверджують коливання ціни товару на ринку в період з дати укладення договору (12.03.2021) до дати початку дії додаткової угоди №1 (07.04.2021), оскільки зазначають середньоринкові ціни на внутрішньому ринку Полтавської області станом на 06.04.2021 (в залежності від обсягу) на дизельне пальне та бензин А-95 (арк. справи 37-38);

- довідки Полтавської торгово-промислової палати від 20.04.2021 №24.14-05/261 та №24.14-05/263 не підтверджують коливання ціни товару на ринку в період з дати укладення додаткової угоди №1 (12.04.2021) до дати початку дії додаткової угоди №2 (27.04.2021), оскільки зазначають середньоринкові ціни на внутрішньому ринку Полтавської області станом на 20.04.2021 (в залежності від обсягу) на бензин А-95 та дизельне пальне (арк. справи 41-42);

- довідки Полтавської торгово-промислової палати від 21.05.2021 №24.14-05/322 та №24.14-05/320 не підтверджують коливання ціни товару на ринку в період з дати укладення додаткової угоди №2 (28.04.2021) до дати укладення додаткової угоди №3 (26.05.2021), оскільки зазначають середньоринкові ціни на внутрішньому ринку Полтавської області станом на 18.05.2021 (в залежності від обсягу) на бензин А-95 та дизельне пальне (арк. справи 45-46);

- довідки Полтавської торгово-промислової палати від 23.06.2021 №24.14-05/385 та №24.14-05/387 не підтверджують коливання ціни товару на ринку в період з дати укладення додаткової угоди №3 (26.05.2021) до дати укладення додаткової угоди №4 (01.07.2021), оскільки зазначають середньоринкові ціни на внутрішньому ринку Полтавської області станом на 23.06.2021 (в залежності від обсягу) на бензин А-95 та дизельне пальне (арк. справи 49-50);

- довідка Полтавської торгово-промислової палати від 25.10.2021 №24.14-05/681 не підтверджує коливання ціни товару на ринку в період з дати укладення додаткової угоди №4 (01.07.2021) до дати початку дії додаткової угоди №5 (27.10.2021), оскільки зазначає середньоринкову ціну на внутрішньому ринку Полтавської області станом на 25.10.2021 (в залежності від обсягу) на бензин А-95 (арк. справи 53);

- довідка Полтавської торгово-промислової палати від 21.10.2021 №24.14-05/669 не підтверджує коливання ціни товару на ринку в період з дати укладення додаткової угоди №4 (01.07.2021) до дати початку дії додаткової угоди №5 (27.10.2021), оскільки зазначає середньоринкову ціну на внутрішньому ринку Полтавської області станом на 20.10.2021 (в залежності від обсягу) на дизельне паливо (арк. справи 54).

При укладенні спірних додаткових угод не обґрунтовано документально неврахування вказаних у цінових довідках мінімальних ринкових цін на товар та підстав для застосування збільшеної ціни товару.

Відповідач не надав жодного доказу в підтвердження, за якими даними визначалася ним ціна товару, указана у тендерній пропозиції, та в договорі на дату його укладення.

Отже, вказані вище цінові довідки Полтавської торгово-промислової палати не є належним доказом наявності установлених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав для внесення змін до договору щодо збільшення ціни на товар, оскільки вони не містять інформації щодо дати та первісної ціни та дати, коли збільшилася ціна. Вони також не містять інформації щодо коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення у період з дати укладання договору до дати укладання спірних додаткових угод. У них не вказано даних щодо ціни товару на дату укладення договору між сторонами.

В довідках зазначено, що вони носять інформаційний характер.

Ціна за одиницю товару, визначена в договорі є такою, що сформована сторонами за результатами проведення процедури закупівлі (тендеру) на основі вільного волевиявлення в домовленості між собою та не може братися для порівняння при визначенні коливання ціни товару на ринку.

Верховний Суд у постановах неодноразово зазначав, що відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження ринкової вартості вказаного товару на момент укладення договору позбавляє суд можливості порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни (постанова від 13.10.2021 у справі № 910/20141/20, постанова від 18.03.2021 по справі № 924/1240/18, постанова від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21).

Таким чином, необхідність внесення зазначених змін ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Відтак, усі зміни, внесені додатковими угодами до договору, якими безпідставно змінено істотні умови договору, відповідно суперечать статтям 5, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що має наслідком їх недійсність у порядку статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору.

Таким чином, додаткові угоди № 1 від 12.04.2021, № 2 від 28.04.2021, № 3 від 26.05.2021, № 4 від 01.07.2021, № 5 від 10.11.2021 (в частині визначення ціни за одиницю товару) укладено без дотримання вимог п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору, зокрема п. 4.5.2 договору, яким передбачено, що договір може змінюватися у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Внаслідок поступового укладення Додаткових угод протягом квітня-листопада 2021 року призвело в кінцевому результаті до збільшення ціни на бензин А - 95 на 35,38% та дизельного палива на 38,85% від ціни визначеної у договорі про закупівлю №1 від 12.03.2021.

Системний аналіз приписів Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі" свідчить про те, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Водночас зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялися, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку, передбаченому статтею 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали би договір або уклали б його на інших умовах.

Разом з тим у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

В іншому випадку не досягається мета, визначена Законом України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 вирішила відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05.04.2023 № 420/17618/21, про те, що приписи пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дають можливість сторонам на внесення необмеженої кількості разів (не частіше одного разу на 90 днів, а у випадку закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії - у будь-який час) змін до договору про закупівлю в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за кожний раз такого збільшення пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Можливість зміни ціни Договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) Договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону «Про публічні закупівлі» (висновок Верховного Суду у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Виконавчим комітетом Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та ТОВ «Спектр», укладено додаткові угоди №1 від 12.04.2021, №2 від 28.04.2021, №3 від 26.05.2021, №4 від 01.07.2021, №5 від 10.11.2021 до Договору про закупівлю №1 від 12.03.2021 без належного підтвердження відсотка коливання ціни на бензин та дизельне паливо на ринку у бік збільшення, що є порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 4.5.2 Договору від 12.03.2021, та, як наслідок, призвело до зайвих витрат бюджету на суму 110 107,78 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними та платіжними дорученнями (арк. справи 55-86).

Так, відповідно до видаткової накладної №РН-0000049 від 15.03.2021 Виконавчим комітетом отримано бензину А-95 в кількості 700 літрів за ціною визначеною договором, а саме 24 грн за 1 літр, за які перераховано 16800 грн (платіжне доручення №73 від 17.03.2021) та дизельного палива в кількості 500 літрів за ціною визначеною договором 22,579 грн за 1 літр дизельного палива, за які перераховано 11289,58 грн (платіжне доручення №7 від 17.03.2021), а повинні були сплатити 11289,50 грн. Таким чином, переплата дизельне паливо становить 0,08 грн (11289,58 грн - 11289,50 грн = 0,08 грн).

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000063 від 05.04.2021 Виконавчим комітетом отримано бензину А-95 в кількості 500 літрів за ціною визначеною договором, а саме 24 грн за 1 літр, за які перераховано 12000 грн (платіжне доручення №99 від 06.04.2021) та дизельного палива в кількості 500 літрів за ціною визначеною договором 22,579 грн за 1 літр дизельного палива, за які перераховано 11289,58 грн (платіжне доручення №9 від 06.04.2021).

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000087 від 26.04.2021 Виконавчим комітетом отримано бензину А-95 в кількості 500 літрів за ціною визначеною додатковою угодою №1 від 12.04.2021, а саме 26,39 грн за 1 літр, за які перераховано 13195 грн (платіжне доручення №142 від 27.04.2021) та дизельного палива в кількості 1000 літрів за ціною визначеною додатковою угодою №1 від 12.04.2021 24,83 грн за 1 літр дизельного палива, за які перераховано 24830 грн (платіжне доручення №17 від 27.04.2021), а повинні були перерахувати згідно ціни встановленої договором 12000 грн за бензин А-95 та 22579 грн за дизельне паливо. Таким чином, переплата за бензин А-95 становить 1195 грн (13195 грн - 12000 грн = 1195 грн), за дизельне паливо становить 2251 грн (24830 грн - 22579 грн = 2251 грн).

Відповідно видаткової накладної №РН-0000107 від 17.05.2021 Виконавчим комітетом отримано бензину А-95 в кількості 500 літрів за ціною визначеною додатковою угодою №2 від 28.04.2021, а саме 28,69 грн за 1 літр, за які перераховано 14345 грн (платіжне доручення №166 від 18.05.2021), а повинні були перерахувати згідно ціни встановленої договором 12000 грн. Таким чином, переплата за бензин А-95 становить 2345 грн (14345 грн - 12000 грн = 2345 грн).

Відповідно видаткової накладної №РН-0000121 від 02.06.2021 Виконавчим комітетом отримано бензину А-95 в кількості 500 літрів за ціною визначеною додатковою угодою №3 від 26.05.2021, а саме 29,39 грн за 1 літр, за які перераховано 14695 грн (платіжні доручення №2 від 03.06.2021 на суму 881,70 грн, №836 від 03.06.2021 на суму 2939 грн, №78 від 03.06.2021 на суму 6465,80 грн, №176 від 03.06.2021 на суму 4408,50 грн), а повинні були перерахувати згідно ціни встановленої договором 12000 грн. Таким чином, переплата за бензин А-95 становить 2695 грн (14695 грн - 12000 грн = 2695 грн).

Відповідно видаткової накладної №РН-0000135 від 07.06.2021 Виконавчим комітетом отримано бензину А-95 в кількості 1000 літрів за ціною визначеною додатковою угодою №3 від 26.05.2021, а саме 29,39 грн за 1 літр, за які перераховано 29390 грн (платіжні доручення №87 від 11.06.2021 на суму 6171,90 грн, №852 від 11.06.2021 на суму 4408,50 грн, №200 від 11.06.2021 на суму 18809,60 грн), а повинні були перерахувати згідно ціни встановленої договором 24000 грн. Таким чином, переплата за бензин А-95 становить 5390 грн (29390 грн - 24000 грн = 5390 грн).

Відповідно видаткової накладної №РН-0000169 від 05.07.2021 Виконавчим комітетом отримано бензину А-95 в кількості 1000 літрів за ціною визначеною додатковою угодою №4 від 01.07.2021, а саме 30,29 грн за 1 літр, за які перераховано 30290 грн (платіжні доручення №106 від 07.07.2021 на суму 4846,40 грн, №231 від 07.07.2021 на суму 21203 грн, №1067 від 07.07.2021 на суму 4240 грн), а повинні були перерахувати згідно ціни встановленої договором 24000 грн. Таким чином, переплата за бензин А-95 становить 6290 грн (30290 грн - 24000 грн = 6290 грн).

Відповідно видаткової накладної №РН-0000203 від 12.08.2021 Виконавчим комітетом отримано бензину А-95 в кількості 1000 літрів за ціною визначеною додатковою угодою №4 від 01.07.2021, а саме 30,29 грн за 1 літр, за які перераховано 30290 грн (платіжне доручення №280 від 16.08.2021), а повинні були перерахувати згідно ціни встановленої договором 24000 грн. Таким чином, переплата за бензин А-95 становить 6290 грн (30290 грн - 24000 грн = 6290 грн).

Відповідно видаткової накладної №РН-0000204 від 12.08.2021 Виконавчим комітетом отримано дизельне паливо в кількості 500 літрів за ціною визначеною додатковою угодою №4 від 01.07.2021, а саме 28,69 грн за 1 літр, за які перераховано 14345 грн (платіжне доручення №26 від 16.08.2021), а повинні були перерахувати згідно ціни встановленої договором 11289,50 грн. Таким чином, переплата за дизельне паливо становить 3055,50 грн (14345 грн 11289,50 грн = 3055,50 грн).

Відповідно видаткової накладної №РН-0000231 від 15.09.2021 Виконавчим комітетом отримано бензину А-95 в кількості 1000 літрів за ціною визначеною додатковою угодою №4 від 01.07.2021, а саме 30,29 грн за 1 літр, за які перераховано 30290 грн (платіжні доручення №1351 від 17.09.2021 на суму 3331,90 грн, №149 від 17.09.2021 на суму 4240,60 грн, №325 від 17.09.2021 на суму 22717,50 грн), а повинні були перерахувати згідно ціни встановленої договором 24000 грн. Таким чином, переплата за бензин А-95 становить 6290 грн (30290 грн - 24000 грн = 6290 грн).

Відповідно видаткової накладної №РН-0000232 від 15.09.2021 Виконавчим комітетом отримано дизельне паливо в кількості 600 літрів за ціною визначеною додатковою угодою №4 від 01.07.2021, а саме 28,69 грн за 1 літр, за які перераховано 17214 грн (платіжне доручення №32 від 17.09.2021), а повинні були перерахувати згідно ціни встановленої договором 13547,40 грн. Таким чином, переплата за дизельне паливо становить 3666,60 грн (17214 грн 13547,40 грн = 3666,60 грн).

Відповідно видаткової накладної №РН-0000260 від 07.10.2021 Виконавчим комітетом отримано дизельне паливо в кількості 1000 літрів за ціною визначеною додатковою угодою №4 від 01.07.2021, а саме 28,69 грн за 1 літр, за які перераховано 28690 грн (платіжне доручення №37 від 11.10.2021), а повинні були перерахувати згідно ціни встановленої договором 22579 грн. Таким чином, переплата за дизельне паливо становить 6111 грн (28690 грн 22579 грн = 6111 грн).

Відповідно видаткової накладної №РН-0000279 від 27.10.2021 Виконавчим комітетом отримано бензину А-95 в кількості 2000 літрів за ціною визначеною додатковою угодою №4 від 01.07.2021, а саме 30,29 грн за 1 літр, за які перераховано 60580 грн (платіжні доручення №40 від 28.10.2021 на суму 30290 грн, №386 від 28.10.2021 на суму 30290 грн), а повинні були перерахувати згідно ціни встановленої договором 48000 грн. Таким чином, переплата за бензин А-95 становить 12580 грн (60580 грн - 48000 грн = 12580 грн).

Відповідно видаткової накладної №РН-0000280 від 27.10.2021 Виконавчим комітетом отримано дизельне паливо в кількості 1000 літрів за ціною визначеною додатковою угодою №4 від 01.07.2021, а саме 28,69 грн за 1 літр, за які перераховано 28690 грн (платіжне доручення №39 від 28.10.2021), а повинні були перерахувати згідно ціни встановленої договором 22579 грн. Таким чином, переплата за дизельне паливо становить 6111 грн (28690 грн 22579 грн = 6111 грн).

Відповідно видаткової накладної №РН-0000341 від 16.12.2021 Виконавчим комітетом отримано бензину А-95 в кількості 1060 літрів за ціною визначеною додатковою угодою №5 від 10.11.2021, а саме 32,49 грн за 1 літр, за які перераховано 34439,40 грн (платіжне доручення №471 від 17.12.2021), а повинні були перерахувати згідно ціни встановленої договором 25440 грн. Таким чином, переплата за бензин А-95 становить 8999,40 грн (34439,40 грн - 25440 грн = 8999,40 грн).

Відповідно видаткової накладної №РН-0000342 від 16.12.2021 Виконавчим комітетом отримано дизельне паливо в кількості 4200 літрів за ціною визначеною додатковою угодою №5 від 10.11.2021, а саме 31,35 грн за 1 літр, за які перераховано 131670 грн (платіжне доручення №45 від 17.12.2021), а повинні були перерахувати згідно ціни встановленої договором 94831,80 грн. Таким чином, переплата за дизельне паливо становить 36838,20 грн (131670 грн 94831,80 грн = 36838,20 грн).

Враховуючи наведене, сума зайво сплачених коштів Виконавчим комітетом Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області постачальнику ТОВ «Спектр» внаслідок укладання додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4, 5 до договору про закупівлю №1 від 12.03.2021 на постачання бензину А-95 та дизельного палива становить 110107,78 грн, в тому числі за бензин в сумі 52074,40 грн та за дизельне паливо 58033,38 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК, ст. 20 ГК визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно договором, тобто і поставка нафтопродуктів, і їх оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції Договору.

Таким чином, грошові кошти в сумі 110 107,78 грн.є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути в дохід місцевого бюджету в особі позивача, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді суд зазначає наступне: прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (частина 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Звертаючись з позовною заявою, прокурор зазначає, що споживачем та стороною за договором про закупівлю товарів №1 від 12.03.2021 є Виконавчий комітет Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчий комітет Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області є органом місцевого самоврядування ().

Відповідно ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з положеннями ст. 142 Конституції України, державною гарантією місцевого самоврядування є участь держави у формуванні дохідної частини його бюджетів та компенсація у необхідних випадках витрат місцевого самоврядування.

Так, відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Бюджетами місцевого самоврядування є бюджети територіальних громад, сіл, їх об`єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах).

Місцеві бюджети мають бути достатніми для забезпечення виконання органами місцевого самоврядування наданих їм законом повноважень та забезпечення населення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб. Повноваження на здійснення витрат місцевого бюджету мають відповідати обсягу надходжень місцевого бюджету.

У разі коли вичерпано можливості збалансування місцевих бюджетів і при цьому не забезпечується покриття видатків, необхідних для здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм законом повноважень та забезпечення населення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб, держава забезпечує збалансування місцевих бюджетів шляхом передачі необхідних коштів до відповідних місцевих бюджетів у вигляді дотацій та субвенцій відповідно до закону (ст. 66 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Частиною 5 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» унормовано, що видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 БК України, бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі

національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Відповідно до ст. 22 БК України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Виконавчий комітет Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка є розпорядником бюджетних коштів та здійснює процедуру закупівлі товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України, а тому є органом, який наділений повноваженнями щодо звернення до суду з вимогою про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів, у зв`язку з чим і визначений позивачем за даним позовом.

Враховуючи викладене, Виконавчий комітет Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області є органом, уповноваженим здійснювати відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Порушенням інтересів держави є укладення Виконавчим комітетом Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області оспорюваних додаткових угод всупереч вимогам чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки.

Тобто, підставою реалізації прокурором представницьких функцій є усвідомлена пасивна поведінка Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо захисту порушених інтересів держави.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Протиправні дії сторін договору порушують основні принципи, що передбачені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Решетилівська окружна прокуратура 19.04.2023 листом звернулася до Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з пропозицією самостійно вжити заходи реагування до усунення порушень Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом звернення до суду з позовною заявою про скасування додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів за додатковими угодами в сумі 110 107,78 грн.

У листі від 04.05.2023 №03-34/92 Виконавчий комітет Драбинівської сільської ради повідомив, що не звертався до суду із позовом про стягнення надмірно сплачених коштів за додатковими угодами на суму 110 107,78 грн, оскільки посада юриста у штатному розписі сільської ради відсутня, та прохає прокуратуру звернутися в інтересах Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради до суду із відповідною позовною заявою.

За таких обставин орган, який повинен здійснювати свої повноваження не здійснює їх, тому для відновлення порушених інтересів держави в особі Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, з даним позовом до суду звернувся прокурор.

Звернення прокурора до суду спрямоване на відновлення порушених інтересів держави при вирішенні суспільно значимого питання законності використання бюджетних коштів.

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Згідно п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи доказів сплати відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані та не заперечуються, а тому підлягають задоволенню

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позовних вимог судовий збір покладається на відповідача в сумі 16 104 грн.

Керуючись статтями 129,232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 12.04.2021, №2 від 28.04.2021, №3 від 26.05.2021, №4 від 01.07.2021, №5 від 10.11.2021 до Договору про закупівлю №1 від 12.03.2021, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр» (вул. Геологічна, 1, смт Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, 39300, ) та Виконавчим комітетом Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (вул. Братів Кибкало, буд. 31, с. Драбинівка, Полтавський район, Полтавська область, 39351, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» (вул. Геологічна, 1, смт Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, 39300, ) на користь Виконавчого комітету Драбинівська сільська рада Полтавського району Полтавської області (вул. Братів Кибкало, буд. 31, с. Драбинівка, Полтавський район, Полтавська область, 39351, р/р №UA0016626, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, ) надмірно сплачені грошові кошти в сумі 110 107,78 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» (вул. Геологічна, 1, смт Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, 39300, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р №UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 16 104 грн.

Видати накази із набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 04.06.2024 року

Суддя Тимощенко О.М.