ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Дніпро Справа № 904/578/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Гущина М.С., самопредставництво, посвідчення № 461 від 23.02.2021 р.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Компанія "Інвест білдінг груп Лтд."

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р.

( суддя Красота О.І., повний текст складено 27.07.2023 р.)

у справі

за позовом

Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

до

Відповідача-1:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс",

м. Дніпро

Відповідача-2:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест білдінг груп",

м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні Відповідача-1, -2

ОСОБА_1 ,

м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні Відповідача-1, -2

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні Відповідача-1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест",

м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та

скасування державної реєстрації права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс", Відповідача-2: Компанії "Інвест білдінг груп" і просила суд: усунути перешкоди Позивачу у користуванні земельною ділянкою, що розташована по вул. Суворова, буд. 11К у м. Дніпрі, зобов`язавши Відповідача-1 та Відповідача-2 знести самочинно побудований торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 48,0 кв.м, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, 11К; скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 48,0 кв.м ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 ), що знаходиться по вул. Суворова, 11К у м. Дніпрі, припинивши право власності на нього із закриттям розділу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на торгівельний павільйон було зареєстроване на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 р. у справі № 202/9414/15-ц, яке було скасовано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 р., а також зазначений об`єкт нерухомості був побудований на земельній ділянці, що належить до комунальної власності, без згоди власника - Позивача. Такий об`єкт нерухомості вважається самочинно побудованим, чим саме і порушує законне право Позивача на користування та розпорядження земельною ділянкою, порушує встановлений законодавством порядок набуття права власності на об`єкти нерухомості, набуття прав та реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, а також порушує майнові інтереси територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради щодо користування і розпорядження землею, що є порушенням економічних інтересів громади.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. позов задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест білдінг груп" знести самочинно побудований торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 48,0 кв .м, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, 11К. Скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 48,0 кв. м ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 ), що знаходиться по вул. Суворова, 11К у м. Дніпрі, припинивши право власності на нього із закриттям розділу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест білдінг груп" на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням, Компанія "Інвест білдінг груп Лтд." звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. скасувати.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає рішення суду незаконним та таким що підлягає скасуванню з підстав зазначених в ч. 1 п. 4 та ч. 3 п. 4 ст. 277 ГПК України порушення норм матеріального права - суд прийняв судове рішення про права, інтереси та обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі.

Скаржник наголошує на тому, що Компанія Інвест білдінг груп Лтд. є нерезидентом України та зареєстрована в країні Беліз за адресою: Беліз, 35 Баррак Роад, беліз Сіті. Саме їй на праві власності належить нежитлове приміщення № 11 загальною площею 24 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому Скаржник зазначає, що не зважаючи, що предметом спору за даним позовом є позбавлення права власності та зніс даного нерухомого майна, власник - Компанія Інвест білдінг груп Лтд., не була залучена до участі у справі.

Водночас, на думку Скаржника, замість реального власника нерухомого майна Позивач залучив, а суд не перевірив абсолютно іншу юридичну особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест білдінг груп» ( 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 139, ідентифікаційний код ).

Про те, що судом винесено рішення і реального власника не залучили до участі у справі Апелянту стало відомо випадково.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Рада не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою, просить відмовити у задоволенні апеляціцної скарги Компанії "Інвест білдінг груп Лтд." та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. у справі № 904/578/23.

Зокрема, міська рада посилається на те, що земельна ділянка на якій розташовано нерухоме майно, а саме торгівельний павільйон літ. А-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, 11-К, належить територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, в силу ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що на теперішній час власником нежитлового приміщення І за адресою: АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМС» та відповідно власником нежитлового приміщення II за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, будинок 11-К, є компанія «Інвест білдінг груп ЛТД». Земельна ділянка, на якій розташовано вказане самочинно побудоване нерухоме майно по вул. Суворова, будинок 11-К у м. Дніпрі належить територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Міська рада також вказує на те, що виникає необхідність у вирішенні в судовому порядку питань щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою належної на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.

Відповідачі та Треті особи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/578/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанія "Інвест білдінг груп Лтд." на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. у справі № 904/578/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

25.08.2023 р. матеріали справи № 904/578/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023 р. апеляційну скаргу Компанії "Інвест білдінг груп Лтд." на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. у справі № 904/578/23 залишено без руху, надано Апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.09.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 29.11.2023р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України Про судоустрій та статус суддів та враховуючи розпорядження керівника апарату суду від 14.09.2023 р. колегія суддів прийняла справу № 904/578/23 до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 13.03.2024р..

13.03.2024 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центрального апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Дарміна М.О. розгляд справи № 904/578/23 в судовому засіданні не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 22.05.2024 р..

Скаржник, Відповідачі та Треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Скаржника, Відповідачів та Третіх осіб.

У судовому засіданні 22.05.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції і не спростовується сторонами - заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 р. у справі № 202/9414/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДСІТІ - ІНВЕСТ", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, позов задоволено частково, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкти незавершеного будівництва, у тому числі на торгівельний павільйон літ. А-1, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,00 квадратних метрів; визнано протиправною постанову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 22 грудня 2015 року, що видана ОСОБА_1 щодо посвідчення договорів оренди нерухомого майна та реєстрації права власності; зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. зареєструвати право власності ОСОБА_1 на об`єкти незавершеного будівництва та посвідчити договори оренди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 р. у справі № 202/9414/15-ц виправлено описки, допущені при наборі тексту заочного рішення від 30.12.2015 р., а саме: замінено словосполучення "об`єкти незавершеного будівництва" на словосполучення "об`єкти нерухомості", а також словосполучення "об`єкт незавершеного будівництва" на словосполучення "об`єкт нерухомості".

11.02.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_1 на торгівельний павільйон літ. А-1, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,00 квадратних метрів, на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 р. та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 р. про виправлення описки у справі № 202/9414/15-ц; номер запису про право власності: 13263514; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01.

12.03.2016 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест" укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки нежилого приміщення, за умовами якого ТОВ "Бонд-Інвест" придбало у ОСОБА_1 1/2 частку торгівельного павільйону літ. А-1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. та зареєстрований в реєстрі за № 841.

На підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки нежилого приміщення від 12.03.2016 р. № 841 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М.О., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест", номер запису про право власності: 13654790; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01.

17.03.2016 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки нежилого приміщення, за умовами якого ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" придбало у Сидорова Є.В. 1/2 частку торгівельного павільйону літ.А-1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. та зареєстрований в реєстрі за № 940.

На підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки нежилого приміщення від 17.03.2016 р. № 940 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М.О., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН", номер запису про право власності: 13740887; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01.

11.04.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" укладено Договір про поділ нежитлового приміщення, що посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 769, за умовами якого: Товариству з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест" у приватну власність виділено торгівельний комплекс літ. А-1, нежитлове приміщення І поз. 1 площею 24,0 кв.м із залишенням поштової адреси: АДРЕСА_1 ; Товариству з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест" у приватну власність виділено торгівельний комплекс літ. А-1, нежитлове приміщення ІІ поз. 2, площею 24,0 кв.м із залишенням поштової адреси: АДРЕСА_1 .

На підставі Договору про поділ нежитлового приміщення від 11.04.2016 р. № 769 об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01 торгівельний павільйон літ.А-1, загальною площею 48,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , був розділений між двома власниками, про що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 11.04.2016, як державним реєстратором, внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, на підставі Договору про поділ нежитлового приміщення від 11.04.2016 р. № 769 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., як державним реєстратором, 11.04.2016 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено: запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест" на торгівельний комплекс літ. А-1 нежитлове приміщення І, поз.1, площею 24,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01; номер запису про право власності: 14111087; запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" на торгівельний комплекс літ. А-1 нежитлове приміщення ІІ, поз.2, площею 24,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01; номер запису про право власності: 14111187.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 р. у справі № 202/9414/15-ц заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 р. скасовано та ухвалою від 19.09.2016 р. позовну заяву залишено без розгляду.

22.06.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. і зареєстрований в реєстрі за № 1011, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" придбало приміщення І, поз.1, площею 24,0 кв.м, у торгівельному комплексі літ. А-1 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна. На підставі цього договору приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про його право власності номер: 15088538.

17.09.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШЕН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест білдінг груп ЛТД" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. і зареєстрований в реєстрі за № 227, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест білдінг груп ЛТД" придбало приміщення ІІ, поз. 2, площею 24,0 кв.м, торгівельний комплекс літ. А-1 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. На підставі цього договору приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності номер: 16442415.

Як зазначалось вище, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 р. у справі № 202/9414/15-ц заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 р. скасовано та ухвалою від 19.09.2016 позовну заяву залишено без розгляду.

Отже, правовстановлюючий документ, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності, скасовано.

На час звернення Позивача до господарського суду з цим позовом - власником нежитлового приміщення І за адресою: АДРЕСА_1 було Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" та відповідно власником нежитлового приміщення IІ за адресою: АДРЕСА_1 , було Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест білдінг груп ЛТД".

Посилаючись на те, що право власності на торгівельний павільйон було зареєстроване на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 р. у справі № 202/9414/15-ц, яке було скасовано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 р., а також на те, що зазначений об`єкт нерухомості був побудований на земельній ділянці, що належить до комунальної власності, без згоди власника ( Позивача ), Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" ( Відповідача-1 ) та Компанії "Інвест білдінг груп" ( Відповідача-2 ) про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована по вул. Суворова, буд. 11К у м. Дніпрі, зобов`язавши відповідачів знести самочинно побудований торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 48,0 кв.м, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, 11К та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 48,0 кв.м ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 ), що знаходиться по вул. Суворова, 11К у м. Дніпрі, припинивши право власності на нього із закриттям розділу.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку, що права Дніпровської міської ради, яка є власником майна земельної ділянки, на якій самовільно побудоване спірне нерухоме майно, підлягають захисту шляхом задоволення даного позову з використанням правового механізму, установленого ст. ст. 376, 1212 ЦК України.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися її прав, інтересів та обов`язків, тобто суд має розглянути й вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні наведено судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16.

З аналізу норм Господарського процесуального кодексу України слідує такий алгоритм дій суду апеляційної інстанції у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судом в оскаржуваному рішенні вирішено питання про її права та інтереси: суд має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків Скаржника і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Якщо Скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 921/730/13-г/3).

Компанія "Інвест білдінг груп Лтд." посилаючись на порушення її прав та інтересів оскаржуваним рішенням суду, в апеляційній скарзі зазначила, що вона є власником нежитлового приміщення № 11 загальною площею 24 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому Скаржник зазначає, що не зважаючи, що предметом спору за даним позовом є позбавлення права власності та знесення даного нерухомого майна, власник - Компанія Інвест білдінг груп Лтд., яка є нерезидентом України та зареєстрована в країні Беліз - не була залучена до участі у справі. Водночас, замість реального власника нерухомого майна Позивач залучив, а суд не перевірив абсолютно іншу юридичну особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест білдінг груп» ( 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 139, ідентифікаційний код ).

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Скаржника, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. у справі № 904/587/23 стосується безпосередньо прав та обов`язків Скаржника, оскільки господарський суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест білдінг груп" знести нерухоме майно та скасував державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна частина якого належить Компанії "Інвест білдінг груп Лтд", яка взагалі не була залучена до участі у справі.

Наведене є підставою для залучення Компанії "Інвест білдінг груп Лтд" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні Відповідача та скасування рішення суду.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у господарському (судовому) процесі": сторонами в господарському (судовому) процесі є такі її учасники: позивач і відповідач, особи, які вказані у ст. 4 ГПК України (частина перша ст. 45 цього Кодексу); тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (подібні висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 14.11.2018 р. у справі № 183/1617/16, від 29.05.2019 р. у справі № 367/2022/15-ц, від 07.07.2020 р. у справі № 712/8916/17).

Визначення Відповідача ( відповідачів ), предмета та підстав спору є правом Позивача. Натомість установлення належності Відповідача ( відповідачів ) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 р. у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 р. у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 р. у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 р. у справі № 910/7122/17.

Згідно з частинами першою, другою ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Пред`явлення позову до неналежного Відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача ( такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 р. у справі № 910/7122/17 ).

Отже, належним Відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес Позивача ( такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 р. у справі № 910/15792/20 ).

Тож визначення Позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Суд має розглядати лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, чим спір по суті буде вичерпано, або в їх задоволенні може бути відмовлено. У тому ж разі, якщо за змістом заявлених позовних вимог (а не з огляду на обставини справи) задоволення позову є неможливим, немає, як видається, підстав стверджувати про наявність юридичного спору. Суд повинен ухвалювати рішення, яким вичерпувати конфлікт між сторонами, а не давати одній зі сторін за відсутності для цього юридичних підстав сподівання на те, що вона в майбутньому отримає бажане для неї рішення ( такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 р. у справі № 369/10789/14-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 р. у справі № 802/385/18-а зазначено, що «спір про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав Позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо тих же земельних ділянок. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.» ( подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2021 р. у справі № 821/669/17, від 12.02.2020 р. у справі № 1840/3241/18 ).

Суд попередньої інстанції не врахував, що пред`явлення позову до неналежного Відповідача ( неналежного складу відповідачів ) є самостійною підставою для відмови в позові.

Оскільки пред`явлення позовної вимоги до неналежного Відповідача ( до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест білдінг груп", замість належного Відповідача - Компанії "Інвест білдінг груп Лтд" ) є самостійною підставою для відмови в позові, що виключає необхідність надання судом апеляційної інстанції оцінки іншим доводам Позивача ( схожий за змістом висновок сформульовано в пункті 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 р. у справі № 910/15792/20 ).

Отже, доводи, викладені Скаржником в апеляційній скарзі, знайшли підтвердження.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, яким в позові слід відмовити, у зв`язку з чим апеляційна скарга Компанії "Інвест білдінг груп Лтд" підлягає задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, в позову відмовлено.

10. Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі Компанію "Інвест білдінг груп Лтд", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Апеляційну скаргу Компанії "Інвест білдінг груп Лтд." задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. у справі № 904/578/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь Компанії "Інвест білдінг груп Лтд." 4 026,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.06.2024 р.

Головуючийсуддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін