ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1447/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 року про залишення позову без розгляду, суддя в І інстанції Рога Н.В., повний текст якої складено 07.05.2024, в м. Одесі

у справі: №916/1447/24

за позовом: Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ

до відповідача: Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у справі №916/1447/24 заяву Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської про залишення без розгляду позовної заяви у справі №916/1447/24 задоволено. Позовну заяву Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення XXII позачергової сесії VII скликання Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області від 25.08.2023р. №1826-VII Про припинення договору оренди землі №160 від 02.09.2016р., укладеного з Фермерським господарством СІЛЬГОСП МАРКЕТ; визнання укладеною між Ширяївською селищною радою Березівського району Одеської області та Фермерським господарством СІЛЬГОСП МАРКЕТ додаткової угоди від 14.07.2023р. до Договору оренди землі №160 від 02.09.2016р., зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 31397932 від 15.09.2016р., право оренди за яким зареєстровано за Фермерським господарством СІЛЬГОСП МАРКЕТ на той самий строк і на тих самих умовах - залишено без розгляду.

20.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ, в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у справі №916/1447/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у справі №916/1447/24 до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1447/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

31.05.2024 матеріали справи №916/1447/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у справі №916/1447/24.

В обгрунтування підстав для поновлення строку на апеляційну оскарження скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу було винесено 02 травня 2024 року, її повний текст складено 07 травня 2024 року, а засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" ухвала сформована 08.05.2024. Крім того, представник позивача - голова ФГ «СІЛЬГОСП - МАРКЕТ» Юциков Сергій Анатолійович з 06.05.2024 року по 15.05.2024 знаходився на амбулаторному лікуванні в зв?язку з хворобою, тому не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу, що підтверджується відповідною довідкою сімейного лікаря від 15.05.2024.

Також 24.05.2024 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/619/22, в якому останній зазначає, що наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку причини не є поважними, оскільки голова ФГ «СІЛЬГОСП - МАРКЕТ» Юциков Сергій Анатолійович знаходився на амбулаторному лікуванні, не на стаціонарному, з 06 травня по 15 травня 2024 року - не до закінчення строку на апеляційне оскарження, отже мав фізичну можливість подати апеляційну скаргу у визначений законом строк до 18.05.2024 року, однак подав з порушенням строку, лише 20.05.2024 року, а надана довідка сімейного лікаря від 15.05.2024 року в якості доказу обгрунтованості поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не є достатнім та належним доказом на підтвердження поважності причини неподання в строк процесуального документа.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку, а також заперечення відповідача проти відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, судова колегія вказує таке.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Із практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі De Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року).

З урахуванням наведеного та дослідивши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення Фермерському господарству СІЛЬГОСП МАРКЕТ пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у справі №916/1447/24 та відхилення заперечення відповідача проти відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказана апеляційна скарга Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у справі №916/1447/24 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у справі №916/1447/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у справі №916/1447/24.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.06.2024.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 17.06.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. Призначити справу №916/1447/24 до розгляду на 18.06.2024 о 12:15.

6. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.

7. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

8. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.

9. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, або іншими дистанційними засобами зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська