ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2024 рокуСправа № 912/929/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/929/24 від 22.04.2024

за позовом: ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" (далі - ТОВ "НОКСЕН"), , вул. Євгена Маланюка, буд. 2, м. Кропивницький, 25015

про стягнення 621 472,84 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Кулібаба М.І., ордер серія ВА №1077884 від 10.04.2024;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява гр. ОСОБА_1 до ТОВ "НОКСЕН" з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 621472,84 гривень, з яких 68505,77 грн. - 3 % річних та 552967,07 грн. - інфляційних втрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 9322,10 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 30000,00 грн.

Ухвалою від 22.04.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/929/24, ухвалив справу №912/929/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 21.05.2024 - 11:30, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

20.05.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 20.05.2024 про залучення доказів з вимогами:

Долучити до матеріалів справи докази, які підтверджується обов`язок позивача оплатити в майбутньому витрати на правову допомогу, а саме:

- Копію акту наданих послуг від 23.04.2024;

- Копію додаткової угоди від 23.04.2024 року №1 до договору №б/н про надання правничої (правової) допомоги від 08.04.2024 року.

Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.06.2024 о 14:30 год.

05.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання №б/н від 05.06.2024 про зупинення розгляду справи з вимогою зупинити розгляд даної справи до розгляду аналогічної справи №405/1347/23 Верховним Судом.

У судовому засіданні 06.06.2024 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив.

Суд зазначає, що за приписами ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статей 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Із КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що клопотання про зупинення розгляду справи відповідач подав до суду через систему "Електронний суд" 05.06.2024.

Судове засідання, в якому суд розпочав розгляд справи по суті відкрито 06.06.2024.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач подав відповідне клопотання про зупинення провадження у справі до початку розгляду справи по суті.

Крім того, з доданих до клопотання документів вбачається, що копія ухвали від 13.05.2024 у справі №405/1347/23 та касаційної скарги направлено Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, ТОВ "НОКСЕН" 20.05.2024 супровідним листом №15488/0/222-24.

Згідно з Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, з урахуванням вказаних нормативних строків пересилання поштових відправлень, відповідач мав отримати супровідний лист №15488/0/222-24 з додатками, який направлено 20.05.2024 - не раніше 22.05.2024.

При цьому, господарський суд закрив провадження у даній справі 21.05.2024.

Тому, відповідач не мав можливості подати клопотання про зупинення провадження у даній справі до закриття підготовчого провадження - 21.05.2024.

Суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд вбачає необхідність повернутись до стадії підготовчого провадження у даній справі для розгляду клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи мотивоване таким.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2024 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у справі №405/1347/23 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2024 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03.04.2024 у справі №405/1347/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" про стягнення коштів.

Відповідач наголошує, що судовими справами №405/1347/23 та №912/929/24 вирішується питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" на користь ОСОБА_1 3 % річних та інфляційні витрати за невиконання зобов`язань, які викладено в судовій справі №912/2438/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НОКСЕН" про стягнення вартості частини майна пропорційно частці учасника в статутному капіталі.

Тому, на думку відповідача, позивач фактично звернувся з аналогічним позовом до Господарського суду Кіровоградської області після винесення постанови Кропивницьким апеляційним судом від 03.04.2024 у справі №405/1347/23.

Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог у справі №912/929/24 позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 у справі №912/2438/20 задоволено позов та стягнуто з ТОВ "НОКСЕН" на користь гр. ОСОБА_1 вартість частини майна ТОВ "НОКСЕН" пропорційно його частці у статутному капіталі товариства в сумі 2 018 128,00 грн, інфляційні втрати в сумі 405 643,73 грн, три відсотки річних в сумі 186 607,73 грн, 120 127,00 грн витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи, а також 39 155,69 грн судового збору. Рішення господарського суду оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку та станом на 15.06.2022 набрало законної сили.

При ухваленні рішення господарським судом встановлено, що відповідач (ТОВ "НОКСЕН") був зобов`язаний сплатити гр. ОСОБА_1 вартість частини майна ТОВ "НОКСЕН", пропорційну частці такого учасника у статутному капіталі товариства, а саме 2 018 128,00 грн у строк до 10.11.2018 включно.

У рішенні судом встановлено наявність правових підстав для захисту прав позивача - гр. ОСОБА_1 шляхом стягнення вартості частини майна у заявленому розмірі, а також для застосування до відповідача - ТОВ "НОКСЕН" спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, передбаченого ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Розрахунковим періодом для стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 405 643,73 грн та 3% річних в розмірі 186 607,73 грн у справі №912/2438/20 був період з листопада 2018 року по грудень 2021 року.

У відповідача ще 11.11.2018 перед позивачем виникло грошове зобов`язання в сумі 2 018 128,00 грн, тому у відповідності до ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні втрати та 3% річних на дату винесення рішення, тобто станом на 13.01.2022.

Зважаючи на те, що відповідач ухилявся від виконання рішення суду позивач вказує, що сума грошового зобов`язання відповідача перед позивачем збільшилась за період з 14.01.2022 по 02.03.2023 на суму інфляційних втрат у розмірі 552 967,07 грн, трьох відсотків річних в сумі 68 505,77 грн, що підлягають стягненню.

Проте, позивач спочатку звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ТОВ "НОКСЕН" про стягнення коштів в сумі 852 689 грн, з яких 93 801,57 грн 3 % річних та 758 887,43 грн інфляційних витрат, а також судовий збір в сумі 8 526,89 грн та витрати на правову допомогу в сумі 30 000 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №405/1347/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2024 провадження у справі №405/1347/23 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою від 03.04.2024 Кропивницький апеляційний суд залишив ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2024 у справі №405/1347/23 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2024 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у справі №405/1347/23 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2024 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03.04.2024 у справі №405/1347/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" про стягнення коштів.

Відповідно до поданої касаційної скарги позивач вважає, що судами першої та апеляційної інстанції порушено ст. 19 ЦПК України, відповідно до якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Оскільки позивач є фізичною особою, спір не являється корпоративним спором та не підсудний господарському суду, спір виник з цивільних правовідносин, які регулюються ч. 2 ст. 625 ЦК України, то в порядку ст. 19 ЦПК України такий спір підсудний суду загальної юрисдикції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи, що предметом розгляду Верховним судом по справі №405/1347/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ноксен" про стягнення коштів є вирішення спірного питання щодо юрисдикції спору між сторонами, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №405/1347/23.

Керуючись ст. 183, 185, 207, 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №912/929/24 для розгляду клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

2. Клопотання №б/н від 05.06.2024 відповідача про зупинення розгляду справи задовольнити.

Зупинити провадження у справі до вирішення Верховним Судом справи №405/1347/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ноксен" про стягнення коштів.

3. Зобов`язати учасників справи після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити позивачу засобами поштового зв`язку, представнику позивача - адвокату - Кулібабі М.І. та відповідачу через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 07.06.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.