ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
РІШЕННЯ
"10" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5192/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.
При секретарі судових засідань Меленчук Т.М.
розглянувши справу №916/5192/23
Про розірвання договору та стягнення 6102000,00 грн.
Від позивача: Бернатович О.О., самопредставництво
Від відповідача: не з`явився
Встановив: Державне підприємство Адміністрація морських портів України (в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будстейт Груп про розірвання Договору №3160-В-ОДФ-21 від 23.11.2021р., укладеного між Державним підприємством Адміністрація морських портів України та Товариством з обмеженою відповідальністю Будстейт Груп, та стягнення суми непогашеного авансу у розмірі 6102000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2024р. прийнято позовну заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/5192/23. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "15" січня 2024 р. о 10:40. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 15.01.2024р. о 10:40.
15.01.2024р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.02.2024р. о 10:45.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2024р. повідомлено відповідача по справі №916/5192/23 Товариство з обмеженою відповідальністю Будстейт Груп про судове засідання, яке відбудеться "05" лютого 2024 р. о 10:45.
05.02.2024р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.02.2024р. о 12:20.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2024р. повідомлено відповідача по справі №916/5192/23 Товариство з обмеженою відповідальністю Будстейт Груп про судове засідання, яке відбудеться "21" лютого 2024 р. о 12:20.
21.02.2024р. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2024р. призначено судове засідання по справі №916/5192/23 на "04" березня 2024 р. о 12:50. Викликано учасників справи у засідання, призначене на 04.03.2024р. о 12:50.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2024р. закрито підготовче провадження по справі №916/5192/23. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "01" квітня 2024 р. о 10:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 01.04.2024р. о 10:30.
01.04.2024р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до "29" квітня 2024 р. о 11:30.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.2024р. повідомлено відповідача по справі №916/5192/23: Товариство з обмеженою відповідальністю Будстейт Груп про судове засідання, яке відбудеться "29" квітня 2024 р. о 11:30.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2024р. повідомлено учасників справи про судове засідання, яке відбудеться "20" травня 2024 р. о 11:00.
20.05.2024р. судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2024р. судове засідання для розгляду справи №916/5192/23 по суті призначено на "10" червня 2024 р. о 12:45. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 10.06.2024р. о 12:45.
Суд зазначає, що 29.04.2024р. судом на адресу Одеської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта було скеровано лист з метою опрацювання та належного надання послуг поштового зв`язку.
31.05.2024р. до суду від Акціонерного товариства Укрпошта надійшов лист, за яким було зазначено суду, що причиною невручення судової повістки на адресу відповідача слід вважати «адресат відсутній за вказаною адресою».
Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду.
Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
У судовому засіданні 10.06.2024 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 10.06.2024р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача за час розгляду справи, суд встановив.
В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, що між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю Будстейт Груп укладено Договір №3160-В-ОДФ-21 від 23.11.2021р. на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підпірної стінки південної огорожі від РБУ до СРЗ-2, інв. № 077806 (3 черга будівництва) Одеської філії ДП «АМПУ» зазначених в Технічному завданні (Додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною) в обсязі договірної ціни/кошторисної документації (додаток №2 до Договору, який є його невід`ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених Договором.
Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна Договору на момент укладання Договору становила 20 340 000,00 грн з ПДВ.
Відповідно до п. 6.1. Договору, строк виконання робіт становить 130 календарних днів. Початок виконання робіт - не пізніше 15 (календарних днів після перерахування Виконавцю авансу за умови надання Замовником фронту робіт, передачі проектної документації та дозвільних документів на виконання будівельних робіт.
Відповідно до п. 6.2. Договору, початок виконання робіт Сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками Замовника і Виконавця.
За поясненнями позивача, 25.11.2021р. проектна документація в паперовому вигляді передана відповідачу та 25.11.2021р. на виконання п. 4.1. Договору, Одеською філією ДП «АМПУ» на користь відповідача перераховано авансовий платіж у сумі 6102000,00 грн. з ПДВ - платіжне доручення від 21.01.2022 № 135.
Позивачем було зазначено суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю Будстейт Груп на адресу Одеської філії ДП «АМПУ» надіслало лист від 28.02.2022 №1-28/22 щодо неможливості виконання зобов`язань за Договором підряду у зв`язку із оголошенням воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року указом Президента України від 24.02.2022 р. №2102-IX «Про введення воєнного стану в Україні», засвідченого Торгово-промисловою палатою України листом від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1 як форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) через військову агресію проти України.
06.04.2022 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за об`єктом капітального ремонту.
Позивачем було зазначено суду, що Адміністрацією виконані усі зобов`язання за Договором щодо початку відповідачем виконання робіт з капітального ремонту підпірної стінки.
07.04.2022р. сторонами підписано акт початку виконання робіт за Договором.
08.04.2022 Сторонами підписано акт про призупинення виконання робіт за договором №3160-В-ОДФ-21 від 23.11.2021 у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання відповідачем зобов`язань за Договором.
Як було пояснено позивачем, роботи за Договором впродовж 2022 року не розпочато.
За посиланням позивача, Одеською філією ДП «АМПУ» на адресу відповідача надіслано лист від 15.12.2022 №1383/19-06-01/Вих із пропозицією розглянути питання із розірвання Договору №3160-В-ОДФ-21 від 23.11.2021 та повернення невикористаного авансу.
Також позивачем зазначалось суду, що виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підпірної стінки південної огорожі від РБУ до СРЗ-2, інв. № 077806 (3 черга будівництва) Одеської філії ДП «АМПУ» для Адміністрації має важливе значення для стабільної роботи Одеського морського порту в умовах воєнного стану. Роботи із капітального ремонту підпірної стінки південної огорожі від РБУ до СР3-2, інв. № 077806 (3 черга будівництва), передбачені Договором, не проводяться. Конструктивні елементи грунтоупорної споруди повинні виконувати свої функції. Підпірна стінка має знаходитися в експлуатаційному стані. На сьогодні спостерігається розшарування кладки парапету та випадання окремих каменів підпірної стінки. В районі сполучення відремонтованої споруди 1-ї черги та аварійної 3-ї черги підпірної стінки на ділянці протяжністю близько 50 м. п. спостерігається ухил вапнякової кладки у бік проїзної частини. Залізобетонний дощовий лоток в районі будівлі цивільного захисту вичерпав свій експлуатаційний ресурс та має численні дефекти. Через руйнування лотка вода потрапляє в грунт та призводить до руйнування підпірної стінки та фундаментів будівлі цивільного захисту.
Позивач зазначав, що Одеська філія ДІ «АМПУ» повторно листом від 07.03.2023 № 540/19-06-01/Вих звернулась до відповідача щодо необхідності у найкоротший термін приступити до виконання робіт за Договором № 3160-В-ОДФ-21 від 23.11.2021 або дострокового його розірвання з поверненням авансу.
Товариство з обмеженою відповідальністю Будстейт Груп листом від 13.03.2023 №13/03-2 повідомило Одеську філію ДП «АМПУ» про те, що не дивлячись на продовження воєнного стану, відповідач зміг відновити свою господарську діяльність та продовжити виконання своїх зобов`язань за договором № 3160-В-ОДФ-21 від 23.11.2021р.
Також, як було зазначено позивачем, у зазначеному листі Товариство з обмеженою відповідальністю Будстейт Груп запропоновано Адміністрації продовжити строк дії Договору та строк дії Договору продовжено сторонами до 31.12.2023р. шляхом підписання додаткової угоди №1 від 31.03.2023р.
Листом від 22.03.2023 №645/19-06-01/Вих Одеська філія ДП «АМПУ» повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю Будстейт Груп про необхідність засвідчення сертифікатом торгово-промислової палати України форс-мажорні обставини, пов`язані з оголошенням воєнного стану в Україні.
Таким чином, як вказує позивач, Адміністрація діючи належним чином, вчинила всі належні дії для поновлення виконання Виконавцем робіт з капітального ремонту. Проте, відповіді від відповідача на адресу Одеської філії ДП «АМПУ» не надходило, роботи за Договором не розпочаті Виконавцем.
Згідно п. 13.4 Договору, у разі коли строк дії обставин непереборної сили (форс-мажору) продовжується більш ніж 60 (шістдесят) календарних днів, кожна із Сторін має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, шляхом направлення письмового повідомлення про це іншій стороні. В цьому випадку договір вважається розірваним в день отримання відповідного повідомлення і оформлення додаткової угоди про розірвання договору не вимагається.
Керуючись чинним законодавством та умовами укладеного Договору Адміністрація листом від 19.10.2023 № 2044/19-06-01/Вих звернулась на адресу відповідача щодо розірвання Договору №3160-В-ОДФ-21 від 23.11.2021 в односторонньому порядку, у зв`язку з продовженням строку дії обставин непереборної сили (форс-мажору) більше 60 календарних днів (копія додається) та Виконавець роботи за Договором не виконує.
У зазначеному листі Адміністрація вказала про обов`язок Виконавця повернути суму отриманого невикористаного авансу в розмірі 6102000,00 грн з ПДВ.
Відповідь від Виконавця на зазначений лист Адміністрації не надходила, лист повернуто з причин не знаходження отримувача за фактичною адресою (копія повернення поштового відправлення додається). Сума перерахованого авансу до теперішнього часу відповідачем не повернута. Таким чином враховуючи те, що Виконавець неспроможний до виконання робіт за Договором, а отже закінчення їх у встановлений Договором строк с неможливим, Адміністрація відмовилась від Договору. Наслідком такої відмови від Договору є обов`язок Виконавця негайно повернути Адміністрації непогашений (невикористаний) аванс в розмірі 6102000,00 грн з ПІДВ. Отже, перерахований авансовий платіж за Договором у розмірі 6102000,00 грн з ПДВ підлягає поверненню.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як з`ясовано судом, між Державним підприємством Адміністрація морських портів України та Товариством з обмеженою відповідальністю Будстейт Груп укладено Договір №3160-В-ОДФ-21 від 23.11.2021р.
Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Судом з`ясовано, що 25.11.2021р. проектна документація в паперовому вигляді передана відповідачу та 25.11.2021р. на виконання п. 4.1. Договору, Одеською філією ДП АМПУ на користь відповідача перераховано авансовий платіж у сумі 6102000,00 грн. з ПДВ - платіжне доручення від 21.01.2022 №135.
07.04.2022р. сторонами підписано акт початку виконання робіт за Договором та 08.04.2022 Сторонами підписано акт про призупинення виконання робіт за договором №3160-В-ОДФ-21 від 23.11.2021 у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання відповідачем зобов`язань за Договором.
Також судом з`ясовано, що строк дії Договору продовжено сторонами до 31.12.2023р. шляхом підписання додаткової угоди №1 від 31.03.2023р.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до п. 13.4 Договору, у разі коли строк дії обставин непереборної сили (форс-мажору) продовжується більш ніж 60 (шістдесят) календарних днів, кожна із Сторін має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, шляхом направлення письмового повідомлення про це іншій стороні. В цьому випадку договір вважається розірваним в день отримання відповідного повідомлення і оформлення додаткової угоди про розірвання договору не вимагається.
За матеріалами справи судом з`ясовано, що позивач листом від 19.10.2023 №2044/19-06-01/Вих звернувся на адресу відповідача щодо розірвання Договору №3160-В-ОДФ-21 від 23.11.2021 в односторонньому порядку, у зв`язку з продовженням строку дії обставин непереборної сили (форс-мажору) більше 60 календарних днів (копія додається) та Виконавець роботи за Договором не виконує. У зазначеному листі позивач зазначив про обов`язок Виконавця повернути суму отриманого невикористаного авансу в розмірі 6102000,00 грн з ПДВ.
З урахуванням наведеного, судом з`ясовано, що позивач, приймаючи до уваги невиконання відповідачем зобов`язань за Договором, відмовився від договору, на підставі п. 13.4. Договору, скерував відповідне повідомлення відповідачу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо наявності підстав для розірвання Договору №3160-В-ОДФ-21 від 23.11.2021р., укладеного між Державним підприємством Адміністрація морських портів України та Товариством з обмеженою відповідальністю Будстейт Груп.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Приймаючи до уваги, що Договір №3160-В-ОДФ-21 від 23.11.2021р., укладений між Державним підприємством Адміністрація морських портів України та Товариства з обмеженою відповідальністю Будстейт Груп розірвано, перерахований авансовий платіж за Договором у розмірі 6102000,00 грн. підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовну заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) - задовольнити повністю.
2.Розірвати Договір №3160-В-ОДФ-21 від 23.11.2021р., укладений між Державним підприємством Адміністрація морських портів України та Товариством з обмеженою відповідальністю Будстейт Груп.
Повний текст рішення складено 10 червня 2024 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко