ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07.06.2024м. ХарківСправа № 922/5059/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків
до Комунального підприємства "Вільчанський комбінат комунальних підприємств", смт Вільча Харківської області
про стягнення 459001,76грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Вільчанський комбінат комунальних підприємств" (надалі - відповідач) про стягнення 546942,79грн., з яких: 445991,44грн. заборгованості за електричну енергію, 87941,03грн. пені, 5431,82грн. 3% річних, 7578,50грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати електричної енергії, спожитої за договором про постачання електричної енергії споживачу №17192 від 01.01.2019.

Ухвалою від 01.12.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 27.12.2023 провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.

28 травня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по справі.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у даній справі було зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як зазначає позивач у своєму клопотанні та це підтверджується відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 19.04.2024 Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду було розглянуто та залишено без задоволення касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 911/1359/22. Повний текст постанови було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 травня 2024 року.

Частиною 1 статті 314 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Частинами 1, 3 статті 317 ГПК України визначено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, з огляду на закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, суд приходить до висновку, що на даний час усунуто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, а тому його слід поновити.

Відповідно до частин 2, 3 статті 230 ГПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, слід продовжити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в абзаці восьмому мотивувальної частини ухвали від 27.12.2023 було допущено описку та помилково вказано, що суд прийшов до висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в порядку загального позовного провадження.

Проте фактично у даній справі судом не постановлялася ухвала про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в порядку ч.6 ст. 250 ГПК України.

Відповідно до статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в абзаці восьмому мотивувальної частини ухвали від 27.12.2023 у даній справі та замість речення: "Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в порядку загального позовного провадження та про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного" вказати: "Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного".

Суд також зауважує, що 31.05.2024, тобто в період зупинення провадження у справі, від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача в межах даної справи 459001,76грн., з яких: заборгованість за електричну енергію в сумі 445991,44грн. за період з лютого 2022 року по серпень 2023 року, нарахування з 3% річних у сумі 5431,82грн. за період з 04.01.2023 по 31.08.2023, інфляційні втрати в розмірі 7578,50грн. за період з березня 2023 року по липень 2023 року.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 46 ГПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В той же час, згідно з частиною 3 статті статті 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин, оскільки розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, тобто без проведення судового засідання, суд приходить до висновку, що позивач своєчасно звернувся із заявою про зміну предмету позову, оскільки вона подана протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (з урахуванням його зупинення).

Враховуючи викладене, а також те, що подання даної заяви фактично обумовлено висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які викладені в постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про зміну предмету позову, у зв`язку з чим у даній справі розглядаються вимоги про стягнення 459001,76грн.

Позивач у своїй заяві про зміну предмету позову також просить повернути надлишково сплачений судовий збір з урахуванням заяви про зміну предмету позову у розмірі 1319,11грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У даному випадку внаслідок задоволення судом заяви позивача про зміну предмету позову фактично відбулося зменшення загального розміру грошових позовних вимог, а тому позивач відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" має право на повернення судового збору в розмірі переплаченої суми.

Зазначене є підставою для постановлення судом відповідної ухвали про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 230, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/5059/23 поновити.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Виправити описку, допущену в абзаці восьмому мотивувальної частини ухвали від 27.12.2023 у справі №922/5059/23 та замість речення: "Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в порядку загального позовного провадження та про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного" вказати: "Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного".

На підставі частини 7 статті 42 ГПК України повідомити відповідача про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 07.06.2024.

Суддя М.В. Калантай