ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/938/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Бойко Оксани Вікторівни, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА КОМФОРТА-3", м. Харків
про За участі представників: стягнення 1185804,21 грн.
позивача - не з`явився

відповідача - Бородіна Є.А.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бойко Оксана Вікторівна звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА КОМФОРТА-3" про стягнення 1185804,21 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/938/24 за правилами загального позовного провадження.

28.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме відповідь на адвокатський запит ТОВ "Управляюча компанія "Служба житлово-господарського обслуговування-2".

30.05.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо долучення доказу в яких вказує, що відповідачем пропущено процесуальний строк на подання доказу та поданий відповідачем доказ є фальсифікованим і суперечить іншим наявним у справі доказам. Вказує, що відповідь ТОВ "УК "СЖГО-2" на адвокатський запит від 14.05.2024 №5 (директор Пасічніченко С.О.) протирічить відповіді на адвокатський запит №1 від 27.03.2024 (директор Маркова Н.), а отже вважає, що відповідь на адвокатський запит від 14.05.2024 №5 є фальсифікованим і недостовірним доказом. Представник вказує, що з 04 квітня 2024 року у ТОВ "УК "СЖГО-2" змінився засновник на ОСОБА_1 , змінився директор на ОСОБА_2 , змінилась адреса з АДРЕСА_1 ; незважаючи на зміну адреси ТОВ "УК "СЖГО-2" з 04.04.2024, відповідь на адвокатський запит від 14.05.2024 №5 містить стару адресу ТОВ - м. Харків, вул. Сухумська, 24. Також, як вказує представник позивача, з даних сервісу перевірки контрагентів "Юконтрол" https://youcontrol.com.ua/ вбачається, що нові засновник і директор ТОВ "УК "СЖГО-2" мають ознаки номінальних (фіктивних) засновника і керівника.

Так, позивач в своїх запереченнях просить суд відмовити в прийнятті до розгляду судом доказу - відповіді ТОВ "Управляюча компанія "Служба житлово-господарського обслуговування 2" на адвокатський запит Є.А. Бородіної від 14.05.2024 №5, як такого, що не поданий у встановлений законом строк; у випадку прийняття до розгляду судом доказу - відповіді ТОВ "Управляюча компанія "Служба житлово-господарського обслуговування 2" на адвокатський запит Є.А. Бородіної від 14.05.2024 №5, просимо до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів у зв`язку із сумнівом з приводу його достовірності.

30.05.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу суду про відкладення підготовчого засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України до 30.05.2024 до 15:00 години для ознайомлення із запереченнями на клопотання відповідача про долучення доказу.

30.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доказу та долучення доказу до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку та приєднання доказу до матеріалів справи відповідач зазначає, що при поданні відзиву на позов 16.04.2024 року у ТОВ "ФОРМУЛА КОМФОРТА-3" були відсутні договірні відносини щодо надання правничої допомоги, тому у відповідача не було можливості направити відповідний запит та повідомити суду про те, що очікується отримання відповідної інформації. 24 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА КОМФОРТА-3" (далі - Товариства) та Адвокатським Бюро "Ободовської Наталі" було укладено договір про надання правової допомоги та представництва Товариства, як відповідача у вищезазначеній господарській справі. Саме після укладення зазначеного договору, ознайомлення з матеріалами справи, втому числі і доданими представником Позивача додатковими доказами, які датуються 23.04.2024 у представника Відповідача виникла необхідність направити адвокатський запит на адресу ТОВ УК "СЖГО-2", з метою отримання інформації та уточнення відповідних даних щодо існуючих взаємовідносин між Відповідачем та ТОВ "УК "СЖГО-2". Також, під час засідання 15.05.2024 представником Відповідача в усній формі було заявлено клопотання про необхідність надання додаткового строку на надання суду саме цього доказу, отримання якого очікувалось представником відповідача, яке було задоволено судом під час слухання справи.

Суд, розглянувши вищевказані клопотання та заперечення, зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частиною першою ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст. ст. 76-78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5, 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Щодо посилань позивача на те, що поданий відповідачем доказ є фальсифікованим і суперечить іншим наявним у справі доказам, суд вважає за необхідне зазначити, що представником не доведено зазначені обставини. Так, отримана на адвокатський запит відповідь ТОВ "УК "СЖГО-2" містить інформацію, відповідно до заданих питань, містить підпис керівника та печатку юридичної особи, на ім`я якої направлено запит, тому твердження представника Позивача про фальсифікацію документа є безпідставними та необґрунтованими. Відтак, судом не приймаються посилання позивача щодо підроблення та фальсифікацію наданого відповідачем доказу.

Посилання представника позивача на те, що у юридичної особи - ТОВ "УК "СЖГО-2" змінився засновник та директор, які є засновниками та/або керівниками низки юридичних осіб, не беруться до уваги, оскільки не стосуються предмету розгляду справи.

Оскільки представник відповідача обгрунтував неможливість подання доказу разом із відзивом на позов з причин, що не залежали від нього, тому суд приймає поданий відповідачем доказ, та вбачає законні підстави для поновлення пропущеного строку на подання доказу. Відтак, визнає поважними причини неподання відповідачем доказу у строк, в який необхідно було подати докази, з огляду на вищевикладене, - задовольняє клопотання представника відповідача про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання доказу та поновлює відповідний процесуальний строк.

Суд приходить до висновку про поновлення відповідачу процесуального строку на подання доказу, також зважаючи на те, що втрата процесуальної можливості на подання доказів є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

30.05.2024 від позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні по суті.

Частиною першою ст. 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

У зв`язку з закінченням строку на проведення підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 73, 74, 76-78, 119, 177, 194, 195, 196, 201, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заперечення позивача щодо клопотання відповідача про долучення доказів, подані до суду 30.05.2024, долучити до матеріалів справи.

2. Клопотання відповідача щодо поновлення строку на подачу доказу, поданого до суду 30.05.2024, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити відповідний строк.

3. Клопотання відповідача від 28.05.2024 про долучення доказу до матеріалів справи - задовольнити,

Долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит ТОВ "Управляюча компанія "Служба житлово-господарського обслуговування-2" вих. №5 від 14.05.2024.

4. В клопотанні позивача про відмову в прийнятті до розгляду судом доказу - відповіді ТОВ "Управляюча компанія "Служба житлово-господарського обслуговування - 2" на адвокатський запит Є.А. Бородіної від 14.05.2024 №5, як такого, що не поданий у встановлений законом строк - відмовити.

В клопотанні позивача, в якому просить до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів у зв`язку із сумнівом з приводу його достовірності - відмовити.

5. Клопотання позивача від 30.05.2024 про закриття підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду - задовольнити.

6. Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

7. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на "17" червня 2024 р. о 12:00 год.

8. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №113, 1 пов.).

9. Повідомити сторонам, що всі документи по справі можуть бути подані до суду до початку розгляду справи по суті.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

11. Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала підписана 03.06.2024.

Суддя Л.В. Шарко