УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ПРО БАНКРУТСТВО

22.05.2024 Справа № 910/2524/24

За заявою Приватного підприємства "СВ" (02217, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 8А, кв. 40)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 46; ідентифікаційний код 41353845)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Цурка Н.О. - представник

Від боржника не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "СВ" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

04.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.03.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 17.04.2024.

16.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника про виправлення описки в заяві про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 відкладено розгляд справи на 22.05.2024.

У судовому засіданні 22.05.2024 представник заявника надав пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн".

Представник боржника у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "СВ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн" зареєстровано за адресою: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 46; ідентифікаційний код 41353845.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн" наявна заборгованість у розмірі 10 666 138,34 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви, 31 грудня 2020 року між Приватним підприємством «СВ» (далі - орендодавець, заявник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РД - Продакшн» (далі - орендар, боржник) було укладено договір оренди № 01-0121.

Відповідно до.п.1.1 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду, тобто тимчасове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 1 040, кв.м, по вулиці Оноре де Бальзака, 3Б у м. Києві.

Розмір орендної плати та порядок її сплати встановлено додатковою угодою № 1 від 27.01.2022 до договору оренди від 31.12.2020 № 01-0121 у розмірі 245 960,00 грн. щомісячно у строк до 05 числа поточного місяця.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Заявник взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надав приміщення орендареві, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 31.12.2020.

Боржником зобов`язання за договором оренди від 31.12.2020 № 01-0121 не виконані належним чином. З березня 2022 року припинив сплачувати орендні платежі.

Згідно п 7.4. орендодавець має право достроково розірвати цей договір, якщо орендар, зокрема, не вносить плату за користування майном протягом двох місяців підряд.

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

За приписом частини 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Рішенням Господарського суду м. Києва 20 квітня 2023 у справі № 910/647/23 позовні вимоги Приватного підприємства "СВ" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн" на користь Приватного підприємства "СВ" 514 280,00 грн. заборгованості, а також 7 714,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 910/647/23 рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 змінено в редакції постанови.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.05.2023 у справі № 910/647/23, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн" на користь Приватного підприємства "СВ" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 29 764,71 грн.

Таким чином рішення Господарського суду м. Києва 20 квітня 2023 року у справі № 910/647/23 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.05.2023 у справі № 910/647/23 у справі № 910/647/23 набрало законної сили.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 25.12.2023 № 910/2246/22 у справі № 910/2246/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РД ПРОДАКШН" на користь Приватного підприємства "СВ" пеню в сумі 96 239,59 грн., 3 % річних в сумі 25 383,81 грн., інфляційні втрати в сумі 127 013,37 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 729,55 грн.

Рішення у даній справі набрало законної сили 16.01.2024.

Крім того, відповідно д .2.4 договору оренди № 01-0121 визначено обов`язок орендаря повернути приміщення орендодавцеві протягом 5 діб з дня закінчення договору.

Відповідно до п.3.4 Договору оренди № 01-0121 сторона погоджено, що при достроковому розірванні або закінченні договору орендна плата стягується орендодавцем по день фактичної здачі орендованого приміщення по акту.

Частиною першою статті 785 ЦК України регламентовано, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Рішенням Господарського суду м. Києва 20 квітня 2023 року у справі № 910//647/23 встановлено, що договір оренди № 01-0121 від 31.12.2020 припинив свою дію 10.06.2022.

При цьому, як вказує заявник, станом на дату звернення з даною заявою до суду приміщення не повернуте, відповідного акту між сторонами не складено.

Частиною другою статті 785 ЦК України передбачено санкцію за порушення такого зобов`язання (якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення).

З огляду на зазначене, заявником нараховано неустойку у відповідності до ч.2 ст. 785 ЦК України у сумі 9 838 400, 00 грн., виходячи з наступного розрахунку: (245 960, 00 грн. (орендна плата за один календарний місяць, встановлена сторонами договором оренди № 01-0121 від 31.12.2020 року )*2) *20 (кількість повних місяців між датами припинення дії договору оренди № 01-0121 від 31.12.2020 (10.06.2022) по 26.02.2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.

Зважаючи на викладене, заявником заявлено також вимоги, які складають: 12 711, 06 грн. збитків внаслідок інфляції за неналежне виконання грошового зобов`язання за рішенням Господарського суду м. Києва від 20 квітня 2023 у справі № 910/647/23; 5 991, 16 грн. 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання за рішенням Господарського суду м. Києва від 20 квітня 2023 у справі № 910/647/23; 848,11 грн. 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання за рішенням Господарського суду м. Києва від 25.12.2023 у справі № 910/2246/23; 720,66 грн. збитків внаслідок інфляції за неналежне виконання грошового зобов`язання за рішенням Господарського суду м. Києва від 09 травня 2023 у справі № 910/647/23; 342,12 грн. 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання за рішенням Господарського суду м. Києва від 09 травня 2023 у справі № 910/647/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання боржником в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Приватного підприємства "СВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн" в розмірі 10 666 138,34 грн. та невиконання боржником взятих на себе зобов`язань у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Приватного підприємства "СВ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Верегу Андрія Анатолійовича.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича про участь у справі в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1837 від 01.02.2018, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/051/24 від 23.01.2024.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн" арбітражного керуючого Верегу Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1837 від 01.02.2018).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Вегері А.А. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/2524/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 46; ідентифікаційний код 41353845).

2. Визнати грошові вимоги Приватного підприємства "СВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн" в розмірі 10 666 138,34 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Верегу Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1837 від 01.02.2018).

6. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 46; ідентифікаційний код 41353845) у встановленому законодавством порядку.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 12.07.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 22.07.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

10. Попереднє засідання суду призначити на 24.07.24 о 11:20 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

11. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк