УХВАЛА

м. Київ

27.05.2024Справа № 910/6240/23

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" про роз`яснення судового рішення у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"
простягнення 226 410 482 грн 30 коп.
Представники сторін:
від стягувачаСуньов Є.В.
від боржникаКатрук Є.А.
ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про стягнення 226 410 482 грн 30 коп. заборгованості за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП240 від 11.11.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/6240/23 позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" стягнуто заборгованість у розмірі 226 410 482 грн 30 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 939 400 грн 00 коп.

01.08.2023, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023, видано наказ.

17.05.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" надійшла заява про роз`яснення рішення суду, відповідно до якої заявник просить суд надати роз`яснення рішення від 22.06.2023 у справі ; 910/6240/23 в частині обов`язкового його виконання, а саме чи є дане рішення суду обов`язковим до виконання органами Державної казначейської служби України вцілому та Головним Управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві зокрема.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" про роз`яснення судового рішення у справі № 910/6240/23 призначено на 27.05.2024.

23.05.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

27.05.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" надійшли пояснення про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання 27.05.2024 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест"про роз`яснення судового рішення та заслухавши в судовому засіданні усні пояснення представника сторін, суд дійшов до висновку про задоволення заяви стягувача про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом .

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України , заява № 71186/01, пункт 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, зокрема статтею 382 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/6240/23 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" про роз`яснення судового рішення у справі № 910/6240/23 задовольнити.

2. Роз`яснити, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 9106240/23 є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, зокрема і органами Державної казначейської служби України вцілому та Головним Управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.Плотницька