РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2024Справа № 910/3248/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «ІНЖИНІРИНГОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВНІПІТРАНСГАЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ»

про скасування оперативно-господарських санкцій

за участю представників:

від позивача: Козленко А.І.

від відповідача: Колток О.М.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Акціонерне товариство «ІНЖИНІРИНГОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВНІПІТРАНСГАЗ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», в якому заявлено вимоги:

-скасувати оперативно-господарську санкцію Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» застосовану до Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» на підставі пункту 8.17.1 договору № на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт від 28.10.2022 року згідно з повідомленням №ТОВВИХ-24-803 від 17.01.2024 року про утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 1 287 594 грн. 57 коп. із суми грошових коштів 7 529 793 грн. 14 коп. на підставі акту здачі-приймання проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт від 01.01.2024 року №24/23;

- скасувати оперативно-господарську санкцію Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» застосовану до Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» на підставі пункту 8.17.1 договору № на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт від 28.10.2022 року згідно з повідомленням №ТОВВИХ-24-213 від 05.01.2024 року про утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 113 141 грн. 78 коп. із суми грошових коштів 702 744 грн. 00 коп на підставі акту здачі-приймання проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт від 22.12.2023 року №19/23.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що застосування оперативно-господарських санкцій у вигляді утримання коштів у загальному розмірі 1 400 736,35 грн є неправомірним, не відповідають порядку застосування оперативно-господарських санкцій, меті та оперативності впливу на порушення договірних зобов`язань.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3248/24, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.04.2024.

09.04.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

23.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

У підготовчому засіданні 09.04.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 23.04.2024.

У підготовчому засіданні 23.04.2024 суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.05.2024.

У судовому засіданні 07.05.2024 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по суті своїх заперечень, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 07.05.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів до 28.05.2024.

У судовому засіданні 28.05.2024 суд продовжив розгляд справи по суті, заслухав заключні слова представників позивача та відповідача.

У судовому засіданні 28.05.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання договору № на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт від 28.10.2022, укладеного між Акціонерним товариством «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» позивач виконав роботи загальною вартістю 8 232 537,41 грн. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано акти виконаних робіт: акт №19/23 від 22.12.2023, акт №24/23 від 01.01.2024.

За доводами позивача, відповідачем було надіслано позивачу повідомлення №ТОВВИХ-24-213 від 05.01.2024 про застосування оперативно-господарських санкцій по договору у розмірі 113 141,78 грн із суми грошових коштів 702 744 грн. 00 коп., які підлягають сплаті на користь позивача за умовами договору на підставі акту здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт від 22.12.2023 №19/23, а також повідомлення про застосування оперативно-господарських санкцій по договору №ТОВВИХ-24-803 від 09.01.2024 у розмірі 1 287 594,57 грн із суми грошових коштів 7 529 793 грн. 14 коп., які підлягають сплаті на користь позивача за умовами договору на підставі акту здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт від 01.01.2024 №24/23.

Позивач зазначає, що не погоджується із застосуванням відповідачем оперативно-господарських санкцій у вигляді утримання коштів, оскільки повідомлення № ТОВВИХ-24-213 від 05.01.2024 та повідомлення № ТОВВИХ-24-803 від 17.01.2024 про застосування оперативно-господарських санкцій суперечать передбаченій в статті 235 ГК України меті заходів оперативного впливу, і спрямовані на упереджене і безпідставне ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань за договором.

Також позивач звертає увагу, що оперативно-господарські санкції (повідомлення № ТОВВИХ-24-803 від 17.01.2024 року та повідомлення № ТОВВИХ-24-213 від 05.01.2024 року) застосовані відповідачем до позивача після закінчення дії договору.

Крім того, позивач посилається на порушення порядку застосування оперативно-господарських санкцій, передбаченого п.п. 8.17.1 договору, щодо направлення повідомлення № ТОВВИХ-24-803 від 17.01.2024, оскільки згідно наданої довіреності №49 від 08.01.2024 представник має вчиняти від імені відповідача наступні дії: «…підписувати претензії граничною сумою до 1 000 000 (один мільйон гривень)..».

Позиція відповідача

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що ТОВ «Оператор ГТС України» вчиняло дії виключно в межах договірних відносин, листами №ТОВВИХ-23-18757 від 27.12.2023 та №ТОВВИХ-24-342 від 09.01.2024 направило вимоги сплатити штрафні санкції в розмірі 113 141,78 грн та в розмірі 1 287 594,57 грн. Оскільки вимоги сплати штрафних санкцій позивач проігнорував та не перерахував на рахунок Товариства штрафні санкції, відповідач листом № ТОВВИХ-24-213 від 05.01.2024 та листом № ТОВВИХ-24-803 від 17.01.2024 направив повідомлення до АТ «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» про застосування оперативно-господарських санкцій по етапу II договору на суму 113 141,78 грн та по етапу III договору на суму 1 287 594,57 грн.

Отже, відповідач вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення позовної заяви.

Також відповідач, спростовуючи твердження позивача, посилався на те, що ТОВ «Оператор ГТС України» застосовано оперативно-господарській санкції, що передбачено умовами договору № на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт від 28.10.2022, а відповідачем дотримано процедуру проведення належного повідомлення позивача про застосування оперативно-господарських санкцій.

Відповідач, посилаючись на пункт 12.2. договору, зазначив, що застосування оперативно-господарських санкцій є відповідальність сторони за порушення умов договору, а тому їх застосування можливе після завершення строку дії договору.

Відповідач вважає, що довіреність № 49 від 08.01.2024, на яку посилається позивач, містить перелік прав, які надані представнику відповідача, зокрема підписувати, подавати до контрагентів вимоги про сплату штрафних санкцій, повідомлення про застосування оперативно-господарських санкцій без обмежень суми визначеної у вимогі.

Відповідач у відзиві зазначив, що застосовані оперативно-господарські санкції повністю виправдовують мету свого застосування, оскільки відповідач отримав задоволення своїх вимог без судового розгляду, по-друге, такі дії стимулюватимуть позивача в майбутньому належним чином і у встановлені строки виконувати взятті на себе зобов`язання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

28.10.2022 між Акціонерним товариством «ІНЖИНІРИНГОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВНІПІТРАНСГАЗ» (позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (відповідач, замовник) укладений договір № на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт від 28.10.2022 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов`язується на свій ризик виконати проектні, науково-проектні та вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція компресорної станції "Долина-2" в Калуському районі Івано-Франківської області" (стадія "Проект") (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - роботи), визначені в Технічних і якісних характеристиках об`єкту "Реконструкція компресорної станції "Долина-2" в Калуському районі Івано-Франківської області" (стадія «Проект») (далі - Технічні і якісні характеристики) (Додаток № 1 до цього договору), а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт та сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Місце виконання робіт: за місцезнаходженням підрядника та на об`єкті "Реконструкція компресорної станції "Долина-2" в Калуському районі Івано-Франківської області" (далі - Об 'єкт). Місцезнаходження об`єкта: «в околицях с. Княжолука Калуського району Івано-Франківської області» (п.п. 4.4., 4.5. договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що склад, обсяги та вартість робіт визначені Технічними і якісними характеристиками (Додаток № 1 до цього договору) та договірною ціною на виконання проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт (Додаток № 2 до цього договору).

Строк виконання робіт: підрядник відповідно до Календарного графіку виконання проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт (далі - Календарний графік) (Додаток № 3 до цього договору), зобов`язується виконати роботи впродовж 210 (двохсот десяти) календарних днів з дати укладання договору (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 4.13. договору у разі настання об`єктивних, документально підтверджених, обставин сторони мають право ініціювати продовження строку виконання робіт, про що мторонами укладається відповідна додаткова угода.

Додатковою угодою № 2 від 14.08.2023 до договору, сторони погодили викласти п. 1.3. договору в наступній редакції: «Строк виконання робіт: підрядник відповідно до Календарного графіку виконання проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт (далі - Календарний графік) (Додаток № 3 до цього договору), зобов`язується виконати роботи впродовж 328 (трьохсот двадцять восьми) календарних днів з дати укладання договору».

Згідно із п. 2.1. договору ціна договору становить 7 370 000,00 грн (сім мільйонів триста сімдесят тисяч гривень 00 коп.), крім того ПДВ (20 %) - 1 474 000,00 грн (один мільйон чотириста сімдесят чотири тисячі гривень 00 коп.). Ціна договору з урахуванням ПДВ (20 %) становить 8 844 000,00 грн (вісім мільйонів вісімсот сорок чотири тисячі грн. 00 коп.).

Пунктом 3.1. договору сторонами погоджено, що оплата за належним чином виконані підрядником роботи проводиться частинами протягом 30 (тридцяти) календарних днів, але не раніше ніж через 20 (двадцять) календарних днів з дати приймання кожного з етапів робіт, згідно із Календарним графіком, що підтверджується відповідним актом здачі-приймання виконаних проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на визначений у розділі 17 договору поточний рахунок підрядника.

За змістом пункту 5.1. договору підрядник, згідно з Календарним графіком (Додаток № 3 до цього договору), для проведення відомчої експертизи передає замовнику проектну документацію з дотриманням вимог до подання проектної документації на експертизи та їх проходження (Додаток № 2 до Додатку А до Додатку № 1 до договору).

За результатами кожного етапу виконаних робіт підрядник готує, підписує та надає замовнику акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (п. 5.5. договору).

У відповідності до п. 5.6. договору замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від підрядника підписаного акту здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт зобов`язаний надати підряднику підписаний зі своєї сторони вказаний акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт (по відповідному етапу робіт) або у зазначений у цьому пункті договору строк надати мотивовану відмову від його підписання.

Згідно п. 8.3. договору у випадку прострочення виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення їх виконання, а прострочення виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів - підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості прострочених робіт.

Відповідно до п. 8.17. договору зобов`язання підрядника, встановлені цим договором, забезпечується оперативно-господарськими санкціями, що передбачені ст. 236 Господарського кодексу України, зокрема, але не виключно:

8.17.1. Замовник має право отримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням договору підрядником, з сум, які підлягають виплаті підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до підрядника після того, як він не сплатив у визначений строк штрафні санкції та/або збитки згідно з розрахунком штрафних санкцій та/або збитків, направленого на його адресу. Про застосування оперативно-господарської санкції замовник зобов`язаний письмово повідомити підрядника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом (одного) року з дати укладання, в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, взятих на себе за цим договором, та від відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час його дії (п. 12.1., п. 12.2. договору).

У Додатку № 1 до Додаткової угоди № 2 від 14.08.2023 до договору сторони Календарний графік виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт по об`єкту - протягом 328 календарних днів з дати укладання договору, загальною вартістю 8 844 000,00 грн.

18.10.2023 листом №БГ-161-643 позивач звернувся до відповідача, в якому просив продовжити строк дії договору на 120 календарних днів шляхом підписання додаткової угоди.

У відповідь на лист №БГ-161-643 від 18.10.2023, відповідач надіслав позивачу лист №ТОВВИХ-23-15138 від 25.10.2023, в якому запропонував оформити додаткову угоду до договору на умовах, запропонованих Товариством.

Позивач листом № БГ-161-652 від 26.10.2023 повідомив відповідача про обставини, що спричинили затримку у виконанні робіт за договором та просив продовжити строк виконання робіт на 114 календарних дні, продовжити строк дії договору до 12.02.2024.

31.10.2023 у відповідь листом №ТОВВИХ-23-15461 відповідач повідомив позивача про відсутність документально підтверджених обставин, що могли спричинити затримку у виконанні робіт, у зв`язку з чим відповідач не погодився на укладання додаткової угоди та у зв`язку з закінченням строку дії договору, повідомив про вжиття усіх необхідних заходів для забезпечення законних прав та інтересів Товариства, передбачених чинним законодавством та договором у відповідності до р.8 «Відповідальність сторін».

01.11.2023 за SWIFT-повідомленням вимоги №ТОВВИХ-23-15530 відповідач звернувся до АТ «БАНК АЛЬЯНС» про стягнення суми гарантії у розмірі 442 200,00 грн згідно банківської гарантії №4378-22 від 19.10.2022 за неналежне виконання позивачем зобов`язань по договору, яка 08.11.2023 перерахована на рахунок відповідача згідно платіжної інструкції від 08.11.2023 №88219.

На виконання умов договору відповідач виконав, а позивач прийняв роботи на загальну суму 8 232 537,41 грн, що підтверджується актом №19/23 від 22.12.2023 здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт на суму 702 744,00 грн по Етапу ІІ Календарного графіку до договору та актом №24/23 здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт на суму 7 529 793,41 грн по Етапу ІІІ Календарного графіку до договору.

27.12.2023 відповідачем на адресу позивача надіслано лист №ТОВВИХ-23-18757 про сплату штрафних санкцій у розмірі 113 141,78 грн у зв`язку із порушенням підрядником строків виконання робіт по Етапу ІІ Календарного графіку до договору.

05.01.2024 відповідачем надіслано позивачу повідомлення №ТОВВИХ-24-213 про застосування оперативно-господарських санкцій по договору у розмірі 113 141,78 грн із суми грошових коштів 702 744 грн. 00 коп., які підлягають сплаті на користь позивача за умовами договору на підставі акту здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт від 22.12.2023 №19/23.

09.01.2024 відповідачем на адресу позивача надіслано лист №ТОВВИХ-24-342 про сплату штрафних санкцій у розмірі 1 287 594,57 грн у зв`язку із порушенням підрядником строків виконання робіт по етапу ІІІ Календарного графіку до договору.

17.01.2024 відповідачем надіслано позивачу повідомлення №ТОВВИХ-24-803 про застосування оперативно-господарських санкцій по договору у розмірі 1 287 594,57 грн із суми грошових коштів 7 529 793 грн. 14 коп., які підлягають сплаті на користь позивача за умовами договору на підставі акту здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт від 01.01.2024 №24/23.

Вартість робіт виконаних позивачем згідно із зазначеними вище актами була сплачена відповідачем частково у загальному розмірі 6 831 801,06 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 223088 від 07.02.2024, № 225252 від 13.02.2024, № 227723 від 20.02.2024.

22.02.2024 листами № К-21-45 та № К-21-46 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №3, претензію №4 про сплату заборгованості за виконані роботи по акту №24/23 від 01.01.2024 за договором у розмірі 1 287 594,57 грн та за виконані роботи по акту №19/23 від 22.12.2023 за договором у розмірі 113 141,78 грн.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що несплата відповідачем залишкової частини вартості виконаних робіт у розмірі 1 400 736,35 грн пов`язана із застосуванням до позивача оперативно-господарських санкцій, передбаченої п. 8.17.1 договору, у вигляді утримання суми штрафних санкцій:

- у розмірі 113 141,78 грн із суми грошових коштів 702 744,00 грн, які підлягають сплаті на користь позивача за умовами договору на підставі акту здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт від 22.12.2023 №19/23;

- у розмірі 1 287 594,57 грн із суми грошових коштів 7 529 793,14 грн, які підлягають сплаті на користь позивача за умовами договору на підставі акту здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт від 01.01.2024 №24/23.

Позивач не погоджуючись з застосуванням до нього оперативно-господарських санкцій, звернувся до суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» згідно з повідомленням №ТОВВИХ-24-803 від 17.01.2024 та скасування оперативно-господарської санкції ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» згідно з повідомленням №ТОВВИХ-24-213 від 05.01.2024.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 1.3. договору сторони погодили, що строк виконання робіт: підрядник відповідно до Календарного графіку виконання проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт (далі - Календарний графік) (Додаток № 3 до цього договору), зобов`язується виконати роботи впродовж 210 (двохсот десяти) календарних днів з дати укладання договору.

Додатковою угодою № 1 від 23.05.2024 до договору, сторони дійшли згоди, що строк виконання робіт: підрядник відповідно до Календарного графіку виконання проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт (далі - Календарний графік) (Додаток № 3 до цього договору), зобов`язується виконати роботи впродовж 277 календарних днів з дати укладання договору.

Додатковою угодою № 2 від 14.08.2023 до договору, сторони дійшли згоди, що строк виконання робіт: підрядник відповідно до Календарного графіку виконання проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт (далі - Календарний графік) (Додаток № 3 до цього договору), зобов`язується виконати роботи впродовж 328 (трьохсот двадцять восьми) календарних днів з дати укладання договору.

э Отже, позивач повинен був виконати роботи у строк до 21э эвересняэ э2023э року.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно із приписами статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до договору підряду сторонами погоджено, що приймання виконаних позивачем робіт оформляється та підтверджується сторонами актом здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (п. 5.5. договору).

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 8 232 537,41 грн, що підтверджується актом №19/23 від 22.12.2023 здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт на суму 702 744,00 грн по Етапу ІІ Календарного графіку до договору та актом №24/23 здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт на суму 7 529 793,41 грн по Етапу ІІІ Календарного графіку до договору.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач в порушення умов договору не виконав у строки встановлені договором роботи на суму 8 232 537,41 грн.

Факт виконання робіт з порушенням погоджених строків позивачем не заперечується, при цьому звертаючись із позовом у цій справі позивач оспорює правомірність застосування відповідачем до нього оперативно-господарських санкцій за порушення умов укладеного сторонами договору відповідно до положень пунктів 8.3. та 8.17.1 договору.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 8.3. договору сторони погодили, що у випадку прострочення виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення їх виконання, а прострочення виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів - підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості прострочених робіт.

27.12.2023 відповідачем на адресу позивача надіслано лист №ТОВВИХ-23-18757 про сплату штрафних санкцій у розмірі 113 141,78 грн у зв`язку із порушенням підрядником строків виконання робіт по Етапу ІІ Календарного графіку до договору.

09.01.2024 відповідачем на адресу позивача надіслано лист №ТОВВИХ-24-342 про сплату штрафних санкцій у розмірі 1 287 594,57 грн у зв`язку із порушенням підрядником строків виконання робіт по етапу ІІІ Календарного графіку до договору.

Позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів сплати нарахованих відповідачем штрафних санкцій у загальному розмірі 1 400 736,35 грн.

Враховуючи викладене, суду дійшов висновку, оскільки матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання позивачем обов`язків за договором, що полягає у неналежному виконанні позивачем робіт в частині дотримання строків, у зв`язку з чим у відповідача були наявні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій.

Позивач зазначає, що відповідачем застосовано оперативно-господарські санкції, передбачених умовами договору № від 28.10.2022, як ефективний спосіб впливу на порушника зобов`язання після того, як зобов`язання фактично виконано, а відносини між сторонами є припиненими.

Частинами першою, другою статті 235 ГК України визначено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно з частинами першою, другою статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Виходячи з аналізу положень статті 237 ГК України особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб`єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов`язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2018 у справі № 905/2464/17.

Відповідно до п. 8.17. договору зобов`язання підрядника, встановлені цим договором, забезпечується оперативно-господарськими санкціями, що передбачені ст. 236 Господарського кодексу України, зокрема, але не виключно: замовник має право отримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням договору підрядником, з сум, які підлягають виплаті підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до підрядника після того, як він не сплатив у визначений строк штрафні санкції та/або збитки згідно з розрахунком штрафних санкцій та/або збитків, направленого на його адресу. Про застосування оперативно-господарської санкції замовник зобов`язаний письмово повідомити підрядника (пп. 8.17.1. договору).

Отже, за своїм змістом оперативно-господарська санкція пов`язана із штрафними санкціями, передбаченими пунктом 8.3 договору, та має похідний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, зважаючи на невиконання підрядником вимоги про сплату штрафних санкцій за порушення умов договору, відповідачем надіслано позивачу повідомлення №ТОВВИХ-24-213 від 05.01.2024 про застосування оперативно-господарських санкцій по договору у розмірі 113 141,78 грн із суми грошових коштів 702 744 грн. 00 коп., які підлягають сплаті на користь позивача за умовами договору на підставі акту здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт від 22.12.2023 №19/23.

Також відповідачем надіслано позивачу повідомлення №ТОВВИХ-24-803 від 17.01.2024 про застосування оперативно-господарських санкцій по договору у розмірі 1 287 594,57 грн із суми грошових коштів 7 529 793 грн. 14 коп., які підлягають сплаті на користь позивача за умовами договору на підставі акту здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт від 01.01.2024 №24/23.

З аналізу умов пунктів 8.3., 8.17.1. договору вбачається, що застосування оперативно-господарської санкції у вигляді утримання суму нарахованих штрафних санкцій заподіяних неналежним виконанням договору підрядником, з сум, які підлягають виплаті підряднику, можливе після того, як підрядник не сплатив у визначений строк штрафні санкції згідно з розрахунком штрафних санкцій, направленого на його адресу.

Тобто, застосування оперативно-господарської санкції було направлено на стимулювання позивача в майбутньому належним чином і в встановлені строки виконувати взятті на себе зобов`язання.

Таким чином, враховуючи умови п. 8.17.1. договору, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору, а саме не сплати штрафних санкцій на вимогу відповідача №ТОВВИХ-23-18757 від 27.12.2023 та №ТОВВИХ-24-342 від 09.01.2024, відповідач, після того, як позивач не сплатив у визначений строк штрафні санкції, правомірно застосував до позивача оперативно-господарські санкції, у вигляді утримання грошових коштів, що підлягали перерахуванню позивачу, на суму 1 400 736,35 грн на підставі п. 8.17.1. договору.

Доводи позивача про те, що вимога відповідача №ТОВВИХ-24-342 від 09.01.2024 про сплату штрафних санкцій є недійсною, оскільки представник відповідач з власної ініціативи розширив межі наданих йому повноважень, спростовуються матеріалами справи, зокрема довіреністю № 49 від 08.01.2024, відповідно до якої ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» уповноважив начальника дирекції з реалізації проектів компресорних станцій Товариства Фернебока Є.Ю. підписувати, подавати до контрагентів вимоги про слату штрафних санкцій, повідомлення про застосування оперативно-господарських санкцій.

Тобто, довіреність № 49 від 08.01.2024 на уповноваження Фернебока Є.Ю. в частині підписувати, подавати до контрагентів повідомлення про застосування оперативно-господарських санкцій не містить обмеження щодо сум визначеної у вимогі, відтак доводи позивача в цій частині судом не приймаються.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що оперативно-господарські санкції застосовані відповідачем до позивача після закінчення дії договору, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторонам (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що строк дії договору та строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 № 910/9072/17, постанові Верховного Суду від 13.02.18 у справі № 910/123/17.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом (одного) року з дати укладання, в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 12.1. договору).

Пунктом 12.2. договору сторони погодили, що закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, взятих на себе за цим договором, та від відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час його дії.

Отже, факт закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього договору і не звільняє сторін від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним, зокрема, в частині виконання робіт та звільнення від відповідальності за прострочення виконання такого зобов`язання, яке мало місце під час дії договору, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача про відсутність підстав для застосування оперативно-господарської санкції поза межами строку дії договору за невиконання зобов`язання, яке мало місце під час дії договору.

Твердження позивача щодо відповідач не був позбавлений права на отримання штрафних санкцій, передбачених п. 8.3 договору, шляхом подання до суду відповідного позову про її стягнення, суд оцінює критично, оскільки оперативно-господарські санкції це заходи оперативного впливу на правопорушника, які застосовують безпосередньо самі суб`єкти господарських відносин, без звернення до судових або інших уповноважених органів.

Щодо направлення відповідачу для підписання додаткової угоди про продовження строку виконання робіт, суд зазначає, що звернення позивача з такою пропозицією не є автоматичним її акцептування замовником, водночас після відмови замовника на пропозиції позивача щодо укладення додаткової угоди до договору, позивач не скористався правом на звернення до суду з позовом про визнання додаткової угоди укладеною на запропонованих умовах.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, сторони підписавши договір № на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт від 28.10.2022, погодились з його умовами, в тому числі із передбаченою відповідальністю за неналежне виконання умов договору.

У матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним у встановленому порядку повністю чи частково умов договору № на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт від 28.10.2022.

З огляду на вище викладені обставини, позивачем не доведено підстави для скасування оперативно-господарських санкцій, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ІНЖИНІРИНГОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВНІПІТРАНСГАЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРА НСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ».

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства «ІНЖИНІРИНГОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВНІПІТРАНСГАЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРА НСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» про скасування оперативно-господарських санкцій.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 04.06.2024.

Суддя О.В. Гулевець