СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/5121/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ДАНІКА» (вх. №1234Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23 (повний текст яких складено та підписано 29.02.2024 та 13.03.2024 відповідно в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Лавровою Л.С.)

за позовом Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Конституції, будинок 16, ідентифікаційний код особи 14095412)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІКА» (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Павлівський, будинок 5, квартира 53, ідентифікаційний код особи 37762704)

про стягнення коштів, розірвання договору та зобов`язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі № 922/5121/23 задоволено позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІКА» (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Павлівський, будинок 5, квартира 53, ідентифікаційний код особи 37762704) на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Конституції, будинок 16, ідентифікаційний код особи 14095412) заборгованість в розмірі 8 655,21 грн, пеню - 7 651,15 грн та 6 441,60 грн судового збору.

Розірвано Договір оренди № 5249 від 11 вересня 2013 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАНІКА» (61003, м. Харків, Павлівський майдан (майдан Рози Люксембург), буд 5, кв. 53; ).

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНІКА» (61003, м. Харків, Павлівський майдан (майдан Рози Люксембург), буд 5, кв. 53; ) звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16, ) нежитлові приміщення цокольного поверху № 49-:-53, 59-:-61 загальною площею 102,4 кв.м в житловому будинку розташованому за адресою: м. Харків, вулиця Зернова, 6, літ. «А-5» протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23 задоволено заяву Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. 5975, 5978 від 05.03.2024) про розподіл судових витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІКА» (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Павлівський, будинок 5, квартира 53, ідентифікаційний код особи 37762704) на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Конституції, будинок 16, ідентифікаційний код особи 14095412) витрати на правничу допомогу в розмірі 12212,25 грн.

Не погодившись з рішеннями, ухваленими господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ «ДАНІКА», в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23.

Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено через те, що з грудня 2023 по березень 2024 року апелянту не вручалась судова пошта та поштові відправлення, які стосувались досудового врегулювання розбіжностей по виконанню договірних зобов`язань в межах даної справи, тому про оскаржуване рішення апелянт дізнався лише 19.04.2024 з телефонного дзвінка державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Харкові.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/5121/23.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ «ДАНІКА» (вх. №1234Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23 до надходження матеріалів справи.

23.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/5121/23.

Суд дійшов висновку, що наведені в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги не є поважними та ухвалою від 27.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ «ДАНІКА» (вх. №1234Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23 залишив без руху на підставі ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Запропоновано апелянту подати вмотивоване клопотання щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23.

Крім того, суд вказав, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на ненадання доказів сплати судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі.

Вказана ухвала була надіслана до електронного кабінету відповідача 27.05.2024 та отримана ним 27.05.2024.

До Східного апеляційного господарського суду 03.06.2024 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками. Так до заяви апелянтом додано докази доплати судового збору.

В якості усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом надано клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23.

Як вказує заявник, з грудня 2023 по березень 2024 року йому не вручалась судова пошта та поштові відправлення, які стосувались досудового врегулювання розбіжностей по виконанню договірних зобов`язань в межах даної справи, в свою чергу, апелянтом на адресу АТ «Укрпошта» була направлена скарга на дії/бездіяльність працівників поштового відділення зв`язку. На скаргу на дії/бездіяльність працівників поштового відділення зв`язку за адресою місцезнаходження Товариства (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Павлівський, будинок 5, квартира 53) надійшла відповідь від 09.05.2024 № 1853, яка надіслана простою кореспонденцією 14.05.2024, в якій йдеться про те, що листи надіслані на адресу відповідача були видані в доставку, але на момент доставки листів адресат не відчинив, листоношою були виписані повідомлення Ф.22 про надходження даних листів. Взяти пояснення з листоноші не має можливості, оскільки вона звільнилася. Як вказує апелянт, у відповіді АТ «Укрпошта» було зазначено про те, що були виписані повідомлення Ф.22, але чи були вони доставлені до поштової скриньки не повідомляється і дізнатись у листоноші не має можливості у зв`язку з її звільненням. Аналізуючи обставини, що склались з доставленням кореспонденції, яка стосувалась судової справи у кількості семи листів порівнюючи з отриманням іншої кореспонденції і зокрема доставку відповіді АТ «Укрпошта» на скаргу на дії/бездіяльність працівників поштового відділення зв`язку від 09.05.2024 № 1853, яка доставлена на адресу Товариства і повідомлено телефоном (+01) про її надходження, апелянт вважає, що можна дійти висновку про недбале виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та навіть упереджене ставлення працівників відділення АТ «Укрпошта» з цього питання.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувані рішення прийняті 26.02.2024, 11.03.2024 (повні тексти оскаржуваних рішень складено 29.02.2024, 13.03.2024 відповідно) за відсутності представника відповідача у зв`язку з його неявкою в судове засідання. Так, матеріали справи містять відомості про направлення повних текстів оскаржуваних рішень відповідачеві. Так, повні тексти оскаржуваних рішень направлено апелянту засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації (згідно даних з Єдиного державного демографічного реєстру), однак поштові відправлення повернулись до суду з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Апеляційну скаргу подано до суду 13.05.2024.

Зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк підлягає поновленню.

Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/5121/23 за скаргою ТОВ «ДАНІКА» (вх. №1234Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та додаткового рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ДАНІКА» (вх. №1234Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23.

4. Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

5. Призначити справу № 922/5121/23 до розгляду на "23" липня 2024 р. на 14:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

6. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

9. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та додаткового рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк