ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1033/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Приватного підприємства "Прем`єра Трейдплюс", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНАТ", смт. Радушне, Дніпропетровська обл.

про стягнення боргу у розмірі 191 141,07 грн

ПРОЦЕДУРА:

Приватне підприємство "Прем`єра Трейдплюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНАТ" і просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 191 141,07 грн, з яких 134 112,00 грн - заборгованість за поставлений товар, 47 540,13 грн - інфляційні втрати, 9 488,94 грн - 3 % річних та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 19.03.2024 Приватне підприємство "Прем`єра Трейдплюс" усунулo недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 доставлена в електронний кабінет відповідача 01.04.2024. що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/1033/24, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позивач зазначає, що між ПП «Прем`єра Південь» та ТОВ «Барнат» було укладено договір поставки товару №15/07-2021 від 15 липня 2021 року.

ТОВ «Барнат» частково сплатило грошові кошти ПП «Прем`єра Південь» за поставлений товар, однак 134 112, 00 грн залишились несплаченими.

В подальшому 2 січня 2024 року ПП «Прем`єра Південь» відступило, а ПП "Прем`єра Трейдплюс" прийняло право вимоги до ТОВ «Барнат» за договором поставки товару №15/07-2021 від 15 липня 2021 року.

Тому, у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору поставки товару №15/07-2021 від 15 липня 2021 року, в частині оплати поставленого товару, позивач просить стягнути з відповідача 134 112, 00 грн та штрафні санкції.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

15 липня 2021 року між приватним підприємством «Прем`єра Південь» (далі - Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Барнат» (далі - Відповідач, Покупець) було укладено договір поставки товару № 15/07-2021 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1. вказаного Договору Постачальник відповідно до умов цього Договору проводити поставку (продаж) Покупцю у власність (повне господарське відання) нафтопродукти та інші продукти (надалі - Товар), окремими партіями, відповідно до замовлення Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно його оплатити на умовах цього Договору.

Згідно п. 1.2 Договору, асортимент, найменування, кількість, ціна та загальна вартість товару зазначаються у бухгалтерських документах Постачальника: рахунку-фактурі, видаткових накладних, які після підписання Сторонами мають юридичну силу специфікації у розумінні ст.. 266 Господарського кодексу України, та є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що оплата товару та транспортних послуг Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 6.3. Договору, оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника не пізніше 1 (одного) робочого дня з дати виставлення рахунку-фактури Постачальником.

Згідно п. 6.6. Договору, оплата вважається проведеною з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Оплата Товару відбувається у національній валюті України на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 7.3.12. Договору, нарахування будь-яких сум, щодо відповідальності Покупця за невиконання грошового зобов`язання за цим Договором, припиняється через один місяць від дня порушення такого зобов`язання.

Згідно п. 7.3.13. Договору, Сторони домовилися та підтверджують, що загальний розмір / відповідальності Покупця за цим Договором, не може перевищувати 1 % від загальної вартості порушених зобов`язань Покупця.

Пунктом 10.1. Договору передбачено наступне: «Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін».

Відповідно до п. 10.2. Договору, строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1. цього Договору та закінчується 31 грудня 2021 року, але до повного виконання зобов`язань Сторонами відповідно цього Договору.

ПП «Прем`єра Південь» 20 жовтня 2021 року поставив відповідачу бітум дорожній марки 70/100 з доставкою у кількості 21,76 т,загальною вартістю 434 112,00 грн, у тому числі ПДВ 72 352,00 грн.

Факт доставки ПП «Прем`єра Південь» підтверджується видатковою накладною № 477 від 20 жовтня 2021 року, специфікацією до Договору № 2 від 20 жовтня 2021 року та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 477 від 20 жовтня 2021 року.

Постачальником 20 жовтня 2021 року надано Покупцю рахунок на оплату № 478 на суму 434 112, 00 грн.

Відповідач поставку товару за видатковою накладною № 477 від 20 жовтня 2021 року сплатив частково на суму 300 000 грн.

Грошові кошти у розмірі 134 112, 00 грн залишились несплаченими.

2 січня 2024 року ПП «Прем`єра Південь» відступило, а ПП "Прем`єра Трейдплюс" прийняло право вимоги до ТОВ «Барнат» за договором поставки товару №15/07-2021 від 15 липня 2021 року, що підтверджується договором про відступлення права вимоги №02/01-2024/4 від 02.01.2024.

Так, відповідно до п. 1.1. Договору, приватне підприємство «Прем`єра Південь» відступає, а приватне підприємство «Прем`єра Трейдплюс» приймає право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барнат», Код ЄДРПОУ: 37272378, що зареєстроване за адресою: 63081, Дніпропетровська обл.., Криворізький р-н, смт. Радушне, Нікопольське шосе, буд. 16 (далі БОРЖНИК), за Договором поставки товару № 15/07-2021 від 15 липня 2021 року.

Загальна сума відступленого права вимоги за Договором поставки товару № 15/07-2021 від 15 липня 2021 року складає 134 112,00 грн.

Приватне підприємство «Прем`єра Трейдплюс» 11 січня 2024 року направило на адресу відповідача претензію про погашення заборгованості за вих. № 20240109/2 від 09.01.2024 року, яка вручена йому особисто 24.01.2024 року.

Відповідь на претензію не надійшла.

Відтак, вищевикладені обставини і стали причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відтак, між ПП «Прем`єра Південь» та ТОВ "Барнат" склались правовідносини з поставки товару.

Відповідно до частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відтак, між ПП "Прем`єра Трейдплюс" та ТОВ "Барнат" склались правовідносини з правом вимоги сплати грошових коштів за договором про відступлення права вимоги.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд зазначає, що у позивача виникло право вимагати сплати грошових коштів від відповідача, у зв`язку з укладенням договору відступлення.

2 січня 2024 року ПП «Прем`єра Південь» відступило, а ПП "Прем`єра Трейдплюс" прийняло право вимоги до ТОВ «Барнат» за договором поставки товару №15/07-2021 від 15 липня 2021 року, що підтверджується договором про відступлення права вимоги №02/01-2024/4 від 02.01.2024

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що приватне підприємство «Прем`єра Південь» відступає, а приватне підприємство «Прем`єра Трейдплюс» приймає право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барнат» за Договором поставки товару № 15/07-2021 від 15 липня 2021 року на суму відступленого права вимоги за Договором поставки товару № 15/07-2021 від 15 липня 2021 року, що складає 134 112,00 грн.

Відповідно до п. 6.3. Договору, оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника не пізніше 1 (одного) робочого дня з дати виставлення рахунку-фактури Постачальником.

Так, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному розмірі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 134 112,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 47 540, 13 грн та 3% річних у розмірі 9 488, 94 грн за загальний період з 21.10.2021 по 28.02.2024.

З огляду на те що ПП «Прем`єра Південь» та ПП "Прем`єра Трейдплюс" у договорі про відступлення права вимоги не передбачили передачу права вимоги 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що ПП «Прем`єра Південь» має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат тільки з моменту виникнення у нього права вимоги, тобто з 02.01.2024.

Відтак, ПП "Прем`єра Трейдплюс" набуло права заявляти стягнення 3% річних та інфляційних втрат з 02.01.2024.

Відповідно, сума 3% річних за цей період нарахування до стягнення з відповідача становить 637,58 грн та сума інфляційних витрат становить 940,39 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 149, 56 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНАТ" (вул. Нікопольське шосе, буд. 16, Радушне, Дніпропетровська область, 53081; ідентифікаційний код 37272378) на користь Приватного підприємства "Прем`єра Трейдплюс" (вул. Миколи Куліша, 11Б, кв. 37, м. Херсон, Херсонська обл., Херсонський р-н, 73020; ідентифікаційний код 43550750) основний борг в розмірі 134 112, 00 грн, інфляційні втрати у розмірі 940,39 грн, 3% річних у розмірі 637,58 грн та судовий збір у розмірі 2 149, 56 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова