РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2024 року м. Чернігівсправа № 910/2101/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Дубровської В. В.

За позовом: Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця»,

, вул. Залізничне шосе, 5-б, м. Київ, 11103

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс»,

, вул. 1 Травня, 217, м. Чернігів, 14034

Предмет спору: про заміну товару неналежної якості,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Борода А. В., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс», у якому просить суд зобов`язати відповідача здійснити заміну товару неналежної якості, а саме в кількості 23 одиниці рихтувальників гідравлічних групових моторних КВ.РГГМ-4 відповідно до договору поставки №ЦБРК-21-187 від 24.11.2021, які поставлені позивачу.

Процесуальні дії у справі.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання, у якому просить суд призначити у справі судову інженерно-механічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:.

1. Чи відповідають 23 рихтувальники гідравлічні групові моторні КВ.РГГМ-4, що поставлені Акціонерному товариству «Українська залізниця» від ТОВ «Одумаді-Транс» в рамках виконання умов договору про закупівлю товару № ЦБРК21-187 від 24.11.2021 року, укладеного за результатами проведення закупівлі відкриті торги, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, оголошення № UA-2021-07-21-002754-c, технічним завданням КВ.РГГМ 4.000ТЗ Додаток № 1 Договору про закупівлю товару № ЦБРК 21-187 від 24.11.2021 року Специфікація № 1 (відповідно Додатку № 1)?

2. Чи відповідає технічне завдання КВ.РГГМ 4.000ТЗ (23 рихтувальники гідравлічні групові моторні КВ.РГГМ-4, що поставлені Акціонерному товариству «Українська залізниця» від ТОВ «Одумаді-Транс» в рамках виконання умов договору про закупівлю товару № ЦБРК21-187 від 24.11.2021 року) вимогам нормативних документів технологічного регламенту з питань забезпечення безаварійних та безпечних умов експлуатації?

3. Чи відповідає конструкція 23 рихтувальників гідравлічних групових моторних КВ.РГГМ-4, що поставлені Акціонерному товариству «Українська залізниця» від ТОВ «Одумаді-Транс» за договором про закупівлю товару № ЦБРК 21-187 від 24.11.2021 року, вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності та безпечних умов експлуатації?

4. Чи можлива безпечна експлуатація 23 рихтувальників гідравлічних групових моторних КВ.РГГМ-4, що поставлені Акціонерному товариству «Українська залізниця» від ТОВ «Одумаді-Транс» за договором про закупівлю товару № ЦБРК 21-187 від 24.11.2021 року, виявлених конструктивних дефектів, а саме: які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів у тому числі (з урахуванням дефектів зазначених в акті випробувань обладнання від 12.08.2022)?

5. Чи виконує рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4, поставлений Акціонерному товариству «Українська залізниця» від ТОВ «Одумаді-Транс» за договором про закупівлю товару № ЦБРК 21-187 від 24.11.2021 року, своє призначення, а саме: рихтування залізничної колії та стрілочних переводів, укладених на дерев`яних і залізобетонних шпалах при поточному утриманні та ремонті колії з урахуванням технологічних вимог?

6. Згідно акту випробування обладнання від 12.08.2022 проведено усунення дефектів (недоліків) рихтувальника гідравлічного групового моторного КВ.РГГМ-4, який поставленого Акціонерному товариству «Українська залізниця» від ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» за договором про закупівлю товару № ЦБРК 21-187 від 24.11.2021 року. Чи відповідає рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4, поставлений Акціонерному товариству «Українська залізниця» від ТОВ «Одумаді-Транс» за договором про закупівлю товару № ЦБРК 21-187 від 24.11.2021 року, після усунення недоліків (модернізації) вимогам по зазначеним вище п`яти питанням?

Проведення даної експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2024 матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.04.2024 о 10:30 та викликано сторін у це підготовче засідання.

15.04.2024 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, у тому числі доказами їх направлення в електронний кабінет позивача.

22.04.2024 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду заперечення (на відповідь на відзив) з доданими до неї документами, у тому числі доказами їх направлення в електронний кабінет позивача.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет, але у підготовче засідання 25.04.2024 не з`явився.

До початку підготовчого засідання від позивача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника позивача, який у штаті є єдиним представником зі свідоцтвом адвоката, у слідчих та процесуальних діях, а саме виконання вимог ст. 290 КПК України та отримання обвинувального акта.

Аналогічне клопотання надійшло від позивача і через підсистему «Електронний суд».

До клопотання додано лист Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 22.04.2024 №2/4118, у якому зазначено про необхідність забезпечити прибуття представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000263 працівника філії «Центру з будівництва та ремонту колії» АТ «Українська залізниця» Процька А. В. 24.04.2024 о 10:00 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу електронної пошти суду.

Як встановив суд, позивач має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Отже, у разі реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС учасник справи може вчинити процесуальну дію в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

Вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

У даній ситуації законодавець чітко визначив, що направлення документів до суду має відбуватись лише у два способи:

або у паперовому виді засобами поштового зв`язку;

- або в електронній формі за допомогою ЄСІТС.

Ці норми мають імперативний характер і не допускають їх розширеному тлумаченню, зокрема, направлення відповідних документів через електронну пошту.

Однак позивач направив до суду заяву про видачу копії рішення суду в електронній формі не за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, а використав для цього власну електронну пошту.

Таким чином, позивачем не дотримано порядку подання документів в електронній формі.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд у підготовчому засіданні 25.04.2024 постановив ухвалу про повернення без розгляду зазначеного клопотання позивача.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями частин 1, 3 статті 56 ГПК України установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Таким чином, представництво інтересів позивача у цій справі у суді може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи, який не обов`язково має бути у штаті підприємства; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Позивач у поданому клопотанні не навів та не обґрунтував причин неможливості взяти участь у судовому засіданні у порядку самопредставництва іншою особою з числа його працівників, враховуючи те, що починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом), яка не має обов`язково бути адвокатом.

При цьому суд враховує, що відповідно до листа Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 22.04.2024 №2/4118 слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні призначені на 24.04.2024 о 10:00, тоді як підготовче засідання у цій справі на 25.04.2024 о 10:30.

Відповідних обґрунтувань щодо неможливості прибути у судове засідання наступного після проведення слідчих дій дня позивач суду не навів.

Відтак суд визнав неповажними причини неявки позивача у підготовче засідання 25.04.2024 та відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 25.04.2024 проводилось за відсутності позивача (його представника).

У підготовчому засіданні 25.04.2024 суд розглянув заяви та клопотання сторін, які надійшли до його початку.

Щодо відзиву відповідача на позов.

Суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача на позов, як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені ГПК України, а спір вирішується з його урахуванням.

Щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГПК України відповідач має право подати заперечення, у яких викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Отже, заперечення є похідною заявою по суті від відповіді позивача на відзив.

Разом з тим, відповідь на відзив від позивача до суду не надходила, а тому у суду відсутні підстави для прийняття заперечень відповідача на таку відповідь.

Щодо клопотання позивача про призначення у справі судової інженерно-механічної експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що після отримання від відповідача спірних рихтувальників ним виявлені наступні недоліки:

- поганий доступ до заливної горловини паливного баку;

- зона управління двигуном та зона управління гідросистемою знаходяться у протилежних частинах рихтувальника;

- перед кожним поверненням штоку у нижнє положення потрібно вимикати двигун;

- примусове повернення штоків в нижнє положення, необхідно застосовувати (як приклад) масу тіла людини, час примусового повернення штоків в нижнє положення складає 3 хвилини, що є неприпустимим в процесі виконання колійних робіт;

- діаметр основи циліндра недостатній, що призводить до занурення в щебеневий баласт;

- зона управління обертами двигуна знаходиться у незручному місці.

Посилаючись на п. 6.5.1 Технічного завдання КВ.РГГМ-4.000 ТЗ позивач вказує, що конструкційне розташування всіх елементів повинне забезпечувати максимальну безпеку та зручність в процесі експлуатації.

У зв`язку з виявленими позивачем недоліками між сторонами велись перемовини, щодо їх модернізації, яка так і не була проведена.

Крім того, позивач вважає, що Технічне завдання КВ.РГГМ 4.000ТЗ (рихтувальники гідравлічні групові моторні КВ.РГГМ-4, що поставлені Акціонерному товариству «Українська залізниця» від ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» в рамках виконання умов договору про закупівлю товару № ЦБРК 21-187 від 24.11.2021 року) не відповідає вимогам нормативних документів технологічного регламенту з питань забезпечення безаварійних та безпечних умов експлуатації, а також зроблене заднім числом.

На думку позивача, оскільки існує спір щодо якості поставленого товару, тому відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відзиві на позов відповідач вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які у своїй сукупності та кожен окремо зможуть надати суду цілісне уявлення про обставини справи.

Згідно зі статтею 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Предметом доказування у цій справі є поставка відповідачем спірних рихтувальників неналежної якості.

Як у позові, так і у поданому клопотанні позивач наводить перелік виявлених недоліків, які в цілому зводяться до незручності у використанні спірних рихтувальників. Разом з тим, позивач не навів жодних конкретних обставин, яким чином ці недоліки впливають на безпеку під час їх використання або в чому конкретно існує невідповідність конструкції чи елементів обладнання технічному завданню виробника.

При цьому за умовами договору поставки №ЦБРК-21-187 відповідач мав поставити рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4, виробником якого є ТОВ «СВП «Квазар» (Україна, м. Київ).

Тобто позивач купував вже готовий та існуючий на ринку товар, а не вперше створений, а тому, проявляючи розумну обачливість, не міг не знати (або завчасно з`ясувати, як це зазвичай перед купівлею якогось виробу розумно та обачно робить будь-яка особа) про його характеристики, конструкцію та виробничі можливості.

Не наведено позивачем і жодних обґрунтувань, що конструкція або окремі елементи поставленого виробу не відповідають конструкції оригінального прототипу його виробника (ТОВ «СВП «Квазар»).

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач не навів належного обґрунтування для проведення у справі інженерно-механічної експертизи і таке клопотання по суті є припущення (або надією) позивача, що експерт самостійно виявить порушення безпеки або якусь невідповідність товару.

В силу приписів статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими та за відсутності потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової інженерно-механічної експертизи у справі.

У підготовчому засіданні 25.04.2024 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.05.2024 о 10:00.

Ухвалою суду від 29.04.2024 повідомлено сторін про час та місце проведення судового засідання 30.05.2024.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет, але у судове засідання 30.05.2024 не з`явився.

До початку підготовчого засідання від позивача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивача, який у штаті є єдиним представником зі свідоцтвом адвоката, у щорічній основній відпустці. До клопотання додана копія наказу №124щв від 28.05.2024 про надання головному юристу Процьку А. В. основної щорічної відпустки з 29.05.2024 по 06.06.2024.

Як вже зазначав суд у минулому судовому засіданні, відповідно до положень ст. 56 ГПК України представництво інтересів позивача у цій справі у суді може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи, який не обов`язково має бути у штаті підприємства; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Однак позивач не обґрунтував причин неможливості взяти участь у судовому засіданні у порядку самопредставництва іншою особою з числа його працівників, яка не має обов`язково бути адвокатом.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що представник позивача не навів жодних поважних причин неможливості явки у підготовче засідання 25.04.2024, а також повторну неявку позивача, який був належним чином повідомлений про це судове засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 30.05.2024 на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору поставки № ЦБРК-21-187 від 24.11.2021 відповідач поставив позивачу рихтувальники гідравлічні групові моторні, після прийняття яких останнім виявлено певні недоліки у їх використанні. Крім того, позивач вважає, що Технічне завдання КВ.РГГМ 4.000ТЗ (рихтувальники гідравлічні групові моторні КВ.РГГМ-4, що поставлені Акціонерному товариству «Українська залізниця» від ТОВ «Одумаді-Транс» в рамках виконання умов договору про закупівлю товару № ЦБРК21-187 від 24.11.2021 року) не відповідає вимогам нормативних документів технологічного регламенту з питань забезпечення безаварійних та безпечних умов експлуатації, а також зроблене заднім числом.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про необхідність проведення модернізації спірних рихтувальників, однак за результатами переговорів між сторонами така модернізація не була проведена.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні з таких підстав:

- строк позовної давності для звернення до суду для вирішення спорів щодо поставки товарів неналежної якості становить шість місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених товарів. Оскільки і позивачем, і відповідачем підтверджується той факт, що позивачем було виявлено недоліки Товару у кількості 11 шт. 30.12.2021 року, можна зробити висновок про те, що кінцевою датою звернення з позовом до суду є 30.06.2022 року;

- Акт №1 «Про фактичну якість і комплектність продукції» від 05.01.2022 та Акт №1 «Про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції» від 30.12.2021 складені з порушенням умов п. 2.4 Договору та вимог Інструкції П-7 від 25.04.1966, а отже вказані докази не можна вважати такими, що відповідають вимогам ст. 77 ГПК України;

- позивачем не надано суду жодного документа на підтвердження того, що спірний товар протягом майже 3 років з моменту поставки перебуває на зберіганні у спеціальному місці за належних умов, про що стверджую позивач, а у відповідача виникають сумніви щодо невикористання рихтувальників у господарській діяльності.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

24.11.2021 між АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» (далі - Покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» (далі - Постачальник) укладено договір поставки №ЦБРК-21-187 (далі Договір), за умовами пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується у 2021 році поставити і передати у власність Покупцю певну продукцію, далі - Товар, відповідно до специфікації №1 (Додаток №1), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Найменування Товару: Рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4. Виробник Товару: ТОВ «СВП «Квазар» (Україна м. Київ). Рік виготовлення Товару: 2021 рік (п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору).

Згідно з п. 1.5 Договору кількість та асортимент Товару визначається у Специфікації №1 (Додаток №1), як невід`ємною частиною даного Договору.

У п. 2.1 Договору визначено, що Постачальник повинен поставити Покупцеві Товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток №1), технічним вимогам, які зазначені в тендерній документації.

За умовами п. 2.2, 2.3 Договору підтвердженням якості товару з боку Постачальника є декларація Постачальника про відповідність, які надаються Покупцю разом із кожною партією Товару.

Вхідний контроль, приймання товару по якості та кількості проводиться кінцевим одержувачем - структурним підрозділом Покупця, згідно із пунктами 6.6 та 6.7 договору.

При виявленні невідповідності кількості, якості чи асортименту Товару виклик представника Постачальника для участі у прийманні товару та складання двостороннього акта є обов`язковим. У такому разі Товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 2.5, 2.6 Договору Постачальник гарантує якість товару протягом терміну, який передбачено нормативними документами виробника. Гарантійний строк експлуатації 12 місяців з дати введення виробу в експлуатацію.

Пунктом 2.7 Договору передбачено, що термін усунення недоліків або заміни Товару в межах гарантійного періоду не пізніше 10 днів з моменту направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну Товару на якісний за свій рахунок.

Згідно з п. 5.1 Договору Постачальник здійснює поставку товару за власний рахунок, на умовах DDP (відповідно до вимог «Інкотермс» у ред. 2010 року), згідно заявки Покупця за адресами структурних підрозділів філії «Центр з будівництва та ремонту колії», перелік яких вказаний у цьому пункті.

Датою поставки Товару вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної та акта приймання-передачі. Зі сторони Покупця акт приймання-передачі підписують уповноважені особи структурних підрозділів, зазначених у пункті 5.1, відповідно до виданих довіреностей (п. 5.7 Договору).

За умовами пунктів 6.5, 6.7, 6.8 Договору уповноважений представник підрозділу Покупця (вантажоодержувача Товару, вказаного в п. 5.1 Договору) при прийнятті Товару зобов`язаний звірити відповідність кількості та асортименту, провести випробування Товару, вказаному в рахунку-фактурі та видатковій накладній (акті приймання-передачі), розписатися за отримання товару та видати представнику Постачальника довіреність на отримання даної партії Товару.

Приймання товару по якості здійснюється згідно порядку, встановленому Інструкцією «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» від 25.04.1966 №П-7.

Постачальник на підставі визнаної претензії в погоджений термін, але не більше 10 днів, робить за свій рахунок заміну Товару невідповідного асортименту та усуває виявлені дефекти або здійснює допоставку Товару, поставленого з нестачею.

Відповідно до п. 7.3.2, 7.3.2 Договору Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього Договору; проводити заміну невідповідного асортименту, заміну неякісного Товару, усунути виявлені дефекти в період гарантійного терміну експлуатації Товару.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 включно, а в частині розрахунків і гарантійних зобов`язань - до повного виконання їх сторонами (пункт 14.1 Договору).

У специфікації №1 до Договору сторони погодили Товар, що підлягає поставці, а саме: код МТР 256654; найменування - рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4; № креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ тощо Технічне завдання КВ.РГГМ-4.000ТЗ; кількість 27 шт.; ціна без ПДВ 63 700,00 грн; загальна сума - 2 063 880,00 грн з ПДВ.

Відповідно до Технічного завдання КВ.РГГМ-4.000ТЗ на рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4, затвердженого директором ТОВ «СВП «Квазар» 11.02.2020:

- рихтувальник призначений для рихтування (поперечної здвижки колії) залізничної колії і стрілочних переводів, покладених на дерев`яних та залізобетонних шпалах, при поточному утриманні та ремонті колій (п. 1.3 ТЗ);

- комплектація рихтувальника повинна містити наступні елементи: рихтувальник 4 шт.; кран багатоходовий 1 шт., ручна насосна станція 1 шт., бензинова насосна станція 1 шт., рукав високого тиску 5 шт., візок 1 шт. (п. 5.1 ТЗ);

- основні технічні показники об`єкту розробки повинні відповідати таким показникам: максимальне зусилля рихтувальника 30 тс; хід штока 120 мм; габаритні розміри 950*600*1055 мм; вага рихтувальника 13,2 кг; вага комплекту 124 кг (п. 6.2 ТЗ);

- конструкційне розташування всіх елементів повинне забезпечувати максимальну безпеку та зручність в процесі експлуатації (п. 6.5.1 ТЗ);

- виробництво високоякісного виробу з використанням сучасного обладнання, легким в обслуговуванні (п. 7.1 ТЗ);

- гарантійний строк експлуатації 12 місяців з дати введення виробу в експлуатацію (п. 14.2 ТЗ).

У листі від 10.12.2021 позивач просив відповідача відповідно до Договору поставити 27 шт. рихтувальників гідравлічних групових моторних на суму 2 063 880,00 грн.

29.12.2021 сторонами підписана додаткова угода №1 до Договору, за змістом якої викладено пункти 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3.2, 3.3.3, 13.1, 14.1 Договору в новій редакції та доповнено пунктом 16.2 Договору.

Згідно із пунктом 14.1 Договору у редакції додаткової угоди №1 від 29.12.2021 до нього Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2022 включно, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання їх сторонами.

На виконання умов Договору відповідач поставив позивачу Товар рихтувальники у кількості 27 штук на загальну суму 2 063 880,00 грн, на підтвердження чого надано акти приймання-передачі від 29.12.2021 та видаткові накладні від 29.12.2021 №РРН0000073 на суму 840 840,00 грн (одержувач Товару у кількості 11 шт. СП «Криворізька колійна машинна станція» філії «Центр з будівництва та ремонту колій» АТ «Укрзалізниця» , №РРН0000074 на суму 840 840,00 грн (одержувач Товару у кількості 11 шт. СП «Козятинська колійна машинна станція» філії «Центр з будівництва та ремонту колій» АТ «Укрзалізниця»), №РРН0000075 на суму 382 200,00 грн (одержувач Товару у кількості 5 шт. СП «Усатівська колійна машинна станція» філії «Центр з будівництва та ремонту колій» АТ «Укрзалізниця»).

Вказані документи підписані представниками сторін і скріплені печатками підприємств.

30.12.2021 комісією Криворізької колійної машинної станції складено акт №1 про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції, у якому зазначено, що при проведенні вхідного контролю рихтувальників гідравлічних групових моторних КВ.РГГМ-4 у кількості 11 штук, постачальником яких є ТОВ «Одумаді-Транс», а виробником ТОВ «СВП «Квазар», виявлені наступні невідповідності: інструкціям П-6, П-7 відсутність паспортів та інструкцій; технічна невідповідність рихтувальних домкратів.

Криворізька КМС надіслала відповідачу електронною поштою лист-повідомлення №134 від 30.12.2021, у якому зазначено, що вхідним контролем підприємства призупинено приймання продукції: «Рихтувальних гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4» в кількості 11 штук, що поставлені 29.12.2021 за рахунком-фактурою від 29.12.2021 №РСФ0000043 та видатковою накладною №РРН0000073 через невідповідність умов інструкції П-6, П-7, а саме:

- відсутність паспортів та інструкцій з експлуатації на кожну одиницю товару;

- товар не може бути використаний за призначенням через невірне розташування ручки рихтувальних домкратів та розташування приєднаних шлангів до рихтувальних домкратів.

В зв`язку з чим, просила ТОВ «Одумаді-Транс» направити представників для участі у вхідному контролі вищепереліченої продукції 04.01.2022 о 09:00 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Параджанова, 37.

Зазначені у листі-повідомленні №134 від 30.12.2021 недоліки у подальшому вже жодного разу не були підставами претензій філії «Центр з будівництва та ремонту колій» АТ «Укрзалізниця» до ТОВ «Одумаді-Транс» щодо неналежної якості поставлених рихтувальників , у тому числі й підставами цього позову.

05.01.2022 комісією Криворізької колійної машинної станції складено акт №1 про фактичну якість і комплектність продукції, у якому зазначено про виявлені недоліки рихтувальників гідравлічних групових моторних КВ.РГГМ-4 у кількості 11 штук, постачальником яких є ТОВ «Одумаді-Транс», а виробником ТОВ «СВП «Квазар», а саме: невідповідність інструкціям П-6, П-7; відсутність паспортів та інструкцій з експлуатації; технічна невідповідність рихтувальних домкратів. Комісія вирішила визнати зазначену продукцію у кількості 11 штук непридатною та недоукомплектованою документам (паспорт та інструкція з експлуатації); призупинити приймання продукції вхідним контролем підприємства до її заміни або усунення недоліків.

Відповідно до листа від 10.01.2022 №293/01 відповідач просив СП «Козятинська колійна машинна станція» надати дозвіл на повернення та надіслати для гарантійного ремонту складові частини рихтувальника, а саме гідравлічні домкрати у кількості 144 одиниць, які будуть повернуті до 24.01.2022.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що ним з метою доопрацювання, з урахуванням зауважень позивача, поставленої продукції, було направлено позивачу листи №292/01 від 06.01.2022 року, №295/01 від 10.01.2022 року, 315/02 від 18.02.2022 року з проханням повернути товар задля модернізації з урахуванням зауважень позивача, проте вказаних листів до суду не надано.

У листі від 21.02.2022 №ЦБРК-08/10 позивач повідомив відповідача, що при проведенні вхідного контролю у процесі огляду та випробування рихтувальника КВ.РГГМ-4 виявлені наступні недоліки:

- поганий доступ до заливної горловини паливного баку;

- зона управління двигуном та зона управління гідросистемою знаходяться у протилежних частинах рихтувальника;

- перед кожним поверненням штоку у нижнє положення потрібно вимикати двигун;

- примусове повернення штоків в нижнє положення, необхідно застосовувати (як приклад) масу тіла людини, час примусового повернення штоків в нижнє положення складає 3 хвилини, що є неприпустимим в процесі виконання колійних робіт;

- діаметр основи циліндра недостатній, що призводить до занурення в щебеневий баласт;

- зона управління обертами двигуна знаходиться у незручному місці.

Враховуючи зазначені обставини, позивач просив відповідача усунути невідповідності 27 одиниць товару або замінити на інший товар.

Згідно з листом від 11.05.2022 №332/05, адресованому позивачу, відповідач запропонував зробити вдосконалення рихтувальників гідравлічних, не відходячи від технічного завдання КВ.РГГМ-4.000ТЗ, та просив надіслати один рихтувальник для більш детального опрацювання можливостей.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що він з власної ініціативи також надіслав позивачу лист № 333/05 від 12.05.2022 з пропозиціями щодо модернізації зазначених у листі рихтувальників КВ.РГГМ-4, проте вказаного листа до суду не надано.

12.08.2022 сторони склали акт випробувань обладнання, у якому дійшли згоди, що в результаті випробувань встановлено, що всі функції рихтувальника працюють задовільно, кількісні та якісні показники відповідають ТЗ. У процесі випробувань також були виявлені побажання технічних представників Замовника модернізувати рихтувальник, а саме: реалізувати більш зручний доступ до заливної горловини баку двигуна рихтувальника; виконати заміну рухомих роликів на ролики зі збільшеним діаметром; за можливості максимально полегшити вагу виробу, без погіршення його кількісних, якісних показників, надійності та безпеки. В акті вказано, що представник ТОВ «Одумаді-Транс» надав свою згоду на безоплатній основі провести модернізацію всієї партії поставлених раніше рихтувальників. Робоча комісія вирішила обладнання, яке пройшло комплексне випробування, вважати готовим до експлуатації по СП Козятинській КМС після вищевказаних доопрацювань, а також надати рихтувальники для подальшої модернізації ТОВ «Одумаді-Транс».

Обставини щодо готовності безоплатно провести модернізацію всієї партії поставлених раніше рихтувальників вказані у листі відповідача від 12.08.2022 №357/08.

У листі від 26.08.2022 №ЦБРК-08/434, адресованому відповідачу, позивач повідомив про необхідність 30.08.2022 прибути до СП «Козятинська колійна машинна станція» за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Непедівка, вул. Гагаріна, 60, для отримання рихтувальників та подальшого здійснення заходів з модернізації (партії 8 шт.) на безоплатній основі. Доказів направлення вказаного листа відповідачу або його отримання останнім суду не надано.

Листом від 31.10.2022 №360/04 СП «Усатівська колійна машинна станція» повідомила філію «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» про те, що машинна станція отримала за Договором 5 рихтувальників; при проведенні вхідного контролю, у процесі випробувань рихтувальника, виявлені наступні недоліки:

- поганий доступ до заливної горловини паливного баку;

- зона управління двигуном та зона управління гідросистемою знаходяться у протилежних частинах рихтувальника;

- діаметр основи циліндра недостатній, що призводить до занурення в щебеневий баласт;

- перед кожним поверненням штоку у нижнє положення потрібно вимикати двигун.

Листом від 04.11.2022 СП «Козятинська колійна машинна станція» повідомила філію «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» про те, 29.12.2021 було проведено комісійну перевірку з вхідного контролю по якості виробів, шо поставляються на підрозділ. У процесі огляду та випробувань рихтувальників КВ.РГГМ-4 виявлені наступні недоліки: недостатня вхідна потужність гідравлічного насосу, що не забезпечує необхідну роботу гідравлічних домкратів; перед кожним поверненням штоку у нижнє положення потрібно вимикати двигун; примусове повернення штоків в нижнє положення потребує значних навантажень та складає близько 3 хвилин, що є недопустимим в процесі виконання колійних робіт; діаметр основи циліндра недостатній, що призводить до занурення в щебеневий баласт; поганий доступ до заливної горловини паливного баку; зона управління двигуном та зона управління гідросистемою знаходяться у протилежних частинах рихтувальника; зона управління обертами двигуна знаходиться в незручному місці. За результатами перевірки складено акт вхідного контролю №38 від 29.12.2021 на невідповідність рихтувальників у кількості 11 шт. та повідомлено до філії ЦБРК. Складові частини рихтувальників, а саме гідравлічні домкрати у кількості 44 шт. були повернені для гарантійного ремонту, але відповідачем замінено лише кріплення ручок.

Акта від 29.12.2021, про який йде мова у листі від 04.11.2022, матеріали справи не містять.

У листі СП «Криворізька колійна машинна станція» №КМС-803-2/132 від 07.11.2022, адресованому філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» вказано, що під час експлуатації рихтувальників були виявлені додаткові зауваження, що потребують усунення:

- поганий доступ до заливної горловини паливного баку;

- зона управління двигуном та зона управління гідросистемою знаходяться у протилежних частинах рихтувальника;

- перед кожним поверненням штоку у нижнє положення потрібно вимикати двигун;

- примусове повернення штоків в нижнє положення, необхідно застосовувати (як приклад) масу тіла людини, час примусового повернення штоків в нижнє положення складає 3 хвилини, що є неприпустимим в процесі виконання колійних робіт;

- діаметр основи циліндра недостатній, що призводить до занурення в щебеневий баласт;

- зона управління обертами двигуна знаходиться у незручному місці;

- незручно експлуатувати РГУ, так як вага 134 кг, а старого зразку 94 кг;

- шланги високого тиску не визивають довіри, так як немає металевої оболонки, через що шланги будуть рватися.

Позивач надав листи, адресовані відповідачу, а саме: від 07.11.2022 №ЦБРК-08/536, у якому повідомив про необхідність явки представника до колійних машинних станцій для отримання рихтувальників; від 13.12.2022 №ЦБРК-08/639, де зазначено про готовність забезпечити транспортування рихтувальників до місця знаходження виробничих потужностей підприємства, проте доказів направлення вказаного листа відповідачу або його отримання останнім суду не надано.

У листі від 07.02.2023 №ЦБРК-08/91 позивач просив відповідача 21.02.2023 направити свого представника до СП «Козятинська колійна машинна станція для отримання рихтувальників з метою усунення виявлених недоліків (модернізації) на безоплатній основі в період гарантійного терміну.

У відповідь на цей лист відповідач надіслав позивачу лист-повідомлення №405/02 від 20.02.2023, у якому зазначив про зупинення обов`язку, передбаченого Договору, до моменту виконання свого обов`язку з боку Замовника з оплати коштів за вже поставлений товар.

Листом СП «Козятинська колійна машинна станція» від 03.10.2023 №ОМС-120-1/295 повідомив філію «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» про те, що відповідно до Договору та телеграфної вказівки №ЦБРК-08/91 від 07.02.2022 було отримано рихтувальники гідравлічні, які на даний час зберігаються на території бази ст. Козятин-2, з дотриманням всіх необхідних умов зберігання.

Відповідно до доповідної менеджера-начальника відділу механізації філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» заступнику директора філії від 02.02.2024 №ЦБРК-08/В/203 в рихтувальниках виявлені конструктивні дефекти, які унеможливлюють виконання та експлуатацію за призначенням, зокрема:

- неможливо виконувати дозаправлення РГУ в польових умовах, якщо доступу до заливної горловини немає, і без спеціальних засобів виконати це неможливо;

- перед кожним приведенням домкратів в нижнє положення потрібно зупиняти двигун та прикладати додаткові зусилля, використовуючи вагу працівника та земне тяжіння протягом 2-3 хв., що є неприпустимим в роботі у технологічні вікна в умовах обмеженої тривалості (6-8 год.) (рихтування 1 км колії виконується протягом 3 год. (3-4 рихтувальні операції на 25 м), в даному випадку орієнтовно 11-13 год);

- неможливо проводити рихтування-зсув рейкошпальної решітки в профілі, якщо основи циліндрів домкратів занурюються в щебеневий баланс без фактично виконаної операції (недостатній діаметр основ циліндрів).

Згідно з довідкою менеджера-начальника відділу механізації філії «Центр з будівництва та ремонту колії» виявлені такі недоліки в конструкції рихтувальників, придбаних за Договором:

- поганий доступ до заливної горловини паливного баку;

- зона управління двигуном та зона управління гідросистемою знаходяться у протилежних частинах рихтувальника;

- перед кожним поверненням штоку у нижнє положення потрібно вимикати двигун, що є недопустимим при циклічній роботі рихтувальника при виконанні колійних робіт у технологічне «вікно»;

- примусове повернення штоків в нижнє положення потребує значних навантажень та складає близько 3 хв., що є неприпустимим в процесі виконання колійних робіт;

- діаметр основи циліндра недостатній, що призводить до занурення в щебеневий баласт;

- зона управління обертами двигуна знаходиться у незручному місці;

- недостатня вихідна потужність гідравлічного насосу, що не забезпечує одночасно роботи гідравлічних домкратів.

У вказаній довідці наведено висновок, що зазначені недоліки в конструкції рихтувальників є порушенням Технічних завдань на рихтувальники гідравлічні групові моторні КВ.РГГМ-4.000ТЗ, розроблені заводом-виробником ТОВ «СВП «Квазар», а саме згідно з п. 6.5.1 конструкційне розташування всіх елементів повинно забезпечувати максимальну безпеку та зручність в процесі експлуатації. Незручне розташування приладів управління, а також значні та тривалі навантаження при примусовому поверненні штоків в нижнє положення, безконтрольне занурення у щебеневий баласт створюють додаткові незручності в експлуатації, що унеможливлює використання інструменту за призначенням та не відповідає Технічним завданням на рихтувальники гідравлічні групові моторні КВ.РГГМ-4.000ТЗ, розроблених заводом-виробником ТОВ «СВП «Квазар», а саме п. 7.1.

Позивач вказує, що відповідач не усунув виявлених у спірних рихтувальниках недоліків та не здійснив заміну поставленого товару на належний, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частина 1 ст. 675 ЦК України встановлює, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1-2, 4 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

За приписами ч. 1 та 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, 3-7 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Згідно з ч. 2 статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

З абзацу другого частини 1 статті 193 ГК України вбачається, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Норма права, передбачена у частині 5 статті 268 ГК України, регулює поведінку покупця у момент прийняття ним товару (до оформлення первинних документів, якими зафіксовано факт передачі і отримання товару), у який він має перевірити товар на предмет його відповідності якості, які ставляться стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), а у випадку невідповідності товару таким вимогам покупець набуває право відмовитися від прийняття і оплати такого товару, або вимагати повернення сплаченої суми.

Разом з цим, статтею 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості. Згідно з п. 1 ч. 2 статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до вимог закону, істотними недоліками вважаються: невиправні недоліки, які визначають неможливість фізичного усунення порушення вимог щодо якості товару; недоліки, усувати які економічно невигідно, зумовлюють наявність такого порушення вимог щодо якості товару, усунення якого пов`язане із значними витратами, замість яких доцільніше придбати інший товар; повторні недоліки визначають такий стан товару, за якого вони постійно повторюються незалежно від їх усунення.

Згідно зі статтею 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18.

Як встановив суд, між сторонами укладено договір поставки товару - рихтувальників гідравлічних групових моторних КВ.РГГМ-4, виробником яких є ТОВ «СВП «Квазар» (Україна м. Київ).

29.12.2021 на виконання умов Договору відповідач поставив структурним підрозділам позивача Товар рихтувальники у кількості 27 штук, а саме: СП «Криворізька колійна машинна станція» - 11 штук, СП «Козятинська колійна машинна станція» - 11 штук та СП «Усатівська колійна машинна станція» - 5 штук.

За умовами п. 2.1 Договору Постачальник повинен поставити Покупцеві Товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток №1), технічним вимогам, які зазначені в тендерній документації.

У Специфікації №1 вказаний такий нормативно-технічний документ як Технічне завдання КВ.РГГМ-4.000ТЗ, копія якого додана до позовної заяви, при цьому тендерної документації з технічними вимогами до товару позивач суду не надав.

Умовами Договору передбачено, що вхідний контроль, приймання товару по якості проводиться кінцевим одержувачем - структурним підрозділом Покупця, згідно із Інструкцією «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» від 25.04.1966 №П-7 (далі Інструкція П-7) (п. 2.3, 6.7). При виявленні невідповідності якості Товару виклик представника Постачальника для участі у прийманні товару та складання двостороннього акта є обов`язковим. У такому разі Товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань (п. 2.4). Уповноважений представник підрозділу Покупця при прийнятті Товару зобов`язаний звірити відповідність кількості та асортименту, провести випробування Товару, вказаному в рахунку-фактурі та видатковій накладній (акті приймання-передачі), розписатися за отримання товару та видати представнику Постачальника довіреність на отримання даної партії Товару.

В пункті 1 Інструкції П-7 зазначено, що ця інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю та комплектністю, а також тари під продукцією або товарами.

Згідно з пунктом 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки: а) при іногородній поставці - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем; б) при постачанні в межах міста - не пізніше 10 днів, а швидкопсувної продукції - 24 год. після надходження продукції на склад одержувача.

У пунктах 14, 16 Інструкції П-7 визначено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється відповідно до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов поставки, інших обов`язкових для сторін правил, а також за супровідними документами, які засвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та ін.). При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, які посвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Згідно з пунктом 20 Інструкції П-7 при нез`явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез`явленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18 зазначила, що Інструкція П-7 застосовується, коли дефекти виникли при прийманні продукції виробничо-технічного призначення, а не в процесі експлуатації продукції, на яку надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації).

Водночас, існує також Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, що затверджено постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 №888, у якому також передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу (абз. 6 пункту 33 розділу IV). Тобто закріплені аналогічні положення щодо покладення обов`язку доведення на постачальника (виробника), як і в частині 6 статті 269 Господарського кодексу України.

Суд встановив, що обумовлений у Специфікації №1 Товар структурні підрозділи позивача отримали 29.12.2021, що підтверджується видатковими накладними та актами-приймання-передачі.

30.12.2021 комісією Криворізької колійної машинної станції складено акт №1 про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції, а саме: відсутність паспортів та інструкцій; технічна невідповідність рихтувальних домкратів. Про призупинення приймання спірної продукції в кількості 11 штук та необхідність направлення представників для участі у вхідному контролі 01.01.2022 СП «Криворізька КМС» повідомив відповідача листом-повідомленням №134 від 30.12.2021, надісланим на електронну пошту, що визнається відповідачем.

У листі від 04.11.2022 СП «Козятинська КМС» зазначила про проведення комісійної перевірки з вхідного контролю якості спірних рихтувальників та виявлення певних недоліків, про що було складено від 29.12.2021, однак вказаного акта позивачем суду надано не було.

СП «Усатівська КМС» у листі від 31.10.2023 також вказала про проведення вхідного контролю рихтувальника та виявлення певних недоліків, проте доказів проведення такого контролю (зокрема, акта) позивачем суду також не надано.

Узагальнюючи зміст наявних в матеріалах справи документів, претензії позивача щодо якості спірних рихтувальників, які мали місце під час досудового врегулювання спору та є підставами цього позову, зводяться до наступного:

- поганий доступ до заливної горловини паливного баку (неможливо виконувати дозаправлення РГУ в польових умовах, якщо доступу до заливної горловини немає, і без спеціальних засобів виконати це неможливо);

- зона управління двигуном та зона управління гідросистемою знаходяться у протилежних частинах рихтувальника;

- перед кожним поверненням штоку у нижнє положення потрібно вимикати двигун;

- примусове повернення штоків в нижнє положення, необхідно застосовувати (як приклад) масу тіла людини, час примусового повернення штоків в нижнє положення складає 3 хвилини, що є неприпустимим в процесі виконання колійних робіт;

- діаметр основи циліндра недостатній, що призводить до занурення в щебеневий баласт;

- зона управління обертами двигуна знаходиться у незручному місці;

- недостатня вихідна потужність гідравлічного насосу, що не забезпечує одночасно роботи гідравлічних домкратів;

- незручно експлуатувати рихтувальники через вагу (134 кг).

Позивач вказує, що згідно з п. 6.5.1 Технічного завдання КВ.РГГМ 4.000ТЗ на рихтувальники гідравлічні групові моторні КВ.РГГМ-4) конструкційні розташування всіх елементів повинне забезпечувати максимальну безпеку та зручність в процесі експлуатації, при цьому вважає, що Технічне завдання КВ.РГГМ 4.000ТЗ не відповідає вимогам нормативних документів технологічного регламенту з питань забезпечення безаварійних та безпечних умов експлуатації, а також зроблене заднім числом.

Однак будь-яких обґрунтувань, яким саме вимогам нормативних документів технологічного регламенту з питань забезпечення безаварійних та безпечних умов експлуатації не відповідає Технічне завдання не навів.

Між сторонами певний час велись перемовини щодо здійснення модернізації спірних рихтувальників, зокрема відповідач здійснив таку модернізацію одного рихтувальника, з урахуванням побажань позивача, про що складено акт випробувань від 12.08.2022.

При цьому з наданих позивачем документів та наведених доводів слідує, що спірні рихтувальники працюють, однак в процесі їх використання виникають певні незручності (незручне дозаправлення в польових умовах, знаходження зон управління двигуном та управління гідросистемою в протилежних частинах, необхідність вимикати двигун перед кожним поверненням штоку, застосування значних зусиль при примусовому поверненні штоків в нижнє положення, занурення в щебеневий баласт, вага рихтувальника), що сталою підставою для звернення до відповідача з проханням модернізувати спірні рихтувальники.

За загальновідомим поняттям термін «модернізація» означає оновлення, удосконалення, надання будь-чому сучасного вигляду або властивостей, переробка відповідно до сучасних вимог (наприклад, модернізація устаткування), проте не є тотожним усуненню недоліків або дефектів певного товару неналежної якості.

Тобто бажання позивача модернізувати спірні рихтувальники, про що також зазначено в акті випробувань обладнання від 12.08.2022, по своїй суті є його суб`єктивною оцінкою щодо зручності у користуванні спірними рихтувальниками, проте зовсім не свідчить про наявність істотних недоліків щодо якості товару.

Суд враховує, що позивач замовив конкретний товар рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4, виробником яких є ТОВ «СВП «Квазар», згідно з Технічним завданням КВ.РГГМ-4.000ТЗ (Україна м. Київ), а тому повинен бути обізнаний з технічними характеристиками та конструкцією цього товару. Відтак усі ризики, пов`язані з незручною, на думку позивача, конструкцією рихтувальника, повинен нести сам позивач.

Разом з тим, Технічне завдання КВ.РГГМ-4.000ТЗ, що міститься в матеріалах справи, не містить детального опису, характеристик та креслення розташування складових частин рихтувальника, а позивач не надав суду належних доказів, які свідчать невідповідність конструкції або окремих елементів поставленого виробу оригінальному прототипу його виробника (ТОВ «СВП «Квазар»).

Відповідач добровільно погодився здійснити модернізацію усіх спірних рихтувальників, тобто доопрацювання на підставі наданих позивачем побажань, однак у подальшому відмовився від її проведення, посилаючись на несплату позивачем коштів за поставлений товар.

При цьому така добровільна згода відповідача на проведення модернізації спірних рихтувальників не може бути розцінена як визнання ним наявності істотних недоліків щодо якості товару, а свідчить скоріше про такий стандарт його поведінки як добросовісність.

Щодо посилань про недостатню вихідну потужність гідравлічного насосу суд зазначає, що позивач не надав суду жодних доказів, які підтверджують реальну потужність цього насосу (яким чином виконувалось вимір потужності, у чому полягає така невідповідність), а отже доходить висновку, що позивач не довів наявність такого недоліку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що надані позивачем докази, які вказують на неналежну якість переданого відповідачем товару за Договором, не доводять того факту, що такі недоліки товару є істотними, тобто товар має невиправні недоліки або недоліки, які усувати економічно недоцільно, а відтак позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснити заміну товару є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо застосування позовної давності.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість.

Отже, враховуючи те, що у позові відмовлено і позовна давність застосуванню не підлягає, доводи відповідача з цього питання суд не розглядає.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясовано усі питання, винесені на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат.

Оскільки у позові відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 165, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 07.06.2024.

Суддя В. В. Шморгун