ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Справа № 918/398/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

апелянтів:

ПАТ АБ "Укргазбанк"- Кравчук О.О

ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" - Цимбал В.І.;

боржника: представник Федорков В.І. - адвокат;

керуючий реалізацією арбітражний керуючий Сокотун В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на постанову Господарського суду Рівненської області, постановлену 20.02.24р. суддею Марачем В.В. у м.Рівному, у справі № 918/398/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є постанова Господарського суду Рівненської області від 20.02.2024 у справі №918/398/23.

1.2. Постановою Господарського суду Рівненської області від 20.02.2024 у справі №918/398/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , визнано ОСОБА_1 банкрутом, введено процедуру погашення боргів. Призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича керуючим реалізацією майна боржника.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Судом першої інстанції за результатами дослідження матеріалів справи в розрізі надання оцінки добросовісності боржника у справі №918/398/23 та наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, прийшов до висновку, що поведінка Боржника у справі є відкритою, зрозумілою, чесною по відношенню до кредиторів, своєчасною та добросовісною, містить ознаки сприяння до встановлення усіх обставин, що необхідні при розгляді справи про неплатоспроможність, демонструє дієве прагнення до реабілітації в рамках процедур, передбачених КУзПБ для відновлення платоспроможності фізичних осіб.

2.2. Боржник звернувся до господарського суду з легітимними очікуваннями, добросовісно виконує свої обов`язки під час провадження у справі. Натомість майновий стан боржника реально не дозволяє йому виконати зобов`язання перед кредиторами шляхом реалізації Плану реструктуризації боргів боржника. Майнових активів та доходів для повного погашення кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, боржник не має, відновлення його платоспроможності шляхом реалізації реструктуризації боргів боржника є неможливим, а відтак і є неможливим розроблення такого Плану реструктуризації боргів боржника, який би відповідав сподіванням кредитора, тобто в якому відображається повне погашення боргів за рахунок майна боржника чи його доходів.

2.3. Поведінка боржника, пов`язана із усуненням недоліків, виявлених у Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, в межах встановленого законом процесуального строку є добросовісною, своєчасною та прозорою. Відповідно судом критично оцінено аргументи, представників кредиторів про наявність підстав для закриття провадження у справі з у зв`язку із неповнотою відомостей про майно і доходи, що відображені у Деклараціях боржника. Боржник скористався наданим йому Законом правом на усунення в межах 7-денного строку недоліків Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, а відтак твердження кредиторів про недобросовісність боржника є надуманими. Доводи кредиторів є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а виправлені помилки Боржника у деклараціях не мають юридичного наслідку для кредиторів,, що підтверджено матеріалами справи, зокрема арбітражним керуючим. Натомість матеріалами справи підтверджується добросовісне виконання боржником своїх обов`язків. Відповідно судом відмовлено у задоволенні клопотань кредиторів про закриття провадження у справі №918/398/23 .

2.4. Щодо клопотання представника боржника про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, судом з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, в силу вимог статті 130 вказаного Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 126 КУзПБ, план реструктуризації боргів має бути погоджений з боржником, та згідно пункту 7 частини 8 статті 126 КУзПБ відсутність погодження плану реструктуризації боргів боржником є підставою для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника. З наданого керуючим реструктуризацією боргів боржника протоколу зборів кредиторів вбачається, що 8 лютого 2024 року відбулися збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 на яких зборами кредиторів було вирішено звернутись до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

2.5. Щодо призначення керуючого реалізацією майна боржника, судом зазначено, що згідно з вимог ч. 1 ст. 28КУзПБ , кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражним керуючим Сокотуном В.А. заявлено про згоду на його призначення у даній справі керуючим реалізацією майна боржника. Інші арбітражні керуючі заяви про участь у справі до суду не подавали. ОСОБА_2 , не належить до категорії осіб, які відповідно до ст. 28 КУзПБ не можуть бути призначені керуючим реструктуризацією, має договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, має технічні можливості для виконання вказаних обов`язків. Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Сокотуна В.А. до суду не надходило, відповідно останнього призначення керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи - ОСОБА_1

3. Доводи осіб, які подали апеляційні скарги; короткий зміст вимог апеляційних скарг.

3.1.1. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", 21.03.2024 через систему "Електронний суд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Господарського суду Рівненської області від 20.02.2024 у справі №918/398/23; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" - задоволити; постанову Господарського суду Рівненської області від 20.02.2024 у справі №918/398/23 - скасувати; прийняти нове рішення, яким клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про закриття провадження у справі №918/398/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - задоволити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" судові витрати.

3.1.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції знівельовано суть, мету і принципи процедури неплатоспроможності фізичних осіб у контексті того, що процедура неплатоспроможності не є процедурою списання боргів. Судом не досліджено дійсний майновий стан боржника, зокрема Боржник являється єдиним учасником і керівником ПП «АГРО-ЦВІТ» , яке не перебуває в стані припинення та може здійснювати господарську діяльність, отже боржник має можливість отримання доходів, проте не вживає, принаймні офіційно, відповідних заходів, створюючи вигляд неплатоспроможної особи; боржник регулярно здійснював витрати на значні суми за АЗС, але при цьому подані ним декларації не містять інформації про наявність на праві власності або у користуванні транспортних засобів; також, відповідно до виписки по рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.01.2022 по 29.08.2023. вбачається що, з вересня 2022 р. у божника щомісячно зафіксовано витрати на суми, що не співмірні сумі доходу за місяць (розміру отриманої пенсії); відсутня повна інформація щодо майна та доходів членів сім`ї, не було надано документів та інформації на запит кредитора; також відсутня інформація щодо наявності рахунків членів сім`ї у банках і коштів на них, як і інформація про витрати боржника та членів сім`ї.

3.1.3. Скаржник зазначає, що із введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ запроваджено новий інститут, який застосовується до врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб. При цьому, вертається до постанови Верховного Суд у і від 26.05.2022 у справі №903/806/20, у якій судом сформулювано принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи. Так, серед іншого в апеляційній скарзі зазначається, що

своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом.

3.1.4. Скаржник зазначає, що нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи. Боржник є єдиним засновником, керівником ПП "АГРО-ЦВІТ" , яке не перебуває в стані припинення та можуть здійснювати господарську діяльність, отже боржник має можливість отримання доходів, проте не вживає, принаймні офіційно, відповідних заходів.

3.1.5. Крім того, матеріали справи не містять відомостей та пояснень щодо того, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/11989/13-к задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України - закрито. Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

3.1.6. Також апелянт зазначає, що інформація в останніх уточнених деклараціях щодо наявності у власності у членів сім`ї нерухомого майна не відповідає долученим до справи документам. Крім того, відсутня повна інформація щодо майна та доходів членів сім`ї, не було надано таких документів та інформації на запит кредитора. Також взагалі відсутня інформація щодо наявності рахунків членів сім`ї у банках і коштів на них, як і інформація про витрати боржника та членів сім`ї. Вказане підтверджує, що перевірка майнового стану боржника та членів сім`ї проводилась формально.

3.1.7. Так, при аналізі наданої на запити кредиторів виписки по рахунку боржника випливає той факт, що витрати боржника значно перевищують доходи. В той час в деклараціях боржник не вказує про наявність в нього додаткових доходів та не зазначає суми цих доходів. Боржник регулярно здійснював витрати на значні суми за АЗС, але при цьому подані ним декларації не містять інформації про наявність на праві власності або у користуванні транспортних засобів. Всі ці обставини в сукупності свідчать про ненадання боржником всієї повної та достовірної інформації про свій майновий стан та майновий стан членів сім`ї. (недобросовісність боржника)

3.1.8. Тому, кредитор ставить під сумнів повноту інформації, що заповнена боржником у виправлених деклараціях, а також повноту перевірки інформації арбітражним керуючим щодо майнового стану боржника і членів його сім`ї та добросовісність боржника. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. Зі змісту пункту 1 частини 7статті 123 КУзПБ вбачається, що якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі. Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

3.2. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", 24.03.2024 через систему "Електронний суд" (вх. 1381/24 від 25.03.2024) звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду в якій просить прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та задовольнити в повному обсязі. Скасувати постанову Господарського суду Рівненської області від 20.02.2024 у справі № 918/398/23. Винести нову постанову, якою задовольнити клопотання кредиторів ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ПАТ АБ "Укргазбанк". Провадження у справі №918/398/23 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність закрити.

3.2.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд, відмовляючи у задоволенні клопотань кредиторів про закриття провадження у справі та винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, зазначив що, у розрізі надання оцінки добросовісності боржника у справі №918/398/23 та наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 1ч. 7 ст. 123 КУзПБ - поведінка Боржника у справі є відкритою, зрозумілою, чесною по відношенню до кредиторів, своєчасною та добросовісною, містить ознаки сприяння до встановлення усіх обставин, що необхідні при розгляді справи про неплатоспроможність, демонструє дієве прагнення до реабілітації в рамках процедур, передбачених КУзПБ для відновлення платоспроможності фізичних осіб… Майновий стан боржника реально не дозволяє йому виконати зобов`язання перед кредиторами шляхом реалізації Плану реструктуризації боргів боржника… Майнових активів та доходів для повного погашення кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, боржник не має, відновлення його платоспроможності шляхом реалізації реструктуризації боргів боржника є неможливим, а відтак і є неможливим розроблення такого Плану реструктуризації боргів боржника, який би відповідав сподіванням кредитора, тобто в якому відображається повне погашення боргів за рахунок майна боржника чи його доходів

3.2.2. Апелянт з даним висновком суду не погоджується та зазначає, що згідно ч. 7 ст. 123 КУзПБ, якщо боржником надана неповна чи недостовірна інформація у декларації про майновий стан і протягом 7 днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією боржник не надав виправлену декларацію, суд має право закрити провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів. Боржник не надав повної та достовірної інформації про майно та доходи, що є підставою для закриття провадження. Скаржник вважає, що надані боржником двічі виправлених декларацій не усувають всіх недоліків, на які вказували кредитори. Зокрема, не надано вичерпної інформації про доходи та витрати боржника, не спростовано дані про співпрацю боржника з ФОП Цьобою С.М. після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, не надано обґрунтованих пояснень, за рахунок яких грошових коштів і яким чином боржник жив не використовуючи один рік і два місяці єдине джерело доходу - пенсійні виплати.

3.2.3. Декларування боржником усіх доходів та витрат має принципове значення для вірного визначення судом його майнового стану та добросовісності дій. Слід зауважити, що в судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів.

3.2.4. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на ті обставини, що боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначено, що його єдиним джерелом доходів являються пенсійні виплати за віком у сумі 2 760 грн. на місяць, і враховуючи, що мінімальний прожитковий мінімум на 2023 рік встановлений у розмірі 2 684 грн. на місяць, боржник може скеровувати на погашення заборгованості перед кредиторами лише 76 грн.; Разом з тим, після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , кредитором було виявлено інформацію у мережі Інтернет за номером телефону боржника вакансію від 13.09.2023 у місті Рівне на посаду швачки із рівнем заробітної плати 16 000 грн., та зазначено контактні дані для зв`язку у якості роботодавця ОСОБА_1 ; відображення телефонного номера боржника, зазначеного у декларації, на офіційному сайті Інтернет магазину ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 18.09.2023; (окремо заслуговує на увагу той факт, що після зборів кредиторів, на яких було повідомлено дану інформацію, номер телефону боржника на даному сайті вилучили (витяг із сайту до змін і після у наявний в матеріалах справи); із деталізованої виписки по рахунку боржника за період 2021 по 2022 роки вбачається, що боржник 1 рік і 2 місяці взагалі не використовував грошові кошти із пенсійної карти, тобто єдиного джерела доходу, що саме по собі є неможливим без наявності додаткового доходу Заслуговують на увагу і видатки боржника, коли майже весь баланс картки боржником витрачається на бензин (наприклад 31.10.2023, 09.05.2023, 27.02.2023, 24.01.2023, 22.10.2022, 30.09.2022), а також не відображені у декларації боржника доходи у вигляді поповнення картки готівкою або зарахування переказу на картку (05.12.2023 - 2 000 грн.; 22.06.2023 - 4 845 грн, 04.05.2023 - 2 680 грн.).

3.2.5. У запереченнях боржника і у постанові суду зазначено, що "Після звільнення Боржник перебивався випадковими заробітками, в тому числі і шляхом розміщення інформації в Інтернеті на прохання інших осіб.». Однак, жодної інформації про розмір таких заробітків боржником не надано та не зазначено у деклараціях. Враховуючи вищезазначені обставини, боржник ОСОБА_1 звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність: вводить в оману суд та кредиторів стосовно неможливості виконання ним свої зобов`язань щодо погашення заборгованості та штучно занижує суму щомісячного платежу згідно плану реструктуризації; надає недостовірну інформацію щодо наявності лише єдиного джерела доходів у вигляді пенсійних виплат; приховує свої доходи, оскільки навіть вже після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник фігурує у оголошеннях у якості роботодавця разом із ОСОБА_3 , а також номер боржника станом на 18.09.2023 фігурував на сайті онлайн-магазину. Також боржником зазначено сукупний дохід членів сім`ї 2022 рік - 2 115 840 грн., що значно перевищує заявлені вимоги кредиторів. Однак у деклараціях про майновий стан боржником не зазначено витрат членів сім`ї, а також джерело їх погодження

3.2.6. При цьому, скаржник, посилається на постанову Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 916/2411/21, від так вважає, що оскаржувана постанова суду від 20.02.2024 у даній справі винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає закриттю.

4. Відзиви на апеляційні скарги, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на постанову Господарського суду Рівненської області від 20.02.2024 у справі №918/398/23. Розгляд апеляційних скарг призначено на 24.04.2024 об 15:15 год. та об 15:30 год відповідно.

4.1.2. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що, зокрема, апеляційна скарга ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" (вх.1349/24 від 21.03.24) на постанову Господарського суду Рівненської області від 20.02.2024 у справі №918/398/23 з урахуванням даних матеріалів справи, відповідала усім вимогам щодо змісту та форми апеляційної скарги, згідно вимог ГПК України. Усі матеріали справи (паспортні дані, інформаційні довідки, відомості податкових органів, державної виконавчої служби, листування серед учасників провадження у даній справі про неплатоспроможність)

4.1.3. За матеріалами справ встановлено, що місцем реєстрації/місцезнаходженням боржника ОСОБА_1 або його місце проживання за ідентифікаційним номером АДРЕСА_1 . Інших відомостей про місцезнаходження (як офіційно зареєстрованого так і фактичного місця проживання) боржника ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

4.2. Боржник ОСОБА_1 (за підписом представника) у відзиві (вх. 3235/24 від 10.04.2024) на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" просить залишити скаргу без задоволення, судове рішення без змін.

4.3. Тоді як, у заяві від 10.04.2024 (вх. 3239/24) - під назвою відзив на апеляцію ПАТ АБ "Укргазбанк" боржник ОСОБА_1 (за підписом представника), зазначив, що позбавлення його права надати відзив на апеляційну скаргу Кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» внаслідок порушення апелянтом ст. 259 ГПК України щодо направлення до учасника справи, Заявника (Боржника), копії апеляційної скарги. Відсутність апеляційної скарги не дозволяє подати відзив на неї. Внаслідок зазначеного, враховуючи, що Апелянтом порушено норму процесуального права, ст. 259 ГПК України, керуючись ст. ст. 46, 174, ч.2 ст. 260 ГПК України прошу залишити апеляційну скаргу апелянта Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" без руху.

4.4. 24.04.2024 судове засідання з розгляду вказаних апеляційних скарг розпочато за участю вказаних представників апелянтів адвокатів Кравчук О.О., Цимбала В.І., представника боржника ОСОБА_4 та арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

4.4.1. Судом апеляційної інстанції з`ясовувалися обставини щодо надсилання копії апеляційної скарги боржнику ОСОБА_1 , враховуючи відзив-заяву представника боржника.

4.4.2. За результатами судового засідання 24.04.2024, враховуючи надані представником боржника пояснення щодо адреси місцезнаходження боржника, враховуючи доводи та обґрунтування наданих учасниками провадження у справі пояснень, уточнень, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, детального з`ясування обставин фактичного місцезнаходження, перебування боржника, розгляд апеляційних скарги у справі №918/398/23 відкладено на 22.05.2024, про що апеляційним судом постановлено ухвалу, з урахуванням раніше поданої представником апелянта ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

4.5. 30.04.2024 ПАТ АБ «Укргазбанк» подав до апеляційного суду додаткові пояснення - заяву у справі, щодо виконання вимог ухвали суду від 24.04.2024.

4.6. 06.05.2024 від представника боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", у якому скаржник просить залишити апеляційну скаргу кредитора без змін, оскаржувану постанову суду від 20.02.2024 у даній справі без змін.

4.7. В судове засідання 22.05.2024 з`явилися представники апелянтів 1, 2 адвокат Кравчук О.О. та Цимбал В.І. (в режимі відеоконференції), представник боржника ОСОБА_4 та керуючий реалізацією Сокотуна В.А.

4.8. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.9. В судовому засіданні 22.05.2024 вказані учасники провадження у справі. представники апелянтів надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційних скарг.

6.1. Під час розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на постанову Господарського суду Рівненської області від 20.02.2024 у справі №918/398/23 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997);

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційних скарг по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, заперечень на них, викладених у відзивах, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

7.2.1. У заяві заявник зазначає, про наявність прострочених зобов`язань перед кредитором розмір яких більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, наявність обставин припинення погашення кредиту чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців, наявність постанови у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення, існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

7.3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.04.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання у справі №918/398/23.

7.4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.05.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено арбітражним керуючим Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2013 р. №247)

7.5. 16.05.2023 оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

7.6. В подальшому, серед іншого, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.07.2023 у справі №918/398/23:

- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" () до боржника ОСОБА_1 , що складаються з суми заборгованості за основним боргом 156 695 грн. 57 коп., інфляційних втрат у сумі 112 496 грн.70 коп. за період з 16.07.2020 по 23.02.2022, 3% річних у сумі 36 593 грн.20 коп. за період з 16.07.2020 по 23.02.2022;

- визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області () до боржника ОСОБА_1 у сумі 7262,28грн.;

- включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у сумі 5368,00 грн.;

- зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів у порядку та строк, передбачений статтями 122-123 Кодексу України з процедур банкрутства. Призначено підсумкове засідання.

7.7. 14.11.2023 до суду надійшло клопотання представника боржника, в якому останній просить визнати боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів з огляду на те, що збори кредиторів, які неодноразово проводились, не прийняли на протязі 178 днів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, внаслідок чого розгляд справи відкладався 11.07.23. 19.09.23, 17.10.23. Також представник зазначив, що кредиторами безпідставно затягується процедура банкрутства фізичної особи ОСОБА_1 .

7.8. В подальшому, 05.12.2023 до суду надійшла заява кредитора про закриття провадження у справі.

7.8.1. Так, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у поданій заяві заперечує проти задоволення клопотання представника боржника про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника. Вважає, що з огляду на обставини даної справи або має бути закрито провадження у справі про неплатоспроможність, або боржником має бути запропоновано на затвердження план реструктуризації із збільшеною сумою щомісячних платежів, що мають бути направлені на погашення вимог кредиторів, зокрема з огляду на наступне.

7.8.2. На думку кредитора боржник вводить в оману суд та кредиторів стосовно неможливості виконання ним свої зобов`язань щодо погашення заборгованості та штучно занижує суму щомісячного платежу згідно плану реструктуризації. Боржник надає недостовірну інформацію щодо наявності єдиного джерела доходів у вигляді пенсійних виплат, оскільки має можливість як мінімум протягом дев`яти місяців (із наданої частини банківської виписки по рахунку) не знімати кошти із картки. Боржник приховує свої доходи, оскільки навіть вже після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зазначений в оголошеннях у якості роботодавця разом із ОСОБА_3 , а також номер боржника станом на 18.09.2023 року зазначено на сайті онлайн-магазину ОСОБА_3 . Також, на думку представника кредитора ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції, враховуючи сукупний дохід лише членів сім`ї ОСОБА_1 за 2022 рік 2 115 840 грн., заявлені вимоги кредиторів могли бути погашені і в добровільному порядку шляхом досягнення домовленостей.

7.9. 05.12.2023 представника боржника подав до суду додаткові пояснення щодо заяви кредитора про закриття провадження у справі.

7.9.1. Представник боржника щодо інформації про працевлаштування ОСОБА_1 та отримання доходу у 2021 році, однак дана зазначив, що після отримання постанови про звернення стягнення на доход боржника, боржник офіційно звільнився із місця отримання доходів боржник звільнився від ФОП Цьоби С.М. у 2020 році, та перебував у лікарні з туберкульозом. Після цього у 2021 році здав свої лікарняні листи для ФОП та отримав за них оплату після звільнення. Вказана розбіжність у декларації була відображена у уточненій декларації поданій арбітражному керуючому у визначений час.

7.9.2. Відповідно, припущення Кредитора про ухилення від виконання судових рішень у 2021 році необґрунтовані та також спростовуються наведеним вище. Після звільнення Боржник перебивався випадковими заробітками, в тому числі і шляхом розміщення інформації в Інтернеті на прохання інших осіб. До заяви боржник надав свідоцтво про розлучення, іншого шлюбу перевірка ініційована Кредитором не виявила.

7.9.3. Відсутність коштів на вказаних рахунках станом на дату подачі заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не може свідчити про відсутність у боржника коштів. Боржник надав арбітражному керуючому відомості про усі свої рахунки. Відомості про інші за 3 останніх роки відсутні. На рахунках відображено фактичний фінансовий стан Боржника. Припущення про наявність коштів не обґрунтовані.

7.9.4. Разом з тим, із деталізованої виписки по рахунку боржника НОМЕР_2 за період з 20.01.2022 по 20.09.2022 вбачається, що виплати, які надходили із Пенсійного фонду взагалі не використовувались боржником понад дев`ять місяців. Крім того, станом на 20.01.2022 згідно виписки про рух коштів боржника вже були на рахунку кошти у сумі 38681,48 грн. Боржник маючи намір звернутися до господарського суду із заявою про неплатоспроможність, змушений був тривалий час збирати із своїх доходів 40 000 грн. для оплати авансування арбітражного керуючого. Ці кошти було внесено до подання заяви до господарського суду, про що свідчить додана до заяви квитанція.

7.9.5. Також представник боржника вважає, що припущення кредитора, що син боржника повинен заплатити батькові борги, не ґрунтуються на чинному законодавстві внаслідок того, що син проживає окремо та має власну підприємницьку діяльність, не пов`язану з батьком. Представник боржника вважає, що аргументи Кредитора ТОВ Приватні інвестиції безпідставні, які ґрунтуються лише на припущеннях та домислах. Ухилення кредитора від участі у зборах кредиторів з метою затягнення розгляду справи є недобросовісним.

7.9.6. Враховуючи наведені обставини просив, суд винести рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

7.10. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.12.2023 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" () до боржника ОСОБА_1 у загальній сумі 75478, 31 грн, що складаються із вимог за рішенням Рівненського міського суду від 12.05.2010, а саме: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 42585,98 грн, простроченої заборгованості по нарахованим процентам у сумі 2642,65 грн, пені за прострочений кредит у сумі 4041,75 грн, пені за прострочені проценти у сумі 274,84 грн, судових витрат у сумі 622,33 грн, 3% річних у сумі 6646,75 грн та 18664,01 грн - інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту і процентів за період з 02.04.2017 по 23.02.2022. В решті вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено у визнанні. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" у сумі 5368,00 грн. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 16.01.2024.

7.11. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.01.2024 відкладено розгляд справи №918/398/23 у підсумковому засіданні на 20.02.2024.

7.12. 08.02.2024 представник боржника подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що станом на 01.02.2024, боржник, маючи намір на добросовісний пошук компромісів з кредиторами, звернувся до останніх з пропозицією частково погасити борг перед останніми.

7.12.1. Однак, кредитори ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" та ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовилися від пропозиції боржника та запропонували повністю погасити борги, а ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" взагалі залишило звернення без реагування та відповіді. Так, добросовісність поведінки боржника проявляється у його співпраці з іншими учасниками справи, його прагненню звільнитись від боргів та відновити свою платоспроможність, у сумлінному виконанні обов`язків боржника, не приховуванні обставин, через які боржник потрапив у стан неплатоспроможності.

7.13. 15.02.2024 до суду надійшло заперечення ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо переходу до процедури погашення боргів боржника. Свої заперечення представник ПАТ АБ "Укргазбанк" обґрунтувало наступними доводами.

7.13.1. Матеріали справи не містять інформації ДЗК України (Геокадастр) як по боржнику, так і по членах сім`ї, відсутня інформація щодо членів сім`ї з МВС, БТІ (про нерухомість зареєстровану до 2013 року), ДПСУ (перетин кордону боржником та членами сім`ї), інформація в останніх уточнених деклараціях щодо наявності у власності у членів сім`ї нерухомого майна не відповідає долученим до справи документам.

7.13.2. Відсутня повна інформація щодо майна та доходів членів сім`ї, не надано документів та інформації на запит кредитора. Також відсутня інформація щодо наявності рахунків членів сім`ї у банках і коштів на них, як і інформація про витрати боржника та членів сім`ї. Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначає, що згідно виписки по рахунку в АТ КБ Приватбанк за період з 01.01.2022 по 29.08.2023, з вересня 2022 щомісячно у боржника зафіксовано витрати на суми, що не співрозмірні сумі доходу за місяць (розміру отриманої пенсії).

7.13.3. За період з 20.01.2022 по 29.08.2023 загальна на сума витрат становить: на АЗС 12482,15 грн, зняття готівки 52000,00 грн, переказ на карту ОСОБА_5 (син) 15700,00 грн, сплата послуг ФОП Цьоба І. П. (син) 1603,00 грн. Також боржник регулярно здійснював витрати на значні суми за АЗС, але при цьому подані ним декларації не містять інформації про наявність на праві власності або у користуванні транспортних засобів.

7.13.4. Кредитор вважає, що всі ці обставини в сукупності свідчать про ненадання боржником всієї повної та достовірної інформації про свій майновий стан та майновий стан членів сім`ї. (недобросовісність боржника).

7.14. 20.02.2024 до початку судового засідання представником боржника подано до суду додаткові пояснення на заперечення ПАТ АБ "Укргазбанк". Так, представник зазначив, що кредитор у своїх запереченнях від 14.02.2024, наданих арбітражному керуючому, посилається на відсутність інформації за періоди діяльності Боржника, які надовго передують зверненню із заявою про неплатоспроможність Боржника. При цьому, кредиторам відомо, що у 2008 році Боржником отримано в кредит від кредиторів кошти, які ним до даного часу повністю не повернуто банкам. Зазначене відбулося внаслідок того, що на господарські відносини заснованого Боржником приватного підприємства Агроніка, у які боржник спрямував отримані і банках кошти, вплинула світова економічна криза 2008-2010 років. Внаслідок чого приватне підприємство Агроніка припинило свою діяльність внаслідок банкрутства.

7.14.1. При цьому отримані у 2008 році кредитні кошти отримані Боржником були арештовані та вилучені у нього у ході кримінального провадження № 569/11989/13-к порушеного проти нього у 2013 році за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.З3 ст.358 КК України відносно господарської діяльності підприємства Агроніка у 2009 році, та закритого у 2021 році у зв`язку із закінченням терміну давності. Жодних підстав до справи про неплатоспроможність вказане кримінальне провадження не має. Однак кримінальне переслідування протягом 8 років, із арештом усіх активів та рахунків, окрім пенсійного з якого ДВС постійно стягувало по 20%, підірвало будь яку господарську діяльність Боржника та довело його до банкрутства. Жодні пропозиції Боржника спрямовані на пошук компромісів та можливостей для реального погашення заборгованості перед кредиторами не знайшли у кредиторів відгуку. Внаслідок зазначених обставин Боржник змушений був звернути до суду із даною заявою про визнання його неплатоспроможним, що відповідає дійсності. В даному випадку, припущення кредиторів щодо нелегальної діяльності та недобросовісності Боржника не ґрунтуються на жодних доказах, тому не можуть слугувати підставами для прийняття судових рішень.

7.15. За результатами судового засідання, судом першої інстанції ухвалено постанову (пункти 1.1.-1.2 цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1.-2. 5. постанови апеляційного господарського суду.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарг, відхилення доводів апелянтів.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарг, відзивів на них, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представника податкового органу у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови суду першої інстанції у даній справі - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. За змістом частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

8.4. З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи..

8.5. Відповідно ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених четвертою цього Кодексу.

8.6. Згідно ч. 2 ст. 6 КУзПБ встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

8.7. Статтею 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

8.8. Згідно частини 1 статті 123 КУзПБ протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

8.9. Частиною 2 вказаної статті визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.10. Частиною 8 даної норми встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; 6) інші питання, передбачені законодавством.

8.11. Матеріалами справи встановлено, 08.01.2024 керуючим реструктуризацією проведено збори кредиторів боржника, на яких було прийнято рішення відкласти засідання зборів кредиторів на 08.02.2024 для вжиття заходів по перевірці наявності майна у членів сім`ї боржника, витребування банківських виписок по рахунках боржника та членів сім`ї, отримання інформації про перетин кордону боржником, інформації з БТІ та Держгеокадастру про наявність майна та земельних ділянок в останнього , а також щодо прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, переходу до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі.

8.12. Вказані обставини підтверджуються Протоколом зборів кредиторів у справі №918/398/23 від 08.01.2024.

8.13. Господарськими судами встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримавши уточнений звіт арбітражного керуючого Сокотуна В.А. із зазначеними недоліками у поданих боржником деклараціях про доходи та майновий стан, подав господарського суду виправлені декларації за 2020, 2021,2022, а також декларацію станом на 01.03.2023.

8.13.1. Одночасно боржником зазначено, що ним у попередніх деклараціях про майновий стан зазначена повна та достовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, однак у поданих до суду деклараціях не були відображені зміни до форми декларації, які були внесені з 15.04.2023 щодо врахування у деклараціях електронних грошей, в той час як заява про визнання ОСОБА_1 банкрутом була сформована 21.04.2023, як зазначено на самій заяві.

8.13.2. Боржник вказав, що внаслідок незначного проміжку часу від внесених у декларацію змін, до подання заяви з деклараціями до суду, ці зміни не були у них враховані. Однак доповнення форми декларації додатковими відомостями жодним чином на вплинуло на об`єктивність, повноту та достовірність зазначеної боржником у раніше поданих до суду деклараціях, внаслідок відсутності у боржника та членів його сім`ї електронних грошей.

8.14. Для усунення зазначених арбітражним керуючим у уточненому звіті недоліків, сформовані уточнені декларації про доходи та майновий стан боржника заявника, які приєднані до матеріалів справи.

8.15. Господарськими судами, за результати розгляду заяви фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність, під час судових процедур у даній справі, згідно наданих письмових пояснень та заперечень заявника встановлено наступні обставини.

8.15.1. Боржником - ОСОБА_1 26.01.1999 у судовому порядку розірвано шлюб із ОСОБА_3 , що засвідчено актовим записом Рівненського ВРАЦС від 16.09.2002 №747. В іншому шлюбі чи фактичних шлюбних відносинах він не перебуває. Внаслідок чого до членів сім`ї заявника колишня дружина не може відноситися. Діти Заявника: син ОСОБА_5 (проживає у м. Київ) та дочка ОСОБА_6 (проживає у Румунії), також проживають окремо та не ведуть із заявником спільного господарства чи бізнесу.

8.15.2. На підтвердження зазначеного до заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження про неплатоспроможність надано в копіях свідоцтво про розлучення та відповідні витяги з державних реєстрів.

8.15.3. Боржник на час звернення до суду з відповідною заявою - зареєстрований за своїм попереднім місцем проживання у однокімнатній квартирі в АДРЕСА_3 , площею 26.2 кв.м., яку останній приватизував у 1989 році та подарував, за умовами розлучення, своїм дітям та дружині згідно договору від 17.05.1999. В даному випадку Боржником, зазначено, що пов`язувати розлучення у судовому порядку 1999 та подаровану при розлучені дітям та дружині квартиру у 1999 році із заборгованістю заявника, яка виникла у 2008 році немає жодних підстав.

8.15.4. Фактично проживає боржник по місцю свого народження у с. Удрицьк Сарненського району, розташованого за 160 км від обласного центру (Рівне) у будинку з двох кімнат, зведеному у 1947 року, який належить на праві приватної власності його колишній дружині ОСОБА_3 . У 2019 році Заявник тяжко захворів та понад 10 місяців перебував на стаціонарному лікуванні (лікарняні листи на 9 арк. додаються). Будинок стояв порожнім та потребував постійного догляду та утримання, внаслідок чого власниця дозволила Боржнику тимчасово проживати у ньому в обмін на його догляд та утримання. На даний час частина будинку, за рішенням власниці, використовується для проживання осіб, задіяних у охороні державного кордону. Жодні розрахунки між боржником та власницею не проводяться, комунальні платежі здійснює заявник від імені власниці. А у випадку сплати комунальних платежів власницею, боржник їх відшкодовую для неї.

8.15.5. Боржнику - ОСОБА_1 66 років і у зв`язку із пенсійним віком та хворобою він не в змозі працювати, внаслідок чого має єдиний стабільний дохід у вигляді соціального забезпечення від держави - пенсії у сумі 2760 грн на місяць, в той час як прожитковий мінімум на даний час визначений в розмірі 3028грн. Цей дохід використовується наступним чином: комунальні послуги; господарські потреби; продукти харчування; оплата за ПММ на АЗС за поїздки до обласного центру для лікування, участі у судових засіданнях по даному провадженню та для купівлі продуктів та побутових товарів найнятим авто.

8.15.6. Як слідує з наданої, боржником інформації, всього за період з 01.01.2020 по 01.01.2024 на рахунок боржника надійшло 160632,63грн (40 тис.грн. на рік, 3330 грн на місяць) у т.ч. пенсії, а також лікарняних за попередню роботу 21078,27 грн та запозичення від сина ОСОБА_5 - 30525 грн, які не відображаються у декларація у зв`язку з тим, що вони, як і інші незначні надходження та витрати не перевищують обов`язкового до декларування розміру 30 мінімальних заробітних плат.

8.15.7. Щодо відкритих виконавчих проваджень та примусового стягнення з боржника коштів.

Останнім зазначено, що у відділі Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ДВС) з 2010-2011 років перебувають на виконанні 3 виконавчих провадження ВП 62467193, ВП 63601225, ВП 65950436, про стягнення з заявника заборгованості по кредитам, отриманим у 2008 році, у період загальновизнаної міжнародної фінансової кризи.

8.15.6. Вказана заборгованість стала підставою звернення із заявою у даному провадженні про відновлення платоспроможності боржника шляхом звернення до господарського суду. На виконання зазначених виконавчих проваджень ДВС здійснило стягнення з боржника майна та коштів у сумі біля 35 тис. грн., які скеровувалися кредиторам в рахунок погашення заборгованості. Однак кредитори свої вимоги до заявника, у даному провадженні, обґрунтовують сумами заборгованості визначеними у судових рішеннях. Так ДВС було арештовано та продано за 25 тис. грн. автомобіль ВАЗ-2110, який належав заявнику. Також ДВС стягнуто з пенсійного рахунку Заявника 10 322,73 грн. на погашення заборгованості перед кредиторами. А саме з 18 вересня 2020 року по 22 квітня 2022 року ДВС стягувалося по 20% з пенсії щомісячно, та 26 серпня 2023 року ДВС стягнуто весь залишок коштів на пенсійному рахунку у сумі 1 602,73 грн. (Згідно банківської виписки). Витрачено з рахунку 162369,84 грн, (40 тис. грн на рік, 3330 грн на місяць) на харчування, господарські та побутові потреби, з них : на рахунок сина ОСОБА_5 повернення отриманих запозичень - 17303 грн; на рахунок колишньої дружини сплачені нею комунальні послуги - 4943 грн; сплачено комунальних послуг та послуг зв`язку - 20204 грн; сплачено 15038 грн за ПММ для заправки (7 разів за 4 роки) найманого на поїздку автомобіля.

8.16. Як уже зазначалася Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом (ч.2 ст. 6 вказаного Кодексу).

8.17. Так, зокрема, частиною 4 статті 116 КУзПБ передбачено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

8.18. Відкриття провадження у справі супроводжується одночасним введенням процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією (ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

8.19. При поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20).

8.20. Частиною 1 ст. 124 КУзПБ визначено, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

8.21. В даному випадку слід зазначити, що виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

8.22. Так, стаття 116 КУзПБ визначає обсяг та перелік документів та відомостей, які боржник - фізична особа зобов`язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відповідно, такий боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановленні свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

8.23. Статтею 123 КУзПБ встановлено, основні завдання зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника.

8.24. При цьому, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

8.25. У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, зокрема, у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

8.26. Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що план реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

8.27. Відповідно, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

8.28. Разом з тим, слід зазначити, що провадження у справах про неплатоспроможність є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

8.29. З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

8.30. У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ пасивній участі боржника в цій процедурі.

8.31. Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

8.32. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

8.32.1. У питанні схвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника господарські суди звертаються до правової позиції, викладеної у вказаній вище постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2021, згідно якої у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

8.33. Слід зазначити, що завданням Кодексу України з процедур банкрутства є розв`язання проблем заборгованості громадян, які через відповідні обставини чи їх збіг неспроможні оплатити свої борги повністю чи частково. Саме з метою позбавлення боргів фізичних осіб, які потрапили у фінансову скруту (фінансову неспроможність) четвертою Книгою Кодексу Відновлення платоспроможності фізичної особи введено порядок провадження у справах про неплатоспроможність боржників - фізичних осіб.

8.34. Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.35. Так, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

8.36. З матеріалів справи слідує, що 19.02.2023 відбулися збори кредиторів боржника ОСОБА_1 .. Згідно Протоколу вказаних зборів 19.02.2023 на розгляд кредиторів виносилися питання про:

- розгляд нового уточненого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника станом на 06.02.2024;

- розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.37. Кредиторами на вказаних зборах вирішено:

1) відмовити у затверджені нового уточненого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника станом на 06.02.2024 ,

2) відмовити у затверджені плану реструктуризації боргів боржника.

3) прийнято рішення звернутись з клопотанням до господарського суду Рівненської області про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.38. Згідно положень частини 7 статті 123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів сім`ї.

8.39 Верховний Суд у постанові №918/920/22 від 04.10.2023 висловив свою правову позицію щодо неможливості закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів її сім`ї відсутня, оскільки боржником подані виправлені декларації за 2019, 2020, 2021 роки, в яких усунуто виявлені недоліки (виправлені декларації боржником подавались тричі).

8.39.1. Та зазначив, саме по собі клопотання кредитора про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не можуть бути достатньою та безумовною підставою для їх задоволення господарським судом.

8.40. В даному випадку боржником ОСОБА_1 на підставі повідомлення керуючого реструктуризацією в семи денний строк подано до господарського суду виправлені декларації про майновий стан.

8.41. Враховуючи наведені норми законодавства, дослідивши обставини, щодо звернення боржника до суду із заявою про неплатоспроможність, надаючи оцінку діям/поведінці боржника у справі №918/398/23 та встановлюючи наявність/чи відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, слід зазначити наступне.

8.41.1. Поведінка Боржника ОСОБА_1 у даній справі є відкритою, зрозумілою, чесною по відношенню до кредиторів, своєчасною та добросовісною, містить ознаки сприяння до встановлення усіх обставин, що необхідні при розгляді справи про неплатоспроможність, демонструє дієве прагнення до реабілітації в рамках процедур, передбачених КУзПБ для відновлення платоспроможності фізичних осіб.

8.41.2. Боржник ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з легітимними очікуваннями, добросовісно виконує свої обов`язки під час провадження у справі.

8.41.3. Господарськими судами встановлено, що майновий стан боржника реально не дозволяє йому виконати зобов`язання перед кредиторами шляхом реалізації Плану реструктуризації боргів боржника.

8.41.4. При цьому судами враховується, що боржник не може бути примушений до врахування пропозицій кредиторів чи погодження плану реструктуризації боргів у запропонованій ними редакції.

8.41.5. Майнових активів та доходів для повного погашення кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, боржник не має, відновлення його платоспроможності шляхом реалізації реструктуризації боргів боржника є неможливим, а відтак і є неможливим розроблення такого Плану реструктуризації боргів боржника, який би відповідав сподіванням кредитора, тобто в якому відображається повне погашення боргів за рахунок майна боржника чи його доходів.

8.41.6. Поведінка боржника, пов`язана із усуненням недоліків, виявлених у Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, в межах встановленого законом процесуального строку є добросовісною, своєчасною та прозорою.

8.41.7. Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності доводів та аргументів представників кредиторів що у зв`язку із неповнотою відомостей про майно і доходи, що відображені у Деклараціях боржника у даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі.

8.41.8. Матеріалами справи підтверджується, що боржник скористався наданим йому Законом правом на усунення в межах 7-денного строку недоліків Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, відповідно твердження кредиторів про недобросовісність боржника є надуманими, та спростовуються матеріалами справи.

8.41.9. Виправлені помилки Боржника у деклараціях не мають юридичного наслідку для кредиторів, що підтверджено матеріалами справи, зокрема, арбітражним керуючим.

8.41.10.При цьому, матеріалами даної справи підтверджується добросовісне виконання боржником своїх обов`язків.

8.41.11. За наведених обставин, судом першої інстанції правомірно відхилено усі аргументи, доводи та міркування кредиторів про необхідність закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

8.41.12. Висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотань кредиторів ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ПАТ АБ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі №918/398/23 є правильним.

8.42. Як уже зазначалося, представником боржника 14.11.2023 було подано до суду клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

8.42.1. За результатами розгляду даного клопотання господарськими судами враховується наступне.

8.42.2. За статтею 1 КУзПБ, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

8.42.3. В силу вимог до частини 2 статті 6 вказаного Кодексу до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

8.42.4. Під реструктуризація боргів боржника розуміється судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

8.42.5. Як уже зазначалося, вище у постанові, статтею 113 КУзПБ визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

8.42.6. Частиною 2 статті 123 вказаного Кодексу визначено. основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника.

8.42.7. Згідно частини 1 статті 126 КУзПБ, план реструктуризації боргів має бути погоджений з боржником, та згідно пункту 7 частини 8 статті 126 КУзПБ відсутність погодження плану реструктуризації боргів боржником є підставою для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника.

8.42.8. Матеріали справи даної не містять погодженого боржником ОСОБА_1 і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

8.42.9. І якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 11 статті 126 КУзПБ)

8.42.10. Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом. Повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду. Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість (ч. 1 ст. 130 КУзПБ).

8.42.11. Враховуючи наведені норми закону, встановлені обставини, процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 у даній справі слід припинити, визнати останнього банкрутом та розпочати процедуру погашення боргів боржника

8.43. Від так припиняються повноваження арбітражного керуючого Сокотуна В.А. як керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , відповідно виникає необхідність призначення керуючого реалізацією майна боржника, з урахуванням ч. 1 ст. 130 КУзПБ.

8.43.1. За вимогами частини 1 статті 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

8.43.2. Так, арбітражним керуючим Сокотуном В.А. - керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , заявлено про згоду на його призначення у даній справі керуючим реалізацією майна боржника.

8.43.3. З матеріалів справи слідує, що будь яких інших заяв від арбітражних керуючих про їхню участь у справі до суду першої інстанції не надходило.

8.43.4. Арбітражний керуючий Сокотун Віталій Аполлінарійович, який виконував обов`язки керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - здійснює свою діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2013 р. №247, 33022, м. Рівне, вул. Драгоманова, буд.27, офіс 10).

8.43.5. ОСОБА_2 не належить до категорії осіб, які згідно статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства не можуть бути призначені керуючим реструктуризацією, має договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, має технічні можливості для виконання вказаних обов`язків.

8.43.6. Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Сокотуна В.А. на призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Зазначена кандидатура відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам.

8.43.7. З прийняттям рішення про визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника, судом першої інстанції обґрунтовано призначено керуючим реалізацією майна банкрута у даній справі арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

8.44. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.45. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.46 Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.47. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.48. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.49. Скаржники не довели тих обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень під час апеляційного провадження.

8.50. За результатами розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" враховуючи встановлені обставини щодо судової процедури неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції від 20.02.2024 ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.51. Господарським судом Рівненської області правомірно відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку "Укргазбанк" у задоволенні клопотань про закриття провадження у даній справі та прийнято рішення про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 . Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , відповідно введено процедуру погашення боргів боржника та призначено керуючим реалізацією майна банкрута - арбітражного керуючого Сокотуна В.А..

8.52. Доводи апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на постанову Господарського суду Рівненської області від 20.02.2024 у справі № 918/398/23 не спростовують висновків суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваної постанови та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.. За таких обставин апеляційні скарги кредиторів у даній справі слід залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Рівненської області від 20.02.2024 у справі № 918/398/23 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтами у своїх апеляційних скаргах є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Згідно частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

10.2. Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

10.3. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

10.4. Ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами визначені підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"

10.5. При цьому, даною нормою Закону України "Про судовий збір" не встановлено ставку судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції у справах про визнання боржника банкрутом.

10.6. Відповідно розподіл судових витрат, згідно статті 129 ГПК України, за результатами розгляду апеляційних скарг у даному випадку не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" від 21.03.24р. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 24.03.24р. залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року у справі №918/398/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/398/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "07" червня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.