ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" червня 2024 р. Справа№ 910/19924/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Козир Т.П. про самовідвід від розгляду справи №910/19924/23

під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 (повний текст рішення складено 17.05.2024)

у справі № 910/19924/23 (суддя Демидов В.О.)

За позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення середнього заробітку за час затримки роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

У 2023 році ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця про стягнення середнього заробітку за час затримки роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі за період з 29.09.2023 по 11.12.2023 у розмірі 41 593 грн 24 коп. В іншій частині позову відмовлено. Також стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 457 грн 18 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення в частині відмовлених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» середній заробіток за час затримки роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі - 244 184,40 грн. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Одночасно, під час вивчення матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що існують обставини, які виключають можливість участі зазначених суддів при розгляді даної справи.

Згідно зі ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин.

У Північному апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, у суді сформовано постійну колегію суддів у складі: Агрикова О.В., Мальченко А.О., Козир Т.П. та резервний суддя Скрипка І.М., що входять до складу першої судової палати.

Так, колегією суддів встановлено, що мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що факт незаконного звільнення його із займаної посади встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 у справі №760/9300/17-ц, а оскільки відповідачем не було виконано зазначене рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 29.09.2023 по 27.12.2023.

Відповідно до п. 50 Постанови Верховного Суду у справі №760/9300/17-ц рішення уповноваженого органу товариства про припинення повноважень члена виконавчого органу може мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальним за таких обставин є відносини корпоративні.

Отже, проаналізувавши позовні вимоги, колегія суддів зазначає, що спір у справі, що розглядається є такий, що пов`язаний зі спорами, які виникають з корпоративних відносин та повинен розглядатись колегією суддів зі складу другої судової палати.

Відтак, справа № 910/19924/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повинна розглядатись суддями другої судової палати.

Отже, колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Агрикової О.В., суддів Мальченко А.О., Козир Т.П. було сформовано з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Отже, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 заява суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Козир Т.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Одночасно з цим, колегія суддів звертає увагу, що питання про самовідвід у даній справі вирішено 04.06.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. 03.06.2024 року на засіданні круглого столу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Козир Т.П. про самовідвід у справі №910/19924/23 задовольнити.

2. Справу №910/19924/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко