ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Справа № 925/353/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Курилова О.А. - адвокат,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства Перший Український Міжнародний

Банк, м. Київ

до фізичної особи підприємця Горовенко Тетяни Василівни,

с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області

про стягнення 128 523 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк до фізичної особи підприємця Горовенко Тетяни Василівни про стягнення з відповідача 128 523 грн. 00 коп. заборгованості, а саме: 120 000,00 грн. борг зі сплати кредиту, 8 523,00 грн. заборгованість зі сплати комісійної винагороди, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору Кредит всеБІЗНЕС №95 від 18 вересня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В подальшому, ухвалою суду від 23 квітня 2024 року справу №925/353/24 вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи по суті призначено на 12 год. 00 хв. 20 травня 2024 року.

Проте, судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 20 травня 2024 року не відбулося, у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року розгляд справи по суті призначено на 10 год. 30 хв. 04 червня 2024 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов суду не надав.

Копії ухвал суду від 19 березня 2024 року, від 23 квітня 2024 року та від 20 травня 2024 року було направлено відповідачу за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Гайдамацька, 182, с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, 20324.

Однак вищевказані ухвали повернулися до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду відзив на позов, а також необхідні докази, що обґрунтовують свої заперечення по суті позовних вимог, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, та оскільки явка учасників судового провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

21 травня 2024 року від позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні, яке відбулося 04 червня 2024 року згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/353/24.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 18 березня 2023 року між акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк (банк) та фізичною особою - підприємцем Горовенко Тетяною Василівною (позичальник) було укладено кредитний договір Кредит всеБІЗНЕС №95 за допомогою системи Інтернет Банкінг шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом.

Відповідно до предмету договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник - прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором та Типовими умовами.

Сума кредиту 120 000 грн. 00 коп. (п. 1.1.1. кредитного договору).

Строк кредитування до 18 вересня 2026 року (п. 1.1.3. кредитного договору).

Згідно п.1.1.7 кредитного договору цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності позичальника, на здійснення яких позичальник має право відповідно до законодавства України і кредитування яких не заборонено законодавством України та договором, а також на сплату комісійної винагороди, передбаченої п.1.1.4.1. договору (у разі наявності такої комісійної винагороди) в сумі, що визначається згідно п.1.1.4.1. договору.

Отже, кредитування відбулося не для задоволення споживчих потреб позичальника.

Комісійна винагорода за надання кредиту 1% від суми кредиту та сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п.6.3.1. Типових умов; комісійна винагорода за обслуговування кредиту 1,9% за один місяць користування кредитом (п.п.1.1.4.1, 1.1.4.2. кредитного договору).

Згідно п. 1.1.8 кредитного договору, термін Типові умови використовується в цьому договорі в наступному значенні: Типові умови кредитування в рамках кредитного договору Кредит всеБІЗНЕС, укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, що розміщуються на інтернет-сайті банку (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною договору.

Всі інші терміни, що використовуються в цьому договорі, мають значення, наведені у Типових умовах. Кредитний договір складається з договору та Типових умов.

З моменту укладення договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це позичальника як передбачено Типовими умовами.

Згідно з п. 1.4. кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в договорі графіку платежів. Згідно вказаного графіка позичальник починаючи з 18 жовтня 2023 року, щомісячно не пізніше 18 числа місяця кожного місяця до 18 серпня 2026 року сплачувати суму у розмірі 5 613,33 грн., а 18 вересня 2026 року 5 613,45 грн., з яких на погашення основної суми (тіла) кредиту по 3 333,33 грн., а 18 вересня 2026 року 3 333,45 грн., та на погашення комісії по 2 280,00 грн. щомісячно. Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 202 080,00 грн., з яких 120 000,00 грн. на погашення основної суми (тіла) кредиту та 82 080,00 грн. на погашення комісії.

Відповідно до п. 3.5. Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів у сумі, зазначеній в п. 1.1.1 договору, із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свій обов`язок щодо надання кредитних коштів в розмірі 120 000 грн. виконав, що підтверджується платіжною інструкцією №TR.71452986.67155.29514 вiд 18 вересня 2023 року, призначення платежу: Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 95 вiд 18/09/2023 за позикою фiзична особа-пiдприємець Горовенко Тетяна Василiвна, сума: 118 800,00 грн.

Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 1200, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №TR.71452986.67154.29514 вiд 18 вересня 2023 року, призначення платежу: Оплата комiсiї за рахунок кредитних коштiв за договором №95 вiд 18/09/2023 за позикою фiзична особа-пiдприємець Горовенко Тетяна Василiвна.

Водночас, факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку.

Відповідно до умов договору за користування кредитом та його обслуговування за період з 18 жовтня 2023 року (дата виникнення заборгованості) по 05 лютого 2024 року нарахована комісія у сумі 9 120 грн. (2 280 грн. х 4 міс.).

Відповідачем було сплачено 597 грн. 00 коп. комісії, що підтверджується банківською випискою (а.с. 21).

Таким чином борг зі сплати комісії становить 8 523,00 грн.

Також банк вказував, що за вказаний період прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 13 333,32 грн.

Як зазначалося вище, строк повернення кредиту - 18 вересня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Несприятлива - подія будь-яка з подій, перелічених в статті 4 Типових умов.

Зокрема, п.п.1 п.4.1 ст. 4 Типових умов договору сторони визначили, що несприятливою подією є несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно з договором/Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за договором та/або за іншими договорами, укладеними між сторонами.

Згідно п. 4.2. Типових умов договору у випадку виникнення будь-яких несприятливої події, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п.1.1.3., п.1.4. договору, п.5.1.1. Типових умов, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно з договором, в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому договором та Типовими умовами, для погашення боргових зобов`язань позичальника.

22 грудня 2023 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу від 20 грудня 2023 року №5095 про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2023 року №95 (а.с. 22-23).

Зі змісту ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, у разі прострочення боржником повернення чергової частини позики.

Тобто, звернення до суду з позовною вимогою дострокового повернення всієї суми кредитних коштів, у зв`язку з порушенням умов договору є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово, зокрема у постанові від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13 висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Водночас, сторони врегулювали у договорі питання дострокового повернення кредиту зміну строку виконання основного зобов`язання та визначили умову такого повернення а саме: повернення отриманого кредиту в повному обсязі в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Крім того, направлення банком вимоги про дострокове повернення кредиту є обов`язковою умовою для набуття банком права на договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника.

Зокрема, пунктом 7.8 Типових умов договору передбачено, що при настанні строків виконання будь-яких боргових зобов`язань, а також у випадку виникнення обов`язку позичальника за договором здійснити дострокове погашення боргових зобов`язань, банк набуває право, а позичальник цим доручає банку протягом строку дії договору самостійно списувати (переказувати) грошові кошти в розмірі, необхідному для виконання зазначених зобов`язань з рахунку(ів) позичальника в банку, а також з інших рахунків, які відкриті (будуть відкриті) позичальником в банку (поточних, вкладних (депозитних) та ін.) та переказувати їх на користь банку в рахунок виконання відповідних боргових зобов`язань (на рахунок для погашення боргових зобов`язань).

Платіжні операції, пов`язані між собою спільними ознаками та зазначені в абзаці першому цього пункту, вважаються пов`язаними між собою платіжними операціями в розумінні Закону України Про платіжні послуги. При цьому згода на виконання банком першої з пов`язаних платіжних операцій надається позичальником шляхом підписання договору.

Відкликання згоди на виконання пов`язаної платіжної операції в межах договірного списання на користь банку може бути здійснено позичальником за погодженням з банком у будь-який час, але не пізніше списання коштів з рахунку позичальника, та за умови відсутності у позичальника будь-яких боргових зобов`язань, в т.ч. і тих, строк виконання яких ще не настав.

Якщо після настання строків виконання будь-яких боргових зобов`язань позичальника за договором банк з тих чи інших причин не скористається правом договірного списання коштів з рахунків позичальника, це не є підставою для звільнення позичальника від відповідальності за порушення зобов`язань, передбаченої договором.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

У разі, якщо сторони договору визнали підставою для зміни строку виконання основного зобов`язання саме виникнення в позичальника прострочення з погашення заборгованості, а не направлення банком письмового повідомлення позичальнику про припинення строку користування кредитом, то така зміна є безумовною і не залежить від волевиявлення однієї зі сторін (постанова ОП КЦС ВС від 15 червня 2020 року у справі № 138/240/16-ц).

При цьому Об`єднана палата Касаційного цивільного відступила від правового висновку Верховного Суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі 756/11460/15-ц (провадження № 61-18170св18) та від 05 лютого 2020 року у справі № 534/711/16-ц (провадження № 61-11080св19) про те, що обумовлена в пункті 9.2 кредитного договору зміна строку виконання основного зобов`язання можлива лише за наявності одночасно двох умов: виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості та письмове повідомлення його банком про припинення строку користування кредитом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного повернення кредитних коштів а також не було спростовано доводи позивача щодо права банку на дострокове повернення кредиту.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 120 000 грн. 00 коп. боргу зі сплати кредиту та 8 523 грн. 00 коп. заборгованості за комісією.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Горовенко Тетяни Василівни, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк вул. Андріївська, 4, м. Київ, ідентифікаційний код 14282829 120 000 грн. 00 коп. боргу зі сплати кредиту, 8 523 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати комісії та 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 10 червня 2024 року.

Суддя А.В.Васянович