ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" червня 2024 р. Справа№ 910/13240/22 (910/14563/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024

у справі №910/13240/22(910/14563/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

до 1. Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Крайчинського Сергія Станіславовича.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Боярчуков С.Г.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Ляшук Олена Вікторівна

2. Державне підприємство "Сетам"

про скасування акту, визнання недійсним свідоцтва та витребування майна

в межах справи №910/13240/22

за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 року у справі №910/13240/22(910/14563/23) позов задоволено повністю; скасовано акт приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Крайчинського С.С. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.06.2023; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 12.06.2023, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В., зареєстровано в реєстрі за № 899; витребувано у Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на користь ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" дитсадок-ясла № 14, загальною площею 1 129, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 58 (літера В), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.; присуджено до стягнення з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на користь ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" 204 588,50 грн. судового збору.; присуджено до стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Крайчинського С.С. на користь ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" 204588,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 року у справі №910/13240/22 (910/14563/23) повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також скаржник просить відстрочити до ухвалення рішення апеляційного суду сплату 491012,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 20.05.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 року у справі №910/13240/22(910/14563/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13240/22(910/14563/23)

30.05.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/13240/22(910/14563/23)/2998/2024 від 28.05.2024 року витребувані матеріали даної справи №910/13240/22(910/14563/23) надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглядаючи заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 названого Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В силу положень п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги апеляційної скарги на рішення суду, а також у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення суду, яке прийнято за наслідками розгляду двох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру, за подання яких позивачем було сплачено судовий збір у сумі 409 177,00 грн., а відтак за подання даної апеляційної скарги через систему "Електронний суд" апелянтом мало бути сплачено судовий збір у загальному розмірі 491 012,40 грн. (409 177,00х150% х0,8).

Разом з тим, відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в чинній редакції враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, з урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав зазначених в п. 3 вказаної норми.

Судова колегія зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.

У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Як зазначає скаржник, з 24.02.2022 року, після початку збройної агресії російської федерації проти України та введення в Україні воєнного стану фінансовий стан відповідача-1 суттєво погіршився, а діяльність відповідача-1 у сфері експорту продукції і послуг військового та спеціального призначення, яка була основним джерелом доходів відповідача-1, фактично повністю зупинена.

У сьогоднішніх умовах повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України на відповідача-1 покладено виконання критично важливих для забезпечення національної безпеки і оборони Держави стратегічних завдань щодо забезпечення закупівель для Збройних Сил України та інших військових формувань сучасного озброєння та військової техніки, які знаходяться на озброєнні, а також тих зразків озброєння та військової техніки, які в подальшому можуть бути прийняті на озброєння.

На виконання покладених Міністерством оборони України завдань відповідач-1 бере участь у виконанні державного оборонного замовлення з імпорту озброєння, військової і спеціальної техніки, іншої продукції і послуг військового призначення та подвійного використання, як безпосередній виконавець державних контрактів, так і є стороною у зобов`язаннях, укладених на виконання державного оборонного замовлення.

Відповідач-1 є стратегічним підприємством оборонно-промислового комплексу України і приймає участь у посиленні обороноздатності України (приймає участь у здійсненні відповідних видів ремонту військової техніки) під час проведення бойових дій на території України. Відповідно до державних контрактів за державним оборонним замовленням, укладених з Міністерством оборони України та іншими державними замовниками, Відповідач-1 забезпечує виготовлення, ремонт та модернізацію військової техніки. На виконання умов державних контрактів

Відповідач-1 здійснює закупівлю продукцію військового призначення. Всі фінансові ресурси відповідача-1 направлено на імпорт озброєння, боєприпасів, військової техніки і спеціальних комплектуючих виробів для їх виробництва, вибухових речовин, робіт і послуг військового та спеціального призначення для відсічі російської агресії, що є одним із пріоритетних напрямків відповідача-1 у забезпеченні оборони держави в умовах повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України та введеного в Україні воєнного стану.

Відповідач-1 є одним з найбільших виконавців державного оборонного замовлення, а також є найбільшим імпортером критичної номенклатури озброєння, військової техніки та амуніції для потреб Збройних Сил України та інших військових формувань, які забезпечують відсіч збройній агресії та захист держави.

Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 22.04.2024 № 108-КВ установлено, що відповідач-1 відповідає критеріям, зазначеним у підпунктах 1, 2 пункту 2 Критеріїв, затверджених наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 23.02.2023 № 27, та визначено

Відповідача-1 таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу, та критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу.

Тобто, відповідач-1 безпосередньо здійснює заходи із забезпечення національної безпеки та оборони і така діяльність є стратегічно важливою для забезпечення національної безпеки і оборони України.

В силу зазначених вище об`єктивних чинників, на даний час діяльність відповідача-1 спрямована в першу чергу на укріплення обороноздатності держави, а не на отримання значного прибутку.

Згідно з п. 49 Порядку планування, формування, особливості розміщення, коригування оборонних закупівель, здійснення контролю та звітування про їх виконання, а також оприлюднення інформації про оборонні закупівлі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 № 363, у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за імпортом через вітчизняних суб`єктів господарювання, яким в установленому порядку надані повноваження щодо здійснення імпорту відповідних видів товарів, робіт і послуг оборонного призначення, в тому числі із залученням кредитів під державні гарантії для фінансування програм, пов`язаних з підвищенням обороноздатності і безпеки держави, прибуток (постачальницька винагорода) становить 3 відсотки вартості товарів, робіт і послуг оборонного призначення за зовнішньоекономічним договором (контрактом).

Тобто, за твердженням апелянта, планований прибуток від здійснення імпортних операцій з закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, які на даний час є основним видом діяльності відповідача-1, становить не більше 3 відсотків вартості таких товарів, робіт і послуг за зовнішньоекономічним контрактом, що впливає на його фінансовий стан.

Проте, фактичний прибуток відповідача-1 від здійснення зазначених операцій часто не перевищує і 1 відсотка вартості таких товарів, робіт і послуг.

Колегія суддів приходить до висновку, що наведені доводи та мотиви у своїй сукупності в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги у справі заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст.8 Закону України "Про судовий збір", таке клопотання підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для залишення її без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статями 234, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/13240/22 (910/14563/23) до прийняття Північним апеляційним господарським судом судового рішення у даній справі.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 року у справі №910/13240/22(910/14563/23).

3. Розгляд справи №910/13240/22(910/14563/23) призначити на 20.06.2024 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.

4.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14.06.2024 року включно.

5.Зобов`язати учасників провадження у справі надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

7. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков