ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р. Справа№ 911/2685/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

прокурор: не з`явився

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Принт"

про стягнення витрат на правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 (повний текст складено 20.05.2019)

у справі №911/2685/18 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі

1. Гірської сільської ради,

2. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,

до Приватного підприємства "Принт"

про стягнення 613788,18 грн та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Гірської сільської ради (далі Сільська рада, позивач 1) та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі - Бориспільска РДА, позивач 2) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Принт" (далі - ПП "Принт", відповідач) про стягнення 613 788,18 грн заборгованості з орендної плати та розірвання укладеного 21.10.2004 між Бориспільською РДА та ПП "Принт" договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд площею 9,98 га лісів, яка знаходиться на території Гірської сільської ради, зареєстрованого у Бориспільському районному відділі Київської регіональної філії ДП "ЦДЗК" при Держкомземі України, про що 12.11.2004 у Державному реєстрі земель вчинено запис за №3.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2685/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно зі статтями 13, 21 Закону України "Про оренду землі", підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14, підпункту 10.1.1. пункту 10.1, пункту 10.2 статті 10, підпунктів 288.1, 288.3, 288.7 статті 288 Податкового кодексу України (далі - ПК України), орендна плата за ділянки державної та комунальної власності є формою плати за землю та входить до складу податку на майно, а зобов`язання орендаря по сплаті орендної плати за землю є податковим зобов`язання, то його адміністрування має здійснюватись відповідно до вимог ПК України. За висновком місцевого господарського суду Гірська сільська рада та Бориспільська районна державна адміністрація не є контролюючими органами у розумінні приписів ПК України, а є лише органами, які забезпечують територіальні органи ДФС інформацією з метою адміністрування орендної плати за землю, а відтак вони не відносяться до суб`єктів владних повноважень, які мають виключне право на вжиття заходів щодо контролю по сплаті та стягненню орендної плати за землю.

Також, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність обставин систематичної несплати відповідачем орендної плати за договором та, враховуючи вищевикладене, про безпідставність вимоги про розірвання спірного договору оренди у розумінні статті 651 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2685/18 скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі № 911/2685/18 залишено без змін.

05.11.2019 відповідачем до суду апеляційної інстанції подана заява про відшкодування судових витрат, понесених ним у зв`язку з розглядом даної справи в Північному апеляційному господарському суді, яку представником відповідача у судовому засіданні 05.11.2019 підтримано з проханням покласти на позивача у справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00грн, понесені відповідачем на підставі Договору №10-01-1 про надання правової допомоги від 10.01.2019 та Додаткової угоди №2 до цього Договору, що укладені між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "ОМП". До заяви додано копію Додаткової угоди №2 до Договору №10-01-1 про надання правової допомоги від 10.01.2019.

08.11.2019 від ПП "Принт" до Північного апеляційного господарського суду було подано заяву, в якій відповідач просив вирішити питання про розподіл судових витрат та ухвалити додаткове рішення про стягнення вартості, понесених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

В обгрунтування поданої заяви, відповідач просить врахувати, що ним у заяві від 05.11.2019 повідомлено про розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та про намір подати відповідні докази щодо витрат на правничу допомогу після завершення апеляційного провадження та винесення постанови у даній справі. До заяви відповідачем додано копію Акта приймання передачі наданої правової допомоги згідно Додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги № 10-01-1 від 10.01.2019, копію квитанції №ПН3330 від 07.11.2019 про оплату правової допомоги в сумі 40 000,00грн, меморіальний ордер №ПН29113 від 07.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 прийнято до розгляду заяву ПП "Принт" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №911/2685/18, розгляд цієї заяви призначено у судовому засіданні на 18.11.2019 о 14 год 00хв.

18.11.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатність головуючого судді Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 заяву ПП "Принт" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу призначено на 23.12.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019, справу №911/2685/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко А.І. та Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2029 зазначеною колегією прийнято до свого провадження справу №911/2685/18, заяву ПП "Принт" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №911/2685/18 призначено до розгляду на 20.02.2020 о 15 год 20 хв.

У зв`язку з надходженням касаційної скарги прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №911/2685/18 ухвалою від 22.01.2020 колегією суддів апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження у даній справі до перегляду зазначеної постанови в порядку касаційного провадження.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 №911/2685/18/09.1-23/1/429/20 касаційна скарга прокурора разом зі справою направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з проханням після розгляду касаційної скарги повернути матеріали справи до суду апеляційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2020 касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №911/2685/18 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду №911/2685/18/09.1-14/114/24 від 09.04.2024 витребувано матеріали справи №911/2685/18 з Господарського суду Київської області для розгляду заяви ПП "Принт" про стягнення витрат на правничу допомогу.

17.04.2024 матеріали справи №911/2685/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 справу №911/2685/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко А.І., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження та поновлено апеляційне провадження за заявою ПП "Принт" про стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2685/18, розгляд заяви у справі №911/2685/18 призначено на 09.05.2024 о 15 год 30 хв.

У судове засідання 09.05.2024 прокурор, представники позивачів та відповідач не з`явились, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що прокурор, позивачі та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку ухвали від 18.04.2024 до електронних кабінетів учасників справи, в тому числі адвоката відповідача.

При цьому дослідивши матеріали справи щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, здійснивши аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про призначення судового засідання направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263 Господарського процесуального кодексу України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Поряд з цим, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 911/2685/18 була надіслано для оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.04.2024, а надання загального доступу забезпечено 22.04.2024.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу за відсутності представників учасників справи, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат, понесених відповідачем, на професійну правничу допомогу у даній справі за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 вказаного Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП "Принт" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у даній справі на суму 40 000,00грн додано до заяв про стягнення таких витрат: копію Додаткової угоди №2 до Договору №10-01-1 про надання правової допомоги від 10.01.2019; копію Акта приймання передачі наданої правової допомоги згідно Додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги № 10-01-1 від 10.01.2019; копію квитанції №ПН3330 від 07.11.2019 про оплату правової допомоги в сумі 40 000,00грн; меморіальний ордер №ПН29113 від 07.11.2019.

Крім того, матеріали справи містять копію Договору про надання правової допомоги №10-01-1 від 10.01.2019, копію ордеру КВ № 436914 на надання правової допомоги відповідачу у судах України адвокатом Гурським М.Р, виданого адвокатським об`єднанням "ОМП" на підставі Договору про надання правової допомоги № 10-01-1 від 10.01.2019.

Дослідженням вказаних документів колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 10.01.2019 між ПП "Принт" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ОМП" (адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги №10-01-1 (далі Договір), за яким клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в усіх питань пов`язаних із проведенням, зокрема, представництвом прав та інтересів клієнта в судах всіх інстанцій з правами, що надані законодавством України заявнику, скаржнику, позивачу, відповідачу, в тому числі з правом подання та відмови від позову, укладення мирової угоди, подання та підписання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення, заявляти клопотання, ставити питання іншим учасникам судового провадження, знайомитися з матеріалами справи, отримувати копії судових рішень та виконавчі листи і накази, підписувати і подавати апеляційні та касаційні скарги на рішення судів, тошо. Ціна договору визначається сторонами у додаткових угодах. На суми, які сплачуються адвокатському об`єднанню за правовоу допомогу, надану згідно цього Договору, не нараховується податок на додану вартість. Крім того, клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього Договору (оплата роботи фахівців, оплата судових витрат, обов`язкових платежів, транспортні витрати, зв`язок, технічні витрати, тощо).

Укладеною 29.07.2019 Додатковою угодою №2 до договору про надання правової допомоги №10-01-1 від 10.01.2019 (далі Додаткова угода) сторони узгодили, що адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу з представництва та захисту інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у зв`язку із розглядом справи №911/2685/18 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах Гірської сільської ради та Бориспілської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019, а саме:

-вивчення матеріалів апеляційної скарги, формування правової позиції по справі;

-представництво адвокатом адвокатського об`єднання інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді у справі №911/2685/18;

-підготовка відзиву на апеляційну скаргу, письмових заперечень, пояснень по суті справи, підготовка необхідних заяв та клопотань по справі, ознайомлення із матеріалами справи, пілготовка та надання клієнту звітів про хід справи, тощо;

-виконання інших необхідних дій по справі у межах повноважень, що надані чинним законодавством позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) та його представнику (адвокату) (пункт 1).

У пункті 2 Додаткової угоди сторони встановили, що ціна (вартість) правової допомоги адвокатського об`єднання складає 4 500,00 грн за 1 (одну) годину роботи адвоката адвокатського об`єднання, але сукупно не більше 40 000,00грн, без ПДВ.

На виконання умов Договору та Додаткової угоди сторони підписали Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 06.11.2019 на суму 40 000,00грн.

Згідно з вказаним Актом адвокатським об`єднанням надано клієнту правову допомогу з представництва та захисту інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі №911/2685/18, а саме: 1) вивчено матеріали апеляційної скарги, сформовано правову позицію по справі; 2) підготовлено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу; 3) підготовлено та подано до суду заяву про зупинення апеляційного провадження та заяву про відшкодування судових витрат клієнта; 4) здійснено представництво адвокатом адвокатського об`єднання інтересів клієнта в суді (пункт 1). Кількість часу відпрацьованого адвокатом адвокатського об`єднання у зв`язку з наданням правової допомоги становить 11,5 годин (пункт 2). Ціна (вартість) вказаної правової допомоги адвокатського об`єднання відповідно до умов пункту 2 Додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги №10-01-1 від 10.01.2019 становить 40 000,00грн, без ПДВ (пункт 3). Правова допомога надана в належному обсязі та з належною якістю, клієнт претензій до адвокатського об`єднання не має (пункт 4).

Із долучених до матеріалів справи платіжних документів слідує, що відповідачем сплачено Адвокатському об`єднанню "ОМП" вартість наданих послуг у загальній сумі 40 000,00 грн згідно квитанції від 07.11.2019 № ПН3330 та меморіального ордеру від 07.11.2019 №ПН29113.

За приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Як вже зазначено судом апеляційної інстанції, загальне правило розподілу витрат на професійну правничу допомогу визначене частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частинами 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, вирішуючи за заявою сторони судового процесу питання про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, апеляційний господарський суд враховує, що під час апеляційного перегляду справи позиція відповідача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням, що й у суді першої інстанції, доводи представника відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу прокурора грунтувалися на аргументах відзиву на позовну заяву.

Таким чином, правова позиція щодо суті спору вже була сформована відповідачем ще до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Поряд з цим, дослідивши та оцінивши заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що зазначені окремо в Акті приймання-передачі наданої правової допомоги від 06.11.2019 послуги з вивчення матеріалів апеляційної скарги, формування правової позиції по справі, підготовки та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу охоплюються послугою (правовою допомогою) зі складання основного процесуального документу - відзиву на апеляційну скаргу, а тому є надмірними витратами відповідача.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши заяву відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу з доданими до нього документами, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розмір заявлених ПП "Принт" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру. Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною відповідачем роботою у суді апеляційної інстанції. Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, витрати ПП "Принт" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, підлягають безпосередньому розподілу частково, в сумі 5 000,00грн, які належить стягнути на його користь з позивача 1, в інтересах якого заявлено позов щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності, а також дострокового розірвання відповідного договору оренди. Отже, заява відповідача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Принт" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2.Стягнути з Гірської сільської ради (08324, Київська обл., Бориспільський район, село Гора, вул. Центральна, будинок 5; ) на користь Приватного підприємства "Принт" (01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, буд. 62/20, Код ) 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 10.06.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко