ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

про результати розгляду заяви кредитора

про грошові вимоги до боржника

28 травня 2024 року Справа № 915/1734/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

при секретарі судового засідання Дюльгер І.М.

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Головного Управління ПФУ в Миколаївській області (; вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008)

про грошові вимоги кредитора до боржника у сумі 13874,79 грн. у справі № 915/1734/23

боржник: Приватне підприємство Панас (; 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів,1/1)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Балєв Валентин Петрович (вул. Івана Гонти, 5, м. Первомайськ, Миколаївська область)

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства Панас (далі ПП Панас) ().

Провадження у справі про банкрутство ПП Панас відкрито ухвалою суду від 19.12.2023, цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Балєва В.П. указано порядок та строк заявлення кредиторами грошових вимог до боржника та ін. Попереднє засідання у справі призначено на 26.02.2024.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднено на сайті Судова влада 21.12.2023, номер публікації 72128.

Протягом встановленого на заявлення кредиторами грошових вимог строку, з додержанням вимог статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду з грошовими вимогами до боржника через підсистему «Електронний суд» звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області (далі ГУ ПФУ у Миколаївській області) із заявою про грошові вимоги кредитора до боржника (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.01.2024, зареєстрований у суді 17.01.2024 за вх. № 595/24). У вказаній заяві ГУ ПФУ у Миколаївській області просить визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 18719,59 грн, з яких судовий збір 4844,80 грн та заборгованість по фінансових санкціях 13874,79 грн.

Ухвалою від 22.01.2024 суд прийняв до розгляду указану заяву та призначив її розгляд на 26.02.2024. Також суд зобов`язав розпорядника майна завчасно надати суду письмове повідомлення та письмовий звіт про надіслання кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

Заявнику та розпоряднику майна ухвала доставлена до Електронного кабінету ЄСІТС.

Боржнику ухвала надіслана на юридичну адресу. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження боржника є: м. Миколаїв, вул. Декабристів,1/1. Ухвала суду від 22.01.2024, що надсилалася на адресу боржника, повернута до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (номер відправлення 823).

Розпорядник майна надав суду повідомлення вих.. № 02-01/28 від 22.01.2024 про результати розгляду вимог ГУ ПФУ у Миколаївській області, згідно яких вимоги фонду визнав повністю.

Судове засідання 26.02.2024 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, у Миколаївській області тривала повітряна тривога. Наступне судове засідання суд призначив на 08.04.2024.

08.04.2024 судове засідання не відбулося з аналогічних підстав, тому ухвалою від 08.04.2024 суд повідомив сторін про дату наступного судового засідання 28.05.2024.

Розпорядником майна та ініціюючим кредитором подано заяви про розгляд справи без їх участі.

Ухвала суду від 08.04.2024, що надсилалася на адресу боржника, повернута до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (номер відправлення 524).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Окрім цього, варто зазначити, що ухвали суду оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до положень законодавства, і сторони мали можливість ознайомитися з її змістом.

Учасники справи у судове засідання представників не скерували.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Разом з тим, присутність представників учасників справи у даному судовому засіданні не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву ПФУ про визнання грошових вимог, суду не повідомлялося.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів.

Тож, зважаючи на безпекову ситуацію в країні, та належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути заяву ГУ ПФУ у Миколаївській області про визнання грошових вимог у даному судовому засіданні за відсутності представників учасників у справі за наявними в справі матеріалами.

При цьому, суд констатує, що поданих документів достатньо для розгляду заяви ГУ ПФУ у Миколаївській області.

Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв про грошові вимоги господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі 910/3353/16).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі 908/710/18, від 24.10.2019 у справі 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі 904/9024/16).

На підставі ст. 233 ГПК України, 18.03.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що ПП Панас зареєстроване в якості юридичної особи та як платник податків перебуває на обліку у ГУ ПФУ у Миколаївській області.

Відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування страхувальники зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та у повному обсязі страхові внески. У зв`язку із неналежним виконанням зазначеного обов`язку до боржника фондом були застосовані штрафні санкції. Оскільки у добровільному порядку ці штрафи не було сплачено, Центральне об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (попередник ГУ ПФУ у Миколаївській області) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом про їх стягнення.

Згідно рішення від 26.12.2017 у справі № 814/1666/17 адміністративний позов Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколавської області задоволено, стягнуто з ПП "Панас" заборгованість в сумі 13874,79 грн.

На виконання вказаного судового рішення 29.01.2018 року судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) по справі № 814/1666/17 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Боржником не оскаржено указане рішення суду.

Станом на дату звернення до суду із заявою про грошові вимоги дану заборгованість не погашено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Україну судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Суд зазначає, що згідно із частинами першою, другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням викладеного факт наявності боргу встановлено судом у справі 814/1666/17, а тому в силу вимог статті 75 ГПК України є преюдиційними для цієї справи та не потребує повторного доведення.

Отже, вимоги ГУ ПФУ у Миколаївській області виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, є безспірними, конкурсними та не забезпеченими заставою майна боржника.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Черговість задоволення вимог кредиторів встановлено у ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, судом визнаються грошові вимоги ГУ ПФУ у Миколаївській області до ПП "Панас" у сумі 13874,79 грн (заборгованість по фінансових санкціях) із задоволенням у 6 чергу.

Крім того, кредитором за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника згідно платіжної інструкції № 26 від 09.01.2024 сплачено судовий збір в розмірі 4844,80 грн (з урахуванням коефіцієнту пониження), вказані витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, а тому підлягають відшкодуванню. Згідно ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства такі витрати задовольняються у першу чергу.

Керуючись ст. ст. 2, 45-47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного Управління ПФУ в Миколаївській області про визнання грошових вимог задовольнити повністю.

2. Визнати грошові вимоги Головного Управління ПФУ в Миколаївській області () до Приватного підприємства Панас () у сумі 13874,79 грн.

3. Зобов`язати розпорядника майна боржника включити визнані судом вимоги Головного Управління ПФУ в Миколаївській області () до реєстру вимог кредиторів боржника Приватного підприємства Панас () у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Зобов`язати розпорядника майна боржника включити витрати Головного Управління ПФУ в Миколаївській області () по сплаті судового збору за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 4844,80 грн до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2024.

Суддя Т.М. Давченко