ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/1105/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Укртелеком» від 11.04.2024 вх. № 02.3.1-02/2919/24 про поновлення процесуального строку на витребування доказів та долучення додаткових доказів

за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави

в особі позивача Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача 1 Акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

до відповідача 2 Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління цивільного захисту Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним свідоцтва про право власності в частині, скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін:

від прокуратури Андрейчик А.М.;

від позивача Ломако Є.О.;

від відповідача 1 Чемерис І.І.;

від відповідача 2 не з`явився;

від третьої особи 1 (на стороні позивача ) не з`явився;

від третьої особи 1 (на стороні відповідача ) не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Хустської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з позовом до Акціонерного товариства «Укртелеком», Виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним свідоцтва про право власності в частині, скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №27702, площею 77 кв.м., що розташоване у комплексі будівель по вул. Корятовича, буд. 13 в м. Хуст Закарпатської області.

Позов заявлено з посиланням на статті 16, 21, 178, 203, 204, 215, 328, 387 Цивільного кодексу України, Кодекс цивільного захисту України, Закон України «Про приватизацію державного та комунального майна», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою суду від 05.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21.12.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача 1 (вх. №02.3.1-02/9099/23).

27.12.2023 від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх. №02.3.1-02/9217/23).

28.12.2023 від Управління цивільного захисту Закарпатської обласної державної адміністрації на адресу суду надійшли пояснення по справі (вх. №02.3.1-02/9227/23).

01.01.2024 від Управління цивільного захисту Закарпатської обласної державної адміністрації на адресу суду надійшли пояснення по справі (вх. №02.3.1-02/3/24).

03.01.2024 від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області на адресу суду повторно надійшла відповідь на відзив (вх. №02.3.1-02/9099/23).

16.01.2024 від Фонду державного майна України на адресу суду надійшли пояснення щодо позовної заяви (вх. №02.3.1-02/312/24).

17.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача 1 про долучення доказів (вх. №02.3.1-02/322/24). Ухвалою суду від 05.06.2024 задоволено клопотання відповідача 1 про долучення доказів.

29.01.2024 від Фонду державного майна України на адресу суду надійшли пояснення щодо позовної заяви (вх. №02.3.1-02/644/24).

30.01.2024 від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області на адресу суду надійшли додаткові пояснення по суті спору (вх. №02.3.1-02/690/24).

14.03.2024 від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (вх.№02.3.1-02/2028/24). Ухвалою суду від 05.06.2024 задоволено клопотання Хустської окружної прокуратури Закарпатської області про залучення співвідповідача від 14.03.2024 (вх.№02.3.1-02/2028/24).

05.04.2024 від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№02.3.1-02/2725/24). Ухвалою суду від 05.06.2024 задоволено клопотання Хустської окружної прокуратури Закарпатської області про витребування доказів (вх.№02.3.1-02/2725/24).

11.04.2024 відповідач 1 подав до суду заяву про поновлення процесуального строку на витребування доказів та долучення додаткових доказів, в якій клопотав про долучення до матеріалів справи додаткові докази: - відповідь на адвокатський запит від Державної служби України з надзвичайних ситуацій №16-6234/162-2 від 24.03.2024, - відповідь на адвокатський запит від Закарпатської обласної військової адміністрації №3535/06-16 від 22.03.2024 - відповідь на адвокатський запит від виконавчого комітету Хустської міської ради № 1225/02-12 від 27.03.2024, - відповідь на адвокатський запит від Фонду державного майна України № 10-33 8269 від 27.03.2024.

Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку на витребування доказів та долучення додаткових доказів, суд виходить з наступного.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено судом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача 1 та поновити строк на витребування доказів та долучення додаткових доказів та долучити до матеріалів справи додаткові докази: - відповідь на адвокатський запит від Державної служби України з надзвичайних ситуацій №16-6234/162-2 від 24.03.2024, - відповідь на адвокатський запит від Закарпатської обласної військової адміністрації №3535/06-16 від 22.03.2024 - відповідь на адвокатський запит від виконавчого комітету Хустської міської ради № 1225/02-12 від 27.03.2024, - відповідь на адвокатський запит від Фонду державного майна України № 10-33 8269 від 27.03.2024.

Одночасно в поданій заяві заявник клопотає про витребування від Фонду державного майна України для дослідження під час судового розгляду інформацію про вжиті Фондом заходи згідно Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1473-р. «Про підготовку та проведення у 2009-2015 роках технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту)», від 26.11 2008 р., а також у разі наявності сформованого Фондом переліку таких, що підлягають технічній інвентаризації захисних споруд, які перебувають у державній власності, у комунальній власності та у власності підприємств (організацій) і приватних осіб витягу /інформації про наявність в даному переліку споруди цивільного захисту за адресою м. Хуст вул. Корятовича, 13.

15.04.2024 Хустської окружної прокуратури Закарпатської області подала заперечення на клопотання про долучення та витребування доказів (вх.№02.3.1-02/3036/24) в якому посилається на пропущення заявником процесуальних строків.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас зважаючи на позовні вимоги, суд задовольняє клопотання витребування доказів та витребовує від Фонду державного майна України для дослідження під час судового розгляду інформацію про вжиті Фондом заходи згідно Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1473-р. «Про підготовку та проведення у 2009-2015 роках технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту)», від 26.11 2008 р., а також у разі наявності сформованого Фондом переліку таких, що підлягають технічній інвентаризації захисних споруд, які перебувають у державній власності, у комунальній власності та у власності підприємств (організацій) і приватних осіб витягу /інформації про наявність в даному переліку споруди цивільного захисту за адресою м. Хуст вул. Корятовича, 13.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» від 11.04.2024 вх. № 02.3.1-02/2919/24 про поновлення процесуального строку на витребування доказів та долучення додаткових доказів задоволити.

2. Поновити Акціонерному товариству «Укртелеком» процесуальний строк для витребування доказів та долучення додаткових доказів.

3. Витребувати від Фонду державного майна України для дослідження під час судового розгляду інформацію про вжиті Фондом заходи згідно Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1473-р. «Про підготовку та проведення у 2009-2015 роках технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту)», від 26.11 2008 р., а також у разі наявності сформованого Фондом переліку таких, що підлягають технічній інвентаризації захисних споруд, які перебувають у державній власності, у комунальній власності та у власності підприємств (організацій) і приватних осіб витягу /інформації про наявність в даному переліку споруди цивільного захисту за адресою м. Хуст вул. Корятовича, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук