УХВАЛА

м. Київ

03.06.2024Справа № 910/17000/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТЕК" (27612, Кіровоградська область, Кропивницький р-н, село Могутнє, вул. Миру, 152ж, )

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, )

про стягнення 4 745 935,30 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Чеверда О.А.

Від відповідача: Прохоров Ю.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТЕК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості за договором № 14999/01 від 30.03.2018 у розмірі 4 747 501,56 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.11.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

13.11.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/17000/23 здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 18.12.2023.

05.12.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подану представником позивача заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вирішив задовольнити її.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТЕК", Чеверди Ольги Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

07.12.2023 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 18.12.2023 представник позивача заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відповіді на відзив та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив, повідомив, що ним 18.12.2023 направлено через систему "Електронний суд" клопотання про поновлення строку для подачі відповіді на відзив та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив.

Судом встановлено, що дані документи відсутні в матеріалах справи та відповідно до бази "Діловодство спеціалізованого суду" станом на час судового засідання не зареєстровані.

Представник відповідача щодо задоволення даного клопотання заперечень не навів.

Судом протокольною ухвалою від 18.12.2023 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відповіді на відзив та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив.

У засіданні суду 18.12.2023 судом на підставі ч. 5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 29.01.2024.

21.12.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

17.01.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 29.01.2024 представник відповідача повідомив, що ним 29.01.2024 через систему "Електронний суд" подано письмові пояснення та заяву про закриття провадження у справі в частині, у зв`язку з частковою оплатою суми боргу.

Судом встановлено, що дані документи відсутні в матеріалах справи та відповідно до бази "Діловодство спеціалізованого суду" станом на час судового засідання не зареєстровані.

У засіданні суду 29.01.2024 судом на підставі ч. 5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 12.02.2024.

29.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення та заява про закриття провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 1 566,26 грн, у зв`язку з частковою оплатою суми основного боргу.

У зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному, підготовче засідання 12.02.2024 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду від 16.02.2024 підготовче засідання призначено на 26.02.2024.

Представник відповідача у засіданні суду 26.02.2024 підтримав заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 1 566,26 грн, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечень не навів.

Дослідивши долучені відповідачем до матеріалів справи платіжні доручення, судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем погашено суму основного боргу у розмірі 1 566,26 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 326 491 від 30.11.2023 на суму 578,50 грн;

- № 332 856 від 28.12.2023 на суму 987,76 грн.

Ухвалою Господарського суду від 26.02.2024 провадження у справі № 910/17000/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТЕК" до Державного підприємства "Гарантований покупець" в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 1 566,26 грн - закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, подальший розгляд у справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТЕК" до Державного підприємства "Гарантований покупець" постановлено здійснювати про стягнення основного боргу у розмірі 4 745 935,30 грн.

У підготовчому засіданні 26.02.2024 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду від 26.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2024.

15.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині оплати 2 915,50 грн.

Представник позивача у засіданні суду 18.03.2024 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову у повному обсязі.

У засіданні суду 18.03.2024 оголошено перерву на 15.04.2024.

У судовому засіданні 15.04.2024 було досліджено докази у справі та оголошено перерву на 13.05.2024.

09.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17000/23, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 910/17000/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи 910/4439/23, яка передана на розгляд до Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду; у разі неможливості постановити ухвалу про зупинення розгляду справи без тексту ухвали про передачу справи 910/4439/23 на розгляд до об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду - відкласти розгляд справи до опублікування Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду тексту ухвали від 30.04.2024.

У засіданні суду 13.05.2024 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити, попередньо повернувшись до стадії підготовчого провадження, у разі неможливості зупинити провадження у справі, відкласти розгляд справи.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

У засіданні суду 13.05.2024 оголошено перерву на 03.06.2024.

31.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у засіданні суду 03.06.2024 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд протокольною ухвалою від 03.06.2024 повернувся до стадії підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 вирішено передати справу № 910/4439/23, що за усіма ознаками тотожності є подібною цій справі, на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 302 ГПК України. Відправляючи справу № 910/4439/23 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів виходила з необхідності відступу від висновків Верховного Суду, викладених постановах від 21.03.2024 у справі №910/6185/23 та від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22 в частині, що стосується незастосування до спірних правовідносин наказів Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 та від 15.06.2022 № 206 та задоволення у зв`язку з цим вимог виробника електричної енергії за "зеленим" тарифом до Гарантованого покупця про стягнення вартості відпущеної електричної енергії під час дії особливого періоду (воєнного стану).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача є обґрунтованим, доцільним в контексті даної справи та перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду спору, що виник в межах аналогічних правовідносин, а тому зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/17000/23 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №910/4439/23.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК.

Дата підписання ухвали 03.06.2024

Суддя І.О. Андреїшина