УХВАЛА

м. Київ

03.06.2024Справа № 910/15738/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Київської міської ради, м. Київ

до

1. Приватного підприємства «Ф.Ф.- Сервис», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіка-2017», м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансхаус», м. Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Київ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Бойка Олега Володимировича, м. Київ

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське консалт», м. Київ

про визнання недійсним договору, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Лавріненко І.А.;

від відповідача-3: не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від третьої особи-3: не з`явились;

від третьої особи-4: Обухов В.В.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - Київрада/позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства «Ф.Ф.- Сервис» (далі - ПП «Ф.Ф.- Сервис»/відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіка-2017» (далі - ТзОВ «Епіка-2017»/відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансхаус» (далі - ТзОВ «Трансхаус»/відповідач-3) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017 №585 видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., на підставі якого право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за адресою: вул. Лебединська, буд. 6 в Оболонському районі міста Києва, набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіка-2017» та застосувати наслідки його недійсності;

- усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень від 03.04.2023 №67044235, на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000), що знаходиться за адресою: вул. Лебединська, буд. 6 в Оболонському районі міста Києва, кадастровий номер земельної ділянки: :78:039:0002 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіка-2017»;

- усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіка-2017» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000), що знаходиться за адресою: вул. Лебединська, буд. 6 в Оболонському районі міста Києва;

- усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіка-2017» знести об`єкт самочинного будівництва: комплекс будівель і споруд, загальною площею 1 750,3 кв.м. та повернути Київській міській раді земельну ділянку під зазначеним об`єктом нерухомого майна, орієнтовною площею 1 750,3 кв.м, що розташована за адресою: вул. Лебединська, буд. 6 в Оболонському районі міста Києва за кадастровим номером :78:039:0002 з приведенням її у придатний для використання стан.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.10.2023 позовну заяву Київради залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

17.10.2023 до суду від Київради надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.10.2023 позовну заяву Київради прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 04.12.2023 та залучив до участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Бойка Олега Володимировича третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

14.11.2023 та 28.11.2023 до канцелярії суду від Державної міграційної служби України надійшли відповіді на запити суду щодо зареєстрованих адрес місця проживання третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

14.11.2023 до суду позивачем подано клопотання про витребування у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) додаткових доказів по справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2023 зобов`язав Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати додаткові докази та відклав підготовче засідання на 22.01.2024.

21.12.2023 до канцелярії суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли документи на виконання вимог суду та від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

22.01.2024 суд відклав підготовче засідання на 05.02.2024.

05.02.2024 до канцелярії суду надійшли клопотання відповідача-2 про залишення позову без руху, а також заява про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське консалт» (далі - ТзОВ «Лебединське консалт»).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.02.2024 залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Лебединське консалт» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, зобов`язав позивача у строк до 12.02.2024 направити на адресу третьої особи-4 - ТзОВ «Лебединське консалт» копію позовної заяви з додатками та надати суду докази виконання та відклав підготовче засідання на 04.03.2024.

06.02.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи-3 про розгляд справи без участі представника.

06.02.2024 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

15.02.2024 до канцелярії суду від позивача надійшли докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи-4.

01.03.2024 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

04.03.2024 суд відклав підготовче засідання на 01.04.2024.

26.03.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи-3 про розгляд справи без участі представника.

27.03.2024 до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення по справі.

01.04.2024 через систему «Електронний суд» від третьої особи-4 надійшли письмові пояснення по справі.

01.04.2024 суд відклав підготовче засідання на 15.04.2024.

15.04.2024 через систему «Електронний суд» та 16.04.2024 до канцелярії суду надійшли два ідентичні клопотання від третьої особи-4 про витребування у Київського державного нотаріального архіву нотаріальну справу з усіма матеріалами, що були підставою для державної реєстрації 21.04.2017, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., права власності на комплекс будівель і споруд, загальною площею 306 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6.

15.04.2024 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання, в якому Київрада просить суд проводити розгляд позовної заяви Київської міської ради у справі №910/15738/23 без участі представника Київської міської ради з урахуванням наявних в матеріалах справи документів та в межах позовних вимог, обґрунтовуючи значним навантаженням працівників юридичного управління Департаменту, які здійснюють представництво інтересів Київської міської ради в інших судових справах.

15.04.2024 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли заперечення на письмові пояснення третьої особи-4.

15.04.2024 у підготовче засідання з`явилися представники відповідача-2 та третьої особи-4, при цьому, позивач, відповідачі -1, -3, -4 та треті особи -1, -2, -3 у підготовче засідання своїх представників не направили.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання третьої особи-4 про витребування нотаріальної справи у зв`язку із відсутністю такої необхідності для вирішення цього спору; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.05.2024.

17.05.2024 через систему «Електронний суд» від третьої особи-4 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

20.05.2024 у судове засідання з`явився представник відповідача-2.

Позивач, відповідачі -1, -3, -4 та треті особи -1, -2, -3, -4 своїх представників у судове засідання не направили, внаслідок чого суд оголосив перерву до 03.06.2024, при цьому, суд в ухвалі від 20.05 2024 визнав явку Київської міської ради обов`язковою.

Разом із тим, 03.06.2024 до канцелярії суду від позивача вдруге надійшло клопотання, в якому представник Київради просить суд проводити розгляд справи по суті за позовом Київської міської ради у справі №910/15738/23 без участі представника Київської міської ради з урахуванням наявних в матеріалах справи документів та в межах позовних вимог, обґрунтовуючи значним навантаженням працівників юридичного управління Департаменту, які здійснюють представництво інтересів Київської міської ради в інших судових справах.

03.06.2024 до канцелярії суду від третьої особи-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із заміною повноважного представника та надання можливості адвокату Обухову В.В. ознайомитися із матеріалами справи.

03.06.2024 у судове засідання з`явилися представники відповідача-2 та третьої особи-4. Київрада втретє свого представника у судове засідання не направила.

Представники відповідачів -1, -3, -4 та третіх осіб -1, -2, -3 у судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи-4 про відкладення розгляду справи з підстав необґрунтованості.

Отже, дослідивши матеріали справи, ураховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, приймаючи до уваги третє нез`явлення у судове засідання представника Київради, явку якого було визнано судом обов`язковою, при цьому, зважаючи на відсутність поважної причини такої неявки у судове засідання та об`єктивної неможливості вирішення спору по суті за відсутності позивача, зокрема, суд унеможливлений встановити певні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Київради без розгляду.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234, 235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Київської міської ради до Приватного підприємства «Ф.Ф.- Сервис», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіка-2017» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансхаус» про визнання недійсним договору, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 04.06.2024.

Суддя Віта Бондарчук