ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/3300/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, м.Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Естейт Селлінг, м.Дніпро Дніпропетровська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Місто Естейт, м.Дніпро Дніпропетровська область

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, м.Дніпро Дніпропетровська область

2) Державний реєстратор Верхівцевської міської ради Хабло Костянтин Олександрович, м.Верхівцеве Дніпропетровської області

про визнання права іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки

представники сторін:

від позивача Карпінський С.В., довіреність від 09.12.2022

від відповідача 1 Целік В.В., ордер від 27.05.2024

від відповідача 2 не з`явилися

від третіх осіб не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю Естейт Селлінг, товариства з обмеженою відповідальністю Місто Естейт, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М., державний реєстратор Верхівцевської міської ради Хабло К.О. про визнання права іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 10.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.08.2021.

Ухвалою від 19.08.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 05.10.2021 зупинено провадження у справі № 926/3300/21 до закінчення перегляду справи №761/36873/18 Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

09.11.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Ухвалою від 12.11.2021 відкладено вирішення питання про прийняття вказаного клопотання позивача до розгляду до моменту поновлення провадження у справі №926/3300/21.

Ухвалою від 20.05.2024 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 05.06.2024.

28.05.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача 1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/1938/22 про банкрутство ТОВ Естейт Селлінг на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

04.06.2024 позивач сформував у системі Електронний суд заперечення проти клопотання ТОВ Естейт Селлінг, яке надійшло до суду 05.06.2024. Зокрема, позивач зазначив, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на відновлення права власності Банку на спірне нерухоме майно, яке вибуло на підставі скасованого на сьогодні рішення суду. Відтак, результат розгляду позовних вимог у цій справі не може вплинути на майнові права ТОВ Естейт Селлінг, адже не відбувається поновлення, визнання або припинення його прав. Зважаючи на відсутність впливу результату вирішення даної справи на ліквідаційну масу ТОВ «Естейт Селлінг» відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області до провадження в справі № 904/1938/22 про банкрутство ТОВ Естейт Селлінг.

У судовому засіданні 05.06.2024 представник відповідача 1 просив задовольнити клопотання про передачу справи за підсудністю. Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про передачу справи №926/3300/21 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/1938/22 про банкрутство ТОВ Естейт Селлінг, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до положень ч. 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 28.07.2022 у справі № 904/1938/22 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Естейт Селлінг (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ). Пізніше, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/1938/22 ТОВ Естейт Селлінг визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру.

Системний аналіз приписів Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №908/3468/13, від 28.04.2021 у справі №428/2376/20 та від 24.05.2023 року у справі №908/1957/21(908/3544/21).

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства. Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ч. 1 ст. 31 ГПК України).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ГПК України).

Враховуючи, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/1938/22 про банкрутство ТОВ Естейт Селлінг, розгляд даної справи № 926/3300/21 має відбуватись у межах справи про банкрутство. Отже, матеріали справи № 926/3300/21 слід передати за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області у провадженні якого перебуває справа № 904/1938/22 про банкрутство ТОВ Естейт Селлінг.

За таких обставин клопотання відповідача 1 про передачу матеріалів справи за підсудністю підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Естейт Селлінг про передачу матеріалів справи за підсудністю - задовольнити.

2. Справу №926/3300/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю Естейт Селлінг, товариства з обмеженою відповідальністю Місто Естейт, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М., державний реєстратор Верхівцевської міської ради Хабло К.О. про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/1938/22 про банкрутство ТОВ Естейт Селлінг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 06.06.2024.

Суддя В.В.Дутка