УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/24368/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 (колегія суддів у складі: Козир Т.П. - головуючий, Мальченко А.О., Коробенко Г.П.)

у справі № 910/24368/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ") (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж-Трейд")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 22.05.2024 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, якою частково змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023, викладено пункт 1 резолютивної частини вказаної ухвали в наступній редакції: "Визнати кредитором у справі №910/24368/14 по відношенню до боржника - ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 1 245 060,05 грн - вимоги шостої черги.". Також скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі Уповноважена особа засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваного судового рішення (повний текст якого складено 30.04.2024) надійшла до електронного кабінету представника скаржника 30.04.24 о 22:06, повний текст вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.05.2024, а на адресу скаржника копія оскаржуваної постанови, станом на 22.05.2024 не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Уповноважена особа засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 у касаційній скарзі як на підставу для касаційного оскарження оскаржуваних судового рішення апеляційної інстанції вказує п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч. 1 ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 1 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у поєднанні з приписами ст. 58 Конституції України. Скаржник також вказує, що судом апеляційної інстанції було враховано при розгляді справи висновки, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 27.07.2020 у справі № Б8/129-11, від 09.11.2023 у справі № 9/10, від 290.05.2018 у справі № 27/58б, від 30.01.2020 у справі № 01/5026/333/2011, від 28.01.2020 у справі № 1-7/158-09-3124, від 06.04.2021 у справі № 10/47-08, від 19.09.2023 у справі № 910/357/20(910/14593/20) незважаючи на те, що обставини справи та правовідносини у вказаних справах, не є подібними правовідносинам у справі № 910/24368/14.

Також, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено обставини справи, порушені приписи ст. ст. 79, 86 ГПК України, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було враховано висновки, викладені в рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рn/1999. Крім того, скаржник зазначає про порушення Північним апеляційним господарським судом приписів п. 2 ч. 1 ст. 310 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув справу неповноважним складом, враховуючи заявлений скаржником відвід колегії суддів.

Перевіривши матеріали касаційної скарги уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Уповноваженій особі засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагану Юрію Олександровичу пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/24368/14.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/24368/14.

3. Призначити розгляд справи № 910/24368/14 за касаційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2024 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21 червня 2024 року.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/24368/14.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Погребняк

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду