ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/1008/24)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, будинок 22, )

про визнання недійсним правочину

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Хромченко Олена Сергіївна, довіреність №3662-С-О від 02.06.2023.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: Демченко Святослав Володимирович, довіреність №б/н від 01.06.2022. вільний слухач: Федорко Віолетта Андріївна.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (), в якій просить суд:

- визнати недійсною Угоду про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» (місцезнаходження юридичної особи: 49000, місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 39205544) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 31.12.2017 року до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» (місцезнаходження юридичної особи: 49000, місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 39205544) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

Позовна заява подана в межах справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.04.2024 о 11:30 год.

20.03.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про залучення третьої особи (вх. суду №14042/24).

02.04.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №16149/24), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову. До відзиву додано письмове опитування учасників справи в порядку статті 90 ГПК України та клопотання про залишення позовної заяви буз руху.

08.04.2024 на електронну пошту суду представник відповідача-1 надіслав заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (вх. суду №17476/24).

08.04.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав наступні документи:

- відповідь на відзив ТОВ "Агро Комплект" (вх. суду №17368/24);

- заперечення на клопотання ТОВ "Агро Комплект" про залишення позовної заяви без руху (вх. суду №17364/24);

- заперечення на клопотання ТОВ "Агро Комплект" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. суду №17377/24);

- заява про відмову у надані відповідей на поставленні запитання (вх. суду №17380/24).

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні заслухано пояснення позивача та відповідача-2 щодо клопотання ТОВ "Агро Комплект" про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "Агро Комплект" про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Агро Комплект" про необхідність здійснення перекладу документів доданих позивачем до позовної заяви з російської мови на українську мову є обґрунтованим та відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" - залишено без руху. Запропоновано Позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду нотаріально засвідченого перекладу (українською мовою) кредитного договору від 26.08.2008 №Б043Г/С з додатковими угодами та розрахунками заборгованості та кредитного договору від 04.02.2010 №Б045Г/С.

19.04.2024 до відділу канцелярії суду представник Позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №19671/24), до якої додано належним чином засвідченого перекладу на українську мову письмових доказів викладених іноземною мовою, що були долучені по позовної заяви.

19.04.2024 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2: ТОВ "Агро Комплект" подав клопотання про повернення позовної заяви (вх. суду №19702/24), оскільки позивачем не здійснено переклад усіх доказів, на які посилається АТ КБ "ПриватБанк" у своєму позові, в тому числі листа від 15.03.2018, а також з підстав не подання документів, які підтверджують кваліфікацію перекладача.

22.04.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача подала заперечення на клопотання ТОВ "Агро Комплект" про повернення позовної заяви (вх. суду №20069/24).

Суд дослідивши матеріали справи, та подані учасниками справи клопотання та заперечення, дійшов висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 09.04.2024, а подані нотаріально посвідчені переклади кредитних договорів та додаткових угод до них повністю відповідають вимогам статті 79 Закону України «Про нотаріат» та вимогам пункту 2.1 глави 8 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 постановлено продовжити розгляд справи №904/1926/23 (904/1008/24). Призначено судове засідання суду на 04.06.2024 о 12:00 год.

28.05.2024 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав клопотання про визнання відсутнім підстав для відмови від надання відповідей та зобов`язання позивача надати такі відповіді у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України (вх. суду №26284/24).

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, проте 04.06.2024 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із участю представника ТОВ "Боріваж" в іншому судовому засіданні (вх. суду №27317/24).

У судовому засіданні заслухано представників учасників справи щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядника майна Шевченко Віталія Євгеновича.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає таке.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що даний позов подано АТ КБ «ПриватБанк» в межах справи № 904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж». На розпорядника майна покладено обов`язки щодо розгляду вимог кредиторів, ведення реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутстві, АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що рішення у справі №904/1926/23 (904/1008/24) може вплинути на права та обов`язки розпорядника майна ТОВ «Боріваж» - арбітражного керуючого Шевченка В.Є., а саме призвести до вчинення певних дій по відношенню до учасників справи про банкрутство, необхідності приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність із рішенням суду, тощо.

А тому, Позивач вважає за доцільне залучити до участі у справі розпорядника майна ТОВ «Боріваж» - арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, оскільки прийняте за результатами вирішення даного спору судове рішення може вплинути на його права та обов`язки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» під час виконання ним своїх повноважень розпорядника майна.

Згідно статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Розглядаючи справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має, як правило, право залучити розпорядника майна до справи. При цьому статус розпорядника майна як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, видається найбільш наближеним до суті відносин, що виникають у межах основної справи про банкрутство між боржником, розпорядником майна, кредиторами та судом. Таке правило кореспондується з нормою абзацу третього частини другої статті 7 КУзПБ, згідно з якою господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Водночас, розглядаючи конкретну справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має вирішити питання залучення розпорядника майна, зважаючи на сутнісний критерій впливу такого залучення на справу про банкрутство та можливість виконання розпорядником майна його повноважень у справі про банкрутство.

Залучення арбітражного керуючого в такому випадку відповідатиме суті принципу концентрації спорів боржника у справі про банкрутство, оскільки таке залучення сприятиме досягненню мети банкрутства через більш повне встановлення реального майнового стану боржника та усвідомлення арбітражним керуючим обставин щодо майнового стану боржника.

Водночас розпорядник майна має відігравати певну субсидіарну роль на стороні боржника аби повідомити суду інформацію, яка буде суттєвою з огляду на розгляд справи позовного провадження саме у межах справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, зважаючи на визначені законодавством про банкрутство обов`язки розпорядника майна та зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залучити розпорядника майна - арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича до участі у справі №904/1926/23 (904/1008/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Керуючись статтями 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залучити розпорядника майна - арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича до участі у справі №904/1926/23(904/1008/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Зобов`язати позивача та відповідачів надіслати третій особі всі заяви по суті спору, докази чого надати в наступне підготовче засідання.

Запропонувати третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позовної заяви, складені з урахуванням вимог статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

Призначити судове засідання суду на 01.07.2024 о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, кабінет №3-304.

Викликати для участі у судовому засіданні представників позивача, відповідачів та третю особу.

Зобов`язати заявника надати у засідання для огляду оригінали первинної документації, які необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з 04.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин