ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/690/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи та клопотання відповідачів 2, 3 про витребування оригіналів документів, та призначення справи № 922/690/24 за правилами загального позовного провадження викладені у відзиві на позовну заяву від 22.05.2024 року (вх. № 13309/24)

за позовомАкціонерного товариства "Сенс Банк" 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж підйом", 61038, м. Харків, вул. Батицького Маршала, буд. 24 кв. 101 відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 відповідача 3 фізичної особи ОСОБА_2
про стягнення 527 898,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж підйом", відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 , відповідача 3 фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 527 898,78 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 443 920,80 грн., сума заборгованості за відсотками 83 977,98 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем 1 зобов`язань за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № PSMB2021389/579 від 15.12.2021 року в частині повного та своєчасного виконання умов договору щодо повернення кредиту.

Позовні вимоги до відповідача 2 обґрунтовані забезпеченням виконання зобов`язань відповідачем 1 відповідно до договору поруки PSMB2021389/579/1 від 15.12.2021 року.

Позовні вимоги до відповідача 3 обґрунтовані забезпеченням виконання зобов`язань відповідачем 1 відповідно до договору поруки PSMB2021389/579/2 від 15.12.2021 року.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вх. № 690/24) залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству "Сенс Банк" строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.04.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 9695/24) про усунення недоліків позовної заяви до якої було додано позовну заяву із усуненими недоліками, у якій позивач, просить суд:

- стягнути солідарно із відповідачів, яким(якою) є: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМОНТАЖ ПІДЙОМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 527 898,78 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 443 920,80 грн., сума заборгованості за відсотками 83 977,98 грн.

- стягнути з відповідачів, витрати по сплаті судового збору по 2 639,49 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 16.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/690/24. Розгляд справи № 922/690/24 призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено відповідачам 5-ти денний строк з дня отримання даної ухали, щодо надання заперечень щодо клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

22.05.2024 року від представника відповідачів 2, 3 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13309) у якому останній, просить суд:

- витребувати у позивача оригінали договору поруки № PSMB2021389/579/1 від 15.12.2021 року та договору поруки № PSMB2021389/579/2 від 15.12.2021 року;

- відмовити позивачу у задоволенні його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів по справі 922/690/24;

- забезпечити право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі 922/690/24 на ознайомлення з оригіналами договору поруки № PSMB2021389/579/1 від 15.12.2021 року та договору поруки № PSMB2021389/579/2 від 15.12.2021 року;

- призначити справу 922/690/24 за правилами загального позовного провадження.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 та відповідача 3 викладені у відзиві на позовну заяву (вх. № 13309/24 від 22.05.2024 року) про витребування оригіналів договорів, зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За умовами статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з викладеного у відзиві на позовну заяву клопотання (вх. № 13309/24 від 22.05.2024 року) про витребування оригіналів договорів, останні, просять суд, витребувати у позивача оригінали договору поруки № PSMB2021389/579/1 від 15.12.2021 року та договору поруки № PSMB2021389/579/2 від 15.12.2021 року та забезпечити право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі 922/690/24 на ознайомлення з оригіналами договору поруки № PSMB2021389/579/1 від 15.12.2021 року та договору поруки № PSMB2021389/579/2 від 15.12.2021 року.

В обґрунтування наданого клопотання, відповідач 2 та відповідач 3 зазначають, що відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. З огляду на вищевикладене у відповідачів винили підстави заявити клопотання про витребування оригіналів доказів, а саме: договір поруки № PSMB2021389/579/1 від 15.12.2021 року та договір поруки № PSMB2021389/579/2 від 15.12.2021 року.

Також відповідачі зазначають, що виконуючи вимоги, які ставляться до клопотання про витребування доказів, зокрема, частини 2 стаття 81 Господарського процесуального кодексу України, зазначають:

1) про вимоги витребувати оригінали: договір поруки № PSMB2021389/579/1 від 15.12.2021 року та договір поруки № PSMB2021389/579/2 від 15.12.2021 року;

2) вказаний доказ може підтвердити справжність його, факт укладання його та справжність підпису відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

3) вказаний документ знаходиться у позивача, оскільки він його копію залучив до матеріалів №922/690/24;

4) вказаний документ відповідач не має можливості самостійно отримати, оскільки дізнався про існування його тільки 07 травня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи №922/690/24.

Згідно частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Проте, з аналізу матеріалів справи та поданого відповідачами клопотання викладеного у відзиві на позовну заяву (вх. № 13309/24 від 22.05.2024 року) про витребування оригіналів договорів, судом встановлено, що клопотання подано з порушенням приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною має бути обґрунтовано те, що заявником вжито усіх заходів щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії та обставини неможливості їх подання до суду.

У поданому клопотанні (вх. № 13309/24 від 22.05.2024 року) про витребування оригіналів договорів викладеному у відзиві на позовну заяву, відповідачами лише зазначено що вказаний документ знаходиться у позивача, оскільки він його копію залучив до матеріалів №922/690/24, та вказаний документ відповідач не має можливості самостійно отримати, оскільки дізнався про існування його тільки 07 травня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи №922/690/24.

При цьому, відповідачами у порушення вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України не надано до суду доказів того, що заявники вжив усіх заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів та їм було відмовлено у їх наданні особами, тощо.

Згідно вимог статей 17, 13 Господарського процесуального кодексу України, покладення судом за ініціативою однієї сторони обов`язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідачів викладеного у відзиві на позовну заяву (вх. № 13309/24 від 22.05.2024 року) про витребування оригіналів договорів.

Щодо клопотання відповідачів викладеного у відзиві на позовну заяву (вх. № 13309/24 від 22.05.2024 року) про призначення справи № 922/690/24 за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/690/24. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 2, 4, 6, 10, 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 4, 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Положенням частини 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що частини 2 - 6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З аналізу вищевикладеного слідує, що положення частини 1 статті 247, та частин 1, 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України слід розуміти так, що малозначна справа (справа незначної складності) розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження навіть з урахуванням критеріїв, установлених частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, приписами Господарського процесуального кодексу України надано чітке визначення малозначних справ, які повинні розглядатися судом виключно за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу

При цьому, відповідачами взагалі не наведено будь яких обґрунтувань щодо заявленого клопотання про призначення справи № 922/690/24 за правилами загального позовного провадження.

Частинами 1, 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до вимог частини 2, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання відповідачів викладеного у відзиві на позовну заяву (вх. № 13309/24 від 22.05.2024 року) про призначення справи № 922/690/24 за правилами загального позовного провадження, зазначає, що оскільки суд в ухвалі від 16.04.2024 року про відкриття провадження у справі із урахуванням ціни позову, дійшов висновку що дана справа відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у статті 12 Господарського процесуального кодексу України, та повинна розглядатись виключно за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку із чим, у суду відсутні підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачів викладеного у відзиві на позовну заяву (вх. № 13309/24 від 22.05.2024 року) про призначення справи № 922/690/24 за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 7, 13, 73, 76, 80, 81, 233 - 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідачів викладеного у відзиві на позовну заяву (вх. № 13309/24 від 22.05.2024 року) про витребування оригіналів договорів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідачів викладеного у відзиві на позовну заяву (вх. № 13309/24 від 22.05.2024 року) про призначення справи № 922/690/24 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала підписана 03 червня 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова