РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.06.2024Справа № 910/17843/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"

до Приватного підприємства "Інвестмаш"

про стягнення 222840 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Інвестмаш" про стягнення попередньої оплати в сумі 222840 грн. за договором поставки від 01.08.2023 № 1222-23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Дана ухвала суду направлена, зокрема, відповідачу на юридичну адресу, вручення якої підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням із відміткою про вручення. Разом із цим, у визначений судом строк відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Разом із цим, позивачем подано відповідь на відзив, в якій останній наголосив на отриманні від відповідача 25.12.2023 відзиву на позов. У зв`язку з цим, позивач зауважив, що відповідач на власний ризик укладав договір із іноземним контрагентом та мав передбачити складності виконання умов договору поставки від 01.08.2023 № 1222-23.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено договір поставки № 1222-23, згідно з пунктом 1.1 якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві товар, визначений у п. 1.2. цього Договору (надалі іменується Товар), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товар.

Відповідно до пункту 1.2 договору товар, що поставляється за цим договором: Комплект обладнання для виробництва пінополіуретану; 42920000-1 Машини для миття пляшок, пакування, зважування та розпилювання (42924300-2 Розпилювальне обладнання) в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в специфікації (Додаток №1 до Договору), який є невід`ємною частиною цього договору.

У пункті 2.1 договору вказано, що поставка Товару за цим Договором здійснюється Постачальником на підставі замовлення Покупця протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту отримання Заявки від Замовника за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 48.

Одержання (прийняття) товару Покупцем підтверджується оформленою відповідно до вимог законодавства України та підписаною уповноваженим представником покупця видатковою накладною (пункт 2.6 договору).

Згідно з пунктом 3.4 договору Замовник здійснює передплату в розмірі 30% від загальної вартості товару, що складає 222840,00 грн. (з ПДВ), протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку (виставленого Постачальником після отримання заявки від Замовника), остаточний розрахунок у розмірі 70% вартості товару, що складає 519960,00 грн. (з ПДВ), проводиться протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 222840 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 11.08.2023 № 10433.

Оскільки відповідач поставку товару не здійснив, позивач звернувся до відповідача з повідомленням від 18.10.2023 № 6405/32, в якому вказав про розірвання договору з моменту отримання повідомлення та просив повернути попередню оплату в сумі 222840 грн. Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дане повідомлення вручено відповідачу 03.11.2023 року.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред`явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору поставки від 01.08.2023 № 1222-23 здійснив попередню оплату товару в сумі 222840 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 11.08.2023 № 10433.

Натомість, відповідач поставку товару не здійснив, грошові кошти на вимогу від 18.10.2023 № 6405/32 не повернув.

Також суд зауважує, що за змістом статті 42 ГК України суб`єкти господарювання (підприємці) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку здійснюють господарську діяльність на власний ризик.

Ураховуючи викладене, оскільки сума неповернутої відповідачем попередньої оплати складає 222840 грн., підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про повернення цих коштів позивачу або поставки товару на вказану суму, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача даної суми попередньої оплати, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Інвестмаш" (03194, м. Київ, б-р Кольцова, 14-Д, офіс 610; ідентифікаційний код 43340492) на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а; ідентифікаційний код 31319242) 222840 (двісті двадцять дві тисячі вісімсот сорок) грн. попередньої оплати, 3342 (три тисячі триста сорок дві) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Полякова