ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2024м. ДніпроСправа № 904/4130/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради (52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бул. Свободи, буд. 56/128; ідентифікаційний код 36915734)

до Фізичної особи-підприємця Гурбанової Гульнари Курбанівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 13 511 грн. 87 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3812/23 від 31.07.2023) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гурбанової Гульнари Курбанівни 13 511 грн. 87 коп. - матеріальної шкоди (збитків), завданої незаконним користуванням частиною протирадіаційного укриття за адресою: м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, вул. І. Богуна, 42/101.

Також просить стягнути з відповідача 2 684 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано не підписаний ним відзив (вх. №39267/23 від 07.08.2023).

Позивач у відповіді (вх. №41746/23 від 17.08.2023) на відзив просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на те, що: - необґрунтованими є твердження відповідача про те, що звертався до Жовтоводської міської ради з приводу оформлення договору оренди приміщення, рішення про оренду не приймалося; - доданими до позовної заяви доказами підтверджується факт самовільного зайняття та перебування у вказаному приміщенні відповідача, відсутність у відповідача будь-яких договірних відносин щодо правомірності перебування у приміщенні протирадіаційного укриття та законних підстав використання вказаного нерухомого майна комунальної власності; - відповідач зареєстрована фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність з ремонту телерадіоапаратури; - весь час, починаючи з дати першого аукціону 02.07.2021 по 05.10.2022 відповідач використовувала частину протирадіаційного укриття комунальної власності, де здійснювала підприємницьку діяльність з ремонту телерадіоапаратури без договору оренди, що підтверджується актами від 30.08.2021, 24.12.2021, 24.05.2022, 02.09.2022, 30.09.2022, 05.10.2022; - 01.10.2021 було зареєстровано кримінальне провадження №0000118 про самовільне зайняття частини протирадіаційного украття комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 , площею 49,55 кв.м органом досудового розслідування - Підрозділ Підрозділ дізнання відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; - після відкриття кримінального провадження (01.10.2021 року) від ОСОБА_1 17 грудня 2021 року надійшла заява про надання в оренду нежитлового підвального приміщення терміном на 5 років за адресою АДРЕСА_3 , площею 49.55 кв.м; - в зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального правопорушення, щодо самовільного заняття комунального майна за адресою: АДРЕСА_2 , на заяву ОСОБА_1 листом від 24 грудня 2021 року №4/4-1410-01-14 було надано відповідь про те, що після завершення процесуальних дій буде прийнято рішення щодо подальших дій з передачі в оренду вищезазначеного комунального майна; - не зважаючи на відмову в надані в оренду комунального майна ОСОБА_1 не звільнила приміщення та продовжувала використовувати частину протирадіаційного укриття комунальної власності, де здійснювала підприємницьку діяльність з ремонту телерадіоапаратури; - будь-які договірні відносини з ОСОБА_1 , щодо використання нею частини протирадіаційного укриття комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 , площею 49,55 кв.м. - відсутні; - щодо передачі об`єкта комунальної власності - частини приміщення протирадіаційного укриття №13628 здійснюється лише за результатами проведеного аукціону в ЕТС, де тричі оголошувався такий аукціон і відповідач - ФОП Гурбанова Г.К. мала можливість приймати участь у любому з них, але заяву про участь не подавала, участі не приймала; - враховуючи факт того, що відповідач не вчинила дій з отримання в законне користування частини приміщення протирадіаційного укриття комунальної власності, наведена у відзиві інформація щодо вчинення нею повних заходів з отримання в оренду майна (ПРУ) не підтверджуються, не є обґрунтованими та не відповідають дійсності; - твердження відповідача про те, що з 07.03.2022 року відсутні перешкоди до доступу частини підвального приміщення за адресою АДРЕСА_3 , де працює ФОП Гурбанова Г.К. через передачу ключів голові ОСББ «Богуна 42», не звільняють від відповідальності у даній справі, оскільки у складеному листі мова йде про підвальне приміщення, а не приміщення протирадіаційного укриття, що є комунальною власністю та належить Жовтоводській міській раді, ключі від підвального приміщення передані в правління ОСББ, а приміщення протирадіаційного укриття є комунальною власністю, до якого правління ОСББ не має жодного стосунку, лист не підписано жодною посадовою особою органів місцевого самоврядування - Жовтоводської міської ради, а тому не підтверджує факт здійснення звільнення приміщення протирадіаційного укриття; - складеними актами перевірки факту зайняття відповідачем приміщення протирадіаційного укриття, що додаються до відповіді, зафіксовано зайняття частини приміщення протирадіаційного укриття відповідачем та її майном (телерадіодеталями, кінескопами тощо), включно до жовтня місяця 2022 року, що виключало використання приміщення його власником за його призначенням, саме як протирадіаційного укриття; - щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності слід зазначити, що, дійсно, на відповідача органами поліції 18.11.2021 було складено адміністративний протокол про притягнення останньої до відповідальності за статтею 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення; - Адміністративною комісією при виконавчому комітетові Жовтоводської міської ради справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, Вказана стаття 186 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, а саме за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям; - шкода самовільним зайняттям відповідачем приміщення протирадіаційного укриття складала за розрахунками близько 50 тис. грн., що є значним розміром та завдало істотної шкоди, що і стало підставою закриття провадження у адміністративній справі у відношенні до відповідача по справі.

Відповідачем подано до суду не підписане ним заперечення від 17.08.2023 (вх. №42762/23 від 23.08.2023).

Позивач у клопотанні (вх. №44696/23 від 04.09.2023) просить повернути відповідачу заперечення від 17.08.2023, посилаючись на те, що: - отримане заперечення не містить жодних наведених обґрунтованих підстав для заперечення; - заперечення датоване 17.08.2023 не містить жодного підпису та даних особи, яка його склала; - відповідно до пункту 5 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України заперечення повинно містити підставу заперечення та письмове заперечення повинно бути підписане заявником; - подане суду та позивачу заперечення від 17.08.2023 не містить підстав заперечення та підпису заявника.

Також відповідачем подано до суду не підписане ним заперечення від 12.09.2023 (вх. №46910/23 від 14.09.2023).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 заперечення було повернено Фізичній особі-підприємцю Гурбановій Гульнарі Курбанівні без розгляду.

Позивач у клопотанні (вх. №49435/23 від 28.09.2023) просить залишити без розгляду заперечення з доданими документами відповідача, посилаючись на те, що: - 14.08.2023 позивачем складено відповідь на відзив, а лише 19.09.2023 від відповідача надійшло підписане та належним чином оформлене заперечення (направлене 12.09.2023); - вказане заперечення відповідачем подане з порушенням встановлених судом строків для його подання, а саме через 27 днів після отримання відповіді на відзив, не зважаючи на те, що судом встановлено строк для подання заперечення на протязі 7-ми днів відповідно до ухвали суду від 07.08.2023; - заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (частина 2 статті 118 ГПК України).

Відповідач у заяві (вх. №51607/23 від 10.10.2023) просить прийняти відзив та заперечення від відповідача з виправленими помилками.

Також відповідач у відзиві (вх. №51608/23 від 10.10.2023) просить прийняти відзив ФОП Гурбанової Гульнари Курбанівни, у задоволенні позовної заяви про стягнення збитків відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - нежитлове підвальне приміщення, яке відповідач намагалася взяти в оренду у управління ЖКГ Жовтоводської міської ради декілька років, залишалось очікувати рішення, яке все те ж ЖКГ не могло прийняти до лютого 2022 року; - після початку повномасштабного вторгнення росії в Україну за домовленістю з головою правління ОСББ почали вивозити всі засоби з підвального приміщення та допомагати робити ліжка, сидіння, столи, стільці - усе необхідне для перебування людей в укритті; - з 07.03.2022 приміщення неможливо було використовувати для отримання прибутку - ключі були передані голові правління ОССБ.

Також відповідач у запереченні (вх. №51610/23 від 10.10.2023) просить у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі, оскільки: - позивач у відповіді на відзив заявляє, що ФОП Гурбановою не було надано заяву на укладання договору оренди, що повністю не відповідає дійсності (копія скріншота заяви від 05.11.2019 та копія заяви від 17.12.2021 надана до суду та до Управління ЖКГ); - щоб потенційний орендар міг зареєструватися на електронному майданчику та приймати участь у торгах - цього потенційного орендаря треба попередити, що зроблено не було; - 01 жовтня 2021 року було зареєстровано провадження органом досудового розслідування та 23.12.2021 адміністративною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради повідомлено про закриття справи про правопорушення; - на твердження позивача, правління ОСББ не має відношення до приймання ключів, але саме ОСББ займається управлінням, налагодженням, відкриттям укриття; - ЖКГ на папері вважається власником підвального приміщення, але саме ОСББ займається усіма питаннями, пов`язаними з ним; - саме голову ОСББ управління ЖКГ брало з собою для фотографування приміщення і саме голова ОСББ приймала участь в отриманні ключів 07.03.2022.

Позивач у клопотанні (вх. №52604/23 від 16.10.2023) просить залишити без задоволення заяву відповідача від 05.10.2023 з питання прийняття відзиву та заперечення ФОП Курбанової Гульнари Курбанівни, залишити без розгляду документи відповідача (заяви, клопотання, відзив, заперечення), що подані з порушенням встановлених норм та правил, у тому числі без підпису, дати, зазначення автора, тощо.

Щодо подання непідписаних відповідачем відзиву та заперечень, суд вважає за доцільне зазначити таке.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відзив підписується відповідачем або його представником, а відповідно до частини 2 статті 167 Господарського процесуального кодексу України заперечення підписується відповідачем або його представником.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, непідписані відповідачем відзив (вх. №39267/23 від 07.08.2023) та заперечення від 12.09.2023 (вх. №46910/23 від 14.09.2023) залишаються судом без розгляду.

Щодо поданих відповідачем відзиву (вх. №51608/23 від 10.10.2023) та заперечень (вх. №51610/23 від 10.10.2023) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та заперечення, та врахувати при розгляді справи.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Рішенням Жовтоводської міської ради від 31 березня 2021 року № 305-6/УШ "Про затвердження положення про Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради в новій редакції" затверджено положення про Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради в новій редакції (а.с. 21-22).

Відповідно до пункту 1.1 Положення про Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин міста (надалі - Управління) є бюджетною установою та правонаступником Фонду комунальної власності в м. Жовті Води.

Згідно з вказаним Положенням Управління в сфері приватизації та комунальної власності Управління здійснює організаційні заходи щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, здача їх в оренду, продаж і купівля, передача під заставу, організація його відчуження, участь у лізингових відносинах, підписання договорів; виступає орендодавцем комунального майна по якому Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради визначено Уповноваженим органом управління та є балансоутримувачем; контролює виконання договорів оренди комунального майна; звертається до суду про визнання незаконним володіння або користування комунальним майном.

Відповідно до Витягу від 18.09.2018 №138139039 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у комунальній власності Жовтоводської міської ради перебуває приміщення протирадіаційного укриття №13628 загальною площею 967,5 кв.м (773,5 кв.м - основна площа, 194,0 кв.м - допоміжна площа), що розташовується за адресою - вул. І.Богуна 42/101 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107 (а.с. 12).

У відповідності до пунктів 1, 2 рішення Жовтоводської міської ради від 27.06.2018 №1822-41/УІІ "Про надання повноважень Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради з управління об`єктами комунальної форми власності нежитлових приміщень - протирадіаційних укриттів в багатоповерхових будинках" зазначене протирадіаційне укриття №13628, площею 967,5 кв.м. передано з балансу КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради на баланс Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради об`єкти комунальної форми власності нежитлові приміщення - протирадіаційні укриття в багатоповерхових будинках, у тому числі протирадіаційне укриття №13628 загальною площею 967,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Розпорядженням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 09.10.2019 №495/01-02р-19 «Про затвердження комісії з перевірки самовільно зайнятих нежитлових приміщень, протирадіаційних укриттів та приміщень в гуртожитку комунальної форми власності територіальної громади м. Жовті Води» затверджено склад комісії з перевірки самовільно зайнятих нежитлових приміщень та протирадіаційних укриттів та приміщень в гуртожитку комунальної форми власності територіальної громади м. Жовті Води (пункт 1); комісії проводити перевірки самовільно зайнятих нежитлових приміщень протирадіаційних укриттів та приміщень в гуртожитку комунальної форми власності територіальної громади м. Жовті Води та здійснювати заходи щодо звільнення нежитлових приміщень від сторонніх осіб (пункт 2); по результатам перевірки направляти повідомлення на Жовтоводський міський відділ ГУНП України в Дніпропетровській області для притягнення до відповідальності осіб, які самовільно зайняли нежитлові приміщення, протирадіаційні укриття та приміщення в гуртожитку комунальної форми власності територіальної громади м. Жовті Води (пункт 3) (а.с. 23).

Згідно з попередженням від 17.10.2019 комісією встановлено самовільне перебування в приміщенні протирадіаційного укриття, яке є власністю Жовтоводської міської ради за адресою - м. Жовті Води, вул. І. Богуна, 42/101, та необхідність звільнити приміщення протирадіаційного укриття за адресою - м. Жовті Води, вул. І. Богуна, 42/101 в трьохденний термін або звернутись до Жовтоводської міської ради з заявою про надання в оренду приміщення; у разі незвільнення приміщення виконавчий комітет Жовтоводської міської ради буде звертатись за захистом своїх майнових прав з позовом до господарського суду, приміщення буде опечатано (а.с. 27).

Матеріали справи містять висновок Правобережної товарної біржі про вартість до звіту №0804/03 від 08.04.2021, згідно якого об`єкт оцінки - нежитлове приміщення комунальної власності (протирадіаційне укриття) загальною площею 967,5 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Богуна, буд. 42/101 справедлива вартість об`єкта оцінки на дату оцінки (08.04.2021) становить 2 683 785 грн. 00 коп. (без ПДВ) (а.с. 26).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000118, зареєстрованого 01.10.2021, 01.10.2021 до чергової частини ВП №5 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява начальника Управління Жовтоводської міської ради Ворожко Я.О. про те, що при обстеженні нежитлових приміщень комунальної власності, які перебувають на балансі Управління ЖКГ ЖМР було виявлено самовільне зайняття частини протирадіаційного укриття комунальної власності за адресою - Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. І.Богуна, 42/101 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, в якому без укладання договору оренди перебувають громадяни, які займаються ремонтом телерадіоапаратури (а.с. 31).

Матеріали справи містять протокол від 06.10.2021 огляду місця події, відповідно до якого т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Однорал Наталія ВІкторівна на підставі проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 01.10.2021 за участю користувача приміщення ОСОБА_1 проведено огляд, яким встановлено, що: - об`єктом огляду є підвальне приміщення (протирадіаційне укриття), яке розташовано в буд. №42 по вул. І. Богуна в м. Жовті Води Кам`янського району у Дніпропетровській області; - вхід до приміщення здійснюється через металеві двері, які на момент огляду знаходяться в положенні відкрито; - далі сходами здійснюється прохід до підвалу, який розташований під першим поверхом будинку; - вхід здійснюється через другі металеві двері, які на момент огляду знаходяться в положенні "відкрито"; - в приміщенні підвалу (протирадіаційного укриття), яке є комунальною власністю; - складовими частинами приміщення є 3 кімнати, вздовж яких розміщено стелажі та полиці, на яких знаходяться різноманітні деталі, апаратура, обладнання та здійснюється діяльність з ремонту теле-радіо-апаратури (а.с. 32-33).

Відповідно до актів від 24.12.2021 та від 24.05.2022 обстеження частини протирадіаційного укриття комунальної власності за адресою - АДРЕСА_2 площею 49,55 кв.м комісією проведено обстеження частини протирадіаційного укриття комунальної власності за адресою - АДРЕСА_2 площею 49,55 кв.м та виявлено те, що:

- згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.09.2018 №27968103 - протирадіаційне укриття №13628 загальною площею 967,5 кв.м, за адресою - АДРЕСА_2 віднесене до фонду захисних споруд цивільного захисту, власником якого є Жовтоводська міська рада; - Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради є балансоутримувачем протирадіаційних укриттів комунальної форми власності, в т.ч. і в будинку по АДРЕСА_2 ;

- ФОП Гурбанова Г.К. використовує частину протирадіаційного укриття комунальної власності за адресою - вул. І. Богуна, 42/101, м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області площею 49,55 кв.м, що складаються з тамбуру зі сходами площею 6,35 кв.м., тамбуру (І) площею 2,60 кв.м., коридору (III) 7,30 кв.м., приміщення (II) площею 14,50 кв.м., приміщення (V) площею 18,80 кв.м;

- станом на 24.12.2921 та 25.05.2022 ФОП Гурбанова Г.К. продовжує незаконне користування часиною протирадіаційного укриття та здійснює в ньому підприємницьку діяльність без належної правової підстави (а.с. 35-39).

Також матеріали справи містять акт від 02.09.2022 обстеження частини протирадіаційного укриття комунальної власності за адресою - АДРЕСА_2 площею 49,55 кв.м (а.с. 40-44), відповідно до якого:

- комісією, затвердженою наказом Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради від 01.04.2021 №7-ОД "Про затвердження складу комісії з перевірки використання приміщень, переданих в оренду Управлінням ЖКГ Жовтоводської міської ради, проведено обстеження частини протирадіаційного укриття комунальної власності за адресою - АДРЕСА_2 площею 49,55 кв.м;

- головою ОСББ "Богуна, 42" Новіковою В.Г. повідомлено про наявність двох комплектів ключів від вищезазначеного нерухомого майна: один знаходиться в неї, інший - у ФОП Гурбанової Г.К.;

- в присутності членів комісії Новікова В. своїм комплектом ключів відкрила вхідні двері до частини приміщення ПРУ, яке раніше незаконно займала ФОП Гурбанова Г.К.;

- комісія встановила, що в частині протирадіаційного укриття (ПРУ) на стелажах та підлозі знаходиться велика кількість телевізорів, запасних частин до побутової техніки, радіодеталі та інші комплектуючі для ремонту;

- голова ОСББ "Богуна, 42" Новікова В.Г. зазначила, що вона використовує ключі з метою забезпечення безперешкодного доступу до частини ПРУ в зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, інший комплект ключів використовує ФОП Гурбанова Г.К. для доступу до частини приміщення ПРУ;

- на дату обстеження ФОП Гурбанова Г.К. використовує частину приміщення ПРУ як складське приміщення для збереження матеріальних цінностей.

Також відповідно до акту від 30.09.2022 обстеження частини протирадіаційного укриття комунальної власності за адресою - АДРЕСА_2 площею 49,55 кв.м (а.с. 45-49):

- комісією, затвердженою наказом Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради від 01.04.2021 №7-ОД "Про затвердження складу комісії з перевірки використання приміщень, переданих в оренду Управлінням ЖКГ Жовтоводської міської ради, проведено обстеження частини протирадіаційного укриття комунальної власності за адресою - АДРЕСА_2 площею 49,55 кв.м;

- головою ОСББ "Богуна, 42" Новіковою В.Г. повідомлено про наявність двох комплектів ключів від вищезазначеного нерухомого майна: один знаходиться в неї, інший - у ФОП Гурбанової Г.К.;

- в присутності членів комісії та голови правління ОСББ Новікової В.Г. громадянин, який прийшов з ОСОБА_1 своїм комплектом ключів відчинив вхідні двері до частини приміщення ПРУ, яке раніше незаконно займала ФОП Гурбанова Г.К.;

- комісія виявила, що в частині протирадіаційного укриття (ПРУ) на стелажах та підлозі знаходиться незначна кількість телевізорів, запасних частин до побутової техніки, радіодеталі та інші комплектуючі для ремонту; частина протирадіаційного укриття (ПРУ) захаращена мотлохом (диван, стільці, тумби та інше);

- на дату обстеження частина приміщення ПРУ використовується як складське приміщення для збереження матеріальних цінностей.

- голова ОСББ "Богуна, 42" Новікова В.Г. зазначила, що вона використовує ключі з метою забезпечення безперешкодного доступу до частини ПРУ в зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, інший комплект ключів використовує ФОП Гурбанова Г.К. для доступу до частини приміщення ПРУ.

Згідно з актом від 05.10.2022 (а.с. 50) комісією, затвердженою наказом Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради від 01.04.2021 №7-ОД "Про затвердження складу комісії з перевірки використання приміщень, переданих в оренду Управлінням ЖКГ Жовтоводської міської ради, проведено обстеження частини протирадіаційного укриття комунальної власності за адресою - АДРЕСА_2 площею 49,55 кв.м та зафіксовано факт вивільнення ФОП Гурбановою Г.К. частини приміщення ПРУ 05 жовтня 2022 року; мотлох, сміття, телевізори, запасні частини до побутової техніки, радіодеталі та інші комплектуючі для ремонту в приміщенні відсутні; ключя повернуті голові правління ОСББ "Богуна 42" Новіковій В.Г.

Також матеріали справи містять повідомлення ОСОБА_1 про те, що вона 05 жовтня 2022 року звільнила приміщення в підвалі будинку АДРЕСА_3 та передала ключі від вхідних дверей голові правління ОСББ "Богуна - 42" Новіковій В.Г. у присутності представника Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради Дубовик Н.В. (а.с. 51) та повідомлення голови правління ОСББ Новікової В.Г. від 07.03.2023 про те, що: - перешкод до доступу частини приміщення за адресою - АДРЕСА_3 , у якому працює ФОП Гурбанова Г.К., немає; - ключі від запасного виходу з підвального приміщення надані ОСОБА_1 в правління ОСББ "Богуна - 42" (а.с. 162).

Позивач вважає, що відповідач неправомірно та без законних на те підстав за власним розсудом використовувала частину протирадіаційного укриття №13628 площею 49,55 кв.м, яке віднесено до захисних споруд цивільного захисту та розташоване за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 967,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), у зв`язку з чим позивачу було спричинено матеріальну шкоду (збитки); відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування в Україні здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що місцеве самоврядування територіальної громади є однією з гарантій держави.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із статтею 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить у тому числі право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти; органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (частини 1, 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавецьт передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 5 статті 32 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційні укриття, а Порядком використання у мирний час захисних споруд цивільного захисту для господарських, культурних і побутових потреб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138, встановлено вимоги до використання у мирний час захисних споруд цивільного захисту та передбачена можливість передання у мирний час в оренду для задоволення потреб суб`єкта господарювання із збереженням цільового призначення таких споруд.

Яу вбачається відповідачка без укладеного договору оренди використовувала у своїй діяльності частину приміщення протирадіаційного укриття №13628, площею 49,55 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та яке нею було звільнено лише 05.10.2022.

Позивач, який є балансоутримувачем протирадіаційного укриття №13628 загальною площею 967,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , зазначає, що незаконне користування частиною протирадіаційного укриття та здійснення в ньому підприємницької діяльності без належних на те законних підстав порушує право Жовтоводської міської ради, як власника приміщення, на користування та розпорядження частиною протирадіаційного укриття, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вартістю об`єкта оренди для цілей визначення стартової орендної плати є його балансова вартість станом на останнє число місяця, який передує даті визначення стартової орендної плати. Балансоутримувач потенційного об`єкта оренди обов`язково здійснює переоцінку такого об`єкта у разі, якщо: - у об`єкта оренди відсутня балансова вартість; - залишкова балансова вартість об`єкта оренди дорівнює нулю; - залишкова балансова вартість об`єкта оренди становить менше 10 відсотків його первісної балансової вартості (балансової вартості за результатами останньої переоцінки).

Як зазначалося згідно з висновком Правобережної товарної біржі про вартість до звіту №0804/03 від 08.04.2021 щодо об`єкту оцінки - нежитлового приміщення комунальної власності (протирадіаційне укриття) загальною площею 967,5 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Богуна, буд. 42/101, справедливою вартістю об`єкта оцінки на дату оцінки (08.04.2021) є 2 683 785 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим регулює Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Орендна плата визначається за результатами аукціону.

У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України щодо державного майна та представницькими органами місцевого самоврядування - щодо комунального майна.

У разі якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив Методику розрахунку орендної плати, застосовується Методика, затверджена Кабінетом Міністрів України.

Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно.

Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у державній власності, між державним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається Порядком передачі майна в оренду.

Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим.

Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у комунальній власності, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається представницьким органом місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2021 року № 630 «Деякі питання розрахунку орендної плати за державне майно» затверджено Методику розрахунку орендної плати за державне майно.

Цією Методикою визначено механізм визначення розміру плати за оренду об`єктів, визначених частиною першою статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об`єктами оренди за цим Законом є:

єдині майнові комплекси підприємств, їхніх відокремлених структурних підрозділів;

нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення, а також їх окремі частини);

інше окреме індивідуально визначене майно;

майно, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) (далі - майно, що не увійшло до статутного капіталу), а також майно, заборонене до приватизації, яке може при перетворенні державного підприємства в господарське товариство надаватись такому товариству на правах оренди;

майно, щодо якого до статутного капіталу внесено право господарського відання на майно;

майно, закріплене на праві господарського відання за акціонерними товариствами та їхніми дочірніми підприємствами у процесі їх утворення та діяльності;

майно, передане до статутного капіталу акціонерних товариств на праві господарського відання;

майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, державних і комунальних установ та організацій, Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, правоохоронних та фіскальних органів, Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, що не використовується зазначеними органами для здійснення своїх функцій, - без права викупу та передачі в суборенду орендарем; тощо.

Як вбачається, нежитлове приміщення площею 49,55 кв.м., яке займала та використовувала Фізична особа-підприємець Гурбанова Гульнара Курбанівна, є частиною нежитлового приміщення протирадіаційного укриття №13628 загальною площею 967,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, оцінка вартості цього приміщення проводиться опосередковано з урахуванням вартості приміщення протирадіаційного укриття у будівлі в цілому за формою: 2 683 785 грн. 00 коп. : 967,5 кв.м. * 49,55 кв.м. = 137 448 грн. 62 коп. (вартість займаного (орендованого) приміщення).

Враховуючи, що оцінка об`єкта оренди була проведена станом на 08.04.2021 і становить 137 448 грн. 62 коп., то при розрахунку орендної плати частини приміщення, що займала відповідачка, орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції, що здійснюється щомісячно.

Позивачем надано до матеріалів справи розрахунок суми втрат міського бюджету за користування відповідачкою без укладеного договору оренди у період з 01.02.2022 по 05.10.2022 частиною приміщення протирадіаційного укриття площею 49,55 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , згідно якого втрати міського бюджету становлять 13 511 грн. 87 коп.

Відповідно до пункту 6 статті 3 Цивільного кодексу України однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі інші юридичні факти.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом у т.ч. відшкодування збитків (стаття 20 Господарського кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зроблено висновок, що "збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача".

Як вбачається, позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на статтю 1166 Цивільного кодексу України.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, яка полягає у дії та/або бездіяльності, негативного результату такої поведінки у вигляді збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, а також вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, діє презумпція винуватості, відповідно до якої на відповідача покладається обов`язок довести відсутність вини. Проте, у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести: - неправомірність поведінки особи (неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, яка не відповідає вимогам закону, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії); - наявність шкоди (під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права. У правовідносинах, що розглядаються, шкода - це фактично міра відповідальності); - причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; - вину завдавача шкоди, але за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону, обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.08.2023 року у справі №912/2836/21.

Верховний Суд у постанові від 10.08.2023 у справі №372/2214/21 зазначив таке: "протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності)). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювана збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.".

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №910/15538/21.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, за наявності протиправної поведінки відповідача, а саме користування частиною приміщення протирадіаційного укриття без належним чином укладеного договору оренди, позивачем не одержано орендну плату за користування, що фактично є втратами бюджету (збитками), наявні також причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та заподіяними позивачу збитками (шкодою), та вина відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту завдання відповідачем збитків (шкоди) є більш вірогідними, порівняно з доказами, наданими відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Гурбановою Гульнарою Гурбанівною на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги за позовом підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 684 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради (52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бул. Свободи, буд. 56/128; ідентифікаційний код 36915734) до Фізичної особи-підприємця Гурбанової Гульнари Курбанівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 13 511 грн. 87 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гурбанової Гульнари Курбанівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради (52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бул. Свободи, буд. 56/128; ідентифікаційний код 36915734) 13 511 (тринадцять тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 87 коп. - збитків (шкоди) та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України

07.06.2024