ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 квітня 2024 року Справа № 915/878/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В., при секретарі судового засідання Сулеймановій С. М.,

за участю:

від позивача за первісним позовом: Кім І. А. (в режимі ВКЗ),

від відповідача за первісним позовом: Івануна Є. В. (в залі суду); Євтєєва Т. В. (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» (, 01030, м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла, 1; адреса для листування: 08154, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, а/с 321, e-mail: )

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про: стягнення боргу.

та зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» (, 01030, м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла, 1; адреса для листування: 08154, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, а/с 321, e-mail: ),

про: стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Вентиляційні системи» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 30.05.2023 № 621 (вх.№ 7208/23 від 05.06.2023), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Івануни Є. В. (далі - відповідач) на користь позивача заборгованість за договором поставки товару від 28.11.2018 № 80-РД у загальному розмірі 1 006 352,46 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 09.06.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2023 о 14:00 годині.

11.09.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (вх. № 11849/23) до Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» про стягнення заборгованості в розмірі 50 003,00 грн. за договором поставки від 28.11.2018 № 80-РД та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 12.09.2023 відкрито провадження за зустрічною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та об`єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/878/23 за позовом ПАТ «Вентиляційні системи» до ФОП Івануни Є. В. про стягнення заборгованості за договором поставки від 28.11.2018 № 80-РД, розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом. Розгляд справи призначено на 16.10.2023 об 11:00 годині.

Крім того, 11.09.2023 відповідачем за первісним позовом подано відзив на позовну заяву (вх. № 11847/23), де, серед іншого, зазначено, що видаткові накладні, надані позивачем до матеріалів справи в якості додатків, не відповідають умовам укладеного між сторонами договору від 28.11.2018 № 80-РД та вимогам чинного законодавства України, оскільки жодна з них не містить підпису відповідача у справі, а отже вони підписані невстановленою особою. На цій підставі відповідач заявляє, що такі видаткові накладні не можуть виступати в якості належного та допустимого доказу наданих послуг в розумінні діючого ГПК України.

12.09.2023 відповідачем було подано до суду клопотання б/н від 11.09.2023 (вх. №11893/23) про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому він просив суд витребувати у позивача оригінали наступних видаткових накладних: від 02.03.2021 № 3790; від 10.03.2021 № 4201; від 30.03.2021 № 5464; від 30.03.2021 № 5575; від 06.04.2021 № 5942; від 06.04.2021 № 5943; від 13.04.2021 № 6420; від 13.04.2021 № 6458; від 20.04.2021 № 6884; від 20.04.2021 № 6903; від 22.04.2021 № 7022; від 27.04.2021 № 7311; від 25.05.2021 № 8886; від 25.05.2021 № 8887; від 30.06.2021 № 11107; від 27.07.2021 № 12769; від 27.07.2021 №12772; від 03.08.2021 № 13234; від 31.08.2021 № 15066; від 15.09.2021 № 15957; від 02.11.2021 № 19266; від 07.12.2021 № 22014; від 21.12.2021 № 22933; від 21.12.2021 №22937; від 11.01.2022 № 215 та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: «Чи було підписано ФОП Івануна Є. В. вищезазначені видаткові накладні власноруч або іншими особами?».

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що підпис ФОП Івануна Є. В., який міститься на видаткових накладних від 02.03.2021 № 3790; від 10.03.2021 № 4201; від 30.03.2021 № 5464; від 30.03.2021 № 5575; від 06.04.2021 № 5942; від 06.04.2021 № 5943; від 13.04.2021 № 6420; від 13.04.2021 № 6458; від 20.04.2021 № 6884; від 20.04.2021 № 6903; від 22.04.2021 № 7022; від 27.04.2021 № 7311; від 25.05.2021 № 8886; від 25.05.2021 № 8887; від 30.06.2021 № 11107; від 27.07.2021 № 12769; від 27.07.2021 №12772; від 03.08.2021 № 13234; від 31.08.2021 № 15066; від 15.09.2021 № 15957; від 02.11.2021 № 19266; від 07.12.2021 № 22014; від 21.12.2021 № 22933; від 21.12.2021 №22937; від 11.01.2022 № 215 - йому не належить.

Ухвалою суду від 16.10.2023, зокрема, визнано обов`язковою явку відповідача - ФОП Івануну Є. В.; зобов`язано позивача в строк до 10.11.2023 надати суду оригінали видаткових накладних (згідно переліку), та зобов`язано відповідача в строк до 10.11.2023 надати суду вільні зразки підпису ФОП Івануни Є. В., виконані ним особисто у період, наближений до 2021 року, у кількості не менше ніж на 15 документах.

Підготовче засідання у даній справі відкладено на 13.11.2023.

У судове засідання 13.11.2023 ФОП Івануна Є. В. не з`явився, вимог ухвали суду від 16.10.2023 не виконав. Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні доповіла, що у разі задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи явка ФОП Івануни Є. В. буде забезпечена в судове засідання для відібрання зразків підпису.

Ухвалами суду від 13.11.2023, від 15.01.2024 та від 22.02.2024 судове засідання у справі відкладалось на 15.01.2024, 22.02.2024 та 04.04.2024 відповідно.

В судовому засіданні 04.04.2024 представниця позивача не заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

Також у судовому засіданні 04.04.2024 відібрано експериментальні зразки особистого підпису ФОП Івануни Євгенія Володимировича.

За такого, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що відповідачем за первісним позовом заперечується факт підписання видаткових накладних від 02.03.2021 № 3790; від 10.03.2021 № 4201; від 30.03.2021 № 5464; від 30.03.2021 № 5575; від 06.04.2021 № 5942; від 06.04.2021 № 5943; від 13.04.2021 № 6420; від 13.04.2021 № 6458; від 20.04.2021 № 6884; від 20.04.2021 № 6903; від 22.04.2021 № 7022; від 27.04.2021 № 7311; від 25.05.2021 № 8886; від 25.05.2021 № 8887; від 30.06.2021 №11107; від 27.07.2021 № 12769; від 27.07.2021 №12772; від 03.08.2021 № 13234; від 31.08.2021 №15066; від 15.09.2021 № 15957; від 02.11.2021 № 19266; від 07.12.2021 № 22014; від 21.12.2021 № 22933; від 21.12.2021 №22937; від 11.01.2022 № 215, а також приймаючи до уваги, що встановлення того, чи дійсно ці видаткові накладні було підписано ФОП Івануна Є. В. власноруч має вирішальне значення для встановлення дійсних обставин у даній справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

За положеннями ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

ФОП Івануна Є. В. надано пропозицію щодо доручення проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Представниця позивача за первісним позовом не заперечувала щодо проведення експертизи вищевказаною установою.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням за клопотанням ФОП Івануна Є. В. судової експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, відповідно до п. 2) ч.1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 103, 177, п. 2) ч. 1 ст. 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФОП Івануна Є. В. б/н від 11.09.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 915/878/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд.27).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

Чи було підписано ФОП Івануна Є. В. видаткові накладні: від 02.03.2021 № 3790; від 10.03.2021 № 4201; від 30.03.2021 № 5464; від 30.03.2021 № 5575; від 06.04.2021 № 5942; від 06.04.2021 № 5943; від 13.04.2021 № 6420; від 13.04.2021 № 6458; від 20.04.2021 № 6884; від 20.04.2021 № 6903; від 22.04.2021 № 7022; від 27.04.2021 № 7311; від 25.05.2021 № 8886; від 25.05.2021 № 8887; від 30.06.2021 № 11107; від 27.07.2021 № 12769; від 27.07.2021 №12772; від 03.08.2021 № 13234; від 31.08.2021 № 15066; від 15.09.2021 № 15957; від 02.11.2021 №19266; від 07.12.2021 № 22014; від 21.12.2021 № 22933; від 21.12.2021 №22937; від 11.01.2022 № 215 власноруч або іншими особами?

4. Для дослідження надати експерту експериментальні зразки підпису Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (т. 2 а.с. 69 - 78).

5. Направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи №915/878/23.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

7. Зобов`язати сторони сприяти експертам в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов`язати сторін на вимогу експертів надати всі необхідні документи для проведення судових експертиз.

8. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч. 5, 6 ст. 31 ГПК України.

9. Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця Івануна Євгенія Володимировича, з подальшим розподілом судових витрат за наслідками розгляду справи.

10. Ухвалу направити учасникам справи та до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54001, м.Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд. 27).

11. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. В. Ткаченко