ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 901/384/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Ігнатишеній А.О.

За участю представників сторін:

прокурор: не з`явився,

позивача (заявника): не з`явився,

відповідача (боржника): не з`явився,

дослідивши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» від 22.05.2024 за вх.№2-856/24 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату наказу по справі №901/384/14 за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр-Онікс» про стягнення 165014,19грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 за вх.№72/06 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява ДП «УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр-Онікс» про стягнення 165014,19грн заборгованості та 3300,28 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2014 по справі №901/384/14 позов задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр-Онікс» на користь ДП «УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» 162175,00грн основної заборгованості, 2839,19грн пені та 3300,28грн судового збору.

07.03.2014 на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2014 по справі №901/384/14 судом був виданий наказ на примусове виконання рішення суду.

22.05.2024 за вх.№2-856/24 до Господарського суду Одеської області звернулось ДП «УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» із заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу від 07.03.2014р. по справі №910/384/14 до виконання та видачу дублікату наказу по справі №910/384/14 на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2014р.

У судове засідання призначене на 03.06.2024 представники сторін не з`явились, 29.05.2024 за вх.№ 21554/24 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

В обґрунтування підставності звернення з даною заявою заявник вказує на те, що у встановлені законодавством строком ДП «УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» подало до Київського відділу державної виконавчої служби сімферопольського міського управління юстиції заяву №249/06 від 19.03.2014 про відкриття виконавчого провадження та долучено оригінал судового наказу від 07.03.2014 по справі №901/384/14, заяву із додатками було вручено отримувачу 24.03.2014, однак до ДП «УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» не надійшла постанова Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження або заява про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також не було повернуто оригінал наказу від 07.03.2014 по справі №901/384/14. Так, ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014р. №1207-VII визначено, що Автономна Республіка Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованими російською федерацією з 20.02.2014, у зв`язку з цим та ліквідацією всіх державних органів на її території наказ по справі № 901/384/14 було втрачено. Крім цього, згідно даних Міністерства юстиції України, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПрАТ «Авіакомпанія «Ейр-Онікс» (ідентифікаційний код 35228772) не змінювала свого місцезнаходження та станом на 16.05.2024 зареєстрована за адресою: 95034, АРК, м. Сімферополь, вул. Треньова, буд. 9А. З урахуванням чого, заявник просить суд поновити строк та видати дублікат судового наказу від 07.03.2014 у справі №901/384/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 326, ст.329 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу

Як визначено положеннями ч.1 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачом є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За положеннями ч.6 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення (ч.ч. 1, 2, 3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 19.4. Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Виходячи з наведених заявником поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.03.2014 по справі №901/384/14 до виконання, суд вбачає підстави для задоволення заяви ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» від 22.05.2024 за вх.№2-856/24 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 329, п.19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ДП «УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» від 22.05.2024 за вх.№2-856/24 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.03.2014 по справі №901/384/14 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр-Онікс» на користь ДП «УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» 162175,00грн основної заборгованості, 2839,19грн пені та 3300,28грн судового збору.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.03.2014 по справі №901/384/14 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр-Онікс» на користь ДП «УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» 162175,00грн основної заборгованості, 2839,19грн пені та 3300,28грн судового збору.

4. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 03.06.2024 та згідно ч.2 ст.254, п.22 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

5. Повну ухвалу складено 05.06.2024.

Суддя І.А. Малярчук