УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/6023/19 (904/1032/23)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024

у справі №904/6023/19 (904/1032/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод",

2) ОСОБА_1

про визнання недійсними правочинів та стягнення 5 970 550,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі №904/6023/19 (904/1032/23) позов задоволено;

визнано недійсним договір позики від 02.12.2019 №0212/19ФП, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» про передачу в позику 5 970 550,00 грн;

визнано недійсним договір від 14.02.2020 №01-1093, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» та ОСОБА_1 про переведення 5 970 550, 00 грн боргу;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» 5 970 550,00 грн коштів, отриманих у вигляді позики, витрати у справі у сумі 2 684 грн;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» витрати у справі у сумі 2 684 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ "Український трубний завод" подано апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі № 904/6023/19 (904/1032/23) та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі №904/6023/19 (904/1032/23) залишено без змін.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №904/6023/19 (904/1032/23), в якій скаржник просить Суд скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6023/19 (904/1032/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.04.2024.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі №904/6023/19 (904/1032/23) відсутня оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024, а касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" також не містить серед додатків її копії.

У зв`язку з викладеним, ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6023/19 (904/1032/23) та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод", яка подана на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №904/6023/19 (904/1032/23), повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

31.05.2024 витребувані матеріали справи №904/6023/19 (904/1032/23) надійшли до Касаційного господарського суду.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році складав 2 684,00 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства, за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/368/18).

Суд, вважає за необхідне зазначити, що Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2021 у справі № 905/1818/19 зроблено висновок, що за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом спору у справі № 904/6023/19 (904/1032/23)є: визнання недійсним договору від 14.02.2020 №01-1093; визнання недійсним договору позики від 02.12.2019 №0212/19ФП та стягнення 5 970 550,00 грн.

Враховуючи вимоги касаційної скарги та предмет спору, за подання касаційної скарги у справі №904/6023/19 (904/1032/23), сума судового збору становить 189 852,50 грн ((5 970 550,00 грн х 1,5% х 200% = 179 116,50 грн) + (2 вимоги немайнового характеру - 5368,00 грн х 200%)) .

Водночас Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 151 882,00 грн (189 852,50 грн х 0,8).

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник має сплатити судовий збір в сумі 151 882,00 грн.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" до касаційної скарги додало докази, що підтверджують сплату судового збору лише у розмірі 5368,00 грн, тобто на 146 514,00 грн судового збору менше, встановленого законом розміру.

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду документ про доплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 146 514,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №904/6023/19 (904/1032/23) залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду документ про доплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 146 514,00 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков