overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.06.2024м. ДніпроСправа № 904/6844/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024, яке набрало законної сили 04.06.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.06.2027 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2428/24

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", м. Дніпро

Позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", м. Дніпро

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про відшкодування збитків, завданих незаконним рішенням органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради і просили суд:

- стягнути з Відповідача на користь Позивача-1 збитки у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) у розмірі 22 770 850,00 грн., збитки у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій за невиконання договорів у розмірі 10 114 125,00 грн.;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача-2 збитки у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) у розмірі 28 512 500,00 грн., збитки у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій за невиконання договорів у розмірі 10 644 025,00 грн.

- стягнути з Відповідача на користь Позивача-1 та Позивача-2 судові витрати.

06.06.2024 від Позивача-1 та Позивача-2 надійшла заява, в якій вони просили суд повернути позовну заяву з метою її доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Позивачу-1 та Позивачу-2 позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" позовну заяву за № б/н від 31.05.2024 з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07.06.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.06.2024м. ДніпроСправа № 904/6299/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024, яке набрало законної сили 04.06.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.06.2027 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.06.2024м. ДніпроСправа № 904/6299/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024, яке набрало законної сили 04.06.2024.
Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.06.2027 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2451/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мілєва І.В., розглянувши заяву
Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 712, 655 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-Маркет Груп" сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.06.2024м. ДніпроСправа № 904/57/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024, яке набрало законної сили 04.06.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.06.2027 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1270/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2024, яке набрало законної сили 07.06.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.06.2027.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.06.2024м. ДніпроСправа № 904/791/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2024, яке набрало законної сили 24.05.2024.
Боржник: Фізична особа-підприємець Ганжа Олександр Вячеславович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.05.2027.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.06.2024м. ДніпроСправа № 904/819/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2024, яке набрало законної сили 24.05.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.05.2027.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.06.2024р. Справа № 904/2377/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендез", м. Київ

Про: стягнення 36 766,73грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ "Лендез" (відповідач) про стягнення 36 766,73грн. (в т.ч. 31 832,56грн. - основної заборгованості за період з 01.04.23р. по 19.01.24р. та 4 934,17грн. - пеня за період з 07.05.23р. по 07.05.24р.).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №406-ДРА/19 від 25.07.19р. оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста в частині своєчасної оплати орендних платежів.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачам надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.06.2024м. ДніпроСправа № 904/883/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024, яке набрало законної сили 28.05.2024.
Боржник: Фізична особа-підприємець Гольник Микола Леонідович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.05.2027.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.06.2024м. ДніпроСправа № 904/903/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024, яке набрало законної сили 28.05.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.05.2027.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2024м. ДніпроСправа № 904/6887/23

За позовом Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Салманова Ровшана Салман огли, м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 43 571,05 грн., пені у розмірі 5 039,53 грн., розірвання договору, усунення перешкод у користуванні майном

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Салманова Ровшана Салман огли про:

- стягнення суми основного боргу у розмірі 43 571,05 грн., пені у розмірі 5 039,53 грн.;

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, № 734-ДРА/19 від 01.11.2019;

- усунення перешкод у користуванні комунальним нерухомим майном, а саме: нежитловим приміщенням загальною площею 68,7 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Козака Мамая, 26 у цоколі 5-поверхового будинку, шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Салманова Ровшана Салман огли із вказаного приміщення.

Рішенням суду від 13.05.2024 позов задоволено у повному обсязі.

При виготовленні тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6887/23 від 13.05.2024 у частині ім`я відповідача було допущено описку та замість "Фізична особа-підприємець Салманов Ровшан Салман огли" було помилково вказано "Фізична особа-підприємець Салманов Равшан Салман огли".

Частиною першою статті 243 Господарського кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, слід виправити описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6887/23 від 13.05.2024 шляхом викладення ім`я відповідача у тексті такого рішення у такій редакції: "Фізична особа-підприємець Салманов Ровшан Салман огли".

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6887/23 від 13.05.2024 шляхом викладення ім`я відповідача у тексті такого рішення у такій редакції: "Фізична особа-підприємець Салманов Ровшан Салман огли".

Ухвала набирає законної сили 07.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/703/23

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Садівничого товариства "Тягинка" про ухвалення додаткового рішення

у справі

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства "Тягинка", с. Запорожець, Синельниковський район, Дніпропетровська область

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Тягинка" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Садівничого товариства Тягинка, оформлених протоколом від 08.10.2021 № 1-1; визнання недійсними рішень зборів членів правління Садівничого товариства Тягинка, оформлених протоколом від 19.03.2022 № 7; зобов`язання відповідача підключити ділянку № 122, яка належить позивачу, до електроенергії, питної та поливної води.

Рішенням суду від 28.05.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На адресу суду, 31.05.2024 від Садівничого товариства Тягинка надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/703/23 та покладення на позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. та витрат на оплату заяв свідків у розмірі 4 900 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства України та підсудна господарському суду. За таких обставин, заяву Садівничого товариства "Тягинка" слід прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Садівничого товариства "Тягинка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/703/23 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2024 о 14:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.06.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2369/24
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання боржником заяви про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
Заявлені вимоги задоволено на підставі ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України та ст. 712 ЦК України.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2024 Справа №905/360/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, буд.1, )

до відповідача: Нікольського районного центру зайнятості (87000, Донецька область, Нікольський р-н, смт Нікольське, вул.Паркова, буд.25, )

про стягнення 8402,62 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Керуючись ст.ст.86, 129, 210, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Нікольського районного центру зайнятості (87000, Донецька область, Нікольський р-н, смт Нікольське, вул.Паркова, буд.25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1, ) суму основного боргу 5818,73 грн, пеню 1229,11 грн, 3% річних 225,73 грн, інфляційні втрати 1129,05 грн, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 31.05.2024.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

23.05.2024 Справа № 905/640/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.

за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 б/н від 13.05.2024 на дії державного виконавця

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт

до відповідача: ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМИКС,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю уповноважених представників сторін:

від стягувача: Кошман О.П., на підставі довіреності №12/2023/132 від 28.12.2023, адвокатське свідоцтво ЗП №001270 від 28.04.2017 (в режимі відеоконференції)

від боржника: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 б/н від 13.05.2024 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сокор О. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.04.2024 у виконавчому провадженні №72906404 в частині накладання арешту у межах суми звернення стягнення.

Скасувати постанову заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 22.04.2024 у виконавчому провадженні №72906404 в частині накладання арешту у межах суми звернення стягнення.

В іншій частині у задоволенні вимог скарги відмовити.

У судовому засіданні 23.05.2024 проголошено вступну та резолютивні частини ухвали суду.

Повний текст ухвали буде підписано протягом п`яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. 255 - 257 ГПК України.

Суддя А.М. Устимова