06.06.2024Справа № 910/4132/24
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" до Громадської організації "Всеукраїнське товариство ветеранів Антитерористичної операції" про стягнення 8 743,68 грн,
У квітні 2024 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Громадської організації "Всеукраїнське товариство ветеранів Антитерористичної операції" 8 743,68 грн заборгованості за договором про надання послуг від 2 січня 2020 року № 2340/Л.експ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 квітня 2024 року позовну заяву Підприємства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4132/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про його вручення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила).
Абзацами 7 та 17 пункту 2 Правил передбачено, що вручення поштового відправлення - це виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу; повідомлення про вручення поштового відправлення - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.
Як встановлено пунктом 83 Правил, рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом із проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
Отже, із системного тлумачення вищевказаних положень Правил вбачається, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка" або вручаються адресату (одержувачу) під розпис або, у разі їх невручення адресату, повертаються на адресу суду (адресанта) з відміткою "адресат відсутній за зазначеною адресою". Інших відміток для поштових відправлень з позначкою "Судова повістка" чинним законодавством та Правилами не передбачено.
30 квітня 2024 року конверт, у якому здійснено вказане поштове відправлення з позначкою "Судова повістка", був повернутий підприємством поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" без засвідчення його підписом працівника об`єкта поштового зв`язку.
22 травня 2024 року Господарським судом міста Києва надіслано керівнику Київської міської дирекції Укрпошти окрему ухвалу, якою повідомлено останнього про вказані недоліки в роботі посадових осіб, відповідальних за внесення інформації про отримання поштової кореспонденції, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів та встановлено 10-денний термін з моменту одержання цієї ухвали для усунення виявлених судом недоліків і порушень та для надання інформації про вжиті заходи.
Так само необґрунтованими є посилання Бригадири Л. на факт відсутності укладеного з відповідачем у даній справі договору про порядок доставки (вручення) поштових відправлень, періодичних видань, оскільки укладання такого правочину жодним чином не ставить в залежність можливість вручення/невручення поштових відправлень з позначкою "Судова повістка" адресату.
Суд повторно звертає увагу на те, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка" або вручаються адресату (одержувачу) під розпис або, у разі їх невручення адресату, повертаються на адресу суду (адресанта) з відміткою "адресат відсутній за зазначеною адресою". Інших відміток для поштових відправлень з позначкою "Судова повістка", зокрема: "за закінчення терміну зберігання", "неправильно зазначена (відсутня) адреса", чинним законодавством та Правилами не передбачено.
Такі дії відповідальних працівників Укрпошти та їхнє недбале ставлення до своїх посадових обов`язків створюють перешкоди для своєчасного, повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи № 910/4132/24, забезпечення рівності прав та обов`язків усіх учасників процесу, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13, 14, 15 ГПК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 42 ГПК України).
За приписами частин 5- 7 статті 246 ГПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Оскільки вищевказані обставини свідчать про наявність недоліків в роботі відповідальних працівників Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", у тому числі його керівника, в зв`язку з недотриманням останніми вищевказаних приписів Правил та приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали, з метою повідомлення керівника "Укрпошти" про вказані виявлені недоліки та вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Керуючись статтями 233-234 та 246 ГПК України, суд
Встановити Генеральному директору Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянському І. Ю. десятиденний термін з моменту одержання цієї ухвали для усунення виявлених судом недоліків і порушень та для надання інформації про вжиті заходи.
Попередити Генерального директора Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянського І.Ю., що залишення без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності на підставі статті 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання 6 червня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко