СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Харків Справа № 615/1010/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору (б/н від 30.05.2024)

за розглядом матеріалів апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №507 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024 у місті Харкові) у справі № 615/1010/20, суддя Калініченко Н.В.

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури, м. Дергачі, Харківська область

до відповідачів: ОСОБА_1 , місто Валки, Харківська область,

Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсним, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходилась апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі № 615/1010/20.

30.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про повернення судового збору та про видачу копії ухвали суду про повернення судового збору (в порядку ст. ст. 42, 55 ГПК України (б/н від 29.05.2024), у якій останній просить суд повернути Харківській обласній прокуратурі частину судового збору в розмірі 3 153, 00 грн, сплаченого на підставі платіжної інструкції №423 від 01.03.2024.

Також, 30.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про повернення судового збору та про видачу копії ухвали суду про повернення судового збору (в порядку ст. ст. 42, 55 ГПК України) (б/н від 30.05.2024), у якій останній просить суд повернути Харківській обласній прокуратурі частину судового збору в розмірі 3 153, 00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №615/1010/20 на підставі платіжної інструкції № 423 від 01.03.2024.

Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду про повернення судового збору направити на адресу Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001) засобом поштового зв`язку.

Заяву від 29.05.2024 про повернення надмірно сплаченого судового збору, в якій зазначено помилковий номер справи (622/1010/20) залишити без змін.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у позові відмовлено.

Предмет позовних вимог прокурора складали 4 матеріально-правові вимоги немайнового характеру, а саме: - визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області № 10177-СГ від 27.09.2016; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.10.2016, укладений між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_2 про передачу в оренду земельної ділянки, площею 9,3252 га (кадастровий номер :03:000:0701), розташованої за межами населеного пункту на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області; - скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016, загальною площею 9,3252 га, кадастровий номер :03:000:0701, укладеного між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ; - зобов`язати ОСОБА_1 повернути ГУ Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 9,3252 га, кадастровий номер: :03:000:0701, розташовану за межами населених пунктів на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області, шляхом укладення акту прийому-передачі.

Враховуючи викладене, та відповідно до п.п. 2.2. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання однієї позовної вимоги немайнового характеру складала 2 102, 00 грн.

У зв`язку з цим та відповідно до п.п. 2.4. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви у справі № 615/1010/20 складала 2 102,00 грн. * 4 = 8 408, 00 грн.

До Східного апеляційного господарського суду прокурор у порядку ст.ст. 55, 254 ГПК України звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі № 615/1010/20, оскаржуючи його в частині тільки лише трьох позовних вимог прокурора, а саме: - визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, - зобов`язання повернути земельну ділянку.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Разом з цим, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі № 615/1010/20 обласною прокуратурою на підставі платіжної інструкції № 423 від 01.03.2024 сплачено судовий збір в розмірі 12 612, 00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №615/1010/20 Харківською обласною прокуратурою сплачено на 3 153, 00 грн більше, ніж встановлено законом (12 612, 00 (грн) 9 459, 00 (грн) = 3 153, 00 (грн)).

Також обласною прокуратурою повідомлено, що до Східного апеляційного господарського суду 29.05.2024 подано аналогічну за змістом заяву, але по справі №622/1010/20.

У зв`язку з тим, що у згаданій заяві від 29.05.2024 допущено технічну помилку в частині номеру справи (вказано невірно « 622/1010/20» замість вірно « 615/1010/20»), та у зв`язку з поданням даної, коректної за змістом заяви у справі № 615/1010/20, наявні підстави для залишення без розгляду заяви від 29.05.2024.

Розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №615/1010/20 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу №10177-СГ від 27.09.2016 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки загальною площею 9,3252 га від 05.10.2016, зобов`язання ОСОБА_1 повернути ГУ Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 9,3252 га (кадастровий номер: :03:000:0701).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №615/1010/20 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив суд змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016, укладеного між ГУ Держгеокадастром у Харківській області та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 9,3252 га, кадастровий номер :03:000:0701.

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №615/1010/20 в частині скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016, укладеного між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 9,3252 га, кадастровий номер :03:000:0701, зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 9,3252 га, кадастровий номер :03:0001:0701.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити. Судові витрати за подання позову, апеляційної та касаційних скарг відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 року апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі № 615/1010/20 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати, зокрема, докази сплати судового збору у розмірі 12 612,00 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд встановив, що позовна заява подана до господарського суду у 2020 році.

Відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено у 2020 році прожитковий мінімум з 01.01.2023 року для працездатних осіб у розмірі 2102, 00 гривні.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що позивачем пред`явлено до суду позов з чотирма немайновими вимогами, тобто до суду першої інстанції позивач мав сплатити 8408,00 грн судового збору.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 8408,00 грн *150% = 12612,00 грн.

В свою чергу, у встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній надав, зокрема, платіжне доручення №423 від 01.03.2024 про сплату судового збору у розмірі 12612,00 грн.

Після усунення обласною прокуратурою недоліків апеляційної скарги, апеляційний господарський суд за наслідками розгляду апеляційної скарги 15.05.2024 прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №615/1010/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 року у справі №615/1010/20 залишено без змін.

В постанові апеляційного господарського суду зауважено, що розподіл судових витрат здійснюється відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що апеляційний господарський суд переглянув рішення суду першої інстанції в повному обсязі (взаємопов`язані вимоги) та залишив апеляційну скаргу обласної прокуратури без задоволення, тому заява Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Раніше надіслана заява Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору та про видачу копії ухвали суду про повернення судового збору (в порядку ст. ст. 42, 55 ГПК України) (б/н від 29.05.2024) судом апеляційної інстанції не розглядається.

Керуючись статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору та про видачу копії ухвали суду про повернення судового збору (в порядку ст. ст. 42, 55 ГПК України) (б/н від 30.05.2024) у справі №615/1010/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця