ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/899/22 (911/3045/23)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 8А»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська»

про зобов`язання вчинити дії

у межах справи №911/899/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (07854, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 1, ідентифікаційний код 40544482)

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 09.05.2024.

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 29.09.2023 до Господарського суду Київської області (далі - суд), у порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 8А» (далі ОСББ «Софія Київська 8А», позивач) із позовною заявою (вх. №2617/24 від 03.10.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (далі - ТОВ «Софія буд груп», відповідач-1, банкрут) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» (далі ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», відповідач-2) про зобов`язання останніх передати технічну документацію на будинок за адресою: 08149, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, 8А до ОСББ «Софія Київська 8А» згідно з переліком технічної документації на багатоквартирний будинок, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 17.07.2018 № 176, а саме: паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Заяву обґрунтовує ч.2 ст.382 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон про ОСББ) та зазначає, що після державної реєстрації ОСББ «Софія Київська 8А», останній неодноразово звертався до відповідачів із заявами про передачу технічної документації на багатоквартирний будинок. Вказує, що після прийняття співвласниками на зборах рішення про форму управління будинком, між колишнім балансоутримувачем та співвласниками в особі їх об`єднання або особою, уповноваженою співвласниками, має бути здійснено приймання-передача об`єкта в управління, з підписанням відповідного акта та передачею документації на будинок. Проте, відповідна документація на вказаний будинок, окрім технічного паспорта на будинок, позивачу передана не була, що і стало підставою для звернення із відповідним позовом до суду.

1.2. 05.12.2023 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від ТОВ «Софія буд груп» надійшов відзив на позовну заяву від 04.12.2023 (вх. 5150/23), в якому, зокрема, зазначено, що ані ухвала суду від 16.02.2023, якою припинено повноваження керівника ТОВ «Софія буд груп», ані вимоги ст.59 Кодексу, керівником ТОВ «Софія буд груп» виконані не були та не передано розпоряднику майна/ліквідатору відповідну бухгалтерську й іншу документацію. Вважає, що позивачем не подано будь-яких доказів на підтвердження наявності у розпорядженні ліквідатора технічної документації на зазначений будинок, а тому відповідач-1 є неналежними відповідачем у цій справі. Зазначає, що спір є немайновим, а результати його розгляду не потягнуть за собою зміни розміру або складу ліквідаційної маси банкрута, тому даний спір не може розглядатися в межах справи №911/899/22. Крім того, вказує, що надане ОСББ «Софія Київська 8А» рішення про форму управління будинком, оформлене протоколом №2, не може бути прийняте судом до уваги з огляду на відсутність доказів дотримання встановленого порядку його прийняття.

1.3. 04.12.2023 засобами поштового зв`язку до суду від ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» надійшов відзив на позовну заяву (вх.22723/23 від 07.12.2023) в якому зазначено, що позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність укладеного договору між ним та відповідачем-2 по справі, а тому в останнього відсутній обов`язок як управителя будинку з передачі відповідної технічної документації. Окрім цього, на дату видачі сертифікату про готовність будинку до експлуатації - 15.12.2017, існував інший перелік документів, відповідно, зазначені у ньому документи з об`єктивних причин відсутні у забудовника, оскільки на той час законодавством не передбачалась необхідність їх створення. Разом із цим, висловив аналогічну позицію ліквідатора щодо протоколу №2.

1.4. 16.12.2023 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», у строк, який був продовжений судом на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) протокольною ухвалою від 18.12.2023, надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. 5579/23), в якій зокрема, зазначено, що у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної абз.31 ст.6 Закону про ОСББ, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню. Додатково вказав, прийняття рішення про форму управління будинком, яке оформлене протоколом №2, здійснено із дотриманням встановленого порядку.

1.5. На підставі п.3 ч.1 ст.42, ч.5 ст.161 ГПК України відповідачем-2 надані суду письмові пояснення від 11.03.2024 (вх.2548/24) в яких зазначено, що: паспорт об`єкта, складеного за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, ніколи не створювався, що цілком узгоджується з положеннями чинного на час прийняття будинку в експлуатацію законодавством; енергетичний сертифікат на дату закінчення будівництва будинку і прийняття його в експлуатацію, чинним на той час законодавством взагалі не передбачало проведення сертифікації енергетичної енергії будинку з видачею відповідного сертифіката, який є складовою частиною проектної документації на будівництво; план земельної ділянки та паспортів, гарантійних документів, актів випробування, повірки й опломбування та інших технічних документів на системи, мережі встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку - відсутні, оскільки законодавство, яке було чинне на дату видачі сертифікату про готовність будинку, не передбачало передачу такої документації забудовнику на користь балансоутримувачу будинку.

1.6. На підставі п.3 ч.1 ст.42, ч.5 ст.161 ГПК України відповідачем-1 надані суду письмові пояснення від 11.03.2024 (вх.2592/24) в яких зазначено, що під час проведення інвентаризації у межах справи про банкрутства ТОВ «Софія буд груп» розпорядником майна не було виявлено (як оригіналів так і копій) відповідної технічної документації. Додатково зазначає, що на даний час суперфіційне право земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок (адреса: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.Чубинського Павла, 8А), належить ТОВ «Софія буд груп».

2. Процесуальні дії у справі, заяви/клопотання учасників справи та результат їх вирішення

2.1.Ухвалою суду від 17.11.2023, зокрема: вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 18.12.2023; установлено строк відповідачам - для надання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі; установлено строк позивачу для надання відповіді на відзив протягом 7ми днів з дня отримання відзиву; установлено строк відповідачам для надання заперечення протягом 7ми днів з дня отримання відповіді на відзив.

2.2. На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2024, про що зазначено у протоколі судового засідання від 18.12.2023.

2.3 Протокольною ухвалою суду від 15.01.2024: залишено без задоволення клопотання відповідача-2 від 15.12.2023 (вх. №9951) про зупинення провадження у справі; залишено без розгляду заяви позивача від 28.12.2023 (вх.101/24 від 03.01.2024) про зміну предмета позовної заяви, прийняття позовної заяви останньої редакції, заміна неналежного відповідача на належного та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 09.05.2024.

2.4. На підставі ст. 233 ГПК України в судовому засіданні 09.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. Із змісту сертифікату серії ІУ №10 від 15.12.2017, вбачається що Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчує відповідність закінчення будівництвом об`єкта «Комплекс житлової та громадської забудови по вул. Горького, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області» V черга (нове будівництво; місцезнаходження Київська обл., Києво-Святошиснький р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 8А), замовником якого є ТОВ «Софія буд груп» (т.1 а.с. 75).

3.2. 23.10.2022 установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) прийнято, зокрема, рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) та затвердження його статуту, про що був складений відповідний протокол (т.1 а.с.9-10).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом 07.02.2023 ОСББ «Софія Київська 8А» (ідентифікаційний номер 45062114) зареєстрована як юридична особа 03.02.2023, про що міститься відповідний запис у реєстрі №000001671 від 03.02.2023 (т.1 а.с.37). Із змісту виписок вбачається, що керівником об`єднання є Алексєєв Олександр Сергійович.

3.3. Ухвалою суду від 25.07.2022, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Софія буд груп»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну.

Ухвалою суду від 16.02.2023, зокрема: припинено повноваження керівника ТОВ «Софія буд груп» Чобітька Віталія Віталійовича; покладено на розпорядника майна Козловську Діану Валеріївну виконання відповідних обов`язків керівника ТОВ «Софія буд груп»; зобов`язано керівника ТОВ «Софія буд груп» Чобітька Віталія Віталійовича передати розпоряднику майна Козловській Діані Валеріївні бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «Софія буд груп», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Доказів виконання ухвали суду від 16.02.2023 ані керівником, ані іншими учасниками справи №911/899/22 до матеріалів справи про банкрутство ТОВ «Софія буд груп» надано не було.

Постановою суду від 20.04.2023, зокрема: визнано ТОВ «Софія буд груп» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ «Софія буд груп» Козловську Діану Валеріївну (свідоцтво №484 від 15.03.2013).

3.4. 22.02.2023 позивач звернуся до ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» із запитом №144, в якому повідомив про створення ОСББ та просив передати його голові по одному примірнику технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документ, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічних паспорт і план інженерних мереж.

У відповідь на вказаний запит відповідач-2 листом №381 від 05.04.2023 повідомило ОСББ про те, що ТОВ ЖЕО «Софія Київська» не набувало статусу балансоутримувача будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ, а надавало послуги власникам квартир на підставі індивідуальних договорів. Особою відповідальною за документацію на будинок є забудовник, який вводив його в експлуатацію і яким є ТОВ «Софія буд груп» (т.1 а.с.49).

3.5. 07.04.2023 між ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» та ОСББ (Алексєєв О.С., який на дату складення акта був керівником ОСББ) підписаний без зауважень акт приймання передачі, відповідно до якого ТОВ ЖЕО «Софія Київська» передає, а ОСББ приймає оригінал технічного паспорту на будинок по вул. Павла Чубинського 8А, інв. справа 001827 (т. 1 а.с. 50).

3.6. 21.05.2023 проведені загальні збори ОСББ на яких прийнято рішення (протокол №2, т. 1 а.с.11-20), зокрема, про:

передання ОСББ всіх функцій з управління багатоквартирним будинком за адресою Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 8А;

припинення дії індивідуальних договорів щодо обслуговування будинку та прибудинкової території, договорів на постачання комунальних послуг, договорів доручень на укладення договорів з охоронними підприємствами, укладених між власниками квартир та нежитлових приміщень за адресою: Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 8А;

уповноваження Правління/та або голову Правління ОСББ отримати від ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» відповідні документи на будинок.

3.7. 29.06.2023 та 13.07.2023 позивач звернувся з листами до ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», в яких просив повідомити ОСББ про дату початку передачі і порядок подальших спільних дій щодо документів на будинок, а також із проханням створити комісію для прийому-передачі у власність співвласників багатоквартирного будинку, які утворили ОСББ з подальшою передачею на баланс цілісного майнового комплексу з виробництва теплової енергії (т. 1 а.с. 51-52).

Доказів реагування ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» на вказаний запит ОСББ учасниками справи суду надано не було.

3.8. 24.07.2023 позивач звернувся з листом до ліквідатора ТОВ «Софія буд груп» Козловської Д.В. щодо передачі документів на майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності співвласників будинку (т.1 а.с.53-54) за переліком, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176.

Доказів реагування ліквідатора на вказаний запит ОСББ учасниками справи суду надано не було.

3.9. 17.01.2024 між ОСББ та ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» підписано акт прийому-передачі документації на ліфти будинку за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського, буд. 8А (т. 2 а.с. 88-90).

4. Висновки суду із посиланням на норми права, які підлягають застосовуванню

4.1. Щодо підсудності спору. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 Кодексу спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

До того ж, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень ст.163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

Так, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 131 Кодексу передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного ч.ч. 6 та 7 цієї статті та ст. 132 цього Кодексу.

Розглядаючи спір суд надає оцінку заявленим вимогам у контексті їх вартісної оцінки та впливу на формування ліквідаційної маси банкрута за наслідками вирішення цих вимог, а відтак і необхідності розгляду спору в межах справи про банкрутство відповідно до Кодексу.

Судом береться до уваги правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20), а саме, якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі ст.7 Кодексу, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є, зокрема, зобов`язання банкрута передати документи на багатоквартирний будинок, у разі відсутності яких в останнього, у разі задоволення позову, на підставі ст. 6 Закону про ОСББ виникає зобов`язання, а саме, їх відновлення за власний рахунок (або відшкодування вартості - за відновлення документів співвласниками багатоквартирного будинку), що безпосередньо впливає на формування ліквідаційної маси.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду за правилами ст. 7 Кодексу, у зв`язку з чим твердження ліквідатора, що результати розгляду даного спору не потягнуть за собою зміни розміру або складу ліквідаційної маси банкрута, є помилковим та спростовуються зазначеними вище обставинами.

4.2.Щодо обов`язку передати документацію. За приписами ст.ст. 316, 319, 322 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку (ч.2 ст. 382 ЦК України).

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 5 цього Закону замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, протягом 30 календарних днів з дня направлення відповідного звернення особою, уповноваженою співвласниками багатоквартирного будинку, забезпечує передачу співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку: одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства; інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом про ОСББ .

Відповідно до ст. 1 Закону про ОСББ - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно із ч. 4 ст. 4 Закону про ОСББ основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 6 Закону про ОСББ також передбачено, зокрема, що замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом 30 календарних днів з дня направлення об`єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об`єднанню:

одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної частиною тридцять першою цієї статті, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню.

Таким чином, положеннями, зокрема, як ст. 6 Закону про ОСББ так і ст. 5, ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», передбачений обов`язок попереднього забудовника та/або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 910/17109/21).

Тобто обов`язок забудовника та/або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання з передачі технічної документації визначений законодавчо та є безумовним і не ставиться в залежність від того, чи є відповідні документи в наявності. У свою чергу, невиконання ним такого обов`язку унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку.

Ураховуючи зазначене та п.3.2 цього рішення суд дійшов висновку, що з дня державної реєстрації ОСББ «Софія Київська 8А» в останнього виникло право витребувати у забудовника та/або в особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання документацію на будинок, а у зазначених осіб -обов`язок у 30-денний строк передати документацію на будинок.

4.2.1. Щодо переліку технічної документації. Згідно до п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Так, відповідно до переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 17.07.2018 № 176, включені: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

При цьому, як зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 925/1147/21, перелік такої документації, визначений наказом від 17.07.2018 , не є вичерпним.

Крім того, відповідно до п. 1.2 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» (чинного на час введення будинку в експлуатацію) до складу технічної документації постійного зберігання включаються зокрема технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; паспорти ліфтового господарства.

Як зазначає відповідач-2 документація, яка зазначена у переліку від 17.05.2005 не відповідає переліку від 17.07.2018, оскільки останній є більш розширеним, та під час введення будинку в експлуатацію у 2017 році частина із зазначених у ньому документів не були передбачені, у зв`язку з чим покладення обов`язку передати позивачу документів згідно переліку від 17.07.2018 (без зазначення конкретних документів) не надасть позивачеві гарантії щодо реального виконання рішення.

Проте, суд не може погодитися із зазначеним твердженням, оскільки ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» не враховані положення ст. 5 ЦК України (дія актів цивільного законодавства ), ст. 6 Закону про ОСББ та практику Верховного Суду, яка полягає в тому, що обставини фактичної наявності або відсутності такої документації в особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він зобов`язаний відновити її за власний рахунок (висновок викладений зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2023 у справі №925/1284/21).

Крім того, аналізуючи зміст зазначених положень законів можна зробити висновок, що відповідна документація на багатоквартирний будинок необхідна для його обслуговування, а не введення його в експлуатацію, оскільки частина документів, створюються після введення будинку в експлуатацію. У зв`язку з чим стверджувати, що позивач повинен був керуватися виключно переліком, затвердженим наказом від 17.05.2005, оскільки будинок був введений в експлуатацію 15.12.2017, суд вважає помилковим.

До того ж відмовляючи позивачу у передачі відповідних документів на будинок (за переліком, затвердженого наказом від17.07.2018), відповідач-2 у своїх листах не вказував на їх відсутність з тих чи інших причин.

4.2.2. Щодо особи, яка повинна передати документацію. Як встановлено судом у п. 3.1 цього рішення, та не заперечується сторонами, замовником будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 є ТОВ «Софія буд груп» щодо якого ухвалою суду від 25.07.2022, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство.

Доказів, які б вказували на передачу відповідних документів від ТОВ «Софія буд груп» до ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» та/або доказів передачі відповідного будинку на баланс останнього після введення його в експлуатацію 15.12.2017, учасниками справи суду надано не було. Також, суду не надано жодного доказу того, що відповідні документи, зокрема, їх частина, знаходяться у ТОВ «Софія буд груп».

Водночас, як зазначає ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» останнім надавалися послуги власникам квартир на підставі індивідуальних договорів. Проте, на дослідження суду учасниками справи зазначені договори надані не були, а тому встановити, які саме послуги надавались відповідачем-2 за відповідними договорами, у суду можливості немає. Водночас, на офіційному сайті Борщагівської сільської ради Київської області (https://brada.gov.ua/society/tov-zheo-sofiia-kyivska-opryliudniuie-pu/, публікація від 18.05.2021) міститься публічний договір ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» з власниками квартир саме на надання послуг з утримання будинків i споруд та прибудинкових територій.

Так, п. 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

У свою чергу, визначення «управитель» міститься і в Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, на який посилається відповідач-2. Так, управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

На підтвердження того, що відповідач-2 є управителем у розумінні зазначеного Закону та Правил указують:

копія відповіді ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» від 05.04.2023 №381 на лист ОСББ «Софія Київська 8А» від 20.02.2023 №144 про надання послуг за індивідуальними договорами із власниками квартир;

відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, у якому зазначено, що: видами діяльності товариства є комплексне обслуговування об`єктів (основний); дата реєстрації товариства 12.12.2013.

Водночас, доказів, які б спростовували зазначені обставини, у тому числі, на якій підставі у відповідача-2 наявна відповідна документація на багатоквартирний будинок та яка мета їх знаходження у ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», останнім суду надано не було. Також, зокрема, відповідачем-2 не надано суду доказів вжиття заходів щодо отримання від забудовника усієї необхідної документації на багатоквартирний будинок, зокрема, 8А.

Підсумовуючи вищевказане, суд вважає, що відповідач-2 у відповідний період мав статус управителя багатоквартирного будинку по вул. Павла Чубинського, 8А, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, а тому саме у нього, а не ТОВ «Софія буд груп», наявний обов`язок щодо передачі відповідної документації позивачу.

4.3. Судом не береться до уваги твердження учасників справи щодо законності протоколу №2 від 21.05.2023 загальних зборів ОСББ «Софія Київська 8А», оскільки останній не є доказом у розумінні ст. 76 ГПК України, та не є предметом розгляду даного спору.

4.4. Як установлено судом, ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» передано ОСББ «Софія Київська 8А» лише оригінал технічного паспорту на багатоквартирний будинок, що підтверджується актом приймання передачі технічної документації від 07.04.2023.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» зобов`язання передати документацію на багатоквартирний будинок ОСББ «Софія Київська 8А» згідно з Переліком технічної документації на багатоквартирний будинок, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176.

4.4.1. Водночас, під час розгляду цієї справи відповідач-2 передав позивачу документацію на ліфти будинку за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського 8А. Будь-яких доказів на спростування зазначеної обставини або ж заперечень щодо існування учасниками справи суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, здійснюється, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому, закриття провадження у справі на підставі вищезазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2024 у справі №916/2168/22).

Ураховуючи зазначене та те, що вимога про передачу, зокрема, відповідної технічної документації на ліфти припинила своє існування в процесі розгляду справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у цій частині.

4.4.2. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ТОВ «Софія буд груп» передати відповідну документацію ОСББ «Софія Київська 8А», то суд вважає їх недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

5. Щодо судових витрат

5.1.Судовий збір. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову частково, то судовий збір у даній справі покладається на позивача та відповідача-2 пропорційно задоволеним вимогам.

5.2. Витрати на правову допомогу. Згідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті справи, зокрема, є позовна заява (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

5.2.1. Так, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 575,00грн. На підтвердження зазначених витрат надано суду договір про надання правової допомоги від 01.09.2023, акт про приймання-передачі виконаних робіт та надання юридичних послуг згідно договору від 28.09.2023 та квитанцію до прибуткового касового ордера від 28.09.2023 на суму 1 575,00грн (за подання позовної заяви).

За змістом ч. 3 ст. 4 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, 01.09.2023 між ОСББ «Софія Київська 8А» (замовник) та адвокатом Здориком Олександром Ігоровичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001618 від 29.03.2018; виконавець) укладено договір про надання правової допомоги (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується за винагороду в межах умов цього договору вчинити від імені та за рахунок замовника наступні дії: надавати правову допомогу замовнику в судах як першої, а при необхідності на окремо обговорених умовах і другої інстанції за поданням інтересів замовника, а також виконувати інші доручення замовника правового характеру як окремо обумовлені сторонами, так і окремо узгоджені цим договором (т. 1 а.с. 77-80).

Замовник зобов`язується сплатити винагороду, додаткову винагороду, компенсації і компенсувати фактичні витрати виконавця, пов`язані з виконанням доручення в розмірі та на умовах, визначених додатком №1 до договору, який є невід`ємною частиною договору (п. 1.2).

Договір про надання правової допомоги вступає в силу з дати його укладення, вказаною на першій сторінці договору і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 4.1).

Відповідно до п.п. 1, 2 додатку №1 до Договору, зокрема, гонорар адвокату розраховується за такими тарифами 1 500,00грн за роботу адвоката, пов`язаної з підготовкою до судового розгляду справи в цілому та до кожного судового засідання окремо, включаючи та не обмежуючись: час, витрачений на зустрічі з замовником, включаючи час, необхідний для прибуття на місце зустрічі (в межах села Софіївська Борщагівка складає 1 год.), час витрачений на консультування замовника, ознайомлення з матеріалами справи, підготовку та подання процесуальних документів (позовна заява, заява, скарга, клопотання та ін.) вчинення інших процесуальних дій (подання оголошень, отримання копії рішення та виконавчого листа тощо). Факт надання передбачених цим договором послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг (т. 1 а.с. 81).

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Ураховуючи зазначене та проаналізувавши п. 1 додатку № 1 до Договору, суд дійшов висновку, що сторонами погоджено фіксований розмір гонорару адвоката.

Так, 28.09.2023 між замовником та виконавцем підписано без зауважень акт приймання-передачі виконаних робіт за надання юридичних послуг згідно Договору, із змісту якого вбачається, що Здорик О.І. надав, а ОСББ «Софія Київска 8А» прийняло послуги у формі «подання позовної заяви» на суму 1 575,00грн (т. 1 а.с. 59).

У свою чергу, 28.09.2023 виконавцем оплачено надані замовником послуги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру на суму 1 575,00грн від 28.09.2023 (т. 1 а.с. 60).

Згідно із абз. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, зокрема, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

При цьому, ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, відповідачі не скористались правом передбаченим ч. 5 ст. 126 ГПК України та будь-яких заперечень щодо розміру гонорару адвокату до суду не подали.

Підсумовуючи викладене, сума судових витрат ОСББ «Софія Київська 8А» на професійну правничу допомогу, яка є доведеною та розмір якої не спростований іншими учасниками справи становить 1 575,00грн.

5.2.2. Водночас, під час розгляду справи представник позивача 30.01.2024 заявив клопотання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00грн.

Частиною 6 ст.129 ГПК України встановлено якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Отже, позивач, відповідно до вказаних положень ГПК України станом на 30.01.2024 (звернення до суду із клопотанням про стягнення судових витрат) повинен був навести суду належне обґрунтування та відповідно, довести обставини того, станом на час подання позовної заяви із попереднім визначенням суми судових витрат не міг передбачити витрати на надання послуг (виконання робіт) та, які саме.

Натомість, клопотання позивача про стягнення відповідних судових витрат взагалі не містить будь-яких пояснень та обґрунтувань щодо такого перевищення на 7 425,00грн (9 000,0-1 575,00 = 7 425,00).

Ураховуючи зазначене, судом не встановлено підстав для розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 425,00грн.

5.2.3. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, позовна заява ОСББ «Софія Київська 8А» задоволена в частині вимог до ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», а відтак, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 787,50грн, які є пропорційними задоволеним позовним вимогам, покладаються судом на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу, ст.ст. 42, 73-74, 75-80, 129, 233, 237-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 8А» (вх. №2617/24 від 03.10.2023) про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» (08149, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Горького, буд. 5-В; ідентифікаційний код 39018680) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 8А» (08149, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, буд. 8А; ідентифікаційний код 45062114) технічну документацію на будинок за адресою Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чубинського Павла 8А згідно із переліком документації на багатоквартирний будинок, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 17.07.2018 № 176, а саме: паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

3. Закрити провадження у справі №911/899/22 (911/3045/23) в частині вимог щодо зобов`язання передати технічну документацію на ліфти будинку, за адресою Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чубинського Павла 8А.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» (08149, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Горького, буд. 5-В; ідентифікаційний код 39018680) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 8А» (08149, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, буд. 8А; ідентифікаційний код 45062114) 2 684,00грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) судового збору; 787,50грн (сімсот вісімдесят сім грн 50 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.06.2024.

Станом на 03.06.2024 рішення законної сили не набрало.