ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Справа№ 910/6635/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбач Г.В. (в залі суду);

від відповідача: Шпирь А.В. (в залі суду);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Київпастранс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023, повний текст рішення складено 16.10.2023

у справі № 910/6635/23 (суддя Лиськов М.В.)

за позовом Комунального підприємства «Київпастранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 341 159,62 грн,-

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/6635/23 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними Додаткову угоду №2 від 07.05.2021, Додаткову угоду №3 від 11.05.2021, Додаткову угоду №4 від 13.05.2021, Додаткову угоду №5 від 14.05.2021, Додаткову угоду №6 від 17.05.2021, Додаткову угоду №7 від 19.05.2021 до Договору № 52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021, укладеного між Комунальним підприємством «Київпастранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» на користь Комунального підприємства «Київпастранс» грошові кошти у розмірі 213 051,52 грн та 19 299,77 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що перемога в тендері (закупівля за кошти місцевого бюджету) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення більш як на 10% у спосіб укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, та може свідчити про свідоме заниження цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» у тендері з метою перемоги. Збільшення договірної ціни понад 10% суперечить Закону України "Про публічні закупівлі" та правовим висновкам, викладеним, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/1058/21 та у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19. Наведені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Комунального підприємства «Київпастранс» про визнання недійсними Додаткової угоди №2 від 07.05.2021, Додаткової угоди №3 від 11.05.2021, Додаткової угоди №4 від 13.05.2021, Додаткової угоди №5 від 14.05.2021, Додаткової угоди №6 від 17.05.2021, Додаткової угоди №7 від 19.05.2021 до Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021. Суд дійшов висновку, що внаслідок коливання ціни товару (бензину А-95) на ринку, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами (Експертним висновком №Ц-468 від 19.04.2021) сторони Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021 правомірно та відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі» дійшли взаємної згоди збільшити ціну товару на 8,60%. Недійсність Додаткової угоди №2 від 07.05.2021, Додаткової угоди №3 від 11.05.2021, Додаткової угоди №4 від 13.05.2021, Додаткової угоди №5 від 14.05.2021, Додаткової угоди №6 від 17.05.2021, Додаткової угоди №7 від 19.05.2021 до Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021 означає, що зобов`язання сторін регулюються Договором №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021 в редакції Додаткової угоди №1 від 20.04.2021 (щодо ціни товару). Відтак і поставка дизельного палива, і його оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021 в редакції Додаткової угоди №1 від 20.04.2021. Отже, позовні вимоги Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» грошових коштів у розмірі 1 341 159,62 грн підлягають частковому задоволенню у розмірі 213 051,52 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням, Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/6635/23 скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КП «Київпастранс» в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.

Скаржник звертає увагу суду, що договір укладено за результатами проведення відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та дата електронного аукціону відбулася 05.03.2021, при цьому, висновок Київської торгово-промислової палати від 19.04.2021 № Ц-468 відображає коливання ціни на ринку станом на 24.03.2021 - дату укладення договору. Оскільки сторонами погоджено, що коливання ціни на ринку повинно бути за період з дати електронного аукціону, надання експертного висновку про коливання ціни на ринку на іншу дату свідчить про порушення умов договору та є підставою для скасування додатковою угодою № 1.

Скаржник зазначає про те, що оскільки позивач вважає рішення Господарського суду міста Києва в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 1 безпідставним та необґрунтованим, відповідно і відмова у стягненні грошових коштів у розмірі 1 128 108,10 грн є безпідставною.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що відповідачем дотримано вимоги п. 3.5 договору та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та надано обґрунтування збільшення ціни товару виходячи з дати підписання договору. Виходячи з аналізу вищенаведеної норми, відхилення у 10 відсотків має обраховуватись саме від ціни товару, зазначеній у договорі в момент його підписання. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21.

Також відповідач зазначає про те, що при розгляді даного питання слід врахувати п.4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», яким передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону. А відтак, ціна на момент підписання договору та ціна на момент проведення електронного аукціону не можуть відрізнятись та є тотожними.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи, справу № 910/6635/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/6635/23. Призначено справу № 910/6635/23 до розгляду у судовому засіданні 12.12.2023.

28.11.2023 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6635/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 918/1043/21, яке мотивоване тим, що у справі № 918/1043/21 предметом розгляду є питання правомірності застосування односторонньої реституції на підставі ст. 216 ГК України.

05.12.2023 від позивача до суду надійшла заява, у якій позивач заперечив проти задоволення клопотання, оскільки предметом розгляду даної справи є визнання недійсними додаткових угод та стягнення різниці коштів, сплачених відповідачу внаслідок безпідставного завищення ціни палива.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши у судовому засіданні 12.12.2023 клопотання відповідача про зупинення провадження, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки предметом розгляду справи № 918/1043/21 є питання правомірності застосування односторонньої реституції на підставі ст. 216 ГК України, водночас, у справі № 910/6635/23 предметом розгляду є визнання недійсними додаткових угод та стягнення різниці коштів.

У судовому засіданні 12.12.2023 оголошено перерву до 06.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного розподілу справи між суддями від 05.02.2024, для розгляду справи № 910/6635/23 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 прийнято справу № 910/6635/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

У судових засіданнях 06.02.2024 та 02.04.2024 оголошувались перерви до 02.04.2024 та 30.04.2024, відповідно.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/6635/23 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засідання 30.04.2024 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/6635/23 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні 30.04.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/6635/23 скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КП «Київпастранс» в повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами проведення відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» 24.03.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір № 52.21-47, відповідно до якого відповідач, за договором постачальник, зобов`язався поставити та передати у власність позивача, за договором покупця Дизельне паливо (наливом) (Лот №1 - Дизельне паливо (наливом), код 09130000-9 за ДК 021:2015 «Нафта і дистиляти», далі - Товар, згідно зі Специфікацією (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.5 договору у разі коливання ціни товару на ринку в бік зростання, якщо ціна перевищуватиме 3% визначеної в договорі, ціна за одиницю товару може бути збільшеною з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та інформації наданої консалтинговими компаніями на дрібнооптові партії на 1 літр відповідного виду Товару по м. Києву та Київському регіону.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що ціна може бути змінена відповідно до п. 3.5 договору за наступних умов: звернення відповідача з відповідним листом про перегляд ціни за договором з наданням інформаційної довідки, виданої уповноваженою організацією (установою, зокрема ДП «Держзовнішінформ», Торгово-промисловою палатою України (або її регіональних підрозділів), яка повинна відображати інформацію про коливання ціни на ринку з урахуванням умов договору, а також містити достатню для порівняння інформацію щодо ринкового рівня цін на відповідний вид (види) палива за період з дати електронного аукціону/дати внесення останньої зміни ціни та дата даної довідки повинна бути не більше ніж 3 (три) календарні дні до дати відповідного звернення щодо зміни ціни товару.

Відповідно до специфікації товару (додаток №1 до договору) ціна за 1 літр дизельного палива становить 17,91 грн. без ПДВ.

Згідно із п. 11.1 договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами, крім випадків передбачених законодавством України, зокрема статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Підпунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Так, відповідач звернувся із листом від 19.04.2021 № 155 щодо внесення змін до договору у зв`язку зі збільшенням рівня цін на дизельне паливо та надало Експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 19.04.2021 №Ц-468.

Додатковою угодою від 20.04.2021 №1 збільшено ціну за одиницю товару до 19,45 грн. без ПДВ, чим порушено вимоги п. 3.6 Договору, а отже ціна за одиницю товару вказаної додаткової угоди від 20.04.2021 №1 змінено безпідставно.

Згідно із видатковими накладними (за період дії додаткової угоди №1 з 20.04.2021 по 06.05.2021) позивачем отримано від відповідача 205 250 літрів палива по ціні 19,45 грн/л без ПДВ або 23,34 грн/л з ПДВ на загальну суду 4 790 535,00 грн з ПДВ.

На підставі листа відповідача від 06.05.2021 № 177 укладено додаткову угоду від 07.05.2021 №2 (далі - Додаткова угода №2) в частині збільшення ціни за одиницю товару з 19,45 грн/л до 20,05 грн/л без ПДВ, яка діяла до 10.05.2021, включно.

Відповідно до наданого Експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 06.05.2021 № Ц-520 коливання ціни на ринку станом на 15.04.2021 та на 05.05.2021, однак, як вказує позивач, повинна містити інформацію про коливання ціни на ринку дизельного палива станом на 20.04.2021 (дата внесення останньої зміни) та на 06.05.2021 (дата даної довідки, чим не дотримано вимогу п. 3.6 Договору.

Згідно із видаткових накладних, за період дії додаткової угоди №2 (з 07.05.2021 та 10.05.2021) позивачем отримано від відповідача 36 570,00 літрів палива по ціні 20,05 грн/л без ПДВ або 24,06 грн/л з ПДВ на загальну суму 879 874,20 грн. з ПДВ.

Водночас, позивачем укладено договір від №53.21-12 з ТОВ «Консалтингова група «А-95» на послуги з проведення ринкових досліджень на світлі нафтопродукти та договір від 28.01.2021 №53.21-15 з ТОВ «НАФТОРИНОК» на ціновий моніторинг ринка нафтопродуктів в електронному форматі.

На основі щоденної цінової інформації, наданої ТОВ «НАФТОРИНОК» та ТОВ «Консалтингова група «А-95» позивачем укладені додаткові угоди №3-7 щодо зменшення ціни за одиницю товару.

Додатковою угодою від 11.05.2021 № 3 (далі - Додаткова угода № 3) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 20,05 грн/л до 20,00 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за період з 11.05.2021 по 12.05.2021 позивачем отримано від відповідача 105 227,00 літрів палива по ціні 20,00 грн/л без ПДВ або 24,00 грн/л з ПДВ на загальну суму 2 525 448,00 грн з ПДВ.

Додатковою угодою від 13.05.2021 №4 (далі - Додаткова угода №4) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 20,00 грн/л до 19,95 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за 13.05.2021 позивачем отримано від відповідача 37 575,00 літрів палива по ціні 19,95 грн/л без ПДВ або 23,94 грн/л з ПДВ на загальну суму 899 545,00 грн з ПДВ.

Додатковою угодою від 14.05.2021 № 5 (далі - Додаткова угода № 5) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 19,95 грн/л до 19,85 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за період з 14.05.2021 по 16.05.2021 позивачем отримано від відповідача 39 255,00 літрів палива по ціні 19,85 грн/л без ПДВ або 23,82 грн/л з ПДВ на загальну суму 935 054,10 грн з ПДВ.

Додатковою угодою від 17.05.2021 №6 (далі - Додаткова угода №6) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 19,85 грн/л до 19.80 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за період з 17.05.2021 по 18.05.2021 позивачем отримано від відповідача 143 745,00 літрів палива по ціні 19,80 грн/л без ПДВ або 23,76 грн/л з ПДВ на загальну суму 3 415 381,20 грн з ПДВ.

Додатковою угодою від 19.05.2021 №7 (далі - Додаткова угода №7) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 19,80 грн/л до 19,75 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за період з 19.05.2021 по 25.08.2021 позивачем отримано від відповідача 47 815 літрів палива по ціні 19,75 грн/л без ПДВ або 23,70 грн/л з ПДВ на загальну суму 1 133 215,50 грн з ПДВ.

Так, позивач просить суд визнати недійсними Додаткову угоду №1 від 20.04.2021, Додаткову угоду №2 від 07.05.2021, Додаткову угоду №3 від 11.05.2021, Додаткову угоду №4 від 13.05.2021, Додаткову угоду №5 від 14.05.2021, Додаткову угоду №6 від 17.05.2021, Додаткову угоду №7 від 19.05.2021 до Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021, укладеного між позивачем та відповідачем, а також стягнути з відповідача надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 1 341 159,62 грн.

Натомість, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що при укладенні додаткових угод всі вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" були дотримані, а саме збільшення ціни відбулось до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку та відповідач належним чином обґрунтував коливання цін на ринку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Частиною 4 ст. 41 цього Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною 5 вказаної статті Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення договору) тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

відбувається за згодою сторін;

порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації);

підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником;

ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 1.2 договору № 52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021 найменування (номенклатура, асортимент), кількість, ціна за одиницю зазначені в Специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною даного договору.

У Додатку №1 до договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 23.03.2021 (Специфікації) сторони погодили, що ціна за 1 л дизельного палива (наливом) становить 17,91 грн без ПДВ.

20.04.2021 укладено Додаткову угоду № 1, у п. 1 якої сторонами визначено, що керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 3.5 договору сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку та без збільшення загальної вартості договору.

Вказаною додатковою угодою Специфікацію до Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021 було викладено у новій редакції, відповідно до якої вартість 1 л дизельного палива (наливом) становить 19,45 без ПДВ.

Тобто, внаслідок укладення Додаткової угоди №1 від 20.04.2021 вартість 1 л дизельного палива (наливом) було збільшено на 8,6%.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №907/788/18, незважаючи на те, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №913/368/19 зазначено, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Так, як вбачається із Експертного висновку №Ц-468 Київської торгово-промислової палати України, складеного 19.04.2021, копія якого наявна у матеріалах справи, в якому зазначено, що рівень середніх дрібнооптових цін у м. Києві та по Київській області на бензин А-95 станом на 24.03.2021 та 16.04.2021 та зміна (коливання) ціни між вказаними датами становить 8,71% (3,12 грн/л) - станом на 24.03.2021 (дата укладення договору) - 21,68 грн/л, станом на 16.04.2021 - 23,57 грн/л. Джерелом інформації є ТОВ «Консалтингова група «А-95».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача, що вказаний Експертний висновок №Ц-468 від 19.04.2021 не міг братися до уваги при укладенні Додаткової угоди №1 від 20.04.2021, оскільки висновок складений станом на 19.04.2021, а додаткова угода укладена 20.04.2021, оскільки вказаною додатковою угодою сторони збільшили ціну бензину А-95 на 8,60%, тоді як ТПП встановлено збільшення ціни на ринку на 8,71%, а позивачем при цьому не надано доказів того, що станом на 20.04.2021 збільшення ціни бензину А-95 не перевищувало 8,6% або коливання в сторону здорожчання взагалі не існувало.

Враховуючи викладене та те, що внаслідок коливання ціни товару (бензину А-95) на ринку, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами (Експертним висновком №Ц-468 від 19.04.2021) сторонами договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021 правомірно та відповідно до норм Закону України "Про публічні закупівлі", за взаємною згодою збільшено ціну товару на 8,60%, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги в частині визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 20.04.2021 до договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021, з огляду на необґрунтованість та недоведеність доводів позивача в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними Додаткової угоди №2 від 07.05.2021, Додаткової угоди №3 від 11.05.2021, Додаткової угоди №4 від 13.05.2021, Додаткової угоди №5 від 14.05.2021, Додаткової угоди №6 від 17.05.2021, Додаткової угоди №7 від 19.05.2021 до Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Відповідно до ст. 652 ЦК України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21 та у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях.

Перемога в тендері (закупівля за кошти місцевого бюджету) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення більш як на 10% у спосіб укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, та може свідчити про свідоме заниження цінової пропозиції відповідача у тендері з метою перемоги.

Як вже зазначалось, 07.05.2021 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №2 (далі - Додаткова угода №2) до договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 23.03.2021, у п. 1 якої сторони зазначили що керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 11.1 договору сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку та без збільшення загальної вартості договору в частині збільшення ціни за одиницю товару з 19,45 грн/л до 20,05 грн/л без ПДВ, яка діяла до 10.05.2021 включно.

Відповідно до видаткових накладних, за період дії додаткової угоди №2 (з 07.05.2021 та 10.05.2021) позивачем отримано від відповідача 36 570,00 літрів палива по ціні 20,05 грн/л без ПДВ або 24,06 грн/л з ПДВ на загальну суму 879 874,20 грн з ПДВ.

Таким чином, Додатковою угодою № 2 від 07.05.2022 було збільшено ціну 1 л дизельного палива з 17,91 грн (первісна ціна, зазначена у договорі № 52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021) до 20,05 грн, тобто на 11,95%.

Додатковою угодою від 11.05.2021 №3 (далі - Додаткова угода №3) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 20,05 грн/л до 20,00 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за період з 11.05.2021 по 12.05.2021 позивачем отримано від відповідача 105 227,00 літрів палива по ціні 20,00 грн/л без ПДВ або 24,00 грн/л з ПДВ на загальну суму 2 525 448,00 грн з ПДВ.

Отже, Додатковою угодою № 3 від 11.05.2022 збільшено ціну 1л дизельного палива з 17,91 грн (первісна ціна, зазначена у договорі № 52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021) до 20,00 грн, тобто на 11,67%.

Додатковою угодою від 13.05.2021 №4 (далі - Додаткова угода №4) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 20,00 грн/л до 19,95 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за 13.05.2021 позивачем отримано від відповідача 37 575,00 літрів палива по ціні 19,95 грн/л без ПДВ або 23,94 грн/л з ПДВ на загальну суму 899 545,00 грн з ПДВ.

Отже, Додатковою угодою №4 від 13.05.2022 збільшено ціну 1л дизельного палива з 17,91 грн (первісна ціна, зазначена у договорі № 52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021) до 19,95 грн, тобто на 11,40%.

Додатковою угодою від 14.05.2021 №5 (далі - Додаткова угода №5) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 19,95 грн/л до 19.85 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за період з 14.05.2021 по 16.05.2021 позивачем отримано від відповідача 39 255,00 літрів палива по ціні 19,85 грн/л без ПДВ або 23,82 грн/л з ПДВ на загальну суму 935 054,10 грн з ПДВ.

Таким чином, Додатковою угодою № 5 від 14.05.2022 було збільшено ціну 1 л дизельного палива з 17,91 грн (первісна ціна, зазначена у договорі № 52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021) до 19,85 грн, тобто на 10,83%.

Додатковою угодою від 17.05.2021 № 6 (далі - Додаткова угода № 6) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 19,85 грн/л до 19,80 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за період з 17.05.2021 по 18.05.2021 позивачем отримано від відповідача 143 745,00 літрів палива по ціні 19,80 грн/л без ПДВ або 23,76 грн/л з ПДВ на загальну суму 3 415 381,20 грн з ПДВ.

Таким чином, Додатковою угодою № 6 від 17.05.2022 збільшено ціну 1 л дизельного палива з 17,91 грн (первісна ціна, зазначена у договорі № 52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021) до 19,80 грн, тобто на 10,55%.

Додатковою угодою від 19.05.2021 № 7 (далі - Додаткова угода № 7) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 19,80 грн/л до 19,75 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за період з 19.05.2021 по 25.08.2021 позивачем отримано від відповідача 47 815 літрів палива по ціні 19,75 грн/л без ПДВ або 23,70 грн/л з ПДВ на загальну суму 1 133 215,50 грн з ПДВ.

Отже, Додатковою угодою №7 від 19.05.2022 було збільшено ціну 1 л дизельного палива з 17,91 грн (первісна ціна, зазначена у договорі №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021) до 19,75 грн, тобто на 10,27%.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду про те, що збільшення ціни понад 10% суперечить Закону України "Про публічні закупівлі" та правовим висновкам, викладеним, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21 та у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджується наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними Додаткової угоди №2 від 07.05.2021, Додаткової угоди №3 від 11.05.2021, Додаткової угоди №4 від 13.05.2021, Додаткової угоди №5 від 14.05.2021, Додаткової угоди №6 від 17.05.2021, Додаткової угоди №7 від 19.05.2021 до Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Недійсність Додаткової угоди №2 від 07.05.2021, Додаткової угоди №3 від 11.05.2021, Додаткової угоди №4 від 13.05.2021, Додаткової угоди №5 від 14.05.2021, Додаткової угоди №6 від 17.05.2021, Додаткової угоди №7 від 19.05.2021 до Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021 означає, що зобов`язання сторін регулюються Договором №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021 в редакції Додаткової угоди №1 від 20.04.2021 (щодо ціни товару). Відтак і поставка дизельного палива, і його оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021 в редакції Додаткової угоди №1 від 20.04.2021.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/1058/21.

Як вже зазначалось:

- відповідно до видаткових накладних, за період дії Додаткової угоди №2 (з 07.05.2021 та 10.05.2021) позивачем отримано від відповідача 36 570,00 літрів палива по ціні 20,05 грн/л без ПДВ або 24,06 грн/л з ПДВ на загальну суму 879 874,20 грн з ПДВ, однак, виходячи з ціни дизельного палива, вказаної у Додатковій угоді №1 від 20.04.2021, - 19,45 грн без ПДВ, вартість поставленого дизельного палива становить 853 543,80 грн (разом з ПДВ), у зв`язку із чим, на користь позивача з відповідача за Додатковою угодою №2 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 26 330,40 грн;

- відповідно до видаткових накладних за період дії Додаткової угоди №3 за період з 11.05.2021 по 12.05.2021 позивачем отримано від відповідача 105 227,00 літрів палива по ціні 20,00 грн/л без ПДВ або 24,00 грн/л з ПДВ на загальну суму 2 525 448,00 грн (з ПДВ), однак, виходячи з ціни дизельного палива, вказаної у Додатковій угоді №1 від 20.04.2021, - 19,45 грн без ПДВ, вартість поставленого дизельного палива становить 2 455 998,18 грн (разом з ПДВ), у зв`язку із чим, на користь позивача з відповідача за Додатковою угодою №3 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 69 449,82 грн;

- відповідно до видаткових накладних за період дії Додаткової угоди №4 за 13.05.2021 позивачем отримано від відповідача 37 575,00 літрів палива по ціні 19,95 грн/л без ПДВ або 23,94 грн/л з ПДВ на загальну суму 899 545,00 грн (з ПДВ), однак, виходячи з ціни дизельного палива, вказаної у Додатковій угоді №1 від 20.04.2021, - 19,45 грн без ПДВ, вартість поставленого дизельного палива становить 877 000,50 грн (разом з ПДВ), у зв`язку із чим, на користь позивача з відповідача за Додатковою угодою №4 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 22 545,00 грн;

- відповідно до видаткових накладних за період дії Додаткової угоди №5 за період з 14.05.2021 по 16.05.2021 позивачем отримано від відповідача 39 255,00 літрів палива по ціні 19,85 грн/л без ПДВ або 23,82 грн/л з ПДВ на загальну суму 935 054,10 грн (з ПДВ), однак, виходячи з ціни дизельного палива, вказаної у Додатковій угоді №1 від 20.04.2021, - 19,45 грн без ПДВ, вартість поставленого дизельного палива становить 915 511,50 грн (разом з ПДВ), у зв`язку із чим, на користь позивача з відповідача за Додатковою угодою №5 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 19 542,60 грн;

- відповідно до видаткових накладних за період дії Додаткової угоди №6 за період з 17.05.2021 по 18.05.2021 позивач отримав від відповідача 143 745,00 літрів палива по ціні 19,80 грн/л без ПДВ або 23,76 грн/л з ПДВ на загальну суму 3 415 381,20 грн з ПДВ, однак, виходячи з ціни дизельного палива, вказаної у Додатковій угоді №1 від 20.04.2021, - 19,45 грн без ПДВ, вартість поставленого дизельного палива становить 3 247 410,90 грн (разом з ПДВ), у зв`язку із чим, на користь позивача з відповідача за Додатковою угодою №6 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 57 970,30 грн;

- відповідно до видаткових накладних за період дії Додаткової угоди №7 за період з 19.05.2021 по 25.08.2021 позивачем отримано від відповідача 47 815 літрів палива по ціні 19,75 грн/л без ПДВ або 23,70 грн/л з ПДВ на загальну суму 1 133 215,50 грн з ПДВ, однак, виходячи з ціни дизельного палива, вказаної у Додатковій угоді №1 від 20.04.2021, - 19,45 грн без ПДВ, вартість поставленого дизельного палива становить 1 116 002,10 грн (разом з ПДВ), у зв`язку із чим, на користь позивача з відповідача за Додатковою угодою №7 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 17 213,40 грн.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на встановлені обставини справи, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 213 051,52 грн, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/6635/23, відсутні.

Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Так, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/6635/23, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (зокрема, ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Щодо обрахунку щодо обрахунку зміни ціни з дати електронного аукціону (п. 3.6 договору) колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що слід врахувати положення ч.3 ст.6 ЦК України, а саме: сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами, у зв`язку із чим, на переконання колегії суддів, відповідачем дотримано вимоги п. 3.5 договору та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та надано обґрунтування збільшення ціни товару виходячи з дати підписання договору, що знайшло своє відображення при підписанні додаткової угоди № 1 від 20.04.2021.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення та не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/6635/23.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на викладене, зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Хаджинастасиу проти Греції»).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/6635/23 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/6635/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/6635/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/6635/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/6635/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 03.06.2024, зокрема, у зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. з 13.05.2024 по 24.05.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич