ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про задоволення заяви про перегляд ухвали

за нововиявленими обставинами

28.05.2024м. ДніпроСправа № 904/242/22

Суддя Суховаров А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Дніпропетровської суду від 14.06.2022 по справі №904/242/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Пак" (61004, м.Харків, вул.Катеринінська, буд.46, ідентифікаційний номер юридичної особи 25181787)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В. Г.

Представники:

від кредитора: Біла Т.В., посв. адв. №1867 від 26.02.2019, представник ОСОБА_1

від боржника: ліквідатор не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/242/22 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора по справі покладено на арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

03.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 14.06.2022 по справі №904/242/22 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/242/22 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Листом господарського суду від 04.04.2024 повідомлено заявника, що у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/242/22, справу було направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду 04.09.2023; заява буде розглянута після повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господраського суду від 07.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі № 904/242/22 залишено без задоволення; постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/242/22 залишено без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на ОСОБА_2 .

19.04.2024 справа №904/242/22 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 06.05.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 за нововиявленими обставинами по справі №904/242/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2024; зобов`язано учасників справи, у разі наявності, надати письмові пояснення/заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 за нововиявленими обставинами, які направити на адресу інших учасників справи (докази надсилання надати суду).

20.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли заперечення ліквідатора на заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 20.05.2024 розгляд заяви відкладено на 27.05.2024.

24.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли пояснення на заперечення ліквідатора на заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 за нововиявленими обставинами.

24.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 27.05.2024 заявник наполягає на задоволенні вимог, викладених в заяві.

Ліквідатор заперечує проти заяви ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність вимог заявника.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

За змістом поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що в процедурі ліквідації ТДВ Кам`янський завод продтоварів стало відомо, що актив підприємства перевищує його пасив, отже боржник - ТДВ Кам`янський завод продтоварів мав достатньо майна для задоволення вимог кредиторів. Згідно тверджень заявника, вказана обставина є нововиявленою, істотною для справи, не була встановлена судом та не могла бути відомою ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Так, стосовно активу боржника заявник вказує, що у відповідності до інвентаризаційних відомостей від 04.07.2023, у власності ТДВ Кам`янський завод продтоварів перебувають запаси, нерухоме майно, рухоме майно, грошові кошти. Відповідно до даних, наявних в інвентаризаційних описах, встановлено в наявності, зокрема, необоротних активів фактично на суму 27 449 293, 00 грн., грошових коштів на суму 112 526, 30 грн., запасів на суму 142 648, 47 грн., рухомого майна фактично на суму 6 719 710, 84 грн.

Стосовно активу боржника заявник вказує, що з урахуванням заявлених та визнаних вимог кредиторів у справі про банкрутство ТДВ Кам`янський завод продтоварів (в тому числі після визнання боржника банкрутом) у розмірі 11 570 534,92 грн., розмір активу перевищує розмір пасиву в 3 рази, що саме по собі не може свідчити про відсутність можливості відновити платоспроможність ТДВ Кам`янський завод продтоварів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Разом з тим, заявник вказує, що вищевказані обставини щодо наявності майна, достатнього для погашення вимог кредиторів, існували на час проведення підсумкового засідання суду, під час якого суд мав з`ясувати ознаки банкрутства та наявність можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі (дата проведення інвентаризації активів у процедурі ліквідації не є тотожною даті постановлення відповідних активів на балансовий облік боржника, а отже, відповідні активи

перебували на обліку ТДВ Кам`янський завод продтоварів до прийняття Господарським судом Дніпропетровської області постанови від 14.06.2022 по справі №904/242/22).

Також, заявник вказує, що зазначені обставини не були відомі кредитору ОСОБА_1 , вимоги якої до ТДВ Кам`янський завод продтоварів визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024.

Крім того, врахування такої істотної обставини як перевищення розміру активу над пасивом боржника у справі про банкрутство ТДВ Кам`янський завод продтоварів №904/242/22 мало б наслідком прийняття іншого судового рішення у справі, ніж винесення постанови про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури, в той час як без встановлення фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

За викладених обставин, заявник вказує, що встановлені обставини відповідають критеріям нововиявлених обставин та впливають на суть вирішення питання про перехід до наступної процедури банкрутства ТДВ Кам`янський завод продтоварів у справі №904/242/22.

За змістом наданих заперечень на заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 за нововиявленими обставинами, ліквідатор вказує, що за аналогічними доводами, які викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , вже розгадалася апеляційна скарга ОСОБА_2 , за змістом якої суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/242/22.

Крім того, ліквідатор вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є кредитором у справі та був апелянтом за апеляційною скаргою, яку розглянуто Центральним апеляційним господарським судом згідно постанови від 07.03.2024 у справі №904/242/22, є близькими родичами та учасниками ТДВ Кам`янський завод продтоварів ( ОСОБА_1 - 2,41% Статутного капіталу, ОСОБА_2 - 97,34% Статутного капіталу). Таким чином, ліквідатор вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що обставини, викладені в заяві, є нововиявленими, не відповідає дійсності, оскільки вона обізнана з підставами і процедурою банкрутства і як учасник (співвласник) ТДВ Кам`янський завод продтоварів, і як родич кредитора, який подав апеляційну скаргу з тих же підстав.

Також, за змістом наданих заперечень ліквідатор вказує, що за наявності безспірних вимог кредиторів, оцінка яким вже давалася судом апеляційної і касаційної інстанцій, відсутності доказів можливості відновлення платоспроможності боржника, вбачається неспроможність ТДВ КЗПТ відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Водночас, ліквідатор зазначає, що за час прийняття постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/242/22 та її оскарження у справі про

банкрутство були заявлені конкурсні вимоги кредиторів поза межами 30 денного строку після порушення провадження у справі про банкрутство.

Також, ліквідатор зазначає, що згідно даних в інвентаризаційних описах від 04.07.2023, які містяться в матеріалах справи, зокрема, Інвентаризаційного опису №1 необоротних активів вбачається, що балансова вартість необоротних активів за даними бухгалтерського обліку ТДВ КЗПТ становить 4 042 887,64 грн., що значно менше, ніж загальна сума кредиторських вимог пред`явлених до боржника відповідно до реєстру вимог кредиторів станом на 04.04.2024 року, що складає 11 653 844,92 грн.

Крім того, за даними фінансової звітності за Формою 1-мс у боржника наявна заборгованість із виплати заробітної плати у сумі 1 489,2 тис. грн.

Таким чином, загальна сума активів ТДВ КЗПТ за результатами інвентаризації 04.07.2023 року, складає:

- необоротні активи (нерухоме майно) 4 042 887, 64 грн. (інв. Опис №1);

- необоротні активи (рухоме майно) 50 802,46 грн. (інв. Опис №2);

- запаси 143 596,38 грн. (інв. Опис запасів);

- грошові кошти 112 526, 30 грн. (Акт інвентаризації №3);

- дебіторська заборгованість 214 420, 28 грн. (Акт інвентаризації розрахунків дебіторами і кредиторами).

Ліквідатор вказує, що загальний розмір активів у боржника становить суму 4 564 233 грн. (відповідно до колонки в інвентаризаційних відомостях за даними бухгалтерського обліку), разом із тим розмір грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав та які визнані судом складає 13 143 044,92 грн.

Крім того, ліквідатор заперечує твердження заявника щодо визначення розміру пасиву боржника відповідно до затвердженого судом у порядку ст.47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів, натомість вказує, що пасив відображає всю заборгованість підприємства за даними бухгалтерського обліку, яка в свою чергу, відображена в Акті інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 04.07.2023 року та складає 19 860 888, 91 грн. В тому же акті інвентаризації встановлена заборгованість ТДВ КЗПТ перед ОСОБА_1 у сумі 5 751 000,00 грн. В свою чергу, ОСОБА_1 заявила в судовому порядку до боржника кредиторські вимоги на суму 199 000,00 грн., що значно менша ніж та, яка встановлена під час проведення інвентаризації та яка підтверджується даними бухгалтерського обліку й укладеними договорами між ТДВ Кам`янський завод продтоварів та ОСОБА_1 .

Також, ліквідатор вказує, що заявник помилково вказує про наявність у боржника необоротних активів на суму 27 449 293,00 грн. та рухомого майна на суму 6 719 710,84 грн., з огляду на те, що:

- первісна вартість необоротних активів підприємства складала 4 746 506, 26 грн., із урахуванням зносу за даними бухгалтерського обліку на дату інвентаризації становить 4 042 887,64 грн.;

- первісна вартість рухомого майна підприємства за переліком інвентаризаційної відомості складала 3 902 076,03 грн., із урахуванням зносу за даними бухгалтерського обліку на дату інвентаризації становить 50 802,46 грн.

Вказана в заяві ОСОБА_1 фактична сума необоротних активів у розмірі 27 449 293,00 грн. та рухомого майна у розмірі 6 719 710,84 грн. не підтверджується поданою до контролюючих органів фінансовою звітністю Форма №1-мс за 2022 рік, рядок 1095.

Ліквідатор зазначає, що справедливою ринковою вартістю майна буде та, яка буде визначена за результатами конкурсу на електронних торгах у процедурі банкрутства, в той час як не застосування процедури ліквідації унеможливить отримання грошових коштів для погашення вимог кредиторів, які на сьогоднішній день у три рази перевищують активи боржника.

Крім того, ліквідатор зазначає, що наразі боржник - ТДВ Кам`янський завод продтоварів не може задовольнити вимоги кредиторів, виробнича діяльність підприємства припинена і очевидним є стан стійкої фінансової неспроможності.

За викладених обставин, ліквідатор вважає, що постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/242/22 є законною та обґрунтованою, в той час як підстав для її перегляду за нововиявленими обставинами не вбачається.

Відповідно до пояснень ГУПФУ в Дніпропетровській області з урахуванням заперечень ліквідатора від 20.05.2024, підтримує правову позицію ліквідатора та просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 за нововиявленими обставинами.

За змістом пояснень на заперечення ліквідатора, заявник вказує, що посилання арбітражного керуючого Венської О.О. на перегляд в апеляційному та касаційному порядку постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 у справі №904/242/22 не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви кредитора про перегляд зазначеної постанови за новоявленими обставинами. Також, заявник вказує, що твердження ліквідатора стосовно того, що пасив боржника значно перевищував активи боржника на час винесення судом постанови про визнання банкрутом, та перевищує його й на цей час є передчасними, оскільки вартість активів боржника, яка визначається за підсумками електронних торгів, проведених у процедурі ліквідації не може вважатися справедливою, оскільки потенційні покупці завжди є заінтересованими у придбанні ліквідних активів за заниженою ціною. Крім того, заявник заперечує проти тверджень ліквідатора щодо можливості часткового погашення виключно шляхом реалізації майна Товариства з додатковою відповідальністю Кам`янський завод продтоварів у процедурі ліквідації, оскільки ліквідатор не розглядає та не аналізує можливість задоволення зазначених грошових вимог у межах процедури санації боржника.

За викладених обставин, заявник вважає висновки ліквідатора щодо надкритичної неплатоспроможності боржника такими, що зроблені без аналізу та врахування вартості всіх активів боржника, в той час як повернення до процедури розпорядження майном у справі №904/242/22, дозволить належним чином здійснити аналіз реального фінансового становища підприємства, розглянути можливість переходу до процедури санації з метою забезпечення відновлення його платоспроможності та повного задоволення грошових вимог кредиторів, що є значно вигіднішим для всіх кредиторів у справі, оскільки у процедурі ліквідації вони фактично не можуть розраховувати на погашення своїх грошових вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 230 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1 ст.325 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч.2 ст.325 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду (ч.4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України).

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

За змістом матеріалів справи вбачається наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Пак" (61004, м.Харків, вул.Катеринінська, буд.46, ідентифікаційний номер юридичної особи 25181787) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Пак" (61004, м.Харків, вул.Катеринінська, буд.46, ідентифікаційний номер юридичної особи 25181787) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) прийнято до розгляду в підготовчому засіданні 08.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 відкрито провадження у справі №904/242/22, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Пак" (61004, м.Харків, вул.Катеринінська, буд.46, ідентифікаційний номер юридичної особи 25181787) на суму 142 343,99 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 28.07.2022, призначено розпорядником майна Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, свідоцтво №174 від 24.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 завершено попереднє судове засідання, за результатами якого вирішено внести до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Пак" на суму 83 310,00грн. - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 142 343,99 грн. - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532); припинено повноваження арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як розпорядника майна Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532); визнано Товариство з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/242/22 визнано грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 93, ) у наступній черговості: на суму 4 962,00 судового збору 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 4 429 670,36 основного боргу 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 у справі №904/242/22 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) у наступній черговості: на суму 4 962,00 грн. судового збору 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 185 068, 38 грн. (єдиний внесок, нарахований роботодавцями на суму заробітної плані, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності) 2 черга задоволення вимог кредиторів, 5 029 133,26 грн. податкового боргу 3 черга задоволення вимог кредиторів, 268 896,93 грн. неустойки (штраф, пеня) 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 у справі №904/242/22 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) задоволено. Замінено кредитора у справі №904/242/22 про банкрутство ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області () на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 року у справі №904/242/22 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» на суму 5 368, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 1 295 074,00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів без права голосу у представницьких органах кредиторів (збори, комітет кредиторів).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року у справі №904/242/22 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» на суму 6 056,00грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 199 000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів без права голосу у представницьких органах кредиторів (збори, комітет кредиторів).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" задоволено, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року у справі №904/242/22 скасовано, справу №904/242/22 направлено до господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном.

Постановою Верховного Суду від 29.03.2023 касаційну скаргу арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 по справі №904/242/22 скасовано. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 по справі №904/242/22 залишено в силі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі № 904/242/22 залишено без задоволення. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/242/22 залишено без змін.

За змістом Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2024 апелянт стверджував про перевищення розміру активу на пасивом підприємства боржника у більше ніж в 3 рази, а також відсутність ознак неплатоспроможності боржника, з огляду на висновок про вартість основних засобів та ТМЦ, які належать ТДВ "Кам`янський завод продтоварів", складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Мамедов Азай Хасай огли, згідно якого справедлива вартість майна (основні засоби та ТМЦ), що належать ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" з урахуванням округлення на дату оцінки (а саме 17.03.2023) склала 34 298 462,00 грн. без ПДВ.

Згідно постанови від 07.03.2024 суд апеляційної інстанції вказав, що твердження апелянта про перевищення активу над пасивом більше ніж в 3 рази цих висновків суд не спростовують та не підкріплюються належними та допустимими доказами.

Щодо висновку про вартість основних засобів та ТМЦ, які належать ТДВ "Кам`янський завод продтоварів", який виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Мамедов Азай Хасай огли 27.03.2023 станом на 17.03.2023, апеляційний суд зазначив, що апелянт фактично подав до суду новий доказ, який датований 27.03.2023, тобто після прийняття рішення судом першої інстанції (14.06.2022), та містить в собі дані щодо оцінки обставин станом на 17.03.2023, що, як наслідок, виключає вчинення судом апеляційної інстанції процесуальних дій щодо долучення та надання оцінки такому доказу (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №918/329/18, від 18.06.2019 у справі №904/3582/18, від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 16.12.2020 у справі №908/1908/19, від 26.09.2023 у справі №910/4490/22).

Разом з тим, апеляційний суд врахував, що за даними інвентаризації станом на 04.07.2023 (згідно інвентаризаційних описів) встановлено наявність активів у боржника в розмірі 4 564 233 грн., разом з тим розмір зобов`язань, строк сплати по яким настав та які визнані судом загалом становить 12 937 988,92 грн.

За змістом вказаної постанови суд апеляційної інстанції зазначає, що, посилаючись на наявну у ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" вартість необоротних активів на суму 27 449 293 грн. як на справедливу ринкову вартість майна, апелянт помилково не враховує, що первісна вартість необоротних засобів підприємства складала 4 746 506,26 грн., а з урахуванням зносу на дату інвентаризації 4 042 887,64 грн.

До того ж, справедлива ринкова вартість необоротних активів у розмірі 27 449 293 грн. не підтверджується поданою до контролюючих органів фінансовою звітністю за формою № 1мс за 2022 рік (рядок 1095), у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи ОСОБА_2 в цій частині апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.

Згідно ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає, що за змістом даних інвентаризації станом на 04.07.2023 (згідно інвентаризаційних описів) встановлено наявність у боржника активів в розмірі 4 564 233, 00 грн., в той час як станом на час винесення постанови від 14.06.2022, до реєстру вимог кредиторів боржника внесено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Пак" на суму 83 310, 00 грн. - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 142 343, 99 грн. - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, отже розмір активу боржника перевищує розмір кредиторської заборгованості боржника станом на час винесення постанови про перехід до ліквідаційної процедури боржника, що свідчить про наявність підстав вважати обґрунтованими твердження заявника щодо запровадження ліквідаційної процедури у справі щодо підприємства, яке, станом на час винесення постанови про ліквідацію, не мало ознак неплатоспроможності.

За змістом висновку про вартість основних засобів та ТМЦ, які належать ТДВ "Кам`янський завод продтоварів", який виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Мамедов Азай Хасай огли 27.03.2023 станом на 17.03.2023, справедлива ринкова вартість майна (основні засоби та ТМЦ), що належать ТДВ "Кам`янський завод продтоварів", з урахуванням округлення, на дату складання оцінки, склала 34 298 462, 00 грн. без ПДВ, у тому числі:

- нерухоме майно 27 449 293, 00 грн.;

- рухоме майно 6 655 640, 00 грн.;

- колісні транспортні засоби 193 529, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір пасиву - визнаних грошових вимог до боржника, становить суму 11 653 844, 92 грн., в той час як актив боржника становить суму 34 298 462, 00 грн., що, відповідно, перевищує розмір пасиву боржника та свідчить про відсутність підстав ставити під сумнів платоспроможність боржника.

Разом з тим, слід зазначити, що балансова вартість активу - це його первісна вартість придбання, скоригована на будь-які подальші зміни, наприклад, на зменшення корисності або амортизацію. Ринкова вартість - це ціна, яку можна отримати, продавши актив на конкурентному, відкритому ринку, в той час як майже завжди існує диспропорція між балансовою вартістю та ринковою вартістю, оскільки перша - це зафіксована історична вартість, а друга заснована на сприйнятті попиту та пропозиції на актив, яка може постійно змінюватися, як в сторону зменшення так і в сторону збільшення ціни.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський суд звертає увагу на те, що необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18).

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які дають змогу вважати висновок про існування певної обставини істинним з певною вірогідністю, яка задовольняє встановлений для доведення цієї обставини стандарт доведення.

З урахуванням викладеного, господарський суд зазначає, що вказаний висновок станом на 17.03.2023, приймається як належний доказ, в той час як ліквідатором та іншими учасниками справи не надано належних доказів щодо справедливої (ринкової) вартості майна станом на час винесення постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/242/22.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

У постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 24.09.2020 у справі №922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі №904/4470/16.

Господарський суд зазначає, що обставини наявності у боржника активів на суму 4 564 233, 00 грн., достатньої для погашення грошових вимог, які були внесені до реєстру вимог кредиторів станом на час винесення постанови від 14.06.2022, існували на час проведення підсумкового засідання суду, оскільки відповідні активи перебували на обліку ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» до прийняття Господарським судом Дніпропетровської області постанови від 14.06.2022 по справі №904/242/22.

Разом з тим, враховуючи те, що грошові вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024, обставини, про які заявник вказує як нововиявлені не були відомі кредитору ОСОБА_1 , що спростовує відповідні заперечення ліквідатора стосовно обізнаності заявника про наявність обставин, на які останній посилається в обґрунтування поданої заяви.

Крім того, господарський суд зазначає, що факт наявності активів боржника на суму, що перевищує розмір грошових вимог до боржника станом на час винесення постанови від 14.06.2022, свідчить про ймовірність ухвалення іншого судового рішення у справі, ніж винесення постанови про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень заявника в частині відповідності обставин, на які посилається заявник у поданій заяві, обставинам, що належать до категорії новоявлених обставин, за результатом виявлення яких постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 по справі №904/242/22 підлягає скасуванню, а процедура розпорядження майном та відповідні повноваження розпорядника майна у справі №904/242/22 продовженню.

Щодо заперечень ліквідатора з посиланням на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2024, господарський суд зазначає, що судом апеляційної інстанції залишено без змін постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/242/22 згідно постанови від 07.03.2024, за змістом якої вказано, що вказані у апеляційній скарзі обставини, які заявник наводить у якості нововиявлених згідно даної заяви, судом апеляційної інстанції визнано такими, що обґрунтовуються доказами, які не надано до матеріалів справи під час розгляду справи №904/242/22 судом першої інстанції, що зумовило неможливість вчинення судом апеляційної інстанції процесуальних дій щодо долучення та надання оцінки таким доказам, натомість постанова Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2024 винесена за результатом перевірки факту дотримання/недотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час винесення постанови від 14.06.2022 у справі №904/242/22, у зв`язку з чим відповідні заперечення ліквідатора відхиляються судом.

Решта заперечень ліквідатора також відхиляються судом, з огляду на факт наявності у власності боржника активів на суму 4 564 233, 00 грн., що перевищує розмір визнаної судом заборгованості перед кредитором, яка обліковувалась станом на час прийняття постанови від 14.06.2022.

Керуючись ст. ст. 234-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області суду від 14.06.2022 за нововиявленими обставинами у справі №904/242/22 - задовольнити.

Скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 14.06.2022 у справі №904/242/22 про визнання банкрутом Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) та введення процедури ліквідації.

Продовжити процедуру розпорядження майном Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) та повноваження розпорядника майна Венської Оксани Олександрівни, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) по справі №904/242/22 на 2 місяці - до 20.07.2024.

Ухвала набирає законної сили 28.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.06.2024.

Суддя А.В. Суховаров