УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

06.06.2024Справа № 910/7417/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

про поворот виконання судового наказу від 12.08.2023 року

у справі № 910/7417/22

виданого за заявою стягувача Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КИЇВОБЛГАЗ» (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка Т., буд.178; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА» (03680, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 150, прим. 17; ідентифікаційний код 05513187)

про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за договором розподілу природного газу № 094205Е957ВР016 від 01.02.2016 в розмірі 210 893,64 грн., 18 518,19 грн. пені, 1 308,70 грн. 3% річних та 4 736,51 грн. інфляційних втрат.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за договором розподілу природного газу № 094205Е957ВР016 від 01.02.2016 в розмірі 210 893,64 грн., 18 518,19 грн. пені, 1 308,70 грн. 3% річних та 4 736,51 грн. інфляційних втрат.

За вказаною заявою Господарським судом міста Києва 12.08.2022 року (суддя Ваврікова О.С.) видано судовий наказ про стягнення 210 893,64 грн. заборгованості за послуги з розподілу природного газу за договором розподілу природного газу № 094205Е957ВР016 від 01.02.2016, 18 518,19 грн. пені, 1 308,70 грн. 3% річних та 4 736,51 грн. інфляційних втрат та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Через відділ діловодства суду 25.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» надійшла заява про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 року.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи у зв`язку з перебуванням судді Ваврікової О.С. у відпустці, вказана заява була передана для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2024 року поновлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» строк для подання заяви про скасування судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 235 457,04 грн., скасовано судовий наказ Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 року у справі №910/7417/22, виданий за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про стягнення 210 893,64 грн. заборгованості за послуги з розподілу природного газу за договором розподілу природного газу № 094205Е957ВР016 від 01.02.2016, 18 518,19 грн. пені, 1 308,70 грн. 3% річних та 4 736,51 грн. інфляційних втрат та судового збору в розмірі 248,10 грн.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 17.05.2024 року боржником подано заяву б/н від 15.05.2024 року про поворот виконання рішення, в якій заявник просить суд поновити строк для подання заяви згідно ст. 333 ГПК України про поворот виконання рішення суду у справі № 910/7417/22, а також у поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 року у справі № 910/7417/22 стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» 210 893,64 грн. заборгованості за послуги з розподілу природного газу за договором розподілу природного газу № 094205Е957ВР016 від 01.02.2016, 18 518,19 грн. пені, 1 308,70 грн. 3% річних та 4 736,51 грн. інфляційних втрат та судового збору в розмірі 248,10 грн.

При цьому в обгрунтування поданої заяви боржник посилається на подвійне списання з ТОВ «Птахофабрика Київська» суми заборгованості в розмірі 235 705,14 грн., зокрема, за результатами виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 року у справі № 910/3820/23, яким позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» задоволено частково та стягнуто з боржника суму боргу у розмірі 543 722,98 грн., пеню у розмірі 51 340,92 грн., інфляційні втрати у розмірі 41 381,57 грн., 3% річних у розмірі 8 052,89 грн. та судовий збір у розмірі 10 437,59 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відпусткою судді Ваврікової О.С. вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Згідно з ч. 5 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За приписами ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У відповідності до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено судом, копія ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 року про скасування судового наказу у справі № 910/7417/22 була направлена судом на адресу місцезнаходження боржника, а саме: 03680, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 150, прим. 17, рекомендованим листом № 092 з повідомленням про вручення та була повернута на адресу суду неврученою адресату 09.02.2023 року.

В той же час, заява про поворот виконання судового наказу у справі №910/7417/22 подана до суду через систему "Електронний суд" 17.05.2024 року, тобто після закінчення визначених ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України строків.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, боржником в заяві про поворот виконання судового наказу викладено клопотання про поновлення строку на подання відповідної заяви у справі № 910/7417/22, в обґрунтування якого боржник посилається на неотримання копії ухвали суду від 27.01.2023 року про скасування судового наказу у справі № 910/7417/22.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає, що заявником пропущено передбачений законом строк для звернення з даною заявою, однак наведені боржником причини пропущення строку звернення з заявою про скасування судового наказу суд вважає поважними, в зв`язку з чим клопотання боржника про поновлення строку для звернення з заявою про поворот виконання судового наказу від 12.08.2022 року у справі № 910/7417/22 підлягає задоволенню.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини щодо тривалості судового розгляду, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, на підставі ст. 333 ГПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про поворот виконання слід призначити до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 233-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» строк для подання заяви про поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 року у справі № 910/7417/22.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 року у справі № 910/7417/22прийняти до розгляду.

3. Судове засідання по розгляду заяви про поворот виконання ухвали призначити на 27.06.24 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

4. Повідомити учасників справи про судове засідання по розгляду заяви.

5. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Запропонувати учасникам справ надати суду в строк до 24.06.2024 року:

- письмові пояснення щодо суті поданої заяви.

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

8. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон