УХВАЛА

м. Київ

05.06.2024Справа № 910/3417/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Кота О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІНВЕ СТКАПІТАЛ» про зупинення провадження у справі

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІНВЕ СТКАПІТАЛ», м.Київ

про стягнення 274 167 037,44 грн, -

За участю представників сторін:

від позивача: Станова Ю.В.

від відповідача:Євсеєв М.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІНВЕ СТКАПІТАЛ» про стягнення штрафу в сумі 190 393 776 грн та пені в розмірі 83 773 261,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договорами поставки №ЦЗВ-05-03923-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04023-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04223-01 від 09.10.2023 в частині поставки товару згідно рознарядок замовника.

Ухвалою від 25.03.2024 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.04.2024.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що постачальник звертався до покупця із численними пропозиціями щодо внесення змін до договорів поставки №ЦЗВ-05-03923-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04023-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04223-01 від 09.10.2023 в частині визначення строку поставки товару. Покупцем за договорами було відмовлено у внесенні змін до укладених правочинів, з урахуванням чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІНВЕ СТКАПІТАЛ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовами про внесення змін до договорів поставки №ЦЗВ-05-03923-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04023-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04223-01 від 09.10.2023 в частині визначення строку поставки товару. З урахуванням наведеного відповідачем було заявлено про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах №910/3822/24, №910/3925/24, №910/4068/24, №910/4069/24.

Позивач у відповіді на відзив вказав на те, що фактично заперечення відповідача по справі зводяться до клопотання про зупинення провадження.

17.04.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 15.05.2024.

14.05.2024 відповідачем було подано уточнення до заяви про зупинення провадження у справі.

15.05.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 05.06.2024.

У судовому засіданні 05.06.2024 судом було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження. За наслідками чого судом встановлено таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Такий висновок викладений у пунктах 118-121 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2022 року у справі № 908/2287/17, є сталим в судовій практиці.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3822/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвесткапітал" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" про визнання укладеною додаткової угоди до договору поставки №ЦЗВ-05-04023-01 від 09.10.2023.

У провадженні Господарського суду міста Києва також перебуває справа №910/3925/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвесткапітал" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" про визнання укладеною додаткової угоди до договору поставки №ЦЗВ-05-04223-01 від 09.10.2023.

У провадженні Господарського суду міста Києва також перебуває справа №910/3925/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвесткапітал" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" про визнання укладеною додаткової угоди до договору поставки №ЦЗВ-05-03923-01 від 09.10.2023.

У провадженні Господарського суду міста Києва також перебуває справа №910/3925/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвесткапітал" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" про визнання укладеною додаткової угоди до договору поставки №ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023. Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 розгляд справи №910/5300/24 здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2024.

Ухвалою від 07.05.2024 Господарського суду міста Києва об`єднано в одне провадження справи №910/3822/24, №910/3925/24, №910/5005/24 та №910/5300/24, відповідно передано справи №910/3925/24, №910/5005/24 та №910/5300/24 на розгляд судді Бондарчук В.В. Присвоєно об`єднаній справі №910/3822/24.

Наразі, з доданих відповідачем до матеріалів справи документів вбачається, що предметом спору у справі є визнання укладеними додаткових угод до договорів №ЦЗВ-05-03923-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04023-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04223-01 від 09.10.2023 в частині визначення строку поставки товару.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що судом у межах справи №910/3822/24 у судовому засідання 27.05.2024 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвесткапітал" про зміну предмету позову.

Згідно змісту вказаної заяви (копію якої відповідачем долучено до заяви про уточнення заяви про зупинення провадження) у межах справи №910/3822/24 предметом спору у справі є вимоги про визнання укладеними з 14.01.2024 додаткових угод до договорів №ЦЗВ-05-03923-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04023-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04223-01 від 09.10.2023. якими фактично визначено строк поставки товару протягом 152 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем, а також строку дії догорів наступним чином:

«Договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж через 152 дні, з моменту набрання рішенням суду законної сили, або не пізніше ніж через 152 (сто п`ятдесят два) дня, з моменту отримання Постачальником рознарядки, оформленої відповідно до умов Договору, в залежності від того, що наступить пізніше.».

Одночасно, предметом розглядуваної справи є стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за договорами поставки №ЦЗВ-05-03923-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04023-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04223-01 від 09.10.2023. При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що штрафні санкції позивачем нараховано за період з 14.01.2024 по 19.03.2024.

В контексті наведеного суд зауважує, що до предмету доказування у спорі про стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки товару входять обставини виникнення між сторонами взаємних прав та обов`язків з поставки, виникнення у відповідача обов`язку поставити товар, строк виконання якого настав, невиконання постачальником обов`язку з поставки.

Тобто, у даному випадку, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку щодо неможливості ухвалення законного та справедливого рішення по справі №910/3417/24 за наслідками розгляду спору про стягнення штрафних санкцій до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/3822/24 за наслідками розгляду спору щодо визнання строку дії договорів та строку поставки.

В контексті наведеного судом також враховано правову позицію Верховного Суду, яку викладено у постанові від 22.01.2024 по справі №904/1282/22, згідно якої, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення судом іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

У даному випадку судом враховано, що за наслідками вирішення спору у справі №910/3822/24 фактично може бути змінено строки поставки за договорами №ЦЗВ-05-03923-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04023-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023, №ЦЗВ-05-04223-01 від 09.10.2023, порушення яких і є підставою позову у справі №910/3417/24. Тобто, наслідки розгляду справи можуть вплинути на наявність самого порушення з боку постачальника.

В контексті наведених висновків судом також враховано, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У ст.77 Господарського процесуального кодексу України вказано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В контексті наведених засад господарського судочинства суд звертає увагу учасників судового процесу на приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зауважує, що стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

У даному випадку суд дійшов висновку, що зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/3822/24 фактично призведе до забезпечення принципу рівності учасників судового процесу та ухвалення остаточного справедливого рішення у спорі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку щодо постановлення ухвали про зупинення провадження у справі № 910/3417/24 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІНВЕ СТКАПІТАЛ» про стягнення штрафу в сумі 190 393 776 грн та пені в розмірі 83 773 261,44 грн до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/3822/24.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІНВЕ СТКАПІТАЛ» про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/3417/24 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІНВЕ СТКАПІТАЛ» про стягнення штрафу в сумі 190 393 776 грн та пені в розмірі 83 773 261,44 грн до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/3822/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 05.06.2024.

Суддя В. В. Князьков