УХВАЛА

м. Київ

05.06.2024Справа № 910/3902/24

За позовом Громадської організації "Товариство "Восток"

до 1. Одеської обласної державної адміністрації

2. Приватного підприємства "Південьпарксервіс"

про стягнення 16 550 000,00 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Товариство "Восток" (далі - позивач, Організація) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Одеської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1, Адміністрація) про стягнення 16 550 000,00 грн. шкоди, завданої органом державної влади, з яких: 16 500 000,00 грн. - матеріальна шкода, 50 000,00 грн. - моральна шкода.

Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядженням від 16.05.2016 року № 290/А-2016 відповідач-1 передав Приватному підприємству "Південьпарксервіс" в оренду на 49 років земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0435 загальною площею 12 000 м2. Разом із тим, на означеній земельній ділянці розташовані 1 100 гаражів, збудовані членами Організації за власні кошти. Оскільки передання Адміністрацією в оренду Приватному підприємству "Південьпарксервіс" означеної земельної ділянки порушило права, свободи та законні інтереси членів Організації, позивач звернувся до суду з означеним позовом про стягнення шкоди у вищевказаному розмірі.

Ухвалою від 04.04.2024 господарський суд міста Києва залишив вказану позовну заяву без руху з одночасним встановленням Організації строку та способу усунення її недоліків.

05.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Організації від 05.04.2024 року про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 15.04.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/3902/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.05.2024 року. Крім того, цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне підприємство "Південьпарксервіс" (далі - Підприємство).

Відповідно до частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

За умовами частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. (частина 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, копія ухвали суду від 15.04.2024 року про відкриття провадження у справі № 910/3902/24 у порядку, визначеному законом, була надіслана судом в електронній формі шляхом надсилання її до електронного кабінету Організації, та доставлена останній 15.04.2024 року о 18:19 год. Наведені обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку означеного електронного листа.

Крім того, копія цієї ухвали була надіслана судом в електронній формі шляхом надсилання її до електронного кабінету представника Організації Абрамовича Олексія Володимировича та доставлена керівнику позивача 15.04.2024 року о 18:19 год. Ці обставини також підтверджуються наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа.

За умовами пункту 2 абзацу 1 частини 6, абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Суд також звертає увагу на положення частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за якими якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

16.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 16.04.2024 року, в якому останній просив суд залучити Підприємство до участі у справі № 910/3902/24 у якості співвідповідача.

Крім того, 16.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про участь його представника у підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2024 року, та у подальших засіданнях у справі № 910/3902/24 в режимі відеоконференції. У цій заяві Організація також просила суд для проведення відеоконференцій використати систему зв`язку "Easycon" (у разі використання іншого програмного забезпечення, ніж розміщене за посиланням: vkz.court.gov.ua).

Ухвалою від 18.04.2024 року господарський суд міста Києва частково задовольнив означене клопотання Організації та вирішив проводити підготовче засідання, призначене у даній справі на 15.05.2024 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку "Електронний суд".

Слід зазначити, що копія наведеної ухвали суду від 18.04.2024 року в порядку, визначеному законом, була надіслана судом в електронній формі шляхом надсилання її до електронного кабінету Організації та її представника - Абрамовича Олексія Володимировича, та доставлена останнім 18.04.2024 року о 21:10 год.

29.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Адміністрації від 26.04.2024 року на позовну заяву, в якому остання заперечила проти задоволення вимог Організації з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Крім того, у наведеному відзиві відповідач-1 вказав, що Організація вже зверталася до господарського суду міста Києва з аналогічним позов у 2021 році. Рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2022 року в справі № 910/12919/21, залишеним без змін за результатами його апеляційного та касаційного перегляду, у задоволені вимог Організації було відмовлено. Таким чином, Адміністрація наголосила, що має місце повторне звернення Організації до суду з тим самим предметом і з тих самих підстав, що виключає можливість розгляду справи № 910/3902/24 по суті. Відповідач-1 також вказав, що позивач звертався до господарського суду міста Києва з аналогічним позовом і в 2023 році, проте ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2024 року в справі 910/10523/23 такий позову був залишений судом без розгляду.

29.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Організації на відзив Адміністрації на позовну заяву.

Учасники справи про дату, час і місце її розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, проте явку своїх представників у призначене на 15.05.2024 року підготовче засідання не забезпечили.

Суд звертає увагу на те, що позивач, який не забезпечив явку свого уповноваженого представника у призначене підготовче засідання 15.05.2024 року, не направив на адресу суду будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, клопотань із зазначенням поважності причин такої неявки або клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника Організації.

З огляду на викладене, ухвалою від 15.05.2024 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 05.06.2024 року. Також цією ухвалою суд задовольнив клопотання Організації про залучення до участі у справі № 910/3902/24 співвідповідача та залучив Підприємство до участі у справі № 910/3902/24 у якості співвідповідача (відповідача-2).

Крім того, зважаючи на необхідність вирішення викладеного у відзиві на позовну заяву клопотання Адміністрації про закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи копії позовної заяви у справі № 910/12919/21, а також для встановлення дійсних обставин, предмета і підстав позову в справі № 910/12919/21 за позовом Організації до Адміністрації та Підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про стягнення 5 650 000,00 грн. (5 600 000,00 грн. матеріальної та 50 000,00 грн. моральної шкоди), ухвалою від 15.05.2024 року суд викликав у наступне призначене підготовче засідання представників учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене підготовче засідання 05.06.2024 року також не забезпечили.

Слід звернути увагу на те, що копія наведеної ухвали суду від 15.05.2024 року про відкладення підготовчого засідання на 05.06.2024 року в порядку, визначеному законом, була надіслана судом в електронній формі шляхом надсилання її до електронного кабінету як Організації, так і її представника - Абрамовича Олексія Володимировича , та доставлена останнім 17.05.2024 року о 18:46 год.

Суд звертає увагу, що копія вищенаведеної ухвали суду про дату, час та місце підготовчого засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, а також приписів частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, була вручена позивачу та його представнику завчасно з таким розрахунком, щоб останні мали достатньо часу для явки в суд та підготовки до участі в судовому розгляді справи (більше двох тижнів).

Однак, як було зазначено вище, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній повторно не забезпечив явку свого уповноваженого представника у призначене на 05.06.2024 року засідання, а також не направив на адресу суду будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, клопотань із зазначенням поважності причин такої неявки або клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника Організації.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пунктів 1, 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, а також беручи до уваги факт неявки в призначене засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повторного відкладення підготовчого засідання, у зв`язку, зокрема, з неявкою уповноваженого представника Організації.

Разом із тим, положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі, зокрема, неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

До такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 05.06.2020 року в справі № 910/16978/19, у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, у постанові від 17.03.2023 року в справі № 910/17906/21.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Як було зазначено вище, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і, визнавши такі причини поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Разом із тим, частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 року в справі № 910/16978/19.

Як було зазначено вище, зважаючи на необхідність вирішення викладеного у відзиві на позовну заяву клопотання Адміністрації про закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, враховуючи відсутність у матеріалах справи копії позовної заяви у справі № 910/12919/21, а також для встановлення дійсних обставин, предмета і підстав позову в справі № 910/12919/21 за позовом Організації до Адміністрації та Підприємства, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про стягнення 5 650 000,00 грн. (5 600 000,00 грн. матеріальної та 50 000,00 грн. моральної шкоди), ухвалою від 15.05.2024 року суд відклав підготовче засідання на 05.06.2024 року та викликав у призначене підготовче засідання представників учасників справи.

Більше того, положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок міститься у пункті 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 року в справі № 905/458/21 було сформовано висновок щодо застосування частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

У даному випадку судом враховано факт введення в Україні воєнного стану. Разом із тим, між введенням правового режиму воєнного стану, а також воєнними (бойовими) діями у державі (на певній її території) та неявкою представника позивача у призначене засідання має бути причинний зв`язок, підтверджений належними доказами. Проте таких доказів, як і жодних клопотань про розгляд справи за відсутності представника Організації чи повідомлень позивача про причини неявки (повторної) його представника у засідання (що пов`язані, зокрема, з введеним в Україні воєнним станом чи бойовими діями), матеріали справи не містять.

Враховуючи повторну неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд, беручи до уваги правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що послідовно викладена у постановах від 13.09.2019 року в справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 року в справі № 910/16978/19, від 17.03.2023 року в справі № 910/17906/21, відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про те, що даний позов Організації на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Суд також зауважує, що норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 4.20 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 року в справі № 904/6347/21, у пункті 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 року в справі № 904/2423/18, а також у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 року в справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 року в справі № 925/337/19, від 13.01.2021 року в справі № 910/4372/20.

Також суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 року в справі № 910/18360/19 та інших).

У той же час за змістом частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 185, 202, пунктом 4 частини 1 статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Громадської організації "Товариство "Восток" до Одеської обласної державної адміністрації та Приватного підприємства "Південьпарксервіс" про стягнення 16 550 000,00 грн. залишити без розгляду.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (05.06.2024 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2024 року.

Суддя В.С. Ломака