ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.06.2024 Справа № 904/1999/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД", м.Львів

до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, м.Дніпро

про стягнення 4 655 000,72 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача :представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД" (далі-Позивач) 06.05.2024 року звернулося з позовом до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 4 655 000,72 грн та 69825,01 грн судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №2-2812 постачання природного газу від 28.12.2023 року.

10.05.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.06.2024 о 10:00год.

21.05.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 28-30), в якому вказує про те, Відповідач дійсно прострочив виконання зобов`язань щодо оплати спожитого природного газу, вказана обставина не заперечується. У зв`язку з чим Відповідач просить суд врахувати, що Відповідач визнає позов в частині заявлених вимог про стягнення основного боргу за спожитий природний газ і 3% річних до початку розгляду справи по суті, тому в силу приписів ч. 2 ст. 130 ГПК України з Відповідача підлягає стягненню не більше 50 відсотків сум сплаченого Позивачем судового збору щодо вказаних вимог. Крім того, Відповідач не визнає позовні вимоги щодо стягнення пені, оскільки існували об`єктивні причини, що перешкоджали виконанню зобов`язань, розмір пені є надмірно завищеним, а Позивачем не надано доказів щодо спричинення йому будь-яких збитків внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язання Відповідачем. Так, Відповідач просить суд зменшити заявлену Позивачем суму неустойки на 90 відсотків до 16353,56 грн.

23.05.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.05.2024 ухвалою суд в задоволенні клопотання представника Придніпровської державної академії будівництва та архітектури про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовив.

31.05.2024 канцелярія суду зареєструвала відповідь на відзив на позовну заяву (арк.с. 50-51), в якій Позивач заперечує щодо заявленого Відповідачем клопотання про зменшення заявленої неустойки на 90% та просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість по Договору №2-2812 від 28.12.2023 у розмірі 4 655 000,72 грн та судовий збір в розмірі 36 136,99 грн. Повернути Позивачу з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору, що становить 33 683,94 грн.

В судове засідання 04.06.2024 представники сторін не з`явились, про дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 27). 29.05.2024 через "Електронний суд" представники Позивача та Відповідача подали заяви про розгляд справи без участі (арк.с. 44, 46).

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. 6 статті 8 ГПК України трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи заяви обох сторін, суд вважає за необхідне призначити судове засідання із транслюванням перебігу судового засідання в мережі Інтернет з усіма учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 02.07.2024 о 10:20год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 (3 поверх) за адресою: 49027, м.Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Постановити участь в судовому засіданні сторін (Позивача та Відповідача) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС, з транслюванням перебігу судового засідання в мережі Інтернет з усіма учасниками справи.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся