ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2024 м.Дніпро Справа № 904/4587/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід

у справі № 904/4587/22

за позовом позивача-1: ОСОБА_1

позивача-2: ОСОБА_2

позивача-3: ОСОБА_3

позивача-4: ОСОБА_4

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

відповідача-2: ОСОБА_5

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції, стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа № 904/4587/22. Ухвалами суду від 08.12.2023, 19.12.2023 відкрито та об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023.

В судовому засіданні 30.05.2024 представником Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" було заявлено усний відвід складу суду, який розглядає справу.

Необхідно зазначити, що згідно ч. 2 ст. 169 ГПК України у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Колегія суддів, заслухавши усну заяву про відвід надала час заявнику підготувати письмову заяву про відвід, оформити її відповідно до вимог ГПК України та подати до суду.

До Центрального апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про відвід, в якій останній відвести колегію суддів у складі головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач), суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А. від розгляду справи № 904/4587/22, а справу передати на повторний автоматизований розподіл між суддями Центрального апеляційного господарського суду.

Заява обґрунтована наявністю, на думку заявника, наступних підстав для відводу:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України - є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч.ч. 2-3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заявник вказує на те, що у засіданні 04.04.2024, суд не перевірив явку представників Товариства незважаючи на їх клопотання про участь в режимі відеоконференції, відсутності їх запрошення (включення) до відеоконференції. Суд не розпорядився щодо включення організатором конференції представників Товариства до відеоконференції. Крім того, за інформацією суду, повідомленою у судовому засіданні 30.05.2024, у засіданні 04.04.2024 заслухано позицію представника позивачів незважаючи на відсутність запрошення представників ПрАТ «ПІВНГЗК». Стверджує, що надання більш вигідного становища для сторони позивачів шляхом запрошення до відеоконференції їх позивача із заслуховуванням позиції останньої, за відсутності запрошення представників Товариства свідчать про відсутність безсторонності/неупередженості колегії суддів одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями. Вважає, що вказане свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, що є підставою для її відводу.

Колегія суддів зазначає, що вказані доводи заявника є виключно його особистою суб`єктивно думкою, адже суд у справі № 904/4587/22 не має будь-якого власного інтересу щодо результату розгляду справи.

Так, у судовому засіданні 04.04.2024 при розгляді колегією суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є. матеріалів апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 (суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/4587/22 за позовом позивача-1: ОСОБА_1 позивача-2: ОСОБА_2 позивача-3: ОСОБА_3 позивача-4: ОСОБА_4 до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідача-2: ОСОБА_5 про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції, стягнення суми, секретарем судового засідання ОСОБА_6 в процесі підготовки до проведення фіксації у режимі відеоконференції було встановлено працездатність комплексу технічних засобів відеозапису та зауважень щодо його роботи не було.

В призначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду час секретар судового засідання увійшов у програму "EasyCon" (https://easycon.com/ua) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проте, під час запрошення представників ПРАТ «ПІВНГЗК» в зазначений ухвалою ЦАГС час стався технічний збій, через що було неможливо під`єднати представників ПРАТ «ПІВНГЗК» до участі у відеоконференції, про що складено комісійний Акт «Про технічний збій в ході фіксування судового засідання» від 04.04.2024.

Вказане свідчить про відсутність умисних дій суду щодо неучасті представників ПРАТ «ПІВНГЗК» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Порадившись на місці колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні 30.05.2024 о 12:20 год, про що постановлено ухвалу від 08.04.2024, яка надіслана сторонам та була отримана ними завчасно.

Слід зауважити, що як ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 , якою розгляд справи № 904/4587/22 було призначено на 04.04.2024 о 11 год. 00 хв. та ухвалено проводити судові засідання у справі № 904/4587/22 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/), так і ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 явка представників сторін не визнавалась обов`язковою.

В судовому засіданні 30.05.2024 приймали участь представник позивачів 1-4 ОСОБА_7 , представники відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким судом було забезпечено можливість надати суду свої пояснення щодо доводів та вимог апеляційних скарг, висловити позицію щодо інших процесуальних питань, як-то відвід.

За приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом було заслухано представників сторін, надано представнику ПРАТ «ПІВНГЗК» час для реалізації процесуального права на оформлення письмової заяви про відвід та оголошено перерву з можливою датою судового засідання на 04.07.24 о 12 год. 30 хв.

Таким чином, у судовому засіданні 04.04.2024 було оголошено перерву на 30.05.2024, в якому представники сторін мали змогу оголосити суду зміст своїх вимог та заперечень, їх обґрунтування, адже учасники справи розпоряджаються своїми правами на власний розсуд і повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, чим спростовуються твердження про надання переваги будь-якій із сторін при вирішенні справи.

При цьому варто наголосити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення.

Натомість справа № 904/4587/22 не була вирішена в судовому засіданні 04.04.2024, як помилково вважає представник ПРАТ «ПІВНГЗК», так і в судовому засіданні 30.05.2024, її розгляд триває і досі.

Відтак, сторони та їх представники не обмежені судом у реалізації їх процесуальних прав.

Апеляційний суд звертає увагу, що як передбачено ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

В свою чергу, неможливість розгляду справи пов`язується не з відсутністю у судовому засіданні представників сторін, а саме неможливістю вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

До подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі №918/539/16.

Інших підстав для відводу заява не містить.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до ч. 3 цієї статті Закону суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Отже, доводи представника ПРАТ «ПІВНГЗК» про наявність підстав для відводу колегії суддів у справі свого підтвердження не знайшли та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки письмова заява ПРАТ «ПІВНГЗК» про відвід надійшла до суду 31.05.2024, а Центральний апеляційний господарський суд за наслідком розгляду заяви дійшов висновку про її необґрунтованість та визнав такою, що суперечить приписам ч. 4 ст. 35 ГПК України, питання про відвід колегії суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід суддів у складі: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А. у справі № 904/4587/22 визнати необґрунтованою.

Справу № 904/4587/22 передати на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід суддів у складі: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко