РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024Справа № 910/15690/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест 2018"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України

про визнання незаконним та скасування наказу в частині, скасування реєстраційної дії та зобов`язати вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Блинду А.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Власова Г.П.

від третьої особи-2: Просенюк С.М.

від третьої особи-3: Сучкова А.М

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест 2018" (далі - ТОВ "Інвест 2018", позивач) до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу в частині, скасування реєстраційної дії та зобов`язати вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виданий Міністерством юстиції України наказ № 1562/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги", а саме - п. 2, яким прийнято рішення про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 13.01.2023 № 005079329 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Інвест 2018", проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С., є незаконним, оскільки був прийнятий з порушенням процедури, строків та діючого законодавства, а викладені в ньому фактичні обставини не відповідають дійсності. Зокрема позивач зазначає, що прийняття відповідачем оскаржуваного наказу є прямим порушенням Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб", оскільки відповідач задовольнив скаргу Служби безпеки України у відповідній частині за відсутності у неї порушеного права, при цьому скарга була подана після спливу встановленого законом двомісячного строку на оскарження реєстраційної дії. Також ТОВ "Інвест 2018" вказує, що відповідачем не вчинено необхідних дій, направлених на належне повідомлення позивача, як зацікавленої особи, про дату, час та місце розгляду скарги, а повідомлення позивача шляхом розміщення оголошення на сайті відповідача не може вважатись належним виконанням відповідного обов`язку. Проведена державним реєстратором реєстраційна дія щодо внесення змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Інвест 2018" ОСОБА_3 повністю відповідала чинному законодавству, яке регулює порядок діяльності юридичних осіб, та визначеному законом обов`язку щодо внесення відомостей про зміну кінцевого бенефіціарного власника, і у державного реєстратора були відсутні підстави, передбачені ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для відмови у проведенні державної реєстрації, а відповідач, приймаючи спірний наказ від 02.05.2023, діяв з перевищенням повноважень та у спосіб, що не передбачений законом.

У позові ТОВ "Інвест 2018" просить про:

- визнання незаконним та скасування п. 2 наказу Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги" щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 13.01.2023 № 005079329 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Інвест 2018", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С., та п. 6 цього наказу щодо виконання вказаного п. 2;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.05.2023 № 007079329 "Скасування реєстраційної дії", проведеної реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. щодо ТОВ "Інвест 2018";

- зобов`язання поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 13.01.2023 № 005079329 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника" щодо ТОВ "Інвест 2018", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків. Цією ж ухвалою до розгляду справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну (далі - приватний нотаріус Смірнова А.С., третя особа-1).

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому заявлені вимоги не визнав, зазначив, що рішенням РНБО України № 820/2022 від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеним в дію № 820/2022 Указом Президента України від 01.12.2022, підтримано внесені СБУ пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) та застосовано такий вид обмежувальних заходів, як блокування активів. На виконання вказаного рішення РНБО та в межах здійснення контррозвідувальних заходів з протидії системним загрозам управління державою, моніторингу ефективності застосування санкцій та у зв`язку з проведенням приватним нотаріусом Смірновою А.С. реєстраційних дій всупереч санкційній політиці, Служба безпеки України у визначені законом строки подала до Мін`юсту скаргу від 10.04.2023 № 5/7/1/2-9056 щодо скасування таких реєстраційних дій. За результатами розгляду скарги СБУ відповідачем було встановлено, що приватний нотаріус мав відмовити у проведені реєстраційних дій на підставі п. 5 ч. 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та статті 49 Закону України "Про нотаріат". Також відповідач вказав, що на сайті Міністерства юстиції було своєчасно розміщено повідомлення про засідання Колегії щодо розгляду скарги та у Міністерства юстиції України не існувало прямого обов`язку застосовувати додаткові способи повідомлення позивача, оскільки в матеріалах скарги номери телефону та адреси електронної пошти позивача відсутні.

У підготовчому засіданні ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2023 за клопотанням сторін до розгляду справи було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору: на стороні позивача - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (далі - третя особа-2), а також на стороні відповідача - Службу безпеки України (далі - СБУ, третя особа-3).

Крім того даною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Бабіча О.І. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_8 (громадянки Республіки Кіпр), ОСОБА_9 (громадянки Республіки Кіпр); ОСОБА_1 (громадянки Республіки Кіпр), ОСОБА_7 (громадянки Республіки Кіпр), ОСОБА_2 (громадянина Республіки Кіпр) з підстав, викладених у цій ухвалі.

Третя особа-1 (Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Смірнова А.С.), подала пояснення по суті позову, в яких зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити, враховуючи, що державна реєстрація змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника повністю відповідала чинному законодавству, а зміни до статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якою передбачені підстави для зупинення чи відмови у державній реєстрації, були внесені вже після вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, при цьому закон не має зворотної дії у часі і нотаріус (як реєстратор) діяв в межах своїх повноважень на час вчинення таких дій.

Третя особа-2 (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД) також подала пояснення по суті позову, в яких вважала, що наказ відповідача у спірній частині належить скасувати, оскільки розгляд скарги СБУ відбувся з порушенням визначеної процедури, без повідомлення зацікавлених осіб про її призначення до розгляду, така скарга була подана особою, права якої не порушено, без належних на те повноважень та з пропуском строку на її оскарження. По суті самої скарги представник третьої особи-2 зазначив, що ні на позивача, ні на третю особу-2 та/або кінцевих бенефіціарних власників не було накладено санкцій, а тому державний реєстратор вчинив реєстраційну дію у повній відповідності до вимог законодавства і підстав для відмови у здійсненні такої реєстраційної дії не було.

Третя особа-3 (СБУ) подала до суду пояснення по суті позову, в яких вона вказала, що дії СБУ з подання скарги до Мін`юсту були спрямовані не на захист своїх приватно-правових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, та були направлені на запобігання протиправним діям осіб, щодо яких застосовані персональні санкції. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень щодо пропуску СБУ строку на звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою, а відповідачем дотримані вимоги щодо повідомлення про розгляд скарги усіх зацікавлених осіб, зокрема, до відзиву долучені відповідні звернення таких осіб про надання матеріалів скарги, що спростовує твердження позивача про відсутність можливості реалізувати свої права при розгляді скарги.

Указані пояснення були подані з порушенням визначеного законом строку, у зв`язку з чим третя особа-3 (СБУ) заявила усне клопотання про поновлення цього процесуального строку. Обґрунтовуючи причини пропуску строку для подачі пояснень третя особа-3 зазначила, що доступ до всіх матеріалів справи в електронному суді отримала лише 05.01.2024, що унеможливлювало подачу пояснень у справі у визначений законом строк.

Згідно з положеннями ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши наведені третьою особою-3 обґрунтування, суд вважав поважними причини пропуску нею процесуального строку на подання пояснень по суті позову, а тому ухвалою Господарського суду м. Києва, занесеною до протоколу судового засідання від 16.01.2024, клопотання СБУ щодо поновлення пропущеного строку було задоволено та прийнято до розгляду пояснення третьої особи-3.

Також у підготовчому засіданні 16.01.2024 суд розглянув заявлені представником третьої особи-3 (СБУ) клопотання від 10.01.2024, а саме:

- клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14602/23 за позовом ТОВ «Смарт Експерт Юкрейн» до Міністерства юстиції України про скасування наказу № 1562/5 від 02.05.2023, розглянувши яке суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 16.01.2024, відмовив у його задоволенні, як у безпідставному, враховуючи те, що наявність господарської справи № 910/14602/23 не перешкоджає розгляду даної справи (№ 910/15690/23), а матеріали цієї справи дозволяють суду самостійно встановити та надати правову оцінку усім фактам і обставинам, викладеним сторонами у своїх заявах по суті позову, а також поданим учасниками справи доказам та вирішити спір по суті.

- клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, обґрунтоване тим, що зареєстровані приватним нотаріусом Смірновою А.С. зміни кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Інвест-2018» стосуються ОСОБА_3 , а тому рішення у справі вплине на права та обов`язки останнього.

За результатами розгляду вказаного клопотання Господарський суд м. Києва ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 16.01.2024, відмовив у його задоволенні як у необґрунтованому, виходячи з того, що предметом даного спору є скасування наказу Мінюсту в частині здійснених реєстраційних дій, а наявність або відсутність у державному реєстрі запису про бенефіціарних власників ТОВ "Інвест 2018" ніяким чином не змінить обсяг прав та обов`язків вказаних осіб по відношенню як до позивача, так і до відповідача.

- клопотання про витребування доказів, в якому СБУ просила витребувати докази у ТОВ «Інвест 2018» та ОСОБА_3 , а також звернутися до Республіки Кіпр (через Міністерство юстиції України) з судовим дорученням про надання правової допомоги щодо отримання визначених заявником доказів, у задоволенні якого суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 16.01.2024, відмовив з огляду на те, що докази, які просила витребувати третя особа-3 не стосуються предмету і підстав заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва, занесеною до протоколу судового засідання від 16.01.2024, підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до розгляду по суті на 22.02.2024.

До початку розгляду справи по суті третьою особою-3 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи (від 16.04.2024), у обґрунтування якого СБУ зазначила, що вказані докази не могли бути подані у визначений законом строк у зв`язку з тим, що були отримані від МЗС України в кінці березня 2024 та необхідністю їх перекладу з новогрецької на українську мову.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 18.04.2024, причини пропуску СБУ процесуального строку було визнано поважними, поновлено строк на подачу наданих доказів та долучено їх до матеріалів справи.

Також ухвалами Господарського суду м. Києва, занесеними до протоколу судового засідання від 21.05.2024, було задоволено клопотання третьої особи-2 (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД) про поновлення строку на долучення доказів (від 13.05.2024), поданих на спростування доказів СБУ, та залучено їх до справи; залишено без розгляду ще одне клопотання третьої особи-3 (СБУ) про долучення доказів (від 10.05.2024) на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, як таке, що було подане з пропуском процесуального строку.

У судовому засіданні, призначеному для розгляду справи по суті, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 21.05.2024, не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у минулих судових засіданнях проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник третьої особи-3 вважав, що у позові слід відмовити з наведених ним підстав.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті позову, заслухавши пояснення їх представників у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Установлено, що 12.01.2023 ТОВ «Інвест 2018» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової А.С. із заявою про внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДР про кінцевого бенефіціарного власника позивача ОСОБА_3

13.01.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А. С. проведено відповідну реєстраційну дію № 005079329 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо ТОВ «Інвест 2018».

10.04.2023 Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою № 5/7/1/2-9056 (зареєстрована в Мін`юсті 10.04.2023 за № СК-1300-23), у якій просило, зокрема, скасувати вищезазначену реєстраційну дію з тих підстав, що правочин зі зміни бенефіціарного власника ОСОБА_3 , до якого застосовано санкції, є нікчемним у відповідності до абз. 2 ч. 13 ст. 36 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

За результатами розгляду вказаної скарги Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, у своєму висновку від 01.05.2023 рекомендувала скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 13.01.2023 № 005079329 щодо ТОВ «Інвест 2018», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С., н6а підставі п. 5 ч. 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Наказом Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги" (далі - спірний наказ), серед іншого, було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 13.01.2023 № 005079329 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ «Інвест 2018», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А. С.

На виконання зазначеного наказу 02.05.2023 реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. здійснив реєстраційну дію № 006079329 "Скасування реєстраційної дії" щодо позивача, якою відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернуто у попередній стан (до внесення реєстраційних змін 13.01.2023).

ТОВ «Інвест 2018», не погодившись із наказом Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 в частині, що стосується безпосередньо скасування реєстраційної дії № 005079329 від 13.01.2023, та проведеною на його виконання реєстраційною дією № 006079329, звернулося до суду з даним позовом про часткове скасування спірного наказу.

Відповідно до ч. 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Звертаючись до суду з даним позовом, заявник вказує, що виданий Мін`юстом наказ № 1562/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги" (п. 2), яким прийнято рішення про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 13.01.2023 № 005079329 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Інвест 2018", проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С., є незаконним та таким, що порушує права ТОВ "Інвест 2018".

Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 903/857/18, від 20.08.2019 у справі № 911/714/18, від 05.12.2019 у справі № 914/73/18, від 14.01.2020 у справі № 910/21404/17, у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом.

Вирішуючи питання про наявність порушеного права позивача, суд врахував наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушення права/інтересу пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити/реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Прийняття судом рішення покликане усунути цю невизначеність, відновити порушене право, створити можливість для реалізації інтересу. Тому застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права (інтересу) позивача.

З наведеного вбачається, що однією з основних передумов для задоволення позову є наявність саме реального порушення відповідачем охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Установлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест 2018" є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, учасником та власником якого є іноземна компанія Верес Холдінг Лімітед, країна реєстрації - Республіка Кіпр.

Кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "Інвест 2018" до 03.10.2022 була фізична особа ОСОБА_3 , який одноособово володів компанією Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (країна реєстрації - Республіка Кіпр), та фізична особа ОСОБА_4 , який одноособово володів Юмаунт Лімітед (країна - реєстрації Республіка Кіпр).

03.10.2022 відбулась зміна структури власності Верес Холдінг Лімітед, власником якої на 100%, в свою чергу, є компанія Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, країна-реєстрації Республіка Кіпр, а саме - між Юмаунт Лімітед та Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД за законодавством Республіки Кіпр був укладений акт передачі корпоративних прав (акцій), відповідно до якого Юмаунт Лімітед передало 34% акцій в статутному капіталі Верес Холдінг Лімітед на користь компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, внаслідок чого Юмаунт Лімітед вибуло із складу власників Верес Холдінг Лімітед, а компанія Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД стала одноособовим акціонером, якому належать 100% акцій в статутному капіталі Верес Холдінг Лімітед. Відповідно з 03.10.2022 змінився склад кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Інвест 2018" - одноособовим кінцевим бенефіціарним власником позивача став ОСОБА_3 .

Також 01.12.2022 відбулась зміна структури власності Верес Холдінг Лімітед, а саме - зміна єдиного акціонера (учасника) в компанії Смарт Інвестментс, наслідком чого стала зміна кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Інвест 2018». Так, єдиний акціонер цієї компанії - фізична особа ОСОБА_3 на підставі укладених ним з компаніями Протеас Трасті Сервісес ЛТД, Протеас Трастіс ЛТД угод, передав 100% акцій компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД в трасти «Смарт Траст» та «Степ Траст».

Довірчими власниками «Смарт Траст» є компанія Протеас Трасті Сервісес ЛТД, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7. Довірчим власником «Степ Траст» є Протеас Трасті Сервісес ЛТД.

Отже станом на 13.01.2023, за наслідками вказаних правочинів, відбулася зміна кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Інвест 2018» - ОСОБА_3 на іноземних фізичних осіб - громадян республіки Кіпр: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

Згідно зі с. 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.

Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі, які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, метою позову ТОВ «Інвест 2018» є відновлення становища, що існувало до прийняття відповідачем спірного наказу, тобто відновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо структури власності ТОВ "Інвест 2018".

Пунктом 4 ч. 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, хоча позивач в даній справі і оскаржує рішення та дію державного органу у сфері державної реєстрації щодо нього, однак, його позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав власника позивача - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД та його акціонерів Протеас Трастіс ЛТД та Протеас Трасті Сервісес ЛТД, які не заявляли будь-яких самостійних вимог у даній справі щодо предмета спору.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19).

У даному випадку суд вважає, що корпоративні права позивача не можуть бути порушеними оскаржуваним наказом № 1562/5 від 02.05.2023, оскільки повноваження органу управління, який діє від імені цього товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які за загальним правилом діяти від імені товариства не мають права. Товариство та його учасники є різними суб`єктами права, тому не можуть мати права на позов (у матеріальному значенні) з одним і тим самим предметом.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, в якій досліджувалась можливість учасника товариства від свого імені звертатися до суду з позовами з підстави вчинення товариством правочинів або інших дій чи бездіяльності.

Європейський суд з прав людини визнає, що акції компанії безсумнівно мають економічну цінність та становлять "майно" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Корпоративні права учасників товариства (права на частку) також є об`єктом такого захисту (абзац перший підпункту 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1-рп/2010). Тому втручання в корпоративні права учасника господарської організації має бути обумовлене суспільною необхідністю, здійснюватися відповідно до закону з дотриманням принципу верховенства права та застосуванням заходів, які не є надто обтяжливими для його прав і свобод (абз. 4 підпункту 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).

На право власника частки у статутному капіталі господарської організації щодо участі в її управлінні, яке є складовою корпоративного права, поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України. Захищеність вказаного права на конституційному рівні означає, що втручання у таке право допускається у виняткових випадках з метою суспільної необхідності, виключно на підставі закону та з дотриманням засад справедливості, пропорційності (абзац шостий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).

Із матеріалів справи вбачається, що Міністерство юстиції України, реалізуючи функцію контролю за дотриманням законності у сфері державної реєстрації щодо корпоративних відносин, видало наказ, внаслідок чого була скасована державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка впливає на корпоративні права, тобто на право участі в управлінні товариством. Відтак у даному випадку на підставі наказу органу державної влади відбулось втручання (Міністерством юстиції України) в корпоративні права саме Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД та його акціонерів Протеас Трастіс ЛТД, Протеас Трасті Сервісес. Тому саме ці особи, згідно зі статтями 21, 393 Цивільного кодексу України, вправі вимагати визнання судом незаконним та скасування правового акта органом державної влади та відновлення становища, яке існувало до видання цього акта.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Інвест 2018" не є належним позивачем у спірних відносинах, при цьому ним не доведено, яким чином спірний наказ Міністерства юстиції України порушив його корпоративні права та законні інтереси.

Суд зазначає, що саме лише коригування інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про кінцевих бенефіціарних власників товариства, у контексті встановлених фактичних обставин у справі не свідчить про наявність порушення корпоративного права позивача та не породжує для ТОВ "Інвест 2018" права на позов.

Згідно з частинами 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене та враховуючи, що позивач не довів наявність його порушеного права, суд вважає, що у задоволенні даного позову необхідно відмовити, оскільки відсутність порушених прав та інтересів позивача внаслідок видання спірного наказу є самостійною підставою для відмови в позові (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 916/3146/17, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

За таких обставин, у зв`язку із пред`явленням позову особою, чиї права не порушені, суд не здійснює розгляд справи по суті самого спору, не приймає до уваги доводи учасників справи щодо дотримання відповідачем Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, при розгляді скарги Служби безпеки України, а також не надає оцінку відповідним доказам, оскільки вони не мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.94 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Інвест 2018" задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати зі сплати судового збору, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест 2018" у задоволенні позову до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна; Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба безпеки України про визнання незаконним та скасування наказу в частині, скасування реєстраційної дії та зобов`язати вчинити дії.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 21 травня 2024 року.

Повний текст рішення складений 04 червня 2024.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.