УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2024Справа № 910/19656/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2. Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви (вул. Ільїна, буд. 230, м. Черкаси, 18015),

до: 1. Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 60, с. Іркліїв, Черкаська область, 19550),

2. Черкаської обласної військової адміністрації (бульвар Шевченка, буд. 185, м. Черкаси, 18001),

3. Державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгенія Анатолійовича (бульвар Шевченка, буд. 185, м. Черкаси, 18001)

про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, статуту релігійної організації та розпорядження, визнання незаконною державної реєстрації змін до установчих документів, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла спільна позовна заява ОСОБА_1 та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви до Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв», Черкаської обласної військової адміністрації та Державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгенія Анатолійовича з такими вимогами:

1) визнати незаконним і скасувати рішення загальних зборів віруючих релігійної громади «Свято-Троїцький собор Української Православної Церкви» (), яке оформлене протоколом від 02.06.2023 № 1;

2) визнати незаконним і скасувати Статут Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв», нова редакція, затверджений розпорядженням Черкаської обласної військової адміністрації від 26.06.2023 № 327 «Про заяву віруючих громадян»;

3) визнати незаконним і скасувати розпорядження Черкаської обласної військової адміністрації від 26.06.2023 № 327 «Про заяву віруючих громадян»;

4) визнати незаконною проведену державним реєстратором Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штриком Євгенієм Анатолійовичем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію (реєстраційну дію/запис) зміни до установчих документів Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Троїцька парафія Черкської єпархії Української Православної Церкви с. Іркліїв», ідентифікаційний код 24410955 від 30.06.2023 в 15:44:41, номер запису: 007000100;

5) зобов`язати державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію (реєстраційну дію/запис) від 30.06.2023 в 15:44:41, номер запису: 007000100.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Плотницька Н.Б.) від 03.01.2024 вказаний позов з доданими матеріалами повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 у справі № 910/19656/23, матеріали вказаної справи направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у зв`язку з відпусткою судді Плотницької Н.Б. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/19656/23, за наслідками якого для розгляду справи визначено суддю Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: належних доказів на підтвердження повноважень Митрополита Черкаського і Канівського ОСОБА_3 (ОСОБА_3) із підписання позовної заяви від імені та в інтересах Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви; доказів реєстрації позивача-2 (Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви) (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

28.05.2024 на електронну пошту суду від позивача-2 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено позовну заяву, підписану електронним цифровим підписом представника Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви - адвоката Нестеренко О.Ф. Водночас, вказано про неможливість виконання вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС) з огляду на застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2019 у справі № 640/4748/19 заходи забезпечення адміністративного позову, що зумовлює неможливість внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нового керівника Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви.

Суд, дослідивши подані позивачем-2 матеріали, встановив, що останнім не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/19656/23.

Так, суд встановив, що до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем-2 долучено примірник спільної позовної заяви ОСОБА_1 та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви, підписантом якої від Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви значиться Митрополит Черкаській і Канівський ОСОБА_3 (ОСОБА_3), однак підпису останнього позовна заява не містить. Натомість, до вказаного позову долучено протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 28.05.2024, згідно з якого вбачається, що вказану позовну заяву підписано Нестеренком Олегом Федоровичем , який відповідно до наявних в матеріалах справи доказів є представником як ОСОБА_1 , так і Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви.

Як зазначає у заяві про усунення недоліків представник позивача-2 - адвокат Нестеренко О.Ф., останній має право на представництво інтересів Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви, у тому числі на підписання позовної заяви, а тому в порядку усунення недоліків ним підписано позовну заяву від імені Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви.

Втім, суд зазначає, що у поданому разом із заявою про усунення недоліків примірнику позовної заяви не зазначено підписантом Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви його представника - адвоката Нестеренка О.Ф., що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 вказаного Кодексу, оскільки позов підписано особою, посадове становище якої не вказано, тобто, яка не значиться підписантом у тексті самої позовної заяви.

Суд враховує доводи представника позивача-2 про те, що подана адвокатом Нестеренком О.Ф. апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 була прийнята Північним апеляційним господарським судом та розглянута, однак, як вбачається із матеріалів справи, така апеляційна скарга була підписана особисто представником - адвокатом Нестеренком О.Ф.

Тобто, підписуючи позовну заяву від імені позивача-2 електронним цифровим підписом, адвокат Нестеренко О.Ф., аналогічно поданій апеляційній скарзі, мав би зазначити себе підписантом у тексті такої позовної заяви (на останньому її аркуші після прохальної частини), що відповідало б положенням ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд встановив, що Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви не виконало вимог ухвали суду від 13.05.2024 в частині реєстрації електронного кабінету у системі «Електронний Суд» ЄСІТС.

Оцінюючи доводи, викладені у заяві про усунення недоліків позовної заяви про неможливість зареєструвати електронний кабінет у системі «Електронний Суд» ЄСІТС, суд зазначає, що такі доводи не можуть бути визнані судом обґрунтованими, з огляду на таке.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 у справі № 640/4748/19, на яку посилається у заяві про усунення недоліків представник позивача-2, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 та постановою Верховного Суду від 11.12.2019, вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, Міністерству культури України, їх структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії та записи, зокрема, щодо УПРАВЛІННЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (18015, місто Черкаси, вулиця Ільїна, будинок 230, ).

Водночас, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі № 640/4748/19 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019.

Вказані судові рішення у справі № 640/4748/19 оскаржено в касаційному порядку, втім станом на 03.06.2024 Верховним Судом не прийнято остаточного судового рішення у вказаній справі, відтак рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 є чинним. Ухвалами Верховного Суду від 16.01.2024 та від 14.02.2024 у справі № 640/4748/19 відмовлено у задоволенні відповідних клопотань про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023, зокрема, в частині пункту 2 щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 у справі №640/4748/19.

З огляду на зазначене, судом не беруться до уваги твердження представника позивача-2 про неможливість внести зміни щодо керівника юридичної особи та, відповідно, виконати вимоги ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд враховує положення ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у даній справі, однак, із одночасним зобов`язанням позивача-2 (Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви) усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 з урахуванням мотивів даної ухвали, а саме: подати до суду належним чином оформлену позовну заяву з дотриманням приписів ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та докази реєстрації позивача-2 (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

При цьому, суд повідомляє, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд повідомляє, що питання щодо витребування доказів та залучення третьої особи, вказаної в позові, буде вирішене у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 162 - 164, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 03.07.24 об 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити позивачу-2 строк для подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (в частині підписанта від позивача-2) та доказів реєстрації позивача-2 (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - до 17.06.2024 (включно).

5. Попередити про наслідки невиконання вимог п. 4 резолютивної частини даної ухвали, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

6. Встановити відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України - п`ять днів з дня отримання ним відзивів на позовну заяву.

9. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані у підготовчому провадженні з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

11. Повідомити сторін, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

12. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

13. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

14. Звернути увагу сторін, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

15. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Трофименко