ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024м. ХарківСправа № 922/570/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (Столичне шосе, буд. 103, корп. 1., пов. 9, м. Київ, 03026)
до Приватного підприємства "Інтелект-Право" (вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112, м. Харків, 61176)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Інтелект-Право", в якій просить суд:

Стягнути з Приватного підприємства «ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО» (, адреса: 61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (, адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9) грошові кошти у розмірі 87 129,87 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов Договору № 211320 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 12.04.2018 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (вх.№ 570/24) залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду:

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

- обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються ( визначитися з ціною позову);

- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

04.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.03.2024) надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача, зокрема, повідомив про те що, позивач та представник позивача має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. В свою чергу згідно відповіді №540331 від 22.02.2024 (що долучена до позивної заяви) відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Зазначив, що станом на 30.09.2018 у Відповідача рахувалась переплата по договору у сумі 1 724,12 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Нова пошта» та ПП «Інтелект-Право». Вказаний акт звірки взаєморозрахунків міститься у додатках до позовної заяви.

Різниця від загальної суми заборгованості по актам у сумі 88 853, 99 грн. та переплати по договору у сумі 1 724,12 грн. складає 87 129,87 грн., що є вірною ціною позову та підлягає стягненню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/570/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 27 березня 2024 року об 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2024 підготовче засідання відкладено на 16 квітня 2024 року об 11:00.

В судовому засіданні 16.04.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 14.05.2024 об 11:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 16.04.2024.

У підготовче засідання, призначене на 14.05.2024, представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON. Постановлено судове засідання у справі № 922/570/24, призначене на 14.05.2024 об 11:00, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Власенка Вадима Івановича. Проте у визначений час представник позивача на зв`язок не вийшов.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05 червня 2024 року о 12:15.

Від представника позивача 04.06.2024 надійшла заява (вх.№14475), сформована в системі "Електронний суд" в якій представник позивача просить суд керуючись ст. 169 ГПК України, просить судове засідання 05.06.2024 проводити без участі позивача та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про розгляд справи без його участі, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов`язком, а обов`язковість явки в судове засідання позивача судом не визнавалась.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження направлялась судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення (з відміткою "судова повістка") на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/515/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні 05.06.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив таке.

12.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (експедитор за договором, далі - позивач) та Приватним підприємством "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО" (замовник за договором, далі - відповідач) укладено договір № 211320 про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі Договір).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.3 договору позивач доставляє вантаж, а відповідач за надані послуги сплачує суму згідно з чинними тарифами позивача, розміщеними на офіційному сайті novaposhta.ua.

Згідно з п. 5.3 договору, позивач щомісячно складає акт наданих послуг і надає замовнику одним з наступних способів:

5.3.1шляхом відправлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання замовником.

Позивач вказує, що на виконання умов Договору надав відповідачу послуги, які були відображені в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) (пп. 5.3.1. п. 5.3. Договору), а саме: №НП-001035603 від 10 жовтня 2018 року на суму 4 532,39 грн.; №НП-001092344 від 30 жовтня 2018 року на суму 2 074,69 грн.; №НП-001191593 від 31 жовтня 2018 року на суму 14 147,71 грн.; №НП-001267347 від 10 листопада 2018 року на суму 7 976,41 грн.; №НП-001356198 від 20 листопада 2018 року на суму 7 207,50 грн.; №НП-001454861 від 30 листопада 2018 року на суму 13 961,03 грн.; №НП-001534840 від 10 грудня 2018 року на суму 8 230,50 грн.; №НП-001642565 від 20 грудня 2018 року на суму 12 840,90 грн.; №НП-001745460 від 31 грудня 2018 року на суму 13 575,86 грн.; №НП-001828171 від 10 січня 2019 року на суму 1 220,00 грн.; №НП-001866246 від 20 січня 2019 року на суму 1 757,00 грн.; №НП-001907028 від 31 січня 2019 року на суму 1 330,00 грн.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що Замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від Експедитора підписує надані Експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг (далі за текстом акт) та повертає Експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає Експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання Замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від Експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання Замовником повного виконання Експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги Експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії Замовника відсутні й Замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманим рахунком та актами наданих послуг.

Враховуючи, що відповідач ухиляється від підписання вказаних актів, ТОВ «Нова Пошта» направлено їх на адресу, що вказана в Договорі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цінним листом з описом вкладення 08.05.2019 за №250. Згідно копії конверту, цінний лист № 250 від 08.05.2019 з актами повернуто ТОВ «Нова Пошта» поштою за закінченням нормативно встановленого терміну зберігання листа.

Отже, в порушення умов Договору оплата за надані послуги за вищевказаними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідачем не була здійснена, внаслідок чого за відповідачем станом на 22.02.2024 утворилась заборгованість у розмірі 87129,87 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 87 129,87 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевказані обставини, відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували наявність заборгованості відповідача перед позивачем, а також доказів, які б свідчили про здійснення остаточного та повного розрахунку за спірним договором, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором №211320 від 12.04.2018 року в розмірі 87129,87 грн. є обґрунтованою, правомірною, не спростованою, а тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача, а отже судові витрати: судовий збір у розмірі 48 429,40 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 611, 612, 623-629, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО (, адреса: 61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта (, адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9) грошові кошти у розмірі 87 129,87 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Пошта (, адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9).

Відповідач: Приватне підприємство ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО (, адреса: 61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112).

Повне рішення складено "10" червня 2024 р.

Суддя О.О. Присяжнюк