ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Справа№ 910/9997/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю помічника судді (за дорученням судді): Поливач В.Д.,

за участю представників учасників справи (за первісним позовом):

від позивача: Сорокін А.В., Клим`юк О.С., Ільчук О.С.

від відповідача: Кузьмічов О.Д. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024, повний текст якого складений 07.02.2024

у справі № 910/9997/23 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз»

про стягнення 141 049,19 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5»

про визнання недійсним протоколу загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст первісного позову

У червні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз" про стягнення 141 049,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки відповідач, як і решта всіх інших співвласників багатоквартирного будинку є співвласником багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, буд. 5, він зобов`язаний виконувати свої обов`язки зі сплати внесків та платежів у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ, рішення яких відповідно до вищезазначених нормативно-правових актів є обов`язковими для всіх співвласників. Відповідач не виконав своїх зобов`язань зі сплати внесків на утримання спільного майна будинку, внесків до ремонтного та резервного фондів, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 134 868,69 грн, 3% річних у розмірі 1 693,04 грн та інфляційні втрати у розмірі 4 487,46 грн.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач з первісним позовом не погодився, посилаючись на те, що рішення загальних зборів ОСББ «К5», оформлене протоколом №2 від 02.02.2020 року, про встановлення розміру та порядку сплати таких внесків прийнято з порушенням порядку голосування внаслідок неврахування під час підрахунку голосів площі нежитлових приміщень 25-26 поверхів будинку №5 по вул. Юрія Кондратюка у м. Києві, які також належать співвласникам цього будинку на праві власності та площа яких впливає на остаточний результат голосування. Не зазначення у протоколі загальних зборів ОСББ «К5» від 02.02.2020 року додатків (листів письмового опитування) не є підставою для встановлення невідповідності протоколу вимогам закону.

Короткий зміст зустрічного позову

У серпні 2023 відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним з моменту прийняття Протоколу №2 від 02.02.2020 року загальних зборів ОСББ «К5» в частині встановлення з 01.05.2020 року розмірів обов`язкових щомісячних внесків для здійснення витрат на управління будинком та затвердження порядку сплати внесків (платежів) на утримання та обслуговування будинку та у фонди об`єднання.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори багатоквартирного будинку від 02.02.2020 року проводились з істотними порушеннями чинного законодавства в частині порядку голосування, визначення та обрахунку голосів, а тому оформлені ними рішення підлягають скасуванню. ОСББ «К5» під час голосування не було враховано площі нежитлових приміщень 25-26 поверхів будинку №5 по вул. Юрія Кондратюка у м. Києві, які складають 3161,1 кв.м та належать співвласникам будинку, що призвело до невірного результату голосування і оскільки серед додатків до Протоколу №2 від 02.02.2020 року відсутні листи письмового опитування, то зміст вказаного протоколу не відповідає фактичним обставинам проведення зборів, а відтак складений та оформлений за наслідком їх проведення протокол є таким, що підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 року прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним позовом у справі №910/9997/23, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Доводи та заперечення позивача

Позивач з зустрічним позовом не погодився посилаючись на те, що всі рішення по всіх питаннях порядку денного загальних зборів ОСББ «К5» від 02.02.2020 року були прийняті більше 2/3 голосів співвласників багатоквартирного будинку №5 по вул. Юрія Кондратюка у м. Києві , тобто за наявності передбаченого Статутом ОСББ та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кворуму. Згідно загальнобудинкового технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна: багатоквартирний будинок з об`єктами соціально-побутового торгівельного призначення за адресою, Оболонський район, вул. Юрія Кондратюка, 5-26 поверх у секції 1, 3, 4, 6 та 27 поверх у секції 2,5 є технічними поверхами (місцями загального користування) і не містять нежитлових приміщень, як про це зазначає ТОВ «Імідж Пікчерз». Тому при підрахунку голосів співвласники, які брали участь у голосуванні на загальних зборах від 02.02.2020 року та у письмовому опитуванні, ОСББ не враховувалась площа місць загального користування.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/9997/23 ухвалено:

- провадження в частині первісних позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз" про стягнення 46 569,38 грн основного боргу закрити;

- в іншій частині первісні позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз" задовольнити та стягнути з ТОВ «Імідж Пікчерз» на користь ОСББ «К5» основний борг у розмірі 88 299 грн 31 коп., 3% річних у розмірі 1 693 грн 04 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 487 грн 46 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп.;

- у задоволенні зустрічних вимог ТОВ "Імідж Пікчерз" до ОСББ "К5" про визнання недійсним протоколу загальних зборів відмовити.

Рішення щодо первісного позову, з посиланням на ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст. 10, 13,15, 17, 20, 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» мотивоване тим, що відповідач є власником нежитлових приміщень по вул. Юрія Кондратюка, 5 у м. Києві, і в силу прямої норми закону несе тягар утримання належного йому майна та зобов`язане виконувати прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ, водночас такий обов`язок у повному обсязі не виконав.

Щодо зустрічного позову рішення мотивоване тим, що рішення загальних зборів ОСББ «К5» про затвердження переліку та розмірів внесків на утримання будинку прийнято більше 2/3 від загальної кількості голосів співвласників, у зв`язку з чим доводи позивача за зустрічним позовом про відсутність кворуму на загальних зборах співвласників ОСББ «К5» від 02.02.2020 року для прийняття рішення по пункту 6 порядку денного є необґрунтованими та безпідставними. Судом також встановлено, що по пункту 12 Порядку денного, а саме про затвердження Порядку про сплату внесків та платежів, Порядку скликання та проведення загальних зборів ОСББ «К5», Порядку надання інформації щодо діяльності ОСББ «К5» за запитом співвласника, «за» проголосувало 42014,22 голосів співвласників, що складає 66,18%, «проти» проголосувало 2753,61 голосів співвласників, що складає 4,34% (рішення прийнято), що свідчить про те, що вказане рішення також було прийнято більшістю 2/3 голосів співвласників, тобто за наявності кворуму. Не зазначення у додатках до протоколу загальних зборів листків письмового опитування, у разі їх наявності, не є підставою для визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам закону.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «Імідж Пікчерз» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення в частині задоволення первісних вимог про стягнення з ТОВ «Імідж Пікчерз» на користь ОСББ «К5» основного боргу у розмірі 88 299 грн 31 коп., 3% річних у розмірі 1 693 грн 04 коп., інфляційних втрат у розмірі 4 487 грн 46 коп. та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, та ухвалити нове рішення, яким у цих частинах у задоволенні первісного позову відмовити, а вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

А саме апелянт посилається на те, що:

- суд не врахував, що серед додатків до протоколу № 2 від 02.02.2020 не вказані листки опитування, що свідчить про їх відсутність, а відтак невідповідність змісту протоколу загальних зборів учасників ОСББ фактичним обставинам проведення зборів;

- під час проведення загальних зборів ОСББ «К5» від 02.02.2020 року, не було враховано нежилі приміщення 25-26 поверхів, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно після 21.11.2013 року в загальній кількості 3161,1 кв.м., тобто при обрахунку голосів слід виходити із загальної кількості голосів співвласників ОСББ «К5», що володіють площею квартир та нежитлових приміщень у розмірі 66646,33 кв.м., а не 63485,23 кв.м.;

- за резолютивною частиною голосування, по п. 6 Порядку денного порядок сплати внесків (платежів) на утримання та обслуговування будинку та у його фонди, Об`єднання взагалі не затверджувався.

Доводи та заперечення позивача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу від 20.05.2024 позивач (за первісним позовом) з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін посилаючись на те, що:

- згідно загальнобудинкового технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна: багатоквартирний будинок з об`єктами соціально-побутового торгівельного призначення за адресою, Оболонський район, вул. Юрія Кондратюка, 5-26 поверх у секції 1, 3, 4, 6 та 27 поверх у секції 2,5 є технічними поверхами (місцями загального користування) і не містять нежитлових приміщень, як про це зазначає ТОВ «Імідж Пікчерз». Тому при підрахунку голосів співвласники, які брали участь у голосуванні на загальних зборах від 02.02.2020 року та у письмовому опитуванні, ОСББ не враховувалась площа місць загального користування.

- всі рішення по всіх питаннях порядку денного загальних зборів ОСББ «К5» від 02.02.2020 року були прийняті більше 2/3 голосів співвласників багатоквартирного будинку №5 по вул. Юрія Кондратюка у м. Києві , тобто за наявності передбаченого Статутом ОСББ та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кворуму.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9997/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

25.03.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/1366/24 від 26.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9997/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. про самовідвід від розгляду справи № 910/9997/23 задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., Шапталу Є.Ю., Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/9997/23. Матеріали справи № 910/9997/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-0/122/24 від 03.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/9997/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.

Після дослідження матеріалів справи, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 4026, 00 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

24.04.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, додано докази сплати судового збору - платіжне доручення №1342 від 15.04.2024 на суму 4026,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/9997/23 та відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 27.05.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20.05.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 20.05.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/9997/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Явка представників учасників справи

Представники відповідача (за первісним позовом) - ТОВ «Імідж Пікчерз» в судовому засіданні 27.05.2024 підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представники позивача (за первісним позовом) - ОСББ «К5» в судовому засіданні 27.05.2024 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» (далі - ОСББ «К5»), створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №5 по вул. Юрія Кондратюка в місті Києві відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та здійснює свою діяльність на підставі статуту зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 8.06.2019.

Відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» згідно Інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 295393800 від 19.01.2022 року є власником наступних об`єктів нерухомого майна (приміщень):

- нежитлового приміщення 854, загальною площею 116,3 кв.м., розташоване адресою: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5 (договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.02.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.С. за реєстровим номером 385);

- нежитлового приміщення 851, загальною площею 142 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5 (договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.02.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.С. за реєстровим номером 383);

- нежитлового приміщення 853, загальною площею 223,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5 (договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.02.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.С. за реєстровим номером 384);

- нежитлового приміщення 867, загальною площею 505,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5 (договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 30.06.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.В. за реєстровим номером 941);

- нежитлового приміщення 857, загальною площею 476,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5 (договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.11.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.В. за реєстровим номером 1211).

Згідно з Протоколом №2 загальних зборів ОСББ «К5» від 02.02.2020 року, загальними зборами ОСББ «К5», зокрема, було вирішено: обрати форму управління будинком - ОСББ шляхом самозабезпечення (питання 5 Порядку денного загальних зборів); встановити термін початку самозабезпечення з 01 травня 2020 року (питання 5 Порядку денного Загальних зборів); з 01 травня 2020 року встановити розміри обов`язкових щомісячних внесків на утримання спільного майна будинку, внесків до ремонтного та резервного фондів за 1 кв.м. загальної площі нерухомого майна співвласника: внесок на утримання спільного майна будинку у розмірі 7,83 грн/кв.м.; внесок до ремонтного фонду у розмірі 0,20 грн/кв.м.; внесок до резервного фонду у розмірі 0,35 грн/кв.м.; що загалом складає 8,38 грн/кв.м. на місяць (питання 6 Порядку денного загальних зборів); встановлено строк сплати усіх внесків до 20 числа поточного місяця (питання 6 Порядку денного загальних зборів); затверджено Порядок сплати внесків (платежів) на утримання та обслуговування будинку та у фонди Об`єднання (питання 12 Порядку денного загальних зборів).

Відповідно до вказаного Порядку сплати внесків (платежів) на утримання та обслуговування будинку та у фонди Об`єднання квитанції на сплату внесків надаються співвласникам до 7 числа поточного місяця. Сплата внесків здійснюється співвласниками не пізніше 20-го числа поточного місяця.

Враховуючи той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» є власником нежитлових приміщень №851, №853, №854, №857, №867, розташованих у будинку №5 по вул. Юрія Кондратюка у м. Києві, що останнім не заперечується, проте в порушення норм чинного законодавства України, зокрема, Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та всупереч рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «К5», оформлених протоколом №2 від 02.02.2020 року, не виконує свої зобов`язання зі сплати відповідних внесків на утримання будинку та прибудинкової території, у останнього утворилась заборгованість перед ОСББ за період серпень 2022 року - червень 2023 року у загальному розмірі 134868,69 грн., про стягнення якої позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Щодо первісного позову

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення первісного позову.

Судом першої інстанції цілком правильно встановлено, що заборгованість ТОВ «Імідж Пікчерз» як співвласника майна у будинках, управління якими здійснює ОСББ «К5», з урахуванням розмірів внесків за утримання будинку та прибудинкової території, встановлених пунктом 6 Протоколу № 2 від 02.02.2020 року загальних зборів ОСББ «К5», за період серпень 2022 року - червень 2023 року складає: 13089,56 грн - по нежитловому приміщенню №851 площею 142 кв. м., 20592,99 грн - по нежитловому приміщенню №853 площею 223,4 кв.м., 10720,60 грн - по нежитловому приміщенню №854 площею 116,3 кв.м., 43896,16 грн - по нежитловому приміщенню №857 площею 476,2 кв.м., 46569,38 грн - по нежитловому приміщенню №867 площею 505,2 кв.м.

Отже на час подання позову заборгованість ТОВ «Імідж Пікчерз» перед ОСББ «К5» утворилась заборгованість зі сплати внесків та платежів за вказані періоди та по вказаним нежитловим приміщенням складала 134868,69 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що після подання позову до суду та відкриття провадження у справі, відповідач за первісним позовом здійснив часткову оплату основного боргу у спірних правовідносинах в розмірі 46569,38 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1292 від 15.11.2023. Судове провадження щодо стягнення цієї частини заборгованості припинено судом першої інстанції за відсутністю предмету спору. Отже основний борг відповідача складає 88299 грн.

У відповідності до положень частини 4 статті 319 Цивільного кодексу України власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Цивільного кодексу України).

Суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин статут ОСББ та статті 7, 10, 13, 15-17, 20, 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також статті 10, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Зважаючи на наведені вище норми закону, рішення загальних зборів ОСББ щодо визначення розміру внесків на утримання та управління багатоквартирним будинком, а також про встановлення форми управління багатоквартирним будинком шляхом самостійного утримання будинку та прибудинкової території, є обов`язковими для Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз», який є власником вищенаведених нежитлових приміщень по вул. Юрія Кондратюка, 5 у м. Києві, і в силу прямої норми закону несе тягар утримання належного йому майна та зобов`язане виконувати прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ.

Також суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача 3 % річних та витрати від інфляції на підставі ст. 625 ЦК України. (Розрахунок перевірено колегією суддів).

Щодо зустрічного позову

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» у зустрічній позовній заяві оспорює правомірність прийнятого загальними зборами ОСББ «К5» рішення, оформленого протоколом №2 від 02.02.2020 року, в частині встановлення з 01.05.2020 року розмірів обов`язкових щомісячних внесків для здійснення витрат на управління будинком та затвердження порядку сплати внесків (платежів) на утримання та обслуговування будинку у фонди об`єднання (пункт 6, 12 Порядку денного).

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів ОСББ у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення щодо позивача.

Частиною 2 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі, про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників (частина 6 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення).

Положеннями статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що загальні збори співвласників є вищим органом управління об`єднання, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (частини 7 та 8 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Частиною 14 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Аналогічні положення містить пункт 8 Статуту ОСББ «К5», відповідно до якого рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше 2/3 від загальної кількості голосів співвласників. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості голосів співвласників.

Пунктом 9-10 Статуту ОСББ «К5» передбачено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються не прийнятими.

Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

Відповідно до матеріалів справи, голосування проводилось безпосередньо 02.02.2020 року на загальних зборах та шляхом опитування.

Загальна кількість співвласників ОСББ «К5» становить 880 осіб, що володіють площею квартир та нежитлових приміщень у розмірі 63 485,23 кв.м.

Загальна кількість співвласників, що прийняла участь в загальних зборах ОСББ «К5» складає 657 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення в об`єднанні співвласників загальною площею 44767,83 кв.м., що становить 70,52% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку.

Загальна кількість присутніх на загальних зборах співвласників (особисто та/або представники): 158 осіб, яким належать квартири, нежитлові приміщення загальною площею 10590,1 кв.м., що становить 16,68% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень об`єднання.

Загальна кількість співвласників, які взяли участь у письмовому опитуванні (особисто та/або через представників): 499 осіб, яким належать квартири, нежитлові приміщення загальною площею 34177,73 кв.м., що становить 53,84% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень об`єднання. Отже рішення прийнято при наявності кворуму.

Колегія суддів, дослідивши обставини справи, дійшла висновку про помилковість доводів апелянта про те, що під час проведення загальних зборів ОСББ «К5» від 02.02.2020 року, не було враховано нежилі приміщення 25-26 поверхів, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно після 21.11.2013 року в загальній кількості 3161,1 кв.м.

З цього приводу суд першої інстанції цілком обґрунтовано врахував, що згідно сертифікату серії ІУ №00 від 21.11.2013 року загальна площа будинку - 90794,54 кв.м., загальна площа квартир - 58502,1 кв.м., житлова площа квартир - 25989,63 кв.м., кількість квартир - 850 квартир, кількість поверхів - 25-26 поверхів, площа вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 4983,13 кв.м.

При цьому, зі змісту відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав (а саме згідно інформаційної довідки від 25.07.2023 року) вбачається, що спірні нежитлові приміщення, про які вказує позивач за зустрічним позовом, знаходяться у підвальному приміщенні (1-й рівень літера А) багатоквартирного будинку по вул. Юрія Кондратюка 7/1 , та є машиномісцями.

Технічні паспорти на приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок по вул. Юрія Кондратюка 5 у м. Києві , містять інформацію про місця загального користування (технічний поверх, підвал, горище, сходові клітини), які є неподільним спільним майном усіх співвласників багатоквартирного будинку без виділення такого майна в натурі та без закріплення його за будь-ким із співвласників. Тобто вказані технічні паспорти не дають можливості встановити, що на 25-26 поверхах будинку знаходяться нежилі приміщення загальною площею 3161,1 кв.м., право власності на які належать співвласникам ОСББ «К5», а не технічні приміщення (місця загального користування).

Суд першої інстанції правильно, з посиланням на приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України та врахував преюдиційні факти, встановлені Господарським судом міста Києвау справі №910/5335/21(910/8691/22) де розглядався судовий спір з приводу допоміжного приміщення, яким є 26 технічний поверх багатоквартирного будинку №5 по вул. Юрія Кондратюка у м. Києві . За результатами розгляду вказаної справи господарський суд дійшов висновку, що спірні приміщення, що розташовані на 26 поверсі 6 (шостої) секції, є допоміжними приміщеннями, складовою частиною житлового будинку №5 по вул. Юрія Кондратюка у м. Києві та не можуть бути передані у користування або у власність іншим особам без згоди всіх співвласників зазначеного будинку.

Відтак, суд доходить висновку про те, що при підрахунку голосів співвласників об`єднання ОСББ «К5» відповідач за зустрічним позовом вірно визначив кількість голосів співвласників, які брали участь у голосуванні, відповідно до їх частки від загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку згідно правил частини 12 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та пункту 8 Статуту ОСББ «К5» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше 2/3 від загальної кількості голосів співвласників.

Матеріалами справи спростовуються доводи апелянта про те, що за резолютивною частиною голосування по п. 6 Порядку денного порядок сплати внесків (платежів)на утримання та обслуговування будинку та у фонди Об`єднання взагалі не затверджувався.

Відповідно до оскарженого протоколу загальних зборів по пункту 6 Порядку денного, а саме: про затвердження кошторису ОСББ «К5» на 2020/2021 роки; затвердження розміру та порядку сплати внесків для здійснення витрат на управління будинком, «за» проголосувало 42591,77 голосів співвласників, що складає 67,09%, «проти» проголосувало 2176,06 голосів співвласників, що складає 3,43% (рішення прийнято).

Таким чином, рішення загальних зборів ОСББ «К5» про затвердження переліку та розмірів внесків на утримання будинку прийнято більше 2/3 від загальної кількості голосів співвласників, у зв`язку з чим доводи позивача за зустрічним позовом про відсутність кворуму на загальних зборах співвласників ОСББ «К5» від 02.02.2020 року для прийняття рішення по пункту 6 порядку денного є необґрунтованими та безпідставними.

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що по пункту 12 Порядку денного, а саме про затвердження Порядку про сплату внесків та платежів, Порядку скликання та проведення загальних зборів ОСББ «К5», Порядку надання інформації щодо діяльності ОСББ «К5» за запитом співвласника, «за» проголосувало 42014,22 голосів співвласників, що складає 66,18%, «проти» проголосувало 2753,61 голосів співвласників, що складає 4,34% (рішення прийнято), що свідчить про те, що вказане рішення також було прийнято більшістю 2/3 голосів співвласників, тобто за наявності кворуму.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що серед додатків до Протоколу №2 від 02.02.2020 року загальних зборів ОСББ «К5» не вказані листки письмового опитування, що свідчить про їх відсутність та про невідповідність змісту протоколу фактичним обставинам проведення зборів.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до частини 9 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Згідно з пунктом 2 та 3 частини 2 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» такими питаннями є: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Порядок зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що зберіганню підлягають протоколи з питань: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміни умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Отже, листки письмового опитування у випадку проведення загальних зборів з питань, не визначених у пункті 3 Порядку, до виконавчого органу не надаються. Вищезазначене свідчить про те, що вказаний Порядок (в частині листків письмового опитування) застосовується до протоколу установчих зборів.

Законом не встановлено чіткого переліку додатків, які повинні бути додані до протоколу загальних зборів ОСББ, в тому числі, й листки письмового опитування, а не зазначення у додатках до протоколу загальних зборів листків письмового опитування, у разі їх наявності, не є підставою для визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам закону.

Разом з тим, як зазначає відповідач за зустрічним позовом, всі листки письмового опитування є у ОСББ «К5» в наявності, хоча вони і не є додатками до протоколу загальних зборів №2 від 02.02.2020 року, проте ТОВ «Імідж Пікчерз» жодного разу не зверталося до ОСББ «К5» з питань ознайомлення з протоколом загальних зборів №2 від 02.02.2020 року та листками голосування. Ці доводи позивача відповідачем не спростовані.

Отже за результатами апеляційного перегляду справи не встановлено порушень вимог закону та положень Статуту об`єднання під час голосування та прийняття рішень на загальних зборах співвласників ОСББ «К5», які відбулись 02.02.2020 року, адже у голосуванні по питанням порядку денного прийняла участь більше 2/3 співвласників будинку; за прийняття всіх рішень проголосували співвласники, які володіють більше 2/3 від загальної кількості голосів співвласників; зазначені результати належно відображені у протоколі загальних зборів ОСББ.

Недоліки, які мали місце при оформленні протоколу загальних зборів (а саме не зазначення серед додатків до протоколу листків письмового опитування) є несуттєвими, не призвели до порушення прав позивача та не впливають на законність рішення загальних зборів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та не підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/9997/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 04.06.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков