УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10149/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Жайворонок Т.Є., Малашенкової Т.М.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Сергійовича та фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни

на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024

за позовом фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Сергійовича та

фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни

до: Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

Антимонопольного комітету України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Григоренко Сергій Сергійович та фізична особа-підприємець Долуханян Анна Данієлівна (далі - ФОП Григоренко С.С. та ФОП Долуханян А.Д., позивачі, скаржники) звернулися 01.03.2024 (згідно з поштовими відмітками) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просили частково скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та частково скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 (повний текст постанови виготовлено 14.02.2024) зі справи № 910/10149/23, щодо вимог про скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2023 № 72/23-р/к у справі № 72/24-20 (далі - рішення АМКУ від 07.04.2023) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким скасувати вказане рішення АМКУ від 07.04.2023. Крім того, скаржники звернулися з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2024 касаційну скаргу позивачів на спірні судові акти залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору за розгляд касаційної скарги у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Надано скаржникам строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 910/10149/23 надіслано поштовим оператором "Укрпошта" 18.03.2023 на адресу ФОП Григоренка С.С. ( АДРЕСА_1 ) та отримано вказаною особою особисто 21.03.2024, на підтвердження чого наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 573, яке повернулося на адресу Верховного Суду 21.03.2024. При цьому копію вказаної ухвали Верховного Суду від 13.03.2024 (документ в електронному вигляді) надіслано в Електронний кабінет одержувача-позивача - ФОП Долуханян А.Д. 14.03.24 01:15, на підтвердження чого наявна Довідка Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Відповідно до частин шостої та одинадцятої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку або день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, днем вручення ФОП Долуханян А.Д. ухвали Верховного Суду від 13.03.2024 є 14.03.2024, а ФОП Григоренком С.С. 21.03.2024. Однак, станом на 03.06.2024 вимоги вказаного судового акта касаційної інстанції скаржниками не виконано.

Склад судової колегії змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024.

В силу вимог частини першої статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може в розумні інтервали часу вжити заходів, щоб дізнатися про стан та зміст справи, а особливо в даному випадку, коли саме скаржники зацікавлені в оперативному вирішенні питання розгляду касаційної скарги, ініціатором якої вони є, через що отримання чи неотримання скаржниками копії судового рішення не мають жодного значення. Між тим позивачів не було позбавлено об'єктивної можливості дізнатися про обставини руху справи та проявити розумну обачність та уважність, щодо руху касаційної скарги, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до свого електронного кабінету в ЄСІТС та до Єдиного державного реєстру судових рішень.

ФОП Григоренком С.С. та ФОП Долуханян А.Д. не усунуто недоліків поданої ними касаційної скарги. Наведене є підставою для її повернення як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Поряд із цим, відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржники не позбавлені права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Зважаючи на повернення касаційної скарги позивачів, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційної інстанції не розглядається.

Керуючись статтею 234, частиною п'ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Сергійовича та фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 зі справи № 910/10149/23 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Жайворонок

Суддя Т. Малашенкова