ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2024 р. м ХарківСправа № 922/1920/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Адвокатського бюро "ЮРІЙ МИЦА" (61105, Харківська обл., м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15)
до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро "ЮРІЙ МИЦА" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в якому просить:

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; ) на користь Адвокатського бюро «ЮРІЙ МИЦА» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) 1 804 225 гривень 25 копійок, у тому числі інфляційні втрати у розмірі 1 493 676 гривень 20 копійок та три відсотки річних у розмірі 310 549 гривень 05 копійок.

- Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протиправними діями відповідача позивачу було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки від 08.09.2023) у справі № 922/3928/20, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду від 07.11.2023 у цій же справі, частково задоволено позов Адвокатського бюро «Юрій Мица» до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь Адвокатського бюро «Юрій Мица»: 2 806 443,26 грн. збитків (упущеної вигоди); 42 096,65 грн. судового збору за подання позовної заяви; 168 386,60 грн. судового збору за подання касаційних скарг. Наразі вказаний борг відповідачем не сплачений. Втім, позивач вважає, що додатково Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» також зобов`язане сплатити на користь Адвокатського бюро «Юрій Мица» інфляційні втрати і 3 % річних, які заявлені до стягнення.

Однак, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також, пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З позовної заяви слідує, що ціна позову складає 1 804 225,25 грн. Оскільки позовну заяву подано до суду в електронній формі через систему "Електронний суд", враховуючи передбачений частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" понижуючий коефіцієнт 0,8 за позовну вимогу майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 21 650,70 грн. (1804225,25 грн. * 1,5%*0,8 = 21650,70 грн.).

Однак, до матеріалів позовної заяви у якості доказів, що підтверджують сплату судового збору, позивачем додано квитанцію №3494-6137-8074-3748 від 01.06.2024 на суму 270,63 грн. Доказів оплати судового збору у розмірі 21 380,07 грн. до суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Адвокатського бюро "ЮРІЙ МИЦА" (вх. № 1920/24) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доказів доплати судового збору у розмірі 21 380,07 грн.;

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 06.06.2024.

Суддя В.В. Усата