номер провадження справи 34/114/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2024 Справа № 908/2173/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Давиденко І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ про заміну відповідача у рішенні та у виконавчому документі по справі № 908/2173/22:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ, ідентифікаційний код юридичної особи 34633789 (вул. Шевченка, 146, офіс 39, м. Харків, Харківська область, 61013)

до відповідача: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти Хортицького району, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094 (вул. Незалежної України, 39-Б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69037)

про стягнення 149 199,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області 02.01.2023 прийнято рішення по справі № 908/2173/22, відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти Хортицького району про стягнення 149 199,88 грн задоволено частково, стягнуто з відповідача основний борг в розмірі 98 731 грн. 29 коп., 3% річних в розмірі 2 229 грн. 60коп., інфляційні втрати у розмірі 18 701 грн. 54 коп., судовий збір у розмірі 1 989 грн. 83 коп. Відмовлено у стягненні 3 % річних у розмірі 111 грн. 72 коп., втрат від інфляції у розмірі 939 грн. 67 коп., пені у розмірі 28 486 грн. 06 коп., судового збору у розмірі 491 грн. 17 коп.

15.11.2023 судом на виконання рішення видано наказ.

27.05.2024 через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ надійшла заява про заміну сторони відповідача у рішенні та у виконавчому документі по справі № 908/2173/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2024, вказану заяву передано на розгляд судді Науменко А.О.

Розпорядженням № П-171/24 від 27.05.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, заяву про заміну сторони передано на повторний розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024, заяву передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Розглянувши зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ про заміну сторони по справі № 908/2173/22, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Норми частин 1-3 ст. 170 ГПК України, містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

Належним доказом відправлення відповідачу заяви і доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. Крім того належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може бути опис вкладення про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Водночас судом встановлено, що до заяви не долучено доказів її направлення Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти Хортицького району та правонаступнику.

За змістом ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю доказів направлення відповідачу та правонаступнику заяви з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про повернення без розгляду даної заяви.

Оскільки заява надійшла через підсистему «Електронний суд» з електронного кабінету представника заявника та подана у формі електронного документа, заявнику направляється тільки копія даної ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення недоліків, викладених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ про заміну сторони боржника у рішенні та виконавчому документі по справі № 908/2173/22, яка надійшла в формі електронного документа через підсистему «Електронний суд», повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 03.06.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Давиденко