УХВАЛА

м. Київ

03.06.2024Справа № 910/6530/24
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" про визнання недійсним договорів у частині та стягнення 790 410,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міністерство) та військової частини НОМЕР_1 (далі - В/Ч НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" (далі - Товариство) про визнання недійсним пункту 4.2. укладених між Товариством та В/Ч НОМЕР_1 договорів про закупівлю товарів за кошти Державного бюджету України: від 24 травня 2022 року № 7 та від 4 липня 2022 року № 18, - щодо включення до ціни вказаних правочинів суми ПДВ. Крім того, Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь В/Ч НОМЕР_1 790 410,45 грн, з яких: 701 595,77 грн - безпідставно сплачена В/Ч НОМЕР_1 сума ПДВ за вищевказаними договорами, 58 199,81 грн - інфляційні втрати, 30 614,87 грн - три проценти річних.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що позовна заява має містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять жодних підтверджень про наявність у Прокурора або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Відповідно до частин 1, 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності, відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Судом встановлено, що в своїй позовній заяві Прокурор вказав ідентифікаційний код Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону: . Проте згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридична особа з таким ідентифікаційним кодом в реєстрі не зареєстрована.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання подана в інтересах позивачів - Міністерства та В/Ч НОМЕР_1 . Однак, у порушення вказаних приписів чинного законодавства, Прокурором чітко не вказано зміст позовних вимог, пред`явлених до відповідача в інтересах Міністерства для захисту його порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За частиною 5 статті 53 ГПК України в разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Проте, у позовній заяві Прокурор не вказав, чи є В/Ч НОМЕР_1 у розумінні вищевказаної норми Кодексу органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а відтак і можливості визначення В/Ч НОМЕР_1 позивачем у цій справі.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

На виконання вищезазначених норм Прокурором надано суду описи вкладень у цінні листи на ім`я позивачів та відповідача з відміткою відділення поштового зв`язку від 23 травня 2024 року за №№ 697, 700 та 719 та поштові накладні від вказаної дати та за вказаними номерами. Проте, зі змісту вказаних описів вкладення вбачається, що у них не вказано всіх документів, доданих до позовної заяви, як це прямо передбачено частиною 1 статті 172 ГПК України, зокрема, копії платіжної інструкції від 7 травня 2024 року № 447 (додаток № 1 до позовної заяви).

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону без руху.

Керівнику Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: відомості про наявність у Прокурора або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; письмові пояснення з відповідним документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням змісту пред`явлених позовних вимог в інтересах Міністерства оборони України до відповідача; можливість визначення позивачем у даному спорі військової частини НОМЕР_1 як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; відомості про вірний ідентифікаційний код Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; належні докази, які підтверджують направлення позивачам та відповідачу копій всіх документів, доданих до позовної заяви, листом з описом вкладення з поіменним переліком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 3 червня 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко