ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 рокуСправа № 912/544/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/544/24 від 12.03.2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Перша паливно-енергетична корпорація (далі - ТОВ "ПЕРША ПЕК"), код ЄДР 44741489, 26036, Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, село Костянтинівка, вул. Шевченка, будинок 22А

до відповідача 1.: ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА №32 М.БОБРИНЕЦЬ КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСТЬ (далі - ПТУ № 32), код ЄДР 02544804, 27200, Кіровоградська обл., Бобринецький р-н, місто Бобринець, ВУЛ. ДІМІТРОВА, будинок 1

та відповідача 2.: Товариства з обмеженою відповідальністю Вітел-Трейд (далі - ТОВ "ВІТЕЛ-ТРЕЙД"), код ЄДР 44007445, 25009, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Тамма академіка, будинок 19, квартира 16,

про визнання протиправними дій, скасування рішення уповноваженої особи та визнання договору недійсним,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Рижков С.В. (в порядку самопредставництва), керівник, витяг з ЄДР;

від відповідача 1. (в режимі відеоконференції) - адвокат Шекун І.В., ордер серія АР №1171040 від 28.03.2024 на надання правничої (правової) допомоги;

від відповідача 2. (в режимі відеоконференції) - адвокат Шекун І.В., ордер серія АР №1179391 від 29.05.2024 на надання правничої (правової) допомоги.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

01.03.2024 позивач звернувся з позовом до ПТУ № 32 та ТОВ Вітел-Трейд з вимогами:

1. Визнати протиправними дії ВІДПОВІДАЧА-1 в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПЕРША ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОРПОРАЦІЯ" у закупівлі товару за оголошенням №UА-2024-01-05-006198 та скасувати рішення уповноваженої особи ОСОБА_1 оформлене протоколом №14 від 07.02.2024.

2. Визнати недійсним договір №1 від 23.02.2024, укладений за результатами закупівлі згідно з оголошенням №UА-2024-01-05-006198 між Професійно-технічним училищем №32 м. Бобринець та ТОВ "ВІТЕЛ-ТРЕЙД".

3. Стягнути з ВІДПОВІДАЧА-1 судовий збір.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що:

- 05.01.2024 ПТУ № 32 здійснило оголошення про проведення публічної процедури закупівлі твердого палива, а саме вугілля кам`яного марки Г 13-100 та брикетів паливних із соломи, у зв`язку з чим Товариство прийняло участь у закупівлі та подало тендерну документацію;

- 07.02.2024 уповноважена особа ПТУ № 32 прийняла рішення, оформлене протоколом № 14, про відхилення його тендерної пропозиції, з підстав:

надання тендерної пропозиції з поставки вугілля марки Г(Г2) (13-100), хоча за тендерною документацією предметом закупівлі є вугілля марки Г(13-100);

ненадання у складі тендерної пропозиції підтвердження діючих договірних відносин з виробником брикетів паливних із соломи;

неналежного завірення копій поданих документів, а саме документу, який підтверджує якість, свідоцтва про належність палива до альтернативного, звіту санітарно-гігієнічної оцінки результатів лабораторних досліджень

- відхилення тендерної пропозиції неправомірне, оскільки:

умовами пункту 3 додатку 2 тендерної документації ПТУ № 32 передбачило вимогу про те, що показники якості предмета закупівлі у посвідченні якості повинні підтверджувати відповідність запропонованого вугілля та не бути гіршими тим характеристикам, які вказані у пункті 1 додатку 2, а також підтверджувати відповідність всім тим показникам, котрі вказані у таблиці 1 та 2 ДСТУ 7146:2010; у свою чергу, запропоноване до поставки вугілля за тендерною пропозицією не є гіршим по якості, ніж те, що закуповувало ПТУ № 32;

на час закупівлі класифікація вугілля за марками та групами встановлена діючим Національним стандартом ДСТУ 3472:2015 Вугілля буре, кам`яне та антрацит. Класифікація, за його таблицею 1 виділяється вугілля марки Г група Г1 та марки Г група Г2, а тому запропоноване ним для поставки вугілля Г(Г2) (13-100) є вугіллям марки Г, що відповідало тендерній документації;

у складі тендерної пропозиції воно надало посвідчення якості № 3 на вугілля марки Г(Г2) (13-100) за значеннями якого технічні параметри вугілля відповідали показникам, які містяться у таблицях 1 та 2 ДСТУ 7146:2010;

до тендерної пропозиції товариство надало довідку виробника брикетів паливних із соломи, яким є фізична особа підприємець Головко О.С., а також договір № 29/01-24 від 29.01.2024, укладений з ТОВ Макреалгрупп, котре є офіційним представником, дилером, дистриб`ютором виробника; ці документи підтверджують можливість виконання поставки брикетів через офіційного представника їх виробника та є достатніми для виконання пункту 4 додатку 2 тендерної документації, за яким у випадку, коли учасник не є виробником товару він надає документи у підтвердження діючих договірних відносин з виробником або його офіційним представником, дистриб`ютором, продавцем;

у складі тендерної пропозиції воно надало замість копій документів їх оригінали, що можна уважати формальною помилкою, яка за наслідками не повинна впливати на виконання пункту 4 додатку 2 тендерної документації, за яким документи подаються у належним чином засвідченій копії;

- за результатами проведеної закупівлі ПТУ № 32 уклало з переможцем договір, який є недійсним на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, оскільки не відповідає статті 5 Закону України Про публічні закупівлі;

- у відповідності до пункту 24 статті 18 Закону України Про публічні закупівлі право на оскарження закупівлі до відповідного органу її оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження;

- у випадку визнання договору недійсним слід уважати, що сплачені на його виконання грошові кошти у сумі 900000 грн сплачені безпідставно.

Ухвалою від 12.03.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/544/24, ухвалив справу №912/544/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 10.04.2024, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

У встановлений строк, з урахуванням продовження судом строків для надання процесуальних заяв, відповідачі подали відзиви на позов, Позивач відповіді на них та пояснення, а також додаткові пояснення щодо позову. У межах підготовчого провадження господарський суд вирішив подане ПТУ №32 клопотання про зупинення провадження та відмовив у його задоволенні.

Відповідач 1., у відзиві №117 від 27.03.2024 на позов, позовні вимоги не визнав та зазначив, що:

- на час розгляду справи в суді оспорюваний договір виконаний у повному обсязі;

- правовий механізм оскарження відкритих торгів передбачений пунктами 55-67 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, за якими процедура оскарження заключається у подачі скарги до відповідного органу оскарження, проте ТОВ ПЕРША ПЕК не скористалося цим правом, а оскарження до суду суперечить цим Особливостям;

- за пунктом 61 наведених Особливостей предметом судового розгляду можуть бути вимоги про недійсність укладеного договору закупівлі, але ТОВ ПЕРША ПЕК не вказало, з яких конкретно підстав він є недійсним.

Відповідач 2. у відзиві №1/03 від 28.03.2024 на позовну заяву, позовні вимоги не визнав та зазначив, що:

- звернення ТОВ ПЕРША ПЕК до суду з вимогами про оскарження процедури торгів неправомірне, оскільки суд може розглядати вимоги лише про недійсність договору;

- Закон України Про публічні закупівлі та наведені Особливості передбачають випадки нікчемності договору, які у правовідносинах відсутні, а тому вимога про недійсність договору є неправомірною.

Ухвалою від 08.05.2024 господарський суд закрив підготовче провадження. Призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні 05.06.2024 о 09:30 год.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №17 від 28.05.2024 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв`язку з тим, що суддя Закурін М.К., в провадженні якого перебуває справа №912/544/24 з 21 травня 2024 року по 10 червня 2024 року тимчасово непрацездатний, з метою недопущення порушення строків, встановлених частиною першою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/544/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 справу №912/544/24 передано судді Коваленко Н.М.

Ухвалою від 29.05.2024 господарський суд (суддя Коваленко Н.М.) прийняв справу №912/544/24 до свого провадження. Розгляд справи по суті у судовому засіданні призначив на 11:00 - 05.06.2024.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідачів заперечив проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

05.01.2024 ПТУ № 32 оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-01-05-006198 щодо закупівлі вугілля Г (13-100) та паливних брикетів із соломи (т. 1, а.с. 10-11).

26.01.2024 уповноважена особа ПТУ № 32 затвердила Тендерну документацію (зі змінами) та, з поміж інших, Додаток 2 Технічна специфікація до неї.

За змістом пункту 4.1. Тендерної документації предметом закупівлі є вугілля кам`яне марки Г 13-100 та брикет паливний із соломи (т. 1, а.с. 14).

У свою чергу, згідно умовами Технічної специфікації:

- закупівлі підлягає вугілля кам`яне марки Г 13-100 та брикет наливний з соломи (пункти 1. 2);

- інформація про відповідність запропонованого брикету з соломи технічним та якісним вимогам повинна бути підтверджена шляхом надання учасниками у складі їх тендерних пропозицій завірених копій документів, з-поміж інших: які підтверджують якість; діючого свідоцтва про належність палива до альтернативного; звіту санітарно-гігієнічної оцінки результатів лабораторних досліджень зразків продукції; якщо учасник не є виробником товару він надає підтвердження наявності діючих договірних відносин (чинний договір) з виробником товару або його офіційним представником, дилером, дистриб`ютором чи продавцем, чинного протягом 2024 року (пункт 4).

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі прийняли шість учасників, у тому числі ТОВ ПЕРША ПЕК та ТОВ Вітел-Трейд, які направили власні Тендерні пропозиції. (т.1, а.с. 59)

У складі Тендерних пропозицій ТОВ ПЕРША ПЕК надало ПТУ № 32 документи, які, на його думку, були необхідними для участі у закупівлі.

Так, за змістом Таблиці 1 (т. 1, а.с. 178) про технічні характеристики товару, як складової частини Тендерної пропозиції, вбачається, що ТОВ ПЕРША ПЕК відобразило найменування товару як поставка вугілля кам`яного марки Г (Г2) 13-100, при цьому не відобразило необхідні для цього складові його характеристики, зокрема зольність на сухий стан палива та загальну вологу на робочий стан палива.

Проте, з довідок про виробника вугілля № 13/02 від 31.01.2024 (т.1, а.с. 181) та щодо технічних і якісних його показників № 11/02 від 31.01.2024 (т.1, а.с. 183) слідує, що ТОВ ПЕРША ПЕК відобразило інформацію про вугілля марки Г (Г2) 13-100, а саме: зольність на сухий стан палива не більше ніж 14%; загальна волога на робочий стан палива не більше 12%; нижча теплота згоряння на робочий стан палива не більше 5600 ккал/кг; вихід летких речовин від 36 до 42%; загальна сірка на сухий стан палива не більше 4%; хлор на сухий стан палива не більш 0,6 %; басейн видобування донецький вугільний басейн.

ТОВ ПЕРША ПЕК до складу Тендерної пропозиції надало Посвідчення № 3 від 13.02.2023 про якість рядового вугілля 2023 року марки Г(Г2) класу (розмір кусків вугілля) 13-100 мм. Згідно Посвідчення у ньому відображені результати вимірювань вугілля, а саме: волога складала 2,7%, зола 8,7%, сірка 1,84%, вихід летких речовин 36%, теплота згоряння 8336/7165 ккал/кг, хлор 0,171 %, миш`як 0,0007 %. (т. 1, а.с. 188)

Відповідно до листа за вих. № 030 від 12.004.2024 Відокремленого підрозділу Україниський науково-дослідний проектно-конструкторський інституту по збагаченню та брикетуванню вугілля Державного підприємства Науково-технічний центр Вуглеінновація (т. 1, а.с. 95), адресованого ТОВ ПЕРША ПЕК на його запит, для позначення вугілля як товарної продукції вугілля марки Г необхідно обов`язково відображати його групу Г1 або Г2, оскільки це передбачено ДСТУ 3472:2015 Вугілля буре, кам`яне та антрацит. Класифікація. При цьому у листі вказано, що позначення вугілля Г(Г2) (13-100) у Посвідченні № 3 про якість вугілля відповідає національним стандартам.

Аналогічна інформація щодо обов`язковості позначення вугілля марки Г інформацією про групу (Г1 або Г) наявна у листі Технічного комітету стандартизації Вугілля та продукти його перероблення ТК 92 за вих. № 04к від 12.04.2024 (т.1, а.с. 96). При цьому у листі вказано, що позначення вугілля Г(Г2) (13-100) у Посвідченні № 3 про якість вугілля відповідає національним стандартам.

Відповідно до договорів № 05/01-23 від 04.01.2023 (т. 1, а.с. 184-187) та № 29/01-24 від 29.01.2024 (а.с. 190-192), укладених між ТОВ ПЕРША ПЕК та ТОВ Макреалгруп, щодо поставки вугільної продукції та альтернативних видів твердого палива ТОВ Макреалгруп зобов`язалося поставити ТОВ Перша паливно-енергетична корпорація, серед іншого, вугілля марки Г(Г2) 13-100 та брикети паливні із соломи. Суд констатує, що договори не містять інформації про те, що ТОВ Макреалгруп є офіційним дилером, або представником виробників вугілля та брикетів.

ТОВ ПЕРША ПЕК до складу Тендерної пропозиції щодо поставки брикетів із соломи надало також Свідоцтво про належність палива до альтернативного №447 від 09.11.2023 (т. 1, а.с. 193), Сертифікат якості від 08.08.2022 (т. 1, а.с. 194), Звіт №802 від 16.11.2023 результатів лабораторних досліджень зразків брикетів паливних із соломи. (т. 1, а.с. 195)

Згідно з Протоколом розкриття тендерних пропозицій, яке відбулося 01.02.2024 ТОВ Вітел-Трейд визнане таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, а ТОВ ПЕРША ПЕК таким, що не відповідає умовам Технічної специфікації щодо предмета закупівлі. (т. 1, а.с. 60-64)

07.02.2024 уповноважена особа ПТУ № 32 прийняла рішення, оформивши його протоколом № 14 (т.1, а.с. 65-68), про відхилення пропозиції ТОВ Перша паливно-енергетична корпорація. У якості підстав для відхилення вона вказала, що:

- у складі Тендерної пропозиції ТОВ ПЕРША ПЕК запропонувало до поставки та надало документи щодо вугілля кам`яного марки Г(Г2) 13-100, але у Тендерній документації закупівлі підлягає вугілля марки Г 13-100;

- у складі Тендерної пропозиції відсутнє підтвердження наявності договірних відносин з виробником вугілля, або його офіційним представником, чинних протягом 2024 року щодо вугілля марки Г 13-100;

- надане посвідчення № 3 не містить показників, що вказані у Таблиці 1 та 2 ДСТУ 7146:2010 (а саме: зольність на сухий стан палива; загальну вологу на робочий стан палива; масової частки кусків розміром не менше нижчої границі; нижчої теплоти згорання на робочий стан палива; загальної сірки на сухий стан палива; хлору на сухий стан палива; миш`яку на сухий стан палива);

- ТОВ ПЕРША ПЕК не надала підтвердження наявності договірних відносин (чинний договір) з виробником брикетів із соломи фізичною особою-підприємцем Головковим О.С., а наданий договір №29/01-24 від 29.01.2024 з ТОВ Макреалгрупп не підтверджує, що воно є офіційним представником, дилером чи продавцем такого виробника;

- надані ТОВ ПЕРША ПЕК (стосовно поставки брикетів із соломи) документи неналежним чином засвідчені, а саме: документ, який підтверджує якість товару; свідоцтво про належність палива до альтернативного; звіт санітарно-гігієнічної оцінки результатів лабораторних досліджень.

Як слідує з Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 15.02.2024 (т.1, а.с. 81) та Звіту про результати проведення процедури закупівлі (т. 1, а.с. 83-88) переможцем закупівлі визнане ТОВ Вітел-Трейд, з яким запропоновано укласти договір закупівлі.

23.02.2024 ПТУ № 32 м. Бобринець та ТОВ Вітел-Трейд уклали договір № 1 (т. 1, а.с. 89-100), за умовами якого ТОВ Вітел-Трейд зобов`язане поставити ПТУ № 32 у строк до 31.03.2024 вугілля кам`яне марки Г 13-100 у кількості 62 тон та брикет паливний із соломи у кількості 10 тон (пункти 2.1.1., 4.1.).

За змістом Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (т. 2, а.с. 107) Замовник 19.03.2024 в електронній системі закупівель оприлюднив звіт про виконання договору закупівлі у повному обсязі та зазначив, що він виконаний на суму 900000 грн.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо наявного у ТОВ ПЕРША ПЕК права на звернення до суду.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад установлені положеннями Закону України Про публічні закупівлі та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Так, за змістом Закону України Про публічні закупівлі:

- органом оскарження рішень та дій у процедурі державних закупівель є Антимонопольний комітет України (пункт 17 частини 1 статті 1);

- скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель (частина 2 статті 18);

- скарги щодо укладених договорів про закупівлю та їх недійсності відповідно до цього Закону розглядаються в судовому порядку (частина 10 статті 18);

- право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження (частина 24 статті 18).

На підставі наведених положень зацікавлений суб`єкт оскарження може оскаржувати рішення, прийняті уповноваженою особою у процедурі державних закупівель, не тільки до органу оскарження, але й до суду без попереднього звернення до такого органу.

Водночас, за змістом Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування:

- оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей (пункт 55);

- скарги щодо укладених договорів про закупівлю та їх недійсності відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей, у тому числі вимоги про відшкодування збитків суб`єкту оскарження внаслідок порушення вимог Закону з урахуванням цих особливостей, розглядаються в судовому порядку (пункт 61).

Отже, окреслені правові норми по-різному урегульовують право скаржника на звернення до суду, а саме стаття 18 Закону не обмежує у відповідному праві, а пункти 55 та 61 Особливостей визначають можливість звернення до суду лише у межах оспорювання укладених договорів.

Наявна колізія підлягає вирішенню шляхом застосування до спірних правовідносин акту вищої юридичної сили, яким є закон по відношенню до постанови виконавчого органу, а тому за статтею 18 Закону України Про публічні закупівлі у суб`єкта оскарження наявне право на звернення до суду з позовом про оскарженню не тільки укладеного договору, але й самої закупівлі.

У цьому контексті Суд установив, що ТОВ ПЕРША ПЕК не зверталася зі скаргою до органу оскарження щодо проведеної закупівлі, а звернулося безпосередньо до суду з позовом, а тому такі його дії відповідають наявному праву на звернення.

У зв`язку з цим, заперечення ТОВ Вітел-Трейд та ПТУ № 32 щодо непідвідомчості суду спору про оскарження закупівлі не є обґрунтованими.

Щодо неналежного способу захисту

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ГПК України).

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав та законних інтересів (частина 2 статті 20 ГПК України)

У зв`язку з цим, захист прав - це передбачені законом способи їх охорони у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц (пункт 14) та від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (пункт 40).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 (пункт 48), від 09.02.2021 у справі №381/622/17 (пункт 14), від 15.02.2023 у справі №910/18214/19 (пункт 9.12).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього необхідно враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Установлені законом матеріально-правові способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. The United Kingdom), заява №22414/93, Європейський суд з прав людини виснував, що зазначена норма Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, ефективний засіб правового захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення саме порушеного права особи, яка звернулася за судовим захистом. Натомість застосування судом неефективного способу захисту створює лише видимість захисту права особи, в той час як насправді таке право залишається незахищеним, що не відповідає статті 13 Конвенції.

У постанові від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Крім того, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц.

На підставі наведеного у випадку порушення прав та інтересів ТОВ ПЕРША ПЕК його обов`язком є обрання такого способу захисту, який би був ефективним для вирішення наявного спору та не потребував будь-якого іншого за наслідками звернення до суду.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі публічна закупівля це - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі) (пункт 22 частини 1 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі).

Договір про закупівлю є господарським договором, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає платне придбання товару (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі.

З огляду на вказане, сутність публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання зі сплати коштів за придбані товари) та учасників процедур закупівель (продажу таких товарів за результатами проведення процедури закупівлі) у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі.

У зв`язку з цим, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору), а тому якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту.

Відповідний висновок наявний у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №924/1288/21 (пункт 137).

За результатами спірної процедури закупівлі ТОВ Вітел-Трейд та ПТУ № 32 уклали договір закупівлі, а тому дії уповноваженої особи ПТУ № 32 щодо визначення переможця та відхилення тендерної пропозиції ТОВ ПЕРША ПЕК вичерпали свою дію фактом їх виконання, а саме укладенням договору закупівлі з переможцем.

За наявності такої обставини ТОВ ПЕРША ПЕК в частині вимог про визнання протиправними дій ПТУ № 32 у частині відхилення тендерної пропозиції про закупівлю товару за оголошенням № UA-2024-01-05-006198 та скасування рішення уповноваженої особи ПТУ № 32, оформленого протоколом № 14 від 07.02.2024 обрало спосіб захисту, який не є ефективним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, у тому числі, частиною 1 статті 203 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 236 ЦК України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Поряд з цим, у ст. 216 ЦК України окреслені правові наслідки недійсності правочину. У частині 1 цієї статті зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з ч. 2 ст. 216 ЦК України якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами 1 та 2 ст. 216 ЦК України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Отже, якщо на стадії, коли укладений у результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.

Відповідний висновок наявний у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20 (пункт 47).

У цьому контексті господарський суд зазначає, що позивач, при наявності факту виконаного спірного договору, заявило вимоги лише про його недійсність без вимог про застосування правових наслідків недійсності, а тому обраний ним спосіб захисту не є ефективним, оскільки визнанням лише недійсності договору у спірних правовідносинах не може бути досягнуто захист його прав та інтересів, які полягають у фактичному скасуванню результатів торгів, котрі вже реалізовані виконанням договору.

При цьому, право на застосування наслідків недійсності правочину за власної ініціативи суду може реалізовуватися у випадку недійсності нікчемного правочину (а не оспорюваного) (ч. 5 ст. 216 ЦК України). Тому суд позбавлений можливості застосувати наслідки недійсності правочину за власної ініціативи, тобто без відповідних вимог ТОВ ПЕРША ПЕК.

На підставі встановлених обставин, наведених доказів та зазначених норм права, господарський суд дійшов висновків, що:

- ТОВ ПЕРША ПЕК має право на звернення до суду з позовом про оспорювання результатів проведеної процедури державних закупівель і таке право не може обмежуватися необхідністю звернення лише до суб`єкта оскарження Антимонопольного комітету;

- за результатами оспорюваної процедури закупівлі ТОВ Вітел-Трейд та ПТУ № 32 уклали договір закупівлі, а тому дії уповноваженої особи ПТУ № 32 щодо визначення переможця та відхилення тендерної пропозиції ТОВ ПЕРША ПЕК вичерпали свою дію фактом їх виконання, а саме укладенням договору закупівлі з переможцем, а тому ТОВ ПЕРША ПЕК в частині вимог про визнання протиправними дій ПТУ № 32 у частині відхилення тендерної пропозиції про закупівлю товару за оголошенням № UA-2024-01-05-006198 та скасування рішення уповноваженої особи ПТУ № 32, оформленого протоколом № 14 від 07.02.2024 обрало спосіб захисту, який не є ефективним;

- станом на час розгляду справи оспорюваний договір закупівлі виконаний його сторонами, а тому обраний ТОВ ПЕРША ПЕК спосіб захисту, який полягає у заявлені вимог про визнання недійсним договору без вимог про застосування наслідків недійсності, не є ефективним, оскільки визнанням лише недійсності договору у спірних правовідносинах не може бути досягнуто захист його прав та інтересів, які полягають у фактичному скасуванню результатів торгів, котрі вже реалізовані виконанням договору.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 07.06.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.