УХВАЛА

м. Київ

04.06.2024Справа № 910/1477/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД ЮПІТЕР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРА»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служби безпеки України

про визнання недійсним договору та стягнення 38 490 000, 00 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Романюк Х.П.;

від відповідача: Коваль В.Б.;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КТД Юпітер» (надалі - заявник) з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 38 490 000, 00 грн, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРА» № НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному Банку «Південний», а також на інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРА» в інших банківських установах.

У заяві про забезпечення позову заявник вказував, що він буде звертатися до Господарського суду міста Києва з позовом про: визнання недійсним договору №231207 від 07.12.2023 та повернення отриманого за таким правочином, а саме грошових коштів у сумі 38 490 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД Юпітер» про забезпечення позову до його подання задоволено та накладено арешт на грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 38 490 000, 00 грн, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРА» № НОМЕР_1 відкритому в Акціонерному Банку «Південний», а також на інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРА» в інших банківських установах.

19.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «КТД ЮПІТЕР» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРА» (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір №231207 від 07.12.2023, що укладений між позивачем та відповідачем;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 38 490 000, 00 грн.

Окрім цього, позивач разом з позовом подав клопотання про витребування доказів, а саме останній просив суд витребувати у відповідача оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи: договору №231207 від 07.12.2023, з усіма додатками до нього, а також у Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ» копію договору №231207 від 07.12.2023 з усіма додатками до нього та інших документів, які надавались відповідачем з метою вчинення операцій з перерахунку грошових коштів 24.01.2024 та 30.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 відкрито провадження в справі № 910/1477/24 та постановлено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.03.2024. Задоволено клопотання позивача витребування доказів та в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у відповідача і Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ» документи.

27.02.2024 від представника відповідача, на виконання ухвали суду, надійшли копії витребуваних документів.

05.03.2024 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення. Крім того, позивач просив суд поновити строк на подання додаткових доказів та долучити подані з поясненнями документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання 06.03.2024 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів, поновив позивачу строк на подання доказів та долучив подані 04.03.2024 додаткові пояснення (надійшли до суду 05.03.2024) та документи до матеріалів справи. Крім цього, протокольною ухвалою суд, за власною ініціативою, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Службу безпеки України (надалі - третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 відкладено підготовче засідання на 16.04.2024 та в порядку ст. 74, 81 ГПК України витребувано докази.

11.03.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

12.03.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення в справі.

13.03.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення в справі.

14.03.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

15.03.2024 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ», на виконання вимог ухвали суду, надійшли копії витребуваних документів.

19.03.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.03.2024 від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, на виконання вимог ухвали суду, надійшла копія реєстраційної справи відповідача.

26.03.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення в справі.

02.04.2024 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ», на виконання вимог ухвали суду, надійшли копії витребуваних документів.

05.04.2024 від Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, на виконання вимог ухвали суду, надійшла копія реєстраційної справи позивача.

16.04.2024 від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Військову частину НОМЕР_2 .

У підготовче засідання 16.04.2024 з`явились представники учасників справи. Суд протокольною ухвалою залишив без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів від 16.04.2024. Крім того, суд протокольною ухвалою постановив у порядку ст.74 ГПК України витребувати в позивача, відповідача, третьої особи та Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази та інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.06.2024.

29.04.2024 від Військової частини НОМЕР_3 надійшли витребувані документи.

01.05.2024 від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання ухвали надійшла інформація.

15.05.2024 від представника відповідача на виконання ухвали суду надійшли письмові пояснення.

17.05.2024 та 21.05.2024 від представника позивача на виконання ухвали суду надійшли додаткові пояснення.

20.05.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024. Вказане клопотання, в зв`язку з перебуванням у період з 20.05.2024 по 02.06.2024 у відпустці, отримано суддею Карабань Я.А. 03.06.2024.

23.05.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 призначено розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 на 04.06.2024.

03.06.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 04.06.2024 представник відповідача підтримала подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просила суд його задовольнити, представник позивача заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання, заслухавши думку представників сторін та дослідивши наявні в справі докази, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Положення вказаної статті пов`язують вжиття заходів забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Тотожні висновки щодо застосування відповідної норми викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17, 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, 12.10.2021 у справі № 917/126/21.

Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач, зокрема, посилається на те, що ним виконуються державні замовлення, що потребує значних коштів, у той же час, накладення арешту на грошові кошти відповідача призводить до того, що товариство не має можливості використовувати ці кошти в господарській діяльності, яка прямо сконцентрована на надання відсічі ворогу та збереження життя наших військових.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою від 07.02.2024 не накладався арешт на усі грошові кошти належні відповідачу, а лише на грошові кошти в межах ціни позову - 38 490 000, 00 грн та при забезпечені позову судом було враховано, що обраний вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки накладення арешту на грошові кошти не позбавляє його конституційних прав на володіння ними, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежує право відповідача перерахувати вказані грошові кошти третім особам. Відносно інших грошових коштів належних відповідачу, як і щодо іншого майна останнього суд не вживав будь-яких заходів забезпечення позову, а тому відповідач не позбавлений можливості вільно розпоряджатися ними.

При цьому в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, відповідач самостійно зазначає, що ним укладені нові контракти за рахунок яких, у разі задоволення позову, може бути виконано рішення суду, тобто відповідач підтверджує, що ним здійснюється господарська, отримується прибуток, а тому в нього наявні кошти для закупівлі товарів необхідних для виконання замовлень, в тому числі і державних.

Суд наголошує, що спір у даній справі не розглянутий по суті, а тому відсутні підстави вважати, що потреба в забезпеченні позову, за яким відкрито провадження в даній справі, відпала, враховуючи, що позивач у даній справі, зокрема, просить суд стягнути грошові кошти в сумі 38 490 000, 00 грн на які саме накладено судом арешт, що можуть бути зняті в будь-який момент у разі скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідач у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову фактично просить суд надати переоцінку тим обставинам та доказам, які вже були досліджені та оцінені судом під час вирішення питання про забезпечення позову, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосування даних забезпечувальних заходів та не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаній ухвалі, яка набрала законної сили.

Одночасно суд зазначає, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У той же час, відповідачем не доведено настання такої зміни обставин, що може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, не наведено фактів на підтвердження того, що об`єктивна потреба в забезпеченні позову відпала.

Також суд зазначає, що обґрунтування відповідача відносно необхідності скасування заходів забезпечення позову фактично також зводяться до його незгоди з позовними вимогами по суті, що на даному етапі судом не вирішується, а оцінка обґрунтованості позовних вимог позивача та заперечень відповідача буде надана судом під час ухвалення рішення.

З урахуванням зазначеного, підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову на даний час суд не вбачає, а тому клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.145 Господарського процесуального кодексу України : за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Також суд зазначає, що частиною 6 ст.145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 137, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРА» про скасування заходів забезпечення позову в справі №910/1477/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 07.06.2024.

Суддя Я.А. Карабань