ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2024 року м.Черкаси справа № 925/1735/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М. Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" від 07.05.2024 (вх.№7612/24 від 07.05.2024) про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Багатогалузевого фермерського господарства "Вікторія", Донецька область, Краматорський район, с.Олександрівка, вул.Шевченка,55А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле", м.Черкаси, вул.Сурікова,14А/1

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 94611,42 грн,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача (стягувача): участі не брав;

від відповідача (боржника, заявника): Аполонов О.В. адвокат, за ордером.

Багатогалузеве фермерське господарство "Вікторія" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" з вимогами про стягнення заборгованості за договором поставки проса від 15.09.2023 №R-701 у сумі 94611,42 грн, з них:

90175,85 грн основного боргу,

4077,85 грн пені,

357,72 грн - 3% річних,

а також про відшкодування судових витрат у сумі 10147,20 грн (в тому числі: 2147,20 грн сплаченого судового збору та 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу).

Рішенням суду від 05.03.2024 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" (м.Черкаси, вул.Сурікова,14А/1; ; номер рахунку в банку невідомий) на користь Багатогалузевого фермерського господарства "Вікторія" (Донецька область, Краматорський район (колишній Лиманський), с.Олександрівка, вул.Шевченка,55А; ; номер рахунку в банку невідомий) 90175,85 грн заборгованості за договором від 15.09.2023 №R-701, 4077,85 грн пені, 357,72 грн 3% річних, 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2147,20 грн судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ від 29.03.2024.

07.05.2024 за вх.№7612/24 до суду надійшла заява боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" від 07.05.2024 з вимогою відстрочити виконання судового рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2024 у справі №925/1735/23 на розумний строк для вирішення приватним виконавцем Бурмагою Євгенієм Анатолійовичем (адреса місцезнаходження офісу: 18015, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Смілянська, 23, офіс 36/1, телефон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) питання про зарахування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" у виконавчому провадженні, реєстраційний номер ВП №74926829.

Ухвалою суду від 07.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" від 07.05.2024 (вх.№7612/24 від 07.05.2024) про відстрочення виконання судового рішення залишена без руху та зобов`язано заявника протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви шляхом подання до суду доказів направлення учасникам справи та зацікавленим особам копії заяви від 07.05.2024 (вх.№7612/24 від 07.05.2024) про відстрочення виконання судового рішення з додатками (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист в оригіналі).

10.05.2024 за вх.№7770/24 до суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" надійшла заява про виконання ухвали та усунення недоліків від 10.05.2024 з доказами направлення учасникам справи та зацікавленим особам копії заяви від 07.05.2024 (вх.№7612/24 від 07.05.2024) про відстрочення виконання судового рішення з додатками (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист в оригіналі).

Ухвалою суду від 13.05.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" від 07.05.2024 (вх.№7612/24 від 07.05.2024) про відстрочення виконання судового рішення призначений до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 21 травня 2024 року, з повідомленням учасників справи.

Приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, сформованою Комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС"), документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.331 (призначення)" від 13.05.2024 по справі №925/1735/23 (суддя Скиба Г.М.) було надіслано одержувачу Приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович в його електронний кабінет та доставлено до останнього 13.05.2024 о 13:53 год.

16.05.2024 за вх.№8093/24 до суду від стягувача Багатогалузевого фермерського господарства "Вікторія" надійшла заява від 16.05.2024 про розгляд справи за відсутності сторони.

В судовому засіданні заявник (боржник) посилався на те, що 27.03.2024 в процесі виконання судового рішення і до набрання ним законної сили Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" направило Багатогалузевому фермерському господарству "Вікторія" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої боржник (відповідач) просив стягувача (позивача): провести зарахування зустрічних вимог Багатогалузевого фермерського господарства "Вікторія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" за договором поставки проса від 15.09.2023№R-701 в сумі 90175,85 грн зустрічними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" до Багатогалузевого фермерського господарства "Вікторія" щодо повернення надмірно сплачених коштів за договором поставки проса від 02.02.2022 №R-393 в сумі 90175,85 грн;

врахувати кошти в сумі 90175,85 грн, як добровільне погашення боргу за рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.03.2024 у справі №925/1735/24.

В провадженні приватного виконавця Бурмаги Є.А. знаходиться виконавче провадження №74926829, яке відкрите на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024 у справі №925/1735/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" на користь Багатогалузевого фермерського господарства "Вікторія" 90175,85 грн заборгованості за договором від 15.09.2023 №R-701, 4077,85 грн пені, 357,72 грн - 3% річних, 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 2147,20 грн судового збору, а також виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

З доводів заявника про наявність виконавчого провадження стало відомо від установи банку, за яким постановою приватного виконавця від 06.05.2024 у виконавчому провадженні №74926829 накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 115734,48 грн. Вказані кошти зарезервовано на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" НОМЕР_3 в Aкціонерному товаристві "Райффайзен Банк" в рахунок погашення заборгованості боржника. Багатогалузеве фермерське господарство "Вікторія" приховало від приватного виконавця подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" заяви про зарахування зустрічних вимог, що може призвести до ускладнення виконання судового рішення у справі №925/1735/23, зокрема, надмірного списання з відповідача (боржника) заборгованості і вирішення питання повернення надміру списаних коштів. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" направило приватному виконавцю Бурмагі Є.А. заяву про врахування зарахування при здійсненні виконавчого провадження.

У запереченні на заяву від 09.05.2024 (вх.№7748/24 від 10.05.2024) та поясненні на виконання ухвали від 16.05.2024 (вх.№8092/24 від 16.05.2024) стягувач Багатогалузеве фермерське господарство "Вікторія" зазначило, що не згідне з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" як щодо наявності однорідних зустрічних вимог, так і щодо їх зарахування; переплата з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" на підставі договору поставки проса №R-393 від 02.02.2022 відсутня, тому між сторонами відсутні зустрічні однорідні вимоги; вирішення питання про зарахування зустрічних однорідних вимог не входить до компетенції приватного виконавця.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як передбачено ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконанні рішення у встановлений строк, так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення. Тобто обов`язковими умовами відстрочення виконання рішення суду мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Згідно ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Таким чином необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на наведене вище, судом враховано, що рішення суду підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Водночас однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав, та відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 сформовані, зокрема, такі висновки щодо застосування ст.601 Цивільного кодексу України та ст.ст.202, 203 Господарського кодексу України:

- зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами;

- вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги;

- безспірність вимог, які зараховуються, а саме : відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором;

- за дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним;

- заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог;

- наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Суд на підставі наданих сторонами доказів не встановив обставин, які б свідчили про безумовну (безспірну) наявність самого зустрічного зобов`язання, що є обов`язковою передумовою для припинення зобов`язання, та встановив існування між сторонами невирішеного спору щодо наявності та розміру відповідного зобов`язання.

За таких обставин, приймаючи до уваги надані сторонами пояснення та заперечення у сукупності, суд дійшов висновку, що перелічені боржником обставини не є виключними і такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, а тому суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" у задоволенні заяви від 07.05.2024 (вх.№7612/24 від 07.05.2024) про відстрочення виконання судового рішення до зарахування зустрічних вимог - з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Керуючись ст.ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" від 07.05.2024 (вх.№7612/24 від 07.05.2024) про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 21.05.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Повне рішення складено 28.05.2024

Суддя Г.М. Скиба