РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024м. ХарківСправа № 922/972/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (61166, м. Харків, вул. Шатилівська, 4)
до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" (61140, м. Харків, пров. Золотий, 4)
простягнення 328062,57 грн,
за участю представників:

позивача - адв. Батіг В.В.;

відповідача - адв. Бекузарова Р.Е.;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківблагоустрій" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" (відповідач), в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" () на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" () заборгованість за договором про надання послуг №01/04-1/19 від 01.04.2019 у загальній сумі 328062,57 грн, з яких: основний борг у сумі 194743,44 грн, 3% річних у сумі 27927,91 грн та інфляційні втрати у сумі 105391,22 грн.

Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг №01/04-1/19 від 01.04.2019.

Ухвалою від 05.04.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 22 квітня 2024 року о 14:00 год, про що повідомив учасників справи.

19.04.2024 через системe Електронний суд позивач надав письмове уточнення позовних вимог, в якому просить здійснювати розгляд позовних вимог в наступній уточненій редакції: стягнути з Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" () на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" () заборгованість за договором про надання послуг №01/04-1/19 від 01.04.2019 у загальній сумі 328062,57 грн, з яких: основний борг у сумі 194743,44 грн за період з 01.06.2019 по 20.03.2024, 3% річних у сумі 27927,91 грн та інфляційні втрати у сумі 105391,22 грн за період з 01.06.2019 по 20.03.2024.

22.04.2024 через засоби системи Електронний суд відповідач надав відзив на позовну заяву від 19.04.2024, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що на виконання умов цього договору відповідачем, як замовником, не було зроблене жодної заявки позивачу, як виконавцю на надання послуги відповідно до предмету договору №01/04-1/19 від 01.04.2019, відтак обов`язок оплати наданих послуг (виконаних робіт), які позивач здійснював за власною ініціативою на свій розсуд, відсутній. До відзиву відповідач додав довідку №3051 від 19.04.2024 про відсутність в бухгалтерському обліку жодної господарської операції за договором №01/04-1/19 від 01.04.2019.

Протокольною ухвалою від 22.04.2024 суд відхилив письмове уточнення позивача позовних вимог, прийняв до розгляду відзив на позов та відклав підготовче засідання на 07.05.2024 о 14:30 год.

24.04.2024 через систему Електронний суд позивач надав відповідь на відзив, в якій стверджує, що всі замовлення за договором №01/04-1/19 від 01.04.2019 відповідач робив в усному порядку, як це було передбачене умовами договору. До відповіді на відзив відповідач долучив дві податкові накладні за квітень та травень 2019 р.

Відповідач правом на подання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

06.05.2024 позивач по системі "Електронний суд" надав письмове уточнення позовних вимог, до якого долучив копію акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 18.04.2024 та копію акту здачі-прийому наданих послуг від 26.04.2019 за квітень 2019 р. за договором 01/04-1/19 від 01.04.2019, які до позовної заяви не долучалися.

07.05.2024 у підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку на подання письмового уточнення позовних вимог та долучення його до матеріалів справи разом із додатково поданими доказами.

Ухвалою від 07.05.2024 Господарський суд Харківської області відхилив усне клопотання представника позивача про продовження строку на подання письмового уточнення позовних вимог та долучення їх до матеріалів справи в зв`язку із пропуском процесуального строку встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження по справі.

Протокольною ухвалою від 07.05.2024 суд прийняв до розгляду відповідь на відзив на позов, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.05.2024 о 14:30 год.

У судовому засіданні 22.05.2024 суд оголосив перерву до 27.05.2024 об 11:30 год.

У судовому засіданні 27.05.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача заперечував проти позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд встановив наступне.

01.04.2019 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір №01/04-1/19 від 01.04.2019 про надання послуг (надалі договір), за яким виконавець зобов`язується надати послуги з механізованого подрібнення зелених древесних відходів (гілок з дерев, ялинок), розташованих на прибудинковій території багатоквартирних будинків за заявкою замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Обсяг послуг визначається за ціною, узгодженою між сторонами в протоколі узгодження договірної ціни (додаток №1).

Пунктами 2.1.1 та 2.1.2 визначене обов`язки замовника прийняти виконанні послуги за актом здачі-приймання надання послуг. Виконавець та замовник складають акт здачі-приймання наданих послуг на підставі реєстру відомостей про фактично надані послуги на прибудинковій території за адресами. Оплачувати за надані послуги.

Відповідно до п. 2.3.1 договору виконавець зобов`язується за заявкою (у письмовій або в усній формі, за допомогою телефонного, електронного факсимільного засобу зв`язку) замовника надавати останньому визначені цим договором послуги.

Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість послуг за договором визначається протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1), що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 3.2, 3.3 договору ціна договору складає 170000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 28333,33 грн. Обсяг послуг визначається актом здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 6.1 договору договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині взаємних розрахунків до їх повного виконання.

Додатком №1 до договору погоджено договірну ціну за годину наданих виконавцем послуг в сумі 593,73 грн, в т.ч. ПДВ 20% 84,82 грн.

Додаткові угоди до цього договору сторонами не укладались.

Як зазначає у позові позивач, ним було надіслано електронною поштою відповідачу листа №839 від 08.04.2019 з формою реєстру відомостей про фактично надані послуги за цим договором, а також за іншим договором №04/04-1/19 від 04.04.2019, укладеним між цими ж сторонами, але з іншим предметом послуг, складання якого передбачене п. 2.1.1 цього договору. Вказаний реєстр має форму таблиці, стовпчики якого містять наступні назви: дата, вид роботи (подрібнення/ завантаження,) район, дільниця КП ЖКС, адреса, обсяг виконаних робіт (куб м), примітка.

У відповіді на вищевказаний лист позивача відповідач надав відповідь №1443 від 05.06.2019, в якій наголосив на тому, що неодноразово звертався до позивача з вимогою надати копії первинних документів на виконання робіт, які до теперішнього часу не надані.

В подальшому листуванні позивач надавав відповідачу на підпис акти, але той їх не підписав і не повернув.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведені норми у взаємозв`язку із положеннями, викладеними у п. 1.1 та 2.3.1 договору №01/04-1/19 від 01.04.2019, суд приходить до висновку, що надання послуг за цим договором повинно було здійснюватися виключно на підставі відповідних заявок замовника (відповідача) спрямованих на адресу виконавця (позивача), оскільки безпосередньо зі змісту цього договору не випливає конкретного місця, часу та орієнтовного обсягу послуг, які мали надаватися виконавцем.

Відповідної специфікації до цього договору, яка б містила наведені вище відомості та надавала можливість виконавцю приступати до виконання договору, не очікуючи заявок від замовника, не складалося та не підписувалося, що не заперечується сторонами під час розгляду справи.

В письмових та усних поясненнях представник позивача наполягав на тому, що всі без виключення заявки надходили від замовника в усній формі відповідно до умов договору. Проте, представник відповідача заперечував щодо взагалі надіслання будь-якої заявки на надання послуг за договором у будь-який спосіб, в т.ч. і в усній формі. Також він вказував, що усна форма заявки хоча і передбачена договором, але це є виключенням за усталеними правилами цивільного обороту, оскільки не надає можливість достеменно підтвердити факт надходження такої заявки, дату її направлення, відомості щодо уповноваженої особи замовника, час, місце та орієнтовний обсяг надання послуг. В зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для підписання актів прийому-здачі виконаних робіт, які поверталися непідписаними на адресу позивача, що постійно зазначалося замовником у листуванні з виконавцем, зокрема і у листі №236 від 17.01.2020, який долучений позивачем до позовної заяви. Натомість, у вихідній кореспонденції виконавця на адресу замовника стосовно виконання договору №01/04-1/19 від 01.04.2019, копії якої долучені до позовної заяви, виконавець ніколи не посилався на отримані від замовника заявки на надання послуг, навіть в усній формі.

В судовому засіданні представником позивача було підтверджено відсутність будь-якої фіксації у юридичної особи виконавця щодо надходження заявок замовника за цим договором.

Майже всі складені виконавцем реєстри наданих послуг до договору №01/04-1/19 від 01.04.2019 не містять підписів уповноважених осіб виконавця та навіть відомостей щодо уповноваженої особи замовника, яка передавала відповідну заявку або мала б приймати участь у здійсненні окремої господарської операції для здійснення контролю за часом та обсягами наданих послуг.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996-XIV від 16.07.1999 щодо складання та оформлення первинних документів для бухгалтерського обліку господарськи операцій, суд вважає подані позивачем копії реєстрів наданих послуг, такими що не відповідають вимогам вказаного закону для первинних документів, як підстави для бухгалтерського обліку. Відтак вони не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази.

Також суд відхиляє твердження представника позивача про те, що вказані документи складалися виключно в електронній формі і в такому виді направлялися замовнику, а тому не мають бути підписані уповноваженою особою, оскільки відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 9 Закону України №996-XIV, в редакції станом на момент укладання цього договору, - первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно зі ст. 6, 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг №851-IV від 22.05.2003 для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Долучений до позовної заяви скріншот з електронної пошти позивача від 12.04.2019 про направлення певної кореспонденції на електрону пошту відповідача не містить відомостей про використання виконавцем (позивачем) кваліфікованого електронного підпису накладеного на документи що пересилаються. Тим більш, в судовому засіданні представник позивача заявив про відсутність таких документів у паперовій формі, які пересилалися за цим електронним відправленням, тому суд позбавлений можливості співвіднести їх зміст з копіями документів, що долучені до позовної заяви.

Доказів надіслання на електрону пошту відповідача (замовника) інших реєстрів наданих послуг за договором №01/04-1/19 від 01.04.2019 позивачем (виконавцем) не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач належними та допустимими доказами не довів тієї обставини, що надання ним послуг з механізованого подрібнення зелених древесних відходів (гілок з дерев, ялинок), розташованих на прибудинковій території багатоквартирних будинків за договором №01/04-1/19 від 01.04.2019 відбувалося саме за заявками замовника (відповідача), а не на власний розсуд, що суперечить вимогам п. 1.1 та п. 2.3.1 цього договору, та не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України.

Також позивач не довів і обґрунтованість визначених ним обсягів та вартості таких послуг за цим договором, що позбавляє його права вимагати не лише стягнення оплати таких послуг як основного боргу, а й права нарахування 3% річних та інфляційних втрат на обраховану ним суму основного боргу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в позові відмовити повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 530, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст. 6, 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, ст. 73, 74, 86, 120, 123, 129, 237, 238, 252 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "05" червня 2024 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.