УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 912/1421/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Жайворонок Т.Є., Малашенкової Т.М.,

розглянувши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2023 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі

ІНФОРМАЦІЯ_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомед+"

про: визнання недійсними пунктів договорів; стягнення 232 708 068,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - МОУ, позивач, скаржник) звернулося 05.04.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2023 у справі № 912/1421/23, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024; ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2024 касаційну скаргу позивача на спірні судові акти залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору за розгляд касаційної скарги у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 912/1421/23 (документ в електронному вигляді) надіслано в Електронний кабінет одержувача: МОУ та Вологжаніної Оксани Дмитрівни (діючої в інтересах МОУ в порядку самопредставництва)- 10.04.24 17:01, на підтвердження чого наявні довідки Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Відповідно до частин шостої та одинадцятої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, днем вручення скаржнику ухвали Верховного Суду від 10.04.2024 є 11.04.2024. Однак, станом на 03.06.2024 вимоги вказаного судового акта касаційної інстанції скаржником не виконано.

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся безпосередньо 02.05.2024 до Верховного Суду із запереченням проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою МОУ, мотивованого неусуненням вимог ухвали Верховного Суду від 10.04.2024 щодо сплати позивачем судового збору за розгляд касаційної скарги у цій справі.

Склад судової колегії змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024.

У силу вимог частини першої статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може в розумні інтервали часу вжити заходів, щоб дізнатися про стан та зміст справи, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання розгляду касаційної скарги, ініціатором якої він є, через що отримання чи неотримання скаржником копії судового рішення не мають жодного значення. Між тим позивача не було позбавлено об'єктивної можливості дізнатися про обставини руху справи та проявити розумну обачність та уважність, щодо руху касаційної скарги, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до свого електронного кабінету в ЄСІТС та до Єдиного державного реєстру судових рішень.

МОУ не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги. Наведене є підставою для її повернення як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Поряд із цим, відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 234, частиною п'ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024 зі справи № 912/1421/23 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Жайворонок

Суддя Т. Малашенкова