ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2024 р. м. Рівне Справа №918/288/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., при секретарі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Приватного підприємства "Малицький" (вул. Кагатна, 1 Н, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54031, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" (вул. Кавказька, 9А, кв.401, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33013, )

про стягнення 597 068 грн 28 коп

у судове засідання представники учасників справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Приватного підприємства "Малицький" (далі - позивач, ПП ""Малицький") надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" (далі - відповідач, ТОВ "Димне м`ясо від Тараса") про стягнення 597 068 грн 28 коп (з яких: 391 713 грн 04 коп. - основний борг, 10 522 грн 98 коп. - інфляційні втрати, 101 238 грн 53 коп. - 30 % річних, 93 593 грн 73 коп. - пеня).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем договору поставки № 01/021121 від 02.11.2021 в частині повного та своєчасного виконання зобов`язань по оплаті поставленого товару.

Разом з тим, позивачем, у своїй позовній заяві, поставлено чотири запитання відповідачу у порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України.

Ухвалою від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/288/24. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 23.04.2024. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

18 квітня 2024 року від представника позивача адвоката Калініченко Б.І. надійшла заява про його участь у судовому засіданні 23.04.2024 та усіх подальших судових засіданнях у справі № 918/288/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що адвокатська діяльність Калініченком Б.І. здійснюється у м. Києві і адвокат, на дату звернення із цією заявою, не перебуває у м. Рівне та не може прибути до міста з незалежних від нього обставин.

Ухвалою від 18.04.2024 заяву представника ПП "Малицький" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 918/288/24 задоволено. Постановлено провести судове засідання 23.04.2024 та усі подальші судові засідання у справі № 918/288/24 в режимі відеоконференції із представником позивача - адвокатом Калініченко Борисом Ігоровичем.

У судовому засіданні 23.04.2024 з розгляду справи по суті оголошено перерву до 16.052024. Постановлено провести судове засідання 16.05.2024 із представником ПП "Малицький" - адвокатом Калініченко Борисом Ігоровичем в режимі відеоконференції.

15 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ПП "Малицький" надійшов ряд документів, а саме:

- клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України;

- клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування від відповідача доказів;

- клопотання про витребування доказів від Головного управління ДПС у Рівненській області;

- клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Ухвалою від 16.05.2024:

- клопотання Приватного підприємства "Малицький" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України - задоволено;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" у строк до 27.05.2024 оформити заяву про надання відповідей на чотири запитання Приватного підприємства "Малицький" вказаних у позовній заяві у відповідності до вимог ст.ст. 88, 90 ГПК України (у формі заяви свідка) та надати її суду з доказами надіслання Приватному підприємству "Малицький", а саме надати відповіді на наступні питання:

1) Чи формувався Вами (як покупцем) податковий кредит за фактом поставки товару на підставі видаткових накладних №: РН-0000088 від 02.09.2022 (податкова накладна №1 від 02.09.2022), №РН-0000089 від 07.10.2022 (податкова накладна №1 від 07.10.2022), №РН-0000090 від 18.10.2022 (податкова накладна №2 від 18.10.2022), №РН-0000092 від 04.11.2022 (податкова накладна №2 від 04.11.2022), №РН-0000093 від 21.11.2022 (податкова накладна №1 від 21.11.2022), №РН-0000095 від 08.12.2022 (податкова накладна №1 від 08.12.2022), №РН-0000097 від 15.12.2022 (податкова накладна №3 від 15.12.2022), №РН-0000098 від 29.12.2022 (податкова накладна №4 від 29.12.2022), №РН-0000001 від 20.01.2023 (податкова накладна №1 від 20.01.2023), №РН-0000002 від 13.02.2023 (податкова накладна №2 від 13.02.2023), №РН-0000003 від 06.03.2023 (податкова накладна №1 від 06.03.2023), №РН-0000004 від 20.03.2023 (податкова накладна №2 від 20.03.2023), №РН-0000006 від 05.04.2023 (податкова накладна №1 від 05.04.2023) та №РН-0000007 від 25.04.2023 (податкова накладна №2 від 25.04.2023)?

2) Чи подавалися Вами (як покупцем) уточнювальні декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту продавцем за видатковими накладними №: РН-0000088 від 02.09.2022, №РН-0000089 від 07.10.2022, №РН-0000090 від 18.10.2022, №РН-0000092 від 04.11.2022, №РН-0000093 від 21.11.2022, №РН-0000095 від 08.12.2022, №РН-0000097 від 15.12.2022, №РН-0000098 від 29.12.2022, №РН-0000001 від 20.01.2023, №РН-0000002 від 13.02.2023, №РН-0000003 від 06.03.2023, №РН-0000004 від 20.03.2023, №РН-0000006 від 05.04.2023 та №РН-0000007 від 25.04.2023?

3) Чи передавалися Вами до Позивача примірники видаткових накладних №: РН-0000088 від 02.09.2022, №РН-0000089 від 07.10.2022, №РН-0000090 від 18.10.2022р №РН-0000092 від 04.11.2022, №РН-0000093 від 21.11.2022, №РН-0000095 від 08.12.2022, №РН-0000097 від 15.12.2022, №РН-0000098 від 29.12.2022, №РН-0000001 від 20.01.2023, №РН-0000002 від 13.02.2023, №РН-0000003 від 06.03.2023, №РН-0000004 від 20.03.2023, №РН-0000006 від 05.04.2023 та №РН-0000007 від 25.04.2023?

4) З яких причин до Позивача не були повернуті примірники видаткових накладних №: РН-0000088 від 02.09.2022, №РН-0000089 від 07.10.2022, №РН-0000090 від 18.10.2022, №РН-0000092 від 04.11.2022, №РН-0000093 від 21.11.2022, №РН-0000095 від 08.12.2022, №РН-0000097 від 15.12.2022, №РН-0000098 від 29.12.2022, №РН-0000001 від 20.01.2023, №РН-0000002 від 13.02.2023, №РН-0000003 від 06.03.2023, №РН-0000004 від 20.03.2023, №РН-0000006 від 05.04.2023 та №РН-0000007 від 25.04.2023?;

- клопотання Приватного підприємства "Малицький" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - задовольнити;

- поновлено Приватному підприємству "Малицький" процесуальний строк на подання клопотань про витребування доказів;

- клопотання Приватного підприємства "Малицький" про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" доказів - задоволено;

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" у строк до 30.05.2024 (включно) оригінали видаткових накладних: №РН-0000088 від 02.09.2022; №РН-0000089 від 07.10.2022; №РН-0000090 від 18.10.2022; №РН-0000092 від 04.11.2022; №РН-0000093 від 21.11.2022; №РН-0000095 від 08.12.2022; №РН-0000097 від 15.12.2022; №РН-0000098 від 29.12.2022; №РН-0000001 від 20.01.2023; №РН-0000002 від 13.02.2023; №РН-0000003 від 06.03.2023; №РН-0000004 від 20.03.2023; №РН-0000006 від 05.04.2023; №РН-0000007 від 25.04.2023, що складені до договору поставки № 01/021121 від 02.11.2021;

- клопотання Приватного підприємства "Малицький" про витребування від Головного управління ДПС у Рівненській області доказів - задоволено;

- витребувано від Головного управління ДПС у Рівненській області у строк до 30.05.2024 (включно) докази формування Товариством з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" () податкового кредиту на підставі зареєстрованих Приватним підприємством «МАЛИЦЬКИЙ» (): податкових накладних: №1 від 02.09.2022; №1 від 07.10.2022; №2 від 18.10.2022; №2 від 04.11.2022; №1 від 21.11.2022; №1 від 08.12.2022; №3 від 15.12.2022;№4 від 29.12.2022; №1 від 20.01.2023; №2 від 13.02.2023; №1 від 06.03.2023; №2 від 20.03.2023; №1 від 05.04.2023; №2 від 25.04.2023, а саме:

- податкові декларації з ПДВ, що були подані до ГУ ДПС у Рівненській області Товариством з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" () у період часу 01.09.2022 по 01.06.2024;

- відомості з Електронних баз даних ДПС щодо формування Товариством з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" () у період часу 01.09.2022 по 01.06.2024 податкового кредиту за господарськими операціями із Приватним підприємством "Малицький" ().

Дано ухвалою від 16.05.2024 роз`яснено, що відповідно до положень ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судове засідання з розгляду справи № 918/288/24 по суті відкладено на 04.06.2024. Постановлено провести судове засідання 04.06.2024 із представником Приватного підприємства "Малицький" - адвокатом Калініченко Борисом Ігоровичем (ел. пошта, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції.

04 червня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті. У даному клопотанні вказано, що 04.06.2024 у представника позивача відсутня можливість забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду через аварійне відключення світла і, як наслідок неналежної роботи Інтернет мережі. У зв`язку із викладеним адвокат Калініченко Борис Ігорович просить суд оголосити перерву у судовій справі № 918/288/24 та визначити нову, зручну для суду дату судового засідання.

04 червня 2024 року судом встановлено, що позивач та відповідача не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку йому та його представнику ухвали від 16.05.2024 до їх електронних кабінетів 21.05.2024.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 28.05.2024 поштового відправлення (а саме: ухвали від 16.05.2024) за трек-номером 224.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас розглянувши клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки неявка представника позивача у судове засідання 04.06.2024 є повторною (представника позивача не було у судовому засідання 16.05.2024), а згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, суд зауважує, що відкладення є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду - не є підставою для відкладення.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судом встановлено факт невиконання Приватним підприємством "Димне м`ясо від Тараса" ухвали від 16.05.2024 у справі № 918/288/24, а також судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази отримання вказаної ухвали суду Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Таким чином з огляду на необхідність всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити повторне витребування від Головного управління ДПС у Рівненській області та Приватного підприємства "Малицький" доказів.

Водночас, як вбачається, справа № 918/288/24 призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Строк розгляду спору (не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі) добіг до свого завершення, а відтак відкладення розгляду справи по суті поза межами визначеного ст. 248 ГПК України є неможливим.

Однак з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі, та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого засідання.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приписами ч. 1 ст. 250 ГПК України, визначено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Оскільки виникли обставини, які є підставою для відкладення судового засідання, а дана справа перебуває на стадії її розгляду по суті (позаяк розглядається за правилами спрощеного позовного провадження), - то суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи № 918/288/24 за правилами загального позовного провадження і про заміну судового засідання з розгляду справи № 918/288/24 по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, враховуючи приписи ст. 247 ГПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження та про відкладення підготовчого засідання, повторне витребування доказів.

Керуючись ст. 2, 234, 235, 247, 248, 250 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 918/288/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Замінити судове засідання 04.06.2024 з розгляду справи № 918/288/24 по суті підготовчим засіданням.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 918/288/24 на "02" липня 2024 р. на 14:30 год.

4. Провести судове засідання із представником Приватного підприємства "Малицький" - адвокатом Калініченко Борисом Ігоровичем (ел. пошта, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції.

5. ПОВТОРНО зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" у строк до 27.06.2024 оформити заяву про надання відповідей на чотири запитання Приватного підприємства "Малицький" вказаних у позовній заяві у відповідності до вимог ст.ст. 88, 90 ГПК України (у формі заяви свідка) та надати її суду з доказами надіслання Приватному підприємству "Малицький", а саме надати відповіді на наступні питання:

1) Чи формувався Вами (як покупцем) податковий кредит за фактом поставки товару на підставі видаткових накладних №: РН-0000088 від 02.09.2022 (податкова накладна №1 від 02.09.2022), №РН-0000089 від 07.10.2022 (податкова накладна №1 від 07.10.2022), №РН-0000090 від 18.10.2022 (податкова накладна №2 від 18.10.2022), №РН-0000092 від 04.11.2022 (податкова накладна №2 від 04.11.2022), №РН-0000093 від 21.11.2022 (податкова накладна №1 від 21.11.2022), №РН-0000095 від 08.12.2022 (податкова накладна №1 від 08.12.2022), №РН-0000097 від 15.12.2022 (податкова накладна №3 від 15.12.2022), №РН-0000098 від 29.12.2022 (податкова накладна №4 від 29.12.2022), №РН-0000001 від 20.01.2023 (податкова накладна №1 від 20.01.2023), №РН-0000002 від 13.02.2023 (податкова накладна №2 від 13.02.2023), №РН-0000003 від 06.03.2023 (податкова накладна №1 від 06.03.2023), №РН-0000004 від 20.03.2023 (податкова накладна №2 від 20.03.2023), №РН-0000006 від 05.04.2023 (податкова накладна №1 від 05.04.2023) та №РН-0000007 від 25.04.2023 (податкова накладна №2 від 25.04.2023)?

2) Чи подавалися Вами (як покупцем) уточнювальні декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту продавцем за видатковими накладними №: РН-0000088 від 02.09.2022, №РН-0000089 від 07.10.2022, №РН-0000090 від 18.10.2022, №РН-0000092 від 04.11.2022, №РН-0000093 від 21.11.2022, №РН-0000095 від 08.12.2022, №РН-0000097 від 15.12.2022, №РН-0000098 від 29.12.2022, №РН-0000001 від 20.01.2023, №РН-0000002 від 13.02.2023, №РН-0000003 від 06.03.2023, №РН-0000004 від 20.03.2023, №РН-0000006 від 05.04.2023 та №РН-0000007 від 25.04.2023?

3) Чи передавалися Вами до Позивача примірники видаткових накладних №: РН-0000088 від 02.09.2022, №РН-0000089 від 07.10.2022, №РН-0000090 від 18.10.2022р №РН-0000092 від 04.11.2022, №РН-0000093 від 21.11.2022, №РН-0000095 від 08.12.2022, №РН-0000097 від 15.12.2022, №РН-0000098 від 29.12.2022, №РН-0000001 від 20.01.2023, №РН-0000002 від 13.02.2023, №РН-0000003 від 06.03.2023, №РН-0000004 від 20.03.2023, №РН-0000006 від 05.04.2023 та №РН-0000007 від 25.04.2023?

4) З яких причин до Позивача не були повернуті примірники видаткових накладних №: РН-0000088 від 02.09.2022, №РН-0000089 від 07.10.2022, №РН-0000090 від 18.10.2022, №РН-0000092 від 04.11.2022, №РН-0000093 від 21.11.2022, №РН-0000095 від 08.12.2022, №РН-0000097 від 15.12.2022, №РН-0000098 від 29.12.2022, №РН-0000001 від 20.01.2023, №РН-0000002 від 13.02.2023, №РН-0000003 від 06.03.2023, №РН-0000004 від 20.03.2023, №РН-0000006 від 05.04.2023 та №РН-0000007 від 25.04.2023?

6. ПОВТОРНО витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" у строк до 27.06.2024 (включно) оригінали видаткових накладних: №РН-0000088 від 02.09.2022; №РН-0000089 від 07.10.2022; №РН-0000090 від 18.10.2022; №РН-0000092 від 04.11.2022; №РН-0000093 від 21.11.2022; №РН-0000095 від 08.12.2022; №РН-0000097 від 15.12.2022; №РН-0000098 від 29.12.2022; №РН-0000001 від 20.01.2023; №РН-0000002 від 13.02.2023; №РН-0000003 від 06.03.2023; №РН-0000004 від 20.03.2023; №РН-0000006 від 05.04.2023; №РН-0000007 від 25.04.2023, що складені до договору поставки № 01/021121 від 02.11.2021.

7. ПОВТОРНО витребувати від Головного управління ДПС у Рівненській області у строк до 27.06.2024 (включно) докази формування Товариством з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" () податкового кредиту на підставі зареєстрованих Приватним підприємством «МАЛИЦЬКИЙ» (): податкових накладних: №1 від 02.09.2022; №1 від 07.10.2022; №2 від 18.10.2022; №2 від 04.11.2022; №1 від 21.11.2022; №1 від 08.12.2022; №3 від 15.12.2022;№4 від 29.12.2022; №1 від 20.01.2023; №2 від 13.02.2023; №1 від 06.03.2023; №2 від 20.03.2023; №1 від 05.04.2023; №2 від 25.04.2023, а саме:

- податкові декларації з ПДВ, що були подані до ГУ ДПС у Рівненській області Товариством з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" () у період часу 01.09.2022 по 01.06.2024;

- відомості з Електронних баз даних ДПС щодо формування Товариством з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" () у період часу 01.09.2022 по 01.06.2024 податкового кредиту за господарськими операціями із Приватним підприємством "Малицький" ().

8. Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

9. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" та Головне управління ДПС у Рівненській області про можливість застосування до останніх заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом.

Ухвала набирає законної сили 05.06.2024 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич