ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30.05.2024м. ДніпроСправа № 904/2293/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від заявника: Линник Л.В.;

осіб, які отримають статус учасника справи:

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

від відповідача-3: не з`явився,

від відповідача-4: не з`явився,

від відповідача-5: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Тростянецької міської ради (м. Тростянець Сумської області)

про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову,

Особи, які отримають статус учасника справи:

відповідач-1: Приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович (м.Запоріжжя)

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум" (м. Запоріжжя)

відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Стальтехбуд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

відповідач-4: Державне підприємство "Сетам" (м. Київ)

відповідач-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

27.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява Тростянецької міської ради про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову, заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександру Сергійовичу вчиняти будь-які дії, пов`язані з 401 (чотириста однією) позицією готової металевої продукції загальною вагою 124, 156 кг до набрання законної сили рішенням у цій справі;

- вжити заходів забезпечення позову, заборонивши Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК Стальтехбуд" вчиняти будь-які дії, пов`язані з 401 (чотириста однією) позицією готової металевої продукції загальною вагою 124, 156 кг;

- вжити заходів забезпечення позову, заборонивши Товариству з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" вчиняти будь-які дії, пов`язані з 401 (чотириста однією) позицією готової металевої продукції загальною вагою 124, 156 кг;

- вжити заходів забезпечення позову, заборонивши ДП "Сетам" вчиняти будь-які дії, пов`язані з 401 (чотириста однією) позицією готової металевої продукції загальною вагою 124, 156 кг;

- зупинити продаж 401 (чотириста однієї) позиції готової металевої продукції загальною вагою 124, 156 кг, що здійснюється ДП "Сетам" в межах зведеного виконавчого провадження № 72150896.

Подана Тростянецькою міською радою заява про забезпечення позову обґрунтована наступним:

- Тростянецька міська рада має намір звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання права власності на 401 (чотириста одну) позицію готової металевою продукції загальною вагою 124,156 кг та звільнення з-під арешту вказаного вище майна у строк, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарськго процесуального кодексу України. Водночас, за наявною в Тростянецькій міській раді інформацією, вказане вище майно перебуває під арештом і передано на примусову реалізацію до ДП "Сетам". У зв`язку з цим, з метою уникнення нанесення збитків державному та місцевому бюджетам виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою;

- 10.05.2024 Тростянецькою міською радою було отримано вимогу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (від 10.05.2024 р. вхід. № 2449) (далі - виконавець), зі змісту якої вбачається, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 72150896 з примусового виконання наказів Господарського суду Сумської області у справі № 908/1170/22 від 06.06.2023, про стягнення з ТОВ "ТД Магнум" на користь ТОВ "ВК Стальтехбуд" заборгованості;

- 25.03.2024, в ході примусового виконання рішення суду, постановою виконавця про опис та арешт майна (коштів боржника), було описано та арештоване належне боржнику ТОВ "ТД Магнум" майно, а саме 401 (чотириста одну) позицію готової металевої продукції загальною вагою 124, 156 кг (далі - продукція), що належить боржнику ТОВ "ТД Магнум" та перебуває на зберіганні у ТОВ "ВК Стальтехбуд" за адресою: м. Кривий ріг, вул.Збагачувальна, 90 а;

- 15.04.2024 виконавцем описане та арештоване майно було передано на примусову реалізацію до ДП "Сетам", а 01.05.2024, під час примусової реалізації описаного та арештованого майна боржника, виконавець отримав звернення ТОВ "ТД Магнум", датоване 30.04.2024 за вих. № 01/3004, згідно з яким власником продукції є Тростянецька міська рада Сумської області, без надання/додання підтверджуючих документів права власності міської ради;

- у зв`язку із зазначеним, виконавець з вимогою звернувся до Тростянецької міської ради. Листом від 09.05.2024 № 0905/11, Тростянецька міська рада повідомляла виконавця про те, що продукція була придбана за кошти державного та місцевого бюджетів згідно з договором № 01/07/245 від 07.07.2021, який був укладений між ТОВ "ТД Магнум" та Тростянецькою міською радою за результатами проведеної закупівлі робіт (оголошення про проведення закупівлі розміщено в системі публічних закупівель Prozorro посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA- 2021-04-14-002561-а) та належить до комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади в особі Тростянецької міської ради та в подальшому була передана ТОВ ТД Магнум" на відповідальне зберігання. Також, виконавця було повідомлено про те, що оскільки у відкритому зведеному виконавчому провадженні №72150896, Тростянецька міська рада не є боржником, то на її майно не може бути звернено стягнення, а також просила виконавця вжити заходів, спрямованих на недопущення реалізації зазначеної продукції, скасування накладеного арешту на комунальне майно, накладеного у порядку Закону України "Про виконавче провадження" та його повернення законному власнику - Тростянецькій міській раді;

- 15.05.2024 Тростянецькою міською радою від ТОВ "ТД Магнум" отримано аналогічний за змістом лист № 01/1305 від 13.05.2024, що 01.05.2024 був отриманий виконавцем, а 15.05.2024 Тростянецька міська рада листом № 1505/11 повідомила виконавцю інформацію про те, що продукція, на яку останнім було накладено арешт, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", міській раді стало відомо з листа ТОВ "ТД Магнум" вих. № 01/3004 від 30.04.2024. Також, виконавця було повідомлено про те, що продукція була придбана за кошти державного та місцевого бюджетів згідно з договором № 01/07/245 від 07.07.2021. Відомості щодо цього договору та закупівлі розміщені у відкритому доступі в системі публічних закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-14-002561-a). Водночас в листі міської ради зазначалося, що згідно з актами виконаних робіт КБ-2В № 1 від 30.08.2021., № 2 від 30.09.2021, № 3 від 08.10.2021, № 4 від 18.11.2021, № 5 від 25.11.2021, Тростянецькою міською радою, було оплачено за різні металеві елементи, в загальній кількості понад 430 т;

- у подальшому, через відсутність місць для масового зберігання такої кількості металу та його подальшого використання для виготовлення металоконструкцій згідно з договором № 02/1009 від 10.09.2021 про надання послуг з відповідального зберігання, металеві елементи за актами № 1 від 10.09.2021, № 2 від 08.10.2021, № 3 від 26.11.2021, № 4 від 30.11.2021, № 5 від 30.11.2021 міською радою були передані ТОВ "ТД Магнум" на відповідальне зберігання;

- водночас, ТОВ "ВК Стальтехбуд" на підставі листа ТОВ "ТД Магнум" від 01.09.2021 № 01/06 та листа Тростянецької міської ради від 08.10.2021 № 1837 був залучений до виконання договору підряду як субпідрядник, а отже, був добре обізнаний про належність продукції на праві власності Тростянецькій міській раді. Тростянецька міська рада не є стороною договору субпідряду, не несе відповідальності за розрахунки підрядника з субпідрядником та не має перед ТОВ "ТД "Магнум" заборгованості. А отже, стягувачу необхідно вирішувати питання стягнення коштів за виконану роботу іншим шляхом, аніж звернення стягнення на продукцію, що перебуває у комунальній власності Тростянецької міської ради;

- згідно з інформацією, розміщеною у вільному доступі на веб-сайті з реалізації майна ДП "Сетам" (https://setam.net.ua), 16.05.2024 відбувся електронний аукціон з продажу продукції, за результатами якого продукцію було придбано ТОВ "Меттранссервіс" за ціною 1 573 304 грн. 40 коп. Згідно з інформацією, вказаної у протоколі № 611508 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.05.2024, ТОВ "Меттранссервіс" був встановлений строк до 26.05.2024 для перерахування залишку коштів за придбану ним продукцію у сумі 1 232 421 грн. 78 коп. На час подання даної заяви інформація про перерахування залишку коштів Тростянецькій міській раді не відома;

- листом № 2405/12 від 24.05.2024 Тростянецька міська рада повідомила ТОВ "Меттранссервіс" про свій намір звернення до суду з позовом про визнання права власності на продукцію. Водночас листом № 2405/11 від 24.05.2024 Тростянецька міська рада також повідомила виконавця про свій намір звернення до суду з позовом про визнання права власності на продукцію. Таким чином, з метою недопущення порушення права комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади в особі Тростянецької міської ради на продукцію, припинення порушення гарантованих прав та законних інтересів щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним міській раді на праві власності майном, недопущення втрат комунального майна та нанесення збитків державному та місцевому бюджетам, Тростянецька міська рада вимушена звернутися до суду із даною заявою про забезпечення позову;

- невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав Тростянецької міської ради на належне їй майно з боку приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича та сторін виконавчого провадження, що мають намір вирішити свої спірні відносини за рахунок майна, придбаного за бюджетні кошти.

Згідно зі статтею 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (частина 3 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями частини 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вищевикладені обставини, за аналізом матеріалів заяви, суд вважав за необхідне призначити заяву Тростянецької міської ради про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.05.2024 заяву Тростянецької міської ради про забезпечення позову було призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2024.

Від Тростянецької міської ради за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. суду № 26574/24 від 30.05.2024), в якому рада просить суд долучити до матеріалів справи копію договору № 02/1009 про надання послуг відповідального зберігання від 10.09.2021 з додатками.

Від Приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича (відповідач-1) за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на заяву про забезпечення позову (вх. суду № 26642/24 від 30.05.2024), в якому він просить суд у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на таке:

- на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (надалі - приватний виконавець) знаходиться зведене виконавче провадження № 72150896 з примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області № 908/1170/22 від 06.06.2023 про стягнення з ТОВ "ТД Магнум" на користь ТОВ "ВК Стальтехбуд" заборгованості за договором субпідряду № 01/1009 від 10.09.2021 у розмірі 3 899 111 грн. 55 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 58 486 грн. 67 коп. та витрати на професійну допомогу в розмірі 15 750 грн. 00 коп. у справі №908/1170/22;

- 13.03.2024 до приватного виконавця надійшла заява стягувача - ТОВ "ВК Стальтехбуд" про звернення стягнення на майно боржника - ТОВ "ТД Магнум", а саме: 401 (чотириста одну) позицію готової металевої продукції загальною вагою 124 156 кг;

- 25.03.2024 року в ході примусового виконання рішення суду, постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника, було описано та арештоване належне боржнику майно, а саме: 401 (чотириста одна) позиція готової металевої продукції загальною вагою 124 156 кг, що належить боржнику - ТОВ "ТД Магнум", яка знаходиться на зберіганні у ТОВ "ВК Стальтехбуд" за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Збагачувальна. 90а. В подальшому 15.04.2024 описане та арештоване майно було передано на примусову реалізацію до ДП "Сетам";

- 01.05.2024 під час примусової реалізації описаного та арештованого майна до приватного виконавця надійшло звернення ТОВ "ТД Магнум" від 30.04.2024, вих. №01/3004, в якому зазначено, що власником 401 (чотириста одної) позиції готової металевої продукції загальною вагою 124 156 кг є Тростянецька міська рада Сумської області, без додання/надання будь-яких на це підтверджуючих документів. У зв`язку з цим, 10.05.2024 приватний виконавець звернувся до Тростянецької міської ради із вимогою № 6394, в якій вимагав надати інформацію чи дійсно Тростянецькою міською радою було ввірено на відповідальне зберігання ТОВ "ТД Магнум" - 401 (чотириста одну) позицію готової металевої продукції загальною вагою 124 156 кг, з доданням підтверджуючих документів, надати документи, що підтверджують належність 401 (чотириста одноєї) позиції готової металевої продукції загальною вагою 124 156 кг, Тростянецькій міській раді. Також, 10.05.2024 ТОВ "ТД Магнум" було направлено вимогу № 6395, в якій зобов`язано останнього надати всі підтверджуючі документи, які вказують на належність Тростянецькій міській раді Сумської області, описаного та арештованого майна, а саме: 401 (чотириста одної) позиції готової металевої продукції загальною вагою 124 156 кг;

- 16.05.2024 Тростянецькою міською радою за вих. № 1505/11 надано відповідь на вимогу приватного виконавця від 10.05.2024 з доданням копій документів, з яких не вбачається можливим встановити належність Тростянецькій міській раді описаного та арештованого майна - 401 (чотириста однієї) позиції готової металевої продукції загальною вагою 124 156 кг та чи дійсно Тростянецькою міською радою було ввірено на відповідальне зберігання ТОВ "ТД Магнум" - 401 (чотириста одну) позицію готової металевої продукції загальною вагою 124 156 кг. 3 огляду на це, своєю вимогою від 17.05.2024 приватним виконавцем було роз`яснено право на звернення до суду із позовом про визнання права власності на майно, також повторно витребувано від заявника: 1) надати документально підтверджену інформацію чи дійсно Тростянецькою міською радою було ввірено на відповідальне зберігання ТОВ "ТД Магнум" - 401 (чотириста одну) позиція готової металевої продукції загальною вагою 124 156 кг; 2) надати документи, що підтверджують належність Тростянецькій міській раді саме описаного та арештованого майна: 401 (чотириста однієї) позиції готової металевої продукції загальною вагою 124 156 кг;

- 16.05.2024 було проведено аукціон із реалізації 401 (чотириста однієї) позиції готової металевої продукції загальною вагою 124 156 кг, що підтверджується протоколом № 611508 про проведення електронного аукціону. Переможцем торгів стало ТОВ "Меттранссервіс", яке запропонувало найвищу пропозицію 1 573 304 грн. 40 коп., а 22.05.2024 було складено акт про проведений електронний аукціон, таким чином, станом на цей час майно є реалізованим;

- враховуючи те, що майно вже було реалізовано, забезпечення позову, за яким звернувся позивач до суду із заявою, не буде мати жодних юридичних наслідків та не є співмірним із заявленими позивачем вимогами. До того ж жодних доказів з яких можна встановити, що 401 (чотириста однієї) позиції готової металевої продукції загальною вагою 124 156 кг дійсно належить Тростянецькй міській раді матеріали справи не містять. Доводи про те, що металоконструкції належать заявнику за договором № 01/07/245 від 07.07.2021 незмістовні, оскільки ані доказів того, що саме ці металоконструкції є власністю заявника, ані того, що протягом 3-х років з дня укладення договору вони зберігаються та не передаються власнику, заява не містить.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Стальтехбуд" (відповідач-3) за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. суду № 26647/24 від 30.05.2024), в яких товариство просить суд у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- ТОВ "ВК Стальтехбуд" з поданою заявою про забезпечення позову не згодне в повному обсязі, вважає її незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що реалізовані в ході примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2022 по справі № 908/1170/22 металеві конструкції, а саме 401 (чотириста одна) позиція готової металевої продукції загальною вагою 124 156 кг (далі - металеві конструкції), детальний опис яких наведений в додатку №1, не є власністю Тростянецької міської ради, а належали боржнику ТОВ "ТД Магнум" як замовнику за договором субпідряду № 01/1009 від 10.09.2021, укладеного між ТОВ "ВК Стальтехбуд" до ТОВ "ТД Магнум", за умовами якого ТОВ "ВК Стальтехбуд", як субпідрядник зобов`язується за замовленням замовника виконати та здати йому в строк, установлений договором роботи по виготовленню металоконструкцій в складі реалізації проекту: "Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (H2O-Maxi)" (далі - об`єкт будівництва), відповідно до договірної ціни та кошторисних розрахунків, а замовник зобов`язується прийняти субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного договору. Вказані реалізовані металеві конструкції загальною вагою 124, 156 кг виготовлені ТОВ "ВК Стальтехбуд" лише у лютому місяці 2022 року, й виготовлення яких прийняте ТОВ "ТД Магнум" 22.02.2022, що підтверджується підписаним з обох сторін актом приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3), а саме: акт № 03-02 за лютий 2022 року на загальну суму 3 571 980 грн. 32 коп. Відповідно до статті 876 Цивільного кодексу України визначається, що власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено законом або договором. Укладеним договором іншого не визначено, а відтак власником результату будівельних робіт є замовник - ТОВ "ТД Магнум";

- спірні металеві конструкції, які ніколи не виїжджали за межі території їх виготовлення, були притримані в силу вищевказаних правових норм та умов договору та на сьогоднішній день реалізовані для задоволення вимог ТОВ "ВК Стальтехбуд", як кредитора. З наданих до заяви про забезпечення позову актів виконаних робіт КБ-2В № 1 від 30.08.2021, № 2 від 30.09.2021, № 3 від 08.10.2021, № 4 від 18.11.2021, № 5 від 25.11.2021 чітко вбачається, яке саме майно було прийнято Тростянецькою міською радою у ТОВ "ТД Магнум" та коли. Так, до такого майна належить саме метал (арматура, листи, труби тощо) та 49,6т виготовлення металевих конструкцій за актом № 5 від 25.11.2021. Натомість готові металоконструкції виготовлені у лютому місяці 2022 року до такого майна не відносяться та не можуть відноситися, оскільки останні не були поставлені ТОВ "ТД Магнум" через їх притримання та не оплату останнім;

- заявником робиться лише посилання на договір № 02/1009 від 10.09.2021 про надання послуг з відповідального зберігання укладеного з ТОВ "ТД Магнум", проте ані самого договору, ані актів приймання передачі, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, які в обов`язковому порядку повинні бути, та які б підтверджували вказані обставини, не надає. Більш того, якщо б вони навіть були, то реалізованих металевих конструкцій загальною вагою 124 156 кг там немає та не може бути, оскільки навіть останній акт, на який заявник посилається як на передачу на відповідальне зберігання майна, датований 30.11.2021, тобто за три місяці навіть до їх виготовлення. Крім того, жодного майна від ТОВ "ТД Магнум" на відповідальне зберігання наше товариство ніколи не отримувало. Таким чином, якщо у Тростянецької міської ради є претензії чи побоювання щодо збереження ТОВ "ТД Магнум" ввіреного їм майна на відповідальне зберігання, то їм необхідно звернутися саме до ТОВ "ТД Магнум" для вирішення даного питання;

- ТОВ "ВК Стальтехбуд" не є стороною договору підряду № 01/07/245 від 07.07.2021, а тим більше договору № 02/1009 від 10.09.2021 про надання послуг з відповідального зберігання, на який посилається заявник, та не несе жодної відповідальності за ТОВ "ТД Магнум" перед Тростянецькою міською радою та не має перед Тростянецькою міською радою чи ТОВ "ТД Магнум" будь-якої заборгованості чи не виконаних зобов`язань. А отже Тростянецькій міській раді, як заявнику, необхідно вирішувати питання щодо повернення майна за договором відповідального зберігання, якщо така передача взагалі була іншим шляхом, аніж визнання права власності на металеві конструкції, які предметом їхніх договірних відносин не є та до них жодного відношення не мають. Таким чином, вищевказане майно, до якого Тростянецька міська рада не має жодного відношення було правомірно та в рамках закону реалізовано через публічні торги, а товариством відповідача-3 частково отримало погашення наявної та стягнутої на підставі рішення суду заборгованості.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" (відповідач-5) за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. суду № 26665/24 від 30.05.2024), в яких товариство просить суд у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- ТОВ "Меттранссервіс" взяло участь в електронних торгах, що були організовані ДП "Сетам" з реалізації 401 (чотириста одної) позиції готової металевої продукції загальною вагою 124 156 кг. Для цього товариством було сплачено гарантійний внесок у розмірі 78 665 грн. 22 коп. Вказані торги були призначені на 16.05.2024 і в цей же день були проведені, що підтверджується протоколом № 611508 про проведення електронного аукціону (торгів). Вказаним протоколом ТОВ "Меттранссервіс" було оголошено переможцем торгів, запропонувавши найвищу цінову пропозицію 1 573 304 грн. 40 коп. На підставі протоколу та у відведені для цього строки ТОВ "Меттранссервіс" сплатило визначені протоколом грошові кошти, а саме: 1 232 421 грн. 78 коп. та 262 217 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями;

- 22.05.2024 було складено акт про проведений електронний аукціон (торги), таким чином, на сьогоднішній день вищевказане майно є вже реалізованим, а відтак всі вимоги заявника, що пов`язані з припиненням процедури реалізації та заборони вчиняти дії є безпідставними та не є такими, що можуть бути реалізовані. Щодо вимоги безпосередньо до ТОВ "Меттранссервіс" про заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з 401 (чотириста однією) позицією готової металевої продукції загальною вагою 124 156 кг, то вказане є безпідставним втручанням в особисту приватну власність товариства, яка захищається законом, адже згідно з статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності;

- вказане майно придбане на підставі спеціально законодавчо створеною процедурою, на сьогоднішній день аукціон відбувся, вимоги по ньому виконані в повному обсязі, його результати ніхто не оскаржував, а відтак отримане на підставі акту про проведений електронний аукціон (торги) від 22.05.2024 право власності на вказане майно належить ТОВ "Меттранссервіс" на законних підставах та не може бути обмежене. Більш того, з наданих документів, які слугували підставою звернення з заявою про забезпечення позову, взагалі відсутні будь-які документи, які б підтверджували право власності заявника на вказані металеві конструкції, що були предметом реалізації через ДП "Сетам".

У судове засідання 30.05.2024 з`явився представник заявника, представники осіб, які отримають статус учасників справи - відповідачів-1,2,3,4,5 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховані подані відповідачами-1,3,5 заперечення на заяву, з яких вбачається, що останні належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви судом.

Щодо відповідачів-2,4, то останні повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 29.05.2024 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 29.05.2024 доставлена до Електронних кабінетів відповідачів - 2,4 - 30.05.2024 (а.с. 73-74).

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши пояснення заявника,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З приводу поданої заявником заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.

Так, заявником викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам-1,2,3,4,5 вчиняти будь-які дії, пов`язані з 401 (чотириста однією) позицією готової металевої продукції загальною вагою 124, 156 кг до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Господарське процесуальне законодавство передбачає можливість забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник, зокрема, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 910/5361/22 зауважено, що чинний Господарський процесуальний кодекс України дозволяє застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, лише у випадку подання заявником позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, чітко визначеного пунктом 6 частини 1 статті 137 цього Кодексу, а не в разі подання будь-яких інших позовів, зокрема, позову про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна.

Якщо такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, застосовується судом у межах розгляду позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та супроводжується припиненням, відкладенням, зупиненням чи іншим втручанням у проведення електронного аукціону (торгів), що в рамках примусового виконання судового рішення проводяться органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем та/або ДП "Сетам", яким доручено здійснення функцій з організації електронних торгів, то на правовідносини вжиття зазначеного заходу забезпечення позову на час підготовки та проведення електронних торгів не поширюється дія положень частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, якими заборонено вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на будь-яке втручання в проведення публічних конкурсних процедур (їх припинення, відкладення, зупинення тощо), оскільки ані державний чи приватний виконавець, ані ДП "Сетам" не входять до чітко визначеного законодавцем суб`єктного складу учасників публічних конкурсних процедур (державний орган, орган місцевого самоврядування, призначений державним органом суб`єкт у складі комісії).

Відповідно до частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, передумовою для застосування передбаченої цією нормою заборони вжиття заходів забезпечення позову є проведення торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі конкурсної, аукціонної, тендерної комісії (комітету), який проводить відповідну публічну конкурсну процедуру.

Отже, імперативна норма частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України чітко визначає суб`єктний склад учасників публічних конкурсних процедур, у відносинах з проведення яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання в такі процедури. Зокрема, до кола відповідних учасників включено саме призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, але аж ніяк не певну призначену державним органом особу чи посадову особу.

За таких обставин, у розрізі спірних правовідносин об`єднана палата зазначила, що відповідним державним органом або суб`єктом у розумінні частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не є ДП "Сетам", яке хоча і має статус організатора електронних торгів згідно з наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2019 № 1008/5, однак за організаційно-правовою формою взагалі є самостійним суб`єктом господарювання.

З цих же підстав не можна вважати державного або приватного виконавця відповідним державним органом або суб`єктом, оскільки виходячи зі змісту статей 7, 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", зазначені виконавці уповноважені державою одноособово, а не в складі комісії, здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку. При цьому законодавець у частині 2 статті 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" навіть уточнив, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності, що виключає його статус суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, з метою формування єдиної правозастосовчої практики в питанні застосування норми частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України в такій категорії спорів (визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна) та недопущення можливостей довільного трактування цієї норми об`єднана палата вбачала підстави для відступу від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо питання застосування положень частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України в подібних процесуальних правовідносинах, викладеного в постанові від 01.02.2023 у справі №910/1539/21 (910/8758/21), оскільки у випадку, якщо такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, застосовується судом у межах розгляду позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та супроводжується припиненням, відкладенням, зупиненням чи іншим втручанням у проведення електронного аукціону (торгів), що в рамках примусового виконання судового рішення проводяться органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем та/або ДП "Сетам", яким доручено здійснення функцій з організації електронних торгів, то на правовідносини вжиття зазначеного заходу забезпечення позову на час підготовки та проведення електронних торгів не поширюється дія положень частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, якими заборонено вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на будь-яке втручання в проведення публічних конкурсних процедур (їх припинення, відкладення, зупинення тощо), оскільки ані державний чи приватний виконавець, ані ДП "Сетам" не входять до чітко визначеного законодавцем суб`єктного складу учасників публічних конкурсних процедур (державний орган, орган місцевого самоврядування, призначений державним органом суб`єкт у складі комісії).

У той же час, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подачі позову, з огляду на таке:

- в матеріалах справи відсутні докази того, що металева продукція загальною вагою 124,156 кг (чи 124 156 кг) належить Тростянецькій міській раді та те, що саме реалізована на аукціоні продукція є тією продукцією, що була передана Тростянецькою міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум" за договором про надання послуг відповідального зберігання № 02/1009 від 10.09.2021;

- також у судовому засіданні заявник зазначив, що по договору про надання послуг відповідального зберігання № 02/1009 від 10.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум" зобов`язалося виготовити металоконструкції по об`єкту "Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (H2O-Maxi)" ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель) та металоконструкції, що підлягали виготовленню по договору, є аналогічними тим, які були предметом продажу на спірному аукціоні; на підтвердження вказаних обставин представник заявника у судовому засіданні посилався на Проєкт, яким визначено, що саме підлягало виготовленню за договором, але ні вказаного Проєкту ні інших доказів, які б підтверджували вказані обставини, заявником суду не надано;

- перелік матеріальних цінностей, наведений в актах № 01 від 10.09.2021, № 02 від 08.10.2021, № 03 від 26.11.2021, № 04 від 30.11.2021, № 05 від 21.12.2021 до вказаного вище договору (а.с.80-82), не відповідає переліку готової металевої продукції загальною вагою 124 156 кг, що була предметом спірного аукціону та відображена в Акті про проведений електронний аукціон (торги) від 22.05.2024 (а.с.103-108);

- на думку представника заявника, його право власності на готову металеву продукцію загальною вагою 124 156 кг підтверджується договором про надання послуг відповідального зберігання № 02/1009 від 10.09.2021, в якому, зокрема, зафіксовано адресу місця зберігання переданих матеріальних цінностей - м. Кривий ріг, вул. Збагачувальна, 90, а також тим що саме за вказаною адресою знаходилась готова металева продукція загальною вагою 124 156 кг, що була предметом спірного аукціону. Так, дійсно, відповідно до умов пункту 1.1. вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених договором, поклажодавець (Тростянецька міська рада) передає, а зберігач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум") приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності поклажодавця (далі - товар) для подальшого використання для виконання робіт з виготовлення металоконструкцій по об`єкту "Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (H2O-Maxi)" ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель); згідно з договором товар передається по актах передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, який є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2. договору); зберігач здійснює зберігання та виготовлення металоконструкцій товару за наступною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Збагачувальна, 90 (пункт 1.3. договору). У той же час, суд критично розцінює посилання заявника, як на доказ належності йому продукції, що була предметом аукціону - на факт перебування цієї продукції за адресою: м. Кривий ріг, вул. Збагачувальна, 90 (як за договором про надання послуг відповідального зберігання № 02/1009 від 10.09.2021, так і за документами аукціону щодо місцезнаходження майна, що реалізовувалось), оскільки доказів того, що за вказаною адресою знаходилась виключно продукція чи майно, передане за договором про надання послуг відповідального зберігання № 02/1009 від 10.09.2021, матеріали заяви не містять;

- в процесі розгляду заяви судом враховано, що обставини, на які посилався заявник в заяві, станом на момент звернення і заявою до суду (27.05.2024), вже змінилися - станом на момент звернення із заявою до суду вже існував Акт про проведений електронний аукціон (торги) від 22.05.2024 (а.с.103-108), чого не було враховано заявником під час формування вимог за поданою до суду заявою про забезпечення позову (вимоги на час звернення з ними до суду вже є неактуальними та неефективними);

- вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника (майбутнього позивача), а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові від 07.12.2022 у справі № 908/309/21);

- суд також відзначає, що по всьому тексту заяви про забезпечення позову, а також у прохальній частині, заявник зазначає загальну вагу металевої конструкції, щодо якої просить суд вжити заходи забезпечення позову, - 124,156 кг, але в документах щодо проведеного аукціону зазначено про загальну вагу - 124 156 кг (у судовому засіданні представник заявника пояснював вказану розбіжність допущеною по тексту заяви про забезпечення позову опискою).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав та/або інтересів позивача, за захистом яких він планує звертатись до суду.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на все вищевикладене, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд на даний час не вбачає, а тому в задоволенні заяви відмовляє.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви, сплачена заявником сума судового збору за її подання покладається на заявника та йому не відшкодовується.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Тростянецькій міській раді в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 03.06.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко