ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 Справа № 914/3422/23

За позовною заявою: ОСОБА_1 , м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Вентбудпроект, м.Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Ріалтрейд, с.Старі Кодаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Тешабоєва Баходіржона, Узбекистан, м.Фергана

про: визнання припиненими трудових відносин та вчинення реєстраційних дій

Суддя У.І. Ділай

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від позивача: В.С.Ващенко - представник

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023, справу №914/3422/23 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 22.11.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.12.2023 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 10.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.01.2024.

Ухвалою від 30.01.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалами від 27.02.2024, від 14.03.2024 та від 26.03.2024 відкладено судове засідання.

Ухвалою від 23.04.2024 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 , підготовче судове засідання відкладено на 09.05.2024.

Ухвалою від 09.05.2024 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 28.05.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 28.05.2024 з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 03.04.2024 підтримав позов, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судове засідання 28.05.2024 відповідачі-1,2 та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріалтрейд» (ідентифікаційний код 42468985) (далі ТОВ «Ріалтрейд») є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентбудпроект» (ідентифікаційний код 41917525) (далі ТОВ «Вентбудпроект»), в особі ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 80000 грн, що становить 100%.

25 травня 2021 року на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «Ріалтрейд» №25/05/2021 від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була призначена директором ТОВ «Ріалтрейд».

27 травня 2021 року на підставі наказу №5 С.О.Дубіцька приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Ріалтрейд». Відповідний запис про керівника вказаної юридичної особи було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пропрацювавши на посаді директора ТОВ «Ріалтрейд» з 27.05.2021 по 18.08.2023, позивач прийняла рішення звільнитись з займаної посади за власним бажанням. Про своє рішення С.О.Дубіцька неодноразово усно повідомляла відповідача-1.

18.08.2023 С.О.Дубіцькою була написана заява про звільнення за власним бажанням та подана ТОВ «Вентбудпроект».

Як зазначено позивачем, відповідач-1 всі намагання звільнитись з посади директора ігнорував, постійно переносячи орієнтовні строки розгляду питання. Зрозумівши те, що для вирішення питання припинення трудових відносин необхідно скликати загальні збори ТОВ «Ріалтрейд», С.О.Дубіцька, як виконавчий орган відповідача-2, 03.10.2023 направила повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «Ріалтрейд» на 03.11.2023 на адресу відповідача. Разом із зазначеним повідомленням було відправлено заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням від 03.10.2023 (на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України далі КЗпП України). Також до канцелярії ТОВ «Вентбудпроект» (за адресою Україна, 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Петлюри С., буд. 2Б, оф. 2) було подано такий же пакет документів, як і надіслано поштою - заяву про звільнення з посади директора від 03.10.2023 та повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Ріалтрейд».

Згідно з поясненнями позивача на вказану в повідомленні адресу на зазначені дату та час єдиний учасник ТОВ «Вентбудпроект» не з`явився ні особисто, ні в особі представника, про що за участю свідка було складено акт про визнання загальних зборів такими, що не відбулися (копію акту долучено до позову).

За твердженням позивача відповідач-1 неодноразово ігнорував звернення позивача щодо його звільнення.

Подаючи позов до Господарського суду Львівської області, С.О.Дубіцька просить:

1.Припинити повноваження ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як одноосібного виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріалтрейд» за своєю ініціативою з покладанням тимчасових обов`язків директора Товариства на Тешабоєва Баходіржона з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

2.Зобов`язати ТОВ «Вентбудпроект» та ТОВ «Ріалтрейд» вчинити реєстраційні дії, а саме виключити (видалити) із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про позивача як директора ТОВ «Ріалтрейд» у зв`язку із припиненням корпоративних відносин між позивачем та відповідачем.

Відповідач-1 та відповідач-2 відзив на позов не подали. Однак, направили клопотання, в яких зазначено, що позовну заяву в редакції від 15.03.2024 отримали та просили здійснити розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі матеріалами.

Третя особа пояснень по суті спору не подала. Однак, направили клопотання, в якому зазначено, що позовну заяву в редакції від 15.03.2024 отримана особисто та просить здійснити розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Аналогічна норма передбачена ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зокрема, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 міститься правовий висновок такого змісту.

Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину першу статті 98 та частину першу статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт «г» частини п`ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України «Про господарські товариства» і частину п`яту статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства», виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підтримувала ці висновки, зокрема, в постановах від 10.09.2019 у справі № 921/36/18 та від 30.01.2019 у справі № 145/1885/15-ц, де також виснувала, що хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України).Частинами першою - четвертою статті 99 ЦК України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (стаття 28 Закону України від 06.02.2018 № 2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон № 2275-VIII).

Загальні збори учасників є вищим органом товариства (частина перша статті 29 Закону № 2275-VIII), до компетенції якого належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII).

Разом з тим Закон № 2275-VIII також передбачає укладення з членом виконавчого органу товариства договору.

Частиною дванадцятою цієї ж статті 39 Закону № 2275-VIII передбачено, що договір, який укладається з членом виконавчого органу товариства, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.

Аналіз цієї норми в сукупності з положеннями останнього речення частини сьомої статті 39, частини шостої статті 40 та частини восьмої статті 42 Закону № 2275-VIII дозволяє дійти висновку про те, що договір, про який ідеться в частині дванадцятій статті 39 цього Закону, є цивільно-правовим або трудовим договором (контрактом).

Таке розуміння узгоджується з подальшими змінами, яких зазнала ця норма. Так, у чинній редакції частина дванадцята статті 39 Закону № 2275-VIII передбачає, що з одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.

Про застосовність такого підходу свідчить також те, що Законом України від 15.07.2021 № 1667-IX «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні» статтю 39 Закону № 2275-VIII доповнено частиною чотирнадцятою, яка передбачає, що у випадках і на умовах, передбачених законом, повноваження виконавчого органу товариства може виконувати юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства України (особа, яка здійснює функції управління).

Відтак чинна редакція Закону № 2275-VIII встановлює обрання особи виконавчим органом товариства або до складу цього органу в межах відносин з управління товариством і окремо передбачає укладення цивільно-правового або трудового договору.

Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII) або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону № 2275-VIII). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону № 2275-VIII) з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Щодо умов припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства за його ініціативою

Частиною тринадцятою статті 39 Закону № 2275-VIII передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що за змістом пункту 1 частини другої статті 36 Закону № 2275-VIII рішення загальних зборів учасників товариства про обрання та припинення повноважень виконавчого органу не можуть прийматись шляхом опитування.

Статтею 31 Закону № 2275-VIII передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 цієї статті).

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону № 2275-VIII, частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Голова загальних зборів не визначений Законом № 2275-VIII серед органів товариства і на час спірних правовідносин не належав до органів, які можуть бути уповноважені статутом на скликання загальних зборів учасників.

Згідно з ч.ч.2-5,11 ст. 32 Закону № 2275-VIII, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону № 2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята статті 39 Закону № 2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII).

При цьому Директор має дотриматись вимог статті 32 Закону № 2275-VIII та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників Товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства в робочий час.

З огляду на зазначене за обставинами цієї справи, Господарський суд Львівської області встановив, що директор-С.О.Дубіцька 03.10.2023 надіслала учаснику ТОВ «Ріалтрейд» заяву, за змістом якої просила звільнити її із цієї посади, а також повідомлення про скликання загальних зборів на 03.11.2023 о 10:00 для звільнення директора С.О.Дубіцької та призначення нового директора Товариства,

Згідно з п.26.2 Модельного статуту ТОВ «Ріалтрейд», виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасникам товариства про проведення загальних зборів учасників не менше ніж за 30 днів до запланованої дати їх проведення.

Повідомлення про загальні збори учасників надсилається поштовим відправленням з описом вкладення (п.27.1 Модельного статуту ТОВ «Ріалтрейд»).

До матеріалів долучено копію опису вкладення в цінний лист (дата поштового штемпеля 03.10.2023), відповідно до якого ТОВ Вентбудпроект надіслано повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Ріалтрейд» від 03.10.2023 та заяву від 03.10.2023.

Відповідач-1 явку повноважного представника на скликані Загальні збори учасників ТОВ «Ріалтрейд» 03 листопада 2023 року не забезпечив про, що складено акт від 03.11.2023 (копія долучена до позову).

Відповідач-1 не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини, положення п.п.26.2, 27.1 Модельного статуту ТОВ «Ріалтрейд» та приписи ч.3 ст. 32 Закону № 2275-VIII, суд констатує, що позивач дотримався порядку скликання загальних зборів учасників Товариства з власної ініціативи. Відтак, є підстави для висновку про те, що права С.О.Дубіцької були порушені внаслідок позбавлення її можливості припинити свої повноваження як директора ТОВ «Ріалтрейд» з незалежних від неї причин.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ТОВ «Вентбудпроект» та ТОВ «Ріалтрейд» вчинити реєстраційні дії, а саме виключити (видалити) із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про позивача як директора ТОВ «Ріалтрейд» у зв`язку із припиненням корпоративних відносин між позивачем та відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі N 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом позивач не звертався до відповідних органів із заявою про внесення запису про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про С.О.Дубіцьку, як керівника відповідача-2, відтак, уповноваженими органами не порушені права та інтереси позивача.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що саме рішення суду про припинення трудових відносин є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, тому така позовна вимога ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Припинити повноваження ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як одноосібного виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріалтрейд» за своєю ініціативою з покладанням тимчасових обов`язків директора Товариства на ОСОБА_2 з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

3.У задоволенні решти вимог відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вентбудпроект (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Петлюри С., буд. 2Б, оф. 2, ідентифікаційний код 41917525) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1342,00 грн судового збору.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріалтрейд» (51072, Дніпропетровська область, с.Старі Кодаки, вул. Аеропортівська, 147, ідентифікаційний код 42468985) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1342,00 грн судового збору.

6.Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 05.06.2024.

Суддя Ділай У.І.