ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м.Дніпро

Справа № 908/1720/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОПТІМГРУП" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 (прийняту суддею Зінченко Н.Г.) у справі № 908/1720/22

Стягувач: Концерн "Міські теплові мережі"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОПТІМГРУП"

про стягнення 50 124, 48 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

28.09.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № 47 від 27.09.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОПТІМГРУП" про скасування судового наказу від 13.09.2022 по справі № 908/1720/22.

Разом із заявою про скасування судового наказу заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 13.09.2022 по справі № 908/1720/22.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 у цій справі, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОПТІМГРУП" про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 13.09.2022 по справі № 908/1720/22 відмовлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОПТІМГРУП" про скасування судового наказу господарським судом Запорізької області від 13.09.2022 по справі № 908/1720/22 повернуто заявнику.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що неотримання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2022 у справі № 908/1720/22 разом з заявою Концерну "Міські теплові мережі" (стягувача) про видачу судового наказу та з доданими до неї документами у даній справі ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП" та повернення пакету документів до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) саме ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП" щодо їх належного отримання, тобто його власною волею. У даному випадку суд не вбачає поважності причин пропуску ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП" процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 908/1720/22, а тому відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП" про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 13.09.2022 по справі № 908/1720/22.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОПТІМГРУП" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 у справі № 908/1720/22, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити матеріали справи із заявою про скасування судового наказу до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що як свідчать матеріали справи, а саме а.с. 76, направлений судом лист повернувся на адресу суду саме з причини: "за закінченням терміну зберігання", що з точки зору скаржника не свідчить про відмову від одержання листа чи про незнаходження за адресою, повідомленою суду.

На переконання скаржника, повернення рекомендованих листів з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", не передбачає причину невручення судового рішення або інших документів направлених судом, оскільки ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

Скаржник вказує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, окрім інших даних ТОВ "Інвестоптімгруп", зазначена адреса електронної пошти, а саме: , яка в порядку вимог ст. 150 ГПК України, повинна була бути зазначена Концерном "Міські теплові мережі" в заяві про видачу судового наказу.

Проте, як свідчить а.с. 46 стягувачем завідомо не було зазначено відомий з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адрес електронної пошти ТОВ "Інвестоптімгруп", що потягло за собою унеможливлення інформування боржника всіма можливими засобами зв`язку.

За доводами скаржника, Концерном "Міські теплові мережі" не виконано вимоги ст. 150 ГПК України, зокрема зазначення електронної пошти боржника, що унеможливило в подальшому направлення судом першої інстанції процесуальних документів електронною поштою на адресу ТОВ "Інвестоптімгруп".

На переконання скаржника, приписи ГПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення процесуальних документів суду з вказівкою причини повернення: "за закінченням терміну зберігання" є доказом належного інформування боржника про існування зазначених документів або відкритих справ відносно нього.

5. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Стягувач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, про відкриття апеляційного провадження повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОПТІМГРУП" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 у справі № 908/1720/22; вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

08.09.2022 до Господарського суду Запорізької області звернувся Концерн "Міські теплові мережі" із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОПТІМГРУП", 50 124, 48 грн заборгованості (основного боргу за надані послуги з постачання теплової енергії за період листопад 2021 року - квітень 2022 року) за індивідуальним договором про надання комунальної послуги з постачання теплової енергії № 76206961 від 01.11.2021. За порушення боржником грошового зобов`язання, заявник, окрім заявленої суми, просить стягнути з боржника 248,10 грн. судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

За наслідками розгляду заяви господарським судом Запорізької області 13.09.2022 видано відповідний судовий наказ у справі № 908/1720/22 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОПТІМГРУП" на користь стягувача - Концерну "Міські теплові мережі" 50 124 грн 48 коп основного боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, а також про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОПТІМГРУП" на користь стягувача - Концерну "Міські теплові мережі" 248 грн 10 коп судового збору.

Зазначений судовий наказ від 13.09.2022 у справі № 908/1720/22 разом з заявою Концерну "Міські теплові мережі" (стягувача) про видачу судового наказу та з доданими до неї документами надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОПТІМГРУП" (боржнику) на відому суду адресу 69037, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 171 засобами поштового зв`язку.

Судовий наказ у справі № 908/1720/22, з датою про набрання ним законної сили 08.11.2022, був виданий господарським судом 09.11.2022 та направлений стягувачу.

28.09.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № 47 від 27.09.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОПТІМГРУП" про скасування судового наказу від 13.09.2022 по справі № 908/1720/22.

Разом із заявою про скасування судового наказу заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 13.09.2022 по справі № 908/1720/22.

Відповідно до змісту поданої заяви про скасування судового наказу та доданого до неї клопотання про поновлення строку для її подання, ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП" зазначено, зокрема, наступне: судовий наказ у справі № 908/1720/22 ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП" не отримувало, про наявність такого наказу дізналося коли з розрахункового рахунку підприємства були списані грошові кошти з призначенням платежу: "Стягнення за ВП № 72815214 з виконання виконавчого документу: судового наказу № 908/1720/22, виданий 09.11.2022 господарським судом Запорізької області, судді Зінченко Н.Г.".

При цьому, заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки 10.12.2021 ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП" укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 106 (зареєстровано в реєстрі за № 3069), на підставі якого право власності на вказане нерухоме майно перейшло до ТОВ "Золоті квадратні метри".

Таким чином, вимоги стягувача боржник не визнає в повному обсязі.

На підставі викладеного, заявник просить суд визнати причину пропуску процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу поважною, поновити цей строк та скасувати судовий наказ господарського суду Запорізької області від 13.09.2022 у справі № 908/1720/22.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно із приписами п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

За змістом ч. 3 ст. 154 ГПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За змістом ч. 5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст.158 ГПК України).

Подана боржником заява про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ч. ч.2-5 ст. 157 ГПК України.

В частинах 1 та 4 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Мотивуючи клопотання про поважність причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2022 у справі № 908/1720/22 ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП" зазначає, що судовий наказ у справі № 908/1720/22 ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП" не отримувало, про наявність такого наказу дізналося коли з розрахункового рахунку підприємства були списані грошові кошти з призначенням платежу: "Стягнення за ВП № 72815214 з виконання виконавчого документу: судового наказу № 908/1720/22, виданий 09.11.2022 господарським судом Запорізької області, судді Зінченко Н.Г.".

З матеріалів справи № 908/1720/22 вбачається, що судовий наказ господарського суду Запорізької області від 13.09.2022 у справі № 908/1720/22 разом з заявою Концерну "Міські теплові мережі" (стягувача) про видачу судового наказу та з доданими до неї документами направлявся судом Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОПТІМГРУП" (боржнику) на відому суду адресу 69037, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 171 засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 4. ст. 152 ГПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Адреса ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП", яка зазначалася Концерном "Міські теплові мережі" в заяві про видачу судового наказу та на яку відповідний судовий наказ направлявся боржнику, відповідає адресі ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП", зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

19.10.2022 судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 13.09.2022 у справі № 908/1720/22 разом з заявою Концерну "Міські теплові мережі" (стягувача) про видачу судового наказу та з доданими до неї документами, який направлявся судом ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП", повернувся до суду без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв`язку: "За закінченням терміну зберігання".

В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що неотримання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2022 у справі № 908/1720/22 разом з заявою Концерну "Міські теплові мережі" (стягувача) про видачу судового наказу та з доданими до неї документами у даній справі ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП" та повернення пакету документів до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) саме ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП" щодо їх належного отримання, тобто його власною волею.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції не вбачає поважності причин пропуску ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП" процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 908/1720/22, а тому відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП" про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 13.09.2022 по справі № 908/1720/22.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, разом із заявою ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП" про скасування судового наказу, заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 13.09.2022 по справі № 908/1720/22, вмотивоване тим, що судовий наказ у справі № 908/1720/22 ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП" не отримувало, про наявність такого наказу дізналося коли з розрахункового рахунку підприємства були списані грошові кошти з призначенням платежу: "Стягнення за ВП № 72815214 з виконання виконавчого документу: судового наказу № 908/1720/22, виданий 09.11.2022 господарським судом Запорізької області, судді Зінченко Н.Г.".

При цьому, заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки 10.12.2021 ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП" укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 106 (зареєстровано в реєстрі за № 3069), на підставі якого право власності на вказане нерухоме майно перейшло до ТОВ "Золоті квадратні метри".

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992).

Суди мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму із додержанням балансу між доступом до правосуддя та повагою до принципу res judicata.

Колегія суддів вважає, що непоновлення ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП" строку на подання заяви про скасування судового наказу та неприйняття до розгляду по суті заяви про скасування судового наказу позбавляє заявника змоги захистити свої права на звернення до суду та перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.

За таких обставин, повернення заяви ТОВ "ІНВЕСТОПТІМГРУП" з наведених судом першої інстанції підстав, є надмірним формалізмом з боку суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених вище обставин, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу було прийнято з порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення скасуванню.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОПТІМГРУП" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 у справі № 908/1720/22 -задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 у справі № 908/1720/22 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОПТІМГРУП" про скасування судового наказу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко