ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1188/24

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради прo визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської міської ради (надалі відповідач) з у якому просить суд визнати укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0016 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Білоцерківською міською радою відповідно до рішення Білоцерківської міської ради №4467-81-VII від 31.10.2019, про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 в редакції покупця.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме шляхом:

- надання до суду доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів;

- вказівки в позовній заяві на свій статус як фізичної особи підприємця;

- зазначення ідентифікаційного номеру відповідача;

- зазначення вірного поштового індексу відповідача;

- зазначення своєї електронної пошти та відомостей про наявність/відсутність в учасників справи електронних кабінетів;

- надання суду доказів на підтвердження своїх посилань щодо звернення до відповідача із повідомленням про дату, час та місце укладання спірного договору;

- надання суду належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат.

05.06.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, відповідно до поданої заяви позивачем було усунуто не всі недоліки визначені в ухвалі суду від 15.05.2024, а саме: не надано оригінал розрахункового документа, виданого поштовим відділенням та надана накладна №48 від 21.05.2024 не містить номер телефону та П.І.Б. контактної особи (уповноваженої одержувачем).

У накладній поштового відправлення №48 від 21.05.2024 вказано, вид відправлення Укрпошта Експрес. Пересилання цього виду відправлень здійснюється Укрпоштою згідно з Порядком пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 1.2 Порядку, його розроблено відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

Відповідно до п.1.4 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг.

Згідно з п.6.9 Порядку при прийманні відправлення Експрес працівник, зокрема, проводить розрахунок з відправником (у разі, коли платником послуг є відправник). Відправнику видається розрахунковий документ (фіскальний касовий чек, розрахункова квитанція), який підтверджує надання послуги.

Суд зазначає, що оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням є належним доказом надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Всупереч наведеному, у якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви позивачем надано тільки накладну №548 від 21.05.2024, яка не є розрахунковим документом, що пдтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Окрім того, відповідно до п.5.1 Порядку в адресі відправника і адресата, що зазначаються у супровідній адресі, обов`язково повинні бути зазначені повні назви та поштові індекси ОПЗ. Обов`язковою умовою є зазначення номерів телефонів відправника і адресата (рекомендується вказувати номери мобільних телефонів).

Відповідно до пункту 6.9 Порядку, при прийманні відправлення Експрес працівник ОПЗ: перевіряє правильність заповнення супровідної адреси, наявність номера одержувача та відправника (якщо супровідну адресу було сформовано та друковано відправником самостійно); зі слів відправника вносить інформацію до АС "АРМ ВЗ" необхідну для формування супровідної адреси (якщо супровідну адресу не було сформовано відправником самостійно).

Дослідивши надану позивачем накладну №548 від 21.05.2024, суд зазначає, що остання містить номер телефону НОМЕР_1 , який не збігається зі жодним контактним номером телефону, зазначеним на сайті Білоцерківської міської ради та не містить П.І.Б. контактної особи. Отже, суд позбавлений можливості встановити адресата телефону НОМЕР_1 .

Окрім того, як визначено ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.

Суд звертає увагу, що згідно з відповіддю на запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС №1468779 Білоцерківська міська рада має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС від 17.11.2023, а позивач був не позбавлений можливості направити позов з додатками відповідачу через підсистему Електронний суд.

Отже, позивачем не надано доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи зазначене вище, суд дослідивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду Київської області від 15.05.2024 та не усунув у строк недоліки наведені в ній, а тому позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради прo визнання договору укладеним підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради прo визнання договору укладеним та додані до неї документи - повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.М. Антонова