ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2154/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж".

Ухвалою суду від 05.12.2022 (суддя Яризько В.О.) відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" ().

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі № 922/2154/22 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі №922/2154/22 скасовано. Справу № 922/2154/22 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату суду № 158/2023 від 08.06.2023 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Яризька В.О., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/2154/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 13.06.2023 призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 38521227,00 грн - основного боргу, а також 24810,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат зі сплати винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М., призначено попереднє засідання суду.

19.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" № 71036.

Ухвалою суду від 14.08.2023 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі № 922/2154/22; ухвалено вважати вірною у першому та сьомому абзацах резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/2154/22 адресу ТОВ "Агрофірма Престиж" - 62420, Харківська обл., Харківський р-н, с.Веселе, вул. Сонячна (колишня вул. Жовтнева), буд. 4.

Також ухвалою суду від 14.08.2023 виправлено описку, допущену при виготовленні тексту повідомлення про відкриття провадження у справі № 922/2154/22 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" № 71036 від 19.07.2023. Інформацію в розділі "Місцезнаходження боржника або місце проживання" викладено у наступній редакції: "62420, Харківська обл., Харківський р-н, с. Веселе, вул. Сонячна (колишня вул. Жовтнева), буд. 4". Ухвалено здійснити офіційне оприлюднення додаткового повідомлення про відкриття провадження у справі № 922/2154/22 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж".

14.08.2023 здійснено офіційне оприлюднення додаткового повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" № 71199.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 справу № 922/2154/22 за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" про визнання банкрутом було направлено до суду апеляційної інстанції.

Під час знаходження справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № 22100 від 18.08.2023), в якому заявник просить суд долучити до матеріалів справи та призначити до розгляду у попередньому засіданні суду додаткові кредиторські вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна", які додає до поданого клопотання. Додатково ТОВ "Суффле Агро Україна" повідомляємо, що паперовий екземпляр даних документів направлено до Господарського суду Харківської області в паперовому вигляді, зокрема, оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору, а також оригінали описів та квитанцій, що підтверджують направлення копії заяви учасникам даної справи.

У заяві з додатковими кредиторськими вимогами до боржника ТОВ "Суффле Агро Україна" просить суд визнати його грошові вимоги на загальну суму 138854807,00 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 3 797 840,00 грн - забезпечені вимоги, 5 368,00 грн - перша черга, 87 211 697,93 грн - четверта черга, 47 839 901,93 грн - шоста черга.

23.08.2023 до канцелярії суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла заява про додаткові грошові вимоги до боржника (вх. № 22498) у паперовому вигляді, яка за своїм змістом є ідентичною заяві, доданої до клопотання з вх. № 22100 від 18.08.2023.

29.08.2023 до суду від боржника надійшли заперечення (вх. № 23138) на заяву ТОВ "Суффле Агро Україна", в яких ТОВ "Агрофірма Престиж" просить суд зменшити розмір штрафних санкцій за договором поставки № від 01.01.2020 до 5000,00 грн, за аграрною розпискою № 235 від 18.03.2020 до 4000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2023 призначено заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні суду на 02.11.2023. Ухвалено заявнику - ТОВ "Суффле Агро Україна" до дати проведення судового засідання: привести прохальну частину заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника у відповідність, з урахуванням повного найменування боржника; надати суду пояснення щодо доцільності подальшого розгляду вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" на суму 16832206,50 грн за договором поставки № від 01.01.2020, з урахуванням посилання ініціюючого кредитора на договори застави № 95/04/20 від 05.05.2020, № 94/04/20 від 05.05.2020, № 98/04/20 від 13.03.2020, № 102/04/20 від 13.03.2020, № 101/04/20 від 13.03.2020, № 100/04/20 від 13.03.2020, № 99/04/20 від 13.03.2020, зазначених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, вирішення яких ухвалою суду від 18.07.2023 відкладено до розгляду судом у попередньому засіданні. Ухвалено розпоряднику майна та боржнику до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника; письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "Суффле Агро Україна" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "Суффле Агро Україна" про результати розгляду заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника.

01.11.2023 до суду від розпорядника майна надійшло узагальнене повідомлення про розгляд вимог кредиторів, в якому арбітражний керуючий Сиволобов М.М. повідомляє про те, що ним на виконання вимог ухвал суду та ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства було направлено запит керівнику боржника про сумісний розгляд заявлених вимог кредиторів, відповідь на який розпорядником майна отримано не було. За наслідком самостійного розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника, розпорядник майна вважає, що дані вимоги мають достатнє нормативне та документальне обґрунтування, у зв`язку з чим визнаються розпорядником майна в повному обсязі на загальну суму 138854807,00 грн, з яких: 3797840,00 грн забезпечені вимоги (позачергово); 5368,00 грн - витрати зі сплати судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів); 87211697,07 грн - основний борг та 53811377,21 грн - 48 % річних (4 черга задоволення вимог кредиторів); 47839901,93 грн - пеня та 8303015,03 грн - штраф (6 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою суду від 02.11.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника на 12.12.2023.

17.10.2023 до суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшли додаткові пояснення у справі та уточнення до додаткових кредиторських вимог (вх. № 28348), в яких ініціюючий кредитор просить суд розглянути додаткові кредиторські вимоги до боржника, беручи до уваги правильно сформульовану прохальну частину, після виправлення описки; визнати грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" на загальну суму 138854807,00 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 3797840,00 гривень - забезпечені вимоги, 5368,00 грн - перша черга, 87211697,07 грн - четверта черга, 47839901,93 грн - шоста черга.

Представниця ТОВ "Суффле Агро Україна" у судовому засіданні 12.12.2023 підтримала заяву з додатковими грошовими вимогами до боржника.

Розпорядник майна, присутній у судовому засіданні 12.12.2023 в режимі відеоконференції, повідомив про результати розгляду додаткових грошових вимог ТОВ "Суффле Агро Україна", зазначив, що визнає їх у повному обсязі.

Представник боржника в судовому засіданні погодився з результатами розгляду грошових вимог, проведеними розпорядником майна.

12.12.2023 в судовому засіданні оголошено перерву з розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника на 12.12.2023 о 17:00.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкладено розгляд заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника на 25.01.2024. Запропонувати заявнику - ТОВ "Суффле Агро Україна" надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених грошових вимог (за наявності). Ухвалено боржнику до дати проведення судового засідання надати суду: повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника (з урахуванням своєї актуальної правової позиції); письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "Суффле Агро Україна" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "Суффле Агро Україна" про результати розгляду заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 25.01.2024 повідомлено учасників у справі про банкрутство про відкладення розгляду заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника на 26.03.2024. Ухвалено заявнику - ТОВ "Суффле Агро Україна" надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених грошових вимог. Ухвалено боржнику до дати проведення судового засідання надати суду: повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника (з урахуванням своєї актуальної правової позиції); письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "Суффле Агро Україна" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "Суффле Агро Україна" про результати розгляду заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника.

21.03.2024 до суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшло клопотання (вх.№7790), в якому ініціюючий кредитор зазначає про те, що копії договору поставки, додатку до договору, специфікацій та видаткових накладних до нього було надано до суду разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Також кредитор повідомляє суд про те, що між сторонами не укладалося інших додатків до договору поставки. На підтвердження реальності поставки товарів за договором поставки ТОВ "Суффле Агро Україна" надає копії товарно-транспортних накладних та просить суд звернути увагу на те, що боржник поряд із запереченнями проти розміру основної заборгованості за договором поставки в додатках до своїх заперечень на заяву з грошовими вимогами до боржника від 29.08.2023, а саме в контррозрахунку пені за договором поставки № від 01.01.2020 самостійно розраховує пеню, виходячи з розміру основної боргу по договору в сумі 16832206,50 грн.

Судове засідання, призначене на 26.03.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 27.03.2024 призначено заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні суду на 10.04.2024. Ухвалено боржнику виконати вимоги ухвал суду від 12.12.2023 та 25.01.2024, а саме до дати проведення судового засідання надати суду: повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника (з урахуванням своєї актуальної правової позиції); письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "Суффле Агро Україна" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "Суффле Агро Україна" про результати розгляду заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника.

10.04.2024 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли заперечення (вх. № 9538) щодо додаткових грошових вимог ТОВ "Суффле Агро Україна".

10.04.2024 до суду від ТОВ "Агрофірма Престиж" надійшло клопотання (вх.№9528) про відкладення розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника до моменту розгляду апеляційної скарги ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство від 18.07.2023.

Ухвалою суду від 10.04.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника на 25.04.2024. Ухвалено боржнику виконати вимоги ухвал суду від 12.12.2023 та 25.01.2024, а саме до дати проведення судового засідання надати суду: повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника (з урахуванням своєї актуальної правової позиції); письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "Суффле Агро Україна" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "Суффле Агро Україна" про результати розгляду заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника. Запропоновано заявнику - ТОВ "Суффле Агро Україна" надати суду: відповідь на заперечення АТ "Державний експортно - імпортний банк України" (вх.№9538 від 10.04.2024) з його документальним та правовим обґрунтуванням; докази надіслання відповіді на адресу учасників у справі про банкрутство.

24.04.2024 до суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшли додаткові пояснення (вх. № 10889) щодо заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника, зокрема, відносно заперечень АТ "Укрексімбанк" проти заявлених грошових вимог. До наданих пояснень заявником додано, крім іншого, таблицю співвідношень видаткових накладних та ТТН за 2020 рік.

У судовому засіданні 25.04.2024 оголошено перерву з розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника на 03.05.2024.

03.05.2024 до суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшло клопотання (вх.№11711) про долучення до матеріалів справи таблиці співвідношень видаткових накладних та ТТН за 2021 рік.

Судове засідання, призначене на 03.05.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 07.05.2024 призначено заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні суду на 14.05.2024. Ухвалено боржнику виконати вимоги ухвал суду від 12.12.2023 та 25.01.2024, а саме до дати проведення судового засідання надати суду: повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника (з урахуванням своєї актуальної правової позиції); письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "Суффле Агро Україна" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "Суффле Агро Україна" про результати розгляду заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника.

Представниця ТОВ "Суффле Агро Україна", присутня в судовому засіданні 14.05.2024 у режимі відеоконференції, підтримала заяву з додатковими грошовими вимогами до боржника.

Представниця АТ "Укрексімбанк", присутня в судовому засіданні 14.05.2024 у режимі відеоконференції, заперечувала проти додаткових грошових вимог ТОВ "Суффле Агро Україна".

Представник боржника у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; доказів виконання вимог попередніх ухвал суду не надав.

У судовому засіданні 14.05.2024 оголошено перерву на 14.05.2024 о 18:00.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 14.05.2024 відкладено розгляд заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні суду на 30.05.2024. Ухвалено боржнику виконати вимоги ухвал суду від 12.12.2023, 25.01.2024, 07.05.2024, а саме до дати проведення судового засідання: надати суду повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника (з урахуванням своєї актуальної правової позиції); письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "Суффле Агро Україна" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "Суффле Агро Україна" про результати розгляду заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника. Ухвалено заявнику - ТОВ "Суффле Агро Україна" до дати проведення судового засідання надати суду: докази на підтвердження того, що заявлені вимоги є заставними, а саме - витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на травень 2024 року; додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

30.05.2024 до суду на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2024 від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшло клопотання (вх.№14049) про долучення до матеріалів справи витягів із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вищезазначені документи, надані ТОВ "Суффле Агро Україна" до клопотання (вх.№14049), долучені судом до матеріалів справи.

Представниця ТОВ "Суффле Агро Україна", присутня в судовому засіданні 30.05.2024 у режимі відеоконференції, стисло виклала зміст заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника.

Присутня в судовому засіданні 30.05.2024 у режимі відеоконференції представниця АТ "Укрексімбанк" проти додаткових грошових вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" заперечувала.

Інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 30.05.2024 оголошено перерву на 30.05.2024 о 15:00.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, а учасникам судового процесу було надано достатньо часу для реалізації їхніх прав в умовах воєнного стану, зокрема, прав на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також права брати участь у судових засіданнях, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 38521227,00 грн - основного боргу, а також 24810,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат зі сплати винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М., призначено попереднє засідання суду.

19.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" № 71036.

Ухвалою суду від 14.08.2023 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі № 922/2154/22; ухвалено вважати вірною у першому та сьомому абзацах резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі № 922/2154/22 адресу ТОВ "Агрофірма Престиж" - 62420, Харківська обл., Харківський р-н, с.Веселе, вул. Сонячна (колишня вул. Жовтнева), буд. 4.

Також ухвалою суду від 14.08.2023 виправлено описку, допущену при виготовленні тексту повідомлення про відкриття провадження у справі № 922/2154/22 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" № 71036 від 19.07.2023. Інформацію в розділі "Місцезнаходження боржника або місце проживання" викладено у наступній редакції: "62420, Харківська обл., Харківський р-н, с. Веселе, вул. Сонячна (колишня вул. Жовтнева), буд. 4". Ухвалено здійснити офіційне оприлюднення додаткового повідомлення про відкриття провадження у справі № 922/2154/22 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж".

14.08.2023 здійснено офіційне оприлюднення додаткового повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" № 71199.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

18.08.2023 до суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № 22100 від 18.08.2023), в якому заявник просить суд долучити до матеріалів справи та призначити до розгляду у попередньому засіданні суду додаткові кредиторські вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна", які додає до поданого клопотання. Додатково ТОВ "Суффле Агро Україна" повідомляємо, що паперовий екземпляр даних документів направлено до Господарського суду Харківської області в паперовому вигляді, зокрема, оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору, а також оригінали описів та квитанцій, що підтверджують направлення копії заяви учасникам даної справи.

У заяві з додатковими кредиторськими вимогами до боржника ТОВ "Суффле Агро Україна" просить суд визнати його грошові вимоги на загальну суму 138854807,00 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 3 797 840,00 грн - забезпечені вимоги, 5 368,00 грн - перша черга, 87 211 697,93 грн - четверта черга, 47 839 901,93 грн - шоста черга.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" посилається на неналежне виконання боржником - ТОВ "Агрофірма Престиж" зобов`язань за договором поставки № від 01.01.2020.

23.08.2023 до канцелярії суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла заява про додаткові грошові вимоги до боржника (вх. № 22498) у паперовому вигляді, яка за своїм змістом є ідентичною заяві, доданої до клопотання з вх. № 22100 від 18.08.2023.

Судом встановлено, що 01.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (покупець) було укладено договір поставки № (надалі - договір), який відповідно до п. 1.1 направлений на забезпечення продавцем покупця посівним матеріалом, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону 2020 року.

Згідно з п. 1.1.1 договору, у відповідності до умов, зазначених у даному договорі, продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів (що йменуються надалі - товари): насіння: ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; засоби захисту рослин; мінеральні добрива; добрива для позакореневого підживлення.

За умовами п. 1.1.3. договору зобов`язання покупця з оплати згідно даного договору та усіх специфікацій/додатків тощо до нього (крім поставки на умовах передплати) мають бути забезпечені у спосіб, прийнятний для продавця: А) аграрною розпискою; та/або В) заставою нерухомості, рухомого майна, цінних паперів, майновою порукою; та/або С) персональною порукою керівників, власників покупця, третіх осіб, банківською гарантією; та/або D) іншим чином у спосіб, не заборонений законом та прийнятний для продавця.

Пунктом 3.1 договору визначено, що поставка здійснюється шляхом самовивозу покупцем товару власним транспортним засобом та за власний рахунок з одного чи кількох складів покупця.

Згідно з п. п. 3.1.1 п. 3.1 право власності на товар переходить до покупця в момент відвантаження.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що номенклатура товару, його кількість та ціна зазначаються у специфікаціях до даного договору.

Порядок оплати урегульовано п. 4.3 договору: якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31.10.2020. Якщо в додатках до договору буде вказана дата оплати із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2020 рік.

Відповідно до п. 4.7 договору незалежно від строків оплати, зазначених в даному договорі чи додатках/специфікаціях до нього, строк оплати товару вважатиметься таким, що настав:

а) у разі, коли у продавця виникає зустрічне грошове зобов`язання перед покупцем за договором поставки зерна. В такому разі строк оплати товару на суму зустрічного зобов`язання вважатиметься таким, що настав, а продавець матиме право на зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку, передбаченому ст. 601 Цивільного кодексу України;

б) з моменту винесення ухвали про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство покупця;

в) з моменту прийняття засновниками рішення про реорганізацію чи ліквідацію покупця;

г) з моменту зміни власника(-ів) та/або бенефіціара(-ів), що володіє(-ють) часткою 50% та більше у статутному капіталі покупця;

д) у разі порушення покупцем умов договору забезпечення (аграрної розписки, застави тощо);

е) у разі невиконання чи неналежного виконання покупцем вимог п. 1.1.2-1.1.4 договору.

Пунктом 7.1 договору визначено, що в разі несвоєчасної оплати вартості товару покупцем відповідно до договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення оплати, без врахуванням положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також проценти на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України в розмірі 4% на місяць (48% річних - для обчислення за неповний місяць) від простроченої суми.

Відповідно до п. 7.2 договору покупець додатково сплачує штраф у розмірі 15% від суми прострочення за кожен 1 (один) повний місяць прострочення.

Згідно з п. 7.5 договору при порушенні покупцем умов оплати за товар зі строком оплати згідно зі специфікацією "протягом 10 (десяти) / 30 (тридцяти) днів з моменту виставлення рахунку", продавець матиме право вимагати від покупця перегляду ціни на товар та здійснити перерахунок ціни відповідно до прайс-листа продавця на умовах "товарного кредиту" та пролонгувати дату оплати до 31.10.2020 із застосуванням п. п. 1.1.2-1.1.4 догоовру. У разі відсутності згоди покупця на перегляд ціни та/чи строків розрахунків, продавець має право відмовитися від поставки / подальшої поставки та вимагати від покупця сплати штрафу в розмірі 20% від вартості фактично поставленого, але не оплаченого згідно зі специфікацією товару, незалежно від того, чи надійшли кошти від покупця на момент застосування штрафу чи ні. Сплата даного штрафу в жодному разі не може трактуватися як зміна чи припинення обов`язку покупця оплатити вартість поставленого продавцем товару.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що покупець зобов`язується дотримуватися та застосовувати принципи та правила політики відповідності, що описані в додатку 1 до цього договору, та визнає, що він несе відповідальність перед продавцем, його акціонерами (власниками), його керівництвом та його дочірніми компаніями за будь-яку шкоду, спричинену порушенням зобов`язань, що містяться у згаданому додатку 1.

Згідно з п. 8.2 договору, якщо договір виконується поетапно, заяви та зобов`язання покупця, що містяться в додатку 1, вважаються наданими повторно на кожен такий етап або у зв`язку з фактами, діями та обставинами, що існують на дату надання продавцем кожного окремого рахунку-фактури за товари.

Відповідно до п.8.4 договору під час виконання договірних відносин, продавець залишає за собою право в будь-який час перевірити, чи дотримується покупець своїх заяв щодо відповідності та зобов`язань, зокрема, вимагати надання додаткової інформації. Покупець зобов`язується надати повну, достовірну та точну інформацію з метою перевірки продавцем відповідності вимогам, що містяться в додатку 1.

Пунктом 8.7 договору передбачено, що у разі відсутності достатньо ефективних заходів відновлення умов відповідності або в разі порушення зобов`язань відповідно до додатку 1 або виявлення обґрунтованого продавцем ризику такого порушення, останній залишає за собою право на перегляд порядку співпраці, утримання від здійснення дій та, можливо, припинення комерційних відносин негайно, без шкоди для будь-яких інших прав чи способів захисту, які може застосовувати продавець. У всіх цих випадках продавець не несе відповідальності за будь-які витрати, відшкодування, збитки чи інші компенсації покупця.

Згідно з п. 9.7 договору у разі пролонгації дії даного договору на 2021 та наступні роки, вважатиметься, що посилання в тексті договору на певні строки, події, додатки та специфікації 2020 року, будуть застосовуватися відповідно сторонами на 2021 рік та подальші роки, якщо інше не буде погоджено сторонами додатково.

У подальшому, 01.01.2021, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (покупець) укладено додаток № 3 до договору поставки від 01.01.2020 № (далі - додаток № 3 до договору), згідно з п. 1 якого сторони погодили продовження строку дії договору на 2021 рік (до 31.12.2021 включно, а в частині невиконаних зобов`язань - до повного їх виконання).

Згідно з п. 2 додаток № 3 до договору у зв`язку із відсутністю у бланках специфікацій на поставку товару (що формуються продавцем виключно в системі SAP) зазначення року біля дати оплати товару, вважатиметься, що для визначення дати оплати товарів на підставі специфікацій, укладених після даного додатку, застосовуватиметься відповідна дата 2021 року.

Відповідно до п. 3 додаток № 3 до договору сторони чітко розуміють, що пролонгація договору та умови, викладені в даному додатку, поширюються лише на поставки, щодо здійснення яких сторони домовлялися після підписання даного додатку, зокрема, але не виключно, шляхом підписання специфікацій. Таким чином, додаток не регулює порядок та строки погашення наявної заборгованості покупця за минулі поставки, якщо така має місце.

Пунктом 4 додатку № 3 до договору визначено, що у зв`язку з укладанням даного додатку, п. 9.7 договору сторонами не застосовується.

Зі змісту п. 5 додатку № 3 до договору вбачається, що даний додаток складено у двох примірниках українською та англійською мовами по одному для кожної сторони. У разі розбіжностей сторони керуються українським текстом. У разі виникнення розбіжностей між предметом окремого положення цього додатку та договору або попередніми додатками до договору, положення цього додатку матимуть переважну силу. Додаток є невід`ємною частиною договору, діє з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань за договором поставки № від 01.01.2020 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (заставодержателем) та ТОВ "Агрофірма Престиж" (заставодавцем) були укладені договори застави №95/04/20 від 05.05.2020, № 94/04/20 від 05.05.2020, № 98/04/20 від 13.03.2020, № 102/04/20 від 13.03.2020, № 101/04/20 від 13.03.2020, № 100/04/20 від 13.03.2020, № 99/04/20 від 13.03.2020 (далі - договори застави).

Пунктом 2.1 кожного з вищезазначених договорів застави визначено, що заставою відповідно до даного договору забезпечуються всі разом і кожне окремо із нижченаведених зобов`язань заставодавця з оплати суми боргу за поставлені товари (такі, що існують на дату підписання цього договору та такі, що виникнуть в майбутньому), а також будь-які можливі штрафні санкції, неустойки, пеня, інфляційні та інші збитки, що можуть бути застосовані до заставодавця у разі порушення строків оплати суми боргу за поставлені товари відповідно до умов поставки № від 01.01.2020, усіх додатків до нього, включаючи:

основний борг за договором поставки в сумі, що не перевищує 44200000,00 грн, включаючи ПДВ (якщо більший розмір основного боргу не випливатиме з документально підтверджених неоплачених боржником поставок товару), строк погашення якого настане 31.10.2020, якщо інша дата не буде встановлена у додатках до договору та/або окремих рахунках (п.2.1.1 договору);

коригування основного боргу - перерахунок основного боргу в частині товарів, ціна яких виражена в іноземній валюті, відповідно до умов договору поставки. Строк оплати - до 31.10.2020, якщо інша дата не буде встановлена у додатках до договору та/або окремих рахунках (п. 2.1.2 договору);

штрафні санкції та збитки, передбачені статтею 7, іншими статтями та/або додатками до договору поставки. Штрафні санкції визначаються на підставі розрахунку штрафних санкцій, а також Інвойсу (рахунку на оплату), що будуть складені заставодержателем (п. 2.1.3 договору);

зобов`язання, визначені сторонами в пунктах 2.1.1-2.1.2 даного договору вважаються безспірними, у зв`язку із чим до них можуть бути задіяні механізми безспірного позасудового стягнення предмету застави, передбачені даним договором. Зобов`язання, визначені сторонами в пункті 2.1.3 даного догововору можуть бути оскаржені заставодавцем, в такому випадку предмет застави залишається у заставі до остаточного погашення згодженої сторонами чи в судовому порядку суми боргу (п. 2.1.4).

Відповідно до п. 2.1.5 договорів застави сторони домовилися, що укладання додаткових угод/специфікацій до договору поставки, які встановлюватимуть суму заборгованості в межах погодженої в п.2.1.1 суми, не вимагає додаткового внесення змін до договору застави.

Предметом застави за договором застави №95/04/20 від 05.05.2020 є навісний розкидач мінеральних добрив, марка - Bogballe, модель М35, серійний номер 532, повна сама 465 кг, країна походження - Данія, рік випуску - 2019 (п .3.1 договору застави); за домовленістю сторін предмет застави оцінюється в розмірі 378000 грн, включаючи ПДВ (20%) (п. 3.2 договору застави).

Предметом застави за договором застави №94/04/20 від 05.05.2020 є глибокорозпушувач, марка ER MO, модель - RIP 7 H, серійний номер 37RDS18004, повна маса - 2100 кг, тиск - 170 bar, HP max - 140, країна походження - Італія, рік випуску - 2018 (п .3.1 договору застави); за домовленістю сторін предмет застави оцінюється в розмірі 405000,00 грн включаючи ПДВ (20%) (п. 3.2 договору застави).

Предметом застави за договором застави № 98/04/20 від 13.03.2020 є паливоцистерна, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка - МАЗ, модель 52266, тип - спеціалізований вантажний - спеціалізований паливоцистерна, номер шасі - Y3М2237, повна маса - 17 500 кг, маса без навантаження - 8000 кг, об`єм двигуна - 14860, тип пального - D, колір сірий, кількість сидячий місць - 2, рік випуску - 2002 (п .3.1 договору застави); за домовленістю сторін предмет застави оцінюється в розмірі 311880,00 грн включаючи ПДВ (20%) (п. 3.2 договору застави).

Предметом застави за договором застави № 102/04/20 від 13.03.2020 є вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка КРАЗ, модель 6510, тип - вантажний самоскид, номер шасі - XІС6510N0735508 N0735508, повна сама - 24675 кг, маса навантаження - 11 100 кг, категорія - С, об`єм двигуна - 14860, тип пального - D, колір - жовтий, кількість сидячий місць - 2, рік випуску - 1992 (п .3.1 договору застави); за домовленістю сторін предмет застави оцінюється в розмірі 259900,00 грн включаючи ПДВ (20%) (п. 3.2 договору застави).

Предметом застави за договором застави №101/04/20 від 13.03.2020 є комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марка NEW HOLLAND CSX 7080, рік випуску 2010, заводський номер 371680042, двигун № 009824, об`єм двигуна 8700 см. куб, маса 17400 кг (п .3.1 договору застави); за домовленістю сторін предмет застави оцінюється в розмірі 2079200,00 грн включаючи ПДВ (20%) (п. 3.2 договору застави).

Предметом застави за договором застави № 100/04/20 від 13.03.2020 є самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марка ГАЗ, модель 3507, тип - спеціалізований вантажний - самоскид, номер шасі - ХТН330720L1365985, повна маса 7400 кг, маса без навантаження - 3700 кг, категорія - СІ, об`єм двигуна - 4250, тип пального - В, колір - синій, кількість сидячий місць - 2, рік випуску - 1990 (п .3.1 договору застави); за домовленістю сторін предмет застави оцінюється в розмірі 103960,00 грн включаючи ПДВ (20%) (п. 3.2 договору застави).

Предметом застави за договором застави № 99/04/20 від 13.03.2020 є паливоцистерна, реєстраційний номер НОМЕР_5 , марка - Mercedes-Benz, модель 1217, тип - спеціалізований вантажний - паливоцистерна, номер шасі WDB9700571K494930, повна маса - 11900 кг, маса без навантаження - 6160 кг, категорія - С, об`єм двигуна 4249, тип пального - D, колір - червоний, кількість сидячий місць - 2, рік випуску - 2000 (п .3.1 договору застави); за домовленістю сторін предмет застави оцінюється в розмірі 259900,00 грн, включаючи ПДВ (20%) (п. 3.2 договору застави).

Таким чином, на підставі договорів застави №95/04/20 від 05.05.2020, №94/04/20 від 05.05.2020, № 98/04/20 від 13.03.2020, № 102/04/20 від 13.03.2020, №101/04/20 від 13.03.2020, № 100/04/20 від 13.03.2020, № 99/04/20 від 13.03.2020 боржник передав ініціюючому кредитору в заставу на забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки № від 01.01.2020 рухоме майно, загальна заставна вартість якого становить 3797840,00 грн.

У період 2020 - 2021 роки на виконання умов укладеного між сторонами договору ініціюючим кредитором було поставлено боржнику сільськогосподарських товарів на загальну суму 95528908,00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи специфікаціями та видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками печаток товариств.

Отримання від ТОВ "Суффле Агро Україна" товару за договором поставки № від 01.01.2020 на загальну суму 95528908,00 грн боржником не заперечується.

Ініціюючий кредитор у заяві про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" зауважив на тому, що залишок заборгованості ТОВ "Агрофірма Престиж" перед ТОВ "Суффле Агро Україна" з урахуванням часткової оплати склала 55353433,50 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж", крім іншого, визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 38521227,00 грн основного боргу.

Звертаючись до суду із заявою з додатковими грошовими вимогами до боржника, ТОВ "Суффле Агро Україна" просить суд визнати решту основного боргу в розмірі 16832206,50 грн (55353433,50 грн - 38521227,00 грн = 16832206,50 грн), 48% річних за умовами договору поставки за несвоєчасну оплату на суму 53811377,21 грн, інфляційних збитків у розмірі 20365953,36 грн, пені в розмірі 39536886,90 грн та штрафу в розмірі 15% за договором поставки на суму 8303015,03 грн, що загалом становить 138849439,00 грн, з яких 3797840,00 грн (загальна заставна вартість предметів застави за договорами застави) просить визнати як забезпечені вимоги.

У запереченнях АТ "Укрексімбанк" проти додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора банк зауважує на тому, що заявником - ТОВ "Суффле Агро Україна" до матеріалів справи додано лише додаток № 3 до договору поставки № від 01.01.2020, водночас, не надано додатків № 1 та № 2.

Крім іншого, банк зазначає про те, що низка товарів, зазначених у видаткових накладних, не відповідають товарам, вказаним у специфікаціях до договору поставки № від 01.01.2020; ініціюючим кредитором не надано товарно-транспортних накладних, а в деяких специфікаціях не зазначено особу, яка їх підписала з боку боржника.

Надаючи правову оцінку даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як зазначено вище, на виконання вимог договору поставки № від 01.01.2020 у період 2020 - 2021 роки ініціюючим кредитором було поставлено боржнику сільськогосподарських товарів на загальну суму 95528908 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи специфікаціями та видатковими накладними (які містять посилання на договір поставки № від 01.01.2020), підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками печаток товариств.

При цьому, щодо розбіжностей найменування товару у низці специфікацій та видаткових накладних, на які посилається банк, суд зауважує на тому, що доказів наявності спору між ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "Суффле Агро Україна" щодо поставки неналежного товару матеріали справи не містять.

Отримання від ТОВ "Суффле Агро Україна" товару за договором поставки № від 01.01.2020 підтверджується наявними у матеріалах справи документами та боржником не заперечується.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Агрофірма Престиж" здійснило оплату на рахунок ТОВ "Суффле Агро Україна" на загальну суму 37054674,98 грн, що підтверджується випискою із банківського рахунку ініціюючого кредитора та не заперечується боржником.

Також, ТОВ "ТД Агрокепітал", як поручитель за виконання зобов`язань боржника на підставі договору поруки № 138/09/20 від 25.09.2020, здійснило оплату на рахунок ініціюючого кредитора за поставлений товар на загальну суму 3120799,52 грн, що підтверджується випискою із банківського рахунку ТОВ "Суффле Агро Україна".

Таким чином, судом встановлено, що за поставлений товар за договором поставки № від 01.01.2020 боржником (з урахуванням оплати поручителя) вже було здійснено оплату на загальну суму 40175474,50 грн.

Ініціюючий кредитор, посилаючись на визнані вимоги ухвалою суду від 18.07.2023, заявляє до ТОВ "Агрофірма Престиж" вимоги у вигляді решти суми основного боргу в розмірі 16832206,50 грн та нарахованих на них відсотків, пені та штрафу.

Щодо заперечень АТ "Укрексімбанк" проти додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора в частині посилання на ненадання ТОВ "Суффле Агро Україна" до матеріалів справи додатків № 1 та № 2 до договору поставки №, суд зазначає наступне.

У поясненнях ТОВ "Суффле Агро Україна" на заперечення банку ініціюючий кредитор вважає посилання АТ "Укрексімбанк" на наявність додатків № 1 та № 2 до договору поставки № (та ненадання їх ініціюючим кредитором) припущеннями.

Зі змісту пояснень ТОВ "Суффле Агро Україна" вбачається, що додатки № 1 та № 2 до договору поставки № між ініціюючим кредитором та боржником не укладалися.

Суд критично ставиться до вищезазначеного твердження ТОВ "Суффле Агро Україна" з огляду на наступне.

Статтею 180 ГК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. У разі визнання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що порушує вимоги антимонопольно-конкурентного законодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надаються учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції).

Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Як встановлено та зазначено вище, 01.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (покупець) було укладено договір поставки №, розділ 8 якого передбачає наявність ДОДАТКУ 1 до зазначеного договору.

Також при дослідженні змісту додатку № 3 від 01.01.2021 до договору поставки № від 01.01.2020, судом встановлено, що даний додаток, а саме його пункт 5, містить посилання на попередні додатки до договору.

Так у п. 5 додатку № 3 від 01.01.2021 до договору поставки № від 01.01.2020 зазначено, що у разі виникнення розбіжностей між предметом окремого положення цього додатку та договору АБО ПОПЕРЕДНІМИ ДОДАТКАМИ ДО ДОГОВОРУ, положення цього додатку матимуть переважну силу.

Отже, як договір поставки № від 01.01.2020, так і додаток № 3 від 01.01.2021 до договору поставки № від 01.01.2020 містять посилання на додатки, які ініціюючим кредитором до матеріалів справи не надані.

Суд зауважує на тому, що матеріали справи також не містять будь-яких додаткових угод, укладених між ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Агрофірма Престиж" про виключення та/або зміну як у договорі поставки № від 01.01.2020, так і додатку № 3 від 01.01.2021 до договору поставки № від 01.01.2020 пунктів, які містять посилання на "додаток № 1" та "попередні додаткові угоди", які, як стверджує ініціюючий кредитор, між ним та боржником не укладалися.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що більш вірогідною є та обставина, що між ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Агрофірма Престиж" було укладено інші додатки до договору поставки № від 01.01.2020, які до матеріалів справи не надані.

Суд наголошує, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості достеменно встановити повний зміст домовленостей між сторонами за договором поставки № від 01.01.2020 з урахуванням змісту ВСІХ ДОДАТКІВ, які в свою чергу могли вплинути на зміст істотних умов договору, зокрема, могли передбачати строк настання зобов`язання, строк та порядок оплати, розмір пені та штрафних санкцій за неналежне виконання сторонами умов договору тощо.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оскільки додатки до договору поставки, про які зазначено в розділі 8 договору та в п. 5 додатку № 3 від 01.01.2021 до договору поставки № від 01.01.2020 могли передбачати момент виникнення у боржника обов`язку щодо оплати за товар, суд не може достеменно встановити, чи є додаткові грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" конкурсними, чи поточними, а також здійснити розрахунки пені, штрафних санкцій і інфляційних (з огляду на необхідність визначення часу прострочення та визначеної договором відповідальності сторін).

Водночас, як зазначено вище, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань за договором поставки № від 01.01.2020 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (заставодержателем) та ТОВ "Агрофірма Престиж" (заставодавцем) були укладені договори застави №95/04/20 від 05.05.2020, №94/04/20 від 05.05.2020, №98/04/20 від 13.03.2020, № 102/04/20 від 13.03.2020, №101/04/20 від 13.03.2020, №100/04/20 від 13.03.2020, № 99/04/20 від 13.03.2020, за якими боржник передав ініціюючому кредитору в заставу на забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки № від 01.01.2020 рухоме майно, загальна заставна вартість якого становить 3797840,00 грн.

Статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Стаття 589 ЦК України передбачає, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №904/1360/19 від 04.02.2021 з метою єдності та сталості судової практики щодо визначення розміру забезпечених вимог кредиторів дійшов висновку, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки).

Такий підхід враховує положення абзацу 3 частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Забезпечений кредитор при такому підході самостійно визначає модель поведінки щодо своєї участі у справі про банкрутство: або його вимоги є повністю забезпеченими (з урахуванням умов відповідного договору застави (іпотеки)), однак при цьому він бере участь у засіданні зборів кредиторів та комітеті кредиторів лише з правом дорадчого голосу, або він вчиняє активні процесуальні дії щодо повної чи часткової відмови від забезпечення і таким чином набуватиме право вирішального голосу на зборах кредиторів.

З вищенаведеного та відповідно до поданої заяви ініціюючого кредитора з додатковими грошовими вимогами до боржника вбачається, що вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" на суму 3797840,00 грн як забезпечені визначені кредитором виключно до розміру загальної визначеної сторонами договорів застави заставної вартості. Щодо решти додаткових грошових вимог, то вони заявлені як незабезпечені, що відповідає внутрішній волі кредитора при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника в межах справи про банкрутство та приписам ч. 2 ст. 45 КУзПБ.

Враховуючи, що ТОВ "Суффле Агро Україна" має вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, які забезпечені заставою майна ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 3797840,00 грн, та які підтверджені, зокрема, видатковими накладними, укладеними на виконання договору поставки № від 01.01.2020, суд вбачає підстави для визнання грошових вимог ініціюючого кредитора до ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 3797840,00 грн як забезпечених заставою майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника задовольнити частково; визнати грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" до боржника в розмірі 3797840,00 грн як забезпечені заставою майна боржника та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; решту грошових вимог за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника відхилити.

Керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника.

Визнати грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" до боржника в розмірі 3797840,00 грн як забезпечені заставою майна боржника та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Решту грошових вимог за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника відхилити.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ТОВ "Суффле Агро Україна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 04 червня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.