ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа№ 910/6004/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Максименко Я.О. (посвідчення адвоката)

Даюк О.В. (посвідчення адвоката № 11275/10 від 02.11.2023)

від відповідача: Білоус О.Ю. (посвідчення адвоката № 000580 від 01.10.2019)

Вілінський С.І. (довіреність № 05-2024від 25.01.2024)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К", Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 28.11.2023)

у справі № 910/6004/23 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К"

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД"

про стягнення 24 803 250,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/6004/23 задоволено частково заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К" про ухвалення додаткового рішення. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К" витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 194 550,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 194 550,00 грн.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, Приватне сільськогосподарське підприємство "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/6004/23 скасувати в частині відмови у повному задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ-К" про ухвалення додаткового рішення. Прийняти нове рішення, яким заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ-К" про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 389 100,00 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги позивача та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що самі лише усні посилання відповідача на не співмірність витрат позивача та незгода із сумою понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для часткового задоволення цих витрат.

Короткий зміст відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивача та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач вважає, що кількість витраченого часу на надання правничої допомоги умисно завищено представниками позивача, що на переконання відповідача, виключає можливість відшкодування у повному обсязі понесених позивачем витрат на професійну правничу (правову) допомогу в суді першої інстанції.

Короткий зміст відповіді позивача на відзив відповідача та узагальнення її доводів

У відповіді позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства суд першої інстанції їх зменшив на 194 550,00 грн, коли відповідач заявив про максимальне зменшення на 84 000,00 грн, що на думку позивача, є неможливим, так як дослідження матеріалів даної справи та подання позову потребує багато часу.

При цьому, позивач зауважує на тому, що відповідачем не надано взагалі жодних доказів в підтвердження неспівмірного розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/6004/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ-К".

Короткий зміст апеляційної скарги відповідача та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на думку відповідача, кількість витраченого часу на надання правничої допомоги представником позивача умисно завищено представниками позивача, що виключає можливість відшкодування у повному обсязі понесених позивачем витрат на професійну правничу (правову) допомогу в суді першої інстанції.

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів завищення позивачем кількості витраченого часу на надання правової допомоги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду), апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ-К" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/6004/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ-К" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/6004/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.03.2024.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.01.2024, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/6004/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/6004/23. Об`єднано апеляційні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ-К" та Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/6004/23 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду занесеною до протоколу судового засідання 13.03.2024 оголошено перерву до 17.04.2024.

В судове засідання, яке відбулося 17.04.2024, з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційних скарг.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Приватне сільськогосподарське підприємство "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" про стягнення 23 345 590,44 грн основного боргу, 1 375 151,22 грн пені, 82 509,07 грн 3% річних, посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 60516987 від 08.11.2021 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К" суму основного боргу в розмірі 23 345 590,44 грн, суму пені в розмірі 1 375 151,22 грн, 3% річних в розмірі 82 509,07 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 372 048,76 грн.

25.10.2023 через відділ діловодства суду першої інстанції від представника Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 389 100,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 задоволено частково заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К" про ухвалення додаткового рішення. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К" витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 194 550,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційних скарг, відзивів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги позивача та відповідача не підлягають задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених Законом (ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у заявленому розмірі позивачем до матеріалів справи надано копії наступних документів: договір про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 28.01.2019, який укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К" та Адвокатським об`єднанням "Максименко і партнери", відповідно до якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання юридичних послуг (адвокатської допомоги), акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 17.10.2023 на загальну суму 389 100,00 грн, додаткова угода № 3 від 02.03.2023 до договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 28.01.2019, відповідно до якої сторони погодили розмір оплати за 1 годину роботи - 4200,00 грн та розмір оплати за участь адвоката в 1 судовому засіданні - 5000,00 грн, платіжна інструкція № 1935 від 20.10.2023 з призначенням платежу "оплата згідно актом прийому-передачі наданих послуг № 1 від 17.10.2023" на суму 389 100,00 грн.

З урахуванням наданих доказів, позивачем було заявлено витрати на правову допомогу у сумі 389 100,00 грн.

Оцінивши в сукупності надані позивачем докази в підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи те, що позивачем підтверджено співмірність розміру в частині суми 194 550,00 грн витрат з наданими послугами та норми ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що витрати позивача на правову допомогу в частині 194 550,00 грн є обґрунтованими та правомірно покладені на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином доводи наведені сторонами у апеляційних скаргах не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування додаткового рішення місцевого господарського суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційних скарг

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству України, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційні скарги сторін є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К", Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/6004/23 - без змін.

Матеріали справи № 910/6004/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.06.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська