ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" червня 2024 р.Справа № 916/2250/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг ДІС про застосування зустрічного забезпечення за вх.№2-946/24 від 04.06.2024 по справі №916/2250/24

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Нападівська (22541, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Нападівка, вул. Центральна, 7, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг ДІС (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115, оф. 409, )

про стягнення 668776,05грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма Нападівська звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг ДІС про стягнення.

В обґрунтування позовних вимог Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма Нападівська зазначає, що 8 січня 2024 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 20240001, відповідно до якого Продавець зобов`язувався поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату. Однак, станом на день звернення із позовною заявою у відповідача існує заборгованість перед позивачем за поставлений товар на загальну суму 668 776,05 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 03.05.2024р.

Ухвалою суду від 24.05.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "25" червня 2024 р. о 14:15.

30.05.2024 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг ДІС (код ЄДРПОУ - 39945333), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми позову 668 776,05 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем грошових зобов`язань та не проведення розрахунків з позивачем, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що може призвести до неможливості захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, а тому вжиття судом заходу забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Ухвалою суду від 30.05.2024р. заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Нападівська про забезпечення позову за вх.№2-915/24 від 30.05.2024 по справі №916/2250/24 задоволено, на період розгляду справи накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг ДІС (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115, оф. 409, ) в розмірі 668 776,05 грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах.

04.06.2024р. до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг ДІС про застосування зустрічного забезпечення по справі №916/2250/24, в якій просить суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03499997, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0005416) грошові кошти в розмірі 668 776 (шестисот шістдесяти восьми тисяч семисот сімдесяти шести) гривень 05 (п`яти) копійок не пізніше п`яти днів з дня постановлення судом ухвали про зустрічне забезпечення.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Агрохолдинг ДІС» з 24 лютого 2020 року співпрацює із Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-транспорт ЛТД» відповідно до укладеного між ними договору перевезення вантажів, з початку 2024 року ТОВ «Агрохолдинг ДІС» сплатило ТОВ «Юг-транспорт ЛТД» більше 23 мільйонів гривень за послуги з перевезення вантажів, а арешт грошових коштів ТОВ «Агрохолдинг ДІС» впливає на можливість товариства виконувати свої зобов`язання по укладеним із контрагентами договорам, що в свою чергу може призвести до завдання відповідачу збитків та іншої майнової шкоди, а в свою чергу внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 668 776 гривень 05 копійок дорівнює ціні позову, є співмірним із вжитим за заявою позивача заходом забезпечення позову та розміром можливих збитків відповідача через невиконання зобов`язань за договорами із контрагентами.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та уникнення будь-яких труднощів при виконанні судового рішення у випадку задоволення позову.

Водночас процесуальний закон передбачає також право господарського суду застосувати зустрічне забезпечення до особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, що передбачено статтею 141 ГПК України.

Метою зустрічного забезпечення є співмірне вжиття судом заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до статті 146 ГПК України, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.

Так, частинами 1-3 статті 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже, на відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення та вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою. Окрім того, зустрічне забезпечення позову застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

У Постанові від 19 вересня 2022 року у справі №757/36870/20 Верховний Суд зазначив, що метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору.

Отже, для вирішення питання зустрічного забезпечення за клопотанням відповідача, останній повинен зазначити, які саме збитки можливо будуть понесені відповідачем від вжиття ухвалою суду від 30.05.2024 заходів забезпечення позову, а також вказати і розмір відповідних збитків.

Між тим, відповідачем не зазначено та не надано до суду жодних доказів понесення (чи можливості понесення) збитків від вжиття ухвалою суду від 30.05.2024 заходів забезпечення позову. Відповідачем надано до суду копії актів наданих послуг, що підтверджує господарську діяльність товариства, натомість це не доводить які саме збитки будуть понесені внаслідок вжитих заходів забезпечення, в якому розмірі та з яких причин. Крім того, заявник зазначає, що з початку 2024 року ТОВ «Агрохолдинг ДІС» сплатило ТОВ «Юг-транспорт ЛТД» більше 23 мільйонів гривень за послуги з перевезення вантажів, а арешт впливає на можливість виконання зобов`язань, однак заявник не відзначає, яким чином арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг ДІС (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115, оф. 409, ) в розмірі 668 776,05 грн. співмірний з обігом коштів в 23 мільйони гривень, та які збитки будуть завдані накладеним арештом в порівнянні з таким значним грошовим обігом коштів.

При цьому, відсутність відповідного обґрунтування у клопотанні відповідача унеможливлює оцінити співмірність заходів зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом в ухвалі від 30.05.2024.

Що стосується посилання заявника, що подана ПСП «Агрофірма Нападівська» заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що свідчить про порушення заявником вимог статті 139 ГПК України, то воно судом відхиляється, оскільки 30.05.2024р. від позивача надійшла заява доповнення до заяви про забезпечення позову, в якій зазначено, що у нього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення, оскільки Відповідач сам в Акті звірки взаєморозрахунків станом на 03.05.2024 р. визнав всю суму боргу , яка є предметом спору, забезпечення позову не завдасть збитків Відповідачу , які можуть бути спричинені забезпеченням позову , а тому відсутні потенційні збитки та інші ризики відповідача, пов`язані із забезпеченням позову.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, оскільки відповідачем не доведено, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження можливих збитків Товариству з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг ДІС, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Керуючись ст.ст.141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання за вх.№2-946/24 від 04.06.2024р. по справі №916/2250/24 Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг ДІС про застосування зустрічного забезпечення.

Ухвала набирає законної сили 05.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя В.Д. Найфлейш