ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1933/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державної установи "Водянська виправна колонія (№ 146)", с. Водяне (Гречаноподівська ТГ) Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 411 022,80 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Кіцманюк Юрій Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державної установи "Водянська виправна колонія (№ 146)" заборгованості в сумі 411022,80 грн.

Судовий збір у сумі 6165,34 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 31800,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати робіт, виконаних у межах договору підряду № Г-87 від 21.09.2023, та відшкодування понесених відповідачем додаткових витрат на вивіз матеріалів та перевезення працівників.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи для вирішення наступних питань:

1. Чи підтверджується обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт по договору підряду від 21.09.2023 року № Г-87 "Капітальний ремонт частини приміщень будівлі гуртожитку № 1, а саме фельдшерського пункту державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" за адресою: вул. Молодіжна, 33, с. Водяне, Криворізький район, Дніпропетровська область" за кодом ДК 021:2015 - 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація", визначені наступними документами: Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 р. № 1 від 04.12.2023 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2023 року від 04.12.2023 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року № 2 від 08.02.2023 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 ороку, Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень № 01-03д та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 року?

2. Якщо ні, то в чому невідповідність?

Проведення судової експертизи заявник просить доручити експерту Ткаленко Оксані Миколаївні.

Ухвалою суду від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.06.2024 об 11:00 год з викликом сторін у засідання суду, сторонам визначені строки для подання заяв по суті справи.

Зазначена ухвала суду доставлена до електронних кабінетів сторін, а також представника позивача адвоката Скока А.В. 06.05.2024 (а.с. 137 - 139 том 2).

20.05.2024 від представника відповідача адвоката Колісниченка Є.Ю. надійшла заява про забезпечення його участі у призначеному підготовчому засіданні та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.05.2024 подану заяву задоволено, крім забезпечення участі представника відповідача у підготовчому засіданні, призначеному на 06.06.2024 об 11:00 год, у зв`язку з відсутністю у суду технічної можливості.

27.05.2024 представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність. Щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи, представник відповідача просить суд, у разі її призначення, визначити експерта чи експертну установу самостійно, а на вирішення пропонує поставити експерту наступні питання:

1. Чи можливо підтвердити обсяг та вартість фактично виконаних робіт (в тому числі й прихованих) за договором підряду № Г-87 від 21.09.2023?

2. Якщо так, то чи відповідає обсяг та вартість матеріалів та робіт тим, які були закуплені для проведення робіт за договором підряду № Г-87 від 21.09.2023?

3. Чи наявні недоліки та недоробки при оцінці роботи, виконаній за договором підряду № Г-87 від 21.09.2023?

4. Яка вартість фактично використаних матеріалів та робіт при виконанні робіт за договором підряду № Г-87 від 21.09.2023?

У підготовче засідання представники сторін не з`явилися. При цьому представник відповідача 04.06.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю з`явитися в засідання суду. Позивач та його представник жодних заяв чи клопотань не подали, про причину неявки суд не повідомили.

Позов Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень законодавства обов`язковими умовами для застосування передбачених у частині четвертій статті 202, пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у засідання суду є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абзац 11 пункту 3.3 постанови Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 910/11119/17).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У цій же постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 236 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму у значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

У частині четвертій статті 236 ГПК України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги неявку позивача чи його представника у підготовче засідання, обізнаність їх про дату, час і місце проведення засідання суду, а також зважаючи на відсутність з їхнього боку заяв чи клопотань щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача чи його представника, позов має бути залишений без розгляду.

Залишення позову без розгляду за вказаних обставин не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд справи.

Усталена прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Під час звернення з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 6165,34 грн (платіжна інструкція № 69 від 05.04.2024), що відповідно до частини першої, підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову (411022,80х1,5% = 6165,34грн).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд враховує передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На час постановлення цієї ухвали клопотання позивача про повернення судового збору до суду не надходило.

Керуючись статтями 202, 226, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича до Державної установи "Водянська виправна колонія (№ 146)" про стягнення 411 022,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.06.2024.

Суддя І.І. Колісник