УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/884/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." (вх. № 3530/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Остапенка О.М., Копитової О.С.

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023

у складі судді Лопатіна А.В.

у справі № 911/884/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В."

до Приватного підприємства "Спец біо Україна" (код 13339958)

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/884/22 за заявою ТОВ "Басф Т.О.В." до ПП "Спец біо Україна" про банкрутство.

09.09.2022 до Господарського суду Київської області від AIM-SOLUTION OU надійшла заява про визнання грошових вимог у справі № 911/884/22 на суму 16 805 608,74 євро, що еквівалентно 607 305 963,60 грн.

18.10.2023 до Господарського суду Київської області від Компанії By Galarta Enterprise Ltd надійшла заява про заміну кредитора - Компанії AIM-SOLUTION OU на правонаступника - Компанію By Galarta Enterprise Ltd.

07.12.2023 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/884/22, зокрема, заяву Компанії By Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника залишено без задоволення. Заяву Компанії AIM-SOLUTION OU з грошовими вимогами у справі № 911/884/22 залишено без розгляду.

16.04.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 22.04.2024) скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/884/22 в частині залишення без задоволення заяви компанії Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника та в частині залишення без розгляду заяви Компанії AIM-Solutions OU (Естонська Республіка) з грошовими вимогами до боржника (пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали). Справу № 911/884/22 в частині заяви Компанії Galarta Enterprise Ltd (Республіка Сейшельські острови) про заміну кредитора на правонаступника та заяви Компанії AIM-Solutions OU (Естонська Республіка) з грошовими вимогами до боржника направлено для розгляду до Господарського суду Київської області.

13.05.2024 (через підсистему Електронний суд) ТОВ "Басф Т.О.В." подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/884/22 в частині залишення без задоволення заяви компанії Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника та в частині залишення без розгляду заяви компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами до боржника (пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали).

13.05.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О. О., Білоуса В. В.

29.05.2024 у зв`язку з обранням судді Банаська О. О. до Великої Палати Верховного Суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/884/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Білоуса В. В., Картере В. І.

Щодо касаційної скарги ТОВ "Басф Т.О.В." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/884/22 про залишення без задоволення заяви Компанії Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника, колегія суддів зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§56) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (подібний висновок викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

Міжнародні договори (п. 5 ст. 14 Міжнародний пакт про громадянські та політичні права 1966; ч. 2 ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) передбачають наявність в кожній національній системі не менше двох судових інстанцій, але як правило, створюються й використовуються три судові інстанції:

1) перша судова інстанція - розгляд справи по суті;

2) друга інстанція - зазвичай це апеляційні суди, у рамках яких можливий повторний розгляд справи по суті в повному обсязі з постановленням нового рішення;

3) третя інстанція - зазвичай це касаційні органи, завдання яких полягає в перевірці не суті справи, а дотримання юридичної процедури розгляду справи й усунення допущених порушень закону.

При такій системі справи розглядаються по суті двома судовими інстанціями, а третя перевіряє одну лише юридичну сторону рішень та роз`яснює реальний зміст законів.

Перше положення і є втіленням принципу «двох інстанцій», а друге - є принципом юридичної перевірки рішень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Наведений у частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами (висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 та в ухвалі від 24.05.2023 у справі № 910/18250/16).

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 911/884/22, прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/884/22 в частині залишення без задоволення заяви Компанії Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника, можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено абзацом першим частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Правова позиція щодо неможливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного господарського суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про заміну (відмову у заміні) кредитора на його правонаступника викладена судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 28.01.2021 у справі № 50/311-б та від 12.11.2019 у справі № 922/6220/15.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Таким чином, вичерпний перелік прийнятих у справі про банкрутство ухвал місцевого суду та постанов суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Басф Т.О.В." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/884/22 про залишення без задоволення заяви Компанії Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають касаційному оскарженню.

Водночас, здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, прийняту за результатом перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/884/22 в частині залишення без розгляду заяви Компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами до боржника, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга в зазначеній частині відповідає вимогам статей 287-291 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 911/884/22 за касаційною скаргою ТОВ "Басф Т.О.В." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 про залишення без розгляду заяви Компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами до боржника.

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні, Верховний Суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/884/22 про залишення без розгляду заяви Компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами до боржника.

Згідно з нормами частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 911/884/22 підлягає касаційному перегляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Разом з цим, ухвалою Верховного Суду від 03.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 911/884/22 за касаційною скаргою ліквідатора ПП "Спец біо Україна" - арбітражного керуючого Демчана О. І. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 про залишення без розгляду заяви Компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами до боржника в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного та того, що касаційні скарги ТОВ "Басф Т.О.В." та ліквідатора ПП "Спец біо Україна" - арбітражного керуючого Демчана О. І. у зазначеній частині подані на одне і те ж судове рішення, відповідно до положень статті 173 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне касаційне провадження.

Керуючись статтями 8, 173, 234, 235, 287, 290, 291, 293, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/884/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 про залишення без задоволення заяви Компанії Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/884/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 про залишення без розгляду заяви Компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами до боржника в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Об`єднати касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." та ліквідатора Приватного підприємства "Спец біо Україна" - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 про залишення без розгляду заяви Компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами до боржника у справі № 911/884/22 в одне касаційне провадження.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." до 24.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

В. Картере