УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

03.06.2024справа № 910/13928/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/13928/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продхіміндустрія» (вул. М. Грушевського, буд. 9 Б, приміщення Д7-1Б, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 32786385)

до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Smart Holding (CYPRUS) LTD (Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД) (місцезнаходження: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035; адреса для листування: вул. Ігорівська, буд. 7, літ. А, кімн. 304, м. Київ, 04070),

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_7; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_7 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 ; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_8 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 ; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_3 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба безпеки України (вул. Володимирська, буд. 33, м. Київ, 01061; ідентифікаційний код 00034074),

про визнання незаконним і скасування в частині наказу від 02.05.2023 №1562/5, скасування дії від 02.05.2023 №039093354 та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Заянчуковського С.О. (ордер від 27.09.2023 серія АІ №1467990);

Казначеєвої Г.Л. (ордер від 10.11.2023 серія АН №1291292);

відповідача - Басманової О.Ю. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

третьої особи-1 - Кладікова М.П. (ордер від 18.08.2023 серія АІ №1444695);

третьої особи-2 - не з`явився;

третьої особи-3-7 - Бабіча О.І. (ордери від 06.09.2023 серія АА № 1349461, №1349459, №1349458, №1349462, №1349460);

третьої особи-8 - Дубняк Н.К. (посвідчення №ОС 003019; відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продхіміндустрія» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про:

- визнання незаконним і скасування наказу Міністерства від 02.05.2023 №1562/5 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ) в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) реєстраційної дії від 05.01.2023 №037093354 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства, проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною (далі - Нотаріус Смірнова А.С.), та пункту 6 в частині виконання пункту 2 Наказу;

- скасування в ЄДРПОУ реєстраційної дії від 02.05.2023 №039093354 «Скасування реєстраційної дії», проведеної ОСОБА_1 , щодо Товариства;

- зобов`язання Міністерства поновити в ЄДРПОУ реєстраційну дію від 05.01.2023 №037093354 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства, проведеної Нотаріусом Смірновою А.С.

Позов мотивовано тим, що Наказом порушені законні права та інтереси позивача, а саме:

- рішення Міністерства порушує вимоги Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб» щодо виконання обов`язку про внесення відповідних змін до ЄДРПОУ у зв`язку зі зміною інформації про кінцевих бенефіціарних власників та щодо позивача може бути застосована юридична відповідальність за невиконання вказаного обов`язку;

- при здійсненні верифікації суб`єктами державного фінансового моніторингу встановлюється інформація, яка містить недостовірні відомості про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи, що обмежує його законну господарську діяльність;

- відповідач, скасувавши реєстраційну дію від 05.01.2023 №037093354 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера» (далі - Реєстраційна дія), позбавив права Товариства повноцінно здійснювати свою управлінську та господарську діяльність, так як усі правочини, здійснені позивачем, після скасування Реєстраційної дії будуть ставитись під сумнів внаслідок того, що структура власності Товариства в ЄДРПОУ не відповідає дійсній та фактичній структурі власності;

- Міністерство, як центральний орган виконавчої влади України, який забезпечує реалізацію державної правової політики, Наказом ставить під сумнів зміну власника на корпоративні права компанії Smart Holding (CYPRUS) LTD (Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД; далі - Компанія), що зареєстрована у Республіці Кіпр, та відповідні правочини, що вчинялись на території Республіці Кіпр та у відповідності до його норм права, у зв`язку з чим у позивача відсутня правова впевненість в законності отриманих вказівок від його безпосередніх учасників Smart Urban Solutions LTD (Смарт Урбан Солюшнз ЛТД) та товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Урбан Солюшнс» відповідно до фактичного ланцюжка управління;

- відповідач, скасувавши Реєстраційну дію, позбавив позивача права повноцінно здійснювати свою управлінську та господарську діяльність, оскільки не може в повній мірі гарантовано та об`єктивно дотримуватись вимог норм Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», які кореспондуються з аналогічними нормами переважної кількості країн світу, які дотримуються принципів та вимог Міжнародної групи з протидії відмиванню брудних грошей (FATF) тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

29.09.2023 Міністерством подано суду відзив на позов, в якому просило суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки:

- реєстраційні дії, проведені Нотаріусами Смірновою А.С. та приватним нотаріусом Черник О.П., а також державними реєстраторами Попадинець А.О., Хижкою Р.А. та Шевчук А.В. , є протиправними, а тому оскаржуваний позивачем Наказ є правомірним і таким, що відповідає вимогам законодавства;

- право Товариства на участь у процесі прийняття рішення Міністерством під час розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (далі - Департамент СБУ) від 10.04.2023 №5/7/1/2-9056 (далі - Скарга) не забезпечувалося, оскільки скаржник не вказав контактні дані позивача;

- дії Департаменту СБУ з подання Скарги до Міністерства були спрямовані не на захист своїх приватно-правових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, що було спрямовано на запобігання протиправних дій осіб, щодо яких застосовані санкції;

- скаржник дізнався про порушене право 07.04.2023; обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростовували такі доводи Департаменту СБУ, колегія Міністерства з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства (далі - Колегія), а тому у Колегії були відсутні підстави для відмови у прийнятті Скарги;

- загальновідомим є факт того, що Указ Президента України від 01.12.2022 №820/2022 був опублікований в Офіційному віснику Президента України 01.12.2022, а отже, набрав чинності в цей самий день.

06.10.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- контактні дані позивача були в ЄДРПОУ, держателем якого є саме відповідач;

- повноваження у Департаменту СБУ оскаржувати реєстраційні дії в принципі з`явилися лише з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення непорушності майнових прав» від 03.05.2023 № 3103-ІХ, який набув чинності 22.07.2023 - на момент подання Скарги і прийняття Наказу таких повноважень не було;

- в цій справі Указ Президента України від 01.12.2022 №820/2022 набрав чинності з дня його опублікування, яке вперше відбулося лише 06.12.2022 - після проведення передачі корпоративних прав (акцій).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 залучено до участі у справі Компанію, Нотаріуса Смірнову А.С. , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі СБУ як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 13.11.2023; встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для надання суду доказів надіслання третім особам позовної заяви з доданими до неї документами; запропоновано третім особам у строк у десять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

Позивач 20.10.2023 подав суду докази надіслання третім особам позовної заяви з доданими до неї документами.

СБУ 24.10.2023 подала суду заяву про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень щодо позову.

Компанія 26.10.2023 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила про те, що повністю підтримує доводи та підстави, що були наведені у позовній заяві, погоджується, що оскаржуваний наказ, прийнятий відповідачем, безпосередньо порушує та зачіпає права та законні інтереси позивача, і як наслідок - безпосередньо впливає на власника позивача - Компанію.

Нотаріус Смірнова А.С. 27.10.2023 подала суду пояснення щодо позову, в яких вказала, що при проведенні реєстраційної дії позивачем та/або Нотаріусом Смірновою А.С. будь-які порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5, та інших нормативних актів у сфері державної реєстрації - не вчинялись; Нотаріус Смірнова А.С. не вчиняла реєстраційної дії, пов`язаної з розпорядженням активами позивача; Нотаріус Смірнова А.С. повністю підтримує доводи та підстави, що були наведені у позовній заяві, погоджується, що оскаржуваний наказ, прийнятий Міністерством, безпосередньо порушує та зачіпає права та законні інтереси позивача, і як наслідок - безпосередньо впливає на Нотаріуса Смірнову А.С.

Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 30.11.2023 подав суду пояснення, в яких зазначив про те, що Міністерством не дотримано засади та норми, які визначають процедуру проведення розгляду скарг, що є істотним порушенням прав та законних інтересів третіх осіб - кінцевих бенефіціарних власників; останнім було обмежено право на участь при розгляді скарги та належного повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги, що є фактичною та юридичною підставою для скасування наказу відповідача; окрім як в судовому порядку, ефективного інструменту захисту та поновлення порушеного права власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають.

СБУ 13.11.2023 подала суду пояснення, в яких навела положенням чинного законодавства України щодо покладених на СБУ обов`язків, та зазначила, що і відповідач, і СБУ діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Протокольною ухвалою від 13.11.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання СБУ про залучення до участі у справі ОСОБА_9 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 13.11.2023 оголошено перерву до 18.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13928/23 на 05.02.2024.

01.02.2024 третя особа-1 подала суду відповідь на пояснення СБУ.

СБУ 02.02.2024 подала суду письмові пояснення на відповідь Компанія.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2024.

У судовому засіданні 04.03.2024 оголошено перерву до 08.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 відкладено розгляд справи №910/13928/23 по суті на 06.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 відкладено розгляд справи №910/13928/23 по суті на 03.06.2024.

У судове засідання 03.06.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,3-8; представник третьої особи-2 не з`явився; про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомила.

Суд у судовому засіданні 03.06.2024 продовжив розгляд справи по суті.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку у судове засідання представника третьої особи-2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/13928/23.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/13928/23 по суті на 01.07.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати третій особі-2.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко