ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Справа №926/3737/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідача) МАТУЩАКА О.

суддів ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.

СКРИПЧУК О.С.

За участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради від 12.04.2024 (вх.ЗАГС 01-05/1078/24 від 15.04.2024)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.03.2024 ( повне рішення 28.03.2024, суддя Бутирський А.А.)

у справі №926/3737/23

за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПБС, м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору,

на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору та стягнення

1 375 920,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору.

До Господарського суду Чернівецької області звернувся Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради з позовом до ТОВ «ПБС» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору № 460 від 30.09.2020 та стягнення з відповідача 1 375 920,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 15.06.2021 по 31.12.2022 , за наслідками якої виявлено ряд порушень на об`єктах капітального ремонту: ТОВ «ПБС» при розрахунку кошторисного прибутку застосувало коефіцієнт 16,1 грн./люд. год, замість 6,8 грн./люд. год. У зв`язку із зазначеним, завищено вартість виконаних робіт на суму 1 375 920,20 грн. з ПДВ.

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 18.03.2024 у задоволенні позовних вимог Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до ТОВ «ПБС» про визнання недійсним договору та стягнення 1 375 920,00 грн. відмовив.

Вказане рішення мотивоване тим, що у тендерній документації позивачем вказано код робіт: ДК 021-2015: 45453000-7 (капітальний ремонт), тоді як кодом робіт із благоустрою доріг і шосе є ДК 45112730-1. Отже, позивач замовив саме роботи з капітального ремонту, а не благоустрою, а відтак застосування п. 6 таблиці Е.1 додатку Е є безпідставним, натомість вірно застосовано п. 2 Додатку Е. Таким чином, кошти у сумі 1 375 920,00 грн. отримані відповідачем від позивача згідно умов договору.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради; визнати недійсним договір від 30.09.2020 №460 та стягнути з ТОВ «ПБС» безпідставно набуті кошти в розмірі 1 375 920,20 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що відповідачем завищено вартість виконаних робіт на суму 1 375 920,20 грн. з ПДВ, оскільки при розрахунку кошторисного прибутку застосувало коефіцієнт 16,1 грн./люд. год, замість 6,8 грн./люд. год. Вважає, що види робіт, які заплановано виконати на об`єкті благоустрою не має значення при визначенні розміру кошторисного прибутку.

Зазначає, що оскільки позивачем було здійснено переплату відповідачу по актах виконаних робіт на суму 1 375 920,20 грн, то така підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи те, що із місцевого та державного бюджету було здійснено надмірну оплату по договору на суму 1 375 920,20 грн, чим було завдано шкоди інтересам держави та суспільства в особі мешканців Чернівецької міської територіальної громади, то договір №460 від 30.09.2020 підлягає визнанню недійсним.

20.05.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано письмові пояснення на апеляційну скаргу, які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.04.2024 відкрив апеляційне провадження у справі №926/3737/23 за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та надав учасникам у справі строк на подання відзиву десять днів з момент отримання цієї ухвали.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, вказана вище ухвала доставлена у електронний кабінет відповідача 22.04.2024. Відтак останнім днем строку на подання відзиву було 02.05.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Розглянувши вказані пояснення, які подано в порушення строків на подання таких, а також враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку на їх подання, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду вказаних пояснень.

Інших клопотань чи заяв, в порядку ст. 207 ГПК України, сторонами подано не було.

23.05.2024 в судове засідання представники учасників у справі не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, 14.05.2024 на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області.

Представником апелянта 23.05.2024 в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тимчасовою непрацездатністю вказаного представника. Проте доказів зазначеного представник скаржника не надав.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень статті 202 ГПК справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Апелянт, як особа, яка ініціювала оскарження судового рішення у справі шляхом подання апеляційної скарги, відповідно до норм процесуального закону, має вживати заходів для скорочення тривалості судового розгляду.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги положення ст. 202, 270 ГПК України, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем на відкритих торгах було проведено закупівлю робіт щодо капітального ремонту (код ДК 021-2015: 45453000-7) вул. Хотинської в м. Чернівці.

Відповідно до експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом №26-0732-19/2 від 06.03.2020 клас наслідків (відповідальності) по згаданому будівництву відповідає - СС2.

За результатами торгів, між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (надалі - замовник) та ТОВ «ПБС» (підрядник) укладено договір підряду від 30.09.2020 №460 на капітальний ремонт вул. Хотинської в м. Чернівці (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами i засобами, в межах договірної ціни, складеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013, виконати роботи передбачені цим договором, передати, в обумовлені строки, замовнику об`єкт капітального ремонту відповідно до проектно- кошторисної (кошторисної) документації, умов договору та завдання замовника, а замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного договору.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що склад, обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються проектно-кошторисною (кошторисною) документацією, яка є невід`ємною частиною договору після передачі її замовником (додаток 1). Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації в порядку, що передбачений й п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорі в підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668.

Відповідно до пункту 2.1. договору, договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису, є твердою в межах кошторисної вартості та складає 206 030,011 тис. грн з урахуванням ПДВ за рахунок коштів державного та міського бюджетів (додаток №2).

Пунктом 13.1. договору №460 (зі змінами) передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2023, а в частині зобов`язань до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором. Датою укладання договору є дата підписання його сторонами.

У договірній ціні до договору сторони передбачили, що кошторисний прибуток розраховується із розрахунку 16,10 грн./люд.год.

Виконані відповідачем роботи по договору документально засвідчено первинними обліковими документами - довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в (копії додаються), складені відповідно до вимог додатків 36 та 37 до Настанови з визначення вартості будівництва (кошторисні норми України у будівництві), затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 15.06.2021 по 31.12.2022, за наслідками якої складено акт від 01.05.2023 №06-08/8 .

За наслідками проведеної вищевказаної ревізії виявлено ряд порушень на вищезазначених об`єктах капітального ремонту, що полягає в такому.

Відповідно до п. 6.4.2 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, при визначенні вартості виконаних робіт та проведенні взаєморозрахунків за виконанні роботи по об`єктах будівництва застосовувалися примірні форми первинних облікових документів.

Первинні облікові документи - довідки про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, складені відповідно до вимог додатків Т та У Національного Стандарту України «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293.

Ревізією правильності визначення усередненого коефіцієнту кошторисного прибутку по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Хотинської у м. Чернівці» встановлено, що ТОВ «ПБС», при розрахунку кошторисного прибутку, застосувало коефіцієнт 16,1 грн./люд. год, як для об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2).

За договором роботи виконані у повному обсязі, прийняті позивачем і оплачені, що не заперечується сторонами.

Оцінка суду.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до пункту 6.2.1. ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013 ціна пропозиції учасника конкурсних торгів (підрядника) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них.

Відповідно до пункту 6.2.8. ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013 у ціні пропозиції підрядник враховує економічно обґрунтований прибуток, який він планує отримати від виконання робіт на об`єкті будівництва.

Пунктом 6.2.9. ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013 передбачено, що розмір прибутку визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-3.

Пунктом 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 27.08.2013 №405, передбачено, що розмір кошторисного прибутку визначається виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4, 5, 6 та 7 таблиці Е.1 додатку Е, для яких прибуток визначається на підставі відповідних показників).

Зокрема, п. 2 Додатку Е визначає, що об`єкти, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2) застосовується показник 16,10 грн./люд.год, а згідно п. 6 Додатку Е ремонт житла, об`єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою - 6,80 грн./люд.год.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між сторонами виникли зобов`язання із виконання відповідачем капітального ремонту вул. Хотинської в м. Чернівці.

В поданій апеляційній скарзі апелянт покликається на те, шо відповідачем невірно застосовано показник 16,10 грн./люд.год замість 6,80 грн./люд.год, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1 375 920,20 грн. Однак вказані доводи суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на таке.

У тендерній документації позивачем вказано код робіт: ДК 021-2015: 45453000-7 (капітальний ремонт), тоді як кодом робіт із благоустрою доріг і шосе є: ДК 45112730-1 (Національний класифікатор України Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015).

Отже, апелянт замовив саме роботи з капітального ремонту, а не благоустрою, а відтак застосування правомірним є застосування відповідачем п. 2 Додатку Е. Враховуючи зазначене, кошти у сумі 1 375 920,00 грн. отримані відповідачем від позивача згідно умов договору, який підписано уповноваженим представником позивача та у повній мірі виконаний сторонами без жодних зауважень.

Більше того, відповідно до експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом №26-0732-19/2 від 06.03.2020 р., який розроблено саме для проведення закупівлі робіт щодо капітального ремонту вул. Хотинської в м. Чернівці, класом наслідків (відповідальності) по капітальному ремонту вул. Хотинської у м. Чернівці є: СС2.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції зазначає, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта (Лист Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 р. № 7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів). Тобто, поняття «капітальний ремонт» не є тотожним поняттю «благоустрій», а є значно ширшим поняттям.

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм (п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Натомість відповідачем здійснено велику кількість комплексів різних робіт, а саме: дорожньо-капітальних (влаштування основи з ОМС та асфальтобетонного покриття під систематичному русі автомобілів), водопровідних мереж, каналізаційних мереж, електро-монтажних, пуско-налагоджувальних, земляних, благоустрою, організації дорожнього руху, влаштуванні тротуарів та з`їздів, що є більше, ніж здійснення благоустрою у розумінні Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Вказаним спростовуються доводи апелянта щодо того, що види робіт, які заплановано виконати на об`єкті благоустрою не мають значення при визначенні розміру кошторисного прибутку, оскільки це прямо впливає на вартість робіт.

Колегія суддів оцінює критично доводи скаржника щодо наявності підстав для визнання спірного договору недійсним.

Так, відповідно до ч. 3 статті 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 статті 208 ГК України, якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що спірний договір не суперечить чинному законодавству та інтересам держави і суспільства.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає законним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, то рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 270, 275 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.03.2024 у справі №926/3737/23 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2024.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Б.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ

О.С. СКРИПЧУК