ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Справа № 926/1302/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча

секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

від позивача Базюк Ю.Р.

третьої особи Ванзуряк О.К.

від відповідача Підгорна Л.Є.

третьої особи не з`явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Чернівецької обласної ради

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Жентол

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину, скасування державних реєстрацій права власності на нерухоме майно

І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог

Чернівецька обласна рада звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Жентол (далі - ТОВ Жентол) та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про:

- скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю Жентол, здійснену 29 квітня 2020 року о 17:10:26 год. державним реєстратором Карвацькою Галиною Федорівною реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 36376510;

- визнання недійсним правочину, вчиненого 12 червня 2020 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна - незавершене будівництво АЗС (незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1) за адресою: АДРЕСА_2 , який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Жентол та ОСОБА_1 , який зареєстровано в реєстрі за № 4222, 4223 та посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Надією Василівною;

- застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , здійсненої 22 червня 2020 року о 17:46:08 год. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Ніною Валеріївною реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 37013778;

- припинення права власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 у зв`язку з скасуванням державної реєстрації речового права.

Позов обґрунтований тим, що 15 жовтня 2008 року між Чернівецькою обласною радою та Приватним підприємством ЖенНафта, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Жентол, укладено договір оренди № 10/08 автозаправної станції з трьох блок-пунктів за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, яка перебувала на балансі обласного комунального підприємства Інватранс (правонаступник - Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна).

Пунктом 1.3 договору № 10/08 встановлено, що майно передається в оренду для реконструкції та розміщення автозаправної станції.

01 січня 2012 року між Чернівецькою обласною радою та Приватним підприємством ЖенНафта, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Жентол, укладено договір оренди № 1/12 нерухомого майна - приміщення операторної АЗС літ Д загальною площею 29, 8 м за адресою: м. Чернівці вул. Енергетична, 2, яка перебувала на балансі обласного комунального підприємства Інватранс (правонаступник - обласне комунальне підприємство Центр комунального майна).

Пунктом 1.3 договору № 1/12 встановлено, що майно передається в оренду для розміщення операторної АЗС з можливою реконструкцією.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 у справі № 926/3701/16 позов Чернівецької обласної ради задоволено та зобов`язано ТОВ Жентол звільнити орендоване нерухоме майно, а саме: будівлю заправки літ. Д площею 29,80 м (приміщення операторної АЗС), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, та передати балансоутримувачу ОКП Центр комунального майна, як уповноваженому представнику за актом приймання передачі.

У квітні 2018 року ТОВ Жентол звернулося до Чернівецької обласної ради з позовом про визнання права спільної часткової власності на об`єкт незавершеного будівництва автозаправної станції, яка знаходиться в м. Чернівці по вул. Енергетичній, 2, з часткою спільної часткової власності в розмірі 92 %.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4032/18 від 10.07.2018 ТОВ Жентол у позові відмовлено та встановлено, що строк дії договорів оренди закінчився 30.09.2016, відповідно роботи, що виконувалися позивачем після вказаної дати є такими, що виконувалися поза межами договорів оренди, а відтак не можуть вважатися такими, що виконувалися за згодою орендодавця (відповідача) з огляду на припинення договірних відносин між сторонами.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.10.2020 у справі № 926/1394/20 задоволено позов Чернівецької обласної ради до ТОВ Жентол про усунення перешкод у користуванні майном. Суд ухвалив: 1) припинити дії, які порушують право власності Територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, балансоутримувача ОКП Центр комунального майна шляхом заборони ТОВ Жентол вчиняти будь-яких дій щодо знесення проведених робіт, щодо відновлення будівлі операторської (літ. Д), проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці; 2) зобов`язати ТОВ Жентол звільнити територію за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці, від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей яке належить ТОВ Жентол або його підрядникам.

Постановою державного виконавця від 03.06.2021 про відкриття виконавчого провадження реєстраційний номер 65648456 ТОВ Жентол зобов`язано звільнити територію за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці, від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей яке належить ТОВ Жентол або його підрядникам.

З листа керівника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці за № 33028 від 25.11.2021 вбачається, що виконати зазначене судове рішення неможливо у зв`язку із тим, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 від 22.06.2020 зареєстрований об`єкт незавершеного будівництва, власником якого є ОСОБА_2 номер запису про право власності 39225616.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 207903709 від 30.04.2020 вбачається, що 29 квітня 2020 року державним реєстратором Карвацькою Г.Ф. зареєстровано за ТОВ Жентол право власності на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 36376510).

В подальшому, Актом приймання-передачі нерухомого майна внаслідок виходу фізичної особи зі складу учасників ТОВ Жентол від 12.06.2020 ТОВ Жентол передало, а ОСОБА_1 прийняла частину належної їй частки у статутному капіталі ТОВ Жентол у розмірі 450000 грн. наступним нерухомим майном: незавершене будівництво АЗС (незавершене будівництво операторна літ. А, що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 36376510), - належне ТОВ Жентол на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер Витягу: 207903709; дата, час формування 30.04.2020 року о 09 год. 03 хв. 35 сек.) - вартістю 450000,00 грн.

Акт посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 4222, 4223.

22 червня 2020 року приватним нотаріусом Душинською Н.В. зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 37013778).

Позивач вважає, що реєстрація за відповідачами права власності на незавершене будівництво по АДРЕСА_2 , здійснена за відсутності документів, що посвідчують речове право на земельну ділянку під таким об`єктом та надають право на виконання будівельних робіт, порушує його права та суперечить актам цивільного законодавства.

Оскільки право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 у ТОВ Жентол не виникло, правочин, спрямований на незаконне відчуження цього майна шляхом виходу фізичної особи ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ Жентол, позивач вважає нікчемним, а здійснену державну реєстрацію права власності за цим правочином незаконною.

Позивач зазначає, що спір щодо правомірності передачі ТОВ Жентол у власність ОСОБА_1 нерухомого майна на підставі акту приймання- передачі пов`язаний із виходом учасника зі складу товариства, тож є корпоративним, розгляд якого віднесено до юрисдикції господарських судів.

Представник відповідача у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки доводи і аргументи позивача щодо виконання будівельних робіт самочинно спростовуються постановою Верховного суду від 29.07.2019 у справі №926/1479/18, якою встановлено, що 23.10.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надано дозвіл №ЧВ 6 на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючої АЗС по АДРЕСА_2 .

Оскільки відповідач здійснював будівельні роботи із реконструкції існуючої АЗС по АДРЕСА_2 після отримання відповідного дозволу на такі роботи, на підставі розробленого проекту та з погодженням власника земельної ділянки згідно її цільового призначення, про що свідчить рішення сесії Чернівецької міської ради від 28.05.2009 №954, таке будівництво не є самочинним.

Крім того, позивач раніше вже звертався до Господарського суду Чернівецької області із позовом про зобов`язання відповідача звільнити орендоване майно, а саме автозаправну станцію (справа №926/3650/16), рішенням від 06.11.2019 в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Підставою відмови в позові було встановлення судом факту відсутності правових підстав для задоволення позову про зобов`язання звільнення орендованого майна трьох блок пунктів, так як такого майна в існуючий незавершеній будівництвом реконструйованій за згодою Чернівецької обласної ради автозаправній станції не існує, у зв`язку з тим, що воно було демонтоване на 100%, тобто повністю і змінилося за своїм складом внаслідок реконструкції.

Земельна ділянка, на якій відповідач здійснював реконструкцію, належить територіальній громаді м. Чернівці, а не позивачу. Оскільки судами встановлено, що після проведеної реконструкції нерухоме майно позивача, на яке б він міг пред`явити вимоги про захист свого права, відсутнє, а позивач на зареєстроване за ТОВ «Жентол» та в подальшою ОСОБА_1 майно не претендує, тому порушень прав Чернівецької обласної ради немає.

Треті особи не скористались правом на подачу письмових пояснень на позов.

ІІ. Рух справи у суді

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.

24.03.2023 від позивача надійшла заява про витребування в приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Н.В. (адреса м. Чернівці вул. Герцена, буд. 2А) копії документів на підставі яких 22 червня 2020 року зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво операторної літ. «А», що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. «Б», резервуар №1, інформаційне табло №2, замощення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису запису про право власності :37013778).

Ухвалою суду від 27.03.2023 відкрито загальне провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю Жентол, здійснену 29 квітня 2020 року о 17:10:26 год. державним реєстратором Карвацькою Галиною Федорівною реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 36376510 та призначено підготовче судове засідання на 12.04.2023.

Крім того, відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Жентол та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним правочину, вчиненого 12 червня 2020 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна - незавершене будівництво АЗС (незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1) за адресою: АДРЕСА_2 , який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Жентол та ОСОБА_1 , який зареєстровано в реєстрі за № 4222, 4223 та посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Надією Василівною;

- застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , здійсненої 22 червня 2020 року о 17:46:08 год. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Ніною Валеріївною реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 37013778;

- припинення права власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 28.03.2023 у задоволенні заяви Чернівецької обласної ради про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 12.04.2023 у зв`язку з неявкою представників сторін підготовче судове засідання відкладено на 04.05.2023.

20.04.2023 на електронну адресу суду надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької обласної ради на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2023 про відмову у забезпеченні позову та витребувано від Господарського суду Чернівецької області матеріали справи №926/1302/23.

Ухвалою суду від 21.04.2023 зупинено провадження у справі №926/1302/23 до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернівецької обласної ради на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2023 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернівецької області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2023 залишено без змін.

19.10.2023 на адресу суду повернулись матеріали справи № 926/1302/23.

Ухвалою суду від 23.10.2023 поновлено провадження по справі №926/1302/23 та призначено підготовче засідання на 13.11.2023.

10.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Чернівецької міської ради паперових копій реєстраційної справи №101 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво операторної літ. «А», що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. «Б» , резервуар №1, інформаційне табло №2, замощення №1 за адресою: АДРЕСА_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Жентол», здійснену 29 квітня 2020 року о 17:10:26 год. державним реєстратором Карвацькою Галиною Федорівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 36376510.

Ухвалою суду від 13.11.2023 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 05.12.2023 та витребувано в Чернівецької міської ради належним чином завірені копії реєстраційної справи №101 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво операторної літ. «А», що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. «Б» , резервуар №1, інформаційне табло №2, замощення АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Жентол», здійснену 29 квітня 2020 року о 17:10:26 год. державним реєстратором Карвацькою Галиною Федорівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 36376510 та уповноважено позивача на отримання витребуваних доказів.

22.11.2023 від представника позивача надійшли витребувані ухвалою суду від 13.11.2023 документи.

У судовому засіданні 05.12.2023 представник позивача звернувся з клопотанням про залишення поданої 24.03.2023 заяви про витребування у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Н.В. копій документів без розгляду.

Оскільки заява про витребування доказів не стосується предмету розгляду даної справи та враховуючи клопотання представника позивача, суд залишив її без розгляду.

Ухвалою суду від 05.12.2023 залишено без розгляду заяву позивача від 24.03.2023 про витребування в приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Н.В. копій документів; залучено на підставі ст. 50 ГПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна»; підготовче судове засідання відкладено на 20.12.2023.

Ухвалою суду від 20.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 17.01.2024.

17.01.2024 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Чернівці та Чернівецькій області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 17.01.2024 судове засідання призначено на 31.01.2024.

Ухвалою суду від 31.01.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 19.02.2024.

Ухвалою суду від 19.02.2024 засідання з розгляду справи по суті відкладено на 05.03.2024.

У судових засіданнях 05.03.2024, 19.03.2024, 01.04.2024, 02.04.2024 та 11.04.2024 оголошувались перерви відповідно до 19.03.2024, 01.04.2024, 02.04.2024, 11.04.2024 та 18.04.2024.

12.04.2024 від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 18.04.2024 постановлено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, підготовче судове засідання призначено на 02.05.2024, залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 14.05.2024, встановлено ОСОБА_1 додатковий строк до 10.05.2024 для надання пояснень на позов.

Ухвалою суду від 14.05.2024 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельної експертизи та оголошено перерву до 28.05.2024.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 28.05.2024 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представники позивача та Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» у судовому засіданні 28.05.2024 підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення приймаються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Після виходу з нарадчої кімнати відповідно до ст.240 ГПК України у судовому засіданні 28.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

III. Фактичні обставини справи, встановлені судом

15 жовтня 2008 року між Чернівецькою обласною радою та приватним підприємством «ЖенНафта», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол», укладено договір оренди за №10/08 (договір), згідно з умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду автозаправну станцію з трьох блок-пунктів, що розташована за адресою: місто Чернівці, вулиця Енергетична, 2 (Майно), та перебуває на балансі обласного комунального підприємства «Інватранс». Вартість вказаного майна визначена на підставі звіту про оцінку майна та становила 52258,00 грн.

Пунктом 1.3. договору обумовлено, що Майно передається (відповідачу) в оренду для реконструкції та розміщення автозаправної станції.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками. Строк дії договору - до 13 жовтня 2011 року (пункт 1.2 договору).

Додатковими угодами сторони продовжували строк дії Договору, востаннє до 30.09.2016.

28.08.2009 року на замовлення відповідача (ПП «Женнафта») ліцензованою державною установою - Чернівецькою філією інституту «НДІпроектреконструкція» складено технічний висновок про стан несучих конструкцій і можливість реконструкції існуючої АЗС на вул. Енергетичній, 2, в м. Чернівці (архівний № 4888/2009), згідно якого несучі та огороджуючі конструкції будівлі операторської і блок-пунктів потребують реконструкції або заміни. Замовнику було рекомендовано виконати реконструкції АЗС з приведенням її до вимог чинних нормативних документів в частині міцності, стійкості, пожежної безпеки, охорони навколишнього середовища тощо.

На замовлення ПП "Женнафта" у 2009 році ПП "Три-А Студія" було складено робочий проект "Реконструкція існуючої АЗС на вул. Енергетичній,2, в місті Чернівці", копія якого наявна у матеріалах справи.

01 січня 2012 року між Чернівецькою обласною радою як орендодавцем та приватним підприємством «ЖенНафта» як орендар (в подальшому правонаступник ТОВ «Жентол») був укладений договір оренди №1/12.

Відповідно до п.1.1. договору №1/12 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно - приміщення операторної АЗС літ. Д, загальною площею 29,8 кв.м., розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, що є на балансі обласного комунального підприємства «Інватранс», вартість якого визначена згідно звіту про оцінку майна і становить 89457 грн.

Факт передачі майна в оренду відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 03.01.2012, який є додатком № 1 до договору № 1/12 від 03.01.2012.

Пунктом 1.3 договору №1/12 встановлено, що майно передавалось в оренду для розміщення операторної АЗС з можливою реконструкцією.

Згідно пункту 1.2 договір укладався строком на 2 роки 364 дні - з 01.01.2012 до 30.12.2014 включно.

Пунктом 2.4. договору оренди №1/12 від 01.01.2012 передбачено, що у разі припинення договору оренди чи дострокового його розірвання, орендар зобов`язаний у 10-ти денний термін повернути орендодавцеві об`єкт оренди, про що складається акт прийому-передачі.

Згідно п. 8.3. договору №1/12, якщо орендар допустив погіршення стану майна або його загибель, він відшкодовує орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Згідно пункту 9.4. договору №1/12 останній припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 9.11 договору №1/12 встановлено, що взаємовідносини сторін, які не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством.

У зв`язку із реорганізацією приватного підприємства «Женнафта» шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол», який є його єдиними правонаступником, між відповідачем та третьою особою укладено додаткову угоду від 15.05.2012 року, якою вирішено змінити редакцію преамбулу договору оренди, а саме слова «приватне підприємство «Женнафта» словами «товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол».

Згідно із пунктом 1.1 статуту позивача обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна» перейменовано з обласного комунального підприємства «Інватранс». Відповідні зміни найменування балансоутримувача відображені у додатковій угоді від 15.05.2014 року, якою вирішено змінити редакцію пункту 1.1 договору оренди, а саме слів «що є на балансі обласного комунального підприємства «Інватранс» словами «що є на балансі обласного комунального підприємства «Центр комунального майна».

Договір був продовжений неодноразово та додатковою угодою від 29 березня 2016 року термін дії договору продовжено до 30.09.2016.

У матеріалах справи наявна копія Робочого проекту «Реконструкція існуючої АЗС на вул. Енергетичній, 2, в місті Чернівці» в трьох томах, складеного ПП «Три-А Студія» на замовлення ПП «Женнафта» у 2009 році. Дана проектна документація отримала позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» №26- 00756.12/2 від 01 жовтня 2012 року.

23.10.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надано дозвіл №ЧВ6 на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючої АЗС по вул. Енергетичній, 2, в м. Чернівці.

14.11.2013 року за результатами розгляду звернення ТОВ «Жентол» орендодавець погодив проектно-кошторисну документацію на реконструкцію орендованого майна за адресою: вул. Енергетична, 2, в м. Чернівцях, згідно договорів оренди від 15.10.2008 року №10/08 та від 01.01.2012 року №1/12.

Рішенням Чернівецької обласної ради № 29-25/14 від 11.04.2014 "Про надання дозволу ТОВ "Жентол" на реконструкцію орендованого майна за адресою: вул. Енергетична, 2, в м. Чернівці", з урахуванням висновку постійної комісії обласної ради з питань приватизації та управління об`єктами спільної, надано дозвіл ТОВ "Жентол" на реконструкцію орендованого майна відповідно до договорів оренди від 15.10.2008 № 10/08 та від 01.01.2012 № 1/12 за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2.

Пунктами 2.1 та 2.2. зазначеного рішення Чернівецької обласної ради передбачено, що після здійснення реконструкції та введення об`єкта в експлуатацію ТОВ "Жентол" відшкодовує обласній раді ринкову вартість орендованого майна згідно звіту про оцінку майна, при цьому звіт про оцінку майна виготовляється до початку проведення робіт з реконструкції суб`єктом оціночної діяльності, який має право здійснювати роботи з оцінки майна; звіт про оцінку майна виготовляється за рахунок орендаря не більш ніж за 6 місяців до дати надання дозволу на початок проведення робіт.

Після відшкодування обласній раді вартості майна ТОВ "Жентол" стає власником реконструйованого майна в тій його частині, яка в ході проведення робіт з реконструкції буде демонтована (ліквідована) повністю (п. 2.3 цього рішення).

Рішенням Чернівецької обласної ради від 26.09.2014 №125-28/14 затверджено перелік об`єктів спільної власності територіальних громад групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2014-2017 роках, зокрема зазначено об`єкт "автозаправні колонки та окрема будівля операторної АЗС літ. Д, площею 29, 8 кв.м., м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, орендар ПП "Женнафта", спосіб приватизації викуп.

Рішенням Чернівецької обласної ради №44-4/16 від 15.03.2016 було затверджено звіти про незалежну оцінку вартості приміщення операторної АЗС літ. Д і про незалежну оцінку машин та обладнання (пункт 1); викладено в новій редакції пункти 2.1, 2.3 рішення № 29-25/14 від 11.04.2014, відповідно до якої було зазначено про відшкодування ТзОВ «Жентол» вартості орендованого майна до початку реконструкції (пункт 2).

Рішенням Чернівецької обласної ради №193-7/16 від 21.09.2016 пункт 1 рішення від 15.03.2016 №44-4/16 щодо затвердження звітів про незалежну оцінку майна було скасовано.

29.09.2016 Чернівецька обласна рада звернулась до ТзОВ «Жентол» з листом № 01-14/39-741, в якому зазначила, що відповідно до висновку постійної комісії з питань приватизації та управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 29.08.2016 договори оренди №10/08 від 15.10.2008 та №1/12 від 01.01.2012 на новий термін продовжуватись не будуть. Після закінчення дії договорів, товариство має передати у 10-денний термін орендоване майно за актом приймання-передачі повноважному представнику ради - ОКП «Центр комунального майна».

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.01.2017 у справі №926/3042/16 відмовлено в позові ТзОВ Жентол до відповідача Чернівецької обласної ради, предметом якого було визнання укладеним договору купівлі-продажу об`єктів приватизації нерухомого майна, яке було об`єктом оренди за договорами № 10/08 від 15.10.2008 та №1/12 від 01.01.2012 (автозаправна станція з трьох блок-пунктів та приміщення операторної АЗС літ. Д). Вказане рішення було залишене без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Відмовляючи в позові ТзОВ «Жентол» у справі №926/3042/16 про визнання укладеним договору купівлі-продажу об`єктів приватизації, суди виходили з того, що ТзОВ «Жентол» не було дотримано встановленого порядку для приватизації спірного майна, оскільки останнє не зверталось до ради з відповідною заявою про приватизацію, а також у зв`язку із тим, що після завершення терміну дії договорів оренди товариство втратило право на приватизацію.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 у справі №926/3701/16, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017, задоволено позов Чернівецької обласної ради та зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» звільнити орендоване нерухоме майно, а саме будівлю заправки літ. «Д» площею 29,80 кв.м (приміщення операторної АЗС), що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 та передати балансоутримувачу обласному комунальному підприємству «Центр комунального майна» як уповноваженому представнику за актом приймання-передачі до 30.01.2017. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» на користь Чернівецької обласної ради судовий збір у сумі 1378 грн.

Вищевказаним рішенням встановлено, що незважаючи на закінчення строку договору орендар орендованого майна в добровільному порядку не звільнив, що підтверджується актом від 10 жовтня 2016.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.06.2006 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, будівля заправки літ. «Д» площею 29,80 кв.м. є власністю територіальної громади сіл, селищ, міст Чернівецької області в оперативному управлінні Чернівецької обласної ради.

В постанові Вищого господарського суду України від 26.07.2017 по справі 926/3701/16 зазначено, що посилання відповідача на знищення об`єкта оренди були дослідженні судами, та їм дана належна оцінка, а оскільки питання про знищення об`єкта оренди було вирішено самим відповідачем без відповідного оформлення цих обставин за участі власника та балансоутримувача, зважаючи на зазначені відповідачем наміри здійснити приватизацію об`єкта оренди, правові підстави вважати, що мало місце знищення об`єкта оренди, відсутні.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4032/18 від 10.07.2018 відмовлено в позові ТзОВ Жентол до відповідача Чернівецької обласної ради, предметом якого було визнання права спільної часткової власності на об`єкт незавершеного будівництва автозаправної станції, яка знаходиться в м. Чернівці по вул. Енергетичній, 2 з часткою спільної часткової власності в розмірі 92%. Вказане рішення суду було залишено без змін постановою суду касаційної інстанції.

Відмовляючи в позові ТзОВ «Жентол» у справі № 910/4032/18 про визнання права спільної часткової власності на об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться в м. Чернівці по вул. Енергетичній, 2, суди виходили з того, що створення позивачем нової речі (новоствореного нерухомого майна), як результату поліпшення орендованого майна, не відбулося, оскільки вказане майно не було введене в експлуатацію та зареєстроване у встановленому законом порядку. При цьому, у постанові суду касаційної інстанції було встановлено, що протягом березня-серпня 2016 року ТзОВ «Жентол» проводило роботи з реконструкції орендованої АЗС.

Вищевказаним рішенням встановлено, що рішенням 40 сесії V скликання Чернівецької міської ради №954 від 28.05.2009 року Приватному підприємству «ЖенНафта» було надано дозвіл на реконструкцію існуючої АЗС орендованої у Чернівецької обласної ради на земельній ділянці площею 0,8471га по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці.

Суд у вказаному рішенні критично оцінює надані позивачем акти виконаних робіт, як доказ на підтвердження дати виконання робіт.

Господарський суд м. Києва у рішенні від 12.01.2017 у справі №926/3042/16 послався на те, що у справі №926/3701/16 судом встановлено, що ТОВ "Жентол" звертався до Чернівецької обласної ради із заявою про надання типової форми заяви про приватизацію, із викладеної у позовній заяві редакції договору купівлі-продажу вбачається, що його предметом є нерухоме майно - автозаправна станція, яка складається з приміщення операторної АЗС, трьох автозаправних блок-пунктів АБП (1).

Таким чином, зазначене свідчить про те, що на час звернення ТОВ "Жентол" з позовом у справі №926/3701/16 (листопад 2016р.) ТОВ "Жентол" не були проведені роботи з реконструкції об`єкта оренди, оскільки автозаправна станція, яка складається з приміщення операторної АЗС, трьох автозаправних блок-пунктів АБП (1) належна Чернівецькій обласній раді та ТОВ "Жентол", та станом на листопад 2016р. не ліквідована (демонтована) позивачем, що свідчить про нездійснення відповідачем робіт з реконструкції.

Крім того у вищевказаному рішенні зазначено, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів виконання вище зазначених рішень відповідача, зокрема, не надано доказів відшкодування відповідачу ринкової вартості орендованого майна, що було демонтоване, тобто не доведено виконання вимог зазначених рішень як умови набуття права власності на реконструйоване майно, що також свідчить про необґрунтованість вимог позивача.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2019 у справі 910/4032/18 зазначено, що реконструкція орендованого майна позивачем не завершена, спірний об`єкт в експлуатацію не введений та не зареєстрований, а отже не набув статусу нерухомого майна, як об`єкта цивільного права.

Отже, у даному випадку створення позивачем нової речі (новоствореного нерухомого майна), як результату поліпшення орендованого майна, не відбулося, оскільки вказане майно не було введене в експлуатацію та зареєстроване у встановленому законом порядку, що принципово виключає можливість набуття права спільної часткової власності на таке нерухоме майно на підставі частини 4 статті 778 ЦК України. У цьому випадку позивач, як орендар, має право тільки на відшкодування орендодавцем вартості витрат на здійснені за його згодою поліпшення майна, які не можуть бути відокремлені від орендованої речі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, залишеною без змін постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2019 у справі № 926/1479/18 встановлено, що зазначені вище рішення Чернівецької обласної ради незаконними не визнавались та не скасовувались, а зворотного не доведено.

У відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно вбачається, що об`єкт (будівлі) по вул. Енергетична, 2, у м. Чернівці є спільною комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області на будівлі в цілому, що знаходяться в оперативному управлінні Чернівецької обласної ради, у тому числі будівля заправки літ. «Д», площею 29,8 кв.м., автозаправні колонки І.

Також апеляційним судом у вищевказаній справі встановлено, що за зверненням ТОВ "Жентол" проведено будівельно-технічне експертне дослідження об`єкта по вул. Енергетичній, 2 у м. Чернівці та надано висновок №17086 від 09.01.2018, за яким фізичні характеристики об`єкта оренди - автозаправної станції, яка складалася з трьох блок-пунктів літ. I та приміщення операторної станції АЗС, літ. Д, загальною площею 29,8 кв. м, які були передані в оренду згідно з договорами оренди №10/08 від 15.10.2008 та № 1/12 від 01.01.2012, та були розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, після проведення реконструкції, змінилися.

Після проведення реконструкції, автозаправна станція в первісному вигляді, в якому її було передано в оренду(три блок-пункти літ. I та приміщення операторної станції АЗС, літ. Д, загальною площею 29,8 кв. м), не існує. Будівельна готовність незавершеного будівництвом об`єкту "Реконструкція існуючої АЗС по вул. Енергетичній, 2 у м. Чернівці": 70 % готовності, ринкова вартість якого 1 913 976 грн.

Апеляційним господарським судом у справі №926/1479/18 встановлено, що судове рішення від 11.01.2017 у справі № 926/3701/16 та умови договору оренди № 1/12 від 01.01.2012 виконані не були, оскільки спірне приміщення перестало існувати внаслідок його реконструкції, що відповідачем не заперечується.

Встановивши, що за умовами договору № 1/12 від 01.01.2012 передбачено здійснення реконструкції предмета оренди - приміщення операторної АЗС літ. Д, загальною площею 29,8 кв.м., за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, дозвіл на реконструкцію цього майна надано органом місцевого самоврядування, враховуючи рішення Чернівецької обласної ради № 29-25/14 від 11.04.2014, при цьому реконструкція виконується шляхом повного або часткового демонтажу будови, а також встановивши, що позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення та неправомірності дій ТОВ Жентол, суд апеляційної інстанції у справі 926/1479/18 дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як стягнення збитків та постановив про відмову в позові.

При цьому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29.07.2019 у справі № 926/1479/18 зазначив, що предметом позову у вищевказаній справі була вимога про стягнення збитків з відповідача, у зв`язку з невиконанням ним умов договору оренди № 1/12 від 01.01.2012 та рішення суду першої інстанції від 11.01.2017 у справі № 926/3701/16 щодо повернення орендованого майна, оскільки таке майно не існує внаслідок знищення.

З акту від 26.12.2016 за підписами представників позивача та третьої особи вбачається, що станом на 26.12.2016 приміщення операторної АЗС літ. «Д», загальною площею 29,8 кв.м., яке було розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, було зруйноване.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2019 у справі №926/3650/16 встановлено відсутність можливості та обов`язку відповідача повернути позивачу орендоване майно (шляхом звільнення- трьох блок-пунктів), оскільки в результаті проведення відповідачем реконструкції в існуючий незавершеній будівництвом автозаправній станції (за згодою наймодавця - Чернівецької обласної ради), орендоване майно (три блок-пункти) було повністю демонтоване, внаслідок чого у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу ринкову вартість орендованого майна.

У вищевказаному рішенні також зазначено, що прийняття господарським судом рішення саме про звільнення майна, як того вимагає позивач, не призведе до ефективного поновлення можливого порушеного права позивача у зв`язку з тим, що таке рішення фактично виконати неможливо.

Судом у рішенні від 06.11.2019 у справі №926/3650/16 зазначено, що враховуючи предмет позову, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову про зобов`язання звільнення орендованого майна - трьох блок-пунктів, так як такого майна в існуючий незавершеній будівництвом реконструйованій автозаправній станції (за згодою Чернівецької обласної ради) на сьогоднішній день не існує, у зв`язку із тим, що воно було демонтовано 100%, у зв`язку з чим в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.10.2020 у справі 926/1394/20, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 та постановою Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2021 задоволено позов Чернівецької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» про усунення перешкод у користуванні майном.

Вказане рішення обґрунтовано наступним:

1) спірне нерухоме майно перебувало в оренді відповідача на підставі укладених з позивачем договорів оренди № 10/08 від 15.10.2008 (щодо оренди автозаправної станції з трьох блок-пунктів за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2) та № 1/12 від 01.01.2012 (щодо оренди приміщення операторної АЗС, літ Д, площею 29,8 м. кв. за цією ж адресою), які станом на даний час є припиненими, з чого випливає, що відповідач немає жодної законної підстави володіти, користуватися і розпоряджатися спірним майном;

2) право власності позивача та законність його дій щодо повернення спірного майна з оренди підтверджено рішеннями судів у справах №926/3042/16, №926/3701/16, №910/4032/18, що набрали законної сили і мають преюдиційний характер;

3) відповідач не виконав вказані рішення судів та продовжує незаконно володіти та користуватися майном, яке йому не належить, у зв`язку з чим позов у даній є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є таким, що забезпечить найбільш ефективний захист і сприятиме відновленню порушеного права.

У своїй апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» посилалось на те, що при вирішенні даної справи суд:

- не взяв до уваги те, що приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, яке просить звільнити позивач, не існує ще з 2017 року. Так, 21.09.2017 на виконання наказу Господарського суду Чернівецької області №926/3701/16 старшим виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби було встановлено, що будівля заправки літ. «Д» площею 29,8 кв.м., яка знаходилася за адресою м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 розібрана, а на її місці залишився лише фундамент;

- ні позивач, ні третя особа, на балансі в якої перебувало спірне майно, не надали підтверджуючих документів про те, що їм належить право власності на спірне майно, а з 2017 року на фундамент.

У вищевказаному рішенні також зазначено, що актом державного виконавця від 21.09.2017 було встановлено, що будівля заправки літ. Д площею 29,80 кв.м (приміщення операторської АЗС) розібрана, балансоутримувачу передано фундамент, цеглу від розібраної операторної та територію, на якій розташований вищезазначений фундамент.

У зв`язку з необхідністю відновлення вказаної будівлі, 01.04.2019 між ОКП Центр комунального майна (замовник) та ТзОВ Ріксон Плюс (підрядник) був укладений договір підряду № 01П, відповідно до якого підрядник зобов`язувався в межах договірної ціни виконати власними та залученими силами в терміни і за цінами, обумовленими у даному договорі роботи по реконструкції (відновленню) будівлі операторської (літ. Д) по вул.

З долучених позивачем свідоцтва про право власності від 29.06.2006, витягу про реєстрацію права власності від 30.06.2006, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2020 за №232865920 та витягу з Державного земельного кадастру України від 07.10.20020 за №НВ-020 вбачається, що як об`єкт нерухомості (який включає у себе будівлю заправки літ.Д пл. 29,8 кв.м), так і земельна ділянка за адресою: м.Чернівці, вул. Енергетична, 2 перебувають у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області в особі Чернівецької обласної ради.

Враховуючи те, що договори оренди майна № 10/08 від 15.10.2008 та №1/12 від 01.01.2012 між Чернівецькою обласною радою і ТзОВ Жентол є припиненими, відповідач не має жодної законної підстави користуватися спірним майном і здійснювати відповідні будівельні роботи.

У постанові Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2021 по справі №926/1394/20 зазначено, що судом апеляційної інстанції також враховано, що відповідно до свідоцтва про право власності від 29.06.2006, витягу про реєстрацію права власності від 30.06.2006, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2020 за №232865920 та витягу з Державного земельного кадастру України від 07.10.20020 за № НВ-020, об`єкт нерухомості (який включає у себе будівлю заправки літ. Д пл. 29,8 кв.м) та земельна ділянка за адресою: м.Чернівці, вул. Енергетична, 2 перебувають у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області в особі Чернівецької обласної ради.

Враховуючи встановлені судами у справах № 926/3042/16, №926/3701/16, №910/4032/18 та у цій справі істотні обставини, зокрема щодо припинення договорів оренди майна № 10/08 від 15.10.2008 та № 1/12 від 01.01.2012, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли законних і обґрунтованих висновків про те, що Відповідач не має жодної законної підстави користуватися спірним майном і здійснювати відповідні будівельні роботи, у зв`язку з чим задовольнили позов.

Що стосується доводів заявника про неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм статті 48 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку скаржника, він є неналежним відповідачем у цій справі, колегія суддів зазначає наступне.

Касаційний господарський суд у вищевказаній постанові зазначив, що як встановлено господарськими судами на підставі поданих сторонами доказів, у період з грудня 2019 року по серпень 2020 року саме Відповідач здійснював будівельні роботи на спірному об`єкті нерухомості за адресою м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, чим чинив перешкоди власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування вказаним майном.

Відповідно до сформованого 30.04.2020 Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТзОВ «Жентол» зареєстровано право власності на незавершене будівництво операторної літ. «А», що становить 8% готовності 9фундамент), навіс літ. «Б», резервуар №1, інформаційне табло №2, замощення №1, що знаходиться за адресою Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Енергетична 2.

Підставами для державної реєстрації зазначені: довідка стосовно ступеня готовності об`єкта незавершеного будівництва, серія та номер: 24.03/2020-ті, виданий 24.03.2020, видавник: Сопіт В.В., додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: 10/8, виданий 29.12.2015, видавник: Чернівецька обласна рада/ТОВ "ЖЕНТОЛ"; копія дозволу на виконання будівельних робіт взамін втраченого оригіналу, серія та номер: ЧВ6, виданий 22.03.2015, видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради; технічний паспорт, серія та номер: б/н, видавник: Сопіт В.В.

Згідно довідки ФОП Сопіт В.В. від 24.03.2020 процент готовності незавершеного будівництва операторної літера «А» (фундамент), розташованої по АДРЕСА_2 складає 8%. Крім цього, на земельній ділянці знаходиться навіс літ. «Б», резервуар №1, інформаційне табло №2, замощення.

Згідно технічного паспорту станом на 24.03.2020 площа земельної ділянки під незавершеної будівництвом операторною становить 37 кв.м.

Відповідно до сформованого 23.06.2020 Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на незавершене будівництво операторної літ. «А», що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. «Б», резервуар №1, інформаційне табло №2, замощення №1, що знаходиться за адресою Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Енергетична 2.

Підставою для державної реєстрації послугував акт приймання-передачі нерухомого майна внаслідок виходу фізичної особи з складу учасників товариства, серія та номер 4222,4223, виданий 12.06.2020, видавник приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н.В.

Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права сформованих 12.03.2021 та 15.02.2023 Чернівецька міська територіальна громада в особі Чернівецької міської ради передала право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :41:004:0165 площею 0,8471 га правокористувачу Обласному комунальному підприємству «Центру комунального майна».

Постановою державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.06.2021 відкрито виконавче провадження стосовно наказу Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2020 по справі №926/1394/20 щодо зобов`язання ТзОВ «Жентол» звільнити тереторію за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівцівід матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей яке належить ТзОВ «Жентол» або його підрядникам.

25.11.2021 Третій відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив начальника юридичного відділу виконавчого апарату Чернівецької обласної ради, що не може виконати рішення суду оскільки згідно з відомостями, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою м. Чернівці, вул. Енергетична 2, 22.06.2020 зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва, власником якого є Шмігельська Є.Є., номер запису 392256.16.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 17.02.2023 №18-01/9-63 остання з 08.08.2016 на території м. Чернівці почала здійснювати повноваження, визначені у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на вищенаведене дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ 6 від 22.03.2015 не міг бути виданий Інспекцією.

Одночасно Інспекція поінформувала, що ТзОВ «Жентол» з 08.08.2016 станом на 17.02.2023 з питань отримання дозволу на виконання будівельних робіт за адресою м. Чернівці, вул. Енергитична, 2 до Інспекції не зверталося.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2023 у справі №926/1283/20, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, стягнуто з ТОВ «Жентол» на користь Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» суму збитків у розмірі 56 434,80 грн та 2102 грн витрат зі сплати судового збору.

При прийнятті рішення суди пославшись на встановлені рішеннями суду у справі №926/1394/20, у справі №926/3042/16, у справі №926/3701/16, у справі №910/4032/18 обставини, вказали про наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправності дій відповідача, що виявилась у незаконному проведенні будівельних робіт (знесенні фундаменту) на місці будівлі операторської літ. "Д", завдання шкоди - пошкодження (знищення) результатів проведених позивачем у 2019 році робіт, та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою. При цьому, відповідач не довів належними та допустимими доказами відсутність його вини у заподіянні збитків.

IV. Позиція суду по суті спору

Щодо законності державної реєстрації

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Також ч. 3 ст. 331 ЦК України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" однією з основних засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Статтями 24, 27 Закону передбачені підстави державної реєстрації та відмови у її здійсненні.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктом незавершеного будівництва, державна реєстрація права власності якого оспорюється є незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, обтяжень такого права проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Державній реєстрації прав підлягають, зокрема: право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції станом на час проведення оспорюваних реєстраційних дій).

Згідно ст. 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( в редакції станом на час проведення оспорюваних реєстраційних дій) для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи:

1) копія наказу Фонду державного майна України про включення об`єкта незавершеного будівництва до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації;

2) копія наказу державного органу приватизації про прийняття рішення про приватизацію такого об`єкта;

3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта.

Слід відзначити, що Постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Порядок).

Пунктом 68 Порядку унормовано, що для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, зокрема на об`єкт, що підлягає приватизації, подаються документи, передбачені статтею 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". У разі коли реєстрація документа, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, здійснювалася в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва проводиться за наявності відповідних відомостей, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва проводиться за наявності відомостей про його технічну інвентаризацію, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Як зазначалося раніше, державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва здійснено на підставі: довідки стосовно ступеня готовності об`єкта незавершеного будівництва, серія та номер: 24.03/2020-ті, виданого 24.03.2020, видавник: Сопіт В.В., додаткової угоди до договору оренди землі, серія та номер: 10/8, виданого 29.12.2015, видавник: Чернівецька обласна рада/ТОВ "ЖЕНТОЛ"; копії дозволу на виконання будівельних робіт взамін втраченого оригіналу, серія та номер: ЧВ 6, виданого 22.03.2015, видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради; технічного паспорту, серія та номер: б/н, видавник: Сопіт В.В.

Як вбачається з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на виконання п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідачем державному реєстратору подано додаткову угоду від 29.12.2015 до договору оренди землі №10/08.

Суд вважає за необхідне відзначити, що предметом договору №10/8 була оренда автозаправної станції з трьох блок-пунктів, що розташована за адресою: місто Чернівці, вулиця Енергетична, 2. У свою чергу додатковою угодою від 29.12.2015 до договору №10/08 продовжено термін дії вищевказаної оренди автозаправної станції до 30.03.2016.

Приміщення операторної площею 29,88 кв.м. було передано відповідачу в оренду на підставі договору №1/12 від 01.01.2012.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 у справі №926/3701/16, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» звільнити орендоване нерухоме майно, а саме будівлю заправки літ. «Д» площею 29,80 кв.м (приміщення операторної АЗС), що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 та передати балансоутримувачу обласному комунальному підприємству «Центр комунального майна» як уповноваженому представнику за актом приймання-передачі до 30.01.2017.

Вищевказаним рішенням встановлено, що незважаючи на закінчення строку договору орендар орендованого майна в добровільному порядку не звільнив, що підтверджується актом від 10 жовтня 2016.

Відмовляючи в позові ТзОВ «Жентол» у справі № 910/4032/18 про визнання права спільної часткової власності на об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться в м. Чернівці по вул. Енергетичній, 2, суди виходили з того, що створення позивачем нової речі (новоствореного нерухомого майна), як результату поліпшення орендованого майна, не відбулося, оскільки вказане майно не було введене в експлуатацію та зареєстроване у встановленому законом порядку.

Отже, державний реєстратор помилково узяв до уваги договір №10/8, у той час як строк дії договору №1/12 від 01.01.2012 закінчився 30.09.2016 і відповідач орендоване майно не повернув, що встановлено численними судовими рішеннями.

Більш того, відповідно до акту державного виконавця від 21.09.2017 будівля заправки літ. Д площею 29,80 кв.м (приміщення операторської АЗС) розібрана, балансоутримувачу передано фундамент, цеглу від розібраної операторної та територію, на якій розташований вищезазначений фундамент.

В межах справи №926/1396/20 судом встановлено, що у період з грудня 2019 року по серпень 2020 року будівельні роботи за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 здійснював і відповідач.

Проте, враховуючи встановлені судами у справах № 926/3042/16, №926/3701/16, №910/4032/18 та у цій справі істотні обставини, зокрема щодо припинення договорів оренди майна № 10/08 від 15.10.2008 та № 1/12 від 01.01.2012, суд дійшов висновку, що відповідач не мав жодної законної підстави користуватися спірним майном і здійснювати відповідні будівельні роботи.

Інших доказів здійснення будівельних робіт відповідач суду не надав.

Право власності позивача та законність його дій щодо повернення майна було підтверджено в рішеннях господарських судів у вказаних справах, що набрали законної сили, і такі обставини є преюдиційними.

Крім того, наведене підтверджується й доказами, що містяться у матеріалах цієї справи.

Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до приписів ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Відповідно до ст. 126 ЗК України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Судом встановлено факт відсутності у відповідача станом на 29.04.2020 права оренди чи іншого права на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що 29.04.2020 державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Чернівецької міської ради Карвацькою Ганною Федорівною проведено державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8% готовності (фундамент), навісу літ. Б, резервуару № 1, інформаційного табло № 2, замощення № 1 за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 за відсутності у заявника ТОВ «Жентол» документа, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

З наведеного вище вбачається, що державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 за відсутності повного переліку документів згідно вимог ст. 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Суд виснує, що державна реєстрація права власності на незавершене будівництво за відповідачем здійснена державним реєстратором з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - без надання документів про наявність речового права на земельну ділянку, на якій здійснено будівництво, з помилковим посиланням на договір оренди майна, строк дії якого закінчився і не пролонгований, без належних доказів здійснення будівництва та отримання дозволу від власника майна.

Посилання відповідача на те, що будівельні роботи здійснені з дозволу Чернівецької обласної ради суд відхиляє, оскільки дозвіл на реконструкцію орендованого майна (рішення від 11.04.2014 №29-25/14) надано в межах дії договорів оренди №10/8 та1/12, строк дії яких закінчився 30.09.2016.

Здійснення будівництва в межах дії договорів оренди №10/8 та 1/12 спростовано висновками суду у справі №926/3701/16.

В межах справи №926/1396/20 судом встановлено, що відповідач не мав жодної законної підстави користуватися спірним майном і здійснювати відповідні будівельні роботи у період з грудня 2019 року по серпень 2020 року.

Відповідач, здійснивши державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, порушив право власності позивача, що призвело до виникнення між сторонами спору про право, оскільки відповідач вважає, що внаслідок проведеної ним реконструкції право власності позивача припинилось.

У постанові від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) Верховний Суд вирішив, що умовою припинення права власності згідно статті 349 ЦК України є наявність встановленого факту знищення майна під яким слід розуміти такий вплив на нього, в результаті якого об`єкт права власності припиняє своє існування.

У вказаних постановах суд касаційної інстанції пояснив також, що документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо. При цьому перелік документів, на підставі яких можна встановити факт знищення майна, не є вичерпним.

Належних доказів знищення нерухомого майна позивача суду не надано, відтак суд виходить з того, що позивач був і залишається власником нерухомого майна по вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці.

Суд також враховує, що згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.10.2020 у справі №926/1394/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 припинено дії, які порушують право власності Територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, балансоутримувача Обласного комунального підприємства "Центр комунального майна" шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Жентол" вчиняти будь-яких дій щодо знесення проведених робіт, щодо відновлення будівлі операторської (літ. Д), проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Жентол" звільнити територію за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці, від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Жентол" або його підрядникам.

Незаконність спірної державної реєстрації фактично підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та яким зобов`язано відповідача припинити проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці.

Щодо належного та ефективного способу захисту при скасуванні державної реєстрації права власності на незавершене будівництво, якщо таке майно надалі було відчужено третій особі

Встановивши незаконність державної реєстрації суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. За частиною першою статті 5 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 15 Цивільного кодексу України надає кожній особі право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Так кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (стаття 16 названого Кодексу).

Отже, вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Під захистом цивільних прав розуміють передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен дати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент його звернення до суду. При цьому право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98).

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом. Водночас обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожен суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципу верховенства права.

З наведеного слідує, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво за відповідачем. Відповідач вважає такий спосіб захисту неналежним, оскільки він не є власником спірного майна станом на момент звернення з позовом до суду.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV).

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 Закону № 1952-IV).

Здійснюючи аналіз норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) зазначала, що сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності.

Державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. Факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту (див. постанову Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/2938/21).

Судом встановлено порушення прав позивача внаслідок незаконної реєстраційної дії, вчиненої щодо належного позивачу нерухомого майна.

Абзацом другим частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Зазначене положення закону обумовлено тим, що суд вирішує спір про право. Скасування державної реєстрації речових прав повинно бути пов`язано з підставою для проведення такої реєстрації, з одночасним визнанням того, хто набуватиме це право. Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності.

Оскільки порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем, заявлені ним позовні вимоги про скасування державної реєстрації прав від 29.04.2020 опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи обставини конкретної справи та за умови, якщо правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.

Суд ще раз звертає увагу, що судове рішення про задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем тільки за умови, що на час вчинення реєстраційної дії право власності зареєстроване за відповідачем, а не за іншою особою.

Під час розгляду справ цієї категорії суд повинен надати оцінку всім обставинам, які мали місце при державній реєстрації права власності на незавершене будівництво. Тим самим суд визначає: (а) неправомірність дій особи, яка зазначена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власник (адже саме ці дії призвели до внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно цих відомостей); (б) тим самим суд констатує, що ці дії не були здатні призвести до набуття права власності особою, яка позначена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власник, а тому (в) в цієї особи відсутнє право власності, а отже (г) право власності належить позивачеві (якщо позивач доведе всі наведені вище обставини).

Положення абзацу третього частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV (у редакції, чинній на момент звернення з позовом) адресовані насамперед суду, який, задовольняючи позов, зокрема, про скасування державної реєстрації, має чітко визначитися з тим, кому саме і яке речове право внаслідок задоволення такого позову належить.

Судом встановлено, що станом на момент звернення з позовом до суду власником незавершеного будівництва є третя особа, відтак скасування державної реєстрації права власності від 29.04.2020 за відповідачем не зможе забезпечити поновлення порушених прав позивача, оскільки задоволення даного позову не призведе до скасування запису про державну реєстрацію права власності нового власника чи до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що за наведених обставин скасування державної реєстрації права власності від 29.04.2020 за відповідачем не є ефективним способом захисту порушених прав позивача, тож у позові слід відмовити.

V. Розподіл судових витрат

Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 194, 219, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст складено та підписано 10.06.2024 (з урахуванням знеструмлення електромережі суду протягом всього робочого дня 07.06.2024) .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.І. Ніколаєв