ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/972/24

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство», с. Мала Вільшанка Київської області

про стягнення 187 816,08 грн.

без участі представників;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ (далі по тексту ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»), 15.04.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 12.04.2024 до відповідача Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство», с. Мала Вільшанка Київської області (далі по тексту ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство»), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 187 816,08 грн., з яких 30 577,35 грн. три відсотки річних, нараховані за період 18.12.2020 19.12.2023; 157 238,73 грн. інфляційне збільшення, нараховане за період січень 2021 грудень 2023, застосовані за прострочення оплати вартості необлікованої електричної енергії, стягнутої з відповідача рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/135/19 від 22.05.2019.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Господарського суду Київської області №911/135/19 від 22.05.2019 стягнуто з відповідача на користь позивача 334 128,82 грн. основного боргу та 5 011,93 грн. судового збору.

У зв`язку із тривалим невиконанням судового рішення у справі №911/135/19, позивач звернувся до Господарського суду Київської області із позовом про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та відсотків річних за період з 17.07.2019 по 17.12.2020, який був задоволений рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2021 у справі №911/3646/20.

Разом з тим, позивач твердить, що заборгованість стягнута рішенням у справі №911/139/19, була погашена лише 20.12.2023, у зв`язку з чим позивач нараховує та просить стягнути з відповідача три відсотки річних та інфляційні втрати за період, що не охоплюється рішенням у справі №911/3646/20, тобто з 18.12.2020 по 19.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2024 відкрито провадження у справі №911/972/24 за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотання представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача невідкладно зареєструвати електронний кабінет юридичної особи (код 19405691) в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, а також, у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали подати суду докази оплати вартості необлікованої електроенергії за рішенням господарського суду Київської області від 22.05.2019 у справі №911/135/19 (платіжні документи та/або виписку, засвідчені банком).

Вказану копію ухвали від 17.04.2024 було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням №603 на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 09175, Київська обл., Білоцерківський район, с. Мала Вільшанка, вул. Перемоги, буд. 30.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №603, відповідач копію ухвали від 17.04.2024 про відкриття провадження у справі, отримав 01.05.2024. Гарантований ст. 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 16.05.2024.

Відповідач відзив не подав, вимогу щодо реєстрації електронного кабінету не виконав.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. ч. 1-2 ст. 252 ГПК України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 05.06.2024 відповідач відзив на позов та докази на його підтвердження не подав.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ПрАТ «Білоцерківське птахо підприємство» про стягнення 187 816,08 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №909/948/18.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2019 у справі №911/135/19 встановлено, що 26.10.2018 за результатами технічної перевірки працівниками електропостачальної організації трансформаторної підстанції ТП № 292, що належить споживачу та знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, с. Мала Вільшанка, Птахоферма, 1, було виявлено порушення п. 7.6 Розділу VII ПРРЕЕ, а саме: приєднання струмоприймачів поза розрахунковим засобами комерційного обліку прихованим способом.

05.12.2018 ПрАТ «Київобленерго» було проведено комісійний розгляд акту про порушення ПРРЕЕ №К040848 від 26.10.2018, за результатами якого прийнято рішення, оформлено протоколом № 178 від 05.12.2018, про здійснення розрахунку згідно п. 1 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 2.9 Методики за період 72 дні та із застосуванням тарифів, що діяли протягом періоду порушення. За розрахунком вартість необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії була визначена в сумі 334 128,82 грн. з ПДВ.

ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ПрАТ «Київобленерго» про скасування рішення засідання комісії по розгляду акту № К040848 від 26.10.2018 року про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 178 від 05.12.2018 року.

Відповідний позов розглядався у справі Господарського суду Київської області №911/135/19, в якій ПрАТ «Київобленерго», заперечуючи проти первісного позову, подало зустрічний позов про стягнення 334 128,82 грн. вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої згідно спірного рішення комісії по розгляду акту № К040848 від 26.10.2018 року, оформленого протоколом № 178 від 05.12.2018 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2019 у справі №911/135/19 в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено повністю, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» на користь ПрАТ «Київобленерго» 334 128,82 грн. боргу, 5 011,93 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду Київської області від 13.01.2020 рішення Господарського суду Київської області від 22.05.20219 у справі №911/135/19 залишено без змін.

Тобто, рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2019 у справі №911/135/19 набрало законної сили та є обов`язковим для виконання на всій території України.

На примусове виконання вказаного рішення суддею Господарського суду Київської області видано наказ від 17.07.2019.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жачинського О.А. від 19.07.2022 відкрито виконавче провадження №69451964 про примусове стягнення з ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» на користь ПрАТ «Київобленерего» 334 128,82 грн. боргу, 5 011,93 грн. судового збору.

Суд встановив, що 03.09.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни до відомостей про юридичну особу ПрАТ «Київобленерго», зокрема відбулась зміна найменування юридичної особи на ДТЕК «Київські регіональні електромережі».

Суд встановив, що 20.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69451964, у зв`язку із повним виконанням наказу №911/135/19 від 17.07.2019.

До справи додано роздруківку інформаційного повідомлення від 20.12.2023 про зарахування коштів №5358 на суму 339140,75 грн., отримувач коштів ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», призначення платежу «оплата боргу з ПАТ «Білоцерківське птахопідприємство» зг. наказу №911/135/19 від 17.07.2019».

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, заборгованість, стягнута рішенням у справі №911/135/19 в сумі 339140,75 грн. (334 128,82 грн. боргу, 5011,93 грн. судового збору) погашена 20.12.2023.

Суд звертає увагу, що у зв`язку із тривалим невиконанням судового рішення у справі №911/135/19, позивач звернувся до Господарського суду Київської області із позовом про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з 17.07.2019 по 17.12.2020, який був задоволений рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2021 у справі №911/3646/20.

У зв`язку з тим, що заборгованість стягнута рішенням у справі №911/135/19 була погашена лише 20.12.2023, позивач нараховує та просить стягнути з відповідача три відсотки річних та інфляційні втрати за період, що не охоплений рішенням у справі №911/3646/20, тобто з 18.12.2020 по переддень фактичного виконання грошового зобов`язння, а саме по 19.12.2023 включно. Щодо вказаних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Тож приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, положення статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення .

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. При цьому, у розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за час прострочення.

Аналогічна правових висновків дотримується Верховний Суд в постанові від 30.01.2019 №922/175/18.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, відтак, право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Суд, перевіривши правильність розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем, встановив, що вірно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних становить 30 577,35 грн., інфляційних втрат 157 238,73 грн. у зв`язку з вказані вимоги належать до задоволення в повному обсязі.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» повністю та ухвалює рішення про стягнення з ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» 30 577,35 грн. процентів річних та 157 238,73 грн. інфляційних втрат.

У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ст. 129 ГПК України покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору в сумі 3 028,00 грн. повністю.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» (09175, Київська обл., Білоцерківський район, с. Мала Вільшанка, вул. Перемоги, буд. 30, ідентифікаційний код 19405691)

на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, ідентифікаційний код 23243188)

30 577,35 грн. (тридцять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень тридцять п`ять копійок) процентів річних,

157 238,73 грн. (сто п`ятдесят сім тисяч двісті тридцять вісім гривень сімдесят три копійки) інфляційних втрат,

3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх