СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04 червня 2024 року м. Харків Справа № 905/830/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача адвокат Погрібна С.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.06.2016 серія ЗП №001144), на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АР №1140778 від 15.09.2023 (поза межами приміщення суду);
від 1-го відповідача адвокат Чайкіна К.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4973 31.01.2018), на підставі довіреності №15 від 01.01.2024 (поза межами приміщення суду);
інші учасники справи в судове засідання не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 (від 20.05.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат
за наслідком розгляду апеляційної скарги першого відповідача, Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка, Донецька область (вх. №1962) та апеляційної скарги позивача, ОСОБА_1 (вх. №1998)
на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 (повний текст судового рішення складений 11.09.2023, суддя Зекунов Е.В.)
у справі №905/830/21
за позовом ОСОБА_1 ,
1. Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка, Донецька область,
2. Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), Нікосія Кіпр,
3. PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ Б.В.), Амстердам, Королівство Нідерланди,
та співвідповідача гр. ОСОБА_2 , м. Київ,
про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні подвійного розміру від 54,30 грн із розрахунку на 1 акцію, стягнення солідарно суму компенсації в розмірі 3 946 843,98 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в 2017 році на загальну суму 562 909,12 грн та відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 895 232,47 грн,
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21 позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право на отримання вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанії "Barlenko LTD" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ Б.В. на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод в розмірі 1 179 000 грн. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод , Компанії "Barlenko LTD" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ Б.В. на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати дивідендів за 2017 рік у розмірі 353 732,78 грн та 205 799,71 грн інфляційних втрат. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанії "Barlenko LTD" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ Б.В. на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 23 491,40 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №905/830/21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (вх. №1962) на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1998) на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21 задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21 скасовано в частині відмовлених позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 782 582,95 грн, 3% річних у розмірі 184 214,71грн, нарахованих на суму компенсації за примусово вилучені акції. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким задоволено вказані позовні вимоги. Здійснено перерозподіл судових витрат за подання позовної заяви пропорційно задоволеним позовним вимогам. Змінено резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21 - залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право на отримання вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (; 86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1), Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, ОСОБА_3 , 3 ОСОБА_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ Б.В.» (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, місцезнаходження: Zuidplein 216, Amsterdam, The Netherlands, 1077XV (Зюйдплейн 216, Амстердам, Королівство Нідерланди) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 1 179 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 782 582,95 грн, 3% річних у розмірі 184 214,71грн. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (; 86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1), Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, ОСОБА_3 , 3 ОСОБА_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ Б.В.» (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, місцезнаходження: Zuidplein 216, Amsterdam, The Netherlands, 1077XV (Зюйдплейн 216, Амстердам, Королівство Нідерланди) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) заборгованість з виплати дивідендів за 2017 рік у розмірі 353 732,78 грн. та 205 799,71 грн. інфляційних втрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до гр. ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (; 86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1), Компанії "Barlenсo LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, ОСОБА_3 , 3 ОСОБА_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ Б.В.» (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, місцезнаходження: Zuidplein 216, Amsterdam, The Netherlands, 1077XV (Зюйдплейн 216, Амстердам, Королівство Нідерланди) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 40579,95грн». Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (; 86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1), Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, ОСОБА_3 , 3 ОСОБА_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ Б.В.» (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, місцезнаходження: Zuidplein 216, Amsterdam, The Netherlands, 1077XV (Зюйдплейн 216, Амстердам, Королівство Нідерланди) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17402,36 грн.

20.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанії BARLENCO LTD, PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕТІНВЕСТ Б.В., гр. ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 58 000,00грн та сплаченого судового збору у апеляційній інстанції у справі №905/830/21 у сумі 4 954,00грн.

До вказаної заяви позивачем додані докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а саме: розрахунок судових витрат; поштові квитанції; банківські платіжні квитанції, касові ордери, копія договору про надання правничої допомоги від 05.05.2021, акт виконаних робіт від 18.05.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №905/830/21 прийнято заяву позивача про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат до провадження; розгляд заяви призначено на "04" червня 2024 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; запропоновано відповідачам подати суду апеляційної інстанції відзиви на заяву позивача про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат із доказами їх надсиланння заявнику.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/830/21 задоволено клопотання ОСОБА_1 про його участь та участь його представника в усіх судових засіданнях з розгляду справи №905/830/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; судове засідання у справі №905/830/21, призначене на 04.06.2024 об 11год 00хв, встановлено провести за участю позивача, ОСОБА_1 та його представника адвоката Погрібної С.О., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

03.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від першого відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить залишити без розгляду подану позивачем заяву про розподіл судових витрат з огляду на пропуск встановленого судом строку на подання доказів на їх обґрунтування, а також просить зменшити розмір судових витрат позивача до 0,00грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги поданої ним заяви про розподіл судових витрат та просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 був запрошений секретарем судового засідання до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, частково приймав участь в судовому розгляді, підтримав подану заяву про розподіл судових витрат, однак не забезпечив сталого інтернет підключення, що мало наслідком виникнення обставин неможливості його участі в судовому засіданні і у розумінні положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України є власним ризиком учасника справи.

Представник першого відповідача заперечив проти задоволення вимог заяви позивача про розподіл судових витрат, зазначив про завищений розмір витрат на правничу допомогу та наявність правових підстав для залишення такої заяви без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст.237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до частини 3 та 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України) встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу за заявою іншої сторони;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші ніж судовий збір судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша), що кореспондується з частиною восьмою статті 129 ГПК України.

Таким чином, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі 910/16803/19.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та пункт 20 постанови від 31.05.2022 у справі № 917/304/21).

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Вказана правова позиція також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 917/527/18.

У розумінні положень частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчинення нею процесуальних дій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в апеляційній скарзі позивачем зазначалось про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат у справі, тобто заявником було до закінчення судових дебатів подано заяву про необхідність розподілу витрат, в тому числі, на професійну правничу допомогу, пов`язану з апеляційним розглядом справи.

Попереднього розрахунку судових витрат, доказів на підтвердження їх понесення до матеріалів справи станом на дату прийняття постанови позивачем до матеріалів справи не надавалось.

Постанову суду апеляційної інстанції у цій справі ухвалено 14.05.2024.

В судовому засіданні 14.05.2024 позивачем до закінчення судових дебатів не було заявлено про те, що докази понесення судових витрат на правову допомогу будуть подані ним впродовж 5 днів.

Разом з тим, заяву про ухвалення додаткової постанови з доданими до неї доказами понесення позивачем витрат на правову допомогу подано 20.05.2024, тобто (з урахуванням вихідного дня) протягом п`ятиденного строку з дня ухвалення судового рішення суду апеляційної інстанції, однак за відсутності зробленої до закінчення судових дебатів заяви про те, що такі докази будуть подані у вказаний строк як необхідної умови для їх подання.

Вказане свідчить про порушення позивачем встановленого строку подання відповідних доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим вони не приймаються судом.

Судовою колегією встановлено, що подана позивачем заява не містить посилань та доказів на їх обґрунтування на підтвердження поважності причин, з яких сторона не могла до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

Крім того, відповідна заява також не містить клопотання про поновлення строку подання доказів та обґрунтування поважності причин його пропуску.

Представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наданими ним поясненнями не було спростовано обставин порушення строків, встановлених частиною восьмою статті 129 ГПК України, на подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Згідно положень частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в частині долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат підлягає залишенню без розгляду, з урахуванням чого у задоволенні вимог заяви представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 58 000,00грн слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач у поданій заяві про розподіл судових витрат також просив стягнути солідарно з відповідачів сплачений ним судовий збір за подання апеляційних скарг у справі №905/830/21 у сумі 4 954,00грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом положень ст. 129 ГПК України судовий збір у разі часткового задоволення позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 01.09.2021 було зупинено провадження у справі №905/830/21 до набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1926/18.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №905/830/21, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00грн у відповідності до платіжного доручення від 12.09.2021 №65894.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі №905/830/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №905/830/21 задоволено. Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №905/830/21 скасовано. Справу №905/830/21 передано на розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2023 у цій справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". На вирішення експертизи поставлені такі питання: «Визначити ринкову (справедливу) ціну однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (у складі пакетів загальною вартістю 4,99928% від статутного фонду та у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 26.04.2018р. Мета оцінки: визначення ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства на підставі п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 23.03.2017р. №1983-УІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах". Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України. Ухвалу та матеріали справи №905/830/21 надіслано Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Витрати по проведенню судово-економічної експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка. Зобов`язано ОСОБА_1 . , Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", Компанію "BARLENCO LTD", Компанії "METINVEST B.V." при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії. Зобов`язано експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи. Зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00грн згідно платіжного доручення від 05.03.2023 № 8.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №905/830/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.02.2023 у справі № 905/830/21 задоволено. Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.02.2023 у справі №905/830/21 скасовано. Справу №905/830/21 повернуто до господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Відтак, за подання апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.09.2021 та ухвалу господарського суду Донецької області від 20.02.2023 у справі №905/830/21 позивач сплатив 4 954,00 грн.

Беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до трьох відповідачів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у даному випадку судовий збір, сплачений позивачем за подання апеляційних скарг на наведені судові рішення, відшкодовується відповідачами пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а саме у розмірі 826,49грн з кожного.

Таким чином, наявні правові підстави для ухвалення додаткової постанови у цій справі.

Керуючись ст. 129, 221, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (від 20.05.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №905/830/21 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (; 86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати з оплати судового збору за подання апеляційних скарг у даній справі в розмірі 826,49грн.

Стягнути з Компанії "Barlenсo LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, ОСОБА_3 , 3 ОСОБА_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати з оплати судового збору за подання апеляційних скарг у даній справі в розмірі 826,49грн.

Стягнути з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ Б.В.» (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, місцезнаходження: Zuidplein 216, Amsterdam, The Netherlands, 1077XV (Зюйдплейн 216, Амстердам, Королівство Нідерланди) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати з оплати судового збору за подання апеляційних скарг у даній справі в розмірі 826,49грн.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складений 07.06.2024.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко