ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2024 року м. Дніпро Справа № 908/948/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.03.2024р.

(колегія суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Горохов І.С., Мірошниченко М.В., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 25.03.2024р.) у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний номер юридичної особи 00100227)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний номер юридичної особи 00130926)

про стягнення 384 026 777 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, про стягнення з 358 711 168 грн. 94 коп. заборгованості, 4 631 549 грн. 23 коп. 3 % річних, 20 411 789 грн. 87 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/948/23, присвоєно справі номер провадження 27/127/23. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 19.04.2023р..

Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, заявило клопотання про зупинення провадження у справі № 908/948/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 908/2879/23 за позовом ПАТ Запоріжжяобленерго до ПрАТ НЕК Укренерго про зобов`язання ПрАТ НЕК Укренерго здійснити коригування даних на платформі MARKET MANAGEMENT SYSTEM (MMS) та у відповідних первинних документах ПрАТ НЕК Укренерго, з визначенням значення сертифікованих даних по ресурсним об`єктам генерації, які не здійснювали синхронну роботу з ОЕС України у період з 01.07.2022р. по 31.03.2023р. на рівні 0 кВт.год., на підставі чого здійснити перерахунок обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії в бік зменшення за період з 01.07.2022 р. по 31.03.2023р..

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача пославшись на те, що предметом позовних вимог у справі № 908/948/23 є заборгованість відповідача по договору про врегулювання небалансів на підставі актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та актів коригування (за період травень 2022 р. лютий 2023 р. та два коригуючих акти від 31.08.2021р.), в яких сторони узгодили і обсяги, і вартість шляхом підписання. Первинний документ, яким за спірним Договором є акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та акти коригування, в яких відображено зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, складених за вищезазначений період та по яким на дату подачі позову у сторін виникли права та обов`язки. Вказує, що після здійснення коригування обсягів та вартості послуги по спірному Договору певні зобов`язання виникнуть з дати складення відповідних документів та будуть враховані в тому періоді, в якому будуть складені в разі збільшення суми буде пред`явлено до оплати, в разі зменшення буде зменшено суму до оплати. Вважає, що виходячи із умов спірного Договору та Правил ринку у Відповідача відсутні підстави не виконувати свої платіжні зобов`язання по Договору на підставі документів в межах позовних вимог у цій справі. Зазначає, що Протокол № 83 також не підтверджує необхідність зупинення провадження у цій справі до вирішення спору по справі № 908/2879/23. Вважає, що в матеріалах справи № 908/948/23 наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а отже відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 908/2879/23, розгляд якої станом на 20.03.2024р. Господарським судом міста Києва не призначено. Зазначає, що зупинення розгляду справи № 908/948/23 до розгляду справи № 908/2879/23 порушить право позивача на розгляд його вимог в розумні строки, оскільки розгляд справи № 908/2879/23 вже здійснюється шість місяців, а з передачею в інший суд за територіальною підсудністю, буде здійснюватися тривалий час в суді першої інстанції, з послідуючим оскарженням у судах апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.03.2024р. у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, про зупинення провадження у справі № 908/948/23 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, через систему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.03.2024 р. по справі №908/948/23, та винести нову ухвалу якою задовольнити клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго", про зупинення провадження по справі № 908/948/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі №908/2879/23 за позовом ПАТ Запоріжжяобленерго до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про зобов`язання ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснити коригування даних на платформі МАККЕТ МАNАСМЕNТ ЗУЗТЕМ (ММЗ) та у відповідних первинних документах ПрАТ НЕК Укренерго, з визначенням значення сертифікованих даних по ресурсним об`єктам генерації, які не здійснювали синхронну роботу з ОЕС України у період з 01.07.2022 р. по 27.05.2019 р. на рівні 0 кВт.год., на підставі чого здійснити перерахунок обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії (за договором від 27.05.2019 №0503-0204), диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (за договором від 27.05.2019р. № 0503-03041), врегулювання небалансів (за договором від 18.04.2019р. № 0503-01041) в бік зменшення, у період з 01.07.2022р. по 31.03.2023 р..

В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що у даній справі №908/948/23 ПрАТ НЕК "Укренерго" просить стягнути з ПАТ Запоріжжяобленерго заборгованість за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за серпень, вересень 2021р., з травня 2022р. по лютий 2023 р. за договором від 18.04.2019 р. № 0503-01041. Відповідач не визнає заявлені Позивачем обсяги нарахованих послуг за врегулювання небалансів у період з серпень, вересень 2021р., з травня 2022р. по лютий 2023 р., та 15.09.2023р. звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою №33-33149 від 14.09.2023р. (справа №908/2879/23) в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог від 02.11.2023 р. №33-33/193 про зобов`язання ПрАТ НЕК Укренерго здійснити коригування даних на платформі MARKET MANAGMENT SYSTEM (MMS) та у відповідних первинних документах ПрАТ НЕК Укренерго, з визначенням значення сертифікованих даних по ресурсним об`єктам генерації, які не здійснювали синхронну роботу з ОЕС України у період з 01.07.2022 р. по 31.03.2023 р. на рівні 0 кВт.год., на підставі чого здійснити перерахунок обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії (за договором від 27.05.2019р. №0503-0204), диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (за договором від 27.05.2019 р. № 0503-03041), врегулювання небалансів (за договором від 18.04.2019 р. № 0503-01041) в бік зменшення у період з 01.07.2022 р. по 31.03.2023 р..

Скаржник зауважує на тому, що період позовних вимог у справі №908/948/23 про стягнення заборгованість за послуги з врегулювання небалансів за серпень, вересень 2021, з травня 2022 по лютий 2023 року входить до спірного періоду (липень 2022р. - березень 2023 р.) по справі №908/2879/23.

Скаржник вказує на те, що підставами для подачі позову по справі №908/2879/23 є те, що ПАТ НЕК Укренерго як оператор системи передачі (ОСП), створює та управляє базами даних комерційного обліку електричної енергії, експлуатує Систему управління ринком (MARKET MANAGMENT SYSTEM / MMS) в якій, у тому числі, містяться дані про обсяги надходження електричної енергії від ресурсних об`єктів генерації, які не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України, та надає дозвіл на коригування таких даних.

Скаржник наголошує, що не виконання ПрАТ НЕК Укренерго законних вимог ПАТ Запоріжжяобленерго здійснити перерахунок у бік зменшення обсягів наданих ПАТ Запоріжжяобленерго по договору про врегулювання небалансів за Договором від 18.04.2019 року № 0503-01041, за весь період, з моменту тимчасової окупації територій на яких розташовані об`єкти генерації, обсяги виробітку яких були внесенні у систему управління ринком (MMS), та які вплинули на розрахунок обсягу послуг ПАТ НЕК Укренерго, змусило ПАТ Запоріжжяобленерго звернутись до господарського суду Запорізької області за захистом порушеного права шляхом зобов`язання ПрАТ НЕК Укренерго, як адміністратора комерційного обліку електричної енергії, вчинити певні дії.

Скаржник вважає, що оскільки у даній справі №908/948/23 ПрАТ НЕК Укренерго просить стягнути з ПАТ Запоріжжяобленерго заборгованість за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період серпень, вересень 2021, з травня 2022р. по лютий 2023р., який входить до періоду (липень 2022р. - березень 2023 р.) послуги з врегулювання небалансів обсяги якої є спірними у справі №908/2879/23 за позовною заявою ПАТ Запоріжжяобленерго до ПрАТ НЕК Укренерго №33-33149 від 14.09.2023, вбачається неможливість розгляду справи №908/948/23 до вирішення іншої справи №908/2879/23. Виходячи з цього, на думку Скаржника, господарський суд при розгляді справи №908/948/23 не може самостійно надати оцінку питанню обгрунтованості обсягу наданих послуг з врегулювання небалансів, оскільки питання коригування обсягу та вартості послуги з врегулювання небалансів в бік зменшення у період з 01.07.2022 р. по 31.03.2023 р. є предметом розгляду справи №908/2879/23.

Скаржник зазначає, що на цей час ПрАТ НЕК Укренерго самостійно здійснено коригування даних на платформі MARKET MANAGMENT SYSTEM (MMS) та у відповідних первинних документах ПрАТ НЕК Укренерго, з визначенням значення сертифікованих даних по ресурсним об`єктам генерації, які не здійснювали синхронну роботу з ОЕС України у період з 01.07.2022 р. по 31.03.2023 р. на рівні 0 кВт. год., однак не здійснено перерахунок обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії (за договором від 27.05.2019р. №0503 0204), диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (за договором від 27.05.2019 р. № 0503-03041), врегулювання небалансів (за договором від 18.04.2019 р. № 0503-01041) в бік зменшення у період з 01.07.2022 р. по 31.03.2023 р..

Від ПрАТНЕКУкренерго надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою, а ухвалу законною, ухваленою судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/948/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.03.2024р. у справі № 908/948/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

15.04.2024р. матеріали справи № 908/948/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.03.2024р. у справі № 908/948/23, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);7) про відмову у відкритті провадження у справі;8) про передачу справи на розгляд іншого суду;9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;10) про затвердження мирової угоди;11) про призначення експертизи;12) про зупинення провадження у справі;13) про закриття провадження у справі;14) про залишення позову (заяви) без розгляду;15) окрема ухвала;16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;19) про відмову ухвалити додаткове рішення;20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 ГПК України, є вичерпним.

У вказаному переліку відсутня ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі, у зв`язку з чим, така ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі №918/361/18 щодо неможливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі, а також є релевантним до висновків, викладених, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 27.07.2023р. у справі №903/383/23.

Навпаки, відповідне обмеження має на меті забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. (Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 31.03.2021р. у справі №920/722/19 та ухвалі Верховного Суду від 04.09.2023р. у справі №910/3838/22).

Оскільки ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження, відсутня у переліку, наведеному у ст. 255 ГПК України, то вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Поряд з тим, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.03.2024р. у справі № 908/948/23 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Підстави для закриття апеляційного провадження, наведені у ст. 264 ГПК України.

Втім, хоча ст. 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку процесуально вірними слід вважати дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні ст. 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

В чинному Господарському процесуальному кодексі України відсутні роз`яснення щодо дій суду апеляційної інстанції у разі прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В свою чергу, колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги практику суду касаційної інстанції щодо закриття провадження у випадку відкриття касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Зокрема, ухвалу Верховного Суду від 27.11.2018р. у справі №910/4647/18, прийнятою об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018р. у справі № 910/9883/17, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2019р. у справі № 910/701/17, від 05.02.2019р. у справі № 910/702/17, від 31.01.2019 р. у справі № 922/1336/17, від 18.01.2019р. у справі № 907/742/16. Також, ухвала суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з оскарженням судового рішення, що не підлягає оскарженню, була залишена у силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.01.2019р. у справі № 909/477/18.

З урахуванням того, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.03.2024р. у цій справі, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 255, 264 ГПК України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.03.2024р. у справі № 908/948/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін