СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення Ухвали

07 червня 2024 року м. Харків Справа № 905/2204/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" від 28.05.24 вх. № 7406 про виправлення описки, допущеної в постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (вх. № 1545 Д/2-5) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (вх. № 1420 Х/2-5) на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі № 905/2204/21

за позовом:

1. ОСОБА_1 , м. Львів

2. ОСОБА_2 , с. Білогорівка Бучацького району Київської області

3. ОСОБА_3 , м. Львів

4. ОСОБА_4 , м. Львів

5. ОСОБА_5 , м. Дніпро

6. ОСОБА_6 , м. Київ

до:

1. Компанії "Barlenсo LTD", 1066, Нікосія Кіпр

2. Компанії "Metinvest Managеment B.V.", Нідерланди.

3. ОСОБА_7 ,м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м. Запоріжжя.

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та солідарне стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній частині та резолютивних частинах постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 в частині найменування другого відповідача з "Metinvest Mеnеgment B.V." та "Metinvest Managament B.V" на "Metinvest Managеment B.V.", а також в резолютивній частині постанови в частині розміру судового збору ,сплаченого позивачами за подання позовної заяви та покладеного на відповідачів в повному обсязі, без врахування пропорційності розміру задоволених позовних вимог .

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо суті виправлення судом описок чи арифметичних помилок, допущених ним у судовому рішенні викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19.

Колегія суддів встановила, що в тексті постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 в її мотивувальній та резолютивній частинах міститься неправильне зазначення найменування другого відповідача, а саме: замість "Metinvest Managеment B.V."помилково вказано "Metinvest Mеnеgment B.V." та "Metinvest Managament B.V", у зв`язку з чим наявні підстави для виправлення вказаної описки в судовому рішенні та задоволення відповідної частини заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча".

Натомість вимоги заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" щодо внесення виправлень в резолютивну частину постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 в частині розміру покладеного на відповідачів судового збору, сплаченого позивачами за подання позовної заяви, не стосується неточності або неправильності розрахунку відповідних сум судових витрат, а полягає у зміні суті змісту постанови суду апеляційної інстанції в частині здійсненого ним нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у випадку скасування рішення суду, який відповідно до вимог абз "б" п. 4 ч. 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначений в резолютивній частині постанови.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при розподілі вказаних сум судових витрат суд апеляційної інстанції виходив з їх покладення на 1-го та 2-го відповідачів в повному обсязі, як на сторони, внаслідок неправомірних дій яких виник спір, відповідно до положень ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в мотивувальній частині вказаної постанови описку, яка полягала у тому, що замість: "Витрати позивачів зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на 1-го та 2-го відповідачів в повному обсязі, як на сторони, внаслідок неправомірних дій яких виник спір" помилково зазначено: "Витрати позивачів зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до положень статті 129 Господарського процесукального кодексу України підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог".

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" від 28.05.24 вх. № 7406 про виправлення описки, допущеної в постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 задовольнити частково.

2. Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 в частині найменування другого відповідача, зазначивши в тексті постанови замість "Metinvest Mеnеgment B.V." та "Metinvest Managament B.V" правильне найменування другого відповідача - "Metinvest Managеment B.V."

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Виправити за власною ініціативою описку, допущену в мотивувальній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21, а саме: замість "Витрати позивачів зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до положень статті 129 Господарського процесукального кодексу України підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог" правильно вказати:"Витрати позивачів зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на 1-го та 2-го відповідачів в повному обсязі, як на сторони, внаслідок неправомірних дій яких виник спір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль