УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

04.06.2024Справа № 910/15937/23

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Компанії MULREADY VENTURES LIMITED

до Національного банку України

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 Компанія Mulready ventures limited звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 (суддя Гулевець О.В.), зокрема, заяву про Компанії MULREADY VENTURES LIMITED забезпечення позову до його пред`явлення задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову.

12.10.2023 Компанія MULREADY VENTURES LIMITED звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України про визнання незаконним та скасування рішення, а саме:

- визнати незаконним та скасувати рішення правління Національного банку України №57 від 01 серпня 2023 року щодо звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком та приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 746, іпотечним договором (наступна іпотека) від 17.06.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928, а саме: на нерухоме майно єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), у рахунок погашення заборгованості АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" перед Національним банком України за кредитним договором шляхом продажу Національним банком України предметів іпотеки від свого імені на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку" Білоцерківській міській раді Київської області за ціною, визначеною ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" - 298 562 956,00 грн з урахуванням ПДВ;

- зобов`язати Національний банк України організувати проведення електронних торгів з продажу предметів іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 746, та іпотечним договором від 17.06.2015 №2928 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928.

16.10.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Національного банку України надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів за вх. №01-37/73053/23 та вх. №01-37/73104/23.

17.10.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Компанії MULREADY VENTURES LIMITED надійшла заява про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 судом залишено без руху позовну заяву Компанії MULREADY VENTURES LIMITED. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- обґрунтованих письмових пояснень, підтвердженими належними та допустимими доказами щодо правомірності підстав об`єднання в одному позові вимог про:

- визнати незаконним та скасувати рішення правління Національного банку України №57 від 01 серпня 2023 року щодо звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком та приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 746, іпотечним договором (наступна іпотека) від 17.06.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928, а саме: на нерухоме майно єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), у рахунок погашення заборгованості АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" перед Національним банком України за кредитним договором шляхом продажу Національним банком України предметів іпотеки від свого імені на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку" Білоцерківській міській раді Київської області за ціною, визначеною ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" - 298 562 956,00 грн з урахуванням ПДВ;

- зобов`язати Національний банк України організувати проведення електронних торгів з продажу предметів іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 746, та іпотечним договором від 17.06.2015 №2928 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928;

- обґрунтованих письмових пояснень з визначенням, які саме з заявлених вимог є основними, а які є похідними у розумінні статті 173 Господарського процесуального кодексу України;

- доказів направлення позовної заяви з усіма додатками на належну адресу місцезнаходження відповідача відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009;

- належних доказів сплати судового збору в розмірі 5 368,00 грн.;

- відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у визначених позивачем у позовній заяві учасників справи;

- докази реєстрації позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

13.11.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Компанії MULREADY VENTURES LIMITED надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

14.11.2023 представник Компанії MULREADY VENTURES LIMITED ознайомився з матеріалами справи та отримав копію ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 про залишення позовної заяви у справі № 910/15937/23 без руху.

16.11.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Національного банку України надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

17.11.2023 до Господарського суду міста Києва від адвоката Лакусти О.І. надійшло повідомлення про припинення представництва Компанії MULREADY VENTURES LIMITED на підставі Договору від 14.11.2023 про розірвання Договору про надання професійної правничої допомоги від 12.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/15937/23 позовну заяву та додані до неї документи повернуто компанії MULREADY VENTURES LIMITED на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

27.11.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 про повернення позовної заяви у справі № 910/15937/23 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 скасовано, а справу № 910/15937/23 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі з урахуванням висновків, наведених у зазначеній постанові.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.2024 касаційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі № 910/15937/23 залишено без змін.

Після повернення з суду касаційної інстанції, матеріали справи №910/15937/23 передано на сектор судді Літвінової М.Є.

З урахуванням висновків Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 02.05.2024, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/15937/23 (суддя Літвінова М.Є.) заяву про самовідвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/15937/23 задоволено. Матеріали справи №910/15937/23 без застосування автоматизованого розподілу передано раніше визначеному головуючому судді Гулевець О.В.

Як вбачається із позиції Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 02.05.2024 у даній справі, Верховний суд погодився із висновком суду апеляційної інстанції, що позовна заява у цій справі безпідставно не була передана судді, який був раніше визначений для розгляду цієї конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 09.07.24 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 .

4. Встановити відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для надання суду:

- відзиву на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- доказів направлення відзиву позивачу.

5. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив. У випадку подання відповіді на відзив / заперечень - подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Позивачу надати суду для огляду оригінали доданих до позову документів.

8. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

9. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець