ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2024 року Справа № 906/952/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р.

суддя Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма "Мар`ян"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.04.2024

(постановлену о 18:02 год. у м. Житомирі, повний текст складено 10.05.2024)

у справі № 906/952/23 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгова фірма "Мар`ян"

про стягнення 4 064 016 грн 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 30.04.2024 у справі № 906/952/23 призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , біля слів "отримав (ла)" та/або "получил(а))" у видаткових накладних та/або расходных накладных №6879 від 21.11.2022; №7122 від 01,12.2022; №7282 від 08.12.2022; №7607 від 22.12.2022; №7672 від 26.12.2022; №126 від 09.01.2023; №716 від 06.02.2023; №872 від 13.02.2023; №985 від 19.02.2023; №1421 від 12.03.2023; №1327 від 08.03.2023; №1889 від 03.04.2023; №1924 від 04.04.2023; №2125 від 12.04.2023; №2205 від 19.04.2023; №2325 від 24.04.2023; №2526 від 03.05.2023; №2674 від 10.05.2023; №2701 від 11.05.2023; №2761 від 15.05.2023; №2826 від 17.05.2023; №2843 від 18.05.2023; №2970 від 24.05.2023; №3032 від 28.05.2023 однією особою - ОСОБА_1 чи іншою (ми) особою(ми)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , біля слів "отримав (ла)" та/або "получил(а))" у видаткових накладних та/або расходных накладных №7069 від 29.11.2022; №7212 від 06.12.2022; №7633 від 23.12.2022; №504 від 27.01.2023; №2941 від 21.05.2023; №2939 від 23.05.2023 однією особою - ОСОБА_2 чи іншою (ми) особою(ми)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , розташований у правому нижньому куті біля слів "отримав (ла)" та/або "получил(а))" у оригіналах видаткових накладних та/або расходных накладных №1070 від 22.02.2023 однією особою - ОСОБА_3 чи іншою (ми) особою(ми)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , розташований у правому нижньому куті біля слів "отримав (ла)" та/або "получил(а))" у оригіналах видаткових накладних та/або расходных накладных №1139 від 26.02.2023; №1497 від 15.03.2023; №2149 від 13.04.2023 однією особою - ОСОБА_4 чи іншою (ми) особою(ми)?

Надано експертній установі для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінали видаткових накладних, підписи на яких підлягають дослідженню, оригінали документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також відібрані судом експериментальні зразки підписів вказаних осіб. Попереджено судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Попередню оплату вартості експертного дослідження покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма "Мар`ян". Постановлено по закінченню експертизи, висновок надати Господарському суду Житомирської області. Провадження у справі №906/952/23 зупинено на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма "Мар`ян", у якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.04.2024 у справі № 906/952/23 змінити в частині виду призначеної експертизи, поставлених питань та експертної установи, а в решті залишити без змін.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма "Мар`ян" відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів відповідно до вимог статей 262, 268 Господарського процесуального кодексу України визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 906/952/23 та призначення апеляційної скарги до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, за приписами ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що головуючий суддя Петухов М.Г. буде перебувати у відпустці з 17.06.2024 по 19.07.2024 включно.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

В силу ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Отже, з метою об`єктивного повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, та дотримання визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, враховуючи відпустку головуючого судді Петухова М.Г., колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід призначити в межах "розумного" строку.

Керуючись ст. 234, 235, 256, 258, 260, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма "Мар`ян" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.04.2024 у справі № 906/952/23.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22 липня 2024 року о 11:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Позивачу протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали надати суду обґрунтований відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву/пояснень з доданими документами іншому учаснику справи.

4. Ухвалу надіслати всім учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Мельник О.В.