УХВАЛА

м. Київ

03.06.2024Справа № 905/565/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 37 298,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2019 року № б/н у загальному розмірі 37 298,27 грн, з яких: 29 910,62 грн - заборгованість за кредитом, 6 811,38 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 576,27 грн - заборгованість з комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного в електронній формі кредитного договору від 13 лютого 2019 року № б/н у частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту, а також сплати відсотків та комісії за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 9 квітня 2024 року матеріали позовної заяви Банку до ОСОБА_1 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року матеріали вказаної позовної заяви Банку передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 905/565/24 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Павленку Є.В.

Оскільки відповідачем у цій справі є фізична особа (не підприємець), суд ухвалою від 20 травня 2024 року, зокрема, звернувся до Відділу з питань реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 від 16 вересня 2022 року, орган видачі - 1218; ІПН: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

27 травня 2024 року на електронну пошту суду надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про те, що ОСОБА_1 з 26 лютого 2024 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з частиною 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відтак, суд дійшов висновку про прийняття даної справи до свого провадження.

Разом із цим, при дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви Банку без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження учасника справи.

Судом встановлено, що у вступній частині своєї позовної заяви Банк зазначив місцезнаходження (зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 .

Однак, як вже було зазначено судом, згідно з відповіді Відділу з питань реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 27 травня 2024 року № 108-6510 зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Отже, Банк невірно вказав у своїй позовній заяві місцезнаходження (зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в порушення вищезазначеної норми в матеріалах позовної заяви відсутні належні докази направлення відповідачу копій позовної заяви з додатками.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Банку без руху на підставі вищевказаної норми Кодексу.

Керуючись статтями 31, 32, 162, 164, 172, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 905/565/24 до свого провадження.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" залишити без руху.

Акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: позовну заяву в новій редакції із зазначенням вірної адреси місцезнаходження (зареєстрованого місце проживання (перебування) відповідача; належні докази, які підтверджують направлення копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами відповідачу у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 3 червня 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко