ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2024 р. Справа№ 910/8666/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційних скарг Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 (повний текст рішення складено 17.11.2023)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 (повний текст ухвали складено 06.12.2023)

у справі № 910/8666/23 (суддя Головіна К. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"

до Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7"

про стягнення 992 850, 84 грн.

та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"

про визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/8666/23: задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" до Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" про стягнення 992 850, 84 грн; присуджено до стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" заборгованість в сумі 992 850,84 грн та судовий збір у сумі 14 892,77 грн; відмовлено у зустрічному позові Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про визнання недійсною додаткової угоди.

Після ухвалення зазначеного судового рішення, відповідач за первісним позовом подав до Господарського суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення та докази понесення судових витрат, у якій заявник просив суд стягнути з позивача за первісним позовом витрати на правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/8666/23 відмовлено у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7 про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Житлово-будівельного кооператив "Автотранспортник-7" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просив суд:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/8666/23 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/8666/23 та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом судові витрати, що складаються з витрат на професійну правову допомогу в загальному розмірі 40 000,00 грн.

За результатами розгляду вищезгаданих апеляційних скарг, постановами Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційні скарги Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/8666/23 залишено без змін.

Після прийняття вищевказаних постанов суду апеляційної інстанції, від відповідача за первісним позовом надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат, понесених відповідачем за первісним позовом під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши заяву відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія дійшла висновку про залишення вказаної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до п. 1 ч. 2 зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За положенням ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Абзацом першим частини другої ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Поряд з цим згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку так заява залишається без розгляду.

Якщо сторона до закінчення судових дебатів заявляє про намір подати докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, то така заява може бути подана в усній формі, що підтверджується технічним записом судового засідання, тоді як неподання зазначеної заяви виключає здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи (відповідний висновок викладений у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20).

В силу вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що відповідачем за первісним позовом не виконані усі вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки відповідно до наявного у матеріалах справи звукозапису судового засідання апеляційної інстанції від 06.03.2024 та протоколу цього судового засідання, на якому був присутній представник відзповідача за первісним позовом, він не заявляв усної або письмової заяви про намір подати докази щодо розміру витрат в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів.

Підсумовуючи наведене вище, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у формі додаткового рішення, тому заяву відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційних скарг Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/8666/23 - залишити без розгляду.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко