ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. Справа№ 44/184-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Іванченко О.В. - за довіреністю № ДП24701/24-0004 від 08.01.2024;

арбітражний керуючий Жураковська Л.В. (особисто);

від арбітражного керуючого Жураковської Л.В.: Степанов О.В. - за довіреністю вих. № 44/184б(41/д) від 29.01.2024;

від арбітражного керуючого Жураковської Л.В.: Лещенко А.В. - за довіреністю вих. № 44/184б(43/д) від 29.01.2024;

від арбітражного керуючого Жураковської Л.В.: Ратушний М.Д. - за довіреністю вих. № 44/184б(39/д) від 29.01.2024;

від ТОВ «Інноваційні технології 2005»: Ратушний М.Д. - за довіреністю вих. № 44/184б(40/д) від 29.01.2024;

від ТОВ «Інноваційні технології 2005»: Лещенко А.В. - за довіреністю вих. № 44/184б(44/д) від 29.01.2024;

від ТОВ «Інноваційні технології 2005»: Степанов О.В. - за довіреністю вих. № 44/184б(42/д) від 29.01.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 44/184 б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 44/184-б (суддя Чеберяк П.П.) клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого задоволено частково; затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Жураковській Людмилі Валеріївні за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» з 05.12.2022 по 05.03.2024 у розмірі 301 306,45 грн; в іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 7, 12, 30, 65 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що процедура ліквідації у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» не завершена, а відтак клопотання арбітражного керуючого Жураковської Л.В. в частині стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання обов`язків ліквідатора банкрута є таким, що подане передчасно та не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 44/184-б та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни, здійснення та відшкодування його витрат за період з 05.12.2022 по 05.03.2024 у розмірі 301 306,45 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» зазначає, що комітетом кредиторів не приймалось рішення про схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 05.12.2022 по 05.03.2024 у розмірі 301 306,45 грн.

Крім того, скаржник зазначає, що ліквідатором в ході ліквідаційної процедури не вжито всієї повноти дій спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, не реалізовано земельні ділянки, які перебувають в іпотеці Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», не проведено розрахунок з кредитором, що призвело до порушення прав банку, як кредитора у справі.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

29.04.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду та через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005», арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни надійшов відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, згідно з яким остання просить суд, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 44/184-б - без змін.

29.04.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду та через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005», арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни надійшли доповнення до відзиву (заперечення) на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О, Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 44/184-б витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 44/184-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 44/184-б до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

08.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 44/184-б.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М. перебували на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України з 08.04.2024 по 12.04.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 44/184-б, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 44/184-б; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 44/184-б призначено на 15.05.2024.

Явка представників учасників справи

15.05.2024 у судове засідання з`явилися представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005», арбітражний керуючий Жураковська Людмила Валеріївна та її представники.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 15.05.2024 представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 44/184-б скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни, здійснення та відшкодування його витрат за період з 05.12.2022 по 05.03.2024 у розмірі 301 306,45 грн.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005», арбітражний керуючий Жураковська Людмила Валеріївна у судовому засіданні 15.05.2024 заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просила залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 44/184-б - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» () звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство, у зв`язку з наявністю ознак, передбачених ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 порушено провадження у справі № 44/184-б про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005».

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 у справі № 44/184-б Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором у справі № 44/184-б арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 у справі № 44/184-б продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» на шість місяців, до 10.11.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2012 у справі № 44/184-б задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича та продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» на шість місяців, до 10.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 44/184-б задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича; продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 у справі № 44/184-б задоволено клопотання арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича; припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005»; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича та продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців, до 10.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 у справі № 44/184-б задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича та визнано організатора аукціону - Товарну біржу «Електронні торги України» учасником провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 у справі № 44/184-б задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.11.2014.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 у справі № 44/184-б залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича про затвердження розміру фонду оплати послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 44/184-б задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 44/184-б задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 у справі № 44/184-б задоволено клопотання арбітражного керуючого Давидюка Р.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Зубка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 44/184-б задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М.; продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі № 44/184-б задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М.; продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.11.2016.

29.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора та заява про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Зубка А.М. за період виконання обов`язків ліквідатора у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 44/184-б задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М. про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Зубка А.М. за період виконання обов`язків ліквідатора у даній справі.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 44/184-б задоволено заяву арбітражного керуючого Зубка А.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005 арбітражного керуючого Титаренка М.О. та продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» на шість місяців, до 10.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі № 44/184-б задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» на шість місяців.

Станом на 24.05.2021 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до Господарського суду м. Києва на затвердження не надходили.

07.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 44/184-б відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

08.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О. про визначення умов аукціону.

12.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про участь у справі.

19.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута.

18.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Титаренка М.О. про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

05.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 44/184-б задоволено заяву арбітражного керуючого Титаренка М.О.; припинено його повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

29.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про визначення умов продажу.

22.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заяву про визначення умов продажу.

05.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

06.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про встановлення грошової винагороди арбітражному керуючому.

06.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. на пояснення Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заяву про визначення умов продажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 44/184-б задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про встановлення грошової винагороди арбітражному керуючому.

Крім того, у судовому засіданні 06.03.2024 розглядалось клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Так, з поданого арбітражним керуючим Жураковською Л.В. звіту про нарахування та виплату грошової винагороди вбачається, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Жураковської Л.В. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» з 05.12.2022 по 05.03.2024 становить 301 306,45 грн.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005», арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Об`єктом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 44/184-б про часткове задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни щодо затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями ст. 30 КУзПБ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

При визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки періоди здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 922/132/13-г, від 30.01.2019 у справі № 921/8879/15-г/11.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість та задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у заявленому останньою розмірі.

Разом з тим, щодо стягнення із забезпеченого кредитора - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь арбітражного керуючого Жураковської Л.В. грошову винагороду у розмірі 301 306,45 грн, слід зазначити таке.

Приписами ч. 1 ст. 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з абз. 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Нормами абз. 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

В силу ч. 5 ст. 30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже, КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

За змістом ч. 1 та 3 ст. 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Таким чином, питання про відсутність майна у банкрута вирішується судом при розгляді звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Водночас слід зазначити, що на момент звернення до суду із клопотанням про стягнення грошової винагороди та на час його розгляду судом, процедура ліквідації у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» не завершена та продовжується вжиття заходів, спрямованих на виявлення та повернення (стягнення) майна (майнових прав) банкрута, а відтак, суд першої інстанції належним чином оцінивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про передчасність клопотання арбітражного керуючого Жураковської Л.В. в частині стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання обов`язків ліквідатора банкрута та відмову у його задоволенні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що хоча нормою ч. 6 ст. 30 КУзПБ і передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відмова комітету кредиторів у схваленні такого звіту не є безумовною підставою для подальшої відмови судом у затвердженні такого звіту.

Так, матеріали справи не містять доказів погодження комітетом кредиторів звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Жураковській Л.В., однак дії суду, законодавство про банкрутство пов`язує не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Наявність різного роду схвалень та погоджень (плану санації, звіту ліквідатора, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №910/18919/13, від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09 та від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11.

Отже, відсутність факту схвалення комітетом кредиторів боржника звіту ліквідатора, не є в даному випадку вирішальним та таким, що має суттєве значення, оскільки розгляд звіту ліквідатора є прерогативою саме господарського суду.

До того ж судом встановлено, що Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» є забезпеченим кредитором на суму 82 132 114,51 грн та кредитором з поточними вимогами першої черги на суму 125,00 грн, без права вирішального голосу на комітеті кредиторів, що свідчить про наявність у останнього лише права дорадчого голосу.

Інші твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 44/184-б, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 44/184-б підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 44/184-б залишити без змін.

3. Справу № 44/184-б повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 04.06.2024 (у зв?язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков