ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1397/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства Петрушко та ОСОБА_1 за вх.№2-809/24 від 14.05.2024 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/1397/23

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, )

до відповідачів:

1.Фермерського господарства Петрушко (75545, Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Стокопані, вулиця К. Маркса, буд. 71, )

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, )

про солідарне стягнення 2090086,53 грн.,-

за участю учасників:

від позивача: ОСОБА_2 , адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідачів: Корсік Я.І., адвокат, діє на підставі ордеру

від третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2023 у справі №916/1397/23 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задоволено частково; солідарно стягнуто з Фермерського господарства Петрушко та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 929913,48 грн. заборгованості за кредитом, 929913,49 грн. заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією та 113529,93 грн. заборгованості за процентами; стягнуто з Фермерського господарства Петрушко на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 7400,09 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 7400,08 грн. судового збору; в решті позову відмовлено; відстрочено Фермерському господарству Петрушко та ОСОБА_1 виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2023 у справі №916/1397/23 строком до 10.05.2024.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №916/1397/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області 19.10.2023 у справі №916/1397/23 в частині відстрочки виконання судового рішення залишено без змін.

06.02.2024 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2023 видано відповідні накази.

14.05.2024 за вх.№2-809/24 до суду від відповідачів надійшла заява, в якій заявники просять суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2023 у справі №916/1397/23 строком на 5 (п`ять) місяців. В обгрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що:

- відповідач - ФГ Петрушко зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства; відповідач до 24.02.2022 здійснював свою діяльність на земельних ділянках, які розташовані на території Генічеського району Херсонської області; з 24.02.2022 по цей час відповідачі ФГ Петрушко та ОСОБА_1 знаходяться на тимчасово окупованій території; у період часу з лютого по серпень 2022 року весь урожай сільськогосподарських культур (ячмінь, озима пшениця, соняшник, кукурудза) 2021 року врожаю був вивезений (вкрадений) військовими збройних сил російської федерації у напрямку АРК Крим;

- з 24.02.2022 відповідач-1 фактично не здійснює господарську діяльністю та не отримує прибуток у зв`язку з перебуванням на тимчасово окупованій території; зазначені обставини унеможливлюють виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором, повернення кредитних коштів та унеможливлює виконання рішення суду про стягнення зазначених коштів; позивачем протягом 2024 року з рахунку відповідача-2 - ОСОБА_1 , який є пенсіонером та отримує тільки соціальні виплати (пенсію), самостійно списано в рахунок погашення боргу за кредитом 38660,30 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2024 призначено розгляд заяви Фермерського господарства Петрушко та ОСОБА_1 за вх.№2-809/24 від 14.05.2024 на 30.05.2024 о 16:45. У судовому засіданні 30.05.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду заяви на 31.05.2024 о 13:50.

У судовому засіданні 31.05.2024 представник позивача просить суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду у зв`язку з її безпідставністю.

Представник відповідачів у судовому засіданні 31.05.2024 просить суд задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.

У судове засідання 31.05.2024 треті особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву Фермерського господарства Петрушко та ОСОБА_1 за вх.№2-809/24 від 14.05.2024 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/1397/23, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Господарський суд зазначає, що відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочення виконання рішення з дня його ухвалення. Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Враховуючи підстави, умови та межі надання відстрочки виконання судового рішення, випливає, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим. Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Господарський суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах Hornsby v. Greece (заява №18357/91, пункт 40), Деркач та Палек проти України (заяви №34297/02 та №39574/02, пункт 18): право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок; право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні; судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок (Immobiliare Saffi v. Italy, заява №22774/93, пункт 74).

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Господарський суд наголошує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2023 у справі №916/1397/23, зокрема, було відстрочено відповідачам - Фермерському господарству Петрушко та ОСОБА_1 виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2023 у справі №916/1397/23 строком до 10.05.2024, при цьому господарський суд, надаючи відстрочення виконання рішення суду, виходив з інтересів стягувача, що полягають у отриманні належних йому сум, та інтересів боржника щодо погашення наявної заборгованості при забезпеченні сталості роботи підприємства в умовах наявних можливостей, а також судом було взято до уваги тимчасову окупацію частини Херсонської області та відсутність у відповідача-1 можливості здійснювати свою діяльність та отримувати прибуток. Разом з тим, розглядаючи повторну заяву про відстрочення виконання рішення суду, господарський суд враховує, що територія місцезнаходження відповідача-1 і досі перебуває в окупації, нових обставин та доказів того, що чергове відстрочення виконання рішення суду буде забезпечувати баланс інтересів учасників справи відповідачем суду не доведено, відтак, продовження строку фактичного невиконання рішення суду на переконання суду буде порушувати баланс інтересів сторін, інтереси стягувача щодо можливості примусового виконання рішення суду, яке вже тривалий час вступило в законну силу та наразі підлягає обов`язковому виконанню. Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідачів про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/1397/23, з огляду на що у задоволенні заяви відповідачів судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства Петрушко та ОСОБА_1 за вх.№2-809/24 від 14.05.2024 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/1397/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.06.2024.

Суддя Ю.С. Бездоля