номер провадження справи 21/6/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 Справа № 908/485/16 (908/1478/24)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/485/16 (908/1478/24)

За позовною заявою - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Мітасов М.І., ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача - Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (пр. Металургів, буд. 12, м. Запоріжжя, 69006, )

про визнання застави припиненою та зобов`язання зняти обтяження з майна

що розглядається в межах справи № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (пр. Металургів, буд. 12, м. Запоріжжя, 69006, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Ліквідатор - Толстих А.В. ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

За участю представників сторін:

Представник позивача - Мітасов М.І., адвокат, ордер АР № 11169163 від 25.03.2024

СУТЬ СПОРУ

15.05.2024 до системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла позовна заява від 15.05.2024 (вх. № 1610/08-07/24 від 16.05.2024) до відповідача - Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про визнання застави припиненою та зобов`язання зняти обтяження з майна в якій просить суд: 1. Визнати припиненою заставу (іпотеку) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , за договором іпотеки № 1559 від 26.07.2006 укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, ) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. 26 липня 2006 року за № 1559, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28759925 від 16.03.2016, реєстровий номер обтяження 3513672, 26.07.2006. 2. Зобов`язати Запорізьку обласну кредитну спілку "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, ) зняти обтяження за договором іпотеки № 1559 від 26.07.2006 укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, ), та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. 26 липня 2006 року за № 1559, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28759925 від 16.03.2016, реєстровий номер обтяження 3513672, 26.07.2006, шляхом звернення у порядку передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" із заявою про державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою об`єкта нерухомого майна - з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2024 розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер 908/1478/24) визначено судді Черкаському В.І.

Ухвалою від 20.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 15.05.2024 (вх. № 1610/08-07/24 від 15.05.2024) до відповідача - Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про визнання застави припиненою та зобов`язання зняти обтяження з майна залишено без руху.

23.05.2024 до системи "Електронний суд" від представника позивача адвоката Мітасова М.І. надійшла заява від 23.05.2024 (вх. № 10975/08-08/24 від 23.05.2024) про усунення недоліків з додатками до неї.

Ухвалою від 23.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 15.05.2024 (вх. № 1610/08-07/24 від 15.05.2024) до відповідача - Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про визнання застави припиненою та зобов`язання зняти обтяження з майна прийнято до розгляду в межах справи № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи по суті призначено на 05.06.2024, 12 - 00.

До суду надійшов відзив відповідача (вх. № 11510/08-08/24 від 31.05.2024) в якому просить, керуючись ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 59, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства розглянути позовну заяву ОСОБА_1 від 15.05.2024 (вх. № 1610/08- 07/24 від 15.05.2024) до відповідача - Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про визнання застави припиненою та зобов`язання зняти обтяження з майна в межах справи № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" за матеріалами, які наявні у справі та без участі ліквідатора Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" - Толстих А.В.

У судовому засіданні 05.06.2024 позивач на своїх вимогах наполягає, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні 05.06.2024 оголошувалась перерва до 06.06.2024, 11 - 00.

У судовому засіданні 06.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач у судове засідання 06.06.2024 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" (набрав чинності 01.01.2004) та регулює спірні правовідношення станом на момент подання та розгляду позову, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України "Про іпотеку").

Звертаючись до суду з позовом про визнання договору припиненим, припинення іпотеки, обтяження та вилучення запису, позивач посилалася на повне виконання кредитного зобов`язання, а тому іпотека за договором, якими забезпечувалось виконання кредитного договору, є припиненою як похідне зобов`язання, отже, наявні підстави для зняття обмеження із заставного майна.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Оскільки статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання.

На підставі договору купівлі-продажу № 2751 від 23.08.2005, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гришиним Г.Г., відповідно до якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стали власниками в рівних долях по 1/3 цього домоволодіння по АДРЕСА_3 . 05.09.2005 Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на домоволодіння, про що зроблено відповідний запис № 26993 в книзі 162.

Рішенням Запорізької міської ради № 95 від 27.04.2023 у відповідності до статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи витяг з протоколу від 10.03.2023 № 1 засідання робочої групи з питань міської топоніміки, витяг з протоколу від 15.12.2022 № 16 засідання робочої групи по створенню реєстру урбанонімів м. Запоріжжя і результати інтерактивного голосування громадськості, з метою проведення політики очищення міського простору від топонімів, що звеличують, увіковічують, пропагують або символізують Російську Федерацію та Республіку Білорусь, задля якнайшвидшого подолання наслідків російського імперського минулого і збереження національної культурної спадщини та історичної пам`яті нашої держави, вирішено перейменувати АДРЕСА_4 .

26.07.2006 ОСОБА_1 , як член Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" отримала кредит у розмірі 85 000 грн., та в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитного договору № 8288 26 липня 2006 року із Запорізької обласною кредитною спілкою "Довіра" було укладено Договір іпотеки від 26.07.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О., і зареєстрований в реєстрі за № 1559 із забороною на відчуження нерухомого майна (домоволодіння) розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власниками якого є в рівних долях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку із неналежним виконанням кредитного договору, 17.05.2011 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення у справі № 0827/2- 384/11, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 245 590, 00 грн. та судові витрати.

В подальшому, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя 21.03.2014 ухвалив рішення у справі № 336/8824/13-ц, переглянуте 21.05.2014 Апеляційним судом Запорізької області, яким стягнув з ОСОБА_1 , заборгованість по процентам за зазначеним кредитним договором у розмірі 8 450, 00 грн., а також судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

У зв`язку з виниклою заборгованістю по кредитним зобов`язанням, на виконання положень чинного законодавства державним виконавцем Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яким накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною на відчуження. Станом на 10.09.2015 заборгованість перед спілкою за кредитним договором № 8288 від 26.07.2006 становила 255 124, 32 грн., у зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернулась письмово на адресу спостережної ради Запорізької обласної спілки "Довіра", з проханням переглянути розмір виниклої заборгованості, зменшити розмір заборгованості до 136 400, 00 грн., і у разі винесення позитивного рішення спостережною радою про зменшення заборгованості, зобов`язувалась її сплатити до 10.10.2015 року.

На підставі Статуту відповідача, затвердженого рішенням загальних зборів відповідача від 24.03.2012 судом установлено, що до компетенції спостережної ради кредитної спілки віднесено прийняття рішень про списання неповернених кредитів (п. 9.2 статуту).

Випискою з протоколу № 10 засідання спостережної ради Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" від 01.10.2015, ухвалено зменшити розмір заборгованості до 136 400, 00, грн., надавши ОСОБА_1 строк до 10.10.2015 року, для сплати зазначеної заборгованості.

09.10.2015 відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру № 5570, 5571, 5569 Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" отримано від ОСОБА_1 , 85 000, 00 грн., і видано відповідну Довідку вих. № 1207/15 від 09.10.2015 про сплату кредиту у повному обсязі.

У засіданні судом оглянуті оригінали документів щодо виконання позивачем обов`язку сплатити борг за кредитом у розмірі 136 400 грн. 00 коп.

Станом на 09.10.2015 заборгованість за кредитним договором № 8288 відсутня, всі зобов`язання перед Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" виконані у повному обсязі. У зв`язку із зазначеним, були закриті всі виконавчі провадження, а також надано лист від 09.10.2015 про погашення заборгованості у повному обсязі адресованому реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, також їй було повідомлено що ЗОКС "Довіра" звернеться із цим листом та зніме всі обтяження з належного їй та її родичам майна.

Проте свої зобов`язання ЗОСК "Довіра" не виконала, про що позивач дізналась від державного нотаріуса під час оформлення спадщини після померлого брата ОСОБА_3 , через що остання не може оформити спадщину. У вересні 2023 року ОСОБА_4 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із цією заявою, проте суд своєю ухвалою від 21.03.2023 по справі № 335/6763/23 (провадження № 2/334/3195/23) відмовив у відкритті провадження, зазначивши що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 відкрито провадження у справі № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" тому дана справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства, роз`яснивши про можливість звернення з даною позовною заявою до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. За змістом пункту 7 цієї статті окремим способом захисту є припинення правовідношення. За змістом правила, викладеного в частині першій статті 593 ЦК України, відбувається припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання, що забезпечено у такий спосіб.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання в результаті його належного виконання має своїм наслідком також й припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки (застави).

Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки (застави) такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте, такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті 3, 12 - 15, 20 ЦК України), Верховний суд зробив висновок, що у разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України.

Отже, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором.

Наведений правовий висновок сформульовано Верховним судом України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14 та підтримано Верховним судом у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц і постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 126/1056/15-ц.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.03.2024 № 371245892 вбачається, позивач є співвласником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та наявна заборона на нерухоме майно: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , за договором іпотеки № 1559 від 26.07.2006 укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" (пр. Металургів, буд. 12, м. Запоріжжя, 69006, ) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. 26 липня 2006 року за № 1559, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28759925 від 16.03.2016, реєстровий номер обтяження 3513672, 26.07.2006.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Враховуючи те, що свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит позивач виконала в повному обсязі та належним чином, що підтверджується належними доказами, виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Разом із тим, на момент звернення до суду із цим позовом відповідачем так і не було вчинено дій щодо припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, а обов`язок у іпотекодавця щодо безпосереднього звернення до іпотекодержателя із заявою про припинення обтяження відсутній.

На теперішній час у зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості перестали існувати підстави заборони обтяження належного нерухомого майна. Існування договору іпотеки та запису про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, що є власністю позивача , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є протиправним, оскільки порушує права як власника, а саме право розпоряджатись належним майном на власний розсуд, а тому права позивача як іпотекодавця підлягають судовому захисту за позовом позивача шляхом визнання іпотеки (застави) такою, що припинена, а запис, що обмежує права як власника майна підлягає виключенню з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Постановою від 10.05.2018 судом визнано Запорізьку обласну кредитну спілку "Довіра" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 13.04.2021 заяву ліквідатора (вих. від 01.04.2021) та клопотання комітету кредиторів (вх. № 6381/08-08/21 від 29.03.2021) задоволено. Припинено повноваження ліквідатора Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича. Призначено ліквідатором у справі № 908/485/16 арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича.

На теперішній час продовжується ліквідаційна процедура відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Слід визнати припиненою заставу (іпотеку) домоволодіння, яке розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за договором іпотеки № 1559 від 26.07.2006 укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" (пр. Металургів, буд. 12, м. Запоріжжя, 69006, ) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. 26 липня 2006 року за № 1559, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28759925 від 16.03.2016, реєстровий номер обтяження 3513672, 26.07.2006.

Також, слід зобов`язати Запорізьку обласну кредитну спілку "Довіра" (пр. Металургів, буд. 12, м. Запоріжжя, 69006, ) зняти обтяження за договором іпотеки № 1559 від 26.07.2006 укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" (пр. Металургів, буд. 12, м. Запоріжжя, 69006, ) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. 26 липня 2006 року за № 1559, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28759925 від 16.03.2016, реєстровий номер обтяження 3513672, 26.07.2006, шляхом звернення у порядку передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" із заявою про державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою об`єкта нерухомого майна - з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі ст. 129 ГПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненою заставу (іпотеку) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , за договором іпотеки № 1559 від 26.07.2006 укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" (пр. Металургів, буд. 12, м. Запоріжжя, 69006, ) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. 26 липня 2006 року за № 1559, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28759925 від 16.03.2016, реєстровий номер обтяження 3513672, 26.07.2006.

Зобов`язати Запорізьку обласну кредитну спілку "Довіра" (пр. Металургів, буд. 12, м. Запоріжжя, 69006, ) зняти обтяження за договором іпотеки № 1559 від 26.07.2006 укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" (пр. Металургів, буд. 12, м. Запоріжжя, 69006, ) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. 26 липня 2006 року за № 1559, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28759925 від 16.03.2016, реєстровий номер обтяження 3513672, 26.07.2006, шляхом звернення у порядку передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" із заявою про державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою об`єкта нерухомого майна - з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (пр. Металургів, буд. 12, м. Запоріжжя, 69006, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити представнику позивача адвокату Мітасову М.І., відповідачу (ліквідатору Толстих А.В.) (до електронного кабінету).

Розмістити повний текст рішення на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 10.06.2024.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ