УХВАЛА

м. Київ

10.06.2024Справа № 910/5785/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши зустрічний позов Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»

про зобов`язання укласти додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення 1 692 400,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 20230207ПВ від 01.02.2023, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.06.2024.

28.05.2024 представником позивача подано клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

05.06.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

05.06.2024 Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» із вимогою про зобов`язання ТОВ «Київські енергетичні послуги» укласти із ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка» Додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 20230207ПВ від 01.02.2023 та визнання укладеною додаткової угоди у викладеній редакції.

В обґрунтування позовних вимог, позивач за зустрічним позовом зазначає, що з огляду на положення п. 4.24 Правил роздрібного ринку електричної енергії та ст. 187 ГК України, наявні правові підстави для зобов`язання відповідача за зустрічним позовом укласти Додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 20230207ПВ від 01.02.2023 в редакції, запропонованій позивачем.

Відповідно до частини 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, суд враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Суд зважає на те, що первісний та зустрічний позови хоча й виникають, зокрема з правовідносин за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 20230207ПВ від 01.02.2023, проте на думку суду, задоволення зустрічного позову безпосередньо не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з якої випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 910/3242/18.

Таким чином, сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним.

При цьому, суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутись з позовом до суду в межах окремого провадження.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання укласти додаткову угоду повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 10.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова