УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1650/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024

у справі № 916/1650/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Херсонобленерго",

про стягнення 33 139,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" (далі - ТОВ "ТЕКА") про стягнення заборгованості по активній електроенергії (у тому числі розподіл електричної енергії) у розмірі 33 139,94 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.12.2023 зі справи № 916/1650/23 у задоволенні позову ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" до ТОВ "ТЕКА" про стягнення заборгованості у розмірі 33 139,94 грн відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 у справі № 916/1650/23: апеляційну скаргу задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2023 скасовано; позовні вимоги задоволено; стягнуто з ТОВ "ТЕКА" на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованість у розмірі 33 139,94 грн.

ТОВ "ТЕКА" 29.04.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 у справі № 916/1650/23 (повний текст постанови складено 08.04.2024), рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2023 у цій справі залишити в силі.

В обґрунтування наявності випадків касаційного оскарження скаржник із посиланням на підпункти "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для нього; зауважує, що однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права; станом на сьогоднішній день на розгляді господарських судів України перебуває ряд справ щодо стягнення заборгованості постачальниками електричної енергії за договорами про постачання електричної енергії зі споживачів, які перебували або на даний час перебувають на тимчасово окупованих територіях, при цьому судами по різному застосовуються норми права у подібних правовідносинах; у цій справі суттєво зачіпаються саме права споживачів електричної енергії, чиї об`єкти перебували/перебувають на тимчасово окупованій території та щодо яких здійснювалися та здійснюються нарахування на електроспоживання не зважаючи на те, що об`єкти не використовувалися, господарська діяльність на них не велася та не могла вестися саме з моменту окупації.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на підстави касаційного оскарження передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2024 касаційну скаргу ТОВ "ТЕКА" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 у справі № 916/1650/23 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; для усунення недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно надати доказ сплати судового збору у сумі 4 294,40 грн; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, у строк встановлений судом, ТОВ "ТЕКА" 13.05.2024, засобами поштового зв`язку, звернулось до Верховного Суду із заявою про долучення оригіналу платіжної інструкції від 09.05.2024 № ТКА2490 .

З огляду на наведене, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, Верховний Суд, враховуючи доводи касаційної скарги, дійшов висновку, що питання правильного застосування норм права у подібних правовідносинах потребує більш детального вивчення, матеріали касаційної скарги ТОВ "ТЕКА" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України за наявності випадків передбачених підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас Верховним Судом установлено, що ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 справу № 908/1162/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвала мотивована тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2024 справу № 908/1162/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики, зважаючи на предмет та підстави позову (стягнення заборгованості по активній електроенергії за період з березня по червень 2022), беручи до уваги подібність правовідносин та те, що справа № 908/1162/23 щодо застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" знаходиться на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів за власної ініціативи вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/1650/23 до закінчення перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1162/23.

Верховний Суд звертає увагу, що приписами частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 174, 228, 229 234, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА", здійснювати перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 у справі № 916/1650/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 19 червня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або через підсистему "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Витребувати матеріали справи № 916/1650/23 господарського суду Одеської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Херсонобленерго", про стягнення 33 139,94 грн.

4. Копію ухвали надіслати господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

5. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 у справі № 916/1650/23 до закінчення перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1162/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова