РІШЕННЯ

м. Київ

04.06.2024Справа № 910/3972/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчук І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №910/3972/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 10.12.2021 № щодо виконання робіт передбачених Графіком виконання робіт (додаток № 3 в редакції Додаткової угоди №1 від 05.08.2022 до Договору) у встановлений вказаним Графіком строк. Відповідач заперечив проти задоволення позову.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. За результатами проведення процедури публічної закупівлі № UA-2021-10-26-011757-b «Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільної станції № 7 м. Дніпро» (Будівельні роботи та поточний ремонт)» між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», як замовником, та АТ «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз», як підрядником, укладено Договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № від 10.12.2021 (далі Договір).

2.2. Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених Договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільної станції № 7 м: Дніпро (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі роботи), зазначені в завданні на проектування №21.71.21 від 22.07,2021 (далі завдання на проектування) (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною Договору, проходження відомчої експертизи та експертизи в експертній організації та здійснювати їх супровід, а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проектну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

2.3. У відповідності до п. 1.2 Договору, склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені завданням на проектування (Додаток № 1) та кошторисом на проектні роботи (Додаток № 2), які є невід`ємними частинами цього Договору.

2.4. Згідно з п. 1.3 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 05.08.2022 до Договору), строк виконання робіт: підрядник у відповідності до календарного графіку виконання робіт (далі Календарний графік), який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 3), зобов`язується виконати роботи впродовж 450 календарних днів з дати укладення Договору.

2.5. Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна Договору становить 650 000,00 грн, крім того ПДВ (20%) - 130 000,00 грн.

2.6. У відповідності до п. 2.2 Договору, ціна Договору з урахуванням ПДВ (20%) становить 780 000,00 грн.

2.7. Згідно з п. 4.3 Договору, місце виконання робіт: За місцезнаходженням підрядника та на об`єкті проектування (далі Об`єкт).

2.8. Відповідно до п. 4.4 Договору, місцезнаходження Об`єкта: поблизу м. Дніпро Дніпропетровської області.

2.9. У відповідності до п. 5.7 Договору, підписання актів здачі - приймання виконаних робіт замовником в цілому по Договору є підставою для проведення розрахунків за виконані роботи.

2.10. Згідно з п. 6.6 Договору, підрядник зобов`язаний якісно та своєчасно виконати роботи у відповідності до завдання на проектування (Додаток № 1) та умов даного Договору.

2.11. Календарним графіком виконання робіт (в редакції Додаткової угоди № 1 від 05.08.2022 до Договору) передбачено виконання робіт у III етапи.

2.12. Граничний термін виконання робіт по І етапу «Інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування» складає 60 календарних днів з дати укладення Договору. Таким чином, підрядник мав виконати роботи по І етапу до 08.02.2022. Вартість робіт I етапу 88 193,76 грн з ПДВ.

2.13. 08.02.2022 роботи по І етапу було виконано підрядником, що підтверджується Актом здачі - приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 03/22 від 08.02.2022.

2.14. Граничний термін виконання Робіт по II етапу «Розробка стадії «Проект». Проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації» складає 360 календарних днів з дати завершення робіт по І етапу (підписання акта здачі-приймання). Таким чином, підрядник мав виконати роботи по II етапу до 03.02.2023. Вартість робіть II етапу 341 186, 84 грн з ПДВ.

2.15. Граничний термін виконання Робіт по III етапу «Розробка стадії «Робоча документація» складає 30 календарних днів з дати завершення робіт по II етапу (підписання акта здачі-приймання). Враховуючи загальний строк виконання робіт, передбачений п. 1.3 Договору, підрядник мав виконати роботи по III етапу до 06.03.2023. Вартість робіт III етапу 350 619, 40 грн з ПДВ.

2.16. Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що станом на 08.07.2023, роботи по II етапу виконано не було. Таким чином, підрядник прострочив виконання Робіт по II етапу на 155 календарних днів. Разом із тим, враховуючи загальний строк виконання робіт (450 календарні дні) станом на 06.09.2023 роботи по III етапу виконано не було. Таким чином, підрядник прострочив виконання робіт по III етапу на 184 календарних дня.

2.17. Відповідно до п. 8.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором.

2.18. Згідно з п. 8.3 Договору, за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення.

2.19. Враховуючи, що АТ «ІВП «Вніпітрансгаз» не виконало роботи у строк, передбачений Календарним графіком виконання робіт, позивач звернувся з розглядуваним позовом до відповідача про стягнення 117 397,93 грн пені та 48 426,44 грн штрафу.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача 117 397, 93 грн пені та 48 426, 44 грн штрафу нарахованих на суму несвоєчасно виконаних робіт по II та III етапу.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 30, 526, 610, 611, 612 ЦК України, статті 20, 193, 230, 231 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині невиконання покладеного на нього обов`язку щодо своєчасного виконання робіт за Договором відповідно до Календарного графіку.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, та у першій заяві по суті справи (відзиві) вказав, що прострочення виконання робіт за Договором відбулося внаслідок тривалого розгляду позивачем листів відповідача щодо погодження основних технічних рішень, позивачем здійснювалися зміни до вихідних даних, іншої інформації, необхідної для належного виконання робіт відповідачем та не наданням необхідних вихідних даних для розробки проєктної документації в частині виконання п. 5.1.6 технічних вимог (додаток №1 до завдання №21.71.21).

4.2. 31.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про передачу позовної заяви за виключною підсудністю на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 відмовлено відповідачеві у клопотанні про передачу позовної заяви вх3972/24 про стягнення 165824,37 грн.,разом з доданими до неї документами за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області з підстав, викладених в ухвалі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушено відповідачем умови Договору в частині дотримання строків виконання робіт по II та III етапу? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки штрафу та пені?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ В ЧАСТИНІ ДОТРИМАННЯ СТРОКІВ ВИКОНАННЯ РОБІТ.

7.1. Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським судом визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

7.2. Відповідно ст.175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

7.3. Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

7.4. Згідно ст. 199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами.

7.5. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

7.6. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

7.7. У відповідності до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

7.8. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.9. Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

7.10. Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

7.11. Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, законодавець передбачає обов`язкову оплатність договору підряду.

7.12. Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

7.13. Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

7.14. Враховуючи умови договору, відсутність інших застережень в договорі, строк виконання підрядних робіт за спірним Договором, є таким, що настав. Зокрема, враховуючи виконання відповідачем 08.02.2022 робіт за I етапом, то у строк до 03.02.2023 відповідач мав виконати роботи по II етапу (360 календарних днів з дати підписання акту приймання-здачі робіт за I етапом.

7.15. Що стосується виконання робіт за III етапом, то враховуючи невиконання відповідачем робіт за II етапом - відсутня дата з якої починається відлік 30 календарних днів з дати завершення робіт по II етапу. Таким чином, підлягає застосуванню п. 1.3. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 05.08.2022 до Договору) який передбачає максимальний граничний термін виконання робіт по всьому Договору - 450 календарних дні з дати укладення Договору. Таким чином, роботи по III етапу мали бути виконані відповідачем у строк до 06.03.2023.

7.16. Докази виконання робіт за II етапом та III етапом у матеріалах справи відсутні. Отже, відповідач є таким що порушив умови Договору в частині дотримання строків виконання робіт.

7.17. Заперечення відповідача, викладені у відзиві, що прострочення виконання робіт відбулося з вини позивача судом відхиляються, оскільки не спростовують доводів позивача та направлені на уникнення сплати штрафних санкцій та намагання перекласти свою відповідальність за несвоєчасне виконання робіт за Договором на позивача. Крім того, в контексті наведеного заперечення відповідача, судом взято до уваги, що роботи за Договором у відповідності до п. 1.1. Договору виконуються підрядником на свій ризик власними та залученими силами і засобами.

8. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО ПРАВИЛЬНОСТІ РОЗРАХУНКІВ ШТРАФУ ТА ПЕНІ.

8.1. Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

8.2. Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

8.3. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

8.4. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

8.5. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

8.6. В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

8.7. Пунктом 8.3. договору встановлено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення.

8.8. Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 52 883, 96 грн за період з 04.02.2023 по 08.07.2023, нараховану на суму вартості робіт за II етапом - 341 186, 84 грн з ПДВ, та в розмірі 64 513, 97 грн за період з 07.03.2023 по 06.09.2023, нараховану на суму вартості робіт за II етапом - 350 619, 40 грн з ПДВ.

8.9. При перевірці розрахунку судом помилок не виявлено, тому задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення пені в загальному розмірі 117 397, 93 грн.

8.10. Позивач також нарахував штраф у розмірі 7% від вартості робіт у розмірі 23 883, 08 грн з розрахунку 341 186, 84*0, 07 та 24 543, 36 грн з розрахунку 350 619, 40*0, 07.

8.11. При перевірці розрахунку судом помилок не виявлено, тому задоволенню підлягає штраф у заявленому загальному розмірі - 48 426, 44 грн.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028, 00 грн покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» (01001, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ) 117 397, 93 грн - пені, 48 426, 44 грн - штрафу та 3 028, 00 грн - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.06.2024.

Суддя Ігор Курдельчук