У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/192/22

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали заяви від 14.03.2024 б/н боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпоток» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в справі

за позовом (боржник за виконавчим документом): Товариства з обмеженою відповідальністю Мінпоток, вул. Алексеєнко Надії, 21, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49006,

до відповідача (стягувач за виконавчим документом): фізичної особи підприємця Тронова Владислава Вадимовича, АДРЕСА_1 ,

предмет спору: про стягнення 1531413,82 грн,

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): Шульга В.С. адвокат, довіреність від 27.02.2024 б/н;

від стягувача: не прибув.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2022 позов у даній справі задоволений повністю, присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця Тронова Владислава Вадимовича (далі ФОП Тронов В.В.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінпоток" 1527008,88 грн безпідставно набутих коштів, 7404,94 грн 3% річних та 23016,21 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у даній справі задоволена апеляційна скарга ФОП Тронова В.В., рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2022 скасоване, ухвалене нове рішення про відмову в позові.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 до стягнення з ТОВ Мінпоток на користь ФОП Тронова В.В. присуджений судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 34524,32 грн.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 задоволена заява ФОП Тронова В.В. про прийняття додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в цій справі, присуджено до стягнення з ТОВ Мінпоток на користь ФОП Тронова В.В. 152701,00 грн витрат на правничу допомогу.

27.10.2023, на виконання додаткових постанов Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та від 03.08.2023, Господарський суд Чернігівської області видав накази в справі № 927/192/22.

14.03.2024, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла заява ТОВ Мінпоток про визнання наказу від 27.10.2023 про примусове виконання рішення в справі № 927/192/22 таким, що не підлягає виконанню, оскільки грошове зобов`язання ТОВ Мінпоток перед ФОП Троновим В.В. у розмірі 34524,32 грн є таким, що припинене в повному обсязі на підставі заяви ТОВ Мінпоток від 12.03.2024 № 12/03-1МП про зарахування однорідних вимог (на суму 34424,32 грн) та квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 18.01.2024 (на суму 100,00 грн).

За розпорядженням Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2024 № 02-01/67/24 призначений автоматизований розподіл заяви ТОВ Мінпоток про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (п. 11 рішення зборів суддів від 03.09.2020), за наслідками якого матеріали заяви розподілені судді Романенко А.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Ухвалою від 18.03.2024 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ «Мінпоток» про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2023 у справі №927/192/22 таким, що не підлягає виконанню. Вирішено розгляд даної заяви призначити після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, що попередньо направлена до Верховного Суду, в зв`язку з надходженням касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023, в частині оскарження розміру присуджених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в цій справі.

Ухвалою від 21.05.2024, після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мінпоток про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2023 у справі № 927/192/22 таким, що не підлягає виконанню, призначене на 05.06.2024.

05.06.2024, у судове засідання прибув повноважний представник заявника (боржника); стягувач у судове засідання не прибув, повноважного представника не направив, про судове засідання повідомлений належним чином, засобами поштового зв`язку, за адресою його реєстрації, поштове відправлення 511, отримане адресатом 27.05.2024.

Неявка стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підялгає виконанню (частина 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

За змістом частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ є виконавчим документом (п. 1 частина 1 стаття 3 Закону України Про виконавче провадження).

Частинами 1 та 2 статті 328 ГПК України унормовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково в зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже частина 2 статті 328 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В обґрунтування заяви боржник зазначив, що він добровільно виконав наказ Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2023 у справі № 927/192/22, виданий на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, шляхом перерахування на користь стягувача 100 грн згідно з квитанцією від 18.01.2024 № 0.0..1 та шляхом направлення стягувачу за адресою його реєстрації заяви про зарахування однорідних вимог від 12.03.2024 № 12/03-1МП.

Наведені обставини стягувачем не заперечуються.

Суд установив, що 02.10.2023, Господарським судом Чернігівської області, ухвалене рішення в справі № 927/947/23, яким позов задовольнив частково, присудив до стягнення з фізичної особи підприємця Тронова Владислава Вадимовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мінпоток 1527008,88 грн основного боргу, 21963,83 грн 3 % річних та 23234,59 грн судового збору.

28.02.2024, Північний апеляційний господарський суд, за результатами апеляційного перегляду, постановою в справі № 927/947/23 залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2023 у справі № 927/947/23 набуло законної сили 28.02.2024.

18.03.2024, на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, виданий наказ зі строком пред`явлення до виконання протягом трьох років (по 28.02.2027).

Матеріалами справи підтверджено, що 12.03.2024 ТОВ «Мінпоток» звернулось до ФОП Тронова В.В. за адресою реєстрації останнього (поштове відправлення: 346) із заявою № 12/03-1МП про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою повідомив про зарахування коштів у сумі 34424,23 грн (судовий збір, присуджений до стягнення з ТОВ «Мінпоток» на користь ФОП Тронова В.В. на підставі додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі № 927/192/22) в рахунок погашення грошових зобов`язань ФОП Тронова В.В. перед ТОВ «Мінпоток», що присудженні до стягнення на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області в справі № 927/947/23 (набуло законної сили 28.02.2024) на указану суму. Повідомив, що за рахунок проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, грошові зобов`язання ФОП Тронова В.В. перед ТОВ «Мінпоток», що присуджені до стягнення на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2023 у справі № 927/947/23 (набуло законної сили 28.02.2024), зменшено на 34424,32 грн, та станом на 12.03.2024 складає 1537782,98 грн (за підсумком). Водночас, грошові зобов`язання ТОВ «Мінпоток» перед ФОП Троновим В.В. у розмірі 34424,32 грн, що присуджені до стягнення на підставі додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі № 927/192/22 (набуло законної сили 23.01.2023, наказ виданий Господарським судом Чернігівської області 27.10.2023), є припиненими.

В іншій частині присуджений до стягнення на підставі додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі № 927/192/22, судовий збір добровільно сплачений боржником на підставі квитанції від 18.01.2024 № 0.0..1 на суму 100,00 грн.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Подібні положення містяться у частині 3 статті 203 Господарського кодексу України (далі ГК України).

За змістом частини 5 статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Заява ТОВ «Мінпоток» від 12.03.2024 № 12/03-1МП про зарахування зустрічних однорідних вимог за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: у першому - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо). Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 914/3217/16.

Також однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.

Як установлено судом, грошове зобов`язання ТОВ «Мінпоток» перед ФОП Троновим В.В. по сплаті судового збору в розмірі 34524,32 грн, установлене чинною постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі № 927/192/22, на виконання якої Господарським судом Чернігівської області виданий наказ від 27.10.2023.

Грошове зобов`язання ФОП Тронова В.В. перед ТОВ «Мінпоток» по сплаті 1527008,88 грн основного боргу, 21963,83 грн 3 % річних та 23234,59 грн судового збору (за підсумком: 1572207,30 грн), установлене чинним рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2023 у справі № 927/947/23 (набуло законної сили 28.02.2024).

Наведене свідчить про вимоги ТОВ «Мінпоток» у заяві від 12.03.2024 № 12/03-1МП, направленої до ФОП Тронова В.В., є зустрічними, однорідними, безспірними та строк їх виконання вже настав, відтак, такі вимоги можуть бути зараховані на підставі односторонньої заяви будь-якої із сторін.

У той час як наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення. Наведене відповідає правовим висновкам Верховного Суду в постановах від 15.06.2023 у справі № 824/144/22, від 13.11.2018 у справі № 914/163/14, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 23.10.2018 у справі № 910/18256/17, від 25.04.2018 у справі № 910/6781/17.

Суд дійшов висновку, що на підставі односторонньої заяви боржника ТОВ «Мінпоток» від 12.03.2024 № 12/03-1МП на суму 34424,32 грн (направленої стягувачу за належною адресою) та шляхом перерахування ФОП Тронову В.В. 100,00 грн згідно з квитанцією від 18.01.2024 № 0.0..1, його обов`язок перед стягувачем у частині відшкодування судових витрат по сплаті судового збору (присуджений до стягнення на підставі додаткової постанови Північного апеляційного господарського суд від 23.01.2023 у справі № 927/192/22) відсутній, а тому заява боржника про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2023 у справі № 927/192/22 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне зауважити, що заява ТОВ «Мінпоток» до ФОП Тронова В.В. від 12.03.2024 № 12/03-1МП про зарахування зустрічних однорідних вимог, направлена останньому 12.03.2024 (поштове відправлення 346), тобто до заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 74531212 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2024 у справі № 927/947/23, на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2024 у справі № 927/947/23.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. При цьому, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (статті 514, 519 ЦК України).

Керуючись статтями 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 14.03.2024 б/н Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпоток» про визнання виконавчого документа в справі № 927/192/22 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2023 у справі № 927/192/22 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпоток» () на користь Фізичної особи підприємця Тронова Владислава Вадимовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 34524 (тридцять чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 32 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строк, установлений частиною 1 статті 256 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.06.2024.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко