ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 рокуСправа № 912/710/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/710/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Сачука Валерія Володимировича, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський Агропродукт", пров. Горського Олександра, буд. 5, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000

про стягнення 465 799,69 грн

Представники

від позивача - Кошеленко А.В., адвокат, ордер серії ВА №1075868 від 20.03.2024,

від відповідача - Гулян Я.В., адвокат, ордер серії ВА №1077963 від 11.04.2024 (в режимі відеоконференції).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Сачука Валерія Володимировича (далі - ФОП Сачук В.В., позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський Агропродукт" (далі - ТОВ "Олександрійський Агропродукт", відповідач) з вимогами стягнути 538 250,00 грн основної заборгованості, 296 238,44 грн пені, 34 320,21 грн індексу інфляції, 20 494,41 грн трьох процентів річних, з покладенням судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами №1 від 10.11.2022, №2 від 10.02.2023, №3 від 10.10.2022 про надання послуг в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 27.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/710/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.04.2024 о 15:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

11.04.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду відзив на позов, в якому підтвердив надання послуг за умовами договорів №1 від 10.11.2022 та №2 від 10.02.2023, тому визнав позовні вимоги в частині правовідносин, що виникли на підставі зазначених. Щодо вимог про стягнення боргу за договором №3 від 10.10.2022, відповідач зазначив, що такий договір між сторонами взагалі не укладався, послуги по ньому ФОП Сачуком В.В. не надавалися, а тому у відповідача відсутній обов`язок по оплаті таких послуг, і позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Також 11.04.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду клопотання про витребування доказів, а саме: від позивача оригіналу договору про надання послуг №3 від 10.10.2022 та акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 23.10.2022.

22.04.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю явки повноважного представника.

Ухвалою від 23.04.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів. Витребував від ФОП Сачука В.В. оригінал договору про надання послуг №3 від 10.10.2022 та акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 23.10.2022. Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 07.05.2024 о 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 07.05.2024 суд оголосив в підготовчому засіданні перерву до 16.05.2024 о 11:00 год.

09.05.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду заяву про часткове залишення позову без розгляду, а саме в частині стягнення з ТОВ "Олександрійський Агропродукт" заборгованості за договором №3 від 10.10.2022 в сумі 250 000,00 грн основної заборгованості, 146 013,25 грн пені, 17 465,92 грн індексу інфляції, 10 024,20 грн три проценти річних, що всього становить 423 503,37 грн. Відповідно до поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 288 250,00 грн, 150 225,19 грн пені, 16 854,29 грн індексу інфляції, 10 470,21 грн три проценти річних, що всього складає 465 799,69 грн.

Ухвалою від 16.05.2024 суд залишив без розгляду позовну заяву ФОП Сачука В.В. в частині стягнення заборгованості за договором №3 від 10.10.2022 в сумі 250 000,00 грн основного боргу, 146 013,25 грн пені, 17 465,92 грн індексу інфляції, 10 024,20 грн три проценти річних, що всього становить 423 503,37 грн. Закрив підготовче провадження у справі №912/710/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.05.2024 о 10:00 год.

21.05.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду на виконання ухвали суду копію акта виконаних робіт до договору № 2 від 10.02.2023.

Судове засідання 28.05.2024 об 10:00 год. не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 08:47 до 12:06 у Кіровоградській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 28.05.2024 суд призначив судове засідання у справі № 912/710/24 на 03.06.2024 о 10:00 год.

У судовому засіданні 03.06.2024 позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позов не заперечив. Також відповідач заявив клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн, про які заявлено у відзиві.

Суд дослідив докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

10.11.2022 між ТОВ "Олександрійський Агропродукт" (Замовник) та ФОП Сачук В.В. (Виконавець) укладено договір №1 про надання послуг (далі - Договір №1, а.с. 14-15), за умовами якого:

п. 1.1. - за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику послуги з обробітку землі в обсязі та на умовах, визначених цим договором,

п. 1.2. - за цим договором Виконавець надає Замовнику такі послуги: збір урожаю комбайном John Deere. Запланована загальна площа обробітку складає 231 га соняшника,

п. 3.5. - обов`язок Замовника оплачувати надані Виконавцем послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором,

п. 4.1. - вартість послуг складає 1 250,00 грн/га на збиранні соняшника,

п. 4.2. - оплата послуг здійснюється Замовником шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця,

п. 4.3. - фактичні об`єми виконаних робіт фіксуються в актах наданих послуг і підписуються сторонами не пізніше наступного дня після закінчення робіт,

п. 4.4. - Замовник зобов`язаний оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг у строки протягом 3-х банківських днів з моменту підписання такого акта,

п. 5.2. - передбачено, що за недотримання строків оплати наданих послуг, визначених у п. 4.3. цього договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення,

п. 6.1. - Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2022 року включно, проте в будь - якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та повного розрахунку згідно статті 180 Господарського кодексу України.

Договір підписано сторонами та скріплено печаткою.

Виконавцем надано послуги по збору урожаю соняшника комбайном John Deere площею 231 га загальною вартістю робіт 288 750,00 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом №1 від 22.11.2022 здачі-приймання робіт (надання послуг).

22.11.2022 позивач виставив відповідачу рахунок - фактуру №1 на суму 288 750,00 грн.

Як вказує позивач, станом на 26.02.2023 на виконання умов договору №1 Замовник сплатив 50 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №503 від 16.04.2023 на суму 20 000,00 грн, №519 від 19.01.2023 на суму 10 000,00 грн, №364 від 04.12.2022 на суму 20 000,00 грн.

Таким чином, по договору №1 заборгованість складає 238 750,00 грн.

10.02.2023 між ТОВ "Олександрійський Агропродукт" (Замовник) та ФОП Сачук В.В. (Виконавець) укладено договір №2 про надання послуг (далі - договір №2, а.с. 31-32), за умовами якого:

п. 1.1. - за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику послуги з обробітку землі в обсязі та на умовах, визначених цим договором,

п. 1.2. - за цим договором Виконавець надає Замовнику такі послуги: збір урожаю комбайном John Deere. Запланована загальна площа обробітку складає 33 га кукурудзи,

п. 3.5. - обов`язок Замовника оплачувати надані Виконавцем послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором,

п. 4.1. - вартість послуг складає 1 500,00 грн/га на збиранні кукурудзи,

п. 4.2. - оплата послуг здійснюється Замовником шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця,

п. 4.3. - фактичні об`єми виконаних робіт фіксуються в актах наданих послуг і підписуються сторонами не пізніше наступного дня після закінчення робіт,

п. 4.4. - Замовник зобов`язаний оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг у строки протягом 3-х банківських днів з моменту підписання такого акта,

п. 5.2. - за недотримання строків оплати наданих послуг, визначених у п. 4.3. цього договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення,

п. 6.1. - Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 30 березня 2023 року включно, проте в будь - якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та повного розрахунку згідно статті 180 Господарського кодексу України.

Договір підписано сторонами та скріплено печаткою.

Виконавцем надано послуги по збору урожаю кукурудзи комбайном John Deere площею 33 га загальною вартістю робіт 49 500,00 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом №1 від 13.02.2023 здачі-приймання робіт (надання послуг).

10.02.2023 позивач виставив відповідачу рахунок - фактуру №2 на суму 49 500,00 грн.

Як вказує позивач, станом на 26.02.2023 надані послуги за договором №2 відповідачем не оплачені.

Тому, по договору №2 заборгованість складає 49 500,00 грн.

Як вказує позивач, загальна сума заборгованості за вказаними договорами становить 288 250,00 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 ст. 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами надання послуг.

За приписами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Положенням ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 ЦК України.

Статтею 193 ГК України та ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановив суд, ФОП Сачук В.В. на підставі договорів №1, №2 надано ТОВ "Олександрійський Агропродукт" послуги зі збору врожаю соняшника на суму 288 750,00 грн та кукурудзи на суму 49 500,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

В той час, відповідач оплатив надані позивачем послуги зі збору врожаю соняшника частково на суму 50 000,00 грн.

Таким чином, сума основного боргу становить 288 250,00 грн.

Доказів оплати послуг в сумі 288 250,00 грн відповідач не надав.

При цьому, відповідач визнав позовні вимоги про стягнення боргу за умовами договорів №1 від 10.11.2022 та №2 від 10.02.2023 у повному обсязі, про що вказав у відзиві.

Відповідно до частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що належними, допустимими, достовірними та вірогідними, доказами доведено наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог про стягнення 288 250,00 грн, які визнано відповідачем.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не порушує права та обов`язки третіх сторін, стосується предмета спору, суд приймає визнання позову.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 150 225,19 грн пені, 16 854,29 грн індексу інфляції, 10 470,21 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Кредитору, у свою чергу, згідно з частиною другою статті 625 ЦК України належить право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу.

У ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору передбачено, що за недотримання строків оплати наданих послуг, визначених у п. 4.3. цього договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення (п. 5.2. договорів №1, №2).

Позивачем здійснено розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат на суму боргу окремо за кожним договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Слід зазначити, що умовами договорів №1, №2 про нарахування пені за кожний день прострочення платежу не встановлено сторонами іншого строку, ніж передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

При цьому, суд враховує, що п. 7 Розділу IX Прикінцевих положень ГК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний пункт був введений в дію на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-IX (далі - Закон України від 30 березня 2020 року №540-IX), який набрав чинності з 2 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, прийнятої відповідно до ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, на усій території України встановлений карантин з 12 березня 2020 року, який у свою чергу постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239, від 20.05.2020 №392, від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611 неодноразово продовжено. Постановою Кабінету Міністрів України №611 від 16.06.2021 строк дії карантину встановлено до 31.08.2021.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 (зі змінами) встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., №23, ст. 896, №30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., №43, ст. 1394, №52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., №63, ст. 2029).

За таких обставин, дія Закону України від 30 березня 2020 року №540-IX фактично надає можливість нараховувати штрафні санкції більше, ніж за шість місяців.

При цьому, необхідно враховувати умови пункту 7 Розділу IX Прикінцевих положень ГК України, з урахуванням яких вбачається, що правомірним для нарахування пені є період до 30.06.2023 (оскільки на строк дії карантину строк, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України, було продовжено).

Позивач здійснив розрахунок пені таким чином:

- 128 976,90 грн на суму боргу 238 750,00 грн за договором №1 за період з 28.11.2022 до 26.02.2024;

- 21 248,29 грн на суму боргу 49 500,00 грн за договором №2 за період з 17.02.2023 до 26.02.2024.

Однак з огляду на викладене, суд зазначає, що правомірним періодом для нарахування пені з суми заборгованості 238 750,00 грн є з 28.11.2022 до 30.06.2023, тому пеня становить 70 316,78 грн.

Ураховуючи норми ч. 6 ст. 232 ГК України правомірним періодом для нарахування пені з суми заборгованості 49 500,00 грн є з 17.02.2023 до 17.08.2023, тому пеня становить 12170,22 грн.

Відтак позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 82 487,00 грн заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені - 67 738,19 грн слід відмовити.

Також суд перевірив розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат та встановив їх арифметичну правильність.

Відповідачем не подано контррозрахунку на спростування заявлених позивачем вимог у цій частині, визнано їх в повному обсязі, про що зазначено у відзиві.

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги в загальному розмірі 398061,50 грн, з яких 288 250,00 грн основного боргу, 82 487,00 грн пені, 16 854,29 грн індексу інфляції, 10 470,21 грн 3% річних.

При вирішенні питання про судові витрати, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

З урахування залишення позовних вимог без розгляду в частині вимог за заявою позивача, суд здійснив розгляд заявлених позовних вимог майнового характеру про стягнення 465799,69 грн.

У ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, при поданні позовної заяви з вимогами про стягнення 465799,69 грн до сплати підлягав судовий збір у розмірі 5 589,60 грн (465 799,69 грн * 1,5 % * 0,8).

Разом з тим, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, позивач відноситься до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

За положеннями ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до норм ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд враховує, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, про що зазначив у відзиві.

Частиною 1 статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті та часткового задоволення позову, розмір судового збору, що підлягає розподілу становить 4 776,74 грн (398061,5*1,5%*0,8). Отже 50% судового збору в сумі 2388,37 грн підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України, інші 50 % судового збору не повертаються позивачу у зв`язку з їх фактичною несплатою.

Щодо стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту ч. 3 ст. 126 ГПК України випливає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У свою чергу, вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачають, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у відзиві на позов заявив про понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 15000,00 грн, про розподіл яких відповідач заявив у судовому засіданні 03.06.2024.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу відповідач подав договір про надання правничої допомоги №16.03 від 26.03.2024, рахунок №001 від 01.04.2024, платіжну інструкцію № 875 від 09.04.2024, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1077963 від 11.04.2024 (а.с. 76-78, 83).

Між адвокатом Гулян Я.В. (Адвокат) та ТОВ "Олександрійський агропродукт" (Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги №16.03 від 26.03.2024 (а.с. 76) за умовами якого:

- Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання по наданню правничої допомоги, а саме: представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Кіровоградської області в справі № 912/710/24. Зі своєї сторони Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за послуги адвоката по наданню правової допомоги, а також сплатити фактичні витрати, що пов`язані з виконанням даного договору (п. 1.1.),

- сума гонорару Адвоката становить 15000,00 грн (п. 2.1.),

- Договір діє до ухвалення рішення судом першої інстанції (п. 5.5.).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

На підтвердження оплати правничої допомоги надано платіжну інструкцію № 875 від 09.04.2024 про сплату 15000,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач не заявив клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката.

Надані відповідачем докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивача, оскільки їх розмір відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Здійснивши аналіз предмета та підстав позову, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі, а також виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн документально доведені, є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг.

Разом з цим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У заяві про часткове залишення позову без розгляду від 09.05.2024 позивач зазначив таке: "З відзиву відповідача на позовну заяву в справі №912/710/24 встановлено, що помилково стороною позивача не було враховано, той факт, що на договорі №3 від 10.10.2022 року та Акті здачі-приймання робіт від 23.10.2022 року укладеному між ТОВ "Олександрійський Агропродукт" та ФОП Сачук Валерій Володимирович, відтиск печатки належить іншій особі, а саме ТОВ "Український агропродукт" ЕДРПОУ 36038535, тому в цій частині відповідач ТОВ "Олександрійський Агропродукт" є неналежним відповідачем".

Відтак суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення 423503,37 грн, що залишені судом без розгляду за ухвалою від 16.05.2024, заявлені внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог в розмірі 67 738,19 грн та закриття провадження в частині вимог в розмірі 423 503,37 грн (всього 491 241,56 грн), що становить 55,24 % від заявлених у позовній заяві вимог суд дійшов висновку, що наявні підстави, передбачені нормою п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, з позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 8286,00 грн, що складає 55,24 % від заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу та пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Решта витрат на правничу допомогу відповідача покладається на останнього.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 130, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський Агропродукт" (пров. Горського Олександра, буд. 5, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000, ідентифікаційний код 42582734) на користь Фізичної особи - підприємця Сачука Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 288 250,00 грн основного боргу, 82 487,00 грн пені, 16 854,29 грн індексу інфляції, 10 470,21 грн три проценти річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський Агропродукт" (пров. Горського Олександра, буд. 5, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000, ідентифікаційний код 42582734) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача - 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 2 388,37 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сачука Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський Агропродукт" (пров. Горського Олександра, буд. 5, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000, ідентифікаційний код 42582734) 8286,00 грн витрат на правничу допомогу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу до Електронного кабінету адвоката Кошеленко А.В., відповідачу до Електронного кабінету.

Повне рішення складено 05.06.2024.

Суддя В.Г. Кабакова