ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"03" червня 2024 р. Cправа № 902/369/24

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., за участю секретаря судового засідання Глоби А.С.

За участю представників сторін:

позивача Цепляєв С.В., ордер серія АВ №1115227 від 07.02.2024;

відповідача Богославський С.В., ордер серія АВ №1129806 від 26.04.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:Фермерського господарства "Молодіжне-Д" (вул. Садова, 6, с. Молодіжне, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22114)

до:Фермерського господарства "Вацлавівське" (вул. Б.Хмельницького, 3, м. Погребище, Вінницька обл., 22200)

про відшкодування збитків в сумі 263 941,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Молодіжне-Д" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Фермерського господарства "Вацлавівське" про стягнення матеріальних збитків завданих в наслідок ДТП у сумі 263 941,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.04.2024 справу передано для розгляду судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 03.04.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків: 10 днів з дня отримання даної ухвали.

08.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.04.2024 відкрито провадження у справі № 902/369/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання) та встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву та клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

03.05.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, з підстав у ньому викладених, клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про призначення у справі авто-технічної та авто-товарознавчої експертиз.

Ухвалою суду від 07.05.2024 перейдено до розгляду справи №902/369/24 за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та призначено підготовче засідання на 03.06.2024.

30.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

На визначену судом дату в судове засідання 03.06.2024 з`явились представники сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні подав додаткові докази які долучені судом до матеріалів справи протокольною ухвалою.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі авто-технічної та авто-товарознавчої експертиз.

Так в даному клопотанні відповідач зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що йому як власнику КТЗ «Тоуоtа Lаnd Сruiser» днз. НОМЕР_1 в результаті ДТП завдано матеріального збитку в сумі 418 941,00 грн. згідно звіту 24/123 від 22.02.2024 р. проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Занюк О.В. про оцінку, водночас страховою компанією виплачено лише 155 000,00 грн., тому позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню різниця в сумі 263 941,00 грн. Дані твердження позивача оцінюються відповідачем критично, оскільки за твердженнями водія відповідача транспортний засіб позивача рухався з значним перевищенням швидкості, в зв`язку з чим виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не встиг вчасно зреагувати на дорожню обстановку, а тому, відповідач вважає, що в діях водія позивача також вбачаються порушення правил дорожнього руху, що в тому числі є в причинному зв`язку з ДТП.

З огляду на викладене, на переконання відповідача є доцільним встановити обставини ДТП, які мали місце, а також об`єктивно визначити розмір реальних матеріальних збитків автомобіля позивача, для чого слід призначити у справі судову авто-технічну та авто-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи відповідач просить доручити Вінницькому відділенні Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерту поставити наступні запитання:

- якою була швидкість «Тоуоtа Lаnd Сruiser» днз. НОМЕР_1 перед ДТП (в момент зіткнення з автомобілем марки «Тоуоtа Lаnd Сruiser» днз. НОМЕР_2 29.12.2024 р. по вул. Пирогова в м. Вінниці) з урахуванням пошкоджень які отримали транспортні засоби при зіткненні?

- як повинен був діяти водій «Тоуоtа Lаnd Сruiser» днз. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху, та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

- чи мав водій «Тоуоtа Lаnd Сruiser» днз. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Тоуоtа Lаnd Сruiser» днз. НОМЕР_2 29.12.2024 р. по вул. Пирогова в м. Вінниці та чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику (Фермерському господарству «Молодіжне-Д» 3 Вінницька область, Хмільницький район с. Молодіжне, вул. Садова, 6) транспортного засобу «Тоуоtа Lаnd Сruiser» днз. НОМЕР_1 внаслідок ДТП яке сталось 29.12.2024 р. по вул. Пирогова в м. Вінниці станом на дату ДТП (29.12.2023 р.)?

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечив частково щодо авто-технічної експертизи та трьох перших питань, щодо призначення авто-товарознавчої експертизи та останнього питання не заперечив.

Вирішуючи питання щодо заявленого позивачем клопотання про призначення у справі авто-технічної та авто-товарознавчої експертиз суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач зазначає, що 29.12.2023року о 16:17 год в м. Вінниці по вул. Пирогова,45, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota Land Cruiser" днз. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги не був уважним та обережним та не надав перевагу у русі автомобілю "Toyota Land Cruiser" днз. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду від 24.01.2024року - справа №127/705/24, що набрало законної сили, водій ОСОБА_1 , якій одночасно є директором та засновником ФГ «Вацлавівське» /відповідача по справі/ було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу /відповідача/ "Toyota Land Cruiser" днз. НОМЕР_3 , належить ФГ «Вацлавівське», під керуванням ОСОБА_1 застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Іншуранс груп».Власнику автомобіля марки "Toyota Land Cruiser" днз. НОМЕР_1 , ФГ «Молодіжне -Д» ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» сплачено 155000 грн, однак відповідно до звіту № 24/123 від 22.02.2024 року проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Занюк О.В. про оцінку КТЗ "Toyota Land Cruiser-200" днз. НОМЕР_1 . Сума збитку заподіяного власнику КТЗ "Toyota Land Cruiser-200" днз. НОМЕР_1 в результаті пошкодження при ДТП, станом на дату дослідження, складає 418 941,43 грн.

На переконання позивача оскільки страховою компанією вплачено 155 000 грн, з відповідача підлягає стягненню різниця в сумі 263 941 грн. (418 941 155 000).

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати в сумі 23 459, 11 грн. які складаються з судового збору 3959,1 1 грн., витрати на проведення експертизи 4500,00 грн., та оплата послуг адвоката в розмірі 15000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки розмір відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП у розмірі 418 941,00 грн. не відповідає фактичному розміру завданих збитків, спричинених внаслідок ДТП, оскільки звіт за №24/123 від 22.02.2024, виконавцем якого є ФОП - Занюк О.В. є необ`єктивним, в звіті суттєво завищена ринкова вартість КТЗ без пошкоджень, що виникли внаслідок ДТП 1 757 479,50 грн. Зазначена ринкова вартість не відповідає дійсності. В звіті зазначена вартість запчастин та ремонтних робіт згідно даних лише спеціалізованої СТО ТОВ «Преміум Мотор», про те що оцінювачем використовувались інші джерела вартості запчастин та ремонтних робіт в звіті не зазначено. Отже, з вищенаведеного звіту вбачається, що сам звіт носить інформаційний характер та є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що може бути витрачена на відновлення транспортного засобу. Позивачем не подано в якості додатку до позовної заяви жодного документу із станції технічного обслуговування, який би підтверджував факт понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля марки "Toyota Land Cruiser" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач стверджує, що автомобіль марки "Toyota Land Cruiser" реєстраційний номер НОМЕР_1 на день звернення з позовом до суду відремонтовано. Однак позивачем до суду не надано жодного доказу (рахунки на вартість запчастин, квитанцій про оплату запчастин, квитанцій про оплату послуг СТО, наряди на роботи, акти виконаних робіт, тощо) який би засвідчив факт понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля, що складає реальний та об`єктивний розмір матеріального збитку. Тому, дана обставина у справі унеможливлює встановлення факту понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля, відповідно і понесених ним матеріальних збитків в розмірі 263 941,00 грн.

Також відповідач звертає увагу на той факт, що ДТП мало місце 29.12.2023. Відповідно до схеми ДТП, що додавалась до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040927 від 29.12.2023 р. перелік пошкоджень транспортного засобу автомобіля марки "Toyota Land Cruiser" реєстраційний номер НОМЕР_1 , такий: капот передній, бампер, крило праве переднє, фара права, решітка радіатора, противотуманка права, двері передні праві, переднє лобове скло. Відповідно до звіту про оцінку КТЗ №24/123 від 22.02.2024 29 січня 2024 р. до ФОП Занюка О.В., який є суб`єктом оціночної діяльності надійшла заява від Фермерського господарства «Молодіжне-Д» з проханням провести авто товарознавче дослідження. Дата оцінки зазначена в звіті « 29» січня 2024 р. тобто через один місяць з часу ДТП. На момент огляду транспортного засобу, "Toyota Land Cruiser" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відображено в протоколі огляду транспортного засобу від 29.01.2024 р. №24/123 виявлено більш ширший перелік пошкоджень, які відображені у схемі. Яким чином такий перелік було встановлено невідомо, так як приховані пошкодження можуть бути виявлені лише за допомогою спеціальних пристроїв у визначений порядок. Крім того, у звіті відсутній час огляду, а лише зазначено, що огляд проводився «в світлу пору доби», відсутні інформація про обставини ДТП, яка оцінювачем не була витребувана, щодо вартості запчастин та матеріалів оцінювач надав запит на відділ запчастин Тойота Цент Вінниця «Преміум Моторе» 21 лютого 2024 р. та отримав відповідь 22 лютого 2024 р., тобто ще через місяць після ДТП. Тобто в матеріалах звіту містяться розділи, які виготовлені 22.02.2024, майже через два місяці після ДТП що теж може впливати на вірність відомостей, а це ремонтна калькуляція, що у свою чергу впливає як на вартість відновлювального ремонту, так і на вартість оригінальних запасних частин, оскільки вартість останніх напряму залежить від курсу іноземної валюти, у даному випадку від курсу Євро та долара США. У матеріалах справи немає належних та допустимих доказів відносно того, де автомобіль всі ці дні з часу події ДТП до часу огляду знаходився і у кого перебував, де здійснювався ремонт, та яка сума коштів сплачена позивачем за запчастини та вартість ремонтних робіт. З огляду на це відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

З огляду на суперечливі твердження сторін та наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової авто-товарознавчої експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення розміру реальних матеріальних збитків автомобіля "Toyota Land Cruiser" днз. НОМЕР_1 в наслідок ДТП.

Водночас твердження відповідача викладені в клопотанні про призначення експертизи щодо доцільності призначення судової авто-технічної експертизи для встановлення обставин ДТП, які мали місце, судом оцінюються критично, оскільки в матеріалах справи наявна Постанова Вінницького міського суду від 24.01.2024 року - справа №127/705/24, що набрала законної сили, а відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поставити на розгляд судової авто-товарознавчої експертизи останнє питання запропоноване позивачем в клопотанні.

Перші три питання суд відхиляє оскільки вони стосуються авто-технічної експертизи яка відхилена судом.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання з покладенням витрат за проведення експертизи на відповідача, як особу яка ініціювала проведення даної експертизи.

З приводу доручення проведення судової авто-товарознавчої експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз суд зазначає наступне.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року та відсутності заперечень позивача щодо запропонованої експертної установи, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити експертній установі запропонованій відповідачем в клопотанні, а саме Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову авто-товарознавчу експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача без номеру від 03.05.2024 (вх. канцелярії суду № 01-34/4691/24 від 03.05.2024) про призначення судової авто-технічної та авто-товарознавчої експертиз задовольнити частково.

2. Призначити у справі №902/369/24 судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику (Фермерському господарству «Молодіжне-Д» 3 Вінницька область, Хмільницький район с. Молодіжне, вул. Садова, 6) транспортного засобу «Тоуоtа Lаnd Сruiser» днз. НОМЕР_1 внаслідок ДТП яке сталось 29.12.2024 р. по вул. Пирогова в м. Вінниці станом на 29.12.2023?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.

7. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його відповідачу.

8. Зобов`язати відповідача Фермерського господарства "Вацлавівське" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової авто-товарознавчої експертизи матеріали судової справи №902/369/24 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/369/24 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

12. Зупинити провадження у справі №902/369/24 на час проведення експертизи.

13. Копію ухвали направити сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

14. Ухвала та матеріали господарської справи №902/369/24 з супровідним листом будуть доставлені Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) відповідальним працівником суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено і підписано 10.06.2024.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи