УХВАЛА

м. Київ

03.06.2024Справа № 910/6498/23
За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 2"

про стягнення 783090,00 грн

Суддя Усатенко І.В.

представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг" про стягнення 783090,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 819/03 від 01.10.2019.

Ухвалою суду від 01.05.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.05.2023 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 01.05.2023.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/6498/23, вирішено, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

22.06.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на закінчення строку дії договору та не доведеності завдання саме відповідачем збитків позивачу.

12.07.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує позовні вимоги, та заперечує проти доводів відповідача.

Ухвалою суду від 31.07.2023 вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2023, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 2" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вулиця Кропоткіна, будинок 14, корпус 2, ідентифікаційний код 41581331) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

08.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

21.08.2023 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

В підготовчому засіданні 21.08.2023 оголошено перерву до 05.10.2023.

28.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

06.09.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

29.09.2023 від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи.

12.10.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення, до яких долучено типу схему стропування прохідного вводу, за якою підрядником здійснювалось стропування пошкодженого ізолятора.

20.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення.

Ухвалою суду від 23.10.2023 призначено у справі судову експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.02.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, яким повідомлено, що в зв`язку з відсутністю у інституту необхідного обладнання для проведення даної експертизи та надання обґрунтованих відповідей на поставлені питання, суду запропоновано звернутись до відповідних акредитованих випробувальних лабораторій. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 26.02.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.03.2024, запропоновано сторонам надати суду пропозиції щодо експертних установ (інститутів), які мають необхідну кваліфікацію та можливість для проведення судової експертизи у даній справі.

28.02.2024 від позивача надійшла заява про відкладення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.04.2024 призначено у справі № 910/6498/23 судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 4.1 Якому класу міцності відповідають кріплення та рим-болти ізолятора типу FCRG1- 252/2000 зав. №27170? 4.2 Чи відповідають кріплення та рим-болти ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170 класу міцності встановленому виробником? 4.3 Чи відповідають кріплення та рим-болти ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170 вимогам будівельних норм, що визначають стандартну (типову) схему стропування вказаного ізолятора при виконанні робіт з його монтажу? 4.4 Чи відповідає схема стропування ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170, зазначена в типовій схемі стропування прохідного вводу (аркуш справи 227), схемі стропування заводу-виробника? Зупинено провадження у справі.

27.05.2024 від експерт а надійшло клопотання, в якому він вказує на недостатність вихідних даних, необхідних для проведення експертизи. Експерт просить надати йому для проведення дослідження: висновок акредитованої випробувальної лабораторії, в якому буде зазначено клас міцності кріплення та рим-болтів ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170; оригінал або належним чином засвідчену копію документів, в яких міститься інформація щодо класу міцності кріплення рим-болтів типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170, встановлених виробником.

Крім цього експерт вказує, що відповіді на питання: "4.1 Якому класу міцності відповідають кріплення та рим-болти ізолятора типу FCRG1- 252/2000 зав. №27170? 4.3 Чи відповідають кріплення та рим-болти ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170 вимогам будівельних норм, що визначають стандартну (типову) схему стропування вказаного ізолятора при виконанні робіт з його монтажу? 4.4 Чи відповідає схема стропування ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170, зазначена в типовій схемі стропування прохідного вводу (аркуш справи 227), схемі стропування заводу-виробника?", виходять за межі спеціальних знань судового експерта за спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарі".

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали суду від 04.04.2024 про призначення у справі судової експертизи зобов`язано сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Дослідивши клопотання про витребування додаткових матеріалів суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та у відповідності до ст. 102 ГПК України клопотання експерта задовольняє.

Також суд вбачає необхідність у зобов`язанні сторін надати суду письмові пояснення з приводу повідомлення експерта, що частина питань виходиться за межі його кваліфікації.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання судового експерта.

3.Зобов`язати сторін протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали надати суду:

- висновок акредитованої випробувальної лабораторії, в якому буде зазначено клас міцності кріплення та рим-болтів ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170;

- оригінал або належним чином засвідчену копію документів, в яких міститься інформація щодо класу міцності кріплення рим-болтів типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170, встановлених виробником.

- письмові пояснення з приводу повідомлення експерта щодо того, що відповіді на питання: "4.1 Якому класу міцності відповідають кріплення та рим-болти ізолятора типу FCRG1- 252/2000 зав. №27170? 4.3 Чи відповідають кріплення та рим-болти ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170 вимогам будівельних норм, що визначають стандартну (типову) схему стропування вказаного ізолятора при виконанні робіт з його монтажу? 4.4 Чи відповідає схема стропування ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170, зазначена в типовій схемі стропування прохідного вводу (аркуш справи 227), схемі стропування заводу-виробника?", виходять за межі спеціальних знань судового експерта за спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарі".

4. Зобов`язати сторін, у разі неможливості подати докази, витребувані судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

5. Після надходження витребуваних судом документів, направити їх до експертної установи.

6. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко