ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.2024 Справа № 905/911/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія", м. Васильків Київської області, код 35174848,

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області, код 25946285,

про стягнення 7 071 740,40 грн,

за участю представників сторін:

не з`явились,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області про стягнення заборгованості за Договором підряду № 2-39 від 10.02.2021 в сумі 7 071 740,40 грн.

Рух справи та процесуальні дії.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 07.07.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/911/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області про стягнення 7 071 740,40грн, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 08.08.2023 року об 10:30 год., встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

26.07.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд встановив, що відзив на позов відповідає процесуальним вимогам статті 165 ГПК України, а відтак суд прийняв його до розгляду.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.08.2023 відклав підготовче засідання по справі на 22.08.2023 о 14:45 год.

18.08.2023 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, згідно якої позивач вказує, що фактично допущена описка в позовній заяві в даті договору, за яким заявлена заборгованість до стягнення. Позивач просить вважати, вірною підставою позову - невиконання відповідачем зобов`язань за договором № 2-39 від 26.04.2021, а не від 10.02.2021, як вказано в позові.

Судом прийнята до розгляду така заява та продовжений розгляд справи з її урахуванням.

18.08.2023 від позивача надійшла також відповідь на відзив.

Суд встановив, що відповідь на відзив відповідає процесуальним вимогам статтям 165, 166 ГПК України, а відтак суд прийняв її до розгляду.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.08.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, витребував у позивача оригінал листа від 02.02.2022 та у відповідача витяг з журналу вхідної кореспонденції за 02.02.2022 - 03.02.2022 року.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.08.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 03.10.2023 року об 11:30 год.

28.08.2023 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийняті судом до розгляду.

02.10.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли пояснення про неможливість надання оригіналу витребуваного судом листа від 02.02.2022, оскільки через вторгнення РФ до України з метою збереження документів підприємства їх було переміщено в інші місця. Більшість документів була складено у великі ящики та переплутано, тому на теперішній час знайти оригінал такого листа не виявилось можливим, але після знаходження листа, його буде надано до суду.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.10.2023 року о 10:00 год.

16.10.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зокрема, зазначається, що лист ТОВ "ПДБК" від 02.02.2022 надійшов на адресу Служби автомобільних доріг у Донецькій області 02.02.2022 та був зареєстрований у журналі реєстрації вхідної кореспонденції за №01/13-230/1. В подальшому такий лист був скерований начальнику відділу якості, технічного контролю та нових технологій Колосу О.В., який на момент розгляду справи вже не є працівником служби, а тому неможливо з`ясувати чому вказаний лист не був опрацьований своєчасно та чому відповідно до умов договору представник замовника не перевірив виконання робіт згідно наданого акту та не підписав його в частині фактично виконаних робіт.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 19.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 08.11.2023 року об 11:00 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.11.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.11.2023 року о 15:15 год.

07.11.2023, 22.11.2023 на адресу суду надійшли додаткові докази від позивача, на підтвердження факту виконання спірних підрядних робіт. Суд визнав поважними причини неподання доказів разом з позовом, такі докази прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, судом задоволено клопотання позивача від 04.12.2023 про долучення до матеріалів справи доказів - заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Судом долучено до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 від 30.11.2023, заяву свідка ОСОБА_2 від 30.11.2023, які надійшли до суду в оригіналі засобами поштового зв`язку 04.12.2023.

Представником позивача 22.11.2023 через систему "Електронний суд" була подана заява про виклик свідків. У судовому засіданні 05.12.2023 представник позивача зазначив, що вказана заява подана передчасно, просить її не розглядати, у зв`язку з чим вказана заява позивача не розглядалась судом.

У судовому засіданні 08.11.2023 судом поставлено на обговорення питання щодо призначення судової експертизи за матеріалами справи з питань встановлення обсягів фактично виконаних робіт та їх вартості, оголошено перерву в судовому засіданні до 22.11.2023 та запропоновано сторонам надати перелік питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, а також пропозицій стосовно експертної установи для надання відповідного висновку.

Від відповідача 09.11.2022 на електронну адресу суду надійшли викладені в письмовому вигляді доводи та міркування щодо призначення судово-економічної експертизи. Такі саме доводи та міркування щодо призначення судово-економічної експертизи надійшли в письмовому вигляді 13.11.2023 засобами поштового зв`язку, за змістом яких відповідач зазначає, що наступні питання зможуть надати відповіді на головні питання, які необхідно дослідити під час розгляду цієї справи:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

- Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Відповідач запропонував доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса".

Суд також звертає увагу на те, що відповідач назвав свій документ "доводи та міркування щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи", фактично це викладені доводи та міркування з питання поставленого судом щодо призначення експертизи в справі, а також відповідач фактично просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Від позивача 22.11.2023 через систему Електронний суд надійшли додаткові письмові пояснення у справі, за змістом яких позивач вважає, що у справі слід призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання : чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо - будівельна компанія" - розмір заборгованості за виконані роботи (надані послуги) за Договором підряду №2-39 від 10.02.2021? Проведення експертизи позивач просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Адреса: Київ, бульвар Лесі Українки 26.

У судовому засіданні 22.11.2023 питання щодо призначення судової експертизи не вирішено судом, оголошена перерва до 05.12.2023 о 14:10 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.12.2023 призначив у справі № 905/911/23 будівельну експертизу. Проведення експертизи доручив експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул.Залютинська, 8, м.Харків, Україна, 61177). На вирішення судовому експерту поставив наступні питання:

- Чи є відповідними об`єми, перелік і вартість виконаних робіт з капітального ремонту мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка- Нікольське, вказаних в актах КБ-2в та КБ-3, об`ємам, переліку і вартості, відображеним в іншій виконавчій документації позивача та іншій первинній документації щодо закупівлі матеріалів, виділення фізичних ресурсів тощо?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка- Нікольське, вказаних в актах КБ-2в та КБ-3, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, умовами Договору підряду № 2-39 від 26.04.2021?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка- Нікольське, які (роботи) підтверджені матеріалами справи?

Також суд зупинив провадження у справі № 905/911/23 до одержання результатів експертизи.

Матеріали справи № 905/911/23 направлено на адресу експертної установи.

18.01.2024 до суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи та клопотання судових експертів Посашкова О.О. та Павлюка С.С. № 26263 від 09.01.2024 (вх. № 483/24 від 18.01.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.01.2024 поновив провадження у справі № 905/911/23; призначив розгляд клопотання судових експертів на 31.01.2024 року о 12:00 год; зобов`язав сторони надати письмові пояснення щодо того чи можуть бути надані ними документи, які просять витребувати експерти.

29.01.2024 на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому зазначає про надання суду проектно-кошторисної документації на виконання робіт по договору №2-39 від 26.04.2021 в електронному вигляді на флеш-носії та Договірну ціну в паперовому вигляді. До клопотання додано відповідні документи та флеш-носій. В клопотанні відповідач також повідомляє, що інша запитувана документація не перебуває в розпорядженні Служби та повинна бути у підрядника.

У зв`язку з неможливістю проведення судового засідання 31.01.2024 у призначений час через затяжні повітряні тривоги судом телефонограмою повідомлено сторін про те, що судове засідання з розгляду клопотання судових експертів у справі № 905/911/23 відбудеться 01.02.2024 об 11:00 год.

У судовому засіданні 01.02.2024 було з`ясовано, що надані відповідачем на флеш-носії документи є неналежного формату та їх неможливо відкрити, у зв`язку з чим судом було запропоновано відповідачу надати до суду відповідні документи повторно.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 01.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду клопотання експертів до 08.02.2024 о 11:15 год.

01.02.2024 на електронну пошту суду від відповідача надійшли документи, які не скріплені електронним цифровим підписом, а тому не були прийняті судом до розгляду.

06.02.2024 до суду від відповідача надійшов флеш-носій, на якому міститься проектно-кошторисна документація на виконання робіт по договору № 2-39 від 26.04.2021 скріплена КЕП. Вміст флеш носія прикріплений до матеріалів справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд".

08.02.2024 позивачем подано через систему "Електронний суд" клопотання про припинення проведення експертизи у справі № 905/911/23, призначеної ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.12.2023.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду клопотання експертів до 21.02.2024 о 11:15 год.

12.02.2024 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.02.2024 залишив без розгляду клопотання судових експертів Посашкова О.О. та Павлюка С.С. № 26263 від 09.01.2024 (вх. № 483/24 від 18.01.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Повідомив Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України про зняття з проведення судової будівельної експертизи № 26263. Проведення судової будівельної експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.12.2023 у даній справі, доручив судовому експерту Контимировій Вікторії Вікторівні. Зобов`язав експерта ОСОБА_3 надати відповіді на питання, поставлені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 05.12.2023. Зупинив провадження у справі № 905/911/23 до одержання результатів експертизи.

02.05.2024 до суду через систему "Електронний суд" від судового експерта Контимирової В.В. надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 04/02/24 від 29.04.2024.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.05.2024 поновив провадження у справі № 905/911/23 та призначив підготовче засідання на 21.05.2024 о 12:00 год.

09.05.2024 від судового експерта Контимирової В.В. до суду засобами поштового зв`язку надійшов оригінал висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 04/02/24 від 29.04.2024.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.05.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження у справі та за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 21.05.2024 суд заслухав вступне слово позивача та відповідача, дослідив матеріали справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.05.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засідання з розгляду справи по суті до 28.05.2024 о 10:00 год.

24.05.2024 від позивача через систему Електронний суд надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача. У клопотанні позивач також просить врахувати позицію позивача в дебатах, викладену в даному клопотанні. Також від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів витрат позивача на проведення експертизи в сумі 70 000,00 грн. У вказаному клопотанні позивач також просить суд не стягувати витрати на проведення експертизи зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області та покласти їх на позивача, оскільки залучення судового експерта Контимирової В.В. було ініціативою позивача.

28.05.2024 від відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд судове засідання, що призначене на 28.05.2024, провести без участі представника відповідача; прийняти до уваги відомості, зазначені у відзиві на позовну заяву, у запереченнях на відповідь на відзив, та позицію, що була висловлена представником Служби під час судових засідань та врахувати зазначене при ухваленні остаточного судового рішення у цій справі; відмовити позивачу в позовних вимогах повністю; судові витрати покласти на позивача.

Повідомлення учасників справи.

Представники позивача та відповідачів приймали участь у судових засіданнях по даній справі, про призначені судові засіданні по справі були повідомлені ухвалами суду.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 28.05.2024 не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені ухвалою від 21.05.2024, яка занесена до протоколу судового засідання.

Від сторін надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, а також враховуючи клопотання сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності в судовому засіданні 28.05.2024.

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що між сторонами було укладено Договір підряду № 2-39 від 26.04.2021, за яким позивач взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи "ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ГБН Г. 1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" Капітальний ремонт мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир- Велика Новосілка - Нікольське" (об`єкт), відповідно до затвердженої проектної документації та в обумовлений цим договором термін, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт. Умовами п.п. 18.4.3. вказаного договору позивачем було погоджено з відповідачем залучення субпідрядної організації - ТОВ "Юнітрансбілдінг", з якою позивачем 10.08.2024 було укладено Договір субпідряду №1008/21. На виконання умов Договору субпідряду ТОВ "Юнітрансбілдінг" виконало роботи на загальну суму 1 157 604,91 грн, а іншою складовою виконаних робіт за договором є вартість матеріалів та послуг, які було придбано позивачем самостійно. На виконання своїх зобов`язань за Договором підряду, на підтвердження виконання робіт на загальну суму 7 071 740,40 грн, позивач склав Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) та звернувся до відповідача з листом б/н від 02 лютого 2022 року в якому повідомив про готовність передати виконані роботи на суму 7 071 740,40 грн. Однак, роботи відповідачем своєчасно не були прийняті, також відповідач не повідомив позивача про наявність недоліків у виконаних роботах. В подальшому, позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити оплату виконаних робіт на суму 7 071 740,40 грн, на яку відповідач повідомив, що на теперішній час неможливо здійснити огляд та перевірку виконаних робіт через військову агресію РФ. Виконані роботи не були оплачені відповідачем, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач заперечує проти позову в повному обсязі. Зазначає, що на сьогоднішній день об`єкт будівництва, який є предметом Договору № 2-39 від 26.04.2021, перебуває на території де ведуться бойові дії, а тому прийняття виконаної позивачем роботи, що включає в себе її попередній огляд та виявлення недоліків, як того передбачає ст. 853 ЦК України, є неможливим. Вважає, що відповідач не зобов`язаний сплачувати зазначену в позові суму виконаних робіт, оскільки огляд та перевірка наданих позивачем актів форми КБ-2в та КБ3 не є можливим з об`єктивних обставин, що підтверджуються в тому числі Указом Президента від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", документом ТПП України під № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309. Відповідач не має правових підстав для оплати робіт, які не оглянуті, не перевірені належним чином, та не прийняті уповноваженими особами Служби. Також зазначає, що надані позивачем первинні документи, а саме Акти виконаних робіт, не є належно оформленими, оскільки не містять обов`язкового відокремлення робіт, виконаних субпідрядниками.

Крім того відповідач посилається на пункт 12.5 Договору та на відсутність бюджетних асигнувань на оплату зобов`язань за Договором № 2-39 від 26.04.2021.

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами.

Заслухавши представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях по справі, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.01.2021 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області, якою змінено назву на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" (Підрядник) укладено Договір підряду № 2-39 (далі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" Капітальний ремонт мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка-Нікольське" (далі - об`єкт), відповідно до затвердженої проектної документації та в обумовлений цим Договором термін. ДК 021:2015 -45221000-2 - Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів (п. 1.1 та п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Об`єкт знаходиться на території, на якій здійснюють свої повноваження органи державної влади з урахуванням розпорядження Кабінет)' Міністрів України № 1085-р від 07.1 1.2014 року (із змінами) (п. 1.4 Договору).

Згідно з п. 1.5 Договору склад, обсяг та зміст робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектної документації.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що договірна ціна робіт, виконання яких доручається Підряднику, становить 16 611 600,00 грн, у тому числі ПДВ 2 768 600,00 грн. Оплата робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

За умовами пунктів 3.1 - 3.3 Договору Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання дозвільних документів (згідно п.3.3), і забезпечує їх завершення до 30.09.2021. Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору. Виконання робіт розпочинається після отримання Замовником дозволу на виконання будівельних робіт (підготовчі роботи можуть розпочинатися після реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт) та оформлення ордеру на право виконання робіт.

Відповідно до п. 7.1 Договору матеріально-технічне забезпечення об`єкта покладається на Підрядника. Закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій і інших ресурсів здійснює Підрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування), і до моменту введення об`єкту до експлуатації (отримання сертифікату готовності).

Згідно з п. 7.2 Договору Підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним на об`єкт, шляхом оперативного лабораторного контролю та відповідності специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість, надаючи Замовнику їх в складі документів при перевірці і прийманні виконаних робіт для оплати на вимогу останнього.

Жодні роботи, що підлягають закриттю, не повинні закриватися Підрядником без акту на закриття прихованих робіт, підписаного представником Замовника (п. 7.7 Договору).

За умовами п. 8.1 та п. 8.6 Договору Підрядник може залучити інші Субпідрядні організації, які не передбачені Переліком у тендерній пропозиції (за його наявності), до виконання робіт за письмовим погодженням із Замовником у порядку встановленому чинним законодавством і цим договором в обсязі до 20% від вартості договору. Підрядник може укладати договори з Субпідрядними організаціями для виконання робіт за цим договором тільки після письмового погодження з Замовником.

Згідно з п. 10.3 Договору підрядник виконує роботи згідно з договірною ціною та проектною документацією, з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці і згідно з вимогами будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 10.5 Договору Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення передбаченої нормативними документами виконавчої документації, документів, що засвідчують якість використаних матеріалів; відомостей лабораторного та геодезичного контролю; актів на приховані роботи тощо.

Замовник у будь-який час може ознайомитись з порядком ведення виконавчої документації. Вимоги Замовника щодо виявлених порушень заносяться до загального журналу робіт або складається припис (п.10.6 договору).

Пунктом 10.7 погоджено, що сторони за взаємною домовленістю проводять спільні наради з питань виконання ними умов цього Договору, у тому числі безпосередньо на об`єкті, та ухвалюють відповідні рішення.

Після завершення виконання робіт Підрядник передає Замовнику виконавчу документацію протягом 20-ти днів (п.10.8 договору).

За умовами пунктів 11.2 та 11.3 Договору Замовник здійснює технічний нагляд за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів вимогам, встановленим у нормативній документації та проектній документації. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для виконання робіт та в процесі їх виконання на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконуваних Підрядником робіт.

Згідно з п. 12.1 та п. 12.2 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання сторонами "Акту виконаних будівельних робіт" (ф. КБ-2в), оформленого згідно з п. 13.2 цього договору протягом 10 робочих днів. До акта приймання додається "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (ф. КБ-3).

Відповідно до п. 12.3 Договору оплата виконаних робіт проводиться поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт і здійснюється їх приймання-передавання з оформленням актів за формою КБ-2в. Поетапна оплата здійснюється Замовником за умови фактичного надходження бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань.

Взяття бюджетних та фінансових зобов`язань за договором здійснюються відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України та "Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 (зі змінами) (п. 12.5 Договору).

За умовами п. 12.6 Договору Замовник за участю Підрядника має право відкоригувати вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, у випадках необґрунтованості в поточних документах обсягів робіт, невідповідності їх проектній документації, будівельним нормам і правилам, неправильного застосування цін і розцінок; виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних документів.

Порядок передання та прийняття робіт погоджено сторонами у розділі 13 Договору.

Замовник розпочинає перевірку фізичних показників та прийняття виконаних робіт після одержання повідомлення від Підрядника про готовність їх передання (п. 13.1 Договору).

Прийняття виконаних робіт проводиться у відповідності з діючими нормами, правилами, стандартами та інструкціями (п. 13.2 Договору).

Передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється актом за формою КБ-2в, підписаним обома Сторонами (п. 13.2.1 Договору).

Представник Замовника протягом п`ятнадцяти робочих днів перевіряє виконання робіт згідно наданого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт (п. 13.2.2 Договору).

Підрядник, у строк, надає для перевірки документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, а у випадку залучення Субпідрядників - з відокремленням робіт, наданих Субпідрядниками. В частині підтвердження якості виконаних робіт Підрядник надає результати інструментальних вимірів і показники лабораторних випробувань за параметрами контролю та у кількості відповідно до таблиці 21.1 ДБН В.2.3- 4:2015 "Автомобільні дороги" (п. 13.2.3 Договору).

Прийняття робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника за участю представників Підрядника (п. 13.3 Договору).

У разі виявлення недоліків у виконаних роботах або відступів від умов Договору, Замовник відмовляється від їх прийняття із зазначенням мотивів відмови, в якій вказується перелік недоліків і строк їх усунення (п. 13.4 Договору).

Згідно з п. 18.1 Договору Замовник зобов`язаний:

18.1.1. Оплачувати Підряднику виконані роботи виключно в межах ціни договору.

18.1.2. Приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в. ф. КБ-3) за умови дотримання Підрядником пункту 12.1. договору.

18.1.3. Здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості виконаних робіт діючим нормативним документам.

18.1.4. Негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки при виконанні робіт.

18.1.5. При виявленні відхилень від діючих норм при виконанні робіт видати Підряднику відповідний припис і не приймати роботи до усунення недоліків за рахунок коштів Підрядника.

18.1.6. Передати Підряднику затверджену проектну документацію.

За умовами пунктів 18.3.1, 18.3.2 та 18.3.8 Підрядник зобов`язаний:

- забезпечити виконання робіт з використанням власних ресурсів в порядку та у строки, встановлені цим договором відповідно до проектної документації, з урахуванням строку, визначеного в п. 13.2.2 Договору, для здійснення дій щодо приймання робіт Замовником;

- забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам цього Договору, вимогам нормативно - правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації;

- передати Замовнику у порядку передбаченому законодавством та цим Договором закінчені роботи.

Відповідно до п. 18.4 Договору Підрядник має право:

18.4.1. Своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи за умов, визначених у п.18.1.1. цього Договору.

18.4.2. На дострокове виконання робіт за письмовим погодженням Замовника.

18.4.3. Залучати за згодою Замовника до виконання договору Субпідрядні організації.

Цей Договір діє до 31.12.2021, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи (п. 20.1 Договору).

Невід`ємною частиною цього Договору є Додаток №1 - Договірна ціна робіт, та Додаток №2 - Календарний графік надання послуг (п. 21 Договору).

Вказаний Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

До вказаного Договору сторонами складено та підписано Додаток №1 Договірна ціна, згідно з яким погоджено загальний розмір договірної ціни в сумі 16611,6 тис.грн, в тому числі ПДВ, а також Додаток №2 Календарний графік виконання робіт.

18.08.2021 сторонами підписано Додаткову угоду до Договору №2-39 від 26.04.2021, якою, зокрема, пункт 2.1 розділу 2 Договору "Договірна ціна робіт" викладено у наступній редакції:

"Договірна ціна робіт, виконання яких доручається Підряднику, становить 16 611 600,00 грн, у тому числі ПДВ 2 768 600,00 грн.

Оплата по договору здійснюються:

2021 рік -100 000,00 грн: за рахунок коштів державного бюджету на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021р. №122 (зі змінами), спеціальний фонд (КПКВК 3111020, КЕКВ 3210);

2022 рік - 16 511 600,00 грн за рахунок бюджетних коштів.

Також пунктом 3 Додаткової угоди від 18.08.2021 до Договору пункт 3.1 розділу 3 Договору "Строк виконання робіт та умови, їх перегляду" викладено у наступній редакції:

"Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання дозвільних документів (згідно п.3.3), і забезпечує їх завершення до 30.09.2022".

Згідно з п. 4 Додаткової угоди від 18.08.2021 до Договору пункт 20.1 розділу 20 Договору "Строк дії договору та інші умови" викладено у наступній редакції:

"Цей Договір діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх, зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи".

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди від 18.08.2021 до Договору Календарний графік виконання робіт додається.

Як вбачається з матеріалів справи, для виконання робіт за Договором підряду № 2-39 від 26.04.2021 позивачем було залучено субпідрядну організацію - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніотрансбілдінг".

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів погодження даної субпідрядної організації відповідачем, як того вимагають умови договору підряду. Разом з тим, відповідачем не заперечується погодження даної субпідрядної організації для виконання робіт за договором підряду.

Так, 10.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніотрансбілдінг" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №1008/21 (далі Договір субпідряду), відповідно до умов якого Субпідрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, ДСТУ та СОУ, згідно технічних завдань, в обумовлений цим Договором термін надати послуги (виконати роботи) з капітального ремонту об`єкту "Капітальний ремонт мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка-Нікольське" (далі - Об`єкт) за кодом ДК 021:2015: 45221000-2 - Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів, а Генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги, а саме роботи по влаштуванню металевої гофрованої конструкції та робіт з облаштування дороги. Генпідрядник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором послуги після перевірки фізичних та вартісних показників і сплатити їх вартість по мірі надходження коштів від Замовника.

Відповідно до пунктів 1.2-1.4 Договору субпідряду Об`єкт знаходиться на території, на якій здійснюють свої повноваження органи державної влади з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 (із змінами). Склад, обсяг та зміст робіт, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації. Виконання робіт, визначених пунктом 1.1. цього Договору, повинно здійснюватися відповідно до діючих норм, стандартів та правил України.

Згідно з п. 1.5 Договору субпідряду даний договір укладено у відповідності та на виконання Договору підряду № 2-39 від 26.04.2021 року на закупівлю послуг: "Капітальний ремонт мосту па км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка-Нікольське".

Ціна договору визначається додатком № 2 - Договірною ціною, що є невід`ємною частиною дійсного договору (п. 2.1 Договору субпідряду).

За умовами п. 3.1 Договору субпідряду Субпідрядник розпочинає надання послуг протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту укладання Договору і забезпечує їх завершення до 30.09.2022 відповідно до графіку виконання робіт (додаток № 3 до договору).

Пунктом 7.1 Договору субпідряду сторони погодили, що закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій і інших ресурсів здійснює Генпідрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування).

Відповідно до п. 13.1 та п. 13.2 Договору субпідряду Генпідрядник розпочинає перевірку фізичних показників та прийняття наданих послуг після одержання повідомлення від Субпідрядника про готовність їх передання. Прийняття наданих послуг проводиться у відповідності з діючими нормами, правилами, стандартами та інструкціями.

Згідно з п. 13.2.1 Договору субпідряду передання послуг Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформляється актами "Актами приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в), підписаним обома сторонами.

Цей Договір діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань за фінансовими розрахунками (п. 19.1 Договору субпідряду).

До вказаного Договору субпідряду сторонами підписано наступні додатки: Додаток №1 - Відомість обсягів робіт, Додаток № 2 - Договірна ціна послуг та Додаток № 3 - Графік виконання робіт.

На виконання умов Договору субпідряду №1008/21 від 10.08.2021 субпідрядником було виконано роботи на загальну суму 1 157 604,91 грн, що підтверджується підписаними сторонами Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма №КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року (форма №КБ-3).

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору підряду №2-39 від 26.04.2021 ним було виконано обумовлені договором роботи загальною вартістю 7 071 740,40 грн, на підтвердження чого складено Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року (форма №КБ-3) на суму 7071,74040 тис.грн, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01 на Капітальний ремонт мосту, Підсумкову відомість ресурсів Об`єкт: Капітальний ремонт мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка-Нікольське (витрати по факту).

02.02.2022 позивач звернувся до відповідача з листом вих.№ б/н від 02.02.2022, яким на виконання умов Договору № 2-39 від 26.04.2021 направив для розгляду, перевірки та підписання з наступною оплатою Акт виконаних робіт (з додатками) на суму 7 071 740,40 грн. В даному листі позивач просив виконати перевірку вищезазначеного акту виконаних робіт та здійснити оплату згідно з ним.

Однак, Відповідач в порушення вимог Договору, протягом п`ятнадцяти робочих днів не перевірив виконання робіт згідно наданого акту і не підписав його в частині фактично виконаних робіт. Також відповідач не відмовився від їх прийняття у зв`язку з виявленням недоліків у виконаних роботах або відступів від умов Договору, мотивів відмови, перелік недоліків і строк їх усунення не зазначив. Тобто, роботи зі сторони відповідача прийняті не були, відповідачем не було повідомлено позивача про наявність недоліків у виконаних роботах.

21.09.2022 позивач повторно звернувся до відповідача з листом вих.№ б/н від 21.09.2022 яким на виконання умов Договору №2-39 від 26.04.2021 направив для розгляду, перевірки та підписання з наступною оплатою Акт виконаних робіт (з додатками) на суму 7 071 740,40 грн. В даному листі позивач просив виконати перевірку вищезазначеного акту виконаних робіт та здійснити оплату згідно з ним.

На вказаний лист відповідачем надано відповідь вих. № 01.3-1028 від 13.10.2022, в якій, зокрема, зазначено, що на сьогоднішній день обставини, за яких укладався Договір № 2-39 від 26.04.2021 істотно змінились, що обумовлено загальновідомим юридичним фактом, а саме військовою агресією російської федерації проти України. Роботи з капітального ремонту мосту виконані та знаходяться на території, яка перебуває в тимчасовій окупації, а тому на сьогоднішній день огляд та перевірка виконаних ТОВ "ПДБК" робіт є неможливими з об`єктивних причин.

Як вказує позивач, відповідачем Акт приймання виконаних будівельних робіт з додатками не підписано, виконані роботи не оплачено.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором по оплаті вартості виконаних робіт за Договором стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ст. 626 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Укладений між сторонами Договір підряду № 2-39 від 26.04.2021 року за своєю правовою природою є договором підряду на проведення робіт, правовідносини за яким регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України).

Частинами 1, 3 ст. 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч. 1 ст. 844 ЦК України).

Частиною 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору підряду було складено Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма №КБ-2в) з додатками до нього та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року (форма № КБ-3) на суму 7071,74040 тис.грн. Вказані Акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписано тільки з боку підрядника (позивача).

Листом вих. № б/н від 02.02.2022 вищевказані документи було нарочно вручено відповідачу 02.02.2022. Відповідачем було присвоєно такому листу вхідний номер 01/13-230/1 від 02.02.2022, що підтверджується відповідною відміткою відповідача на вказаному листі.

Виходячи з умов п. 13.2.2 Договору, відповідач протягом 15 робочих днів мав перевірити виконання робіт згідно наданого акту і підписати його в частині фактично виконаних робіт.

В ході розгляду справи судом з наданих відповідачем пояснень було встановлено, що відповідач 02.02.2022 дійсно отримав вищевказаний лист позивача, такий лист був скерований начальнику відділу якості, технічного контролю та нових технологій Колосу О.В., який на момент розгляду справи вже не є працівником служби, а тому на сьогоднішній день неможливо з`ясувати чому вказаний лист не був опрацьований своєчасно та чому відповідно до умов договору представник замовника не перевірив виконання робіт згідно наданого акту та не підписав його в частині фактично виконаних робіт.

Суд зазначає, що відповідач визнає укладання спірного договору, не спростовує початок робіт та їх виконання у межах договору. Однак, наголошує на тому, що приймання спірного обсягу робіт не відбулось, оскільки за обставин введення на території України воєнного стану з 24.02.2022 неможливим є попередній огляд та виявлення недоліків виконаних робіт, як передбачено ст.853 ЦК України.

Таким чином, суд встановив, що виконані за спірним договором роботи не були перевірені та прийняті відповідачем у встановлений Договором строк, а саме до 23.02.2022.

Згідно з приписами статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4).

Отже, підставою визнання акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника від підписання акту, тобто наявності суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючись від підписання акту. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг, виконання робіт, як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас, неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21.

В даному спорі відповідач під час розгляду справи підтвердив факт отримання від позивача відповідного повідомлення про виконання з його боку робіт, при цьому відповідач не посилається на невиконання позивачем спірних робіт чи на наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, а лише зазначає про відсутність можливості огляду спірних робіт та виявлення недоліків. Одночасно, відповідач не має обґрунтованих пояснень стосовно неприйняття відповідних робіт в установлені договором строки, а посилається на обставину неможливості їх огляду, яка виникла вже після настання кінцевого строку, протягом якого відповідач мав можливість та зобов`язаний був оглянути результати відповідних робіт.

З аналізу положень статей 853, 882 ЦК України вбачається, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник у порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 24.05.2023 у справі №911/290/22, від 30.08.2023 у справі №916/2581/20.

Суд зазначає, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 з 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан, який станом на момент розгляду справи є продовженим.

З початку військової агресії об`єкт, на якому здійснювались підрядні роботи, опинився в зоні активних бойових дій та в подальшому доступ до об`єкту було втрачено через тимчасову окупацію території, на якій розташований даний об`єкт. Вказані обставини стверджуються обома сторонами.

Однак, суд звертає увагу, що позивач повідомив відповідача про готовність робіт, виконаних за договором підряду, 02.02.2022. Відповідач з невстановлених причин в порушення умов договору не прийняв виконані роботи у визначений умовами договору строк, а саме до 23.02.2022. Будь-яких обґрунтованих підстав не прийняття виконаних робіт у встановлений строк відповідачем не наведено.

Ухилення відповідача від прийняття робіт у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, без зазначення своєчасно про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.

Як убачається з матеріалів справи, офіційної відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт не було, замовник (відповідач) про недоліки чи інші порушення, які унеможливили прийняття робіт, не заявляв. Під час розгляду справи в суді відповідачем не висловлювались заперечення або зауваження щодо наведених у актах обсягів виконаних позивачем робіт. Відповідач лише посилається на те, що перевірка обсягів виконаних позивачем робіт не виявляється можливою, оскільки територія, на якій проводились спірні підрядні роботи знаходиться в окупації.

Суд зазначає, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором. Позивачем до матеріалів справи були надані документи, що підтверджують закупівлю матеріалів, виділення фізичних ресурсів для виконання робіт тощо.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.12.2023 призначив у справі № 905/911/23 будівельну експертизу. На вирішення судовому експерту суд поставив наступні питання:

- Чи є відповідними об`єми, перелік і вартість виконаних робіт з капітального ремонту мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка- Нікольське, вказаних в актах КБ-2в та КБ-3, об`ємам, переліку і вартості, відображеним в іншій виконавчій документації позивача та іншій первинній документації щодо закупівлі матеріалів, виділення фізичних ресурсів тощо?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка-Нікольське, вказаних в актах КБ-2в та КБ-3, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, умовами Договору підряду № 2-39 від 26.04.2021?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка- Нікольське, які (роботи) підтверджені матеріалами справиш.

09.05.2024 від судового експерта Контимирової В.В. до суду надійшов оригінал висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 04/02/24 від 29.04.2024, за яким експертом здійснено наступні висновки:

- по першому питанню - об`єми, перелік і вартість виконаних робіт з капітального ремонту мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка- Нікольське, вказаних в актах КБ-2в та КБ-3 є відповідними об`ємам, переліку і вартості, відображеним в іншій виконавчій документації позивача та іншій первинній документації щодо закупівлі матеріалів, виділення фізичних ресурсів;

- по другому питанню - обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка- Нікольське, вказаних в актах КБ-2в та КБ-3 відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та умовами Договору підряду № 2-39 від 26.04.2021;

- по третьому питанню - вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка-Нікольське складає 7 176 099,60 грн. (сім мільйонів сто сімдесят шість тисяч дев`яносто дев`ять гривень 60 коп.) у том числі зворотні суми з ПДВ. Перелік (робіт), які підтверджені матеріалами справи відображені у Таблиці № 2.

Експертне дослідження проведено у відповідності до вимог Закону України "Про судову експертизу", висновок експерта відповідає вимогам, встановленим статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, про що проставлений її підпис.

Відповідачем висновки експерта не спростовувались, представник відповідача надав пояснення, що технічним відділом служби не встановлено розбіжностей між наданими позивачем первинними документами на підтвердження реального та фактичного виконання робіт та відомостями, які внесені позивачем до відповідних актів КБ-2в та КБ-3.

Одночасно відповідач посилається на те, що наданий позивачем Акт виконаних робіт не є належно оформленими, оскільки не містить обов`язкового відокремлення робіт, виконаних субпідрядниками.

Суд не приймає такі посилання відповідача, оскільки відповідно до п. 12.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання сторонами "Акту виконаних будівельних робіт" (ф. КБ-2в), оформленого згідно з п. 13.2 цього договору. Відповідно до пункту 13. 2 Договору прийняття виконаних робіт проводиться у відповідності з діючими нормами, правилами, стандартами та інструкціями. Згідно положень підпунктів пункту 13.2 Договору : передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється актом за формою КБ-2в, підписаним обома Сторонами (п. 13.2.1 Договору); представник Замовника протягом п`ятнадцяти робочих днів перевіряє виконання робіт згідно наданого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт (п. 13.2.2 Договору). Отже, вказані пункти Договору не містять такої умови про обов`язкове зазначення саме в актах за формами КБ-2в та КБ-3 окремо даних по роботах, які виконані субпідрядником. В підпункті 13.2.3 Договору погоджено, що Підрядник, у строк, надає для перевірки документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, а у випадку залучення Субпідрядників - з відокремленням робіт, наданих Субпідрядниками.

Отже, за умовами Договору позивач мав надати до перевірки відповідачу інші документи на підтвердження витрат з виокремленням документів по субпідряднику, при цьому не обов`язково виокремлюючи такі дані в відповідних актах .

Суд звертає увагу на те, що акти за формою КБ-2в та КБ-3, надані позивачем, оформлені в відповідності до вимог законодавства, при цьому відповідачем такі акти не підписані не у зв`язку з тим, що вони не містять якихось необхідних відомостей, про що не було повідомлено позивача, а за тієї обставини, що відповідачем не здійснено огляд результатів виконаних позивачем робіт, при тому, що такий огляд не здійснено відповідачем у строки, які передбачені умовами договору, без обґрунтування поважності причин.

Суд вважає, що посилання відповідача на відсутність виокремлених відомостей щодо виконання робіт субпідрядником в наданих позивачем актах на виконання умов спірного договору не є обґрунтованими та не є підставою для нездійснення розрахунків з позивачем за виконані останнім роботи.

Відповідач протягом розгляду справи посилався на те, що у зв`язку з воєнними діями на території України, він втратив доступ до деяких документів і що у нього відсутні документи на підтвердження виконання позивачем робіт, зокрема, актів щодо перевірки певних етапів робіт, щодо технічного нагляду за роботами, дефектних актів тощо.

Додатковими доказами на підтвердження факту виконання позивачем робіт на виконання умов Договору є покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, в заяві свідка ОСОБА_2 свідчить про те, що він працює в Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області з 02.02.2022 року згідно наказу № 14-к/тр на посаді начальника відділу інвестиційно-кошторисної роботи, будівництва, реконструкції та капітального ремонту. До його обов`язків за посадовою інструкцією входить: перевірка та погодження розрахунків вартості на проектні і вишукувальні роботи, перевірка та погодження договірних цін з будівництва, реконструкції, капітального, поточного середнього ремонтів, експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них, участь у підготовці тендерних процедур на проектування та виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального та поточного-середнього ремонтів, експлуатаційного утримання, перевірка актів виконаних робіт (в тому числі за формою №КБ-2в) та розрахунків до них з будівництва, реконструкції, капітального, поточного середнього ремонтів, експлуатаційного утримання автомобільних доріг, контроль вартості матеріальних ресурсів, що використовуються підрядними організаціями при будівництві, реконструкції, капітальному, поточному середньому ремонтах та експлуатаційному утриманні. Договір №2-39 від 26.04.2021 був підписаний з ТОВ "ПЕРША ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (ТОВ "ПДБК"), на субпідрядні роботи було залучено підприємство ТОВ "ЮНІОТРАНСБІЛДІНГ", що було погоджено пізніше дати підписання договору.

В Службі відновлення та розвитку інфраструктури доріг, відповідно до наказу, за кожним об`єктом закріплюється провідний інженер відділу інвестиційно-кошторисної роботи, будівництва, реконструкції та капітального ремонту. За об`єктом "Капітальний ремонт мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир - Велика Новосілка - Нікольське", по наказу була закріплена ОСОБА_4 - провідний інженер відділу інвестиційно-кошторисної роботи, будівництва, реконструкції та капітального ремонту. Підрядною організацією ТОВ "ПЕРША ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" були надані акти виконаних робіт зі всіма підтверджуючими документами, а саме: видатковими накладними, актами приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг машинами і механізмами). Після перевірки всіх поданих документів, ОСОБА_5 погодила акт виконаних робіт. На теперішній час ОСОБА_6 зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області звільнилася. Потім акт разом з документами потрапив до нього. Він надає згоду, що акт виконаних робіт був зроблений згідно договірної ціни, яка була погоджена при укладанні договору. Ціни на матеріали та механізми у акті виконаних робіт відповідають наданим підтверджуючим документам. Зауважень та недоліків не виявлено.

В заяві свідка ОСОБА_2 підтвердив, що він обізнаний із положеннями статті 384 Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідка.

В заяві свідка ОСОБА_1 свідчить про те, що він працює в Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області з 2018 року згідно наказу №29-к/тр від 02.03.2020 на посаді провідного інженера відділу якості технічного контролю та нових технологій. В коло його повноважень входить здійснення технічного нагляду під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автодоріг і споруджень на них, приймання виконаних робіт та надання їх до оплати, або надання обґрунтованої відмови в прийнятті таких виконаних робіт.

Договір №2-39 від 26.04.2021 був підписаний з ТОВ "ПЕРША ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (ТОВ "ПДБК"), на субпідрядні роботи було залучено підприємство ТОВ "ЮНІОТРАНСБІЛДІНГ", що було погоджено пізніше дати підписання договору.

В період з 03.11.2021 по 14.12.2021 він виїжджав на об`єкт "Капітальний ремонт мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка - Нікольське", оглядав об`єкт, був присутній при заміні слабкого ґрунту бутовим каменем, улаштуванні щебеневих подушок під фундаменти, улаштуванні арматурних сіток в тампонажних шарах 1,2, установленні арматурних сіток в монолітних фундаментах 1,2, улаштуванні монолітних фундаментів, укладанні металевої гофрованої водопропускної труби, перевіряв якість товарів, контролював об`єм виконання робіт.

На підставі цього він 09.11.2021, 11.11.2021, 29.11.2021 підписав акти на закриття прихованих робіт, та отримав 18.11.2021, 30.11.2021 року - акти відбору зразків продукції (бетону), що підлягає випробуванням. На підставі цього підрядною організацією ТОВ "ПДБК" було підготовлено акт виконаних робіт. Роботи та об`єми, вказані в акті, повністю відповідали вимогам нормативних документів та документів, які я підписав. Акт виконаних робіт на суму 7 071 740,40 грн повністю відповідає роботам, які були виконані на об`єкті.

В заяві свідка ОСОБА_1 підтвердив, що він обізнаний із положеннями статті 384 Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідка.

Таким чином, враховуючи обставини справи, пояснення сторін і надані до матеріалів справи докази, приймаючи до уваги висновок експерта № 04/02/24 від 29.04.2024, суд вважає доведеним як факт одержання відповідачем повідомлення від позивача про готовність передання виконаних робіт та надання відповідачу підтверджуючих документів щодо виконання цих робіт, так і факт виконання підрядником (позивачем) робіт за договором підряду № 2-39 від 26.04.2021 у заявленому обсязі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з п.18.4.1 Договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи, за умов, визначених у п.18.1.1 договору.

Відповідно до п.18.1.1 Договору замовник зобов`язаний оплачувати підряднику виконані роботи виключно в межах ціни договору.

Тобто виконання робіт підрядником є належною підставою для виникнення у замовника обов`язку оплатити такі роботи.

Згідно з п. 12.1 та п. 12.2 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання сторонами "Акту виконаних будівельних робіт" (ф. КБ-2в), оформленого згідно з п. 13.2 цього договору протягом 10 робочих днів. До акта приймання додається "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (ф. КБ-3).

Суд звертає увагу на те, що положення ст. 854 ЦК України не звільняють замовника від обов`язку оплатити виконані підрядником роботи.

Враховуючи, що акт виконаних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат не підписані відповідачем без обґрунтування такого не підписання та без зауважень щодо обсягів та якості виконаних робіт, а також те, що суд встановив реальність виконання робіт на заявлену позивачем суму, суд вважає, що строк оплати виконаних позивачем підрядних робіт настав.

Щодо посилань відповідача на відсутність бюджетних асигнувань для здійснення оплати за Договором № 2-39 від 10.02.2021 суд зазначає, що умовами договору, зокрема, передбачено, що Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань (п. 1.3 Договору). Відповідно до п. 12.5 Договору взяття бюджетних та фінансових зобов`язань за договором здійснюються відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України та "Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №'309 (зі змінами).

Отже, саме відповідач повинен вжити заходів щодо внесення відповідних витрат до свого кошторису та внесення таких даних до відповідних асигнувань.

Згідно з ч. 1 ст. 9 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

За приписами ч. 1 ст. 617 ЦК України, яка кореспондується з ч. 2 ст. 218 ГК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частиною 2 ст. 617 ЦК України встановлено, що не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, вказаними нормами не передбачено такої підстави для звільнення від виконання зобов`язань та від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Таким чином, відсутність коштів у державному бюджеті та не передбачення відповідних асигнувань не є підставою для невиконання взятих на себе зобов`язань за укладеним договором, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи відповідача в цій частині.

Оскільки в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, а також докази, які б свідчили про здійснення остаточного розрахунку за виконані роботи, зважаючи, що матеріалами справи підтверджені обсяги виконаних робіт за спірним договором підряду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 7 071 740,40 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

24.05.2024 позивачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів витрат позивача на проведення експертизи в сумі 70 000,00 грн. У вказаному клопотанні позивач також просить суд не стягувати витрати на проведення експертизи зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області та покласти їх на позивача, оскільки залучення судового експерта Контимирової В.В. було ініціативою позивача.

Таким чином, судові витрати позивача по даній справі складаються лише з суми оплаченого ним судового збору за подання позову.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності до ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору в сумі 106 076,11 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12, код 25946285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 57 А, офіс 11, код 35174848) заборгованість за Договором підряду № 2-39 від 26.04.2021 в сумі 7 071 740,40 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 106 076,11 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2024.

Суддя Т. О. Лобода