ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/644/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. про повернення на стадію підготовчого провадження (вх.№14061 від 30.05.2024), про витребування доказів (вх.№14198 від 31.05.2024, вх.№14062 від 30.05.2024) у справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" (63824, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Підлиман, вул. Центральна, 2-А; )
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149; ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б.126; )
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Савіна О.С., адвоката, ордер АХ №1175053 від 28.02.2024;

відповідача - Коноплі О.М., адвоката, довіреність №01-46/8229 від 20.12.2023;

третьої особи - Тріфонової О.М., довіреність №01-23/70 від 02.01.2024.

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 Селянське (фермерське) господарство "Моноліт" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів електричної енергії, спожитої Селянським (фермерським) господарством "Моноліт" в листопаді 2022 року, з врахуванням уточненого звіт, а також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 прийнято позовну заяву (вх.№644/24 від 29.02.2024) Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрито провадження у справі №922/644/24. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 03.04.2024.

25.03.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№7979 від 25.03.2024), в якому просив суд збільшити позовні вимоги СФГ "МОНОЛІТ" та викласти їх наступним чином:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів електричної енергії спожитої Селянським (фермерським) господарством "Моноліт" в листопаді 2022 року та лютому 2024 року з врахуванням уточнених звітів.

- стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.00 коп.

26.03.2024 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8138 від 26.03.2024).

01.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№8649 від 01.04.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якому просить суд залучити до участі у справі №922/644/24 Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут".

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 поновлено строк на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№8649 від 01.04.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволено. Залучено до участі у справі №922/644/24 Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№7979 від 25.03.2024) про збільшення розміру позовних вимог задоволено. Прийнято клопотання (вх.№7979 від 25.03.2024) представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. до розгляду. Вирішено розгляд справи продовжувати з урахуванням вимог, викладених у клопотанні представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№7979 від 25.03.2024).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 відкладено підготовче засідання на 24.04.2024.

04.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла заява (вх.№8959 від 04.04.2024) про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі №922/644/24, а саме заборонити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" та будь-яким іншим особам припиняти енергопостачання селянського (фермерського) господарства "МОНОЛІТ" та вчиняти будь-які дії направлені на відключення селянського (фермерського) господарства "МОНОЛІТ" від енергопостачання до винесення судом відповідного рішення по справі №922/644/24 та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 заяву (вх.№8959 від 04.04.2024) представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" про забезпечення позову задоволено. Вирішено до набрання чинності рішенням у справі №922/644/24 заборонити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б.126; ) та будь-яким іншим особам припиняти енергопостачання Селянському (фермерському) господарству "МОНОЛІТ" (63824, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Підлиман, вул. Центральна, 2-А; ) та вчиняти будь-які дії направлені на відключення Селянського (фермерського) господарства "МОНОЛІТ" від енергопостачання.

08.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника 3-ї особи надійшли пояснення (вх.№9300 від 08.04.2024).

16.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10062 від 16.04.2024).

18.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№10304 від 18.04.2024), в якому просив суд призначити по справі №922/644/24 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

23.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх.№10809 від 23.04.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2024 у задоволенні клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№10304 від 18.04.2024) про призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи відмовлено.

В підготовчому засіданні 24.04.2024 представником позивача було заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.05.2024.

03.05.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх.№11681 від 03.05.2024).

08.05.2024 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх.№12066 від 08.05.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 у задоволенні клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№11681 від 03.05.2024) про призначення судової електротехнічної експертизи відмовлено.

В підготовчому засіданні 08.05.2024 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.06.2024.

30.05.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№14061 від 30.05.2024) про повернення на стадію підготовчого провадження та клопотання (вх.№14062 від 30.05.2024) про витребування доказів.

31.05.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№14198 від 31.05.2024) про витребування доказів.

Представник позивача, який приймав участь у судовому засіданні 05.06.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заявлені клопотання (вх.№14061 від 30.05.2024) про повернення на стадію підготовчого провадження, (вх.№14062 від 30.05.2024) про витребування доказів та (вх.№14198 від 31.05.2024) про витребування доказів підтримував та просив суд їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 05.06.2024 представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаних клопотань.

Представник 3-ї особи, яка приймала участь у підготовчому засіданні 05.06.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, також заперечувала проти задоволення вказаних клопотань.

Розглянувши клопотання (вх.№14061 від 30.05.2024) представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. про повернення на стадію підготовчого провадження, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що 30 травня 2024 року на адресу суду було направлено клопотання про витребування доказів, яке може бути розглянуто на стадії підготовчого провадження. Таким чином на теперішній час існує необхідність повернутись до стадії підготовчого провадження по справі №922/644/24 для розгляду клопотання про витребування доказів. Окрім того після розгляду вказаного клопотання можуть виникнути інші питання, які можуть бути вирішені лише на стадії підготовчого провадження.

За приписами частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.13 ГПКУ України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПКУ України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПКУ України).

Згідно з пп.2, 3, 6 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час згідно з пп.1, 2, 4, 6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статей 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі вимогами частин 1-5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 80 ГПК України).

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.81 ГПК України).

Крім того, пунктом 8 ч.3 ст.162 ГПК України встановлено, що позовна заява має містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно зі ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відтак, позивач при зверненні до суду з позовною заявою мав вказати усі докази, які, на його думку, мають значення для розгляду цієї справи і вирішення даного спору по суті, та зазначити про їх відсутність у позивача, чого зроблено не було.

У той же час відповідачем не було подано до суду жодних заяв чи клопотань, у зв`язку з якими позивач міг би дізнатись про необхідність подання певних доказів.

Провадження у цій справі було відкрито 04.03.2024. Підготовче засідання неодноразово відкладалось. Разом з цим, в підготовчому засіданні 24.04.2024 представником позивача було заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, яке протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2024 було задоволено.

В підготовчому засіданні 08.05.2024 судом було з`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі та чи надали сторони всі докази, на які вони посилаються, а також чи може суд переходити до розгляду справи по суті.

В свою чергу представником позивача у підготовчому засіданні 08.05.2024 вказаних клопотань заявлено не було. Навпаки, представником позивача було зазначено про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, судом було надано позивачу достатньо часу для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання заяв та клопотань, в тому числі про витребування відповідних доказів.

На підставі вищезазначеного, 08.05.2024 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Однак, представником позивача 30.05.2024, тобто майже через три місяці після відкриття провадження у цій справі, заявлено клопотання про витребування доказів та повернення на стадію підготовчого провадження. Доказів того, що позивач (його представника) на протязі цих трьох місяців намагався (вчинив всі необхідні дії) самостійно отримати відповідні докази, останнім не надано.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з цим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В даному випадку судом не встановлено вагомих підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі.

Зазначені позивачем у клопотанні обставини не є вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження.

На думку суду, позивач мав об`єктивну можливість подати клопотання про витребування доказів до суду на стадії підготовчого провадження у строк, встановлений статтями 80, 81 ГПК України, невикористання якої є суб`єктивним правом позивача, яке не може перешкоджати встановленню правової визначеності відносно розглядуваного питання.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства, зокрема господарського.

Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

Наведені положення процесуального законодавства спрямовані на те, щоб забезпечити ефективність правосуддя, не допускати порушення з боку такого учасника (його уповноваженого представника) своїх обов`язків.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване повернення на стадію підготовчого провадження у справі призведе до затягування строків ЇЇ розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що в свою чергу може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд не вважає наведені представником позивача обставини для повернення на стадію підготовчого провадження вагомими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача до повернення до стадії підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання (вх.№14062 від 30.05.2024) та (вх.№14198 від 31.05.2024) представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. про витребування доказів, суд зазначає наступне.

В клопотанні (вх.№14062 від 30.05.2024) про витребування доказів представник Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. просить суд витребувати від АТ "Харківобленерго":

- інформацію про фактичний (звітній) обсяг споживання електричної енергії за кожний день листопада 2022 року та лютого 2024 року селянським (фермерським) господарством "Моноліт";

- інформацію коли в останній раз перед 24 лютого 2022 року проводилась перевірка лічильників електричної енергії в будівлях і приміщеннях, що належать селянському (фермерському) господарству "Моноліт" та коли після деокупації селі Підлиман Ізюмського району Харківської області проводилась перевірка лічильників електричної енергії в будівлях і приміщеннях, що належать селянському (фермерському) господарству "Моноліт".

В обґрунтування клопотання (вх.№14062 від 30.05.2024) представник позивача зазначає, що представником позивача заявлялось клопотання про призначення судових експертиз для встановлення обсягів електричної енергії спожитої СФГ "Моноліт". Проте суд по незрозумілим причинам відмовив в задоволені обох клопотань. Таким чином єдиним способом довести обставини, які мають значення для справи, є витребування доказів від відповідача. Дане клопотання заявляється з порушенням строків з огляду на те, що 08 травня 2024 року судом було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи і в цьому ж судовому засідання одразу було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача не встиг сформулювати відповідне клопотання та своєчасно подати його до суду. 20 та 24 травня 2024 року представник позивача звернувся на адресу АТ "Харківобленерго" з адвокатськими запитами, в яких просив надати необхідну інформацію. Проте інформація так і не була надана.

В клопотанні (вх.№14198 від 31.05.2024) про витребування доказів представник Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савін О.С. просить суд витребувати в Акціонерного товариства "Харківобленерго" копії паспортів точок розподілу електричної енергії селянського (фермерського) господарства "Моноліт".

В обґрунтування клопотання (вх.№14198 від 31.05.2024) представник позивача зазначає, що СФГ "Моноліт" оскаржує кількість електроенергії спожитої підприємством в листопаді 2022 року в розмірі 110 540 кВт*год. Вказаний обсяг в чотири рази перевищує обсяги електроенергії спожитої підприємство за аналогічні періоди 2020 та 2021 років. В наслідок чого виникло питання, чи мало підприємство технічну можливість отримати такий значний обсяг електричної енергії за незначний проміжок часу (15 днів листопада 2022 року). Вказане питання можна з`ясувати дослідивши паспорти точок розподілу електричної енергії СФГ "Моноліт". Беручи до уваги те, що АТ "Харківобленерго" не надає інформації на жоден адвокатський запит, витребувати вказану документацію можливо лише в судовому порядку.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як уже було зазначено судом, пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2. ст.81 ГПК України).

Відповідно до ч.1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

З аналізу поданого представником позивача клопотання та наведених вище процесуальних норм вбачається, що клопотання не відповідає приписам статті 81 ГПК України щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів.

Зокрема, суд виходить з того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Так, в клопотанні про витребування доказів зазначено про те, що представник позивача 20 та 24 травня 2024 року звернувся на адресу АТ "Харківобленерго" з адвокатськими запитами, в яких просив надати необхідну інформацію.

Згідно вказаних адвокатських запитів представник позивача 20.05.2024 просив відповідача надати інформацію про фактичний (звітній) обсяг споживання електричної енергії за кожний день листопада 2022 року та лютого 2024 року селянським (фермерським) господарством "Моноліт" (63824, Харківська область, Ізюмський район, с. Підлиман, вул. Центральна, буд. 2-А, ) та 24.05.2024 повторно просив надати інформацію про фактичний (звітній) обсяг споживання електричної енергії за кожний день листопада 2022 року та лютого 2024 року селянським (фермерським) господарством "Моноліт" (63824, Харківська область, Ізюмський район, с. Підлиман, вул. Центральна, буд. 2-А, ).

Відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на даний адвокатський запит представник позивача просив надати на протязі 5-ти (п`яти) робочих днів на його електронну адресу: .

В судовому засіданні представник відповідача повідомила про те, що відповідь представнику позивача була надана. Однак представник позивача стверджує, що вказану відповідь від відповідача не отримував.

Ані відповіді відповідача на вказані запити, ані доказів направлення такої відповіді на адресу позивача чи його представника матеріали справи не містять.

Водночас, представником позивача разом із клопотанням про витребування доказів не надано суду доказів вжиття заходів, спрямованих на отримання:

- інформації коли в останній раз перед 24 лютого 2022 року проводилась перевірка лічильників електричної енергії в будівлях і приміщеннях, що належать селянському (фермерському) господарству "Моноліт" та коли після деокупації селі Підлиман Ізюмського району Харківської області проводилась перевірка лічильників електричної енергії в будівлях і приміщеннях, що належать селянському (фермерському) господарству "Моноліт";

- копії паспортів точок розподілу електричної енергії селянського (фермерського) господарства "Моноліт".

Таким чином, представником позивача не надано доказів на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на отримання доказів (інформації коли в останній раз перед 24 лютого 2022 року проводилась перевірка лічильників електричної енергії в будівлях і приміщеннях, що належать селянському (фермерському) господарству "Моноліт" та коли після деокупації селі Підлиман Ізюмського району Харківської області проводилась перевірка лічильників електричної енергії в будівлях і приміщеннях, що належать селянському (фермерському) господарству "Моноліт" та копії паспортів точок розподілу електричної енергії селянського (фермерського) господарства "Моноліт") самостійно.

Разом з цим, в клопотанні про витребування доказів представником позивача не зазначено обставини, які може підтвердити інформація "коли в останній раз перед 24 лютого 2022 року проводилась перевірка лічильників електричної енергії в будівлях і приміщеннях, що належать селянському (фермерському) господарству "Моноліт" та коли після деокупації селі Підлиман Ізюмського району Харківської області проводилась перевірка лічильників електричної енергії в будівлях і приміщеннях, що належать селянському (фермерському) господарству "Моноліт"", або аргументи, які така інформація може спростувати під час розгляду даної справи.

Також, представником позивача необґрунтовано, яким саме чином копії паспортів точок розподілу електричної енергії селянського (фермерського) господарства "Моноліт" можуть підтвердити або спростувати обставини щодо технічної можливості отримати значний обсяг електричної енергії за незначний проміжок часу (15 днів листопада 2022 року).

Разом з цим, як уже зазначалося судом, відповідно до пункту 1 статті 81 ГПК України, якщо клопотання про витребування доказів судом заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що представником позивача клопотання про витребування доказів подано с порушенням процесуальних строків, передбачених пунктом 1 статті 81 ГПК України та частиною 2 статті 80 ГПК України. Обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, представником позивача не надано.

Суд відхиляє твердження представника позивача про те, що клопотання заявляється з порушенням строків з огляду на те, що 08 травня 2024 року судом було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи і в цьому ж судовому засідання одразу було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті і представник позивача не встиг сформулювати відповідне клопотання та своєчасно подати його до суду, - оскільки такі твердження жодним чином не спростовують пропуск представником позивача строків на подання клопотання про витребування доказів, встановлених статтями 80, 81 ГПК України, а проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті представник позивача, який приймав участь у підготовчому засіданні 08.05.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не заперечував, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 08.05.2024.

Стосовно твердження представника позивача про те, що суд по незрозумілим причинам відмовив в задоволенні обох клопотань про призначення судових експертиз, суд звертає увагу представника позивача на те, що підстави для відмови в задоволені клопотань про призначення судових експертиз викладені в ухвалах суду від 24.04.2024 та 08.05.2024.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вимоги ст.81 ГПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотанні (вх.№14198 від 31.05.2024) представника позивача про витребування копії паспортів точок розподілу електричної енергії селянського (фермерського) господарства "Моноліт" та клопотання (вх.№14062 від 30.05.2024) представника позивача про витребування доказів в частині надання інформації "коли в останній раз перед 24 лютого 2022 року проводилась перевірка лічильників електричної енергії в будівлях і приміщеннях, що належать селянському (фермерському) господарству "Моноліт" та коли після деокупації селі Підлиман Ізюмського району Харківської області проводилась перевірка лічильників електричної енергії в будівлях і приміщеннях, що належать селянському (фермерському) господарству "Моноліт"".

Стосовно клопотання представника позивача про витребування інформації про фактичний (звітній) обсяг споживання електричної енергії за кожний день листопада 2022 року та лютого 2024 року селянським (фермерським) господарством "Моноліт", суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

У статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі Ашингдейн проти Великої Британії).

Слід зазначити, що суд повинен дотримуватися принципу змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені статями 7, 13 ГПК України, а отже повинен вживати всіх заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, не позбавляючи їх можливості взяти участь у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд, з огляду на зазначене вище, заслухавши думку представників сторін щодо заявленого представником позивача клопотання про витребування інформації про фактичний (звітній) обсяг споживання електричної енергії за кожний день листопада 2022 року та лютого 2024 року селянським (фермерським) господарством "Моноліт", з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист, приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання представника позивача в означеній частині та витребувати у Акціонерного товариства "Харківобленерго" інформацію про фактичний (звітній) обсяг споживання електричної енергії за кожний день листопада 2022 року та лютого 2024 року селянським (фермерським) господарством "Моноліт".

Керуючись статтями 12, 74, 80, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. про повернення на стадію підготовчого провадження (вх.№14061 від 30.05.2024) - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. про витребування копії паспортів розподілу електричної енергії Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" (вх.№14198 від 31.05.2024) - відмовити.

Клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. про витребування інформації про фактичний (звітній) обсяг споживання електричної енергії та інформації щодо проведення перевірки лічильників електричної енергії (вх.№14062 від 30.05.2024) - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства "Харківобленерго" інформацію про фактичний (звітній) обсяг споживання електричної енергії за кожний день листопада 2022 року та лютого 2024 року селянським (фермерським) господарством "Моноліт".

В іншій частині клопотання про витребування інформації - відмовити.

Витребувану інформацію надати до Господарського суду Харківської області в строк до 17 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.06.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко