ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024р. Справа № 904/1124/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Екомаш», м. Харків

До: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград

Про: стягнення 2 408 790,76грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Пономаренко Г.О. (адвокат);

Від відповідача: Скиба О.С. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «НТЦ «Екомаш» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) про стягнення 2 408 790,76грн. (в т.ч.: 1 552 320,00грн. заборгованість, 151 100,00грн. пеня, 593 986,48грн. інфляційні втрати та 111 384,28грн. - 3% річних). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №3645-ПУ від 22.02.21р. та специфікації до нього в частині своєчасної оплати поставленої продукції .

Ухвалою суду від 18.02.24р. відкрито провадження у справі №904/1124/24, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції на 11.04.24р.

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав : враховуючи умови п.5.5 договору, сторонами встановлено, що передумовою для здійснення остаточного розрахунку за поставлену продукцію є перевірка показників якості такої продукції. На час розгляду справи у суді відповідна перевірка якості поставленої позивачем продукції так і не була проведена ,оскільки не був проведений її монтаж . Таким чином, відсутні підстави для здійснення остаточної оплати вартості поставленої продукції, оскільки грошове зобов`язання для відповідача ще не настало, а відтак позов подано передчасно.

ТОВ «НТЦ «Екомаш» (позивач) у відповідь на відзив вказав, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» повинно було здійснити приймання продукції за якістю протягом 12 місяців, а саме до 12.08.22р. шляхом проведення монтажу та пуско-налагоджувальних робіт за участю представника постачальника . Однак, в порушення п.2 додаткової угоди відповідач фактично отримавши продукцію у власність , протягом 2 років 8 місяців не здійснює остаточний розрахунок за поставлену продукцію у розмірі 1 552 320,00грн. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не доведено в суді отримання не якісної продукції, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/1110/23.

Ухвалою суду від 09.05.24р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції на 23.05.24р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.21р. між ПрАТ «ДТЕК Павлогравугілля» (покупець) та ТОВ «НТЦ Екомаш» (постачальник) укладено договір поставки продукції № 3645-ПУ, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити у власність покупця продукцію (обладнання), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цю продукцію .

В розділі 2 цього договору сторони узгодили вимоги до якості, комплектності та кількості продукції. Так , відповідно до п.2.1. якість та комплектність продукції, що поставляється , повинно відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним вимогам, встановленим діючими нормативними актами України.

Згідно до п.2.2. приймання продукції здійснюється на підставі фактичних даних якості та кількості у відповідності до звичаїв ділового обороту. Під такими звичаями сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов цього договору по відношенню кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та упаковки продукції у відповідності до «Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю» (Інструкція П-6) та «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю» (інструкція П-7).

Продукція приймається покупцем на підставі даних: за кількістю у відповідності з фактичною кількістю продукції; за якістю у відповідності з якісними показниками, зазначеними у специфікаціях (п.2.5.).

Пунктом 2.7. встановлено, що якщо за результатами вхідного контролю під час приймання продукції покупцем виявлено невідповідність вимогам до продукції , узгодженим

сторонами в специфікації, покупець зобов`язується викликати постачальника шляхом направлення телеграми на його адресу та /або факсу та/або електронного листа для сумісного приймання продукції .

Постачальник зобов`язується відповідно до умов п.2.7. договору направити свого повноважного представника для участі в прийманні продукції та для складання /підписання акту невідповідності (за кількістю, якістю, асортименту , комплектності (п.2.8.)

Згідно з п.2.9. в акті невідповідності (за кількістю, якістю, асортиментом, комплектністю) зазначається, поміж іншим , але не виключно: … опис виявлених невідповідностей (за кількістю, якістю, асортиментом, комплектністю), тощо.

У разі, якщо результаті приймання продукції буде встановлено, що фактичні показники кількості та/або якості та /або комплектності не відповідають даним, вказаним у товарно супровідній документації, сертифікаті якості заводу-виробника, паспорті, ТУ або іншій документації, передбаченій для продукції цього виду, а також у разі поставки постачальником продукції, не погодженою сторонами у специфікаціях до договору , покупець має право: відмовитися від прийняття продукції та оплати її вартості, а у разі здійснення попередньої оплати продукції, вимагати повернення сплачених грошових коштів; на заміну продукції; прийняти продукцію із зменшенням її ціни в залежності від показників невідповідності якості та/або кількості та/або асортименту та/або комплектності продукції (п.2.11.).

Згідно з п.2.13. у разі наявності розбіжностей про причини невідповідності продукції вимогам до якості, кожна із сторін має право залучити для вирішення спору експертну організацію, висновки якої про якість вважаються остаточними та обов`язковими для виконання сторонами (п.2.13.).

В розділі 3 договору сторони узгодили гарантійні зобов`язання постачальника на всі складові вузли поставленої ним продукції на протязі строку, зазначеного в специфікації (п.3.1.). Гарантійний строк на продукцію відраховується з моменту вводу її в експлуатацію , якщо інше не встановлено у специфікації (п.3.3.). Відповідно до п.3.4. у разі, якщо на протязі гарантійного строку у поставленій продукції будуть виявлені приховані недоліки, постачальник зобов`язується здійснити гарантійний ремонт та/або гарантійну заміну не пізніше ніж через 14 календарних днів з дати підписання акту про гарантійний випадок.

Поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, якісними характеристиками та в строки, погоджені сторонами в специфікаціях (п.4.1.). У разі поставки продукції без товарно - супровідної документації, що унеможливлює здійснити приймання продукції за кількістю, якістю, асортименту, комплектності , покупець має право відмовитися від приймання продукції, що надійшла. В такому випадку повернення продукції здійснюється в порядку , передбаченому п.2.5. цього договору (п.4.5.).

В розділі 5 сторони узгодили ціну продукції та порядок розрахунків. Так, згідно з п.5.1. загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій; в будь якому випадку загальна орієнтовна сума договору не може перевищувати 2 500 000,00 грн.

Розрахунки за продукцію здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок постачальника у вигляді 100% передплати на протязі 15 банківських днів з дати отримання повідомлення постачальника про готовність продукції до відвантаження та відповідного рахунку на оплату (п.5.4.). Кінцевий розрахунок мів сторонами проводиться на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності продукції, визначених відповідно до розділу 2 цього договору (п.5.5.).

У разі несвоєчасної оплати продукції покупець за письмовою вимогою постачальника сплачує тому неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості своєчасно не оплаченої продукції, але не більше 5% від вартості такої продукції ( п.6.8.)( а.с.8-27).

Додатковою угодою від 25.05.21р. до договору № 3645-ПУ сторони погодили додаткові (спеціальні) умови оплати за поставлену продукцію за специфікаціями, зазначеними в цій додатковій угоді, а саме: специфікацією б / н від 25.05.21р. на загальну суму 2 940 000, 00 грн, з ПДВ.: передплата 50% від вартості продукції в специфікації - протягом 30 робочих днів з дати укладення специфікації; остаточний розрахунок 50% від вартості продукції в специфікації - протягом 5 робочих днів після закінчення 10 календарних днів з дати поставки відповідної продукції за специфікацією б/н від 25.05.21р. на загальну суму 2 940 000,00грн. (а.с.29).

25.05.21р. сторонами узгоджено специфікацію до договору, згідно з якою постачальник взяв на себе зобов`язання поставити покупцю центрифугу Еcomash SНS 461С -113 в кількості 1 шт. та ємність класифікуючу БФЯИ 1308 в кількості 1 шт. загальною вартістю 2 940 000,00 грн. у строк до 09.08.21р.(а.с.30).

Додатковою угодою від 02.08.21р. сторонами збільшена загальна вартість центрифуги Ecomash SHS 461C-113 та емності класифікуючої БФЯИ 1308 до 3 022 320,00грн. (а.с.31).

04.06.21 р. ПрАТ «ДТЕК Павлогравугілля» здійснена передплата вартості продукції в сумі 1 470 000,00грн., що підтверджується відповідною банківською випискою.

Поставка продукції відбулася 12.08.21р. транспортом постачальника за адресою, визначеною в специфікації до договору від 25.05.21р. - Дніпропетровська обл., Павлоградский район, с. Вербки, вул. Шахтарська, 8 ; що підтверджується актом здачі-приймання продукції від 12.08.21р., підписаним представниками сторін із зауваженнями щодо якості продукції з боку ПрАТ «ДТЕК Павлогравугілля» (а.с.32-33), товарно-транспортною накладною №12/08 від 12.08.21 р. (а.с.34-35).

Отримавши продукцію, ПрАТ «ДТЕК Павлогравугілля» до цього часу не сплатив на користь позивача її остаточну вартість в розмірі 1 552 320,00грн. (3 022 320,00грн. (вартість продукції згідно з умовами додаткової угод від 02.08.21р.) - 1 470 000,00грн. (сплачена передплата) =1 552 320,00грн. Зазначена обставина і стала причиною звернення ТОВ «НТЦ Екомаш» до суду з цим позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлогравугілля».

Як зазначалося вище, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ПрАТ «ДТЕК Павлогравугілля» вказує, що враховуючи умови п.5.5 договору, сторонами погоджено, що передумовою для здійснення остаточного розрахунку за поставлену продукцію є перевірка показників якості такої продукції. На час розгляду справи у суді відповідна перевірка якості поставленої позивачем продукції так і не була проведена, оскільки не був проведений її монтаж. Таким чином, відсутні підстави для здійснення остаточної оплати вартості поставленої продукції, оскільки грошове зобов`язання для відповідача ще не настало, а відтак позов подано передчасно. Під час судових засідань по справі представник відповідача також наполягав на тому , що монтаж поставленої позивачем продукції не було здійснено з тих причин , що постачальник не звертався до покупця з вимогами про здійснення такого монтажу, отже строк кінцевої оплати на його переконання не наступив.

Отже, для вирішення цього спору суду необхідно встановити, чи настав строк кінцевого розрахунку за поставлену позивачем на користь відповідача продукцію, чи ні ( з урахуванням заперечень відповідача стосовно неналежної якості поставленої продукції та відповідно відсутності його обов`язку на оплату).

Слід зазначити , що питання щодо якості поставленої за вищенаведеним договором продукції та наявності /відсутності правових підстав для повернення її продавцю та стягнення з нього на користь покупця суми передплати досліджувалися господарським судом Харківської області під час розгляду справ № 922/1110/23 та № 922/675/22 за позовами ПрАТ «ДТЕК Павлогравугілля» до ТОВ «НТЦ Екомаш».

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.23р. у справі № 922/1110/23 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Павлогравугілля» про стягнення 1 470 000,00 грн. передплати за договором поставки № 3645-ПУ від 22.02.21 р. Ухваляючи це рішення, суд дійшов до висновків про те , що якість виготовленого на замовлення ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та поставленого за договором постачання №3645-ПУ від 22.02.21р. обладнання/продукції відповідає технічним умовам та паспорту на виріб, який було передано разом з товаром покупцю, а також технічним параметрам та технологічним показникам, що визначені сторонами пунктом 9 специфікації від 25.05.21р. до договору постачання. Також суд встановив, що що поставлена у власність ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» продукція - центрифуга Ecomash SHS461C-113 та ємність класифікуюча БФЯИ 1308, знаходяться на складі покупця та не повернута ТОВ «НТЦ «Екомаш» (а.с.64-69) Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.23р. рішення господарського суду Харківської області від 20.07.23р. у справі №922/1110/23 залишено без змін (а.с.70-75). Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 31.01.24р. залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.23р. у справі №922/1110/23 (а.с.76-79).

Окрім того, рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.24р. у справі №922/675/22 (яке не оскаржувалося сторонами та набрало чинності 30.04.24р.) частково задоволено позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та стягнуто з ТОВ «НТЦ «Екомаш» 151 116,00грн. штрафу за прострочку поставки продукції за договором постачання №3645-ПУ від 22.02.21р. та специфікацією від 25.05.21р. Одночасно , суд відмовив в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача забрати неякісну продукцію - центрифугу Ecomash SHS461C-113 та ємність класифікуючу БФЯИ 1308 з підстав недоведеності позивачем неякісності поставленої відповідачем продукції. При цьому суд на спростування тверджень ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про неякісність поставленої продукції послався (поміж іншим) на висновок експертизи № 157-ИМ/21 від 08.11.21р., виконаний експертом Харківської ТПП - Бородай Д.В.,відповідно до якого зауваження ,які вказані покупцем в акті здачі-приймання продукції від 12.08.21р., не відповідають вимогам специфікації щодо якості товару; зробити остаточний висновок щодо якості товару( продукції) та її працездатності можна лише після проведення її монтажу та пусконалагоджувальних робіт, лише зовнішнього огляду для таких цілей недостатньо (а.с.147-151).

Таким чином, вищезазначеними судовими рішеннями за участю ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «НТЦ «Екомаш» встановлено , що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не довів належними та достатніми доказами , що поставлена ТОВ «НТЦ «Екомаш» продукція за договором постачання №3645-ПУ від 22.02.21р. та специфікацією від 25.05.21р. (центрифуга Ecomash SHS461C-113 та ємність класифікуюча БФЯИ 1308) за своїми якісними показниками не відповідає умовам договору.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України). В силу вимог ч.4 ст.75 ГПК України, зазначені вище обставини не підлягають доказуванню при розгляді справи 904/1124/24, у якій беруть участь позивач та відповідач, стосовно яких ці обставини встановлені у вищезазначених рішеннях господарського суду Харківської області.

Жодних нових доказів на підтвердження неналежної якості поставленої ТОВ «НТЦ «Екомаш» продукції відповідачем в межах провадження у справі № 904/1124/24 не надано .

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи те, що на виконання умов договору поставки №3645-ПУ від 22.03.21р. позивачем 12.08.21р. було здійснено поставку на адресу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» продукції належного якості , строк виконання зобов`язання в частині оплати є таким, що настав 30.08.21р., а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 552 320,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Одночасно з тих же підстав суд критично оцінює заперечення відповідача стосовно не настання строку сплати ним повної вартості продукції з підстав її неякісності.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойка (пеня, штраф) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Позивачем надано розрахунок пені у розмірі 151 100,00грн. (виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення). Однак позивачем під час цього розрахунку розміру пені не враховано умови п.6.8 договору, якими розмір пені обмежений 5% від вартості своєчасно несплаченої продукції. Враховуючи вищевикладене , розмір пені , що підлягає стягненню з відповідача, становить 77 616,00грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за період з 30.08.21р. по 20.01.24р. (за 873 дні) у розмірі 11 384,28грн. та інфляційні втрати за період з серпня 2021р. по грудень 2021р. у розмірі 2 146 306,48грн.

Судом здійснено перевірку наданих позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що позивачем не правильно визначено початок періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат, а саме не враховано норми ст. 254 ЦКУ (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок)

Враховуючи вищевказані норми, судом здійснено перерахунок 3% річних за період з 31.08.21р. по 20.01.24р., що склав 111 377,30грн. та інфляційних втрати за період, який визначено позивачем, який склав 594 649,02 грн. Однак враховуючи те, що суд не може вийти за межі позовних вимог, задоволенню підлягають заявлені позивачем інфляційні втрати у розмірі 593 986,48грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 73- 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Екомаш» (61089, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 299, ): 1 552 320,00грн. заборгованості, 77 616,00грн. пені, 11 377,30 грн. 3% річних, 593 986,48грн. інфляційних втрат та 35 029,51грн. - витрат зі сплати судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3.В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 07.06.24р.

Суддя Васильєв О.Ю.