УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1216/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024

за скаргою акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про залишення без розгляду скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича

за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про стягнення 316 521 251,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", відповідач, скаржник) звернулося 11.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 (повний текст постанови виготовлено в той же день) зі справи № 911/1216/21. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про зупинення виконання вказаної постанови апеляційного господарського суду у цій справі.

Відповідачем оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024, якою скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2024 у справі № 911/1216/21 про залишення без розгляду скарги акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича.

Касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Вимогами змісту частини шостої статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов'язано зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов'язковому порядку.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що вона подана 11.05.2024, через підсистему "Електронний суд", її представником - адвокатом Гринчуком Олександром Юрійовичем на підставі довіреності від 03.11.2023, однак, усупереч вимог пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України в касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в його довірителя - ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Між тим Верховним Судом встановлено, що у ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", як юридичної особи, яка згідно із наведеними приписами ГПК України, зобов'язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов'язковому порядку, немає зареєстрованого електронного кабінету у цій підсистемі, про що свідчить відповідь від 03.06.2024 № 1304153 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи з кодом .

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, обов'язок ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" зареєструвати електронний кабінет, встановлений відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 6 ГПК України, у випадку, якщо касаційну скаргу від ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" підписано та подано адвокатом, у якого наявний електронний кабінет, що також вбачається з вимог абзацу 2 частини восьмої статті 6 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання вказаної постанови апеляційного господарського суду у цій справі, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 зі справи № 911/1216/21 залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк