ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.2024 Справа №905/717/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» (04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11, офіс 3/25, )

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» (85013, Донецька область, м.Добропілля, м.Білозерське, вул.Строїтельна, 17, )

про розірвання договору та стягнення 1666765,49 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Білогубова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Згідно із ст.ст.183, 216 ГПК України в засіданнях суду оголошувались перерви з 06.09.2023 до 13.09.2023, з 28.09.2023 до 19.10.2023, з 07.05.2023 до 15.05.2023.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс», м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», м.Білозерське про розірвання договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс», а також про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 у сумі 1521203,24 грн, пені 118232,31 грн, інфляційних втрат 20236 грн, 3% річних 7093,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 в частині своєчасного та повного виконання зобов`язань за вказаним правочином, що зумовило виникнення підстав для стягнення заборгованості у розмірі 1521203,24 грн, нарахування пені, 3% річних, інфляційних збитків, а також розірвання договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022.

Ухвалою суду від 14.06.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/717/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи зупинявся у зв`язку з призначенням судом за клопотанням позивача судової економічної експертизи (ухвала від 19.10.2023), яка не була проведена. Ухвалою суду від 18.04.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 по справі №905/717/23 про призначення судової експертизи.

У відзиві №382 від 13.07.2023 відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на те, що роботи виконувались з порушенням узгодженого сторонами графіку, весь об`єм робіт виконано з порушенням паспорту кріплення та вимог нормативно-правових актів з безпеки виконання робіт і охорони праці.

У відповіді №08-08 від 08.08.2023 на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» заперечувало проти доводів відповідача щодо неналежного виконання робіт, а також звертало увагу суду на те, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували наявність недоліків у виконаних роботах.

У запереченнях б/н від 06.09.2023 Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» підтримало власні аргументи, які було викладені у відзиві, та заперечувало проти задоволення позовних вимог.

Разом з цим, вказана заява по суті спору надійшла до суду з порушенням строку для надання заперечень. Проте, враховуючи завдання господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд враховує наведені заперечення при вирішенні цього спору та розглядає справу з урахуванням їх змісту.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з 05:30 24.02.2022 на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Дію воєнного стану в Україні неодноразово було продовжено. Востаннє Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024, строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05:30 14.05.2024 строком на 90 діб.

У відповідності до спільного розпорядження голови та керівника суду №6-р від 25.05.2023, з урахуванням рішення №1 від 13.06.2022 зборів суддів Господарського суду Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, продовжено особливий режим роботи суду (дистанційно або в приміщенні суду (за необхідності та в умовах безпеки), тимчасове обмеження доступу до приміщення суду.

Приймаючи до уваги наведене, а також поточну ситуацію у м.Харкові, спір вирішено з об`єктивних причин з перевищенням строків, визначених ч.3 ст.177, ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ухвали суду від 18.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2024.

У судовому засіданні 07.05.2024 оголошено перерву до 15.05.2024, про що постановлено ухвалу в протокольній формі.

Представники сторін у судове засідання 15.05.2024 не з`явились, судом не викликались.

Згідно з заявою б/н від 08.05.2024 представник позивача зазначав, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Поряд з цим, норми ст.43 вказаного процесуального кодексу зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як визначено у ч.1 ст.202 зазначеного нормативно-правового акту, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду оголосити перерву або відкласти розгляд справи по суті. При цьому, це є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність у судовому засіданні представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать матеріали справи, 26.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» (підрядник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» (замовник) був укладений договір №10999-ШБЗ-УМТС-У, за змістом п.1.1 якого підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, передбачених цим договором, виконати такі підрядні роботи: перекріплення гірничої виробки Північний хідник ухилу №1 пл. L8 гір. 550 м на Товаристві з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», відповідно до умов цього договору. Роботи що виконуються, за цим договором, мають код виду діяльності 43.99.

Місце виконання робіт: Донецька обл., Покровський район, ТДВ «Шахта «Білозерська» (п.1.5 договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3 наведеного правочину вартість робіт за договором узгоджується сторонами у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №3) та складає 19991449,26 грн у тому числі ПДВ 20% 3998289,85 грн. Вартість робіт включає вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат підрядника, пов`язаних з виконанням робіт згідно договірної ціни та кошторисної документації, що є невід`ємною частиною цього договору. Узгоджена сторонами вартість робіт є динамічною та має підтверджуватися щомісячними актами виконаних робіт (за формою №КБ-2в) і може бути змінена у разі внесення змін замовником до обсягу і вартості виконуваних робіт, викладених у додатковій угоді до цього договору.

Як визначено у п.4.1 договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022, термін виконання всіх робіт за договором: початок робіт протягом 5 к.д. з моменту підписання договору; закінчення робіт 31.03.2023. Роботи виконуються згідно з затвердженим сторонами графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток №2). Сторони погодили, що етапом робіт є виконання робіт у календарному місяці.

Цей договір набирає чинності у день його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2023, а у разі неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов`язань до повного їх виконання (п.10.1 договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022).

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Як вказує позивач, у грудні 2022 року та січні 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» виконувались роботи згідно із договором №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022, про що складено:

- акт №3 за січень 2023 року на суму 837957,13 грн приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідку за січень 2023 року на суму 837957,13 грн про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3);

- акт №4 за січень 2023 року на суму 683246,11 грн приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідку за січень 2023 року на суму 683246,11 грн про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3).

Акт №3 та довідку за січень 2023 року на суму 837957,13 грн підписано сторонами 20.01.2023.

Акт №4 та довідку за січень 2023 року на суму 683246,11 грн Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» не підписано.

Також, відповідач не здійснив оплату вартості робіт за вказаними документами на загальну суму 1521203,24 грн.

Наявність вказаних обставин зумовила звернення позивача до суду із позовом, зокрема, про стягнення суми основного боргу у розмірі 1521203,24 грн.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норм ч.1 ст.854 вказаного кодексу, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За правилами п.п.1.2, 3.1.7, 3.1.16 договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 замовник зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити виконані підрядником роботи. Прийняти та сплатити належно виконані роботи відповідно до вимог цього договору. Прийняти та сплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору.

В свою чергу, згідно з п.3.4.1 укладеного сторонами правочину підрядник має право отримувати оплату за виконані роботи в розмірах і в строки, обумовлені в цьому договорі та додатках до нього.

Пунктом 2.4 договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 визначено, що оплата робіт, виконаних підрядником здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника на 25 календарний день з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-2В), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-3). Якщо термін оплати припадає на неплатіжний день, оплата здійснюється наступного банківського дня.

Поряд з цим, за змістом п.3.2.2 вказаного договору замовник має право затримати розрахунки за роботи, виконані з недоробками та дефектами, які виявлено під час приймання робот на строк, встановлений для їх усунення.

Таким чином, договір пов`язує виникнення у замовника обов`язку щодо оплати робіт з підписанням сторонами акту та довідки, встановлює строк виконання замовником обов`язку щодо оплати робіт, а також визначає право замовника затримати розрахунки за роботи, виконані з недоробками та дефектами.

Згідно з п.п.3.3.1, 3.3 договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 підрядник зобов`язаний, зокрема, виконати роботи в обсязі, передбаченому цим договором та додатковими угодами до нього, технічним завданням (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору, технічними умовами, інструкціями, посібниками та кошторисною документацією. Виправити своїми силами власним коштом допущені у роботі недоліки та/або відступу від умов договору, що спричинили погіршення якості робіт.

Замовник має право перевіряти у будь-який час якість та строки виконання робіт. Замовник зобов`язаний слідкувати за виконанням робіт, а у разі виявлення допущених підрядником порушень та/або відступів від умов цього договору чи інших недоліків негайно заявити про них підряднику. (п.п.3.1.12, 3.2.1).

За приписами п.п.5.2, 5.3 укладеного сторонами правочину якість виконаних підрядником робіт повинна відповідати встановленим чинним законодавством України вимогам до цих видів робіт. При виявленні порушень замовник негайно видає письмове розпорядження підряднику про їх усунення. Роботи, виконані з такими порушеннями, підлягають оплаті після усунення всіх недоліків.

Приймання виконаних робіт проводиться сторонами з оформленням акту приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2В), довідки про вартість виконаних робіт (за формою №КБ-3), що підписується уповноваженими представниками обох сторін. До акту приймання виконаних робіт підрядник надає затверджену сторонами довідку про матеріали замовника, спожиті підрядником для виконання цих робіт. Після закінчення виконання робіт по об`єкту комісією, що складається з уповноважених представників замовника та підрядника, здійснюється перевірка готовності об`єкта до експлуатації, за результатами якої оформлюється акт готовності об`єкта до експлуатації. У разі виявлення недоліків та/або відступів у виконаних роботах, сторони складають двосторонній акт з фіксуванням факту наявності недоліків та/або відступів, причин їх утворення та строків усунення. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступ від умов цього договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені за звичайного способу її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були приховані підрядником навмисно, замовник зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника та докласти акт із фіксуванням переліку недоліків, причини їх утворення та строки усунення. У разі виникнення між замовником та підрядником спору щодо недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-якої з них може бути призначена експертиза, висновки якої є обов`язковими для виконання обома сторонами. Підрядник власними силами або власним коштом, зі своїх матеріалів та/або обладнання та самотужки усуває недоліки та/або відступи, виявлені в процесі приймання робіт, у строки, зазначені у двосторонньому акті, складеному згідно з п.п.6.2, 6.3 цього договору. Якщо підрядник протягом строку, зазначеного в акті, складеному згідно з п.п.6.2, 6.3 договору, не усуне ці недоліки та/або відступи, замовник має право відповідно зменшити оплату за роботи на суму неякісно виконаних робот, усунути недоліки та/або відступи своїми силами чи силами іншого підрядника. У цьому випадку всі пов`язані з таким усуненням недоліків витрати компенсуються підрядником протягом 5 банківських днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення замовника шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок замовника. За порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах підрядник сплачує штраф у розмірі 10% від загальної вартості робіт за договором (п.п.6.1-6.7, 7.8 вказаного договору).

Як свідчать матеріали справи, 19.01.2023 відбулась нарада про статус виконання робіт контрагентом ТОВ «Шахт пром сервіс» щодо перекріплення Північного хідника ухилу №1 на ТДВ «Шахта «Білозерська», на якій були присутні представники замовника: директор Вільховий В.В., головний інженер Лопатка С.Б., підрядника: директор Гофман К.В., в. о. технічного директора Олейник С.В.

За змістом протоколу наради на 01.01.2023, з початку ведення робіт перекріплено 67 п. м (згідно графіку по договору 150 п. м), у тому числі, за грудень місяць перекріплено 22 п. м з порушенням паспорту кріплення. При обстеженні виявлено низку систематичних порушень підрядником вимог безпеки виконання робіт (акт проведення приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 та 11.01.2023, приписи по ділянці ГКР 31 ТОВ «Шахт пром сервіс»). На сьогоднішній день порушення не усунені в повному обсязі. За січень місяць на 19.01.2023 перекріплено 9 п. м. Систематичне невиконання графіка перекріплення хідника ухилу №1 пл. I8 гор.550 м загрожує зриву своєчасного розкриття та підготовки запасів по пласту m40 згідно з затвердженою Стратегією розвитку підприємства, а саме зміщення терміну вводу 1 південної лави ухилу №1 пл. m40. Директор Гофман повідомив про те, що підрядник не має можливості виплатити заробітну платню за грудень 2022 працівникам дільниці ГКР №1, що призвело до зупинки виконання робіт. Просив прийняти до сплати об`єми робіт, на яких усунені недоліки. Зобов`язався в подальшому виконувати роботи з дотриманням паспорту кріплення та вимог безпеки виконання робіт, усунути всі недоліки до 01.03.2023. Зобов`язався розпочати роботи по перекріпленню з 20.01.2023.

Згідно із вказаним протоколом, після обговорення вирішили, зокрема:

1 ТОВ «Шахт пром сервіс» зобов`язується розпочати роботи по перекріпленню з 20.01.2023, до 01.03.2023 усунути недоліки відображені в актах проведення приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року та 11.01.2023, приписах по ділянці ГКР №1 ТОВ «Шахт пром сервіс»;

2 ТДВ «Шахта «Білозерська» прийняти об`єм виконаних будівельних робіт, на якому усунені зауваження (18 п. м).

Листом №102 від 12.02.2023 Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» повідомило позивача про намір розірвати договір №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022, а також з посиланням на п.6.2 вказаного договору просив направити повноважних представників для прийомки виконаних робіт.

При цьому, позивач факт отримання цього листа заперечує, докази його направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» у матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, позивач звернувся до відповідача з листом №28-04/1 від 28.04.2023, у якому наполягав на необхідності прийняття робіт згідно з актом №4 та довідкою за січень 2023 року на суму 683246,11 грн.

Також, позивач звернувся до відповідача з вимогою №28-04/2 від 28.04.2023 про оплату заборгованості в сумі 1521203,24 грн та пропозицією про розірвання договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 шляхом підписання додаткової угоди №1 від 28.04.2023.

Листи №28-04/1 від 28.04.2023, №28-04/2 від 28.04.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» направлені замовнику 28.04.2023 листом з описом вкладення №962.

Згідно з вимогою №22-03-2023 від 22.05.2023 позивач наполягав на прийнятті відповідачем робіт, підписанні акту №4 за січень 2023 року на суму 683246,11 грн та оплаті вартості робіт (направлена замовнику 22.05.2023 листом з описом вкладення №083).

Однак, акт №3 та довідку за січень 2023 року на суму 837957,13 грн замовник підписав, але не оплатив. Акт №4 та довідку за січень 2023 року на суму 683246,11 грн Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» не підписано та не оплачено.

Під час розгляду справи відповідач зазначав, що роботи виконувались з порушенням узгодженого сторонами графіку, весь об`єм робіт виконано з порушенням паспорту кріплення та вимог нормативно-правових актів з безпеки виконання робіт і охорони праці.

В свою чергу, позивач зазначав, що відмова від оплати актів №№3-4 та підписання акту №4 є неправомірною, оскільки Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» не доведено виконання робіт з порушенням умов договору та закону. Окрім того, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс», замовник не повідомляв підрядника про виявлені недоліки у передбачений договором спосіб.

За приписами ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 вказаного кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Враховуючи положення ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акт та довідку залишив непідписаними без належних пояснень.

Факт отримання акту №4 та довідки за січень 2023 року на суму 683246,11 грн відповідачем не заперучується, факт направлення цих документів відповідачу підтверджується матеріалами справи.

У справі дійсно наявні свідчення стосовно того, що замовник мав зауваження до роботи підрядника, як-то протокол наради сторін від 19.01.2023.

Разом з тим, після отримання акту та довідки відповідач чітко та мотивовано не заявив про недоліки виконаної роботи. Натомість, після проведеної 19.01.2023 наради, яка передбачала обов`язок підрядника усунути виявлені недоліки, Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» допускало працівників підрядника до виконання робіт до кінця січня 2023 року. При цьому, відповідачем не доведено в порядку норм ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України, що відповідні недоліки не були усунені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не підписання акту №4 та довідки за січень 2023 року на суму 683246,11 грн, а також не оплата робіт згідно з актами №№3, 4 та довідками до них, не ґрунтувались на положеннях закону та умовах договору.

З огляду на наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 у сумі 1521203,24 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, імовірне порушення позивачем графіку, вимог нормативно-правових актів з безпеки виконання робіт і охорони праці може бути підставою для розірвання договору та застосування до підрядника заходів відповідальності, передбачених договором. Однак, не наділяє замовника правом відмовитись від прийняття та оплати виконаних робіт.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 зазначеного нормативно-правового акту, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до п.7.4 договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 за несвоєчасне виконання зобов`язань передбачених у п.2.4 цього договору, замовник оплачує підряднику пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості.

З огляду на приписи п.2.4 вказаного договору, обов`язок відповідача з оплати вартості виконаних робіт згідно з актом №3 та довідкою за січень 2023 року на суму 837957,13 грн мав бути виконаний не пізніше 14.02.2023.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення 118232,31 грн пені за період з 15.02.2023 по 28.05.2023, нарахованої у зв`язку з не оплатою заборгованості на суму 837957,13 грн.

Розрахунок пені є арифметично вірним.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення 7093,94 грн 3% річних за період з 15.02.2023 по 28.05.2023 та 20236 грн інфляційних втрат за період з лютого 2023 по квітень 2023, нарахованих у зв`язку з не оплатою заборгованості на суму 837957,13 грн.

Розрахунок відсотків річних та інфляційних є арифметично вірним.

Щодо позовної вимоги про розірвання договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022, суд зазначає про наступне.

За змістом ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

У ст.530 наведеного кодексу передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.622 Цивільного кодексу України, у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (ст.612 цього Кодексу), боржник звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі.

Згідно з ч.3 ст.651 зазначеного нормативно-правового акту, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У ст.653 вказаного кодексу визначені правові наслідки розірвання договору: зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Тобто, одним із наслідків розірвання договору є припинення зобов`язань сторін, що виникли у сторін такого договору відповідно до п.1 ч.2 ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України. Відтак, за змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 у справі №910/16750/18.

Як було зазначено вище, договір №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 набрав чинності у день його підписання обома сторонами та діяв до 31.12.2023 (п.10.1 укладеного сторонами правочину).

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» звернулось до суду з цим позовом 05.06.2023 (згідно з поштовим штемпелем). Таким чином, станом на момент звернення до суду строк дії договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 не закінчився, проте під час розгляду цієї справи строк наведеного правочину сплив. Наведене зумовлює висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» підлягає частковому задоволенню з визначених вище підстав.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 25001,48 підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В іншій частині (2684 грн) судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у зв`язку з закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 210, 231, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» (85013, Донецька область, м.Добропілля, м.Білозерське, вул.Строїтельна, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» (04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11, офіс 3/25, ) заборгованість у сумі 1521203,24 грн, пеню 118232,31 грн, інфляційні втрати 20236 грн, 3% річних 7093,94 грн, а також судовий збір в сумі 25001,48 грн.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс».

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» (04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11, офіс 3/25, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції №0.0..1 від 05.06.2023.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 15.05.2024

Повний текст рішення складено 27.04.2024.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О.Паляниця