ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/759/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника - Бабенка А.І.,

ТОВ"Фокус Фінанс Кепітал" - адвоката Яценка Д.С.,

Ліквідатора ТОВ "Ековат" - арбітражного керуючого Филика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 28.03.2024

у складі колегії суддів: Матущака О.І. (головуючого), Плотніцького Б.Д., Скрипчук О.С.

у справі № 914/759/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Фінанс Кепітал"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековат"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 відкрито провадження у справі №914/759/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековат" (далі - ТОВ "Ековат") та, зокрема, визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Фінанс Кепітал" в сумі 126 444 356,60 грн основного боргу, 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, 26 840,00 грн судового збору.

2. Повний текст ухвали Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у справі №914/759/23 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.03.2023.

3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") частково в сумі 142 024 357,23 грн, у визнані решти грошових вимог - відмовлено.

4. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ековат", 08.12.2023 ПАТ АБ "Украгазбанк" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.01.2024, зокрема, поновив строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.03.2023.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у справі № 914/759/23.

Рух касаційної скарги

7. 11.04.2024 ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 914/759/23.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" у справі № 914/759/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024.

9. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 914/759/23 за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024та призначено розгляд касаційної скарги на 28.05.2024 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ АБ "Украгазбанк" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ПАТ АБ "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.03.2023.

11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 11.01.2024 поновив строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження, погодився з обґрунтованістю підстав для пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, визнав їх поважними.

11.2. У судовому засіданні 28.03.2024 суд апеляційної інстанції з власної ініціативи повернувся до розгляду клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та за наслідками розгляду вказаного клопотання оголосив про закриття апеляційного провадження.

11.3. Статтею 264 ГПК України не передбачено такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилково відкрите апеляційне провадження. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 522/2455/17, від 20.02.2019 у справі № 761/37389/17.

12. У судовому засіданні 28.05.2024 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. ТОВ "Фокус Фінанс Кепітал" та ліквідатором ТОВ "Ековат" - арбітражним керуючим Филиком А.І. подано відзиви на касаційну скаргу, в яких останні просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 914/759/23 залишити в силі.

14. У судовому засіданні 28.05.2024 представник ТОВ "Фокус Фінанс Кепітал" та ліквідатор ТОВ "Ековат" - арбітражний керуючий Филик А.І. заперечили проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження як помилково відкритого.

18. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

19. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

20. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).

21. Абзацом третім підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007 унормовано, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

22. Однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Забезпечення права на апеляційний перегляд справи визначено також серед основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 8 частини третьої статті 2 ГПК).

23. У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п.40, 41, від 03.04.2008).

24. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви № 17160/06 та № 35548/06, п. 34, від 20.06.2011).

25. Відповідно до частин першої і другої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

26. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частини третя статті 256 ГПК України).

27. Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

28. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу ПАТ "АБ "Украгазбанк" залишено без руху та зобов`язано апелянта усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду інших підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 09.01.2024.

29. 04.01.2024 представник скаржника через систему «Електронний суд» подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

30. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.03.2023; призначено розгляд апеляційної скарги ПАТ АБ "Украгазбанк".

31. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи клопотанні ПАТ АБ "Украгазбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що з матеріалами справи №914/759/23, які стали підставою для постановлення вказаної ухвали, представник апелянта ознайомився лише 28.11.2023, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи і саме з цього моменту у нього виникли підстави для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у цій справі.

32. У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.07.2023 у справі № 915/1097/20 Суд виснував, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство набувають правового статусу учасника у справі про банкрутство за сукупністю, передбачених КУзПБ дій: пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо) та визнання грошових вимог у відповідній ухвалі суду, отже саме з визнання судом його вимог до боржника конкурсний кредитор наділяється процесуальними правомочностями учасника справи, зокрема оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство в апеляційному порядку. Системний аналіз приписів статей 42, 254, 255 ГПК України та статей 1, 9, 45 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що конкурсні кредитори, після набуття ними процесуального статусу учасника справи про банкрутство, не позбавлені права на оскарження ухвали про відкриття провадження у цій справі протягом розумного строку з дня визнання їх грошових вимог до боржника за умови поновлення господарським судом строку на апеляційне оскарження.

33. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

34. Таким чином, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

35. Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька за змістом правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, тощо).

36. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

37. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

38. Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 28.03.2024, суд апеляційної інстанції надаючи оцінку підставам для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 встановив, що з матеріалами справи № 914/759/23, які стали підставою для постановлення вказаної ухвали, представник апелянта ознайомився лише 28.11.2023, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Разом з цим, ПАТ АБ "Укргазбанк" (апелянт) набуло статусу учасника у справі № 914/759/23 12.06.2023, після визнання його грошових вимог ухвалою суду. Таким чином, з цього моменту апелянт вже був наділений всіма процесуальними правами та обов`язками для того, щоб знайомитися з матеріалами справи. Відтак, доводи апелянта щодо ознайомлення з матеріалами справи лише у листопаді 2023 року не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже залежать від суб`єктивних, а не об`єктивних обставин, а саме бажання та активних дій учасника у справі щодо ознайомлення з матеріалами справи. Крім цього, матеріалами справи підтверджується, що представник АТ "Укргазбанк" Артимич М.М., який є підписантом апеляційної скарги, брав участь у засіданнях 12.06.2023, 20.06.2023, 10.07.2023, 19.07.2023, 26.07.2023 і не ставив під сумнів порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ековат".

39. Разом з тим, вказані висновки суду апеляційної інстанції про неповажність наведених апелянтом підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження повинні мати місце до винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а не після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження.

40. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

41. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

42. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

43. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

44. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

45. Крім того, у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23 викладено позицію, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них. Застосовано доктрину "venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини "venire contra factum proprium" лежить принцип добросовісності. Таким чином, в разі підтвердження доказами, що поведінка Відповідача мала вибірковий характер, тобто була суперечливою, то має бути застосовано принцип заборони суперечливої поведінки, яка базується на тому, який базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці.

46. Отже, суди, вимагаючи дотримання принципу послідовної поведінки від сторін, мають і самі дотримуватись вказаного принципу.

47. З огляду на викладене, постановляючи ухвалу від 28.03.2024 про закриття апеляційного провадження Західний апеляційний господарський суд фактично нівелює постановлену ним ухвалу від 11.01.2024 у цій справі про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, відтак, в цьому випадку буде діяти як суд не встановлений законом.

48. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які частково знайшли своє підтвердження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у справі № 914/759/23 та вважає за необхідне в цьому випадку ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 914/759/23 скасувати, а справу № 914/759/23 направити до Західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду.

49. Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими посилання скаржника на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 522/2455/17, від 20.02.2019 у справі № 761/37389/17, з огляду на нерелевантність зазначеної практики обставинам справи, яка розглядається, та зазначає, що у вказаних справах Верховний Суд скасував ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження як помилково відкритого, з тих підстав, що апелянт не порушував питання про поновлення строків на відкриття апеляційного провадження. Водночас, у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції залишав апеляційну скаргу без руху та зобов`язував апелянта усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду інших підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а апелянт подавав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

50. Частиною 4 статті 310 ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

51. Згідно із частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

52. Оскільки у цьому випадку справа направляється до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 914/759/23 задовольнити.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 914/759/23 скасувати. Справу № 914/759/23 направити до Західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк