ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1583/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал"

про повернення безпідставно набутого майна

Суддя ОСОБА_1 .

Представники:

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕТМАНГЛОБАЛ" передати Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО" пошкоджені запасні частини (згідно наведеного нижче переліку), які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_1 , були використані наступні запасні частини: Накладка бампера передня -1 шт.; Капот - 1 шт.; Крило переднє ліве - 1 шт.; Фара передня - 2 шт.; Фара ПТФ ліва - 1 шт.; Решітка бампера передня - 1 шт.; Хром крила передній лівий - 1 шт.; Підкрилок передній - 2 шт.; Накладка крила передня ліва - 1 шт.; Панель передня - 1 шт.; Підставка акамулятора - 1 шт.; Захист крила угол - 1 шт.; Абсорбер переднього бампера - 1 шт.; Захист радіатора лівий - 1 шт.; Радіатор кондиціонера - 1 шт.; Повітрозабірник - 1 шт.; Кронштейн кріплення переднього бампера - 2 шт.; Важиль передній лівий - 1 шт.; Подушка двигуна - 1 шт.; Бризговики передні - 2 шт.; Стійка стабілізатора передня - 2 шт.; Спойлер переднього бампера губа - 1 шт.; Кліпса фари лівої передньої - 2 шт.; Завіси капота - 2 шт.; Шлейф підрульовий - 1 шт.; Лампа ПТФ- 2 шт.; Гофра глушника - 1 шт.; Прокладки глушника - 2 шт.; Резина 205/60R16 Michelin Pilot Pimacy - 2 шт.

Позивач та відповідач з заявами та клопотаннями до суду не звертались.

У відповідності до приписів ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

У судовому засіданні на підставі ст.ст. 232, 233 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО" та товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕТМАНГЛОБАЛ" підписано договір №2000643 серії PKS від 13.04.2020р. (далі Договір).

Предметом цього Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням транспортним засобом (надалі - ТЗ), дані якого вказані в п.1.4. цього Договору (п. 2.1, 2.1.1 Договору).

Предметом цього Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням додатковим обладнанням (надалі -ДО), дані якого вказані в п.1.5. цього Договору (п. 2.1, 2.1.2 Договору).

Предметом цього Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої життю, здоров`ю та/або майну Третіх осіб внаслідок ДТП, що сталася з вини водія ТЗ, вказаного в п.1.4., 1,6. цього Договору (п. 2.1.3 Договору).

Предметом цього Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю Застрахованих осіб (п. 2.14 Договору).

Страхувальник зобов`язаний- за вимогою страховика передати йому пошкодженні деталі і вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту (п. 2.11.2, 2.11.2.16 Договору).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022р. у справі №904/3314/21 встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Гетманглобал звернувся до Приватного акціонерного товариства Просто-страхування із позовом про стягнення 289 500 грн. 70 коп. страхового відшкодування, 2 364 грн. 62 коп. пені, 9 876 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 1 943 грн. 55 коп. 3 % річних. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 у справі №908/3314/21 позов задоволено частково. Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства Просто-страхування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гетманглобал 289 500 грн. 70 коп. страхового відшкодування, 9 876 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 1 943 грн. 55 коп. 3 % річних, 2 277 грн. 98 коп. пені, 4 553 грн. 98 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Приватне акціонерне товариство Просто-страхування звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

При розгляді справи №904/3314/21 встановлено, що 10.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕТМАНГЛОБАЛ та Приватним акціонерним товариством ПРОСТО-страхування укладено договір добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля РКS № 2000643. За умовами укладеного договору відповідачем прийнято під страховий захист автомобіль Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску. Договір від відповідача укладався Запорізькою філією (Підрозділ Страховика Запорізька філія). Умовами п. 2.1 розділу 2 Загальні умови Договору передбачено, що предметом цього Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з: володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням транспортним засобом (надалі ТЗ), дані якого вказані в п. 1.4 цього Договору; володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням додатковим обладнанням (надалі ДО), дані якого вказані в п. 1.5 цього Договору; відшкодування шкоди, завданої життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб внаслідок ДТП, що сталася з вини водія ТЗ, вказаного в п. 1.4, 1.6 цього Договору. Згідно з п. 1.10 укладеного Договору, страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику збитки, що виникли протягом строку дії Договору страхування в разі пошкодження, в межах страхової суми, що становить 182ь000,00 грн. Відповідно до п. п. 1.8., 1.8.1 укладеного Договору виплати страхового відшкодування у разі пошкодження автомобіля проводяться без урахування амортизаційного зносу. Згідно з п. 1.13 Договору розмір безумовної франшизи при пошкодженні автомобіля, становить 2% від страхової суми. За час дії укладеного договору із застрахованим автомобілем відбулося три страхових випадки. 04.06.2020 відбувся перший страховий випадок, при якому на застрахованому автомобілі Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено пошкодження. Подія відбулася у АДРЕСА_1 . 04.06.2020 про подію письмово повідомлено страховика відповідно до умов укладеного договору. З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, а також ремонту автомобілю, позивач звернувся до СТО фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . У результаті отримано рахунок № 9576/05/06/20 від 05 червня 2020 року на суму 20 100 грн. 00 коп. Представником Страховика ОСОБА_3 09.06.2020 автомобіль було оглянуто та про що було складено акт огляду транспортного засобу. Після проведення відновлювального ремонту складено акт виконаних робіт № 9576/05/06/20 від 31.07.2020. 04.09.2020 позивачем було подано Страховику заяву на виплату страхового відшкодування на суму 20 100 грн. 00 коп. 29.10.2020 відбувся другий страховий випадок, при якому застрахований автомобіль, було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Подія відбулася у місті Дніпро на перехресті вулиць Панікахи та ОСОБА_4 , де із застрахованим автомобілем Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зіткнувся автомобіль Міtsubisi д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення застрахований автомобіль Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження. 29.10.2020 р. про подію письмово повідомлено страховика відповідно до умов укладеного договору. З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, а також ремонту автомобілю, позивач звернувся до СТО фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . У результаті отримано рахунок № 9576/02/11/20 від 02.11.2020 на суму 161 508 грн. 00 коп. 19.11.2020 автомобіль оглядався представником Страховика ОСОБА_3 , про що складено акт огляду транспортного засобу. Після проведення відновлювального ремонту складено акт виконаних робіт № 9576/02/11/20 від 09.12.2020. 28.12.2020 позивачем було подано відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування на суму 161 508 грн. 00 коп. 28.02.2021 відбувся третій страховий випадок, при якому застрахований автомобіль Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_5 керуючи застрахованим автомобілем Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у місті Дніпро на перехресті вул. Троїцької та вул. І. Сікорського, при виїзді на нерегульоване перехресті з вул. І. Сікорського, не надав переваги в русі автомобілю марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП отримав пошкодження застрахований автомобіль. На місце прибув інспектор поліції, який склав за фактом ДТП відповідні матеріали. 14.04.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ДТП від 28.02.2021. 02.03.2021 про подію позивачем повідомлено відповідача, відповідно до умов укладеного договору (позивачем додано до позовної заяви роздруківку з електронної адреси позивача про переписку з відповідачем за 02.03.2021 та копію фіскального чеку про направлення відповідачу рекомендованого листа № 895 від 03.02.2021, а також копію роздруківки з сайту Укрпошти про отримання цього листа відповідачем). 15.03.2021 з метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, проведено експертизу, результатом якої є висновок № 8240, згідно якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобілю Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого у наслідок ДТП, становить 113 800 грн. 87 коп. Звертаючись до Приватного акціонерного товариства Просто-страхування із позовом про стягнення 289 500 грн. 70 коп. страхового відшкодування, 2 364 грн. 62 коп. пені, 9 876 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 1 943 грн. 55 коп. 3 % річних, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Гетманглобал посилався на те, що для виконання умов договору страхування для отримання страхового відшкодування за пошкодження застрахованого транспортного засобу ним було надано страховику всі необхідні документи щодо страхового випадку, але по сьогоднішній день не було повідомлено про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування або про відмову, та не проведено жодних виплат, що є порушенням умов укладеного договору. Задовольняючи позовні вимоги частково та стягуючи на користь позивача 289 500 грн. 70 коп. страхового відшкодування, 9 876 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 1 943 грн. 55 коп. 3 % річних, 2 277 грн. 98 коп. пені, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору в частині виплати страхового відшкодування позивачу внаслідок настання страхового випадку. При цьому, доводи відповідача про те, що йому не було надано всіх необхідних документів по страховому випадку, не надано для огляду пошкодженого ТЗ страховиком і складання акту огляду, не надано всіх документів для визначення обставин, причин, розміру і характеру заподіяного збитку та визнання Страховиком події страховим випадком, тому АТ «ПРОСТО-страхування» не мало правових підстав для проведення виплати страхового відшкодування, є неспроможними з огляду на вищезазначені обставини. Аналіз наведеного свідчить про виконання страхувальником зобов`язань за договором та направлення страховику в установлені строки необхідних документів для визнання події страховим випадком та прийняття рішення про виплату суми страхового відшкодування. Доводи апелянта про те, що позивач заявляє позов за трьома страховими випадками, що мали місце 04.06.2020р., 29.10.2020р. 28.02.2021р. тобто абсолютно різними подіями, різними обставинами, учасниками, різними майновими вимогами, які не є похідними одна від одної, а тому ці справи не повні були бути об`єдані в одне провадження, є безпідставними, оскільки заявлені вимоги є однорідними, такими, що виникли з аналогічних підстав і пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Доводи відповідача про те, що Акти огляду транспортного засобу складені ОСОБА_3 , який не має жодного відношення до Відповідача, спростовуються наданими позивачем доказами: Випискою з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Аварком консалтинг», яке здійснює діяльність з оцінювання ризиків та завданої шкоди, керівником якої є ОСОБА_3 , витягом з рахунку ТОВ «Аварком консалтинг», з якого вбачається отримання коштів від АТ « ПРОСТО-страхування» за послуги згідно договору № Г/0167/9035/12 від 19.09.2021 в період з 01.05.2020 по 01.08.2020 згідно акту 01/07 від 07.08.2020. Відповідач жодним чином не спростував факт існування договірних правовідносин з ТОВ «Аварком консалтинг», керівником якої є ОСОБА_3 , щодо надання послуг з огляду пошкоджених транспортних засобів, а тому більш вірогідними є докази, надані позивачем на підтвердження правомірності складених ним актів. Відповідно до умов договору страхування у разі наявності сумнівів або недостатності доказів (наданих документів), відповідач мав право з`ясування обставин, причин, розміру і характеру збитків, заподіяного застрахованому ТЗ, страховик має право направляти запити у відповідні компетентні органи, що можуть володіти необхідною інформацією, замовляти проведення незалежної експертизи, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку (п. 2.11.3.3 договору). Відповідач таким правом не скористався, доказів вчинення дій щодо встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в матеріали справи не представив, в той час як умовами п. 2.11.4.3 Договору, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені договором строки.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022р. у справі №904/3314/21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Просто-страхування задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 року у справі №908/3314/21 змінено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Просто-страхування ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи 24745673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код юридичної особи 34735259) 279 208 грн.87коп. страхового відшкодування, 9338грн.01коп. інфляційних втрат, 1556 грн.66 коп. 3 % річних, 2222 грн.84 коп. пені, 4384 грн.90коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанії, 6577грн.35 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем не виконано умови п. 2.11.2.16 Договору, на який позивач посилається як на підставу позовних вимог, а саме до звернення до суду позивач, у розумінні приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, не звернувся до відповідача з вимогою передати йому пошкоджені деталі.

За умовами п. 2.11.2.16 Договору передачі пошкоджених деталей в обов`язковому порядку повинна передувати вимога позивача про таке повернення.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.06.2024

Суддя ОСОБА_1