УХВАЛА

м. Київ

28.05.2024Справа № 910/17599/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації)

до 1) Київської міської ради

2) Національної академії наук України

3) Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України

4) Головного управління Держгеокадастру у Львівській області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юлія Кузьменко

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ПРОЕКТ"

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради в частині, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, права постійного користування, скасування державної реєстрації земельної ділянки

представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Кравчук О.А.

від позивача: Геращенко В.І.

від відповідача-1: Власенко І.І.

від відповідача-2: Подлящук О.П.

від відповідача-3: Дерев`янко М.М.

від відповідача-4: не з`явився

від третьої особи-1: Мартинюк К.Е.

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: Глущенко А.В. , Гордієць С.С.

вільні слухачі: Панасенко В.С. , Лагута С.П. , Таращук М.В. , Нестеренко О.Є. , Агеєва В.В. , Пясковська О.В. , Плюсніна І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави Київської міської державної адміністрації ( Київської міської військової адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Національної академії наук України, Інституту зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» в частині визначення земельній ділянці з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на АДРЕСА_1 категорії земель «землі житлової та громадської забудови», код виду цільового призначення - 03.11 «Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки», вид використання - для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. - від 06.12.2021 № 62062628 та реєстрацію відомостей про речове право від 03.12.2021 № 45463176, про державну реєстрацію права власності Національної академії наук України на земельну ділянку з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на АДРЕСА_1 , припинивши право власності Національної академії наук України на неї;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. - від 06. 12.2021 № 62062628 та реєстрацію відомостей про речове право від 03.12.2021 № 45463175, про державну реєстрацію за Інститутом зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на АДРЕСА_1 , припинивши право постійного користування Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України на неї;

- визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію від 22.06.2021 земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0588 площею 5,6901 га на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням «для житлової забудови» з одночасним припиненням усіх речових прав на неї, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру та закривши Поземельну книгу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

04.12.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2024.

29.01.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ГРУП» надійшло клопотання про вступ у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

30.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

30.01.2024 через систему «Електронний суд» та відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПРОЕКТ» надійшло клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 задоволено клопотання Заступника Генерального прокурора в інтересах держави Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінет Міністрів України, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПРОЕКТ» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучив до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, залучив до участі у справі як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юлію Кузьменко, залучив до участі у справі як третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПРОЕКТ» та відклав підготовче засідання у справі №910/17599/23 на 13.02.2024.

У підготовчому засіданні 13.02.2024 суд відмовив в задоволені клопотання третьої особи-3 від 07.02.2024 про розгляд справи в закритому судовому засіданні, керуючись ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 910/17599/23 на 30 днів, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 13.02.2024 суд зобов`язав третю особу-1 в строк до 27.02.2024 надати до суду письмові пояснення по суті спору та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 19.03.2024.

У підготовчому засіданні 19.03.2024 суд відклав розгляд клопотання третьої особи-3 від 19.03.2024 про зупинення провадження у справі та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 09.04.2024.

09.04.2024 через відділ діловодства суду від Київської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів по справі та клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 09.04.2024 суд відмовив в задоволені клопотання третьої особи-3 від 19.03.2024 про зупинення провадження у справі, задовольнив клопотання від 27.03.2024 та долучив до матеріалів справи надані представником прокуратури докази.

У підготовчому засіданні 09.04.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 21.05.2024.

15.04.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ "Юг-Проект" надійшло клопотання про закриття провадження у справі та письмові пояснення.

26.04.2024 через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі.

08.05.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ "Юг-Проект" надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

10.05.2024 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача-4 про залучення третьої особи до участі у справі, заперечення на клопотання Київської міської ради та ТОВ "Юг-Проект" про закриття провадження у справі.

21.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 21.05.2024 представник позивача надав пояснення щодо клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, в яких щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи-1 у підготовчому засіданні 21.05.2024 надав пояснення щодо клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, в яких щодо даного поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи-3 у підготовчому засіданні 21.05.2024 підтримав клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Представник прокуратури у підготовчому засіданні 21.05.2024 надав пояснення, в яких заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

У підготовчому засідання 21.05.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 28.05.2024.

24.05.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ "Юг-Проект" надійшли додаткові пояснення щодо клопотання Київської міської ради про закриття провадження у справі та клопотання про долучення доказів по справі.

24.05.2024 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі.

27.05.2024 через систему «Електронний суд» від Головного управління Держгеокадастру у Львівській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

28.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

У підготовчому засіданні 28.05.2024 суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, прийшов до висновку про наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) звернувся до суду з позовними вимогами, зокрема до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» в частині визначення земельній ділянці з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на АДРЕСА_1 категорії земель «землі житлової та громадської забудови», код виду цільового призначення - 03.11 «Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки», вид використання - для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 в порушення вимоги ч. 5 ст. 20 ЗК України неправомірно віднесено спірну земельну ділянку до певної категорії, що не відповідає класифікатору, чим фактично змінено її цільове призначення із земель лісогосподарського призначення на землі житлової та громадської забудови, відтак рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 суперечить вимогам закону та відбулось протиправно.

Як встановлено судом, Київською міською радою прийнято рішення від 25.08.2022 № 5146/5187 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель», якою затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, зокрема щодо земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0855, площею 5,6901 га на АДРЕСА_1, визначено категорію земель «землі житлової та громадської забудови», код виду цільового призначення -03.11 «Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки», вид використання - для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки.

08.02.2024 Київською міською радою прийнято рішення № 7738/7779 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель», відповідно до пункту 3 Київська міська рада вирішила виключити з пункту 3 додатка до рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель» земельну ділянку (кадастровий номер :79:713:0855), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, рішенням Київської міської ради від 08.02.2024 № 7738/7779 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель» виключено рішення від 25.08.2022 № 5146/5187 в частині, яка оскаржується у даній справі щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації спірної земельної ділянки.

З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи відповідачем-1 було виключено з пункту 3 додатка до рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 земельну ділянку з кадастровим номером :79:713:0855, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, предмет спору про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» в частині земельній ділянці з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на АДРЕСА_1 припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Офіс Генерального прокурора заперечуючи проти закриття провадження у справі посилався на те, що за правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (справа № 1-9/2009), органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Також прокуратурою зазначено, що дії відповідача щодо виключення земельної ділянки із оскаржуваного рішення не призводять до зміни її цільового призначення на «землі лісогосподарського призначення», оскільки в Державному земельному кадастрі земельна ділянка з кадастровим номером :79:713:0855 досі облікована як «землі житлової та громадської забудови».

Суд відхиляє зазначені вище заперечення як необґрунтовані, оскільки у зв`язку з прийняттям рішення Київської міської ради №5146/5187 від 25.08.2022 щодо виключення земельної ділянки із оскаржуваного рішення, не виникло правових наслідків щодо правового статусу земельної ділянки, а закриття провадження в цій частині позовних вимог не впливає щодо встановлення підстав для скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації від 22.06.2021 земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0855.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/17599/23 в частині позовних вимог до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» в частині визначення земельній ділянці з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на АДРЕСА_1 категорії земель «землі житлової та громадської забудови», код виду цільового призначення - 03.11 «Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки», вид використання - для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання про повернення з Державного бюджету сплачену суму судового збору не заявлено, а тому у суду наразі відсутні підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідним клопотанням у порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської міської ради від 08.04.2024 про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/17599/23 в частині позовних вимог до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» в частині визначення земельній ділянці з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на АДРЕСА_1 категорії земель «землі житлової та громадської забудови», код виду цільового призначення -03.11 «Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки», вид використання - для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 04.06.2024.

Суддя О.В. Гулевець