номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2024 Справа № 908/2465/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи №908/2465/22

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (Проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065; )

Боржник Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), скорочене найменування ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ ПУМБ, АТ Альфа-Банк, АТ Банк Авангард, АТ Дойче Банк ДБУ, АТ Таскомбанк, АТ ОТП Банк, АТ Укргазбанк, АТ Райффайзен Банк Аваль, АТ Укрексімбанк, АТ Ощадбанк, АТ Банк Альянс, АТ Правекс Банк

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників:

В залі судового засідання:

від боржника адвокат Зінченко М.В., довіреність

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» - адвокат Пеньков О.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» - адвокат Монько Є.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» - адвокат Комісарова А.В., довіреність

від ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» - адвокат Ніколенко М.Є., ордер на надання правничої (правової) допомоги

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю., ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013) та інш. Попереднє засідання суд призначив на 27.02.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 27.02.2023 дати - 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є 18.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 23.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 28.02.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/32-4016/6601 від 16.01.2023) та заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/33-4016/6601 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 18-1 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, );

- заява (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, 52, адреса для листування: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 94/3, , представник адвокат Гусельников М.О.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Ботанічна, 1/6, к.13, адреса листування: 49001, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21Г, каб.514, , представник адвокат Забара А.В.);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 34/07 від 16.01.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Радистів, 5А, офіс 505, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.В.Вернадського, 1/3, офіс 4, 2й поверх, , представник адвокат Прокопенко В.М.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 3/88 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Громової, 26, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 11.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, корп. Б, оф.33, );

- заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЕ-Магма Сервіс Україна» (87555, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Флотська, 165, адреса для листування: 58029, м.Чернівці, вул.Орлика Пилипа, 1Б, кв.81, );

- заява про визнання кредитором (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Полюя Івана, 48А, поштова адреса: 69014, м.Запоріжжя, вул.Базова, 3А, );

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 07.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Славутич» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 74, );

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 11.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Кривбас» (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 30, прим.149, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23/1 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак» (69037, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 60Б, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 01/13/23/А від 13.01.2023) Компанії Metinvest B.V. (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Hague, Netherlands, реєстраційний номер 24321697, представник адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» (04119, м.Київ, вул.Хохлових Сім`ї, 8, літ.20Д, , представник адвокат Гуменюк Д.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 13 від 10.01.2023) Виробничо-промислового приватного підприємства «Колоксай» (37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Гоголя, 112, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Приватного підприємства «ІВС Плюс» (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с.Шевченкове, вул.Амосова, 18Б );

- заява про вимоги до боржника (вих.№ 16/97 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 8, , представник адвокат Близнюк А.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01-2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 72, , представник адвокат Близнюк А.В.);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник Дімова Н.С.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 16/01/2023 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь» (51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Соборна, 18Б, , представник адвокат Близнюк А.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» (50057, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Заводська, 1, , представник адвокат Близнюк А.В.).

Надалі, ухвалою від 30.01.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 28.02.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1007/1601 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність» (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 8, літ.20Д, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, подана 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 17.01.2023) Компанії «Eurolinex GmbH» (Wustenhoferstr, 234, D-45355, Essen, Germani / Германія, представник адвокат Грищенко І.В.);

- заява про грошові вимоги у справі про банкрутство (вих.№ 908/2465/22 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» (35000, Рівненська обл., м.Костопіль, пров.Артилерійський, 4А, офіс 5, );

- заяви з вимогами до боржника (вих.№ 25/юв від 02.01.2023 та вих.№ 26/юв від 02.01.2023) Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» (85323, Донецька обл., м.Мирноград, вул.Коржова, 16, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» (49000, м.Дніпро, вул.С.Єфремова, 16, , представник адвокат Ясир С.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 01/17/23/А від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 80, каб.1, , представник: адвокат ГінінгерА.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, 4, офіс 501, , представник адвокат Коган Р.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 18/01-п від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» (49098, м.Дніпро, вул.Любарського, 159, );

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення» (03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 52Б, кв.3, , представник адвокат Гевко А.В.).

Крім того.

Також в межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 23.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 01.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги кредитора (вих.№ 02/16 від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Стальканат» (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна, 16, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» (60412, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с.Чагор, вул.Перша Приміська, 3, , представник адвокат Максименко Я.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехгаз» (65031, м.Одеса, вул.Чорновола В`ячеслава, 4, оф.8, , представник адвокат Сінькова Ю.К.);

- заява (вих.№ 01/11-13 від 12.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 15В, оф.8, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан» (65058, м.Одеса, пр.Шевченка, 31, СКК «Одеський палац спорту», каб.18, );

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега пласт» (49044, м.Дніпро, вул.Шевченка, 37, , представник адвокат Айдинян А.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 61 від 11.01.2023) Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, 1А, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Інженерна, 3, );

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 18.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (84404, Донецька обл., м.Лиман, вул.Привокзальна, 22, , представник адвокат Комісарова А.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект» (87512, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Пилипа Орлика, 122, кв. 19, адреса для листування: 04203, м.Київ, пр.Правди, 45А, кв.180, , представник адвокат Костюченко С.Г.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» (49001, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, 5, , представник адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 34А, прим.48, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (85732, Донецька обл., Волноваський р-н, смт Новотроїцьке, вул.Радянська, 85, , представник адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 1701/23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (02183, м.Київ, вул.Остафія Дашкевича, 20А, );

- заява кредитора про визнання грошових вимог (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1, , представник адвокат Кузнецов І.С.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 33 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Макон ЛТД» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Озерна, 10, оф.300, адреса для листування: 49101, м.Дніпро, відділення Укрпошти 101, а/с 5416, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інжиніринг» (49089, м.Дніпро, вул.Будівельників, 23, );

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Машстройінвест» (02160, м.Київ, пр.Соборності, 19, );

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, отримана 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш» (61099, м.Харків, вул.Танкопія, 35/1, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Талаліхіна, 5, кв.1, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» (04053, м.Київ, пров.Бехтеревський,12Б, , представник адвокат Сніменко О.І.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (69041, м.Запоріжжя, вул.Вавілова, 19, кв.15, фактична адреса: 69076, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 3, поштова адреса: 69123, м.Запоріжжя, а/с 6686, , представник адвокат Монько Є.М.);

- заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомережа» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського 83А, адреса листування: 08602, Київська обл., м.Васильків, вул.Гончарна, 75, , представник адвокат Тютюнік О.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (09114, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Івана Кожедуба, 246, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ» (49051, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40А, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс» (01042, м.Київ, вул.Марії Приймаченко, 1/27, 79007, м.Львів, вул.Базарна, 20А, ).

Надалі, ухвалою від 06.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду на 01.03.2023, 10.00:

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o. (вул.Галасова, 2904/1, Вітковіце, 703 00 м.Острава, Чеська Республіка, ідент. код 62304992, адреса для листування: 01021, м.Київ, вул.Інститутська, 19Б, офіс 29, представник адвокат Цвєткова К.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Чехословацького комерційного банку, а.с. / Ceskoslovenska obchodni banka, а.s. (вул.Радліцка, 333/150, м.Прага 5, Чеська Республіка, ідент.код 00001350, представник адвокат Цвєткова К.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ / RXI Magnezita GmbH (1100, Відень, Австрія, Вінербергштрассе, 9, ідент.код FN442121d, представник адвокат Клян А.Ф.).

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект» (03083, м.Київ, вул.Пирогівський шлях, 34, ).

Крім того, ухвалою від 21.02.2023 прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні на 01.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (49000, м.Дніпро, вул.Сухий острів, 3, , представник адвокат Кумченко В.Ю.).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. із супровідним листом вих.№ 01-32/154-02 від 23.02.2023 подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 23.02.2023 (попередній), письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам.

Боржник подав свої повідомлення про розгляд грошових вимог (від 14.02.2023) відносно заяв певних кредиторів.

За наслідками засідання 28.02.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 04.04.2023, 10.00.

За наслідками засідання 01.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні також до 04.04.2023, 10.00.

Після того у попередньому засіданні, що відбулось 04.04.2023, оголошувалась перерва до 06.06.2023, 10.00, до 19.09.2023, 10.00, до 24.01.2024, 10.00.

Ухвалою від 24.01.2024 суд оголосив перерву в засіданні до 01.05.2024, 10.00, однак в зв`язку з необхідністю ухвалою від 10.04.2024 суд переніс це засідання на 13.05.2024, 10.00.

У засіданні 13.05.2024 суд оголошував перерву (без постановлення ухвали) до 14.05.2024, 11.30.

За наслідками засідань 28.02.2023, 01.03.2023, 04.04.2023, 06.06.2023, 19.09.2023, 24.01.2024 суд розглянув по суті грошові вимоги низки із вище перелічених кредиторів, також суд вирішував клопотання про витребування доказів та інші клопотання, заяви, що відображено у відповідних ухвалах.

Зазначається, що певними заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення, оновлені розрахунки тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких також відображено у відповідних ухвалах.

Розпорядник майна, у свою чергу, на кожне засідання надавав оновлені (уточнені) повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів, з урахуванням таких надходжень.

Ухвалою від 24.01.2024 суд, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 01.05.2024, 10.00 (перенесено на 13.05.2024), відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника таких кредиторів-заявників:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»,

- Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інжиніринг»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс».

Відносно щойно перелічених кредиторів, вимоги яких залишилися не розглянутими на дату даного засідання (13-14.05.2024), суд зазначає про такі надходження.

На засідання 28.02.2023 ТОВ «Ясно Енергоефективність» подавало клопотання (б/н від 27.02.2023), де крім іншого зазначало про необхідність часу для підготовки додаткових пояснень, зібрання та надання додаткових доказів на підтвердження грошових вимог до Боржника, зважаючи на відхилення вимог розпорядником майна.

На дату засідання 01.03.2023 ТОВ «СПС-Інжиніринг» із супровідним листом (вих.№ 01/160 від 23.02.2023) направило суду первинну документацію на підтвердження заявлених вимог до Боржника.

ТОВ «Стіммаш» подало клопотання про долучення документів (б/н, б/д) з доданням до нього документів як на підтвердження вимог до Боржника.

ТОВ «НВО «Агрінол» подало клопотання про витребування доказів (б/н від 27.02.2023), у якому просило витребувати низку товарних накладних у Боржника, а також певну податкову звітність Боржника - у податкових органів. Клопотання суд задовольнив.

На дату призначеного на 04.04.2023 засідання ТОВ «Імпера Груп» подало заяву з уточненими грошовими вимогами до боржника, письмові заперечення (вих.№ 30/03-п від 30.03.2023).

ТОВ Фірма «Електропостачзбут» навело своє бачення по відносинах з Боржником та поведінці останнього в поданій заяві про надання додаткових документів (доказів) та роз`яснень (б/н від 27.02.2023),

АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» надало пояснення (б/н від 09.03.2023), у яких виправило математичну помилку при визначенні розміру заявлених вимог, наполягає на заявлених вимогах, не погоджуючись з відхиленням вимог розпорядником майна.

ТОВ «Аском Сервіс» направило додаткові письмові пояснення (б/н від 14.03.2023) з доданням додаткових доказів.

Боржник подав заяву (вих.№ 01/64 від 13.03.2023) у реагування на ухвалу про витребування доказів відносно заяви про грошові вимоги ТОВ «НВП «Агрінол».

Крім того, суду були подані клопотання про витребування доказів заявниками кредиторських вимог ТОВ Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (б/н від 03.04.2023), ТОВ «Імпера Груп» (вих.№ 30/03-п від 30.03.2023), ТОВ Фірма «Електропостачзбут» (б/н від 15.03.2023), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (б/н від 04.04.2023), ТОВ «Стіммаш» (б/н, б/д, отримано 04.04.2023).

Заявники клопотань просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника. Клопотання задоволені.

На дату засідання 06.06.2023 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» з клопотанням про приєднання доказів (б/н від 01.06.2023) надало додаткові докази в обґрунтування заявлених вимог до Боржника, а також додаткові пояснення за наслідками отримання витребуваних доказів (б/н від 29.05.2023).

ТОВ «Будводресурс» направило клопотання (вих.№ 1/04-2023 від 19.04.2023) з викладенням пояснень по вимогах, які підтримує.

Боржник із заявою від 01.05.2023 надав реагування на задоволене судом ухвалою від 04.04.2023 клопотання ТОВ Фірма «Електропостачзбут» про витребування доказів.

На виконання ухвали від 04.04.2023 про витребування доказів суд отримав податкову документацію від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

На засідання 19.09.2023:

ТОВ «Стіммаш» подало уточнену заяву про визнання кредиторських вимог (б/н, б/д, отримана 19.09.2023).

ТОВ «Ясно Енергоефективність» направило заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (вих.№ 1157/0206 від 02.06.2023).

ТОВ «НВП «Агрінол» подало додаткові пояснення за наслідками направлення боржнику первинних документів для відновлення (б/н від 18.09.2023).

ТОВ Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» надало пояснення по господарських операціях, покладених у підставу заявлених вимог до Боржника (б/н від 19.09.2023) з урахуванням отриманої на відповідну ухвалу суду про витребування доказів від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкової звітності Боржника.

Кредитор ТОВ «Промтехносплав-КР», заявлені грошові вимоги якого до Боржника суд визнав ухвалою від 05.06.2023 у даній справі № 908/2465/23, подав письмові заперечення щодо визнання вимог кредиторів (б/н від 04.09.2023) відносно грошових вимог, заявлених ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» та ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління».

На дату засідання 24.01.2024:

ТОВ «НВП «Агрінол» з клопотаннями про приєднання доказів до матеріалів справи (б/н від 25.09.2023 та б/н від 23.01.2024) надав виготовлені дублікати первинних документів за договорами з Боржником з доказами їх направлення розпоряднику майна, а також отриману ним від податкового органу податкову звітність Боржника.

Окрім того зазначається, що постановленою поза межами судового засідання ухвалою від 29.09.2023 у даній справі № 908/2465/22 суд задовольнив подане клопотання ТОВ «Аском Сервіс» про витребування доказів (повторне, б/н від 14.09.2023), відповідно до якого цей заявник просив витребувати у Боржника договірну документацію та відомості з електронної системи SAP ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

На засідання 13-14.05.2024:

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу від 24.01.2024 надало витребувану за клопотанням ТОВ «НВП «Агрінол» інформацію з податковою звітністю Боржника (з листом вих.№ 607/5/32-00-01-07 від 14.02.2024).

Боржник наданою заявою б/н від 13.05.2204 з додатками надав змістовне реагування на ухвалу суду про витребування доказів від 29.09.2023 відносно кредитора-заявника ТОВ «Аском Сервіс».

Розпорядник майна з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 08.05.2024) надав уточнені повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ «НВП «Агрінол» та АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця».

ТОВ Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» надало пояснення по справі (б/н від 02.05.2024) з наполяганням на правомірності та обґрунтованості заявлених грошових вимог до Боржника.

Крім того, ТОВ Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» подало отриману від податкового органу згідно з відповідною ухвалою суду про витребування доказів податкову звітність Боржника у опрацьованому вигляді в розрізі правовідносин з Боржником (з супровідним листом б/н від 13.05.2024).

АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» з клопотанням про долучення доказів (б/н від 13.05.2024) направило суду документи в підтвердження заявлених грошових вимог до Боржника, які були зазначені за змістом заяви про грошові вимоги, однак не були додані до заяви фактично.

ТОВ «НВП «Агрінол» наданою заявою (б/н від 10.05.2024) констатувало, що на цей час з його боку є вичерпаними всі можливі заходи для підтвердження вимог, що ним вчинені всі належні заходи для відновлення втраченої документації.

Засідання суду 13-14.05.2024 відбулося за участю ряду учасників (представників) як в залі судового засідання, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що відображено у вступній частині ухвали, та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування розпорядника майна та присутніх представників кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги трьох кредиторів. Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 19.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 18.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим кредиторами документам та матеріалам, розрахункам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик».

Грошові вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника становлять 8 820 000,00 грн основного боргу, а також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

У підставу вимог покладено укладений з Боржником Договір № 177 від 03.02.2021, відповідно до якого Боржник замовник доручає, а Кредитор підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи, перелік яких наводиться у специфікаціях.

Розпорядник майна вимоги Кредитора не визнав через ненадання первинних документів, які б підтвердили розмір заявлених вимог.

Кредитор як в заяві з вимогами до Боржника, так і у додатково наданих поясненнях по справі (б/н від 02.05.2024) зазначив, що у лютому відповідні акти виконаних робіт були передані Боржнику для підписання, однак через розпочаті бойові дії у м.Маріуполі підписані документи Кредитору не повернулися.

В обґрунтування та підтвердження заявлених вимог Кредитор представив Специфікацію № 2 до Договору, додатки № 1 та № 2 до неї, які підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору. Специфікацією узгоджено виконання Боржником на користь Кредитора робіт з капітального ремонту електромостового крану № 32, в/п 80/20 тн проліт И-К, дільниця ГКР ЛПЦ-3000 на території ПрАТ «ММК ім.Ілліча». Вартість робіт (включаючи вартість обладнання) 11 760 000,00 грн з ПДВ, при цьому обумовлено внесення передоплати 25% (2 940 000,00 грн) та сплату решти 75% вартості робіт з відстроченням платежу 15 календарних днів від дати підписання актів виконаних робіт. Строк виконання робіт 120 календарних днів з моменту передоплати.

Первинних документів Заявник дійсно не надав, а надав із заявою з грошовими вимогами власні податкові накладні на суму 2 940 000,00 грн з ПДВ від 29.10.2021 та на суму 8 820 000,00 грн з ПДВ від 31.12.2021 з квитанціями про реєстрацію цих накладних в ЄРПН. У розділі «Б» цих податкових накладних (Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця) зазначено: Ремонт електромостового крану № 32, в/п 80/20 тн проліт И-К, дільниця ГКР ЛПЦ-3000 на території ПрАТ «ММК ім.Ілліча», тобто такі самі послуги, що відображені у Специфікації № 2 до Договору.

В ході розгляду справи Кредитор заявив клопотання про витребування доказів від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - податкової звітності Боржника за 2021- 2022 роки, у яких відображені податкові накладні Кредитора, яке суд задовольнив і ухвалу суду про витребування доказів Управління ДПС виконало.

Аналізом податкової звітності Боржника з`ясовано, що в розділі ІІ «Податковий кредит» Додатку № 1 до податкової декларації ПрАТ «ММК ім.Ілліча» за жовтень 2021 року відображений податковий кредит по господарській операції з постачальником Кредитором обсягом постачання 2 450 000,00 грн без ПДВ, сума ПДВ 490 000,00 грн (разом 2 940 000,00 грн); в розділі ІІ «Податковий кредит» Додатку № 1 до податкової декларації ПрАТ «ММК ім.Ілліча» за грудень 2021 року відображений податковий кредит по господарській операції з постачальником Кредитором обсягом постачання 7 350 000,00 грн без ПДВ, сума ПДВ 1 470 000,00 грн (разом 8 820 000,00 грн).

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 р. у справі № 922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Отже, податкова накладна, виписана однією стороною в договорі надавачем послуг на користь другої сторони покупця (отримувача) послуг, за умови формування покупцем податкового кредиту може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Представник Заявника в засіданні на запитання суду зазначив, що сума передоплати згідно з умовами Специфікації № 2 була Боржником внесена, утворена заборгованість являє собою залишок оплати в розмірі 75% від обумовленої вартості послуг.

Слід визнати, що надані у справу матеріали по заяві Кредитора у сукупності доказів є достатніми для встановлення обставин виконання Кредитором ремонтних робіт згідно зі Специфікацією № 2 до Договору та фактичне прийняття виконання цих робіт Боржником.

Докази оплати залишку робіт у заявленій до визнання сумі відсутні, Боржник заперечень проти заяви Кредитора не висунув.

За таких обставин, суд визнав вимоги Заявника в розмірі 8 820 000,00 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та підтверджені достатнім обсягом доказів. Також визнані вимоги в сумі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол».

Грошові вимоги Заявника складаються з 27 204 335,80 грн основного договірного боргу, 478 498,18 грн 3% річних, 3 639 997,11 грн втрат від інфляції, 1 939 763,50 грн пені, а також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з вимогами до Боржника судового збору.

Вимоги за зобов`язаннями ґрунтуються на двох укладених з Боржником угодах Договорі № 1454 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 19.07.2018 та Договорі № 1408/20/579 від 26.03.2020 (далі разом Договори).

Згідно з Договором № 1454 Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали, товари (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором, відповідно до специфікацій.

За Договором № 1408/20/579 Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити оливи технічні, мастила (ресурси), згідно специфікацій.

Розпорядник майна вимоги Кредитора не визнав через ненадання первинних документів, підписаних Боржником, а представлені Кредитором дублікати первинної документації з доказами їх направлення Боржнику для підписання розпорядник майна не визнав належними та достовірними доказами поставок, а відсутність реагування Боржника на звернення Кредитора відновити первинну документацію розпорядник майна розцінив як таке, що не є підставою для звільнення від доказування.

Суд не поділив позицію розпорядника майна та із застосуванням, в тому числі, правил вірогідності доказів (ст.79 ГПК України), дійшов висновку про визнання грошових вимог Заявника.

Первинні документи на підтвердження отримання ресурсів Боржником Кредитор дійсно не представив, пояснив, що товарні накладні, підписані та скріплені печатками сторін, залишилися на тимчасово окупованій території за попереднім місцезнаходженням ТОВ «НВП «Агрінол» - у м.Бердянську Запорізької області.

До заяви Кредитор, крім самих по собі Договорів, додав специфікації, підписані та скріплені печатками з обох сторін Договорів, та власні податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН.

Докази в підтвердження вимог, крім доданих до заяви, а також обґрунтування заявлених вимог Кредитор надав також у додаткових поясненнях з додатками до них, про які згадано в описовій частині даної ухвали.

В ході судового розгляду Кредитор заявляв клопотання про витребування відповідних первинних документів та інформації від Боржника та клопотання про витребування відповідної податкової звітності від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, які суд задовольнив.

Боржник, відреагувавши на ухвалу суду про витребування згідно з клопотанням Кредитора доказів зазначив про неможливість надання документації через тимчасову відсутність доступу до неї та втратою над нею контролю за наслідками обставин, за яких в Україні введений воєнний стан, тимчасової окупації міста Маріуполя Донецької області, позбавлення через це можливості з`ясувати обставини договірних відносин з Кредитором. При цьому як таких заперечень по вимогах Кредитора Боржник суду не висунув.

Крім того, Кредитор надав у справу належні докази вжиття ним заходів до відновлення первинної документації по договірних відносинах з Боржником шляхом надсилання (листом з описом вкладення) відповідних первинних документів дублікатів видаткових накладних Боржнику для підписання з його сторони, водночас докази будь-якого реагування відсутні, в тому числі Боржник не висунув заперечень.

На підставі Договору № 1454 Кредитор заявив до визнання 1 005 285,60 грн основного боргу та 74 391,13 грн пені.

На підставі Договору № 1408/20/579 Кредитор заявив до визнання 26 199 050,20 грн основного боргу та 1 865 372,37 грн пені.

Щодо нарахувань на підставі ст.625 ЦК України, то Кредитор обмежив початок розрахункового періоду цих нарахувань моментом настання прострочення оплати за останньою поставкою та визначив суми цих нарахувань на загальну суму боргу за обома Договорами.

Згідно з представленою Специфікацією № 17 до Договору № 1454 сторони домовились про постачання чотирьох партій поставок мила технічного виробництва Кредитора у січні квітні 2022 року.

Згідно з представленими Специфікаціями № 40, 41, 42 та 43 до Договору № 1408/20/579 сторони на початку січня та лютого 2022 року погодили постачання олив, мастил виробництва Кредитора у загальному періоді з 04.01.2022 до 25.03.2022.

За змістом дублікату видаткової накладної до Договору № 1454, яка по строку, кількості, номенклатурі, ціні постачання узгоджується з умовами Специфікації № 17 та з якою кореспондує відповідна податкова накладна Кредитора, Боржнику Кредитор поставив ресурси на суму 1 005 285,60 грн.

За змістом дублікатів видаткових накладних до Договору № 1408/20/579, які так само узгоджуються з умовами наданих Специфікацій до цього Договору, та з якими кореспондують відповідні податкові накладні Кредитора, Боржнику Кредитор поставив ресурси на суму 26 887 733,97 грн, Кредитор зазначив про здійснення часткової оплати отриманих ресурсів Боржником у лютому 2022 року, залишок неоплати за Договором № 1408/20/579 склав 26 199 050,20 грн.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 р. у справі № 922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Отже, податкова накладна, виписана однією стороною в договорі постачальником на користь другої сторони покупця, за умови формування покупцем податкового кредиту може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Аналізом витребуваної та отриманої податкової звітності Боржника в розрізі даних дублікатів видаткових накладних та податкових накладних Кредитора з`ясовано, що Боржник прийняв у структурі податкового кредиту податкові накладні Кредитора щодо господарських операцій за видатковими накладними, покладеними у підставу заяви Кредитора, на загальну суму постачання за Договорами у 24 253 441,78 грн, залишились не задекларованими три поставки від 16.02.2022 та від 21.02.2022, однак обставини та докази по правовідносинах сторін, в тому числі з огляду на тривалість відносин, відсутність суперечок по попередніх по строках оплат за Договорами, відсутність заперечень з боку Боржника, у сукупності та співставленні переконливо свідчать про виконання постачання за Договорами на всю суму, яку Кредитор заявив до визнання.

Умовами Договорів передбачена відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідні періоди, і в зв`язку з неоплатою ресурсів, з урахуванням встановлених у Специфікаціях до Договорів строків оплати Кредитор нарахував Боржнику та заявив до визнання пеню із застосуванням положень ст.232 ГК України та виконанням розрахунку у відповідних періодах за шість місяців прострочення.

Суд зазначає про правильність та правомірність визначених Кредитором сум пені. Також суд констатує про правомірність та обґрунтованість розрахованих Кредитором сум 3% річних та втрат від інфляції.

За таких обставин, як правомірні та обґрунтовані у сукупності доказів та обставин, суд визнав вимоги Заявника повністю у загальному розмірі основного боргу в сумі 31 322 831,09 грн (27 204 335,80 грн боргу за неоплачені ресурси, 478 498,18 грн 3% річних та 3 639 997,11 грн втрат від інфляції) та в розмірі 1 939 763,5 грн неустойки (пеня). Також суд визнав вимоги Кредитора в сумі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Згідно із заявою з вимогами до Боржника з урахуванням пояснень б/н від 09.03.2023, з поданням яких Заявник виправив первісно допущену очевидну арифметичну помилку у підрахунку загальної суми боргу за судовими рішеннями, розмір заявлених вимог Кредитора становить 1 956 736,30 грн основного боргу, також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з вимогами до Боржника судового збору.

Документи в підтвердження вимог, крім доданих до заяви, Кредитор представив з клопотанням про долучення доказів (б/н від 13.05.2024).

Вимоги в сумі 1 136 280,18 грн ґрунтуються на судових рішеннях, вимоги в сумі 820 456,12 грн на відповідях Боржника на претензії Кредитора.

Розпорядник майна визнав вимоги Кредитора, засновані на судових рішеннях, та не визнав вимоги, що виходять зі змісту відповідей на претензії, зазначивши про відсутність доказів, що підтверджують вимоги в цій частині.

Суд дійшов висновку про визнання вимог Кредитора повністю.

Судовими рішеннями у справах № 905/178/21, № 905/107/21, №905/179/21, № 905/206/21, № 905/794/21, № 905/876/21, № 905/444/21, № 905/1036/21, № 905/1261/21, № 905/1146/21, № 905/1461/21, № 905/1522/21, № 905/2180/21, № 905/2018/21, № 905/2245/21, № 905/2283/21, № 905/2368/21, № 905/2395/21, № 905/2282/21, № 905/2263/21, № 905/2364/21, № 905/192/22, № 905/217/22, № 905/216/22, № 905/189/22, № 905/414/22, № 905/408/22 (в тому числі у відповідних випадках судовими рішеннями апеляційної, касаційної інстанцій), які набрали законної сили та є чинними, підтверджується стягнення з Боржника на користь Кредитора зборів і плат згідно Статуту залізниць України, а також сум судового збору у загальній сумі 1 136 280,18 грн. Докази сплати Боржником цієї суми боргу відсутні. В цій частині вимоги Кредитора мають статус безспірних.

Крім того, Кредитор представив п`ятнадцять претензій з кореспондуючими п`ятнадцятьма відповідями на них Боржника, у яких Боржник не заперечує оплатити додаткові збори (плата за користування вагонами, збір за зберігання вантажу) у загальній сумі 820 456,12 грн. Докази сплати відсутні.

Враховуючи, що правовідносини сторін передбачають досудовий (претензійний) порядок врегулювання правовідносин з перевезення вантажів, суд знаходить вимоги в цій частині такими, що є належно підтверджені достатніми доказами та такими, що підлягають визнанню.

Проти вимог Кредитора, заявлених в межах справи про банкрутство, Боржник заперечень не висунув.

За таких обставин, як правомірні та обґрунтовані, суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника у загальному розмірі 1 956 736,30 грн основного боргу, також визнав вимоги в сумі 5368,00 грн судового збору.

Частиною 2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів в зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Суд враховує задоволені ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (69041, м.Запоріжжя, вул.Вавілова, 19, кв.15, фактична адреса: 69076, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 3, поштова адреса: 69123, м.Запоріжжя, а/с 6686, ) до Боржника в розмірі 8 820 000,00 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 34А, прим.48, ) до Боржника в розмірі 31 322 831,09 грн основного боргу, 1 939 763,50 грн неустойки (пеня) та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (84404, Донецька обл., м.Лиман, вул.Привокзальна, 22, ) до Боржника в розмірі 1 956 736,30 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 18.09.2024, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інжиніринг»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ Стіммаш адвоката Галкіна Максима Геннадійовича,

- представника ТОВ Амком Україна адвоката Дімової Наталі Сергіївни,

- представника ТОВ «Ясно Енергоефективність» адвоката Цуперяк Ірини Вячеславівни,

- представника ТОВ Сучасна сертифікація та інспекція ССІ адвоката Ніколенка Максима Євгеновича,

- представника ТОВ Промтехносплав-КР адвоката Овдій Яни Петрівни,

- представника ТОВ ТБМ-Інвест адвоката Величка Олександра Володимировича,

- розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог, вимоги яких не розглянуті та кого це стосується, зокрема - ТОВ «Ясно Енергоефективність»:

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами обговорення вимог у засіданнях суду.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів та вимоги кредиторів, які надали додаткові докази /за наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду.

Зобов`язати ТОВ «Стіммаш» виконати ухвалу від 24.01.2024 у даній справі (представити належне підтвердження поставок за специфікаціями № 66 та № 69; представити письмові пояснення з урахуванням інформації Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, наданої на виконання ухвали від 06.04.2023 у даній справі № 908/2465/22 про витребування доказів за клопотанням ТОВ «Стіммаш»).

Явку уповноважених представників заявників, грошові вимоги яких не розглянуті, боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам до кабінетів Електронного суду / на повідомлені електронні адреси з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко