ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1433/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, )

до відповідачів:

1.Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, )

2.Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВІТ ГРУП (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, прим. 805Б, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, )

про визнання недійсним договору та стягнення, -

за участю учасників справи:

прокурор Ейсмонт І.С.

від інших учасників справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця та Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВІТ ГРУП, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір поставки №ОД/В-19-798-НЮ від 13.11.2019, укладений між Акціонерним товариством Українська залізниця, в особі Служби вагонного господарства Регіональної філії Одеська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНВІТ ГРУП;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВІТ ГРУП (вул. Космонавтів, 36, прим. 805Б, м. Одеса, 65078, ідентифікаційний код юридичної особи: 39870071) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Єжи Геройця, 5, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи: 40075815) в особі Служби вагонного господарства Регіональної філії Одеська залізниця (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код юридичної особи: 40081200) грошові кошти у розмірі 171480 грн., а з Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи: 40075815) в особі Служби вагонного господарства Регіональної філії Одеська залізниця (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код юридичної особи: 40081200) одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 171480 грн. стягнути в дохід держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код юридичної особи: 40477150).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1433/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.05.2024 о 09:45; залучено Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

18.04.2024 за вх.№15972/24 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, який судом прийнято до розгляду, та додаткові документи, які судом долучено до матеріалів справи.

22.04.2024 за вх.№16198/24 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив, яку судом прийнято до розгляду, та додаткові документи, які судом долучено до матеріалів справи.

07.05.2024 за вх.№18409/24 до суду від позивача надійшли пояснення по справі.

08.05.2024 за вх.№18720/24 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення, які судом прийнято до розгляду.

У підготовчому засіданні 09.05.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 30.05.2024 о 10:45.

15.05.2024 за вх.№19670/24 до суду від прокурора надійшли додаткові пояснення.

24.05.2024 за вх.№20956/24 до суду від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/1433/24 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №918/1043/21.

У підготовчому засіданні 30.05.2024 прокурор просить суд задовольнити подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи у підготовче засідання 30.05.2024 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №918/1043/21 справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч.3 ст. 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики; на думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і ч.3 ст. 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору; колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз статей 216, 228 ЦК України та дійшла висновку про те, що ст. 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; водночас, приписами ст. 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору; з буквального тлумачення частини 3 статті 228 ЦК України вбачається, що такий критерій як умисел в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину, який вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Окрім того, КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив; на думку колегії суддів КГС ВС, як у справі №923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу №918/1043/21. Наразі текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.

За таких обставин, враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 має суттєве значення для вирішення питання у даній справі, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанови Верховного Суду виступають джерелом формування судової практики, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора за вх.№20956/24 та зупинення провадження у справі №916/1433/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Господарський суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення, а також забезпечити дотримання принципу правової визначеності та справедливості.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання прокурора за вх.№20956/24 - задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №916/1433/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

3.Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі 916/1433/24.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.06.2024.

Суддя Ю.С. Бездоля