ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2024 р. Справа № 906/46/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

перевіривши матеріали скарги АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №84/52 від 15.04.2024 (вх.№01-19/38/24 від 18.04.2024) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (м.Київ)

до: Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (м.Бердичів Бердичівського району Житомирської області)

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Національного банку України (м.Київ);

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ);

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (м.Керч АР Крим)

про звернення стягнення 359 948 000,00грн на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 у справі №906/46/17 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.10.2019 №083-3-4464/19).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 та ухвалено нове рішенням, яким позовні вимоги задоволено частково: в рахунок часткового (в розмірі продажу предмета іпотеки) погашення заборгованості, яка виникла за договором про мультивалютну кредитну лінію №1286м-09 від 11.02.2009р. (із змінами та доповненнями), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фінанси та кредит" та Публічним акціонерним товариством "Суднобудівельний завод "Залів", яка становить 902 734 600,73 грн., з яких: 345 673 946,00 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 484 782 105,29 грн. - сума простроченої заборгованості по відсотках; 72 278 549,44 сума пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках, нарахована в період з 04.04.2016 по 03.10.2016 р. звернуто стягнення на майно іпотекодавця за Договором іпотеки №2715ЦИК/0409 від 21.04.2009 (зі змінами і доповненнями) АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" - єдиний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги та інші права, які належать іпотекодавцю. Устаткування, інвентар, інше майно та права Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" згідно Додатку №1 до договору іпотеки Єдиного майнового комплексу №2715ЦИК/0409 від 21.04.2009р. (зі змінами, внесеним договором від 18.06.2010 року до договору іпотеки), шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмету іпотеки згідно з п. 3.Договору іпотеки №2715ЦИК/0409 від 21.04.2009р. зі змінами та доповненнями, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковським Я.А., зареєстрованого в реєстрі за №462 - 359 948 000 гривень, (триста п`ятдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок. Перерахування коштів, які будуть отримані внаслідок звернення стягнення на майно здійснити на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, Код ). В іншій частині позову відмовлено.

16.07.2020 Господарським судом Житомирської області видано накази №906/46/17.

Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.11.2020 у даній справі частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес": скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, справу №906/46/17 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 у справі №906/46/17 та закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 у справі №906/46/17.

31.05.2024 за вх.№01-19/60/24 до суду від АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" надійшла скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №84/68 від 28.05.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 зазначену вище скаргу передано до розгляду судді Соловей Л.А.

За змістом статей 339-341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаржник повідомляє, що про порушення своїх прав дізнався з листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби №44009/52506-33-24/20.1 від 21.03.2024, який надійшов на адресу АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" 04.04.2024, що підтверджується конвертом про отримання.

Враховуючи положення ч.1 ст.341 ГПК України скаржник підготував та направив до Господарського суду Житомирської області скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за №84/52 від 15.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.04.2024 зазначена скарга повернута без розгляду з підстав, у ній викладених.

За таких обставин, заявник просить суд поновити АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" пропущений строк на звернення до суду із відповідною скаргою.

Слід зазначити, що у разі звернення учасника виконавчого провадження (стягувача чи боржника) поза межами 10-денного строку, встановленого нормами господарського процесуального законодавства для оскарження дій та рішень державних виконавців, такий учасник не позбавляється права на захист його порушеного права за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску та визнання судом причин пропуску цього строку поважними (постанова ВП ВС від 13.03.2019 у справі №920/149/18).

Суд враховуючи зазначені обставини, поновлює АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та приймає її до розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Прийняти скаргу АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" №84/68 від 28.05.2024 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №906/46/17 до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на "18" червня 2024 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

4. Стягувачу та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати суду пояснення по суті поданої скарги, наявні заперечення обґрунувати документально.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2024 та підлягає оскарженню в частині поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України .

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 1 -у справу; 2 - АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" через "Електронний суд";

3- ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" через "Електронний суд";

4- Національний банк України через "Електронний суд";

5- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через "Електронний суд";

6-ПАТ "Суднобудівний завод "Залів"(оголошення на сайт)

7- Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через "Електронний суд"; 8- ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" через "Електронний суд".