УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/20528/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є., В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про забезпечення позову

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Бізнес Компані";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен",

треті особи: 1) державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Тетяна Василівна Дніпропетровської області;

2) приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна;

3) державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Марія Миколаївна;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Комелія",

про поновлення прав на нерухоме майно, визнання права на іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

Суди розглядали справу неодноразово. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 викладено резолютивну частину рішення суду першої інстанції у редакції, за якою задоволено позов у частині поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на нежитлові будівлі за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Бізнес Компані" та визнання за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" права іпотекодержателя на земельні ділянки та нежитлові приміщення, які виникли на підставі іпотечного договору.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023, призначено розгляд скарги на 05.06.2024.

29.05.2024 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити (окрім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили у справі № 910/205258/21) державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти наступні дії:

реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування реєстраційних дій, виключення записів про державну реєстрацію, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна:

- земельної ділянки кадастровий номер: :72:211:0010, загальною площею 0.1188 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" код ЄРДПОУ 34044721, м. Київ, вул. Північна, буд. 2/58, кв. 189);

- земельної ділянки кадастровий номер: :72:211:0009, загальною площею 0.1371 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен", код ЄРДПОУ 34044721, м. Київ, вул. Північна, буд. 2/58, кв. 189);

- нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б) загальною площею 2148,9 м2 на вул. Ямській, 34-36 у м. Києві, зокрема, адміністративну будівлю - "літ. А" площею 155,3 м2, склад - "літ. Д" площею 74,1 м2, гараж - "літ. Е" площею 62,4 м2, майстерню - "літ. Ж" площею 30 м2, прохідну - "літ. І" площею 17,6 м2, склад - "літ. В" площею 1049,3 м2, склад - "літ. Б" площею 760,2 м2 (на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Бізнес Компані", код ЄРДПОУ 35917302, 79011, Львівська область, м. Львів, вул. Івана Франка, б. 8, офіс 732).

Необхідність забезпечення позову банк мотивував тим, що у судовому порядку поновив свої права на предмет іпотеки, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" без погодження з банком передало предмет іпотеки в оренду та іпотеку третім особам. Такі дії товариства спрямовані на створення перешкоди у виконанні судового рішення у цій справі. У зв?язку з недобросовісними діями зазначеного товариства під час набуття права власності, про що йдеться в оскаржуваних судових рішеннях, а також сумнівними діями невідомих осіб під час розгляду справи судом апеляційної інстанції щодо здійснення у незаконний спосіб реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Бізнес Компані", є підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" має намір вчинити дії щодо відчуження земельних ділянок, що є предметом іпотеки банку та/або вчинити дії, що ускладнять або унеможливлять виконання в майбутньому судового рішення ухваленого у цій справі на користь банку.

Крім того, факт обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" про те, що в силу ухвалених судових рішень у справі № 910/20528/21 належні товариству земельні ділянки є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним з банком та ними забезпечуються вимоги банку, свідчить про те, що в момент укладення недійсного в силу прямої норми закону іпотечного договору товариство усвідомлювало, що цим майном не можуть забезпечуватися вимоги іншого кредитора, адже після звернення стягнення банком на предмет іпотеки, наступна іпотека за укладеним недійсним іпотечним договором втратить чинність.

Оскільки у випадку зміни власника земельних ділянок рішення суду у цій справі втратить свій сенс, а банк буде вимушений подавати черговий позов з метою захисту вже знову порушених прав.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно з частинами 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову, дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суд зазначає, що оскаржуваними судовими рішеннями у цій справі частково задоволено позов на користь банку і постанова суду апеляційної інстанції відповідно до частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про іпотеку" при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

При цьому у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно. У такому випадку у разі невиконання позичальником своїх кредитних зобов`язань іпотекодержатель в силу частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна шляхом заявлення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки до особи, яка є власником іпотечного майна на момент заявлення таких вимог. Правові висновки про те, що у разі відчуження іпотечного майна вимога іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути заявлена до особи, яка є власником такого майна на момент подання позову, є усталеними у судовій практиці Верховного Суду.

Отже, банк не довів, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання судового рішення, яке вже набрало законної сили, у зв`язку із чим у задоволені заяви банку належить відмовити.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов