ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Справа №910/14571/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Транзит»

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2024 (повний текст рішення складено 14.02.2024, суддя Максимів Т.В.)

у справі № 910/14571/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Транзит»

до відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарський плес»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України

про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України дискваліфікувати учасника торгів, визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом №LSE001-UA-837 електронного аукціону майна «Prozzoro.Продажі» від 17.07.2023, визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2023 у виконавчому провадженні №71098947, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за результатами земельних торгів від 23.11.2023

за участю представників в режимі відеоконференції

від позивача Чугунов М.В.;

від відповідача Кушнір Л.В.;

від співвідповідача Шаповалов П.В.;

від третьої особи Цвєтков В.М

09.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріел Транзит» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарський плес» про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України дискваліфікувати учасника торгів, про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом №LSE001-UA-837 електронного аукціону майна «Prozzoro.Продажі» від 17.07.2023, про визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2023 у виконавчому провадженні №71098947, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за результатами земельних торгів від 23.11.2023.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Ріел Транзит» покликається на статті 135, 137 Земельного Кодексу України та Закон України «Про електронні довірчі послуги» і зазначає про порушення порядку організації та проведення торгів, оскільки заява ТОВ «Самарський плес» для участі в торгах та супровідні документи не підписані кваліфікованим електронним ключем; товариство не здійснило оплату забезпечувального платежу, що є підставою для дискваліфікації такого учасника прилюдних торгів організатором, надання можливості придбати лот наступному учаснику - ТОВ «Ріел Транзит» та визнання оформленого за їх результатом протоколу недійсним. Проте, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби всупереч вимогам закону цього не зробив, такі дії організатора торгів вплинули на право позивача бути визнаним переможцем. Також вказав, що акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2023 та договір купівлі-продажу від 23.11.2023 підписані відповідачами за результатом таких торгів, тому їх теж належить визнати недійсними.

20.09.2023 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про передачу матеріалів справи № 910/14571/23 за територіальною підсудністю Господарському суду Івано-Франківської області.

Господарський суд Івано-Франківської області в рішенні від 31.01.2024 у цій справі в задоволенні позовних вимог ТОВ «Ріел Транзит» відмовив, оскільки дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, з огляду на:

- постанову Кабінету Міністрів України від 24.05.2022 №617, якою внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 17 березня 2022 р. № 300 «Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг» та визначено, що на період воєнного стану на території України та протягом шести місяців з дня його припинення чи скасування дозволяється використання електронних підписів чи печаток, що базуються на сертифікатах відкритого ключа, виданих кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг без відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки, користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім вчинення в електронній формі правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації у випадках, установлених законом, та випадках, пов`язаних з високим ризиком для інформаційної безпеки, що визначається власниками відповідних інформаційних та інформаційно-комунікаційних систем з урахуванням обмежень, установлених абзацом другим частини другої статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

- відсутність оплати забезпечувального платежу станом на 17.07.2023 зумовлена зупиненням вчинення виконавчих дій, у зв`язку із виконанням ухвали Господарського суду м. Києва від 14.07.2023. Після усунення обставин, які стали підставою для їх зупинення відповідач, дотримуючись вимог встановлених законодавством щодо порядку поновлення виконавчих дій, поновив вчинення дій щодо реалізації майна на електронних торгах, а співвідповідач, у свою чергу, дотримуючись строків оплати забезпечувального платежу, вніс на рахунок оператора електронного майданчика Товарної біржі «Катеринославська» суму забезпечувального платежу;

- враховуючи відсутність підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом №LSE001-UA-837 електронного аукціону майна «Prozzoro.Продажі» від 17.07.2023, з огляду на те що, ТОВ «Самарський плес» правомірно та згідно з положеннями чинного законодавства набуло право власності на спірне майно, суд першої інстанції не вбачав підстав для визнання недійсними акта про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2023 у виконавчому провадженні №71098947 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.11.2023, укладеного за результатами таких торгів.

Позивач не погодився з ухваленим рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду, позаяк вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без врахування правових висновків Верховного Суду. Як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, позивач покликається на таке:

- ТОВ «Самарський плес» підписало заяву учасника торгів та всі подані цим підприємством організатору торгів документи не кваліфікованим електронним підписом, а удосконаленим електронним підписом. Позивач звертає увагу суду на те, що в розумінні ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» поняття кваліфікований електронний підпис та удосконалений електронний підпис є кардинально різними. Водночас, для учасників земельних торгів законодавством (ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України) була встановлена вимога щодо підписання документів саме кваліфікованим електронним підписом. Разом з тим, за змістом п. 29 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013, під час реєстрації для участі в земельних торгах потенційний покупець через свій особистий кабінет заповнює електронну форму, подає в довільній формі заяву про участь у земельних торгах, на яку накладається електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, і завантажує електронні копії документів, передбачені ч. 7 ст. 137 ЗК України. Таким чином, до осіб, які бажають взяти участь у земельних торгах, чинним законодавством встановлена вимога щодо підписання документів під час їх подання кваліфікованим електронним підписом, і така вимога є імперативною;

- позивач, з покликанням на п. 49 Вимог щодо проведення земельних торгів, зазначає, що організатор земельних торгів наділений правом прийняти рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: не відповідає встановленим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена ч. 7 ст. 137 ЗК України, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України у випадках, встановлених Кодексом;

- відповідно до п. 5.6.10. Регламенту електронних торгових систем затверджених наказом № 8 від 09.07.2018 року ДП «Прозорро.Продажі» (далі Регламент ЕТС), оператор зобов`язаний самостійно перевіряти відповідність ідентифікаційної інформації (для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ), найменування, адреса місцезнаходження, контактна інформація; для фізичних осіб-резидентів - реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності),паспортні дані, адреси та контактна інформація, а також інші документи, що підтверджують ідентифікацію учасника), наданої користувачем, що має намір прийняти участь в електронному аукціоні даним, які вказуються таким користувачем у заяві про участь в електронному аукціоні. Невідповідність наданої інформації є підставою для відмови такому користувачу у доступі до участі у електронному аукціоні та/або дискваліфікації такого учасника організатором, у разі якщо його визначено переможцем електронного аукціону.

- позивач акцентує, що ТОВ «Самарський плес» подав для участі в торгах заяву та супровідні документи, які підписано удосконаленим електронним ключем, в той час як щодо даного виду торгів передбачено можливість використання лише кваліфікованого електронного ключа. Тому порушення умов торгів ТОВ «Самарський плес» є підставою для Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виконання свого обов`язку щодо дискваліфікації такого учасника згідно законодавства та регламенту торгової площадки, а викладені порушення процедури проведення прилюдних торгів є підставою для визнання оформленого за їх результатом протоколу недійсними.

- в свою чергу, внаслідок зазначених порушень акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2023 року у виконавчому провадженні № 71098947 та договір купівлі-продажу земельної ділянки за результатами земельних торгів підлягають визнанню судом недійсними;

- крім цього, на переконання позивача, у даній справі підлягав застосуванню правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.08.2023 у справі № 904/2391/22, позаяк у вказаній справі Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанції про застосування положення статті 137 Земельного кодексу України у спірних правовідносинах, оскільки позивач подав заяву про участь у земельних торгах та документи до неї із накладенням електронного підпису, який має тип носія особистого ключа «незахищений», тобто не є кваліфікованим електронним підписом, що було достатньою підставою для прийняття виконавчим комітетом рішення про відмову у підписанні протоколу з переможцем, що оформлено актом про дискваліфікацію учасника аукціону;

- апелянт вважає безпідставним покликання суду першої інстанції на положення п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2022 р. № 300, оскільки вказана постанова не лише вказує на можливість використання удосконаленого електронного підпису, але й передбачає винятки, за котрих таке використання є неможливим (як щодо вчинення правочинів, що підлягають нотаріальній чи державній реєстрації; як і у випадках, коли власники інформаційних чи інформаційно-комунікаційних систем вбачають у такому спрощеному підписанні вказаний ризик для інформаційної системи).

Національний банк України, скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апелянта та зазначив, що суд першої інстанції належним чином дослідив питання правомірності проведення електронних торгів оформлених протоколом №LSE001-UA-837 електронного аукціону майна «Prozzoro. Продажі» від 17.07.2023 та перевірив законність підписання документів кваліфікованим електронним підписом. Водночас, твердження апелянта про необхідність врахування у даній справі правових висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 29.08.2023 у справі № 904/2391/22, вважає безпідставними, оскільки у вказаній постанові Верховного Суду та у цій справі підстави та предмет спору є відмінними, а встановлені судами фактичні обставини справи, що формують зміст правовідносин, суттєво відрізняються.

ТОВ «Самарський плес» також подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому заперечив його доводи та зазначив про хибність тверджень позивача що стосуються кваліфікованого та удосконаленого електронних підписів. Співвідповідач, з покликанням на Закону України «Про електронні та довірчі послуги», стверджує, що кваліфікований електронний підпис є удосконаленим електронним підписом. Відповідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про електронні та довірчі послуги», під час надання кваліфікованих електронних довірчих послуг використовуються кваліфіковані сертифікати електронного підпису. Серед критеріїв встановлених ч. 2 ст. 18 вказаного Закону електронний підпис вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо на момент створення кваліфікованого електронного підпису був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису та за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису здійснено ідентифікацію підписувача. Отже, підтвердження належності електронного підпису особи є саме кваліфікований сертифікат електронного підпису.

В матеріалах справи містяться надані апелянтом до суду першої інстанції протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, які повністю відповідають вимогам статей 18, 20 означеного закону. З протоколів перевірки підпису вбачається, що тип підпису: удосконалений, а сертифікат кваліфікований, що відповідає положенням Закону.

Пунктом 29 «Технічні вимоги до проведення земельних торгів. Порядок реєстрації учасників для участі в земельних торгах, визначення статусу учасника земельних торгів та вимоги до заяви про участь у земельних торгах» визначено, що під час реєстрації для участі в земельних торгах потенційний покупець через свій особистий кабінет заповнює електронну форму, подає в довільній формі заяву про участь у земельних торгах, на яку накладається електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, і завантажує електронні копії документів, передбачені частиною сьомою статті 137 Земельного кодексу.

Дані обставини безперечно свідчать, що підписання документів електронного аукціону співвідповідачем здійснено саме кваліфікованим електронним підписом. В свою чергу позивач, для обґрунтування позовних вимог здійснив хибне тлумачення закону, спотворюючи дійсний зміст нормативно-правового акту.

З огляду на вказані обставини, співвідповідач та третя особа не вбачають підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Процесуальний хід розгляду даної апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду. За клопотанням представників сторін, розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції.

В дане судове засідання на зв`язок із судом вийшли усі представники, які підтримали свої доводи, міркування та заперечення, висловлені у попередніх судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія зазначає наступне:

09.11.2022 Господарський суд м. Києва у справі №910/13550/20 (909/70/18) ухвалив рішення про задоволення позову Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки; в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за кредитним договором від 29.12.2009 № 61/09 з додатковими угодами та кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5 з додатковими угодами, перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 12.08.2038,86 грн звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009 (зі змінами та доповненнями) укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.M. та зареєстрований в реєстрі за №2363 зі змінами та доповненнями (а саме: договір № 1 від 09.04.2010, договір № 2 від 28.11.2012, договір № 3 від 15.08.2014), на земельну ділянку площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована на вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області; встановив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

28.12.2022 на виконання вказаного рішення судом було видано наказ.

21.02.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71098947.

Згодом, 29.05.2023 державним виконавцем було винесено постанову про залучення для участі у виконавчому провадженні ВП № 71098947 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Оціночна компанія «Аналітик», що має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 07.04.2021 за № 278/21 Фондом державного майна України для надання письмового звіту з питань визначення початкової вартості описаного та арештованого майна для продажу на земельних торгах, що описане та арештоване згідно постанови від 05.05.2023 ВП № 71098947.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку № 266/05/23 станом на 31.05.2023 ринкова вартість описаного та арештованого майна, а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована на вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області становить 19424900,00 грн. без врахування ПДВ. 12.06.2023 державний виконавець скерував повідомлення про результати визначення вартості майна, яке надіслав сторонам виконавчого провадження до відома.

14.06.2023 державним виконавцем було оголошено електронний аукціон у період до 17.07.2023. Торги з продажу арештованого майна відбувались 17.07.2023.

З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що заява про участь у земельних торгах ТОВ «Самарський плес» підписана: тип підпису: удосконалений, сертифікат кваліфікований.

17.07.2023 в електронній торговій системі «Прозорро.Продаж» сформований протокол №LSE001-UA-837 про результати земельних торгів в якому, зокрема, зазначено:

- найменування оператора, через електронний майданчик якого було зведено інформацію про лот в ЕТС: ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО»;

- найменування оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію: ТБ «Катеринославська»;

- найменування оператора, через електронний майданчик якого надано наступну за розміром цінову пропозицію після цінової пропозиції переможця земельних торгів : ТОВ «Ю.БІЗ»;

- номер лота :28;

- організатор земельних торгів: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- статус земельних торгів: земельні торги відбулися;

- дата та час початку земельних торгів: 17.07.2023 11:35:00;

- дата та час завершення земельних торгів:17.07.2023 12:04:01;

- відомості про земельну ділянку (склад лота): Іпотека. Загальна площа 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150;

- стартова ціна лота: 19424900 грн без ПДВ;

- ціна лота: 40305360 грн без ПДВ;

- мінімальний крок земельних торгів: 194249 грн;

- розмір гарантійного внеску: 5827470 грн;

- розмір реєстраційного внеску: 670 грн;

- учасники земельних торгів: ТОВ "Самарський плес" (код 42234685)

ТОВ «Ріел Транзит» (код 44377743);

- закриті цінові пропозиції учасників:

ТОВ «Ріел Транзит» 20104757 грн 00 коп. 16.07.2023 19:56:28

ТОВ «Самарський плес» 40111111 грн 00 коп. 16:07:2023 19:47:19

- цінові пропозиції учасників:

Раунд 1: ТОВ «Ріел Транзит» 20104757 грн 00 коп. 16.07.2023 19:56:28

ТОВ «Самарський плес» 40305360 грн 00 коп. 17:07:2023 11:44:06

Раунд 2: ТОВ «Ріел Транзит» 20104757 грн 00 коп. 16.07.2023 19:56:28

ТОВ «Самарський плес» 40305360 грн 00 коп. 17:07:2023 11:44:06

Раунд 3: ТОВ «Ріел Транзит» 20104757 грн 00 коп. 16.07.2023 19:56:28

ТОВ «Самарський плес» 40305360 грн 00 коп. 17:07:2023 11:44:06;

- переможець земельних торгів : ТОВ «Самарський плес», ;

- винагорода оператора, через електронний майданчик якого подано заяву переможцем: 2015268 грн 00 коп;

- сума, що підлягає перерахуванню організатору від оператора, через електронний майданчик якого подано заяву переможцем: 3812202 грн 00 коп.;

- сума забезпечувального платежу, яка підлягає сплаті переможцем земельних торгів оператору 36493158 грн 00 коп.;

- протокол земельних торгів сформовано: 17.07.2023 12:04:01;

- переможець земельних торгів підписав протокол 19.07.2023, організатор торгів - 02.11.2023.

14.07.2023 Господарський суд м. Києва у справі № 910/13550/20 (909/70/18) постановив прийняти скаргу ТОВ «Станіславська торгова компанія» на бездіяльність державного виконавця до розгляду та зупинив стягнення з виконання наказу, виданого Господарським судом м. Києва 28.12 2022, до завершення розгляду цієї скарги, в тому числі зупинив реалізацію на електронних торгах АТ «Прозорро.Продажі» майна ТОВ «Станіславська торгова компанія», а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована на вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області (номер лоту: 28ID:LSE001-UA-837), та заборонив вчиняти дії, направлені на примусове відчуження цього майна у будь-який спосіб до завершення розгляду цієї скарги.

24.07.2023 державний виконавець виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, копію якої завантажив до електронної торгової системи «Рrozzoro. Продажі».

01.11.2023 державний виконавець в рамках виконавчого провадження №71098947 виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

02.11.2023 сформований протокол №LSE001-UA-837 про результати земельних торгів підписаний організатором торгів та переможцем у письмовій формі.

13.11.2023 та 14.11.2023 співвідповідач оплатив суму забезпечувального платежу у сумі 36493158 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними інструкціями №10,13,16,17, копії яких приєднані до матеріалів справи.

23.11.2023 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки за результатами земельних торгів, який посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №5909.

Позивач оскаржує результати електронних торгів, оформлені протоколом №LSE001-UA-837 електронного аукціону майна «Prozzoro. Продажі» від 17.07.2023, а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована на вул. Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області, які проведені Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 28.12.2022 у справі №910/13550/20(909/70/18). Як на підставу для визнання недійсними результатів електронних торгів позивач покликається, зокрема, на підписання поданих організатору торгів документів удосконаленим електронним підписом, що протирічить вимозі встановленій законодавством для учасників земельних торгів щодо підписання документів саме кваліфікованим електронним підписом, що є порушенням п.29 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису) та ч.7 ст. 137 Земельного кодексу України.

За твердженнями ТОВ «Ріел Транзит» вказане порушення порушує його право бути визнаним переможцем торгів, у зв`язку з чим останній звернувся в суд за захистом порушеного права, шляхом зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України дискваліфікувати учасника торгів, визнати недійсними результати електронних торгів, визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки та договір купівлі-продажу земельної ділянки за результатами земельних торгів.

Досліджуючи фактичні обставини, предмет позову та правовідносини, які виникли у цій справі, вбачається, що умови участі (порядок реєстрації, вимоги до документів, тощо) у земельних торгах регулюються приписами статті 137 ЗК України та Вимогами щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013.

Частиною сьомою статті 137 Земельного кодексу України передбачено, що особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі:

а) заяву про участь у земельних торгах, підписану кваліфікованим електронним підписом;

б) для юридичної особи - копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або копію документа про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчену згідно із законодавством держави його видачі, перекладену українською мовою (для юридичної особи - нерезидента), інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу, інформацію про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності ті; для громадянина України, фізичної особи - підприємця - копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); для іноземних громадян та осіб без громадянства - інформацію про прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), громадянство (підданство) іншої держави, постійне місце проживання в державі, громадянином (підданим) якої є особа, копію документа, що посвідчує особу. Копії зазначених документів засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах;

в) документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків), а в разі проведення земельних торгів з продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення - документи, що підтверджують сплату таких платежів з рахунку особи, яка бажає взяти участь у торгах, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених БАТІ до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом); представник фізичної чи юридичної особи також розміщує документи, що підтверджують його право діяти від імені учасника торгів.

Отже, пункт "а" частини сьомої статті 137 Земельного кодексу України передбачає, що особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі заяву про участь у земельних торгах, підписану кваліфікованим електронним підписом. Подібні вимоги щодо засвідчення інших документів саме кваліфікованим електронним підписом передбачені пунктом "б" частини сьомої статті 137 Земельного кодексу України.

Положення аналогічного змісту містяться у Вимогах щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 22 вересня 2021 року про «Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису)», пунктом 2 якої Державне підприємство «Прозорро.Продажі», що належить до сфери управління Міністерства економіки, визначено адміністратором електронної торгової системи.

Відповідно до пункту 29 Вимог щодо проведення земельних торгів під час реєстрації для участі в земельних торгах потенційний покупець через свій особистий кабінет заповнює електронну форму, подає в довільній формі заяву про участь у земельних торгах, на яку накладається електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, і завантажує електронні копії документів, передбачені частиною сьомою статті 137 Кодексу.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини у сферах надання електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації врегульовані Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Електронний підпис - це унікальний набір криптографічно зашифрованих електронних даних, які ідентифікують особу. Він може бути удосконаленим (УЕП) та кваліфікованим (КЕП). Відрізняються ці види підпису рівнем захисту.

Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Таким чином, кваліфікований електронний підпис - більш захищений, оскільки базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа і зберігається на захищеному носії. Удосконалений електронний підпис - менш захищений, оскільки зберігається на незахищеному носії, водночас дає змогу здійснити ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей підпис.

Отже, Закон розрізняє такі види електронних підписів в електронному документообігу як кваліфікований електронний підпис та удосконалений електронний підпис. При цьому, для учасників земельних торгів законодавством була встановлена вимога щодо підписання документів саме кваліфікованим електронним підписом.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, подані ТОВ «Самарський плес» документи для участі у земельних торгах були підписані електронним підписом, який мав тип носія особистого ключа «удосконалений».

Згідно з частиною 19 статті 137 Земельного кодексу України організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який, зокрема, не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною 7 цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості.

За змістом пункту 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року №1013, організатор земельних торгів приймає рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: не відповідає встановленим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною 7 статті 137 Земельного кодексу України, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України у випадках, встановлених Кодексом.

При цьому, недотримання порядку підписання та засвідчення електронних документів, яким завершується їх створення, не належить до технічних, орфографічних та інших помилок, які не впливають на зміст відповідних документів.

Таким чином, до осіб, які бажають взяти участь у земельних торгах, чинним законодавством встановлена вимога щодо підписання документів під час їх подання кваліфікованим електронним підписом, і така вимога є імперативною, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 29 серпня 2023 року по справі №904/2391/22.

Отже, чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини, та, зокрема спеціальний Закон України «Про електронні довірчі послуги», розмежовує використання кваліфікованих електронних підписів та удосконалених електронних підписів за рівнем довіри до схем електронної ідентифікації, а тому, якщо законодавством або тендерною документацією передбачено застосування виключно кваліфікованого електронного підпису, то застосування удосконаленого електронного підпису є неприпустимим та є достатньою підставою для дискваліфікації учасника торгів.

Водночас, суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення покликався на положення постанов КМУ № 193 та № 300, якими передбачено, що удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, можуть використовуватись користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім, зокрема, вчинення в електронній формі правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації у випадках, встановлених законом.

Однак, варто зазначити, що постанова КМУ № 300, приписами якої суд першої інстанції, з-поміж іншого, обґрунтував можливість застосування удосконаленого електронного підпису у сфері земельних торгів, втратила чинність 01 лютого 2024 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26 січня 2024 року № 88 «Про внесення змін до пункту 6 Положення про Єдиний державний вебпортал електронних послуг та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Звертаючись до суду, позивач також заявив позовні вимоги про визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2023 у виконавчому провадженні № 71098947 та договору купівлі-продажу земельної ділянки за результатами земельних торгів від 23.11.2023, як похідні від позовної вимоги про визнання недійсним протоколу торгів, оскільки переможець торгів ТОВ «Самарський плес» не мало права набувати у власність спірне майно за результатами торгів, і які на думку позивача, належить визнати недійсними.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але, за аналогією, породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За загальним правилом, викладеним у частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Водночас, за приписами частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Судова колегія встановила, що допущені ТОВ «Самарський плес» порушення при поданні документів для участі у прилюдних торгах є підставою для Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України дискваліфікації такого учасника, а вказані порушення процедури проведення електронного аукціону майна «Prozzoro.Продажі» від 17.07.2023 є підставою для визнання оформленого за їх результатом протоколу №LSE001-UA-837 недійсним. З огляду на недійсність вказаного протоколу електронного аукціону внаслідок означених порушень, акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2023 у виконавчому провадженні № 71098947 та договір купівлі-продажу земельної ділянки за результатами торгів підлягають визнанню недійсними.

Щодо доводів позивача про відсутність оплати забезпечувального платежу ТОВ «Самарський плес», суд зазначає, що станом на 17.07.2023 така була зумовлена зупиненням вчинення виконавчих дій, у зв`язку із виконанням ухвали Господарського суду м. Києва від 14.07.2023. Після усунення обставин, які стали підставою для їх зупинення відповідач, дотримуючись вимог встановлених законодавством щодо порядку поновлення виконавчих дій, поновив вчинення дій щодо реалізації майна на електронних торгах, а співвідповідач, у свою чергу, дотримуючись строків оплати забезпечувального платежу, вніс на рахунок оператора електронного майданчика Товарної біржі «Катеринославська» суму забезпечувального платежу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, судова колегія вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2024 у цій справі.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача та співвідповідача.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Транзит» задоволити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2024 у справі № 910/14571/23 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Транзит» задоволити.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дискваліфікувати учасника торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Самарський плес».

Визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом № LSE001-UA-837 електронного аукціону майна «Prozorro. Продажі» від 17.07.2023 року, а саме: земельної ділянки площею 2.0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована на вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області.

Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2023 у виконавчому провадженні № 71098947 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за результатами земельних торгів, а саме: земельної ділянки площею 2.0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована на вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області, який укладено 23.11.2023 року між Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самарський плес» та зареєстрований в реєстрі за № 5909 приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Біловар І.О.

Витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача та співвідповідача.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Транзит» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд 37 каб. 213, ) 13420,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарський плес» (51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Монастирська, 17 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Транзит» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд 37 каб. 213, ) 13420,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

повний текст постанови складено 04.06.2024

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік