ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2024 р., м. Київ Справа № 911/566/24

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Репікової З.А., розглянувши заяви прокуратури та відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області (07101, Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, будинок 13, код ЄДРПОУ відсутній)

в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вулиця П. Сагайдачного, будинок 4, )

до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 40, )

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна компанія «Білд Лайф»» (07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 18Б, )

про визнання недійсним договору будівельного підряду,

за участю представників:

прокурора: Дацько Олександр Сергійович;

позивача: Воєвода Інна Анатоліївна;

вiдповiдача-1: не з`явився;

вiдповiдача-2: Серебряніков Віктор Євгенович.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна компанія «Білд Лайф»» про визнання недійсним договору будівельного підряду.

Ухвалою від 13.03.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив проведення підготовчого засідання у справі на 01.04.2024.

У судовому засіданні 01.04.2024 були присутні представники сторін. До суду надійшли відзиви від відповідача-1 та відповідача-2, додаткові пояснення представника позивача, які судом долучено до матеріалів справи.

Суд встановив строк для подання відповіді на відзив до наступного судового засідання.

Також від представника відповідача-2 надійшло клопотання про витребування від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Івана Драча, 10/8, м. Київ, 04053) відомостей про особу, за якою зареєстровано екскаватор-навантажувач JCB3CX, номер кузова НОМЕР_1 .

Дослідивши вказане клопотання у судовому засіданні суд задовольнив останнє та зобов`язав Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Івана Драча, 10/8, м. Київ, 04053) надати в строк до 15.04.2024 витребувані документи, у зв`язку з цим відклав розгляд справи в підготовчому засіданні до 15.04.2024 до 14:00.

У судовому засіданні 15.04.2024 були присутні представники сторін. До суду надійшли відповіді на відзив від прокурора, які судом долучено до матеріалів справи.

Оскільки представники відповідачів не отримували відповіді на відзив, суд надав можливість ознайомитись з ними та зробити фотокопії в судовому засіданні. Враховуючи надходження відповідей на відзив, суд встановив відповідачам строк для подання заперечень до 22.04.2024.

З огляду на відсутність відомостей щодо виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві ухвали від 01.04.2024 в частині витребування від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Івана Драча, 10/8, м. Київ, 04053) відомостей про особу, за якою зареєстровано екскаватор-навантажувач JCB3CX, номер кузова НОМЕР_1 , суд повторно витребовує вищезазначені відомості та встановлює строк для надання витребуваних документів до 22.04.2024.

Враховуючи встановлення судом строку відповідачам для подання заперечень та повторне витребування від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Івана Драча, 10/8, м. Київ, 04053) відомостей про особу, за якою зареєстровано екскаватор-навантажувач JCB3CX, номер кузова НОМЕР_1 , суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні до 22.04.2024 до 14:15.

У судовому засіданні 22.04.2024 були присутні представники сторін.

До суду на виконання вимог ухвали надійшли відомості про особу, за якою зареєстровано екскаватор-навантажувач JCB3CX, номер кузова НОМЕР_1 від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Івана Драча, 10/8, м. Київ, 04053) та заперчення від представника відповідача -2, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 повідомив суд що не буде подавати заперечення.

Враховуючи закінчення строку підготовчого провадження та подання всіх заяв по суті, суд вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 07.05.2024 на 16:10.

Враховуючи надходження 07.05.2024 до суду заяви представника ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Білд Лайф" про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи по суті на 28.05.2024 на 14:30 для надання можливості представнику відповідача брати безпосередню участь у розгляді справи.

В судовому засіданні 28.05.2024 брали участь прокурор, представники позивача та відповідача-2. До суду від представника відповідача-2 надійшло повідомлення про причину неявки в попереднє судове засідання та клопотання про закриття провадження у справі, які судом долучено до матеріалів справи.

З огляду на клопотання прокурора про необхідність ознайомитись з клопотанням про закриття провадження у справі та висловлення позиції щодо нього, суд оголосив перерву до 04.06.2024 до 15:00.

До суду 04.06.2024 надійшло клопотання від прокуратури про закриття провадження у справі.

Тож, розглядаючи наведені клопотання прокуратури та відповідача-2 про закриття провадження у справі, суд зосереджує увагу учасників справи на наступному.

Звертаючись до господарського суду прокурор просив суд визнати недійсним договір будівельного підряду з підстав того, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала вимогам тендерної документації замовника закупівлі. Прокурор відзначав, що на виконання пункту 1.1 додатку 1 до тендерної документації учасником ТОВ «Інвестиційно-Будівельна компанія «Білд Лайф» до електронної системи закупівель долучено довідку від 29.08.2023 № 29/08-4 про наявність у власності та оренді обладнання та матеріально-технічної бази необхідної для виконання робіт за предметом закупівлі.

Згідно довідки від 29.08.2023 № 29/08-4 товариство залучає до виконання робіт будівельні машини і механізми, орендовані у ТОВ «Харківшляхбуд» на підставі договору № 150323-1 від 15.03.2023, а саме автомобіля вантажного МАЗ 555102- 223 (10т 8м2) (Номер кузова Y3M555102A0013443) та екскаватора-навантажувача JCB 3CX (Номер кузова НОМЕР_1 ).

У позові прокуратура наполягала на тому, що надана ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Білд Лайф» довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, містить недостовірну інформацію щодо наявності у користуванні вказаного учасника наведених вище транспортних засобів та механізмів, оскільки договір № 150323-1 від 15.03.2023 з ТОВ «Харківшляхбуд» не укладався. В першу чергу на підтвердження цього прокуратура посилалася на лист від 11.12.2023, яким ТОВ «Харківшляхбуд» повідомило окружну прокуратуру про те, що між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Білд Лайф» та ТОВ «Харківшляхбуд» договір оренди (позики) транспортних засобів № 150323-1 від 15.03.2023, а саме автомобіля вантажного МАЗ 555102-223 (10т 8м2) (Номер кузова Y3M555102A0013443) та екскаватора-навантажувача JCB 3CX (Номер кузова НОМЕР_1 ), не укладався. Також ТОВ «Харківшляхбуд» зазначило, що відповідно до балансу підприємства воно не має зареєстрованих транспортних засобів. Аналогічно згідно інформації ГУ Держпродспоживслужби B Харківській області за TOB «Харківшляхбуд» згідно реєстру реєстрації техніки, станом на 02.01.2024, на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються.

Однак, під час розгляду справи відповідачем-2 долучено до матеріалів справи лист ТОВ «Харківшляхбуд» від 28.03.2024, у якому ТОВ «Харківшляхбуд» спростувало раніше надану Вишгородській окружній прокуратурі інформацію про відсутність будь-яких договірних відносин з відповідачем 2 та підтвердило укладення та чинність договору оренди автотранспортних засобів та техніки з екіпажем № 150323-1 від 15.03.2023. Крім того, договір № 12/06-1 про надання послуг автотранспортом та механізмами між ТОВ «Дорожньо-будівельне управління 208» та ТОВ «Харківшляхбуд» укладено 12.06.2023.

Відтак, прокуратура та відповідач-2 підтвердили, що станом на час розгляду справи підтверджено можливість використання означеної техніки та відповідність вимогам тендерної пропозиції, а відтак і факт відсутності предмету спору в цій частині.

Враховуючи ці обставини, суд приймає заяви прокуратури та відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2018 р. у справі №905/1584/15, від 19.02.2020 р. у справі №910/7290/19.

Тож враховуючи те, що на момент звернення до суду прокуратура володіла інформацією про недотримання відповідачем-2 тендерних вимог, яка в ході розгляду справи виявилась такою, що не відповідає дійсності з підстав помилкових дій третіх осіб, а відтак, станом на момент розгляду заяв прокуратури і відповідача про закриття провадження у справі предмет спору припинив своє існування, тож суд закриває провадження у справі у порядку статті 231 ГПК України.

В силу частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись положеннями закону, враховуючи задоволення заяв про закриття провадження суд вважає за можливе повернути прокуратурі сплачений за подання цього позову судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання відповідача-2 від 28.05.2024 та прокуратури від 04.06.2024 про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі № 911/566/24 за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна компанія «Білд Лайф»» про визнання недійсним договору будівельного підряду.

Задовольнити клопотання прокуратури про повернення судового збору.

Повернути Київській обласній прокуратурі (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2; ) з Державного бюджету України 3028,00 грн судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції № 438 від 27.02.2024.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.06.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз