ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2024 р. Справа № 922/5381/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 10298 від 18.04.2024) про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації, поданого у справі

за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність

за участю представників сторін:

кредитора - Шевченко Л.П.

боржника Захаров О.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - боржник) звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, в якій просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена заява подана в порядку, визначеному п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а в її обґрунтування ОСОБА_1 посилається на те, що він є солідарним боржником перед АТ КБ "Приватбанк" (далі - кредитор) за кредитними договорами укладеними в іноземній валюті між ОСОБА_4 та АТ КБ "Приватбанк"; що його борг перед названим банком становить 1079759,14 грн і названий банк є єдиним його кредитором; що вказаний борг не сплачується протягом більше ніж упродовж двох місяців, оскільки ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_1 не мають відповідної можливості; що ОСОБА_1 володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (будинком), загальною площею 126.30 кв. м., що є єдиним місцем проживання для нього та його сім`ї та перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 зазначену заяву залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків заяви; надано п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків; роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі їх не усунення заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, що звернулась з відповідною заявою.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Захаров О. О., звернувся до суду з заявою про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 29.01.2024; встановлено АТ КБ "Приватбанк" п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали на надання заперечень на заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 14.02.2024, явку представника АТ КБ "Приватбанк" на призначене підготовче засідання визнано обов`язковою. За результатами засідання на адресу АТ КБ "Приватбанк" направлено ухвалу про виклик від 29.01.2024.

АТ КБ "Приватбанк" надав суду заперечення на заяву ОСОБА_1 в якому просить суд відмовити у відкриті провадження за поданою заявою з огляду на її необґрунтованість та невідповідність вимогам п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 10298 від 18.04.2024) про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації в якому, з посиланням абз. 19 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства просить суд встановити боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації в розмірі 3 550,00 грн. на місяць.

Зазначене клопотання обґрунтоване боржником з посиланням на те, що він не має фінансових можливостей погашати вимоги забезпеченого Кредитора на умовах, передбачених абз. 15-16 п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства в розмірі 23 893,58 грн., а тому на підставі абз. 19 п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства він просить встановити йому мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації в розмірі 3550 грн. (що становить половину від встановленого розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2024)

До зазначеного клопотання та до відповіді на заперечення (вх. № 10314 від 18.04.2024) боржник додав проект плану реструктуризації боргів боржника справі про неплатоспроможність, який розроблено виходячи з мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації в розмірі 3550 грн.

Кредитор АТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву (вх. № 10625/24 від 22.04.2024) в якій просить суд відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

В обґрунтування своїх вимог кредитор зокрема зазначає, що із звіту № про оцінку ринкової вартості житлового будинку вбачається, що житловий будинок (заставне майно) має заг. площу 126,3 кв.м., з огляду на що, в даному випадку не може бути застосовано абз. 19 п. 5 прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, як підстава для встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації.

Окрім того, кредитор зазначає, що в проекті плану реструктуризації боргів, який складено 17.04.2024 зазначено суми щомісячних погашень вимог кредитора у розмірі 3 550,00 грн., що є меншою сумою ніж половина мінімальної заробітної плати, встановленої ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2024", та відповідно суперечить положенням КУзПБ.

ОСОБА_5 надав суду відповідь на заяву (вх. № 11970/24 від 07.05.2024) в якій спростовує доводи АТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_5 зазначає, що у п. 5 прикінцевих та перехідних положень КузПБ, окрім загальної площі житла, також важливим критерієм є розмір житлової площі на кожну особу, яка зареєстрована в ньому (13,65 кв. м на кожного члена сім`ї Боржника), тому в даному випадку окрім загальної площі житла, треба враховувати чи перевищує житлова площа на кожну особу розмір 13,65 кв. м. ОСОБА_5 зазанчає, що в даному випадку, на кожного члена сім`ї Боржника припадає лише 9,15 кв.м, що не перевищує встановлений законом мінімальний розмір 13,65 кв.м. Відповідно, ОСОБА_5 вважає що на нього розповсюджується дія п. 5 прикінцевих та перехідних положень КузПБ.

Також ОСОБА_5 зазначає, що мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації в розмірі 3550 грн. ним розраховано виходячи з положень п. 5 прикінцевих та перехідних положень КузПБ, розміру мінімальної заробітної плати встановленої Законом України «Про державний бюджет на 2024 рік» та постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 10298 від 18.04.2024) про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації, та доданий до клопотання проект плану реструктуризації, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 є солідарним боржником разом з ОСОБА_4 перед Кредитором, що підтверджується наступним.

03.09.2007 між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (правонаступник - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") було укладено Кредитну угоду № 031/А-07, про надання кредиту в розмірі 20 000,00 дол. США, строком до 31 серпня 2012 р. (з можливістю продовження строку) (далі - Кредитний договір 1).

03.09.2007 р. між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено Договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 є поручителем ОСОБА_4 перед ЗАТ КБ "Приватбанк" для забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою № 031/А-07 від 03 вересня 2007 р., в розмірі 20 000,00 дол. США (двадцять тисяч дол. США 00 цент.)

Згідно п. 4 Договору поруки, Ігор Іванович є солідарним боржником разом з ОСОБА_4 .

Згідно додаткової угоди № 1 від 10.12.2009 до договору поруки від 03.09.2007, яка укладена між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , останній є поручителем ОСОБА_4 перед ЗАТ КБ "Приватбанк" за кредитною угодою №031/А-07 від 03 вересня 2007 р., в розмірі 18 848,15 дол. США.

Також, 03.09.2007 між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. зареєстрований в реєстрі за № 3757, згідно якого з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 перед ЗАТ КБ "Приватбанк" за кредитною угодою №031/А-07 від 03.09.2007 р., в розмірі 18 848,15 дол. США. в іпотеку було передано належний ОСОБА_1 будинок по АДРЕСА_2 , загальною площею 126,30 кв. м. (далі - Договір іпотеки).

Вказаний будинок належав Боржнику на праві власності з 05.08.1999 р. (про що зазначено в п. 6 Договору іпотеки), та був переданий в іпотеку за споживчим кредитом ОСОБА_4 .

Також, відповідно до договору про внесення змін № 1 від 02.04.2008 р. до договору іпотеки від 03.09.2007, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , він є майновим поручителем ОСОБА_4 перед ЗАТ КБ "Приватбанк" за зобов`язаннями за кредитною угодою № 031/А-07 від 03.09.2007 в розмірі 36500,00 дол. США.

Згідно договору про внесення змін № 2 від 10.12.2009 до договору іпотеки від 03.09.2007, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , останній є поручителем ОСОБА_4 перед ЗАТ КБ "Приватбанк" за зобов`язаннями за кредитною угодою № 031/А-07 від 03.09.2007 р., в розмірі 18 848,15 дол. США.

Також 17.09.2008 між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , було укладено другий Договір іпотеки на той самий житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 2 Договору, ОСОБА_1 забезпечує іпотекою (майновою порукою) зобов`язання ОСОБА_4 перед ЗАТ КБ "Приватбанк" за кредитною угодою № 153/А-08 від 17.09.2008 р., в розмірі 40 000,00 дол. США.

Згідно договору про зміни № 1 від 10.12.2009 р. до договору іпотеки від 17.09.2008 р., укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , він є майновим поручителем ОСОБА_4 перед ЗАТ КБ "Приватбанк" за зобов`язаннями за кредитною угодою № 153/А-08 від 17.09.2008 , в розмірі 35 366,06 дол. США.

Суд констатує, що матеріали даної справи не містять доказів виконання ОСОБА_4 та/або ОСОБА_1 своїх зобов`язань за названим вище кредитним договором щодо повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування.

Як свідчать матеріали справи, в 2012 році ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ "УФА "Верус" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 по справі № 2011/1177/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "Приватбанкк" 185 367,35 грн.

Також було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" в особі філії ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова, на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 200 грн.

Вказане рішення було змінено постановою Апеляційного суду Харківської області від 16.10.2013 по справі № 2011/1177/2012, а саме, було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 175 578,43 грн., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" в особі філії ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова, на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 200 грн.

Також в 2014 році ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 по справі № 640/10554/13-ц позов задоволено та постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №153/А-08 у розмірі 73459,45 доларів США, що за курсом 11,254 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.04.2014 р. складає 826 418,81грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 126,30 кв. м., житловою площею 28,70 кв. м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №153/А-08 від 17.09.2008) ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, Імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Вказане вище рішення було змінено постановою Апеляційного суду Харківської області від 24.02.2016 р., його було доповнено реченням наступного змісту: Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року не підлягає виконанню на час дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304Л/ІІ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". В іншій частині рішення районного суду залишити без змін."

В 2021 році ПАТ КБ "Приватбанк", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м Харкова від 24.11.2021 по справі № 953/12476/21 стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ "Приватбанк" три відсотки річних від простроченої суми за період з 05.05.2018 по 05.05.2021 у розмірі 2 797,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.05.2021 складає 77571 грн. 90 коп.

З посиланням на зазначені судові рішення ОСОБА_1 стверджує, що загальний розмір вимог АТ КБ "Приватбанк" до боржника - ОСОБА_4 становить 1 079 769,14 грн. (175 578,43 грн. + 200,00 грн. + 826 418,81грн. + 77571,90 грн.).

Зазначені вимоги забезпечені іпотекою за вказаними вище договорами Іпотеки, укладеними між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 .

Як зазначає ОСОБА_1 , станом на дату подання заяви про банкрутство, він не має постійної роботи, має лише випадкові підробітки тому його дохід складає приблизно 3 000,00 грн. на місяць. Постійної роботи він не має, так як вимушений здійснювати постійний догляд за пристарілим батьком та хворою сестрою, яка є інвалідом з народження.

ОСОБА_1 також вказує, що позичальниця за кредитним договором - ОСОБА_4 , втратила постійну роботу через військові дії на території України, тому не може виконувати свої зобов`язання перед Кредитором. Таким чином, Боржник опинився в ситуації, що може втратити своє єдине житло через невиконання зобов`язань іншою особою.

З посиланням на наведені обставини, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про викриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, визначеному п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 клопотання ОСОБА_1 (вх. № 4018 від 12.02.2024) про проведення оцінки нерухомого майна боржника задоволено частково. Зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали організувати проведення оцінки ринкової вартості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та надати суду відповідний звіт суб`єкта оціночної діяльності. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 11.03.2024.

На виконання ухвали Господарського суду АТ КБ "Приватбанк" супровідним листом (вх. № 9116 від 05.04.2024) надав суду:

- Звіт № -з про експертну грошову оцінку ринкової вартості земельної ділянки кадастровий номер :05:032:0001, площею 0,0516 га, за адресою: АДРЕСА_3 .;

- Звіт № про оцінку ринкової вартості житлового будинку літ. "А-1" з надвірними будівлями та спорудами, заг. площею 126,3 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :05:032:0001, площею 0,0516 га, за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 10298 від 18.04.2024) про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації в якому, з посиланням абз. 19 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства просить суд встановити боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації в розмірі 3 550,00 грн. на місяць.

Зазначене клопотання обґрунтоване боржником з посиланням на те, що він не має фінансових можливостей погашати вимоги забезпеченого Кредитора на умовах, передбачених абз. 15-16 п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства в розмірі 23 893,58 грн., а тому на підставі абз. 19 п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства він просить встановити йому мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації в розмірі 3550 грн. (що становить половину від встановленого розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2024)

До зазначеного клопотання та до відповіді на заперечення (вх. № 10314 від 18.04.2024) боржник додав проект плану реструктуризації боргів боржника справі про неплатоспроможність, який розроблено виходячи з мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації в розмірі 3550 грн.

З цього приводу суд зазначає наступне.

23 квітня 2021 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб" № 1382-ІХ, яким було внесено зміни у Кодекс України з процедур банкрутства:

1) пункт 4 частини сьомої статті 123 було виключено;

2) у розділі "Прикінцеві та перехідні положення":

Зокрема, пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства після абзацу першого доповнити чотирма новими абзацами такого змісту:

Установити, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Господарський суд надсилає ухвалу про прийняття заяви до розгляду забезпеченому кредитору, визначеному в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та встановлює строк для надання заперечень, що не може перевищувати 15 днів.

Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Зазначені ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня. Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

Разом з тим, абз. 11-19 п. 5 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства також передбачено, що У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів:

розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором;

на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт;

строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів:

на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти;

строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років.

План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Боржник та забезпечений кредитор за погодженням можуть встановити в плані реструктуризації або мировій угоді інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, за умови, що вони є не гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом. У разі недостатності доходів боржника для виконання умов реструктуризації, за умови проживання боржника в квартирі, обтяженій іпотекою, загальна площа якої не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа якої не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або проживання боржника в житловому будинку, обтяженому іпотекою, загальна площа якого не перевищує 120 квадратних метрів, за рішенням господарського суду може бути встановлена мінімальна сума щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення. Зобов`язання з доведення недостатності доходів покладається на боржника. Ринкова вартість майна, що перебуває у власності або у спільній сумісній власності боржника та не є забезпеченням за кредитом, що підлягає реструктуризації, на яке може бути звернено стягнення, для цілей цього пункту вважається доходом боржника.

Прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, що визначається як різниця між розміром вимог забезпеченого кредитора, визнаних господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника, та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, здійснюється після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням на підставі рішення господарського суду, визначеного статтею 129 цього Кодексу.

У разі якщо боржник не має фінансових можливостей погашати вимоги забезпеченого кредитора на умовах, передбачених цим пунктом, господарський суд за клопотанням боржника відмовляє у затвердженні плану реструктуризації, встановлює мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення, до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання або переходить до наступної процедури та закриває провадження у справі про неплатоспроможність.

Для цілей цього пункту членами сім`ї боржника вважаються батьки, чоловік або дружина, діти боржника, у тому числі усиновлені, які проживають спільно з боржником на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В даному випадку, розмір українського індексу ставок за 12-ти місячними депозитами фізичних осіб у гривні на 16 квітня 2024 р. становить 13,83%, згідно офіційного сайту НБУ https://bank.gov.ua › files › UIRD

Таким чином, виходячи з вимог 5 п. 5 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства відсоткова ставка на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника має встановлюватися відсоткова ставка у розмірі 16,83% (13,83 + 3,0).

Згідно з наданим ОСОБА_1 розрахунком, загальна сума щомісячного платежу на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника становить 23 893,58 грн. (8 998,08 +14 895,50) за період оплати з червня 2024 р. по травень 2034 р. включно.

Однак, як свідчать матеріали справи, в даному випадку ОСОБА_1 не має можливості виконати зобов`язання з внесення щомісячного платежу в зазначеній сумі, оскільки він офіційно не працевлаштований, не веде підприємницької діяльності, не має інших офіційних доходів.

Окрім того, як зазначає ОСОБА_1 , в даний час він багато часу присвячує догляду за хворим батьком 1937 року народження та сестрою, яка є інвалідом дитинства. Також ОСОБА_1 стверджує, що він має тяжку хворобу, яка потребує стаціонарного лікування та не дає можливості повноцінно жити та працювати. На даний час ОСОБА_1 проходить обстеження для вирішення питання про надання йому групи інвалідності.

На підтвердження зазначених обставин, ОСОБА_1 надав відповідні підтверджуючі документи.

Разом з тим, зі Звіту № про оцінку ринкової вартості належного ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що житловий будинок (заставне майно) має заг. площу 126,3 кв.м. При цьому, з плану приміщень будинку (стор. 12 Оцінки) вбачається, що будинок має лише 3 житлові кімнати, житловою площею 36,6 кв. м. (18,3+7,5+10,8). Значну площу будинку займає підвал - 59,5 кв. м, а також приміщення на 1 поверсі: сіни, санвузол, кухня та коридор загальною площею 30,2 кв. м. (4,6+5,8+9,5+10,3).

В зазначеному будинку зареєстровано та проживають чотири особи - ОСОБА_1 та члени його сім`ї (дружина та двоє дітей) Арифметичний розрахунок свідчить, що на кожного члена сім`ї Боржника припадає лише 9,15 кв. м. житлової площі, що не перевищує встановлений законом мінімальний розмір 13,65 кв. м.

Зазначене в свою чергу свідчить про можливість застосування до спірних правовідносин абз. 19 п. 5 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, та встановлення боржнику, за його клопотанням, мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації.

Згідно з вказаною нормою Закону, мінімальна суму щомісячного виконання плану реструктуризації не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення.

В даному випадку, боржник просить суд встановити йому мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації в розмірі 3550 грн. виходячи від встановленого розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2024.

Однак, згідно із ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2024" установлено з 1 січня 2024 року мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 7100 гривень, з 1 квітня - 8000 гривень.

В той же час, в проекті плану реструктуризації боргів, який складено 17.04.2024 зазначено суми щомісячних погашень вимог Банку у розмірі 3 550,00 грн., що є меншою сумою ніж половина мінімальної заробітної плати та суперечить положенням КУзПБ.

За таких обставин, клопотання боржника підлягає задоволенню частково, зі встановленням йому мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації в розмірі 4000 грн., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати встановленої станом на дату прийняття даної ухвали.

Посилання боржника з цього приводу на розділ 2 постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» суд вважає безпідставними, оскільки розмір мінімальної заробітної плати встановлюється саме Законом України "Про державний бюджет України на 2024", а не наведеною постановою Кабінету Міністрів України. До того ж наведенню постановою КМУ передбачено саме порядок обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки, а не з метою встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації.

З огляду на встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації в іншому розмірі (4000 грн.), ніж той що зазначено в розробленому боржником проекті плану реструктуризації (3550 грн.), доданому до клопотання (вх. № 10298 від 18.04.2024) про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації та до відповіді на заперечення (вх. № 10314 від 18.04.2024), суд відхиляє зазначений проект плану реструктуризації боргів боржника.

Однак, зазначене не зумовлює відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за заявою боржника або перехід до наступної процедури, оскільки з урахуванням факту встановлення даною ухвалою мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації в боржника виникає право на розроблення, подання кредитору та суду на розгляд та затвердження нового плану реструктуризації. Суд також зазначає та враховує, що основною метою подання боржником клопотання про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації є подальше розроблення та подання до суду плану реструктуризації, однією зі складових якого (без якого неможливо розробити такий план) є мінімальна сума щомісячного виконання плану реструктуризації.

За таких обставин, та з метою виконання судом в межах даної справи завдання господарського судочинства, в підготовчому засіданні слід оголосити перерву, та надати боржнику таку можливість.

Керуючись п. 5 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства ст. ст. 2, 13, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 (вх. № 10298 від 18.04.2024) про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації задовольнити частково.

Встановити боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації в розмірі 4000 грн.

Відмовити в затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність (вх. № 10314 від 18.04.2024 та вх. № 10314 від 18.04.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 10.06.24

Суддя Байбак О.І.