ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/999/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

до відповідача - 2 Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 201 039 грн. 65 коп.

В засіданні приймали участь:

Від прокуратури: Рункевич Ірина Вікторівна (в залі суду)

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Мельник Олена Петрівна (поза межами приміщення суду)

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2023 року керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до відповідача - 2 Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 201 039 грн. 65 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 вересня 2023 року відкрито провадження у справі 918/999/23, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 жовтня 2023 року.

06 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив відповідача - 2, в якій останній спростовує доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

09 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 2 в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі.

20 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

23 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 1 в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі. Окрім того, відповідач - 1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року відкладено підготовче засідання на 30 жовтня 2023 року.

30 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшла відповідь на пояснення відповідача - 1 та відповідь на відзив. Окрім того, від прокуратури надійшли заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року відкладено підготовче засідання на 08 листопада 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 листопада 2023 року відкладено підготовче засідання на 20 листопада 2023 року.

10 листопада 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/999/23.

16 листопада 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року, зокрема: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі задоволено частково; зупинено провадження у справі № 918/999/23 за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до відповідача - 2 Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 201 039 грн. 65 коп., до ухвалення Великою Палатою Верховного суду рішення у справі № 922/2321/22; зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 922/2321/22.

02 лютого 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшло клопотання, в якому остання просить суд поновити провадження у справі № 918/999/23 у зв`язку із усуненням обставин які викликали зупинення справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 лютого 2024 року поновлено провадження у справі № 918/999/23 та призначено підготовче судове засідання на 19 лютого 2024 року.

13 лютого 2024 року до відділу канцелярії на документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації від 09 лютого 2024 року № 02-05/229/24.

14 лютого 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 1 надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року відкладено підготовче засідання на 04 березня 2024 року.

26 лютого 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшли заперечення пояснення відповідача - 1.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 березня 2024 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/999/23 за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до відповідача - 2 Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 201 039 грн. 65 коп. та призначено розгляд справи № 918/999/23 до судового розгляду по суті на 03 квітня 2024 року.

25 березня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 2 надійшла заява про розгляд справи без участи його представника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року відкладено розгляд справи 918/999/24 по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 15 квітня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року відкладено розгляд справи 918/999/24 по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 24 квітня 2024 року.

22 квітня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участи його представника.

23 квітня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення.

23 квітня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 1 надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 квітня 2024 року відкладено розгляд справи 918/999/24 по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 05 червня 2024 року.

30 травня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшли додаткові письмові пояснення.

05 червня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 1 надійшли додаткові пояснення, у яких останній просить суд закрити провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 05 червня 2024 року, матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи, предметом останньої є визнання недійсними додаткових угод 27 січня 2021 року № 2, від 28 січня 2021 року № 3, від 29 січня 2021 року № 4, від 24 березня 2021 року № 5, від 25 серпня 2021 року № 7, від 27 серпня 2021 року № 8, від 03 вересня 2021 року № 10, від 06 жовтня 2021 року № 11, від 09 грудня 2021 року № 12, від 10 грудня 2021 року № 13 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29 грудня 2020 року № 16317-ВЦ, укладеного між Рівненським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" коштів у розмірі 201 039 грн. 65 коп.

Даний позов подано керівником Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до відповідача - 2 Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти.

Суд зазначає, що у серпні 2022 року виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти та в особі Рівненської обласної ради до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод від 27 січня 2021 року № 2, від 28 січня 2021 року № 3, від 29 січня 2021 року № 4, від 24 березня 2021 року № 5, від 25 серпня 2021 року № 7, від 27 серпня 2021 року № 8, від 03 вересня 2021 року № 10, від 06 жовтня 2021 року № 11, від 09 грудня 2021 року № 12, від 10 грудня 2021 року № 13 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29 грудня 2020 року № 16317-ВЦ, укладеного між Рівненським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" коштів у розмірі 201 039 грн. 65 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 липня 2022 року відкрито провадження у справі № 482/22 за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, Рівненської обласної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 201 039 грн. 65 коп.

07 грудня 2023 року господарським судом Рівненської області ухвалено остаточне рішення у справі № 918/482/22, яке набрало законної сили.

Отже, зважаючи на вище вказані обставини суд зазначає, що у справі № 918/482/22 керівник Рівненської окружної прокуратури звертався в інтересах Рівненської обласної ради з тих самих підстав і по тому самому предмету спору, і з даного приводу суд прийняв остаточне рішення.

Позов поданий у справі № 918/482/22 та позов поданий у справі № 918/999/23 є тотожними.

Cуду встановив, що у справі № 918/482/22 наявне рішення суду, яке набрало законної сили, де з аналогічних підстав та предмету спору суд виснував, що прокурор неправомірно заявив позовні вимоги в інтересах Рівненської міської ради, оскільки відсутнє порушене право позивача у справі- органу місцевого самоврядування, що стало окремою і самостійною підставою для відмови в позові.

Вирішуючи даний спір суд приймає до уваги, що принцип юридичної визначеності є одним з основних елементів верховенства права, який серед іншого передбачає, що рішення судуз будь-якоїсправи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішенняу справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, № 924465/04 від 19 лютого 2009 року, Пономарьов проти України, № 3236/03, від 03 квітня 2008 року).

Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, якийнабрав законної сили.

Прокурор, в свою чергу зазначає, що підставою для подання повторного позовудо суду стала правова позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21, де Велика Палата Верховного Суд у дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницькогохарактерущодо захистуінтересів територіальноїгромади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов 'язаних із законним та ефективним витрачаннямкоштів обласного бюджету, а тому є належнимпозивачемуцій справі. Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 904/123/22, від 26 жовтня 2022 року у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21 грудня 2022 року у справі № 904/8332/21 (пункт 33).

Цими висновками Велика Палата Верховного Суду відступила від протилежних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14 липня 2022 року у справі № 909/1285/21 (підпункт 1.2 пункту 5.27) та від 01 лютого 2023 року у справі № 924/996/21, у яких Суд відхилив доводи прокурора щодо наявності в органів місцевого самоврядування повноважень здійснювати захист законних інтересів держави у правовідносинах, пов`язаних із закупівлею комунальними закладами товарів за бюджетні кошти, з посиланням на те, що наявність корпоративних відносин між органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством виключає наявність владних повноважень між ними або між органом місцевого самоврядування як засновником комунального підприємства та третіми особами, які здійснюють господарське правопорушення, на яке повинне реагувати комунальне підприємство як суб`єкт господарських відносин, а також з посиланням на те, що відповідні органи місцевого самоврядування не були сторонами договорів про закупівлю.

Суд приходить до висновку, що в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справі 918/999/23 наявні обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі № 918/482/22, що набрало законної сили, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлені обставини, які не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Іншого, щоб надавало право суду в силу приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не брати до уваги встановленні судомуіншій справі обставини, прокурором не наведено.

При цьому, заборона розгляду тотожного позову також випливає з принципу правової визна ченості.

Так, з рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України"", а також з рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "БрумарескупротиРумунії"вбачається, щоіснуєусталена судомпрактика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03.04.2008року суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітисяу світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною ВисокихДоговірних Сторін. Одниміз фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Подання прокурором такого ж позову про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято рішення господарським судом Рівненської області від 25.01.2023 року у справі № 918/1222/21, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання нового перегляду справи та іншого її вирішення, що не відповідає принципу юридичноївизначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, розгляд позовних вимог по сутті у справі № 918/999/23 буде мати наслідком порушення принципу res judicata - остаточності рішень суду (рішення господарського суду від 07 грудня 2023 року у справі № 918/482/22), оскільки розглядаючи позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, суду слід буде здійснити переоцінку обставин, які встановлені судовим рішенням яке набрало законної сили і лише з підстави зміни правової позиції ВП ВС.

Враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вказана правова позиція кореспондуєть із висновками викладеними у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 травня 2024 року у справі № 918/482/22.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Суд зазначає, що подання прокурором нового позову про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято рішенням господарським судом Рівненської області від 08 грудня 2022 року у справі № 918/482/22, яке набрало законної сили, свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи наведене та зважаючи на наявність обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, провадження у справі № 918/999/23 підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Суд роз`яснює прокуратурі, що останній має право звернутися до суду із клопотанням про повернення із державного бюджету України сплаченого судового збору в сумі 29 855 грн. 59 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про закриття провадження у справі № 918/999/23 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 918/999/23 за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до відповідача - 2 Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 201 039 грн. 65 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.