РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1444/23
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу № 927/1444/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВНІЧ,

вул. Науменка, 42 а, с. Харкове, Прилуцького району, Чернігівської області, 17270

код 30148071

до відповідача: Приватного підприємства ДАФ АГРО,

вул. Степова, буд. 5, смт. Талалаївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17200

код 38744199

про стягнення 501562,09 грн;

за участю представників:

від позивача: Шеремет М.П.,

від відповідача: не з`явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВНІЧ звернулось з позовом до суду про стягнення з Приватного підприємства ДАФ АГРО збитків у сумі 501562 грн. 09коп.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Демидовою М.О., відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.2023, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 20.12.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 24.01.2024.

Листом № 927/1444/23 від 24.01.2024 сторін повідомлено про те, що судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 24.01.2024 не відбудеться у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/6/24 від 29.01.2024, у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/1444/23.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Ноувен М.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Ноувен М.П., відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2024 року, після чого підготовче засідання відкладалось до 10.04.2024 року.

У судовому засіданні 10.04.2024 суд протокольно постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання по розгляду справи по суті на 24.04.2024.

У судовому засіданні 24.04.2024 судом оголошено перерву до 22.05.2024.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про отримання ухвали в електронному кабінеті позивачем, доказами направлення електронною поштою ухвали відповідачу, повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

У судовому засіданні 22.05.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №17/06 про надання послуг від 17.06.2020.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався, за таких обставин, рішення приймається за наявними матеріалами справи, на підставі ч.2 ст.178 ГПК України.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для стягнення збитків з Відповідача по суті спору, наявність факту, доведеність суми боргу по збиткам.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

17.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» (Замовник, Позивач) та Приватним підприємством ПРЕСТИЖ АВТО ПІВНІЧ, яке перейменоване в подальшому на Приватне підприємство «ДАФ АГРО» (Виконавець, Відповідач) укладено договір про надання послуг № 17/06.

Відповідно до умов п. 1.1, 1.2. Договору в порядку та на умовах, визначених договором, Виконавець зобов`язується за заявками замовника, що є невід`ємною частиною Договору, протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з перевезення вантажу, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги.

Виконавець зобов`язаний надати послуги, визначені цим Договором, із використанням власних або залучених автотранспортних засобів та матеріалів, крім тих, що за умовами Договору надає Замовник.

Перевезення вантажу здійснюється на умовах, визначених у затвердженій Сторонами заявці Замовника, у якій визначається: найменування та кількість вантажу, що перевозиться, вартість вантажу, маршрут перевезення, адреса пункту (-ів) завантаження та розвантаження вантажу, дані про одержувача, дата завантаження та строки доставки, вартість перевезення, тип та кількість транспортних засобів (п. 2.1. Договору).

Факт належного виконання послуг Виконавцем та приймання їх Замовником засвідчується актом приймання передачі наданих послуг. (п. 2.4. Договору).

Крім того, відповідно до п.3.1.11 Договору зазначено про те, що протягом 2-х робочих днів з дня завершення надання послуг, але в будь якому випадку не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, Відповідач зобов`язаний надати Позивачу Акти приймання передачі наданих послуг, товарно транспортні накладні та/або всі інші документи, що супроводжують перевезення вантажу та зареєструвати податкові накладні в ЄРПН в строки та на умовах, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Позивач зобов`язаний протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акту приймання передачі оплатити фактично надані послуги.

Пунктом 4.2, 4.2, 4.3 Договору визначено вартість та порядок розрахунків.

Так, вартість послуг визначається згідно підписаних сторонами заявок на перевезення.

Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Акту прийому передачі оплатити фактично надані послуги відповідно до погодженої Сторонами заявки, за умови надання ТТН, заповнених відповідно до вимог законодавства, що підтверджують факт надання послуг відповідно до п. 14 Наказу Мінтранс № 363 від 14.10.1997р.

Розрахунки між Замовником і Виконавцем здійснюються відповідно до чинного законодавства в національній валюті України гривні, шляхом безготівкового розрахунку і в обумовлені Договором строки.

Загальна вартість Договору складається з загальної вартості наданих Виконавцем послуг з перевезення на користь Замовника відповідно до затверджених Сторонами заявок та підтверджених Актами приймання передачі. (п. 4.4. Договору).

Відповідно до заявок ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» замовлено послуги у ПП «Престиж АВТО ПЛЮС»:

- заявка № 1 від 17.06.2020 до Договору про надання послуг № 17/06 від 17.06.2020 року на перевезення Пшениці з визначенням кількості і типу транспортних засобів та вартістю послуг;

-заявка № 1 від 17.06.2020 до Договору про надання послуг № 17/06 від 17.06.2020 року на перевезення Пшениці з визначенням кількості і типу транспортних засобів та вартістю послуг;

-заявка № 2 від 11.08.2020 до Договору про надання послуг № 17/06 від 17.06.2020 року на перевезення Пшениці з визначенням кількості і типу транспортних засобів та вартістю послуг;

-заявка № 3 від 03.09.2020 до Договору про надання послуг № 17/06 від 17.06.2020 року на перевезення Сої та Кукурудзи з визначенням кількості і типу транспортних засобів та вартістю послуг;

Факт виконання вищевказаних заявок підтверджується підписаними Сторонами Договору реєстрами товаро-транспортних накладних до акту про надання послуг за Договором від 17.06.2020, від 17.08.2023,. від 28.09.2023, від 30.09.2023, від 20.10.2020, від 20.11.2020.

Відповідно до підписаних сторонами актів надання послуг, Відповідач надав, а Позивач прийняв послуги з перевезення на загальну суму 3 009 372,55 грн в т.ч. ПДВ 501 562,09 грн:

- акт надання послуг № 6 від 17.08.2020 на суму 177 845,57 грн в т.ч. ПДВ 29 640,93 грн,

- акт надання послуг № 7 від 28.09.2020 на суму 231 035,83 грн в т.ч. ПДВ 38 505,97 грн

- акт надання послуг № 10 від 30.09.2020 на суму 105 786,14 грн в т.ч. ПДВ 17 631,02 грн

- акт надання послуг № 22 від 31.10.2020 на суму 886 466,76 грн в т.ч. ПДВ 147 744,46 грн

- акт надання послуг № 29 від 10.11.2020 на суму 1 608 238,25 грн в т.ч. ПДВ 268 039,71 грн

На виконання умов договору Позивач оплатив Відповідачу кошти за надані послуги з перевезення вантажу, що підтверджується платіжними інструкціями:

- платіжна інструкція № 9029 від 17.09.2020 року на суму 177845,57 грн

-платіжна інструкція № 10030 від 21.10.2020 року на суму 105786,14 грн

-платіжна інструкція № 10586 від 04.11.2020 року на суму 231 035,83 грн

- платіжна інструкція № 11921 від 11.12.2020 року на суму 886466,76 грн

-платіжна інструкція № 187 від 14.01.2021 року на суму 1608 238,25 грн.

Відповідачем на виконання вимог п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України, за фактом складення актів надання послуг, складено та направлено на реєстрацію податкові накладні:

- № від 15.10.2020 року

- № від 15.10.2020 року

- № від 10.03.2021 року

- № від 05.07.2021 року

- № від 05.07.2021 року.

Разом з тим, відповідно до інформації, яка міститься в електронному кабінеті платника податків Позивача, статус направлених на реєстрацію податкових накладних «Реєстрацію зупинено».

Відповідно до п. 5.10. Договору, у випадку, якщо Відповідач не зареєстрував податкову накладну в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або вчинив інші дії/бездіяльність, що призвело до втрати Позивачем права на включення сум до складу податкового кредиту, донарахування позивачу податків, зборів, обов`язкових платежів, нарахування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, рішення про стягнення на користь держави доходу, отриманого внаслідок операції, що визнана нікчемною/недійсною Відповідач зобов`язується відшкодувати позивачу збитки у розмірі 100% суми втраченого податкового кредиту та/або донарахованих сум протягом 15-ти календарних днів з моменту направлення письмової вимоги Позивача.

28.09.2023 позивач направив відповідачу вимогу № 2370 від 28.09.2023 щодо відшкодування у добровільному порядку збитків за умовами Договору.

Відповідач відповіді на вимогу не надав та збитки не відшкодував.

Сума збитків у розмірі 501532,09 грн заявлені позивачем до стягнення з відповідача за даним позовом.

Відповідно до норм статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною першої статті 225 ГК до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому позовна вимога покупця про зобов`язання продавця здійснити таку реєстрацію не є способом захисту у господарських правовідносинах і не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції. Належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення.

Доведення наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає те, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21.

Відповідно до підпункту 14.1.181 статті 14 ПК (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

3а змістом пунктів 198.1, 198.2 статті 198 цього Кодексу до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За приписами пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці 1 цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з ЄРПН, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН покупцем послуг, отже з огляду на положення статті 201 ПК України саме на відповідача покладено обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування до таких податкових накладних.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №925/556/21 зазначила, що з 01.01.2015 ПК не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати. Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ.

Оскільки саме від продавця, який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами у справі договору про надання послуг № 17/06 від 17.06.2020 року.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що на виконання умов Договору позивачем сплачено відповідачу кошти за надані послуги з перевезення вантажу на загальну суму 3009372,55 грн, у т.ч. 501562,09 грн ПДВ.

Формування у позивача податкового кредиту з податку на додану вартість було би можливим, якщо відповідач зареєстрував би податкові накладні із господарської операції.

Судом встановлено, що відповідачем складені податкові накладні: № від 15.10.2020, № від 15.10.2020, № від 10.03.2021, № від 05.07.202, № від 05.07.2021 та направлені на реєстрацію до податкового органу.

Відповідно до наявних у матеріалах справи квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрація вищевказаних податкових накладних зупинена.

Крім того, відповідно до Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2453837/38744199 від 09.03.2021, № 3105944/38744199 від 14.09.2021 у реєстрації податкових накладних на суму 177845,57 грн, 231035,83 грн відповідно відмовлено.

Матеріали справи не містять доказів оскарження Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в адміністративному або судовому порядку.

Крім того, матеріали справи не містять також доказів надання відповідачем контролюючому органу пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд вважає необхідним зазначити, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Таким чином, належним способом захисту для позивача може бути звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення контрагентом за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17).

Відповідач не виконав вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, не здійснив необхідні дії для відновлення реєстрації податкової накладної. У зв`язку з цим, позивач був позбавлений права включити суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 501 562,09 грн.

При цьому хоча обов`язок продавця/виконавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем/замовником, невиконання такого обов`язку фактично завдало позивачу збитків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18).

Таким чином, має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача і, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин, не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Тас Агро Північ» є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено до стягнення 501562,09 грн збитків.

Отже, судовий збір становить 7523,43 грн.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволені судом повністю, судовий збір в сумі 7523,43 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Північ», код 30148071 до Приватного підприємства «Даф Агро», код 38744199 про стягнення 501562,09 грн збитків задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ДАФ АГРО» (вул. Степова, буд. 5, смт. Талалаївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17200, код 38744199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» (вул. Науменка, буд. 42а, с. Харкове, Прилуцький район, Чернігівська область, 17270, код 30148071) збитки у сумі 501562,09 грн, судовий збір в сумі 7523,43 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складений та підписаний 31.05.2024.

Суддя М.П. Ноувен