ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1888/14

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця (вх.№12924 від 17.05.2024) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця Шевченко Максима Петровича, м. Харків
про стягнення 27046,13 грн.

за участю представників:

стягувача - не з`явився

боржника (скаржника) - не з`явився

державного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Харківської області Доленчука Д.О. перебувала справа № 922/1888/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи - підприємця Шевченка Максима Петровича про стягнення заборгованості за договором № б/н від 28.03.2012 в розмірі 27046,13 гривень.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.07.2014 у справі № 922/1888/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Шевченко Максима Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за договором № б/н від 28.03.2012 р. в розмірі 27046,13 грн. (16000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 6931,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2386,47 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 1728,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом) та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

01.08.2014 на примусове виконання вказаного судового рішення у справі № 922/1888/14 видано відповідний наказ.

17.05.2024 до суду від представника боржника - Фізичної особи - підприємця Шевченка Максима Петровича - адвоката Кутепова Ігоря Олександровича надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця (вх.№12924), в якій він просить суд:

1) Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з банківського рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк", ІВАN НОМЕР_2 , МФО 305299.

2) Зобов`язати державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з банківського рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк", ІВАN НОМЕР_2 , МФО 305299.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 для розгляду вказаної скарги по справі №922/1888/14 визначено суддю доповідача Чистякову І.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця (вх.№12924 від 17.05.2024) призначено до розгляду в судовому засіданні на "27" травня 2024 р. о 14:40 у приміщенні господарського суду. Встановлено державному виконавцю Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк для надання відзиву на скаргу до судового засідання. Встановлено стягувачу - Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" строк для надання пояснень щодо скарги до судового засідання.

Боржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце цього засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поданим через підсистему "Електронний суд" представником боржника - адвокатом Кутеповим Ігорем Олександровичем клопотанням (вх.№ 13639 від 27.05.2024), в якому він підтримує скаргу та просить провести судове засідання, призначене на 27 травня 2024 року о 14:40, без участі боржника та його представника за наявними у справі матеріалами.

Представники стягувача та Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 20.05.2024 до їх Електронного кабінету 20.05.2024 о 16:11.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що неявка стягувача, боржника та державного виконавця, які повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, судом установлено наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.07.2014 у справі № 922/1888/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Шевченко Максима Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за договором № б/н від 28.03.2012 р. в розмірі 27046,13 грн. (16000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 6931,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2386,47 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 1728,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом) та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору, всього: 28873,13 грн.

01.08.2014 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2014 у справі № 922/1888/14 видано відповідний наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Шевченко Максима Петровича на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за договором № б/н від 28.03.2012 у розмірі 27046,13 грн та 1827,00 гривень витрат по сплаті судового збору.

За твердженням боржника (скаржника), 25.08.2015 державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47002344 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.08.2014 у справі № 922/1888/14, проте державним виконавцем всупереч закону не було знято арешт з банківського рахунку боржника у Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк", ІВАN НОМЕР_2 , МФО 305299, накладений під час здійснення вказаного виконавчого провадження. 20.03.2024 представником боржника - адвокатом Кутеповим Ігорем Олександровичем було скеровано до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про зняття арешту з банківського рахунку за вих. № 01/2003, однак до теперішнього часу державним виконавцем всупереч ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" не знято арешт з вказаного банківського рахунку боржника, внаслідок чого порушено майнові права боржника, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою. При цьому, боржником зазначено, що у нього відсутні постанови державного виконавця про накладення арешту на банківський рахунок боржника, оскільки матеріали виконавчого провадження № 47002344 знищено, що підтверджується листом Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.04.2024 № 35495 на заяву боржника про зняття арешту з банківського рахунку від 20.03.2024 за вих. № 01/2003.

Зважаючи на викладені боржником обставини суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як убачається з матеріалів справи, 25.08.2015 головним державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. винесено постанову від 25.08.2015 про закінчення виконавчого провадження №47002344 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.08.2014 у справі № 922/1888/14 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з виконанням рішення суду боржником, в п. 4 її резолютивної частини зазначено про зняття арешту з коштів боржника, накладеного постановою №47002344 від 08.04.2015 про арешт коштів боржника (арк. 135 т.1).

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи те, що постановою головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. про закінчення виконавчого провадження №47002344 від 25.08.2015 знято арешт з коштів боржника, накладений постановою від 08.04.2015, суд вважає, що право заявника не було порушено та державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог закону, а тому суд відмовляє в задоволенні скарги боржника на бездіяльність державного виконавця (вх.№12924 від 17.05.2024).

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 6, 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), ст. 74, 76, 77, 86, 234, 326, 339, 340-343, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги боржника на бездіяльність державного виконавця (вх.№12924 від 17.05.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 03.06.2024.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.