ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

"21" травня 2024 р. Справа№ 910/8178/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.05.2024:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.07.2023

у справі № 910/8178/23 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 443616 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.07.2023 у справі № 910/8178/23 провадження в частині вимог про стягнення 60000 грн. боргу закрито. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста" Київської області в іншій частині задоволено, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4 код 36483094) користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста" (07454, Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська, 58 , код 31781098) 277601,28 грн. боргу, 13833,30 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5217,82 грн. три проценти річних з простроченої суми, 86963,60 грн. пені, 5323,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2023 у справі № 910/8178/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2023 у справі № 910/8178/23 залишено без змін. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишено за скаржником.

02.04.2024 через «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" на рішення Господарського суду від 26.07.2023 у справі № 910/8178/23, в якій позивач просив прийняти додаткову постанову по справі № 910/8178/23, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.04.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста» про ухвалення додаткового рішення, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Мальченко А.О., Шаптала Є.Ю.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" на рішення Господарського суду від 26.07.2023 у справі № 910/8178/23 вирішено призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.05.2024 об 10 год. 40 хв.

19.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія будівництва та реконструкції» надійшло заперечення на клопотання про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якому останній просив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8178/23, а в разі якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для задоволення підстав для задоволення заяви, зменшити розмір витрат на надання правничої допомоги позивачу у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія будівництва та реконструкції» на клопотання про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 910/8178/23 обгрунтовано наступним:

- відповідач зазначає, що на стадії апеляційного перегляду заявником не подавалось орієнтовних розрахунків понесених витрат, що не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви;

- представник позивача не подав до суду заяв до завершення судових дебатів про те, що докази будуть подані після прийняття рішення по справі, що в свою чергу свідчить про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фієста» не дотримано положень ст. 124 та ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України;

- розмір правової допомоги, яку просить стягнути представник позивача не розумний і не спів мірний з об`ємом правничої допомоги, що надана в суді апеляційної інстанції та є значно завищеним;

- відповідач вказав, що позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, брав участь у судових засіданнях лише в режимі відеоконференції, на що витратив не більше години часу. Представник позивача не сприяв швидкому розгляду справи: докази на спростування апеляції не подав, і надав їх лише на виконання ухвали суду; допускав відкладення судового засідання в зв`язку з його неявкою.

01.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста» надійшла заява, в якій останній просив розгляд справи № 910/8178/23 проводити без участі представника позивача.

02.05.2024 розгляд заяви не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів, але не є суддею-доповідачем, 02.05.2024 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/8178/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" на рішення Господарського суду від 26.07.2023 у справі № 910/8178/23. Судове засідання вирішено призначити на 21.05.2024 об 12 год. 50 хв.

В судове засідання 21.05.2024 учасники справи до суду своїх представників не направили, про час і дату судового засідання повідомлялись належним чином, а саме ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 направлялась учасникам справи до їх електронних кабінетів в системі «Електронний суд».

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява позивача, в якому останній просив розглядати дану заяву за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста», за наявними документами та доказами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги у зв?язку з неявкою представників сторін - відсутні.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" на рішення Господарського суду від 26.07.2023 у справі № 910/8178/23, дійшов наступних висновків.

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини першої статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 у справі 910/16803/19).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фієста» в заяві про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/8178/23 вказувало, що адвокатом Скрипчуком М.Є. у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складає 40 000,00 грн.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фієста» при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" на рішення Господарського суду від 26.07.2023 у справі № 910/8178/23 відзив на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду у встановленому порядку - не подавався, в матеріалах справи № 910/8178/23 даний документ не міститься.

Крім того, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 зазначено, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста» відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте, ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фієста» не подало докази про понесені витрати до судових дебатів і не зробило заяву, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення постанови.

Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фієста» не подало до суду апеляційної інстанції попереднього розрахунку витрат і не заявило про необхідність розподілу судових витрат до закінчення судових дебатів, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу на підставі частини другої статті 124 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" на рішення Господарського суду від 26.07.2023 у справі № 910/8178/23 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 03.06.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

А.О. Мальченко